Недобросовестное поведение стороны. Недобросовестность при заключении договора и ее последствия

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Принцип добросовестности. Злоупотребление правами: Видео

Заключение договоров невозможно без переговорного процесса. С 1 июня 2015 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс, которые внесли новые особенности регулирования переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) Особенно следует обратить внимание на принцип добросовестности.

Примеры недобросовестности по ст. 434.1 ГК РФ

С одной точки зрения, стороны не могут нести ответственность за то, что не достигли в ходе переговоров согласия и не заключили договора. Однако, с другой точки зрения, у одной стороны или обеих могут быть недобросовестные мотивы, и ответственность за это есть. В тексте статьи прямо указаны примеры такой недобросовестности:

• Вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения.
• Предоставление неполной или недостоверной информации.
• Внезапное неоправданное прекращение переговоров и заключения договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Важным моментом является то, что во втором и третьем случае сходность поведения контрагента с этими сценариями позволяет заподозрить его в недобросовестности ведения переговоров .

Если первый случай нуждается в очень непростом отслеживании — нельзя с точностью сказать, имел ли контрагент намерение заключить договор, или не имел и принял участие в переговорах с иной целью, то здесь его действия дают повод расценить его намерения как недобросовестные.

Если он предоставляет недостоверную информацию либо неожиданно прекращает переговоры при обстоятельствах, никак прямо это не провоцирующих, уже в этом случае можно говорить о недобросовестности, и тогда ему придётся доказать, что это не так, и положений ст. 434.1 с его стороны нарушено не было.

Последствия недобросовестности

Этот аспект важен для любого лица, принимающего решения в ходе переговоров, поскольку его поведение должно быть скорректировано сообразно новым положениям ГК, чтобы не возникло ситуации, когда оно вызывает сомнения у второй стороны и может быть квалифицировано как недобросовестное, поскольку последствия недобросовестности — это возмещение убытков, а также возмещение вреда сообразно положениям Главы 59 ГК РФ, т. е. деликтные правоотношения.

Что касается возмещения убытков, положение неоднозначное. Под убытками понимаются «... расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также расходы в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.» Возникает сложность трактовки. Можно ли утверждать, что если сторона понесла какие-то убытки из-за того, что недополучила некий доход вследствие незаключения договора с третьим лицом, это убытки возможно возместить? Или же расходы «... в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом» понимаются узко? (К примеру, затраты стороны на юристов в ходе ведения переговоров с третьим лицом посчитать и возместить можно, а недополученный доход из-за незаключения договора возместить нельзя.) Формулировка в будущем может трактоваться как широко, так и узко. И это также следует иметь в виду, вступая в переговоры с контрагентом.

Уже больше года в ГК РФ действует правило, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1). На сегодняшний день нельзя сказать, что эта норма работает и активно используется на практике. Во многом это связано с тем, что ее применение вызывает вопросы. Какова природа преддоговорной ответственности? Какие нормы можно применять при недостаточности правил ст. 434.1 ГК РФ? Что считать добросовестным поведением? Каковы размер и характеристика взыскиваемых убытков?

Существует два подхода к пониманию природы преддоговорной ответственности:

деликтный характер (ответственность возникает в связи с причинением убытков);

обязательственный характер (ответственность, связанная с нарушением особого преддоговорного обязательства, содержанием которого является обязанность добросовестного поведения).

При первом подходе возможно применять все нормы ГК РФ о возмещении убытков. Причем убытки здесь будут определяться в негативном аспекте - как возвращение в первоначальное положение, существовавшее до вступления в переговоры и причинения вреда. При этом возможности принудить к заключению договора быть не должно.

При втором подходе возникает вопрос о возможности и пределах применения норм главы 59 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Доводы можно привести в пользу обеих позиций. Например, об обязательственной природе преддоговорных отношений говорит и место нормы о ведении переговоров и преддоговорной ответственности, о закреплении обязанности вести себя добросовестно, вступая переговоры, в ГК РФ, - раздел 3, посвященный общей части обязательственного права, а не урегулированию вопросов, связанных с возмещением убытков.

Доводом в пользу деликтного характера преддоговорной ответственности может быть способ определения убытков: защите подлежит только негативный интерес, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, что характерно для возмещения внедоговорного вреда. Возможность применения правил главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» также дает повод говорить о внедоговорном характере преддоговорной ответственности (ч. 8 ст. 434.1 ГК РФ).

Как применять правила ст. 434.1 ГК РФ?

Рано или поздно, применяя ст. 434.1 ГК РФ, практика столкнется с вопросом, что считать добросовестным поведением и как распределяется бремя доказывания недобросовестности или добросовестности поведения.

Для квалификации поведения как добросовестного на стадии переговоров существует ряд критериев и примеров недобросовестного поведения. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны (п. 19). На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ).

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если он:

предоставил другой стороне неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапно и неоправданно прекратил переговоры о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

Иными словам, добросовестное поведение при переговорах заключается, во-первых, в последовательности поведения сторон, а во-вторых, в предоставлении (раскрытии) информации.

Переговоры нельзя прекращать внезапно

Одним из распространенных случаев недобросовестного поведения при переговорах является ситуация, связанная с первоначальным отсутствием намерения заключить договор: вступление в переговоры с целью получения от другой стороны важной для бизнеса информации, либо исключительно с намерением подчеркнуть свою коммерческую привлекательность в глазах других контрагентов, либо с целью предотвращения вступления другой стороны в соглашение с конкурирующим третьим лицом.

Безусловно, переговоры о заключении договора могут вестись сразу с несколькими потенциальными контрагентами. Само по себе ведение переговоров с несколькими третьими лицами не свидетельствует об отсутствии намерения заключить договор и не может считаться недобросовестным поведением, поскольку участники гражданского права действуют в своем интересе и осуществляют свои права по собственному усмотрению.

Наибольший интерес в практике может вызвать такой вид недобросовестного поведения, как внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Здесь следует отметить, что данный вид недобросовестного поведения закреплен в ГК РФ в виде презумпции. Если на ранней стадии переговоров стороны могут прекратить их вовсе без объяснения причин, то на поздней стадии (когда стороны обсудили и достигли неформализованного соглашения по всем или по большей части существенных условий либо одна из сторон, полагаясь на поведение и заверения потенциального контрагента, понесла расходы с расчетом на предстоящее заключение договора) далеко не все основания для прекращения переговоров считаются надлежащим. Поэтому представляется, что «неожиданным» прерыванием переговоров будет их прерывание на завершающей стадии или при условии дачи особых заверений в желании и близости заключения договора одной из сторон переговоров.

Кроме того, расчет на надлежащее поведение другой стороны может быть вызван другими фактами, например:

обязательностью заключения договора для одной из сторон;

вступлением в переговоры о заключении договора конкретного вида, таким договором по ГК РФ является договор поставки (ст. 507 ГК РФ);

вступлением в переговоры в качестве профессионала (ответственность за уклонение от заключения договора с потребителем или иным клиентом, не являющимся профессионалом в определенной области, предусмотрена п. 3 ст. 426, п. 3 ст. 495, п. 2 ст. 732, п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Информация должна быть полной и достоверной

Вторая группа обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном ведении переговоров, связана с ненадлежащим предоставлением и раскрытием необходимой информации. Представляется, что критериями отнесения информации к недостоверной и неполной могут быть правила, прямо предусмотренные ст. 178 ГК РФ, а также выработанные при применении этой нормы судебной практикой.

Обстоятельствами, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ будут:

информация о предмете сделки, в частности таких его качествах, которые в обороте рассматриваются как существенные;

информация о природе сделки;

информация о лице, с которым она вступает в сделку, или лице, связанном со сделкой;

а также обстоятельства, которые участник переговоров упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для отдельных видов отношений объем подлежащей раскрытию информации определяется законом (см., например, ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 8 и 30 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В каких-то отношениях пассивно ожидать получения информации недостаточно: в практике российских судов часто встречается указание, что при принятии решения о заключении сделки лицо обязано действовать разумно и осмотрительно и самостоятельно получать информацию. Если с информацией и ее объемом можно определиться исходя из нормативных положений о конкретном виде сделки и с учетом статуса ее участников, то вопрос, какие именно действия или бездействие будут свидетельствовать о неполноте или недостоверности такой информации, определены в п. 2 ст. 434.1 ГК РФ.

На стадии ведения переговоров к недобросовестным действиям относятся предоставление неверной информации (прямой обман), а также умолчание или сокрытие информации. При этом для привлечения к ответственности не обязательно, чтобы эти действия были совершены только стороной будущего договора. Представляется, что преддоговорная ответственность должна наступать и за действия третьих лиц, за которых потенциальная сторона договора несет ответственность. По аналогии с правилами ст. 179 ГК РФ основанием преддоговорной ответственности может быть обман добросовестного участника переговоров третьим лицом при условии, что потенциальный контрагент знал или должен был знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки и ведении переговоров.

Как определить убытки?

Одним из сложных вопросов преддоговорной ответственности является вопрос о ее размере. Законодатель в преддоговорных отношениях защищает лишь негативный интерес: между участниками преддоговорных отношений договор не заключен, нет возможности принудительного исполнения, возмещению подлежат лишь убытки, связанные с ведением переговоров и с утратой возможности заключить договор с другим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 уточняется, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом правил ст. 434.1 ГК РФ возмещению подлежит, во-первых, только реальный ущерб, связанный с ведением переговоров. Реальный ущерб может быть выражен в тех расходах, которые сторона понесла на переговоры, например, транспортные издержки, если переговоры ведутся в другом городе или стране, расходы на аренду залов для переговоров, расходы, связанные с привлечением экспертов, расходы на нотариальные действия, если их совершение было необходимо для заключения договора и т.п. Однако такие расходы следует охарактеризовать как необходимые и разумные. Представляется, что завышенные расходы, не являющиеся необходимыми для заключения договора, суды взыскивать не должны.

При этом важное значение имеет новая редакция п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Во-вторых, убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. В определении этих убытков могут быть сложности. Сразу отметим, что законодатель не относит к убыткам, подлежащим возмещению, разницу в цене, которая связана с заключением в последующем договора на худших условиях.

Утрата возможности заключить договор с третьим лицом может повлечь возмещение такого размера убытков, как если бы договор был заключен и исполнен. Например, если речь идет об аренде недвижимого имущества на конкретные даты и контрагент отказывает в заключении такого договора с другими лицами, предполагая, что на эти даты будет заключен договор по уже ведущимся переговорам. Такая ситуация возможна и в случае, когда предметом договора выступают отдельные виды товаров, например, елки к новому году, скоропортящиеся продукты и т.д.

При возмещении этих убытков стороне помимо доказательств реальности «упущенного шанса» необходимо также представить и доказательства размера понесенных потерь. С учетом новой редакции п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению этих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Что немного облегчает их доказывание.

Переговорный процесс как один из этапов совершения между сторонами сделки не может и не должен вестись недобросовестно. Предполагая заключение договора, и вступая для этого в переговоры, стороны фактически изъявляют свои намерения на будущее сотрудничество друг с другом. Кроме того уже на этом этапе они могут понести расходы, следовательно, при внезапном и неоправданном прекращении переговоров о заключении договора, недобросовестная сторона должна понести гражданско-правовую ответственность.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ, указано, что в целях предотвращения недобросовестного поведения на стадии переговоров о заключении договора в ГК РФ следует для отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотреть специальные правила о так называемой преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo), ориентируясь на соответствующие правила ряда иностранных правопорядков (п. 7.7 раздела V).

В результате в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) появилась ст. 434.1, которая регулирует отношения, связанные с привлечением сторон, участвующих в переговорном процессе, к ответственности на стадии до заключения договора.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно , в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной . Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки . Под убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, понимаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

В п.19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что добросовестность сторон при ведении переговоров предполагается, и само по себе их прекращение без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. При этом именно на истце впоследствии будет лежать бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Возникает вопрос, действует ли на практике данная статья ГК РФ, существуют ли судебные решения, которые позволяли ли бы предпринимателям сделать выводы о том, как не следует вести переговорный процесс, а также оценить размер ответственности за их недобросовестное ведение. Одним из дел, заслуживающих внимание, по нашему мнению, является дело № А41-90214/16, рассматривавшееся в Арбитражном суде Московской области.

Суть дела: истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков за недобросовестное ведение ответчиком переговоров в виде упущенной выгоды, а именно: неполученных арендных платежей в размере 15 665 814,84 руб. за период с 31.03.16 г. по 01.10.16 г.

В период с 22.01.16 г. по 12.08.16 г. ответчик, как потенциальный арендатор, и истец, как потенциальный арендодатель, находились в процессе переговоров о заключении договора аренды склада. Ответчик, доведя переговоры до стадии заключения согласованных с истцом в окончательной редакции итоговых договоров аренды, передал их истцу и контролировал ход подписания договоров, а также процесс передачи подписанных истцом экземпляров ответчику. После получения от истца подписанных экземпляров договоров, ответчик прекратил деловой контакт с истцом.

При этом, в ходе согласования всех существенных условий сделки, ответчик проводил юридический и финансовый анализ документации, направлял запросы на необходимые документы, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем существенным, коммерческим и техническим условиям, неоднократно переносил и назначал новые даты ее заключения, чем позиционировал себя в глазах истца, как имеющий твердые намерения вступить с ним в договорные отношения.

Выводы суда первой инстанции: в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ истцом доказан факт внезапного и неоправданного прекращения ответчиком переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров (истец) не могла разумно этого ожидать.

Ответчик ссылался на то, что истец мог разумно ожидать/предполагать о возможном прекращении переговоров со стороны ответчика ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного корпоративного одобрения сделки. Данный вывод судом отклонен, поскольку ни электронная переписка сторон, ни иные доказательства, представленные сторонами спора, не содержат сведений о том, что при проведении переговоров обсуждался вопрос наличия неопределенности в получении ответчиком корпоративного одобрения сделки, как препятствия для ее заключения. Кроме того, корпоративное одобрение, как правило, предшествует заключению сделки.

Согласовав с ответчиком все существенные условия договора, подписав договор со своей стороны и передав его на подписание ответчику, у истца не могло быть разумных ожиданий или предположений по вопросу неполучения последним корпоративного одобрения. Поведением ответчика, в процессе ведения переговоров, было сформировано разумное ожидание истца в благоприятном их завершении, чему противоречит последующее поведение ответчика по внезапному и неоправданному прекращению переговоров на их финальной стадии уже после подписания договоров со стороны истца.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец представил доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, обосновал с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между недобросовестными действиями истца при ведении переговоров и названными убытками. В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что если бы он не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом - ответчиком, то получил бы доходы в сумме 15 665 814,80 руб. от сдачи в аренду помещений площадью 6 515,5 кв. м прежним арендаторам по ставке арендной платы равной 2 610 969,14 руб. в месяц за период с 31.03.16 г. по 01.10.16 г.

Истец, руководствуясь серьезностью намерений ответчика в заключении с ним договора аренды, предпринимал меры и приготовления для получения выгоды в виде подготовки склада под заявленные ответчиком технические требования, освободил склад с 01.04.16 г. для целей подготовки его к сдаче в аренду ответчику от прежних арендаторов. Выполняемые истцом подготовительные мероприятия к предстоящему заключению между истцом и ответчиком договора аренды, были неразрывно связаны с ходом переговоров.

Решение суда первой инстанции: размер подлежащих возмещению убытков признан судом установленным с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Апелляционное обжалование: не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленными по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена, решение суда первой инстанции признано законным.

На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что преддоговорная ответственность является реальным инструментом стимулирования добросовестного поведения сторон при ведении ими переговоров о заключении договора. Кроме того, положения гражданского законодательства позволяют сторонам заключить соглашение о порядке ведения переговоров, которое может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Оно также может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений. При этом условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны.

Таким образом, положения статьи 434.1 ГК РФ позволяют защитить добросовестного участника переговорного процесса от неблагоприятных последствий внезапного и необоснованного прекращения другой стороной переговоров и, как следствие, не заключения договора и неполучения по этому договору того, на что рассчитывала добросовестная сторона.

Имеющаяся, хоть и крайне незначительная судебная практика подтверждает сделанный вывод (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 № 10АП-7521/2017 по делу № А41-90214/16).

Материал, представленный в настоящей статье, предоставлен исключительно для информационных целей и может оказаться не применимым в конкретной ситуации, и не должен воприниматься как гарантия будущих результатов. За решением конкретных вопросов рекомендуем обращаться к специалистам нашей компании.
Обращаем внимание на необходимость учитывать изменения в законодательстве, произошедших после даты подготовки материала.