Нападение на продавца какая статья ук рф. Нападение

В соответствии со статьей 51 Устава ООН «вооруженное нападение» является единственным правомерным основанием для обращения к праву на самооборону. В решении по существу дела, касающегося военной и военизированных действий в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против США) («Дело Никарагуа») Международный Суд (МС), однако, указал, что «понятие ‘вооруженное нападение’, которое, если факт его совершения будет установлен, приводит в действие ‘неотъемлемое право’ на применение силы в порядке самообороны, не предусмотрено в Уставе ООН и не является частью договорного права» (Дело Никарагуа, п. 176). Данное утверждение было одним из звеньев в цепочке аргументов, выстроенной Судом, чтобы показать, что статья 51 Устава ООН фактически ссылается на действующие нормы . Таким образом, правовое содержание термина «вооруженное нападение» должно определяться в соответствии с обычным правом. Хотя Суд отметил, что «области, регулируемые двумя источниками права [т. е. Уставом ООН и обычным правом], не совпадают в точности, а нормы не имеют одного и того же правового содержания», тем не менее, ниже в своем решении он подтверждает, что «к настоящему времени, судя по всему, достигнуто общее соглашение относительно характера действий, которые могут расцениваться как вооруженные нападения» (Дело Никарагуа, п. 195).

Для иллюстрации соглашения Суд привел описание определения акта агрессии, содержащееся в ст. 3.g, прилагаемого к Резолюции 3314 (XXIX), принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году. Учитывая, что во французском тексте статьи 51 Устава ООН для обозначения «вооруженного нападения» используется термин «agression armée», некоторые ученые утверждают, что «вооруженное нападение» является подкатегорией «акта агрессии». Но это мнение не разделяется большинством (Alexandrov 105-7; Constantinou 60-2). Поскольку, с учетом предположения Суда, в отношении действий, которые представляют собой вооруженные нападения не существует консенсуса, по крайней мере до тех пор, пока Совет Безопасности принимает меры, необходимые для восстановления мира, государства, участвующие в процессе самообороны, должны самостоятельно решать, совершено ли вооруженное нападение (Alexandrov 98).

Однако необходимо учитывать, что оба решения по Делу Никарагуа (1984 и 1986 года) отражают правовую позицию Суда на момент вынесения судебных решений. В наше время она может быть иной. Отправной точкой в рассуждениях Суда был акцент на обычном характере применимого международного права, а обычай – это динамичная форма права, подлежащая модификации путем изменения opinio iuris , подтвержденного соответствующей практикой государств. Следовательно, для понимания современной правовой позиции необходимо рассмотреть ее применение в течение последних десятилетий с учетом ее возможного развития.

Слова «… если произойдет вооруженное нападение …» указывают на то, что событие, к которому они относятся, только что произошло или происходит в настоящее время. Однако было бы нереалистично ожидать, что государство, обнаружив подготовку крупномасштабного нападения, останется сидеть сложа руки. Но также очевидно, что государство может камуфлировать под предлогом превентивной защиты от неминуемого нападения свои собственные агрессивные цели против другого государства либо честно ошибаться, расценивая военную операцию со стороны соседнего государства, например военные маневры вблизи своей границы, как подготовку к нападению. В остальном мнение большинства все же допускает, что при наличии объективно подтвержденных фактов, свидетельствующих о неизбежности вооруженного нападения, статья 51 Устава ООН может быть задействована (Constantinou 1 12-15; Duffy 156-7). Обычно в качестве примера ситуации, когда упреждающая самооборона правомерна, упоминается нападение Японии на Перл-Харбор (Dinstein 190-1). Законность подобной упреждающей самообороны была подтверждена Группой высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и изменениям в 2004 году. В настоящее время считается, что слово «произойдет» включает в себя также очевидную неизбежность, но не включает лишь угрозу возможного нападения в какой-то момент в будущем (Bothc 229, 231-2).

Вооруженное нападение со стороны государства.

Можно с уверенностью предположить – хотя вводные слова статьи 51 Устава ООН «… если произойдет вооруженное нападение» не отражают этого – что составители рассматривали возможность нападения исключительно со стороны государств и правительств, поскольку в те времена только у них были вооруженные силы, способные совершить вооруженное нападение . МС по-прежнему продолжает придерживаться подобной точки зрения, как и некоторые ученые (Brownlie 244-5), хотя трудно себе представить, что «неотъемлемое» право должно защищать только от определенного типа противников (Schwebel 482).

В течение последующих после основания ООН десятилетий нападения со стороны нерегулярных сил участились, и МС отреагировал на такое развитие событий в своем решении по Делу Никарагуа , принятом в 1986 году. Заимствования из права ответственности государств и определения агрессии послужили основанием для расширения термина «нападавший», включив положение «засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, нерегулярных сил или наемников» в перечень актов, которые могли бы расцениваться в качестве вооруженного нападения в смысле статьи 51 Устава ООН (Дело Никарагуа, п. 195). По мнению Суда, ответственность за подобное нападение возлагается на «засылающее» государство, если последнее в состоянии осуществлять «эффективный» контроль над ним (Дело Никарагуа, пп. 109, 115). Данная точка зрения была оспорена Апелляционной камерой МТБЮ в деле Тадича, которая посчитала, что достаточно и «общего» контроля (Обвинитель против Тадича, п. 145).

В решении по Делу Никарагуа основное внимание уделялось «масштабам и последствиям» вооруженного нападения, чтобы провести различие между ним и «простым пограничным инцидентом» (Дело Никарагуа, п. 195). Подобные критерии могут быть пригодными для будущей оценки вооруженного нападения в ходе судебного разбирательства, но не совсем подходят в качестве оперативного руководства для атакованного государства в начале нападения, когда бывает трудно понять, что именно происходит. Но направление мыслей Суда вполне логично: изолированный незначительный инцидент не представляет угрозу безопасности государства и не должен квалифицироваться как вооруженное нападение в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Однако спустя десятилетия, располагая большим объемом эмпирических данных, Суд в Деле о нефтяных платформах (Иран против США) задался вопросом: можно ли ряд мелких нападений рассматривать как вооруженное нападение в смысле статьи 51 Устава ООН (Дело о нефтяных платформах, п. 64). Несмотря на то, что в данном деле Суд не нашел для этого оснований, важно отметить, что такое решение не было связано с недостаточно убедительным мнением ученых (Wandscher 170-2), двусмысленной государственной практикой (Ruys 174) и давним отказом Совета Безопасности принять на вооружение теорию «накопления событий» (Oellers-Frahm 510).

Судебное решение по Делу Никарагуа добавило еще один аспект к оценке, отделяя «самые тяжкие виды применения силы (представляющие собой вооруженное нападение) от других менее тяжких видов» (п. 191). Й. Динштейн, комментируя это, справедливо заметил, что Суд не смог определить, какой порог применения силы должен квалифицироваться как вооруженное нападение , и заключил: «Разумеется, нет причин для исключения мелкомасштабных вооруженных нападений из категории вооруженных нападений» (Dinstein 195). Кроме того, неясно, не является ли различие просто еще одним аспектом критерия «масштаб и последствия», упомянутого выше. Выдержка из Дела о нефтяных платформах свидетельствует об этом. Поскольку в данном деле Суд установил, что вооруженные нападения меньшей тяжести, даже когда они были совершены вооруженными силами государства, не могут оправдать применение силы в порядке самообороны (Дело о нефтяных платформах, п 51). Это делает идею Суда об использовании силы в ответ на нападение, совершенное в «менее тяжкой форме», своего рода загадкой. В ответе Суда по Делу Никарагуа говорится о том, что применение силы, хотя и не допускается в качестве самообороны, но разрешается в качестве контрмеры. Такое различие может показаться довольно искусственным, но имеет важное значение, поскольку исключает возможность проведения коллективных действий (Дело Никарагуа, п. 210). Однако по непонятной причине Суд, низлагая собственные аргументы, добавил предложение о том, что сторонняя силовая помощь может быть оправдана «в порядке осуществления какого-либо права, аналогичного праву на самооборону» (там же). Таким образом, Суд косвенно признал правомерность использования силы вне системы Устава ООН (Oellers-Frahm 508).

В решении по Делу о нефтяных платформах было названо еще одно требование необходимое для того, чтобы нападение можно было квалифицировать в качестве вооруженного нападения в смысле статьи 51 Устава ООН. Суд пришел к заключению, что нападение должно производится с «конкретным намерением причинить ущерб» (Дело о нефтяных платформах, п. 64). Ссылка на «намерение», судя по всему, заимствована Судом из внутригосударственного уголовного права. Но мотив атакующего может быть установлен только в ходе судебных разбирательств. Определение мотивов свойственно внутренней правовой системе, где подобная процедура является обязательной. Эпизодические судебные разбирательства в рамках нынешней международной системы не могут гарантировать, что намерение причинить ущерб, станет условием неправомерности применения норм, которые, как правило, применяются государствами без обращения в суд. Как жертва может раскрыть мотив атакующего в таких обстоятельствах? Если нет четких доказательств обратного (Ruys 167), можно предположить, что нападение само по себе является неопровержимым доказательством наличия вредных намерений (Constantinou 62).

А. Константину (Constantinou 64) всесторонне обобщила элементы, удовлетворяющие условиям «масштаба и эффекта». Она заявляет: «… вооруженное нападение представляет собой действие или начало ряда действий вооруженных сил, значительных по своему объему и интенсивности (т. е. масштабу), следствием которых (т.е. последствием) является причинение существенного ущерба важным элементам государства, а именно, его народу, экономической инфраструктуре и системе безопасности, разрушение компонентов его правительственной власти, то есть его политической независимости, а также нанесение ущерба или захват его физического элемента, а именно его территории» и, кроме того, добавляет: «использование силы против основных промышленных и экономических ресурсов государства для причинения существенного вреда его экономики …». В целом, представляется, что независимо от разногласий относительно уровня применения силы, или по поводу количественной оценки жертв и разрушений, или в отношении намерений, вооруженное нападение , даже если оно состоит из одного инцидента, которое привело к гибели большого количества людей и масштабному уничтожение имущества, имеет достаточные основания, чтобы считаться «вооруженным нападением» в смысле статьи 51 Устава ООН.

Основываясь на уровне знаний и опыта 1945 года, можно предположить, что составители статьи 51 Устава ООН думал о «вооруженном» нападении в общепринятых военных терминах, что означает использование стандартного вооружения Второй мировой войны, возможно с добавлением немецких ракет Фау-2 и ядерных бомб. Данная ситуация не изменилось и к 1956 году, когда в Специальном комитете ООН по вопросу об определении агрессии обсуждалось, в частности, определение «вооруженного нападения». Только в 1961 году Я. Браунли предложил дополнительное изучить вопрос о бактериологическом, биологическом и химическом оружие, поскольку они «применяются для уничтожения жизни и имущества» (Brownlie 255-6).

Продолжающееся развитие технологии вооружения затрудняет определение того, когда вооруженное нападение начинается или когда оно может считаться неизбежным (Gray 108). Сомнительно, адекватна ли существующая концепция очевидной неизбежности и, следовательно, допустимости упреждающего перехвата, нападению с применением оружия массового уничтожения («ОМУ»), особенно когда оно доставляется с помощью баллистических ракет, поскольку у подобного нападения есть отличительная особенность: оно наносит урон всему государству, уничтожая его способность защищаться, если своевременно не будет блокировано. Нежелание Международного Суда в Консультативном заключении по ядерному оружию четко высказаться относительно правомерности использования ядерного оружия в целях самообороны показывает насколько амбивалентны современные юридические суждения насчет применения или защиты от ОМУ (Законность угрозы ядерным оружием или его применения. Консультативное заключение Международного Суда. 1996. П. 97).

Недавние события продемонстрировали еще один способ нападения. Атака компьютерной сети (Computer Network Attack, CNA) - это действия, совершенные с помощью компьютерных сетей для повреждения, разрушения или уничтожения информации, находящейся в компьютерах или компьютерных сетях, или самих компьютеров и сетей (Harrison Dinniss 4). Вирусы, сетевые черви, трояны и подобные вредоносные программы уничтожают или изменяют данные и программные коды, в то время как атаки типа «отказ в обслуживании» (Denial of Service, DoS) посылают на интернет-сайт, сервер или маршрутизатор запросов больше, чем он в состоянии обрабатывать, тем самым вызывая сбои в его работе. CNA может быть предпринята либо как сопровождение обычного (кинетического) вооруженного нападения, либо автономно. Если автономная CNA имеет «масштаб и последствия» сопоставимые с теми, которые Международный Суд назвал условиями вооруженного нападения, основываясь на выводах дискуссий, последовавших после события «9/11», относительно определения «оружия», подобную атаку можно расценивать как «вооруженное нападение» в смысле статьи 51 Устава ООН. Дополнительный вопрос о том, может ли устройство, которое причиняет ущерб только косвенно (например, путем отключения компьютерной системы, управляющей электрической сетью района), инициировать «вооруженное нападение», уже решен в связи с признанием бактериологического, биологического или химического оружия (см. выше). Однако, поскольку современная технология не позволяет идентифицировать источники CNA с высокой достоверностью, сомнительно, что применение силы в порядке самообороны было бы правомерным. Более того, мнения специалистов по поводу допустимой защитой от автономной CNA разделились: некоторые из сторон выступают за ограничение мер в натуральной форме (Roscini 120), в то время как другие считают, что ответные действия с применением обычного вооружения законны (Schmitt 928).

Вооруженное нападение со стороны негосударственных субъектов.

После инцидента «9/11» вопрос о том, может ли террористическое нападение такого масштаба квалифицироваться как «вооруженное нападение» в смысле статьи 51 Устава ООН, стал предметом горячих споров. МС поддерживает позицию, выраженную в решении по делу Никарагуа, согласно которой «вооруженным нападением» могут считаться только деяния, приписываемые государству. Он вновь подтвердил свое мнение в Консультативном заключении по поводу израильской стены (Правовые последствия возведения стены на оккупированной палестинской территории, п. 139) и в Деле о вооруженных действиях на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды) (Дело о вооруженной деятельность на территории Конго, п. 146 и 160). Но, как замечает Т. Райс (Ruys 473), «он сделал это довольно запутанным образом, что только усугубляет юридическую неопределенность». Поэтому неудивительно, что некоторые судьи оспаривали мнение большинства и приложили соответствующие заявления или отдельные мнения к Консультативному заключению по поводу израильской стены (судьи Бюргенталь, Хиггинс и Койманс) и к решению по делу Конго против Уганды (судьи Койманс и Симма). Судья Симма отметил по этому поводу: «Такое ограниченное чтение статьи 51 вполне могло бы отражать состояние, а точнее преобладающее толкование международного права, касающегося самообороны, в течение длительного времени. Однако в свете более поздних изменений не только в практике государств, но и в отношении сопутствующего opinio juris , его следует срочно пересмотреть и Суду» (Конго против Уганды. Отдельное мнение судьи Симмы, п. 11).

Рассматривать международных террористов в качестве инициаторов «вооруженного нападения» в смысле статьи 51 Устава ООН затруднительно в связи с отсутствием у них и собственной территории в смысле международного права. Не существует общепринятого определения международного терроризма и его действий (Duffy 18-46). Террористические акты, совершенные до 11 сентября, не связывались со статьей 51 Устава ООН. Однако после инцидента «9/11» ситуация коренным образом изменилась. Никогда ранее акты такого масштаба не планировалась и не осуществлялась террористической организацией, действующей во всем мире, имеющей во многих странах «спящих» членов и способной призвать их для конкретной операции, управляемой из неизвестно где расположенной штаб-квартиры, общаясь со своими членами через Интернет. Из того немногого, что известно о международных террористических организациях, можно сделать вывод, что они действуют как свободная сеть ячеек с горизонтальной, а не вертикальной структурой. У них нет собственной территории, но они действуют с территории одного или нескольких государств.

Независимо от того, нарушает ли государство-размещения свои обязательства по международному праву, описанные МС в Деле о проливе Корфу как «обязанность каждого государства заведомо не позволять использовать свою территории для совершения действий, противоречащих правам других государств» (Дело о проливе Корфу, 22) и вновь подтвержденное в деле Конго против Уганды (п. 162), данный вопрос в конечном итоге должен решаться в соответствии с правом ответственности государств (Dinstein 206). Иногда, когда государство-размещения не желало или не могло предотвратить трансграничные нападения, потерпевшее государство рассматривало их как «вооруженное нападение» в смысле статьи 51 Устава ООН, гарантирующий право на самооборону (Bothe 233), но соответствующая практика государства противоречива (Ruys 455, 486-7). В любом случае чисто превентивные меры исключены (Dinstein 208).

Инцидент «9/11», принятый как парадигматический случай террористического «вооруженного нападения», несомненно, имел размер и интенсивность, а, следовательно, масштаб, соответствующий согласно решению МС по Делу Никарагуа квалификации в качестве вооруженного нападения в смысле статьи 51 Устава ООН. Но у него также были свои отличительные особенности. Несмотря на то, что нет никаких сомнений в гибели большого количества гражданских лиц и уничтожении гражданских объектов, цель нападения и способ его осуществления делают инцидент «9/11» отличным от межгосударственного нападения.

Вооруженные нападения со стороны государства направлены на достижение определенных стратегических, политических или экономических целей. Террористические нападения преследуют идеологические цели – посеять страх и продемонстрировать уязвимость системы безопасности государства-жертвы. Террористы, принимающие участие в нападении, могут быть готовы или даже намерены расстаться с собственной жизнью. Поскольку нападение сопровождается гибелью террористов, самооборона stricto sensu невозможна. Если атакованное государство пытается уничтожить лиц или организации, стоящие за нападением, это будет скорее актом самопомощи, нежели самообороны.

Критерии для оружия, позволяющие квалифицировать террористическое нападение как «вооруженное» в смысле статьи 51 Устава ООН, не отличаются от применяемых к межгосударственным нападениям. Но как насчет гражданских авиалайнеров? Они использовались в нападениях 11 сентября для уничтожения человеческих жизней и имущества и имели тот же эффект, что и традиционные бомбы или ракеты. Поэтому представляется правильнее считать устройство оружием не по его названию или нормативному использованию, а в соответствии с намерением, с которым оно было применено, и последствиями такого применения. Таким образом, если применение любого устройства или количества устройств (в том числе CNA), привело к большому числу человеческих жертв и/или масштабному уничтожению имущества, условие для квалификации нападения как «вооруженного» должно считаться выполненным.

Заключение.

Что касается вооруженных нападений со стороны государств, то толкование статьи 51 Устава ООН было детально проработано в академических трудах и дополнительно конкретизировано в суждениях и мнениях Международного Суда. Могут потребоваться отдельные уточнения, чтобы различия между актами нападения, дающими право на самооборону, стали более точными, а ответственность государств, более прозрачной. Однако следует уделить более пристальное внимание нападениям с применением ОМУ и компьютерных сетей в качестве инструментов нападения, поскольку технический прогресс увеличивает вероятность их использования в будущем. Правовая оценка нападений со стороны негосударственных субъектов по-прежнему вызывает споры. Даже если столь крупномасштабное нападение, такое как «9/11», было пока один раз, в будущем оно может снова повториться, поэтому необходимо прийти к международному консенсусу по данному вопросу.

Литература.

I. Brownlie . “The Use of Force in Self-Defence’ (1961) 37 BYII. 183-268.
S. M. Schwebel . ‘Aggression, Intervention and Self-Defence in Modern International Law’ (1972) 136 RdC 411-98.
S. A. Alexandrov . Self-Defence Against the Use of Force in International Law (Kluwer The Hague 1996).
M. N. Schmitt . ‘Computer Network Attacks and the Use of Force in International Law: Thoughts on a Normative Framework’ (1999) 37 Columbia J Transnational Law 885-937.
A. Constantinou . The Right of Self-Defence under Customary International Law and Article 51 ofthe UN Charter (Sakkoulas Athenes 2000).
Y. Dinstein . ‘Computer Network Attacks and Self-Defence’ in MN Schmitt and BT O’Donnell (eds) Computer Network Attack and International Law (Naval War College Newport 2002) 96-105.
S. D. Murphy . ‘Terrorism and the Concept of “Armed Attack” in Article 51 of the UN Charter’ (2002) 43 HarvardlLJ 41-52. M Bothe ‘Terrorism and the Legality of Pre-emptive Force’ (2003) 14 EJIL 227-40.
C. Gray . International Law and the Use of Force (OUP Oxford 2nd edn 2004).
T. Bruha and C. J. lams . ‘Self-Defence Against Terrorist Attacks: Considerations in cbe Light of the ICJ’s “Israeli Wall” Opinion’ in K Dickc and others (eds) Weltinnenrecht: Liber amicorum Jost Delbriick (Duncker & Humblot Berlin 2005) 85-100.
Y. Dinstein . War, Aggression and Self-Defence (4th edn CUP Cambridge 2005).
H. Duffy . The ‘War on Terror’ and the Framework of International Law (CUP Cambridge 2005).
K. Oellers-Frahm . ‘The International Court of Justice and Article 51 of the Charter’ in K Dicke and others (eds) Weltinnenrecht: Liber amicorum Jost Delbriick (Duncker & Humblot Berlin 2005) 503-18.
M. Scholz . Staatliches Selbstverteidigungsrecht gegen terroristische Gewalt (Duncker &C Humblot Berlin 2006).
C. Wandschcr . Iniernationaler Terrorisrnus und Selbstverteidigungsrecht (Duncker & Humblot Berlin 2006).
M. Roscini . ‘World Wide Warfare: Jus ad Bellum and the Use of Cyber Force’ (2010) 14 Max Planck YUNL 85-130.
T. Ruys . ‘Armed Attack’ and Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice (CUP Cambridge 2010).
K. Zemanek . ‘Responses to a Terrorist Attack-A Clarification of Issues’ (2010) 15 ARIEL 199-226.
H. Harrison Dinniss . Cyber Warfare and the Laws of War (CUP Cambridge 2013).

Согласно данным с сайтов МВД и ГП на территории Российской Федерации за прошлый год зарегистрировано более 2 миллионов преступлений. Чуть более трёх процентов из этого числа приходится на грабежи и разбойные нападения. Ответственность за самое общественно жестокое хищение разбой установлена 162 статьёй УК РФ.

Характеристика деяния

Разбой – самое тяжкое деяние среди преступлений, посягающих на собственность. Оно тесно связано с понятием хищения материальных ценностей.

Частью 1 ст. 162 УК РФ разбой определен как нападение с применением опасного для жизни и здоровья насилия или с угрозой его применения, цель которого хищение чужого имущества.

Чтобы оценить преступление как разбой, должен быть установлен состав именно этого уголовно-наказуемого деяния. Он включает 4 элемента:

1. Субъект – к ответственности по УК могут привлекаться вменяемые люди с 14 лет.
2. Субъективная сторона – отношение виновного к преступлению. Прямой умысел, который направлен на завладение имуществом, не принадлежащим нападавшему. Разбой совершается исключительно из корысти. Преступник полностью осознает, что материальные ценности ему не принадлежат, права распоряжаться ими он не имеет, забирает их у собственника против воли. Способом изъятия желаемого имущества нападавший избирает насилие или угрозу его использовать.
3. Преступление посягает сразу на 2 объекта: право собственности и жизнь, здоровье.
4. Объективная сторона , другими словами, само преступное действие, состоят в совокупности элементов: нападения, обязательного применения насилия или угрозы им с целью хищения.

Нападение представляет собой агрессивное, внезапное, быстрое действие против жертвы. Оно может быть явным или скрытым, к примеру, удар сзади и т.п.

Опасное для здоровья насилие – это повреждения, влекущие вред здоровью пострадавшего, расцениваемый по медицинским критериям как лёгкий, средней тяжести, тяжкий.

Угроза применения насилия – высказывание, демонстрация намерения его использовать. Например, «Убью», «Голову отрежу». Она должна быть реальной, исходя из обстановки, в которой высказывалась и возможности ее реализации виновным. Другими словами, у потерпевшего должен иметь основания ее опасаться. Она может быть выражена словом, жестами, демонстрацией опасных предметов и т.п.

Может иметь место и неконкретизированная, то есть неопределенная угроза, из которой не сразу понятно, что имеет в виду нападающий. Например, «Отдай, а то пожалеешь», «Разукрашу», «Покалечу». Вопрос о характере такой угрозы для оценки по ст. 162 УК РФ разрешается, учитывая совокупность установленных обстоятельств преступления. Например, принимается во внимание количество нападавших, наличие предметов, используемых для угрозы, отношение к ней самого пострадавшего и т.п.

Разбой считается оконченным с начала преступного посягательства, его результат на квалификацию не влияет. Не зависимо от стадии завершения деяние не квалифицируется как покушение на разбой . То есть он уже окончен с начала нападения. Вероятность оценки действий как покушение на разбой спорная тема в юридической науке, на практике такой квалификации практически не встречается.

Результат преступления имеет значение только для вменения некоторых квалифицирующих признаков, например, крупный размер ущерба, тяжкий вред здоровью пострадавшего.

Наказание за разбой

Часть 1 ст. 162 УК РФ указывает меру наказания за «простой» разбой, совершенный в отсутствие отягчающих вину признаков. Он может повлечь:

• до 5 лет принудительных работ;
• до 8 лет тюрьмы.

С лишением свободы дополнительно возможен штраф до полумиллиона рублей или в размере дохода за период до 3 лет.

Часть вторая статьи 162 УК РФ устанавливает ответственность за разбой:

• Группой лиц по предварительному сговору – когда двое либо больше человек заранее решают совершить его совместно. В этом случае обязательно выясняется, имелась ли договорённость до непосредственного начала преступных действий, роли соисполнителей и прочее. Совсем не обязательно, чтобы каждый соучастник наносил повреждения, угрожал и похищал ценности. Необходимо лишь, чтобы их действия были согласованы и охватывались единым умыслом.
• С применением оружия либо используемых в качестве него предметов. Для установления принадлежности использованных виновными предметов к оружию руководствуются Федеральным законом «Об оружии». Предметами, используемыми в качестве него, могут являться объекты, использование которых опасно здоровью потерпевшего и повлечет травмы и повреждения. По указанной части квалифицируется и разбойное нападение с использованием опасных животных, например, собак.

Деяние при таких обстоятельствах повлечёт лишение свободы до 10 лет .

По части 3 ст. 162 УК РФ наказывается разбой:

• с противозаконным проникновением в жилище, помещение, другое хранилище, к которым могут относиться любые здания, строения, помещения для проживания, временного нахождения людей, хранения ценностей;
• в крупном размере , когда размер ущерба в результате преступления более 250 тыс. рублей.

Такие действия повлекут тюремное заключение в пределах от 7 до 12 лет .

Часть 4 ст. 162 УК РФ устанавливает наказание за разбой, совершённый:

• пункт «а» — организованной группой, специально созданным сообществом людей, заранее объединенных целью совершать преступления;
• пункт «б» — в особо крупном размере, который должен быть больше млн. рублей;
• пункт «в» — с причинением тяжкого вреда здоровью жертвы. Степень тяжести определяется специалистами — медиками по результатам судебно-медицинского исследования.

При этих обстоятельствах преступление повлечёт утрату свободы от 8 до 15 лет .

Вместе с лишением свободы за разбойные нападения по ч. 2 – 4 ст. 162 УК РФ дополнительно могут назначаться штраф до 1 млн. руб. или в размере всего дохода, который получит осужденный за период до 5 лет, и до 2 лет ограничения свободы.

Некоторые особенности

• Насилие или угроза его применения – обязательный признак разбоя. Дополнительно причиненный здоровью пострадавшего вред не квалифицируют. То есть, если в результате преступления потерпевший, например, получил , деяние квалифицируется как одно преступление по ст. 162 без дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ, устанавливающей ответственность за причинение такого вреда.
• По 1 части ст. 162 УК РФ рассматриваются разбойные нападения, не нанесшие вреда, но реально опасные для жизни и здоровья потерпевшего во время совершения . К примеру, когда применялись удушающие приёмы, опускали голову в воду, потерпевший мог получить опасный для здоровья вред, но по стечению обстоятельств, его не наступило.
• В 1 части анализируемой нормы насилие определяется лишь в качестве опасного для жизни и здоровья. Причинение тяжкого вреда – квалифицирующий признак по пункту «в» четвертой части статьи. Поэтому в части 1 имеется в виду насилие, которое причинило либо могло причинить вред лёгкий или средней тяжести.
• Если потерпевший получит тяжкий вред, ставший причиной его смерти, преступникам вменят совокупность преступлений по пункту «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
• Разбоем будет деяние, в ходе которого с целью завладеть материальными ценностями, для подавления сопротивления, человеку вводится вещество, представляющее опасность здоровью и жизни.
• Не будет разбоем изъятие имущества не из корысти, а к примеру, с целью попользоваться, а затем вернуть, или когда виновный полагает, что имеет право на это имущество.
• Если в ходе кражи, действия преступника перестанут быть тайными для окружающих, но, несмотря на это, он продолжит хищение и при этом станет применять опасное здоровью насилие, или угрожать им, эти действия квалифицируют как разбой.

Отличие от схожих деяний

Различие разбоя со смежными составами, связанными с хищением состоит в том, каким образом оно происходило.

Для разбоя насилие или угроза выступают неотъемлемым признаком. Чтобы квалифицировать действия виновного по ст. 162 УК РФ обязательно, чтобы примененное насилие или то, использованием которого угрожал нападавший, были опасны для здоровья и жизни потерпевшего, то есть стали или могли стать причиной лёгкого, средней тяжести или тяжкого вреда.

Не стоит путать разбой и . Для последнего тоже свойственно насилие и угроза. Отличие состоит в том, что при разбое виновный нападает на потерпевшего, чтобы сразу завладеть его имуществом. Изъятие происходит немедленно и против воли жертвы. А вымогательство лишь требование передать имущество виновному, когда потерпевший под давлением требований, насилия, угроз вынужден сам передать имущество.

Куда обращаться в случае разбоя

По правилам подследственности расследование уголовных дел о преступлениях по ст. 162 УК РФ входит в полномочия следователей органов внутренних дел.

Поэтому, если человек стал жертвой разбоя сам или был свидетелем его совершения, можно обратиться с заявлением в отдел полиции, обслуживающий район, на территории которого он совершён.

Уголовные дела о таких деяниях — дела публичного обвинения, возбуждаются и без заявления потерпевшего.

Для того чтобы инициировать проведение первичных мер по раскрытию разбоя, следственных действий и других необходимых и срочных мероприятий, достаточно обратиться с сообщением о его совершении в полицию по общеизвестному экстренному телефону в зависимости от оператора сотовой связи или 02 с обычного телефона.

После звонка сотрудники полиции определят территориальный отдел, сотрудники которого должны отреагировать на сообщение, выехать к месту, где произошло преступление.

Рассматриваемое преступление совершается внезапно, стремительно, чаще всего неизвестными потерпевшему лицами. Поэтому важное значение имеет время, истекшее с момента совершения до начала осуществления первичных мероприятий. В таких случаях для обеспечения оперативности, возможности пресечения опасного деяния, розыска нападавших и имущества «по горячим следам» предпочтительным будет именно сообщение о преступлении по телефону.

Если факт совершения преступления очевиден, незамедлительно возбуждается уголовное дело. Если же требуется проверить и дать оценку совершённому разбою, в течение 3-10 суток, в особых ситуациях 30 суток проводится доследственная проверка, после которой принимается процессуальное решение в зависимости от установленных обстоятельств.

Нет, так как разбой обладает «повышенной степенью общественной опасности», а это значит, что независимо от суммы ущерба (даже если денег у жертвы не было) ответственность все равно будет уголовная.

Ответственность по законодательству согласно ст. 162 УК РФ

Без квалифицирующих признаков

За простое нападение на жертву предусмотрено наказание согласно п. 1 статьи 162 УК РФ , в следующих объёмах :

• Принудительные работы в течение 5 лет или заключение в режимном учреждении сроком до 8 лет.
• Дополнительно могут вменяться штрафы в размере 500 тысяч рублей или в размере заработка (иного дохода) лица за период до трёх лет.

Принудительные работы назначаются по месту распределения осужденного судом. Пребывание в местах лишения свободы может осуществляться в исправительных колониях общего режима. Иногда – в колониях поселений, если в деле о разбое достаточно смягчающих оснований.

С квалифицирующими признаками

Первичная квалификация возникает, когда преступник действует один, но при нападении использует оружие, которое пускает в ход против пострадавшего, нанося ему телесные повреждения различной степени тяжести. Если оружие не применяется, но используется в качестве угрозы и служит цели устрашить лицо, у которого отбираются ценности, квалификация также применяется.

Кроме этого под применением оружия понимается использование любых подручных предметов, которыми можно ударить жертву преступления или подавить её , причинив психологическое насилие. Такими предметами могут быть:

• разбитые бутылки;
• палки различной длины и толщины;
• камни и кирпичи;
• железные прутья и аналогичные предметы.

Если оружия не имеется, но преступников двое или больше, то данная форма квалификации, соответствующая п.2 статьи 162 , также вступает в силу. Здесь учитывается такой нюанс как сговор или предварительное планирование разбоя группой лиц.

Если второй правонарушитель примкнул к совершению преступления стихийно, уже в процессе его совершения, для основного преступника квалификация может не применяться, если он не просил о помощи в совершении нападения. На основании п. 2 наказание назначается в следующем размере:

1. Лишение свободы сроком до 10 лет.
2. Дополнительно (по усмотрению суда) может вменяться штраф до 1 миллиона рублей или в размере дохода осужденного за период до 5 лет, а также – последующее ограничение свободы до 2 лет. Дополнительные меры могут не применяться.

В этом случае изоляция на территории колонии поселения уже исключается. Преступники помещаются в колонии общего, а иногда и строгого режима.

Квалификация преступления по п.3 настоящей статьи предусматривает разбой при незаконном проникновении :

• в жилище пострадавшего;
• на склад, откуда было изъято имущество;
• в иное помещение, откуда было похищено имущество или деньги (магазин, офис, развлекательное заведение и т.п.).

Или – при заведомо известном факте для преступников, что нападение сулит изъятие денег и/ или ценностей в крупном размере. Таким размером в уголовном законодательстве (за исключением некоторых статей, в число которых разбой НЕ входит) считается сумма свыше 250 тысяч рублей. Этот пункт предусматривает следующее уголовное наказание:

1. Лишение свободы на срок 7-12 лет.
2. Дополнительно может вменяться штраф до 1 миллиона рублей или в размере дохода осужденного до 5 лет и/ или ограничение свободы до 2 лет.

Такие сроки заключения по преимуществу проводятся в зонах строгого режима, с возможностью перейти после половины срока отсидки на общий режим.

Максимальный вид квалификации указан в п. 4 статьи 162 . Здесь уголовная ответственность отягчается следующими обстоятельствами:

1. При разбойном нападении организованной группой лиц по предварительному сговору. Под организованной группой понимается устойчивое преступное образование, совершающее разбойные нападения и состоящее из двух и более человек.
2. Разбое в особо крупном размере. Особо крупным размером в УК РФ считается сумма денег или совокупная стоимость похищенного от 1 миллиона рублей.
3. При нанесении в момент нападения пострадавшему тяжких телесных повреждений.

Этот вид преступления предусматривает максимальное наказание, которое заключается в нижеследующем:

1. В лишении преступника свободы на срок 8-15 лет.
2. Дополнительные меры воздействия: штраф до 1 миллиона рублей или в размере дохода осужденного до 5 лет, возможность ограничения свободы до 2 лет.

Основная масса преступников направляется в колонии строгого режима, иногда – в колонии особого режима, где они должны отбыть две трети срока, после чего допустимо ходатайствовать о переводе на более щадящий уровень прохождения наказания.

О том, по каким квалифицирующим признакам определяют вид разбоя, каким может быть состав преступления и о предусмотренной ответственности, мы рассказываем в .

Со скольки лет привлекают?

Независимо от наличия квалификации, ответственность за это преступление назначается с возраста 14 лет. Конечно, в этом случае наказание смягчается возрастом виновного лица, чем пользуются и сами подростки, и матёрые преступники, вовлекающие их в преступные деяния. Если несовершеннолетним преступникам даётся наказание в виде лишения свободы, то они исполняют его в воспитательных колониях для несовершеннолетних.

Общий состав преступления

Разбой имеет смешанный состав преступления . Главным объектом, против которого оно направлено, выступает общественная безопасность. Дополнительным является состав имущественного характера. И факультативным – личность пострадавшего и его здоровье.

Разбойное нападение – преступление, мерой пресечения которого становится уголовная ответственность и наказание в виде принудительных работ, лишения свободы, с дополнительным применением штрафов, ограничением свободы после освобождения из режимного учреждения. При квалификации по п.4 сроки заключения могут достигать 15 лет. административные меры взыскания к преступнику не предусмотрены.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Разбой, согласно УК РФ – это нападение, совершенное с применением насилия с целью хищения чужого имущества. Преступление может быть совершенно группой лиц по предварительному сговору и/или в особо крупном размере.

Уголовный кодекс РФ устанавливает четкое определение понятию «разбой» - это нападение, которое было совершенно с целью хищения чужого имущества. Стоит отметить, что разбой, как вид преступления против собственности, может иметь разную степень тяжести, и, соответственно, квалифицироваться в законодательстве разными видами наказания. Состав преступления:

• Объект преступления - конкретная форма собственности, а также жизнь и здоровье человека.
• Объективная сторона - нападение, выраженное в тайном или явном характере, с применением насилия, являющегося опасным для жизни и здоровья лица, подвергшемуся нападению.
• Субъективная сторона - прямой умысел, в котором мотив - корысть, а цель - хищение чужого имущества.
• Субъектом является любое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Очевидно, что состав такого преступления, как «разбой», родственен по своей сути с «грабежом», который согласно п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ может быть также совершен с применением насилия. Однако, есть радикальное различие - разбой совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а грабеж - с применением насилия, не опасного для жизни человека либо вовсе без такового.

Вид и срок наказания за преступление

Согласно пункту 1 статьи 162 УК РФ разбойное нападение может быть совершено с применением насильственных действий, опасных для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению либо с угрозой применения таких действий. В данном случае преступление предусматривает максимальное наказание лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы (иной доход) осужденного за период до 3-х лет. Также этот пункт статьи предусматривает более мягкое наказание - принудительные работы на срок до пяти лет. Итоговый вид наказания определяет суд после изучения дела по существу и принятия всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении обвиняемого.

Если нападение совершено группой лиц

Разбой, осуществленный группой лиц по предварительному сговору, равно как и с применением оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, согласно действующему российскому законодательству предусматривает максимальное наказание на срок до 10 лет лишения свободы с применением штрафа до одного миллиона рублей. Данный вид преступления регламентируется п. 2 статьи 162 УК РФ, который предусматривает возможность выплаты штрафа в размере заработной платы осужденного за период до 5 лет и ограничение свободы на срок до 2-х лет.

Разбой, как особо тяжкий вид преступления

Разбой квалифицируется, как особо тяжкий вид преступления согласно пп. 3-4 статьи 162 УК РФ. Закон предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей, когда разбой совершен в особо крупном размере либо с незаконным проникновением в жилище, хранилище или помещение. При этом закон устанавливает, что такое преступление может наказываться лишением свободы и до 7 лет при наличии смягчающих вину обвиняемого обстоятельств. Штраф может исчисляться размером заработной платы осужденного за период до пяти лет. Если разбой осуществлен:

• в особо крупном размере;
• организованной группой;
• с причинением тяжкого вреда здоровья лицу, подвергшемуся нападению;

данный вид преступления наказывается лишением свободы максимально до 15 лет с применением штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы осужденного за период до пяти лет. Минимальный срок, предусмотренный законом за такое преступление - лишение свободы до 8 лет с ограничением свободы на срок до 2-х лет и без такового.

Подверглись нападению? Как быть…

• Во время нападения самым благоразумным решением для потерпевшего будет не оказывать сопротивления, которое может усложнить его положения, при котором избежать телесных повреждений попросту не удастся.
• Благополучно «избавившись» от внимания преступников, незамедлительно обратиться в ближайшее отделение полиции с заявлением о нападении.
• В заявлении необходимо подробно изложить сложившуюся ситуацию с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.
• Если потерпевшему известны лица, совершившие преступления - обобщить о них всю имеющуюся информацию. Если преступник неизвестен, для пострадавшего является важнейшей задачей описать его максимально подробно.

Помните, правильно написанное заявление с указанием малейших подробностей и фактов совершенного преступления и содействие правоохранительным органам является не только залогом возврата похищенного имущества, но и гарантией наказания виновных, а, следовательно, исключения их совершения ими преступных деяний в дальнейшем!

На приемную управления ФСБ в Хабаровске совершено вооруженное нападение, погибли два человека, сообщили в ФСБ.

"Двадцать первого апреля в 17.02 по местному времени в приемную Управления ФСБ России по Хабаровскому краю вошел неизвестный и, не пересекая установленную зону технического контроля, начал стрелять по находившимся в приемной людям. Погиб сотрудник ФСБ России и один из двух посетителей – граждан стран СНГ, второй ранен. Нападавший уничтожен", – цитирует РИА "Новости" сообщение ФСБ.

По неофициальной информации телеканала РЕН, также произошел взрыв.

По предварительным данным в Хабаровске произошло вооруженное нападение. Очевидцы утверждают, что целью стало здание Федеральной службы безопасности. По неподтвержденной информации погибли три человека.

Улицы Шеронова и Волочаевская в сторону Уссурийского бульвара перекрыты правоохранительными органами. Припаркованные автомобили обыскивают сотрудники полиции с собаками. В настоящий момент проходит эвакуация людей из зданий. Банки, офисы, магазины закрыты. Версия с учениями опровергнута. Наши корреспонденты находятся в самой гуще событий. DVhab.ru будет следить за развитием событий.

На перекрестке Муравьева-Амурского-Волочаевская собралось уже несколько десятков хабаровчан. За красные ленточки их не пускают. Постоянно прибывают сотрудники полиции, скорой помощи. На место происшествия прибыла машина реанимации. Дорожная обстановка в центре города резко ухудшилась. Уссурийский бульвар и улица Ленина парализованы.

Источник, близкий к ведомству, сообщил, что погибших среди сотрудников ФСБ нет. Один человек получил ранение. Сам нападавший был застрелен.

Сотрудники ФСБ глушат сигналы мобильной связи в районе места происшествия

dvnovosti.ru

"Личность совершившего преступление в Хабаровске установлена – это уроженец и житель Хабаровского края Конев А.В., 1999 г.р. Имеются данные о его принадлежности к неонацистской группе", – приводит ТАСС сообщение ФСБ.

21 апреля, 13:29 "Лайф" : Конев оказался неофитом, русским по национальности, который принял ислам около двух лет назад. При нападении он не выдвигал никаких требований, а сразу начал стрелять.

Человек, вошедший в приемную управления по Хабаровскому краю, открыл беспорядочный огонь, пояснил собеседник РБК в спецслужбе. "Стрелял в тех, кого видел", – отметил он. По его словам, нападавший был вооружен автоматом Калашникова. Оперативники не исключают, что предполагаемый преступник мог быть не убит сотрудниками спецслужбы, а покончил с собой, уточнил источник. Он добавил, что после стрельбы в приемной правоохранительные органы начали обследовать территорию управления ФСБ и обнаружили подозрительную сумку. В этой связи были вызваны саперы и кинологи.

Прибывшие на место тяжеловооруженные бойцы ФСБ и ОМОН заблокировали здание управления, сотрудники спецслужбы были заперты в своих кабинетах, им запретили покидать рабочие места, отметил другой собеседник РБК в ФСБ.

В Хабаровске перекрыта улица Шеронова, на которой расположено здание управления ФСБ, рассказал РБК сотрудник кафе "Синьор Помидор", которое находится на той же улице: "Никакого взрыва, хлопка или стрельбы мы не слышали. Сейчас периметр оцеплен, никого не пускают, ни машины ни людей. Есть автомобили полиции, проезжала одна пожарная машина, скорой не видно". На месте происшествия находятся бойцы ОМОНа и пожарные, сообщил РБК сотрудник медцентра "Ситилаб", расположенного неподалеку от места ЧП.

РБК

По данным "Интерфакса", в нападении на клуб участвовали более десяти человек. "Сегодня утром в тире на Тихоокеанской улице, 73а было обнаружено тело охранника заведения, смерть которого наступила от пулевых ранений. В ходе осмотра помещений выяснилось, что неизвестные налетчики похитили около 25 единиц огнестрельного оружия – пистолетов и карабинов, – сказал знакомый с ситуацией источник агентства. – В настоящее время приняты активные меры по установлению личности всех нападавших и их розыску".

РБК пишет про 40 украденных единиц оружия.

Убитые (в приемной ФСБ) – переводчик с азербайджанского и сотрудник отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Яков Хасанов, закончивший Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности в 2014 году, рассказал источник РБК в ФСБ. По словам собеседника, молодой человек выманил оперативника и переводчика на улицу под предлогом, что он намерен передать им сведения об экстремистах. После этого он открыл огонь из пистолета Ярыгина, затем забрал автомат Калашникова у убитого сотрудника ФСБ и начал беспорядочно стрелять уже из него. "Стрелял в тех, кого видел", – отметил источник. По словам другого собеседника РБК в ФСБ, автомат также принадлежал Коневу. С места нападения были изъяты два пистолета Ярыгина и АК.

РБК

"В ходе оперативно-следственных мероприятий установлено, что Конев A. B. в стрелковом клубе Хабаровска похитил карабин "Сайга" и два пистолета, предварительно убив инструктора, после чего совершил нападение на приемную Управления ФСБ России по Хабаровскому краю", – цитирует ТАСС сообщение ФСБ.