Подтверждение получения товара покупателем. Что необходимо для подтверждения факта отгрузки? Аналогичная судебная практика

Доставкой товаров нашим покупателям занимаются штатные водители-экспедиторы. Они же контролируют оформление документов, подтверждающих передачу товаров. Каждый раз они привозят разные документы: накладные, акты приемки-передачи и даже счета-фактуры. Какие документы из указанных будут подтверждать передачу товара?

Подтверждать передачу товара из перечисленных вами документов будут накладные и акты приемки-передачи. Но не счета-фактуры. Рассмотрим различные способы документирования такой передачи по мере убывания гражданско-правовых рисков.

Счет-фактура, акт сверки расчетов и накладные

Счет-фактура в отсутствие товарораспорядительного документа не может подтверждать передачу и получение товара (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу № А29-2737/2009 и Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу № А33-3995/09).

Акт сверки расчетов суды в качестве самостоятельного доказательства передачи товара также не признают. Но если помимо акта есть другие документы, например накладные, то поставщикам удается доказать, что товар был передан.

Так, ВАС РФ признал передачу товара доказанной, поскольку она подтверждалась накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний (определения ВАС РФ от 09.06.2010 № ВАС-6777/10 и от 07.05.2010 № ВАС-5445/10). Также дополнением к акту сверки могут быть акты приема-передачи (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 № А43-32173/2009 и Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 № А10-2124/2009).

Более того, товарные или товарно-транспортные накладные и без дополнительных бумаг подтверждают передачу товара. Особенно если на накладной есть отметка о принятии (Определение ВАС РФ от 29.07.2009 № ВАС-9750/09 , постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 № А82-6354/2009, Дальневосточного округа от 29.03.2010 № Ф03-1592/2010 по делу № А51-2936/2009 и от 24.02.2010 № Ф03-490/2010 по делу № А73-8415/2009).

Но если накладные оформлены ненадлежащим образом и на них нет отметок о принятии товара, их как доказательство передачи товара не примут — ни отдельно, ни в совокупности с другими документами. В частности, ненадлежащим образом будет оформлена накладная, на которой отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар (Определение ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15459/09).

Не признают суды факт отгрузки товара доказанным и в случае, когда на товарно-транспортной накладной в графе «груз получил» расшифровка подписи есть, но самой подписи нет (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 № Ф03-6618/2009) либо нет ни того, ни другого (постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 № Ф09-4927/10-С4).

Уполномоченные лица

Надлежащими подписями на накладной признаются именно подписи уполномоченных лиц. Конечно, надежнее всего, когда подпись на накладной ставит лицо, предъявившее доверенность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 № А39-4848/2009).

Но есть случаи, когда подписи признавались и без доверенности. В частности, если поставщик представлял доказательства, что подписавшие накладные лица являются штатными сотрудниками компании-покупателя и ранее получали товар от него на основании доверенностей (Определение ВАС РФ от 11.01.2010 № ВАС-17442/09 , постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 № А10-947/2009).

Также факт поставки может быть признан, когда товар хоть и принят лицом без доверенности, но возможность приемки им товара закреплена в договоре (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 № А66-5941/2008).

В другом деле суд сделал вывод о том, что доверенность принимающей стороне нужна, только когда товар передается вне склада покупателя. Суд сослался на п. 2.1.2 и 2.1.4 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5 (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 № А56-56892/2009).

Акт приемки-передачи

Акт приемки-передачи наряду с товарными накладными также является безопасным способом фиксации факта передачи товара (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2010 № А82-6377/2009 и Московского округа от 25.06.2010 № КГ-А40/6167-10-П).

При этом акт должен быть подписан уполномоченными лицами обеих сторон договора и заверен их печатями (определения ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-8530/10 , от 25.05.2010 № ВАС-6693/10 и от 25.05.2010 № ВАС-6589/10).

Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - закон № 402-ФЗ ). Раньше все компании были обязаны применять унифицированные формы первичных учетных документов, но с 1 января 2013 года такое требование отсутствует, и закон № 402-ФЗ лишь указывает на обязательные реквизиты, которые должны присутствовать в первичном учетном документе. Форму этого документа каждая компания теперь может утвердить сама. Тем не менее бизнес привык к унифицированным формам, а разработка новых форм требует не только времени, но и перенастройки специальных программ для бухучета. К тому же для оборота неудобно, когда поставщик и покупатель используют разные формы первичных учетных документов. Поэтому на практике в большинстве случаев по-прежнему применяются унифицированные формы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому добросовестные поставщики, заявляя иск о взыскании долга по поставке и доказывая факт передачи товара, как правило, не ограничиваются накладными, а представляют все возможные документы, имеющие отношение к поставке, включая акты сверки взаимных расчетов, гарантийные письма и т. д. (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.14 по делу № А45-18478/2013 , Волго-Вятского округа от 05.11.14 по делу № А43-19303/2013 , ФАС Северо-Западного округа от 24.09.13 по делу № А56-55978/2012 ).

В идеале факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Еще поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который, хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки. Но полный комплект бывает не во всякой ситуации. Кроме того, не всегда имеющиеся документы оформлены должным образом - иногда в них не хватает каких-либо сведений, подписей, печатей и т. д.

Отсутствие некоторых первичных документов может затруднить или вовсе лишить поставщика возможности доказать в суде, что поставка была. Но общую тенденцию арбитражной практики можно охарактеризовать так: если есть надлежащим образом оформленная товарная накладная, то в большинстве случаев суды посчитают поставку товара доказанной. В то же время, если покупатель, несмотря на наличие накладной, будет отрицать факт передачи товара и сможет привести какие-либо доказательства того, что поставки быть не могло, то суд скорее всего предложит поставщику представить дополнительные документы, подтверждающие поставку. Перечень необходимых доказательств может зависеть от условий самого договора поставки (иногда договоры содержат указания на определенные виды документов, которыми оформляется поставка, например, стороны договариваются об особой форме акта приемки-передачи) либо от вида поставляемого товара.

Фото с сайта www.znaikak.ru

Электронный документооборот становится все более популярным. Он удобен и прост в использовании, но несет с собой и новые юридические риски. Может оказаться сложно подтвердить поставку только электронными накладными, без дополнительных бумажных документов. Именно такая задача встала перед крупным дистрибьютором фармацевтики, который подал к аптечной сети иск на 37,6 млн руб. долга по поставке. Ответчик возражал, что ничего не знает о спорных партиях. Три суда решили, что электронные документы не подтверждают факта поставки: нужно было оформлять бумажные дубликаты. Дистрибьютор с этим не согласился и дошел до ВС. На заседании экономколлегии судьи задали каверзные вопросы юристу покупателя.

Вчера, 11 января, Верховный суд разобрался в конфликте крупного дистрибьютора фармацевтики «Центр внедрения «Протек» и «Аптеки-А.в.е-1», который разгорелся из-за 37,6 млн руб. долга за проданные товары. «Протек» предъявил иск на такую сумму, а факты поставки подтвердил товарными накладными с электронной цифровой подписью (ЭЦП) представителей аптеки. Небольшая часть продаж (порядка 1 млн руб.) была оформлена традиционными бумажными документами, которые были подписаны без расшифровок и скреплены печатями аптек. Доверенностей тут не было, потому что полномочия явствовали из обстановки, утверждал истец: ведь лекарства поставлялись непосредственно по адресам аптек.

Несмотря на это, «Аптека-А.в.е-1» в суде отрицала, что получала эти партии, и уверяла, что уполномоченные сотрудники не подписывали электронные документы своей ЭЦП. Некий А. Юдинцев, который это сделал, в компании уже не работал, а указанной должности в штатном расписании нет. Неизвестно, кто выдал ему ЭЦП, но доверенности аптека не выписывала, уверял ответчик. Согласно позиции аптеки, бумажные накладные тоже подписаны неизвестно кем - ведь подписи не расшифрованы.

Первая инстанция разделила эту точку зрения и отклонила требования (дело № А40-4350/2016). На заседании апелляции юристы «Протека» попытались доказать, что электронные товарные накладные заверены и действительны: они принесли отчет удостоверяющего центра «Тензор», через который шел обмен документами. Отчет представлял собой реестр всех накладных, которые прошли через центр. Но 9-й ААС согласился с нижестоящим судом, что этого недостаточно. Согласно контракту, виртуальные накладные дублируются бумажными, поэтому без последних подтвердить факт доставки нельзя, объяснила апелляция. Полностью электронный документооборот по договору допускается с согласия обеих сторон, но истец не доказал, что ответчик был на это согласен. К тому же соглашение предписывает оформлять маршрутные листы или транспортные накладные в распечатанном виде. Их истец тоже не представил, отметил 9-й ААС. Арбитражный суд Московского округа проявил солидарность с нижестоящими инстанциями. Повторив их выводы, он добавил, что отчет удостоверяющего центра нельзя назвать первичным учетным документом и он не может подтверждать факт поставки.

"Мы просто не получали"

«Протек» оспорил эти решения в экономколлегии, чье заседание состоялось вчера. По словам его представителя Анастасии Малюкиной , суды возложили чрезмерное бремя доказывания поставки на истца. В то же время они придали слишком большое значение голословным возражениям ответчика о том, что поставки не было. Кроме того, по словам Малюкиной, три инстанции проигнорировали закон об электронной подписи. Он приравнивает квалифицированную электронную цифровую подпись к собственноручной. Все электронные накладные скреплены действительными ЭЦП, ответчик не заявлял, что они аннулированы, или похищены, или получены неуполномоченными лицами, излагала Малюкина. По ее мнению, с помощью отчета «Тензора» истцу удалось доказать, что он использовал цифровые документы. Суды посчитали, что их надо было дублировать бумажными, но тогда теряется смысл электронного документооборота, пожаловалась юрист.

Что касается бумажных накладных, они оформлялись, судя по ответам Малюкиной, в качестве исключения. Доверенности к ним не прилагались, потому что товар развозился по утвержденным адресам аптек, а это значит, что полномочия принимающих явствовали из обстановки. Малюкина обратила внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации печатей или подписей. «Что ж нам теперь, видеозапись вести? - негодовала она. - Хотя "Мы ничего не получали" - позиция удобная».

Нормально - просто заявлять "Мы ничего не получали"? - обратилась председательствующая Екатерина Корнелюк к представителю ответчика Татьяне Серебренниковой .

Мы не принимали товар, поэтому можем только отрицать документы и заявления оппонента, - ответила та.

Договор действовал уже год? - поинтересовалась Корнелюк.

Да, у нас было тесное сотрудничество, но эти конфликты его разрушили, - рассказала Серебренникова. - Мы просто не хотим платить за то, чего не получали.

По ее словам, Юдинцев не получал действительную доверенность и не мог подписывать документы.

Значит, кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн руб., - сердито сказал судья Иван Разумов . - А вы его не ловите.

Ну что мы можем сделать… Насколько мне известно, подали заявление в правоохранительные органы, но не знаю, на какой сейчас все стадиии, - ответила Серебренникова.

Зачем тогда заявлять довод, если не можете пояснить, - отрезал Разумов.

"Кто-то от вашего имени принял товар на 37 млн, а вы его не ловите"

Претензии у Серебренниковой оказались и к бумажным накладным: печати не те, не указан номер доверенности и так далее. А затем юрист перешла к электронным документам и заявила, что использовать их можно было только при согласии аптеки, но она не давала на это добро. Коллегия попробовала выяснить у юриста, использовались ли электронные накладные раньше спорного периода, но Серебренникова вновь не смогла ответить.

У вас только отрицание, - вздохнул Разумов. - Скажите, по-вашему, электронные товарные накладные подтверждают факт поставки товара?

Нет, потому что не подписаны электронной подписью нашей компании, - повторила представитель. - Доверенность на это не выдавалась.

А коллегия, выслушав стороны, отменила решения трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Именем Российской Федерации

г.Москва

09.01.2017 Дело № А40-118194/16-110-1040

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сазыновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, 142100, область Московская, город Подольск, проспект Ленина, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526, 115093, город Москва, улица Серпуховская Б., д. 44, офис 19) о взыскании 31 794 178,71 рублей,

при участии:

от истца –Крылова А.В. по дов.от 06.05.2016 №85,

от ответчика- Колесникова Е.А. по дов. от 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании 26 478 157 руб. 22 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 5 316 021 руб. 49 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, исходя из которых истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из ИФНС №5 по г.Москве заверенную выписку из раздела 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Аптека-А.В.Е.»(ИНН 7705947629) за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, которое было судом удовлетворено. К судебному заседанию ответ на запрос суда не поступил, в связи с чем истец заявил повторное ходатайство об истребовании, в удовлетворении которого суд в ходе исследования доказательств не нашел оснований по изложенным ниже доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2011 между сторонами был заключен договор №79/А.в.е(n)/2011 на поставку лекарственных средств и товаров медицинского назначения(с учетом протокола разногласий от 14.09.2011).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, в период с 23.07.2015 по 30.07.2015 им осуществлялась поставка товара на общую сумму 26 478 157,22 руб. В подтверждение поставки истец представил товарные накладные по форме №ТОРГ-12(т.1 л.д. 125-150, т.т.2-26, т. 27 л.д.)

Вместе с тем в соответствии со ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Данный аргумент подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования содержатся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Если товары получает материально ответственное лицо вне места нахождения покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Таким образом, товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой:

Указанные доводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе по делам №А40-141106/2015, А40-4343/2016, А41-57603/2015, А41-103759/15 и т.д.

При этом из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников(адреса, лицензия, ЕГРЮЛ ит.д.), при этом иные доказательства(например маршрутные листы) отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования. При этом суд считает нецелесообразным повторно истребовать выписку из книги покупок, поскольку, исходя из формы книги, утвержденной Постановлением Правительствам РФ от 26.12.2011 №1137, от 30.07.2014 №735, она должна содержать сведения о документах составленных самом продавцом- счетах-фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

В удовлетворении повторного ходатайства об истребовании отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ

Поставщик отправляет груз региональным покупателям через уполномоченные транспортные компании (ТК) покупателей, то есть перевозчиком товара является ТК, с которой у покупателя заключен договор, до ТК груз провозится собственным транспортом поставщика. В договоре поставки не определен порядок перехода права собственности на товар. При передаче товара перевозчику (ТК) у поставщика остается экспедиторская расписка с указанием адресата и количества коробок. Транспортной компании также передается пакет документов: 2 экземпляра ТОРГ-12, счет-фактура и сертификаты. Но покупатель второй экземпляр накладной со своей подписью и печатью поставщику не возвращает и ТК также нигде больше отметок на документах не делает. Есть акт сверки, который подписан и поставщиком, и покупателем.
Какие документы нужны для подтверждения поставки товара покупателю?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При указанных в вопросе обстоятельствах факт поставки товара может быть признан недоказанным. Для подтверждения исполнения поставщиком своих обязательств целесообразно обеспечить наличие надлежащим образом оформленного (в том числе подписанного представителем покупателя) товаросопроводительного документа (накладной), а также документа, подтверждающего полномочия представителя (доверенности).

Обоснование вывода:

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 , если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Как следует из ст. 454 и ст. 506 ГК РФ, по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением поставщиком своих обязанностей по передаче товара, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент:

Вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара;

В момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

В рассматриваемой ситуации поставщик передает товар лицу, с которым покупатель заключил соответствующий договор. Такое лицо является одновременно представителем покупателя в отношениях, связанных с приемкой товара от поставщика.

Отметим, что указанный в вопросе договор между покупателем и третьим лицом, вероятнее всего должен квалифицироваться не как договор перевозки, а как договор транспортной экспедиции либо иной договор.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка относится к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и подтверждает только факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Таким образом, экспедиторская расписка служит для подтверждения факта выполнения экспедиторских услуг. Как показывает правоприменительная практика, экспедиторская расписка может рассматриваться в качестве одного из доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, однако сама по себе такая расписка не является документом, подтверждающим факт исполнения продавцом своих обязательств, то есть передачи товаров покупателю (смотрите, например, постановления ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16563-10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 N 09АП-18236/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 09АП-4045/2010, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 02АП-414/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 N 09АП-2539/13).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ товары поставляются поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров либо покупателю, являющемуся стороной договора поставки, либо третьему лицу, указанному покупателем в качестве получателя товаров (продукции). Соответственно, документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приемке продукции от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ " " все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (смотрите, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 N 15АП-1993/13)*(1).

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В то же время организация вправе наделить другое лицо полномочиями на представительство перед третьими лицами, выдав ему доверенность (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Такое лицо (представитель) вправе на основании доверенности совершать от имени юридического лица (представляемого) сделки, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, третье лицо ("перевозчик"), которому покупателем выдана доверенность на получение товара, от имени покупателя совершает действия, необходимые для принятия товара. По требованию поставщика (очевидно, что в его интересах обеспечить документальное подтверждение того, что товар передан лицу, имеющему соответствующие полномочия) это лицо обязано представить ему доверенность, в которой закреплены соответствующие полномочия. Это следует из положений ст. 312 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если товар получает доверенное лицо, то в товаросопроводительном документе (в форме ТОРГ-12 либо в применяемой у поставщика форме первичного учетного документа) целесообразно указать реквизиты доверенности, выданной представителю на получение товара. Факт получения товара покупателем удостоверяется подписью его представителя (водителя, экспедитора) в соответствующей графе товаросопроводительного документа (например, в графе "груз принял" формы ТОРГ-12). В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица, которому передан товар, факт передачи товара покупателю даже при наличии надлежащим образом оформленной накладной может быть признан недоказанным (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2006 N А19-12158/05-54-Ф02-1503/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 N Ф08-2917/06, ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1944/08-С5, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2009 N А57-22681/2008). Наличие же акта сверки, как нам представляется, может иметь определенное значение при оценке судом обоснованности требований, предъявляемых поставщиком к покупателю. Наряду с иными документами акт сверки может свидетельствовать о передаче товара, однако сам по себе он не является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 N Ф08-2122/12 по делу N А63-11376/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 N 08АП-2878/13, постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2011 N Ф10-1383/11 по делу N А54-3855/2010).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Туренкова Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

*(1) До введения в действие упомянутого закона такими документами являлась, в частности, надлежащим образом оформленная накладная по форме N ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132). В настоящее время передача товара может быть оформлена и без применения такого документа - смотрите, например, Вопрос: С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Необходимо ли при оформлении хозяйственных операций использовать товарные накладные по форме ТОРГ-12, акт приемки продукции по качеству и количеству формы ТОРГ-2? Достаточно ли при оказании услуг по перевозке грузов оформить только транспортную накладную (не используя товарно-транспортную накладную формы 1-Т)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2013 г.).