1 понятие и теории юридического лица. Гражданское право

1. Теория фикции . Юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем (Ф.-К.ф. Савиньи и Б. Виндшейд, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, и А.М. Гуляев). Юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо - «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели.

2. Теория «целевого имущества» (А.Ф. Бринц, М. Планиолем). Права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица.

3. «Теория интереса» (Р.Ф. Иерингом, Ю.С. Гамбаров, Н.М. Коркунов). Права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет юридическое лицо.

4. Органическая теория- теории, рассматривавшие юридическое лицо как особый социальный организм, «духовную реальность» или «человеческий союз» со своей собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его отдельных физических лиц (Г.ф. Беселер, О.ф. Гирке, Р. Саллейль, П. Мишу и др.).

5. Теория «естественного лица» (Н.Л.Дювернуа и И.А. Покровский)- достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным.

6. Теория «социальной реальности»(Д.М. Генкин). Юридическое лицо рассматривалось в качестве (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.

7. Теория государства (С.И.Аскназия). За государственным юридическим лицом всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества.

8. Теория коллектива (А.В.Венедиктова и С.Н.Братуся). Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство.

9. Теория директора ( Ю.К.Толстого, В.П.Грибановым). Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность юридического лица.

10. Теория социальных связей (О.А.Красавчиков)-это определенная систем социальных связей,

11. Теория правового средства (Б.И.Пугинский) - это некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте

Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 2

Теоретические и правовые основы юридических лиц в российском и зарубежном праве

Сабирова Л.Л.

Кандидат юридических наук,

доцент кафедры теории государства и права

Казанского (Приволжского) федерального университета

В статье автор исследует различные теории юридических лиц, фик-ционную природу юридического лица как субъекта права. Рассматриваются правовые основы закрепления правоспособности и дееспособности юридического лица и судебная практика по делам об ответственности органов юридического лица.

Ключевые слова: теория юридических лиц, орган юридического лица, правоспособность юридического лица, дееспособность юридического лица.

В современной правовой науке значительное внимание уделяется исследованию проблематики, связанной с учением о юридических лицах . В связи с тем, что юридические лица являются ключевыми субъектами в государстве с развитой экономической системой, общетеоретические исследования данного вопроса должны иметь сравнительно-правовую направленность.

Изучение различных теорий юридического лица (теория фикции , теория «персонифицированной цели» , органическая теория , реалистическая теория , теория коллектива , теория государства , теория директора , теория социальной реальности , теория социальных связей и др.) позволяет говорить о том, что «юридическое лицо» - это категория, обозначающая самостоятельный искусственный субъект права с фикционной природой создания и функционирования.

Первая научная теория о юридическом лице известна современной цивилистической науке под названием «теория фикции». Создателем данной теории1 считается основатель исторической школы права Фридрих Карл фон Савиньи.

1 Необходимо, однако, отметить, что в трудах многих цивилистов встречаются указания на то, что основу для формирования «теории фикции» заложил в 1245 г. на Лионском соборе папа Иннокентий IV, указав, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, это - фикция (persona ficta) (прим. авт).

Ярким представителем теории фикции также является один из создателей Германского гражданского уложения Бернгард Виндшайд [см.: 18]. Согласно данному учению, юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, который допустим лишь для юридических целей. Как фикция, юридическое лицо не может иметь сознания, воли, дееспособности.

Придя к выводу о недееспособности юридического лица, сторонники теории фикции отмечали, что органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отношению к недееспособным.

Учение Ф.К. Савиньи получило распространение и в трудах российских цивилистов . Так, А.М. Гуляев, поддерживая теорию фикции, утверждал, что юридическое лицо - это искусственно созданный субъект, поэтому им может быть признан не всякий физический состав, с которым в аналогичных случаях связывается имущественная правоспособность, а лишь тот, за которым право признает свойства юридического лица . Подобное мнение можно встретить в трудах Д.И.Мейера . Комплексному изучению феномен фикции подвергся в монографии Г.Ф. Дормидонтова .

Таким образом, юридическое лицо в теории фикции - это просто понятие, которое не существует в действительности. Фикционная природа юридического лица как субъекта права видится в его форме, сущности, искусственности создания.

Е.А. Суханов определяет юридическое лицо как категорию гражданского права, созданную для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота . Однако, юридическое лицо может также участвовать в гражданских, трудовых, административных, гражданско-процессуальных и иных правоотношениях.

Отсюда в теории права возникает ещё одна проблема - проблема правосубъектности юридического лица. Последователи фикционной теории, как правило, признают недееспособность юридического лица и решают вопрос участия его в правоотношении с помощью института представительства . Е.А. Суханов же считает, что юридическое лицо является дееспособным .

В англо-саксонском правоведении не содержится четкой концепции юридического лица: одни авторы через признаки юридического лица разрешают проблему признания различных образований юридическими лицами. При этом понятия «юридическое лицо» и «корпорация» используются как синонимы; другие - исследуют вопросы о непосредственной природе юридического лица .

Отметим, что понятие корпорации в Соединенных Штатах Америки (США) включает следующие виды организаций: а) публичные (public), включающие государственные и муниципальные органы; б) полупубличные (quasi-public), служащие общим нуждам населения; в) предпринимательские или частные (business); г) непредпринимательские (nonprofit) .

Представляется, что правосубъектность юридического лица нельзя отрицать, она состоит из правоспособности и дееспособности, которые, как известно, возникают единомоментно - с момента государственной регистрации. Правосубъектность определяет возможность юридического лица быть участником правоотношений. Правоспособность юридического лица - это способность иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ).

Теоретическое обоснование наличия дееспособности юридического лица призвано определить позицию относительно формирования воли и волеизъявления такого субъекта права и, следовательно, возможности привлечения его к юридической ответственности. Кроме того, с изучением теорий юридического лица тесно связана практическая проблематика природы органов юридического лица.

В ст. 54 Гражданского кодекса Швейцарии указывается, что юридические лица считаются дееспособными с момента образования органов, предусмотренных законом или уставом. Дееспособность юридических лиц отмечается в Республиках Укра-

ина и Молдова. А в Гражданских кодексах Белоруссии и Казахстана дееспособность юридических лиц отдельно не выделяется .

Следует отметить, что при всей сложности экономической и политической ситуации, сложившейся в период существования советского государства, свое легальное определение юридическое лицо нашло еще в Гражданском кодексе РСФСР , который был принят ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. и введен в действие 1 января 1923 г. Согласно ст. 13 Кодекса, под юридическими лицами признавались объединения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде. Предложенное законодателем определение содержит три признака определяющих юридическое лицо: форма юридической личности (организационное единство), самостоятельное участие в гражданском обороте и самостоятельная процессуальная правосубъектность. Законодательство второй половины существования Советского Союза также содержало определение юридического лица, под которым понималась организация, обладающая обособленным имуществом, которая может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже или третейском суде . Таким образом, законодатель обозначил еще один признак юридической личности, как имущественная обособленность. В итоге основу понятия юридического лица стали составлять четыре признака.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, дееспособность юридического лица российским законодателем раскрывается через дееспособность его органов.

Э.Ю. Матвеева считает, что воля юридического лица не может существовать в действительности, и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта, каковым является лицо, выполняющее функции его органа. Этим субъектом является физическое лицо, которое самостоятельно действует в рамках предоставленных ему полномочий, проявляя в процессе своей деятельности собственную волю . Исходя из данных рассуждений, следует вывод о том, что фактически воля органа юридического лица является волей самого юридического лица, так как направлена на удовлетворение его потребностей.

В связи с этим интересно Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» , где судам

Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 2

разъясняется, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В этом же Постановлении признаки неразумности действий (бездействия) директора, в частности, например, совершение директором сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Признание действий органа управления юридического лица по российскому законодательству виновными поставлено в зависимость от степени проявленной заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что указанные разъяснения, в целом, соответствуют определению общей обязанности заботы в праве США . Так, согласно § 8.31 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г., ответственность может быть возложена на директоров, если действия не были совершены «добросовестно». Элемент наличия деяния (бездействия) в американском корпоративном праве традиционно связан с нарушением обязанностей директоров. Общими обязанностями считаются duty of care (обязанность заботы)2 и duty of loyalty (обязанность лояльности). В данном случае представляет интерес duty of care, которая заключается в том, что «Директор выполняет свои обязанности (1) добросовестно; (2) с такой заботой, с какой бы действовал при аналогичных обстоятельствах; и (3) таким образом, что он разумно полагает, что действует в интересах корпорации» . Общекорпоративный закон штата Делавэр («DGCL») однако разрешает корпорациям включать в свидетельство о регистрации «оправдательную оговорку», ограничивающую или практически снимающую с директора личную ответственность по выплате денежной компенсации за нарушение обязанности проявлять должную осмотрительность. Что не отменяет требования проявлять должную осмотрительность, а скорее защищает директоров от несения личной ответственности по возмещению материального ущерба .

На основании изложенного, необходимо сделать вывод о том, что в условиях реформирования отечественного гражданского законодательства исследование общетеоретических вопросов с учётом опыта зарубежных государств помогает выбрать правильное направление правотворчества. Кроме того, рассмотрение отдельных практических проблем показало некоторую несостоятельность об-

2 В литературе можно встретить различные переводы duty of care: обязанность прилежания, обязанность должной заботы (прим. авт).

щей теории фикции юридического лица и возможности ограниченного её применения в отношении правоспособности и дееспособности юридического лица.

Литература:

1. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 383 с.

2. Танимов О.В. Юридическое лицо - классическая фикция в праве // Юридический мир. - 2013. -№ 5. - С. 45-47.

3. Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. - 2011. - № 11.

4. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - 67 с.

5. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. -Berlin, 1840. - 236 р.

6. Brinz. Lehrbuch der Pandekten. - 1873. - 305 р.

7. Gierke. Deutsches Privatrecht. - Leipzig, 1895. -470 р.

8. Salleiles. De la personalite juridique: Hisloire et theo- ries, 2e ed. - Paris, Librairie Arthur Rousseau, 1922. - 680 р.

9. Jhering. Geist des romischen rechts, auf den verschiedenen stufen seiner entwicklung. - German, 1888. - 326 s.

10. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. / Отв. ред.: Райхер В.К. -М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 c.

11. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947. - 363 с.

12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юрид.лит., 1967. - 494 с.

13. Грибанов В.П. Юридические лица. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 115 c.

14. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями. Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV.

Л., 1947. - С. 33.

15. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.

16. Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Вып. ГХ. 1955.

17. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. - 1976. - № 1.

Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 2

18. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrecht. -Frankfurt, 1900. - 256 s.

19. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. - М., 1865.

20. Азаревич Д. Система римского права: В 2 т. Т 1. - СПб., 1887.

21. Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. - 638 с.

22. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 частях). (Классика российской цивилистики). - М.: Статут, 2003. - 831 с.

23. Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. - 256 с.

24. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: учеб. - М., 1998. - 356 с.

25. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. Т. 2 / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. - С. 132-133.

26. Российское гражданское право: учеб. В 2 т. Т. 1 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 1998.

27. Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4. - С. 51-52.

28. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 102 с.

29. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301.

30. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. - 2012. - № 2. - С. 26-29.

31. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. -1922. - № 36. - Ст.423.

32. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст.525.

33. Гражданской кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС СССР. -1964. - № 24. - Ст. 406

34. Матвеева Э.Ю. Правовой статус органа юридического лица // Юрист. - 2013. - № 7. - С. 21 - 25.

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. - N 31. - 28.0804.09.2013.

36. Чантурия Л. Ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. -2007. - № 2. - С. 25-30.

37. Robert W. Hamilton. The Law of Corporations. - St. Paul: West group, 2000. - С.467.

38. Материалы по корпоративному праву США. -URL: https://vk.com/doc146753867_231163303?h ash=6b6a72d534084efdcc&dl=7f7ec178e52f2408 9b (дата обращения: 14.04.2014 г.)

Theoretical and Legal Bases of Legal Bodies in Russian and Foreign Law

Kazan (Volga Region) Federal University

The paper dwells upon various theories of legal bodies andfictional nature of legal body as a subject of law. The author analyzes legal bases of consolidation of legal competence and legal capacity of legal bodies as well as judicial practice concerning the responsibility of agencies of legal bodies.

Key words: the theory of legal bodies, the agency of legal body, legal competence of legal body, legal capacity of legal body.

Ст. 48 ГК РФ: юридическое лицо – организация, обладающая обособленным имуществом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления; выступающая в гражданском обороте от собственного имени и несущая самостоятельную имущественную ответственность.

Признаки ЮЛ (в теории, на практике – до 12 признаков):

ПОЛОЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ. У юридических лиц должен быть только один учредительный документ – устав. Наличие учредительного договора в качестве учредительного документа не вызывается практической необходимостью (кроме хозяйственных товариществ, в которых учредительный договор имеет силу устава). Вместе с тем, уставы должны быть у всех без исключения юридических лиц.

Основные теории сущности юридического лица.

Первая по времени – теория фикции : юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем. Родоначальник: папа римский Иннокентий IV, заявивший в 1245 г. на вопрос о возможности отлучения от церкви корпораций, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей. Развитие теория фикции получила в 19 веке в германской цивилистике (Фридрих Карл фон Савиньи и Бернгард Виншайд). Они считали юридическое лицо искусственным субъектом, созданным законом лишь для условной привязки к нему субъективных прав и обязанностей, которые в действительности принадлежат либо его участникам-физическим лицам, либо остаются бессубъектными. В качестве фиктивного понятия ЮЛ рассматривал и Г. Ф. Шершеневич, который считал юридические фикции не мнимыми понятиями , а научными приёмами познания, а юридическое лицо – «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели. Теория фикции получила распространение и в англо-американском праве, где корпорация рассматривается как «искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона».

отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя в этом нет необходимости. Планиоль считал, что юридическое лицо – коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. Плюсы подхода: объяснял необходимость признания ЮЛ в качестве субъекта права; минусы: исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов (бессубъектные правоотношения).

Другим вариантом развития теории фикции стала «теория интереса» (Рудольф фон Иеринг). Эта теория считает, что права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет ЮЛ.

В противоположность теориям фикций стали выдвигаться теории, признающие реальность юридического лица как субъекта права («реалистические теории юридического лица»). В Германии их основателями были Георг фон Беселер, Отто фон Гирке.

Органическая теория. Гирке рассматривает юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»). Реальность существования таких «организмов» предполагает их признание законом, но не искусственное создание. В России реальность ЮЛ отстаивали Н. Дювернуа и И. А. Покровский, назвавший ЮЛ «живой клеточкой социального организма». Достоинство подхода: возможность объяснения наличия собственной воли и интересов ЮЛ, а тем самым его самостоятельности в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание ЮЛ к ФЛ тоже признавалось искусственным. Теория «естественного лица» в начале 20 века распространилась и в американском праве.

В цивилистической науке советского периода был выдвинут ряд теорий, прежде всего применительно к господствовавшим тогда в гражданском обороте предприятиям и учреждениям.

Отвергалась теория ЮЛ как обособленного, персонифицированного имущества. ЮЛ – «социальная реальность», наделенная определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М. Генкина).

Иногда прямо утверждалось, что за государственным ЮЛ всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества (теория государства С.И. Аскназия).

Господствующей в советской циливистике стала теория коллектива, обоснованная в работах А.В. Венедиктова и С.Н. Братуся. Согласно этой теории ЮЛ является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство. Другие ученые подчеркивали роль администрации государственного ЮЛ (теория директора Ю.К. Толстого). Поскольку воля руководителя признается волей самого ЮЛ и именно через него ЮЛ приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность ЮЛ.

При переходе к рыночному хозяйству стал очевиден ряд недостатков «теории коллектива»: работники государственных юридических лиц, рассматривавшиеся в качестве «людского субстрата», в действительности не являются не только участниками (учредителями) ЮЛ, но и частью «общенародного коллектива-собственника». Очевидно, что советская трактовка ЮЛ как организованного коллектива привели к пренебрежению имущественной стороной дела. В результате, например, разрешение гражданам заниматься предпринимательской деятельностью путем создания производственных кооперативов в соответствии с законом предполагало наличие «людского субстрата» (не менее трёх членов), но не обособленного имущества при начале его деятельности. Такие ЮЛ могли представлять собой простую «пустышку», опасную для потенциальных контрагентов. Эта теория также не даёт удовлетворительного объяснения существования «компаний одного лица», хотя они получили значительное развитие в современной экономике, где их создают в том числе публично-правовые образования. Объявление их фикцией вряд ли можно считать достаточным объяснением их статуса.

В развитие теории фикции была выдвинута теория «целевого имущества» (Алоис Бринц). Он доказывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному субъекту, так и служить определенной цели (объекту). Во втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в т.ч. отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя в этом нет необходимости. Планиоль считал, что юридическое лицо – коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. Плюсы подхода: объяснял необходимость признания ЮЛ в качестве субъекта права; минусы: исключал наличие у такого субъекта собственной воли и интересов (бессубъектные правоотношения).

Органическая теория Гирке рассматривает юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»). Реальность существования таких «организмов» предполагает их признание законом, но не искусственное создание. В России реальность ЮЛ отстаивали Н. Дювернуа и И. А. Покровский, назвавший ЮЛ «живой клеточкой социального организма». Достоинство подхода: возможность объяснения наличия собственной воли и интересов ЮЛ, а тем самым его самостоятельности в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание ЮЛ к ФЛ тоже признавалось искусственным. Теория «естественного лица» в начале 20 века распространилась и в американском праве.

В цивилистической науке советского периода был выдвинут ряд теорий, прежде всего применительно к господствовавшим тогда в гражданском обороте предприятиям и учреждениям. Отвергалась теория ЮЛ как обособленного, персонифицированного имущества. ЮЛ – «социальная реальность», наделенная определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества (теория социальной реальности Д.М. Генкина).

Выдвигались и другие концепции:

О.А. Красавчиков – система социальных связей ;
Б.И. Пугинский – некое правовое средство , с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте.

В современной зарубежной литературе теориям сущности ЮЛ особого внимания не уделяется, характерным даже для немецкого правоведения является указание на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве юридико-технического понятия , служащего для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями, а сущность этого понятия объясняется многочисленными теориями, которые «не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью». Такой подход в равной мере присущ как континентальному, так и англо-саксонскому праву.

Субъектами гражданского оборота наряду с физическими лицами выступают также лица юридические.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В теории гражданского права выделяют признаки юридического лица:

1.Организационное единство.

2.Обладание обособленным имуществом, т.е. закрепление за юридическим лицом имущества на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Имущество юридического лица обособляется от имущества учредителей (участников). Перечень правовых способов обособления, закрепленный в п.1 ст.48 ГК РФ, признается не исчерпывающим. Допускаются и иные правовые способы: а) право общей долевой собственности на имущество общего пользования в товариществе собственников жилья (ст.291 ГК РФ); б) имущественные права обязательственного характера, например, право аренды и субаренды.

3.Самостоятельное выступление в гражданском обороте от своего имени, т.е. способность от своего имени приобретать, иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам принадлежащим имуществом. Ответственность учредителей по долгам юридического лица возможна в случае создания хозяйственного товарищества, производственного кооператива, казенного предприятия, а также учреждения. Особенностью правового положения учреждения является также возможность обращения взыскания только на денежные средства.

4.Способность быть истцом и ответчиком в суде.

Вопрос о сущности юридического лица является дискуссионным. В теории гражданского права существует множество теорий юридического лица. Еще Л.Л. Герваген разделил их на 4 группы.

Теория фикции (олицетворения) - Иннокентий IY, Ф.К. Савиньи, Г. Пухта, Г.Ф. Шершеневич, И.М. Тютрюмов, Д.И.Мейер и др.Разработана в 12 в. и является общепризнанной и в современной науке. Согласно теории фикции корпорация суть совокупность отдельных людей, которая при помощи фикции как особого научного приема, рассматривается в качестве лица, т.е. государство при помощи фикции на основании закона создает искусственного субъекта права для достижения целей, поставленных отдельными людьми или имущество персонифицируется для достижения социальных целей.

Теория целевого или бессубъектного имущества - Б. Виндшайд, А.Бринц, Е.А.Суханов и др.Авторы этой теории признают, что в некоторых случаях субъективные права существуют независимо от субъекта или без субъекта (Виндшайд) или субъектом в действительности выступает понятие или цель (Бринц). Действительным субъектом имущественных прав корпорации по Бринцу является цель ее создания. По сути основана на той же фикции юридической личности, что и теория олицетворения.

Теории реального субъекта - О. Гирке, И.А.Покровский, Б.Б.Черепахин, В.А. ахмилович, О.А.Красавчиков и др. Согласно этой теории юридическое лицо является реальным субъектом права, хотя и не физическим лицом, а «бестелесным», действует через свои органы в пределах их компетенции, действия которых считаются действиями самого юридического лица.

Теории, направленные на поиски людского субстрата юридического лица - Р. Иеринг, Н.М. Коркунов, Ю.К. Толстой, А.С. Аскназий, А.В. Венедиктов, М.И. Брагинский, В.А. Ойгензихт и др. Сущность юридического лица представителями этой теории раскрывается посредством поиска естественного субъекта, стоящего за ширмой юридического лица. За фигурой юридического лица скрываются его управляющие (Гельдер), государство (А.С. Аскназий), директор (Ю.К. Толстой), определенным образом организованный коллектив работников (А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь, В.П. Мозолин и др.).

Негативная теория - В.В.Лаптев. Разработана в советский период применительно к плановой экономике для хозяйственной системы с преобладанием государственной собственности и государственных предприятий, не являющихся собственниками принадлежащего им имущества. В.Лаптев предложил отказаться от понятия «юридическое лицо», заменив его на хозяйственный орган.

Правоспособность (правосубъектность). Ее содержание и виды. Возникновение и прекращение правоспособности юридического лица

Юридические лица участвуют в гражданских правоотношениях, поскольку наделены законодателем правосубъектностью. Правосубъектность юридических лиц рассматривается как единство правоспособности и дееспособности. В ГК РФ (ст.49) регулируется правоспособность. В доктрине признается, что правоспособность и дееспособность возникают одновременно. Начало правоспособности юридического лица связано с его созданием, прекращение с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п.3 ст.49 ГК РФ).

Объем правосубъектности юридического лица отличается от правосубъектности лица физического и публичных образований. Так, юридические лица не могут завещать имущество, конфисковать имущество. ГК РФ закрепил за коммерческими организациями, за исключением унитарных предприятий, а также иных видов организаций (банков, страховых организаций, фондовых бирж), предусмотренных законом, общую правоспособность (абз.2 п.1 ст.49 ГК РФ), некоммерческие юридические лица наделены специальной правоспособностью (п.1 ст.49 ГК РФ). Вопрос об объеме правоспособности юридических лиц является дискуссионным (Е.А.Суханов, В.А. Рахмилович, Н.В.Козлова – общая для коммерческих юридических лиц, тенденция к отказу от доктрины ultra vires, специальная для некоммерческих и некоторых видов коммерческих юридических лиц; В.П. Мозолин – специальная правоспособность любых юридических лиц). Исключительная, специально-исключительная правоспособность, т.е. разрешение на осуществление определенного вида деятельности с одновременным запретом на другие виды предпринимательской деятельности (Г.Тосунян, А.Викулин, А.А.Слугин).