Банкротство залогодателя не является должником. Банкротство залогодателя: проблемы реализации прав "неденежных" кредиторов

Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности залогодателя для признания сделки об аннулировании залога недействительной, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. В таком случае бремя доказывания переходит к участнику такой сделки, а все сомнения истолковываются в пользу истца по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве банка «Бизнес для бизнеса» его конкурный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд, чтобы оспорить второе дополнительное соглашение к договору залога недвижимости. 5 февраля 2013 года банк и ООО «Металл Прокат Монтаж» (МПМ) заключили договор возобновляемой кредитной линии на пять лет под 13%. В этот же день ООО «ТрансТехРесурс» заключил с банком договор залога недвижимости во исполнение обязательств МПМ. «ТрансТехРесурс» передал в залог банку производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для нее общей стоимостью 307,7 млн рублей.
3 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым сократили стоимость залога до 238,9 млн рублей, указав, что залог этих объектов дополнительно обеспечивает исполнение обязательств МПМ перед банком по кредитному договору 7 апреля 2011 года (кредит на пять лет). Вторым дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года стороны установили, что договор действует до этого дня — 24 августа 2015 года. Через три дня Центробанк РФ отозвал у банка лицензию.
Арбитражный суд Чувашии требование АСВ удовлетворил, признал допсоглашение недействительным и восстановил права и обязанности банка и «ТрансТехРесурса» по договору залога. Решение устояло в апелляции. Суды посчитали, что в этом кейсе есть все основания для признания сделки недействительной: не было встречного исполнения ни в виде погашения долга по кредиту, ни в виде предоставления в залог иного равноценного имущества. По мнению судов, это говорит о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника и нарушение прав кредиторов. Суды также увидели в этой сделке злоупотребление правом: ее заключили для того, чтобы освободить имущество залогодателя от обеспечительного бремени.
Кассация отменила эти решения, указав, что коль скоро допсоглашение заключено в пределах года до назначения временной администрации, его действительность нужно было оценивать по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. По мнению суда, такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому его нельзя было оспорить по мотиву неравноценности. Кассация также отклонила довод о злоупотреблении правом, посчитав, что недобросовестность залогодателя на момент подписания допсоглашения не доказана.
Залогодатель не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, по мнению кассации, он не должен был подтверждать свою добросовестность и не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу. Кассация также посчитала, что АСВ не доказало, что у сделки есть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, а значит, применять нормы о ее ничтожности нельзя.
АСВ оспорило это решение в Верховном суде.
Во втором допсоглашении стороны установили срок действия залога до даты заключения этого соглашения, то есть фактически расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность этой сделки нужно проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога, посчитал Верховный суд.
Первые две инстанции решили, что при заключении допсоглашения не было равноценного встречного представления со стороны «ТрансТехРесурса», однако по этому основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, указал ВС. В этой части ВС согласился с кассацией, отметив, что сделки, не предусматривающие встречное предложение в принципе, по этим основаниям оспаривать нельзя.
Но это соглашение можно было оспорить по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, оговорил ВС. В этом случае истец должен доказать одновременно три условия: сделка задумывалась для причинения вреда кредиторам, другая сторона об этом знала, этот вред был причинен.
Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, не вызывает сомнения, поскольку по ее итогам должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств МПМ перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, отметил ВС.
За три дня до отзыва лицензии банк уже являлся неплатежеспособным, размер его обязательств превышал размер активов более чем на 330 млн рублей. Условия сделки и все сопутствующие обстоятельства говорят о том, что встречного предоставления со стороны «ТрансТехРесурса» в пользу банка не было, значит, сделку можно считать безвозмездной, следует из документов. Совокупность этих двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), по мнению ВС, говорит о том, что цель сделки состояла именно в причинении вреда.
Третье условие о недобросовестности второй стороны ВС также посчитал доказанным. «Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности (таких) действий», — пояснил ВС.
Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной, следует из определения. Учитывая, что допсоглашение заключено за три дня до назначения временной администрации, то и квалифицировать поведение «ТрансТехРесурса», по мнению ВС, нужно было исходя из пониженного стандарта доказывания, а сомнения в его добросовестности истолковывать в пользу АСВ, переложив бремя доказывания на другую сторону.
По мысли ВС, «ТрансТехРесурс» должен был раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, но не сделал этого. А значит, его следует признать осведомленным о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, заключил ВС.
Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляции.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»

Некоторое время назад я попенял на решения судов "по справедливости" (). Предлагаю сейчас оценить как раз ситуацию, в которой имело место такое внешне справедливое, но по моему глубокому убеждению совершенное при полнейшем непонимании экономических реалий правосудие.

Итак, описание ситуации :

Кредитор продает Покупателю 100% в уставном капитале Общества. Продает с рассрочкой платежа. Кредитор и Покупатель никак не аффилированы, имеет место действительная полная продажа бизнеса в связи с тем, что Кредитор избавляется от непрофильных активов.

В обеспечение обязательств Покупателя по договору о продаже этой 100%-ной доли Общество предоставляет Кредитору в залог всё своё наличное имущество, а именно, объекты недвижимости по списку и движимое имущество - также по списку. (Строго говоря, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что это действительно всё имущество и что у Общества больше ничего не было, но для чистоты картины представим, что это действительно так.) Таким образом, имеет место вполне допускаемый законом залог имущества Общества в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом - Покупателем.

Спустя некоторе время Общество сваливается в банкротство (предупреждая вопросы, которые, вообще-то, к делу отношения не имеют, но почему-то так и не могут удержаться незаданными на любом юридическом ресурсе, также отмечу, что нет никаких доказательств и даже подозрений в том, что банкротство как-то вызвано действиями Кредитора в то время, пока он был участником Общества). Тут между делом и Покупатель перестает оплачивать долю (его понять можно - зачем оплачивать то, что больше ничего не стоит). В связи с этим Кредитор подает заявление о включении своих требований, обеспеченных залогом имущества Общества, в реестр требований его кредиторов.

Описание ситуации несколько упрощенное, но я опустил ряд незначимых моментов, тем более, что с ними суды разобрались более-менее правильно.

Позиция судов (первая инстанция и апелляция):

Во включении требований Кредитора в реестр требований Общества отказать ввиду того, что Общество, передав в залог Кредитору все имевшееся у него имущество, лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они (дальше почти цитата) могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.

В связи с этим суд первой инстанции отказывает во включении в реестр, признавая договоры залога между делом недействительными на основании ст.10+168 ГК РФ (договоры залога заключены до 1 сентября 2013 года).

Оценка с точки зрения "справедливости":

Казалось бы, суды правы - действительно, передача всего имущества в залог выглядит как некая махинация, даже несмотря на то, что договоры залога совершенно точно заключены задолго да начала банкротства (оспаривать давность их заключения никому не приходит в голову хотя бы потому, что один из договоров - залога недвижимости - естественно, зарегистрирован в ЕГРП). Тем более, что обеспечивается-то долг не самого Общества, а другого лица - Покупателя. Само Общество о Кредитора ничего не получало, чтобы отдавать.

Как-то это выглядит подозрительно и с точки зрения некоей бытовой "справедливости" суды можно понять. Еще больше можно понять двух (из трех десятков) кредиторов, включенных в реестр, которые, собственно, и возражали против включения требований в реестр кредиторов.

Однако одних подозрений ведь явно не хватает для столь серьезных выводов о недействительности договоров залога. А размахивание судами "дубинкой" статьи 10 ГК налево и направо также вряд ли может быть

Наши возражения:

А теперь предлагаю оценить те доводы, которые мы высказываем в защиту договоров залога и - соответственно - в обоснование того, что требования Кредитора должны быть включены в реестр кредиторов Общества.

1. Экономический смысл залога в данном случае

Итак, у нас имеет место продажа 100% доли в уставном капитале Общества с рассрочкой платежа. При продаже с рассрочкой платежа п.5 ст.488 ГК предусматривает защиту интересов продавца путем залога проданного имущества. Таким образом, по идее Кредитору должна быть заложена эта самая 100%-ная доля в уставном капитале.

Однако с экономической точки зрения сама по себе доля в уставном капитале ООО никакой ценности не имеет, ее ценность, а значит - и способность обеспечивать исполнение каких бы то ни было обязательств - целиком и полностью предопределяется тем имуществом, которое принадлежит этому ООО.

Более того, как раз в случае с залогом доли в уставном капитале ООО залогодатель - участник общества, в нашем случае это Покупатель - имеет полную возможность выхолостить всю ценность доли путем избавления ООО от принадлежащего ему имущества, даже если на момент продажи доли у ООО такового было более чем достаточно. Таким образом залог самой по себе доли в уставном капитале, которая была продана, хоть и предусмотрен законом, является совершенно недостаточным обеспечением.

В то же время, если в обеспечение обязательств Покупателя по оплате доли предоставить продавцу доли (т.е. Кредитору) в залог само то имущество в натуре, которое принадлежит Обществу, доля в уставном капитале которого продана, то экономически мы получим тот же самый эффект, что и предусмотрен п.5 ст.488 ГК: права продавца обеспечены де-факто тем самым имуществом, которое было продано. (А раз продана 100% доля, то вполне логичен и залог 100% имущества, которое имелось у Общества на момент продажи доли.)

Залоги, возникшие на основании п.5 ст.488 ГК, вполне нормально включаются в реестры требований при банкротстве, а значит, полагаем, и наш залог может на это претендовать.

2. Аналогия с поручительством

Залог во исполнение обязательств третьего лица имеет много общего с поручительством и с 1 июля 2014 года это прямо признано и законом. Но у нас договоры заключены давно, а значит, напрямую положения о поручительстве применить мы не можем. Но ведь по аналогии-то можем?! Значит, мы можем оценивать экономическую обоснованность предоставленного Обществом залога в обеспечение обязательств Покупателя с точки зрения позиций, выработанных для оценки обоснованности включения в реестр требований кредиторов обязательств по поручительствам. Там также должник сам лично ничего от лезущего в реестр кредитора не получил, но ведь далеко не всегда ведь отказывают во включении требований по поручительствам в реестр.

Критерии экономической целесообразности поручительства, в свою очередь, даны в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». К ним относится наличие «у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)...». Таким образом, Пленум ВАС РФ рассматривает как экономически обоснованные поручительства, выданные зависимым лицом в обеспечение обязательств контролирующего.

В нашем случае залог предоставлен в обеспечение обязательств нового 100%-ного участника Общества. Полагаю, что имеется полное попадание в названные критерии обоснованности поручительства.

В противном случае, если этого не признать, то следует сказать, что залог в обеспечение обязательств лица, не являющегося залогодателем, вообще при банкротстве залогодателя прекращается.

3. И изюминка напоследок

Суд говорит, что, предоставляя имущество в залог, Общество лишило других своих кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества, на которое они могли справедливо рассчитывать, вступая во взаимоотношения с Обществом.

Но шиука в том, что обязательства перед теми кредиторами, которые наиболее активно возражали против включения Кредитора в реестр возникли уже после возникновения залога. Вообще, мы провели даже специальное исследование: из всего реестра требований кредиторов Общества на момент возникновения залогов существовало только 8% от общей суммы требований, остальные 92% возникли уже после того, как залоги возникли.

Так спрашивается откуда кредиторы могли "справедливо рассчитывать на имущество", если оно уже было заложено и - в случае с недвижимостью - об этом были записи в ЕГРП? Не могли они на него обоснованно рассчитывать вовсе.

Как мне кажется, обоснование того, что залог правильный и должен быть учтен в реестре кредиторов, более чем достаточное. Вот об этом я писал, когда говорил о том, что обыденные представления о "справедливости", которыми руководствуются судьи, весьма далеки от действительной экономической целесообразности. А применение такой "справедливости" как этакой дубинки способно только подорвать доверие к - в нашем случае - вполне себе предусмотренному законом (п.1 ст.335 ГК) институту залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

P.S.: между прочим, это как раз те доводы, которые отказался слышать 8ААС Посмотрим, услышит ли Западно-Сибирский окружной суд. Ждать осталось чуть больше недели.

Должник по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, банкротится или ликвидируется по решению учредителей. Можно ли взыскать долг с поручителя или обратить взыскание на предмет залога после ликвидации основного должника?

Татьяна Безносова, руководитель юридического департамента УК BlackStone Keeping Company

Основной вопрос: должник по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, банкротится или ликвидируется по решению учредителей. Можно ли взыскать долг с поручителя или обратить взыскание на предмет залога после ликвидации основного должника?

Решение: ликвидация должника сама по себе автоматически не прекращает поручительство и право залога. Сохранение права требования к поручителю или залогодателю зависит от того, когда кредитор предъявил им требования - до или после исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Когда обязательство обеспечено третьим лицом(поручительством, залогом, который предоставляет не сам должник, а другое лицо, банковской гарантией), как кредиторов, так и лиц, предоставляющих обеспечение, волнует вопрос о судьбе обеспечительной меры в случае ликвидации основного должника. Не секрет, что меры по извещению кредиторов о предстоящей ликвидации(или о начавшейся процедуре банкротства) компании часто бывают неэффективными, поэтому для кредитора новость о том, что должник исключен из ЕГРЮЛ, может стать сюрпризом. Не говоря уже о том, что заявление своих требований в процедуре ликвидации или банкротства крайне редко позволяет реально получить причитающийся долг. Есть ли в таких ситуациях возможность предъявить требования обеспечителю? Основания для беспокойства имеются: в силу акцессорного характера обеспечительных обязательств они прекращаются в связи с прекращением основного обязательства. Неакцессорным(то есть независимым от основного обязательства) способом обеспечения является только банковская гарантия(ст. 370 ГК РФ). В отношении более распространенных на практике поручительства и залога закон прямо устанавливает правило о том, что они прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства(подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом ликвидация юридического лица, являющегося должником по обязательству, по общему правилу прекращает это обязательство(ст. 419 ГК РФ). Из вышеуказанных норм следует очевидный вывод: ликвидация основного должника влечет за собой прекращение не только основного обязательства, но и акцессорного обеспечительного обязательства. Другими словами, кредитор теряет право залога и не может предъявлять свои требования поручителю.

Однако этот вывод не вносит ясности в следующий вопрос: ликвидация основного должника всегда автоматически прекращает акцессорное обязательство или только если кредитор обратился с требованиями к обеспечителю уже после ликвидации основного должника? Пользуясь этой неопределенностью, поручители и залогодатели, получив исковое заявление от кредитора и зная о том, что основной должник находится в стадии ликвидации, намеренно затягивали рассмотрение дела, дожидаясь исключения основного должника из ЕГРЮЛ. После этого они заявляли о том, что поручительство или залог прекратились. Когда основной должник ликвидировался уже на стадии исполнительного производства по взысканию долга с поручителя или обращения взыскания на предмет залога, поручители и залогодатели пытались на этом основании добиться прекращения исполнительного производства.

Возможна следующая ситуация: кредитор своевременно обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество(до исключения основного должника из ЕГРЮЛ), но не добился обращения взыскания на предмет залога из-за того, что в отношении залогодателя началась процедура банкротства. Не исключено, что к тому моменту, когда кредитор подаст заявление об установлении его требований в деле о банкротстве залогодателя, основной должник будет уже исключен из ЕГРЮЛ. Но это не должно стать основанием для отказа в установлении требований кредитора с учетом того, что он своевременно подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Но представляется, что отдельного разъяснения на этот счет и не требуется. Практика показывает, что в случаях обычной ликвидации суды тоже руководствуются пунктом 21 постановления № 58(см. решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.10 по делу № А70−5176/2010, оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.11 по тому же делу). В этих случаях кредитор тоже имеет право предъявить иск залогодателю до того, как основной должник будет исключен из ЕГРЮЛ.

Момент предъявления требований поручителю

Одновременное предъявление иска основному должнику и поручителю не исключается и в случае, когда по условиям договора поручительства поручитель отвечает субсидиарно. Дело в том, что в этом случае для предъявления требования к поручителю кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство(п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 35 постановления № 42). То есть в случае просрочки исполнения обязательства должником кредитору достаточно отправить ему письменное требование об исполнении этого обязательства. Не получив ответа в разумный срок, он может предъявить иск одновременно должнику и поручителю. Предъявление требования поручителю в этом случае не допускается, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречных требований с должником либо бесспорного взыскания средств с основного должника(п. 2 ст. 399, п. 25 постановления № 42).

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность(п. 51 постановления № 42).

Банкротство должника - особый случай. Ситуация, в которой основной должник не просто добровольно ликвидируется по решению учредителей, а банкротится, имеет важную особенность. А именно: прежде чем предъявлять требования к поручителю, кредитору обязательно нужно обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если он этого не сделает, он рискует утратить право требования к поручителю, даже если заявит его до ликвидации основного должника(п. 52 постановления № 42).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. <…> суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, постановления № 42).

Это разъяснение защищает интересы поручителя. Дело в том, что, исполнив обязательство за должника, поручитель получает права кредитора по этому обязательству(п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ). Следовательно, в случае банкротства должника он может рассчитывать на включение перешедших к нему требований в реестр требований кредиторов. Но если он пропустит срок для заявления своих требований в конкурсном производстве в деле о банкротстве должника(п. 1 ст. 142 закона № 127ФЗ), он лишится возможности погасить долг за счет должника. Если же кредитор в деле о банкротстве основного должника своевременно включит свои требования в реестр перед тем, как обращаться к поручителю, то поручитель сможет вступить в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника кредитора(п. 8 постановления № 42).

Nota bene!

Если залогодателем выступает не третье лицо, а сам должник, то его ликвидация прекращает обязательства залога независимо от того, когда залогодержатель подал иск(до или после исключения должника из ЕГРЮЛ). Поэтому, если кредитор предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога лицу, у которого находится предмет залога, а должник-залогодатель после подачи иска был ликвидирован, в иске будет отказано(

В Гражданском кодексе РК определено понятие Залога - это способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Русский филолог Д.Н. Ушаков дает более емкое и понятное определение залога - это «символ, доказательство чего-нибудь, ручательство в чем-нибудь» . Хотя первые упоминания о залоге встречаются со времен законов Хаммурапи (VI век до н.э.), окончательно понятие залога было сформулировано и применено в Древнем Риме (II век до н.э.), где под залогом подразумевалось право на чужие вещи - «jura in re aliena».

За последние несколько десятилетий залог в Казахстане приобрел статус одной из самых распространенных форм обеспечения обязательства. Предприниматели предоставляют залоговое обеспечение при получении кредитования, банковских гарантий для участия в тендерах, договариваясь с кредиторами о предоставлении рассрочки и в ряде других случаев.

Распространены ситуации, в которых должником (заемщиком) выступает юридическое лицо. В случае угрозы неплатежеспособности руководитель/учредители юридического лица и залогодатели задаются вопросом: что станет с залогом в случае банкротства юридического лица? Последствия банкротства должника различаются в зависимости от того, кто является залогодателем: сам должник или третье лицо (любое иное физическое или юридическое лицо). Рассмотрим оба случая.

Залогодатель - сам должник.

Если имущество принадлежит юридическому лицу, которое одновременно является должником по обеспеченному обязательству, то при рассмотрении дела о банкротстве этого юридического лица в суде кредитор должен заявить требование о включении в реестр требований кредиторов. Временный управляющий изучает представленные договоры и иные документы и на обеспеченную часть требований включает кредитора во 2 очередь реестра требований кредиторов. Факт обеспеченности требований вытекает из норм действующего законодательства и содержания договоров залога. Требования, не обеспеченные залогом, включаются в пятую очередь реестра.

На первом собрании кредиторов принимается решение о проведении оценки залогового имущества, после чего банкротный управляющий в течение 45 календарных дней проводит оценку и выносит на решение собрания кредиторов вопрос о передаче залогового имущества залоговому кредитору. Стоимость имущества определяется по результатам проведенной оценки, передача по иной стоимости невозможна. Результаты оценки, как и решение собрания кредиторов, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Если залоговый кредитор и другие кредиторы на нем приняли решение о передаче залогового имущества, то залоговый кредитор обязан в течение 30 календарных дней полностью погасить требования кредиторов первой очереди, административные расходы, связанные с сохранением и содержанием залогового имущества, а также положительную разницу между оценочной стоимостью имущества и суммой требований залогового кредитора , после чего получить залоговое имущество в натуре.

В случае, если суммарное значение требований залогового кредитора и выплаченных им требований кредиторов первой очереди превышает оценочную стоимость имущества, то на отрицательную разницу его требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат выплате в порядке 4 очереди.

Если собранием кредиторов принято решение об отказе в передаче залогового имущества, либо залоговый кредитор не явился на собрание кредиторов, отказался от принятия имущества или не выплатил причитающихся сумм в течение 30 календарных дней, то обременение в виде залога снимается по заявлению банкротного управляющего, залоговое имущество включается в имущественную массу банкрота и реализуется в общем порядке с остальным имуществом. Требования залогового кредитора при этом удовлетворяются в составе второй очереди независимо от стоимости, по которой имущество впоследствии будет реализовано.

Если кредитор не успел заявить требование к должнику в установленный законом срок (30 календарных дней с момента размещения объявления о возбуждении дела о банкротстве на интернет-ресурсе департамента государственных доходов), его требования будут включены управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе 5 очереди, то есть после удовлетворения всех требований иных кредиторов, заявленных своевременно. Такой кредитор лишается всех описанных в статье прав на заложенное имущество.

Залогодатель - третье лицо.

Если имущество принадлежит третьему лицу, а должник по обеспеченному обязательству признан банкротом, то кредитор должен предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника на полную сумму, после чего требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В зависимости от условий заключенного договора, возможна процедура внесудебной реализации залогового имущества, либо обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество без заявления каких-либо требований к должнику. При этом кредитор должен доказать, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: размер неисполненного обязательства (основной долг и вознаграждение в случае наличия) должен быть более 10% от стоимости имущества, определенной в договоре залога, а период просрочки исполнения должником обязательства составлять более 3 месяцев.

После удовлетворения требований кредитора, залогодатель не имеет права обратного требования (регресса) к должнику, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено договором залога. Если же в договоре предусмотрено право регресса в случае погашения залогодателем обязательств должника, а должник признан банкротом, требование может быть заявлено в пределах процедуры банкротства, путем направления письменного требования с подтверждающими документами в адрес банкротного управляющего должника.

Для всесторонней защиты интересов и минимизации рисков и убытков рекомендуется обратиться за профессиональной юридической помощью к юристам, специализирующимся на подобных спорах.

При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства признается достаточной, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства, условиях и сроке его исполнения согласованными. В рассматриваемом нами случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства и, соответственно, не имеющее представления об условиях такого обязательства, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана достаточным выражением воли залогодателя — третьего лица отвечать в соответствии с условиями такого обязательства.

Помощь: залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости находятся в разных сферах действия договора (финансовой и организационной) и потому сделать вывод о том, какой сфере отдать свое предпочтение, может только сам кредитополучатель. Основными преимуществами являются: 1. Возможность получить под залог более значительную сумму денег, чем без залога.

2. Выплачивать по залоговому кредиту значительно более низкие проценты, чем по беззалоговому.

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости

На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).

Внимание

Риски, возникающие при заключении договора залога В соответствии с пп.2, 3 ст.316 Гражданского кодекса третье лицо вправе передать в залог банку (кредитору) имущество, включая имущественные права (требования), которое принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения). Правила Гражданского кодекса о предмете залога, форме договора залога, правах и обязанностях сторон договора залога в равной степени применяются для регулирования отношений по залогу имущества третьего лица.

В чем преимущество залога?

Здесь имеет значение такие моменты как: кто пришел в банк (руководитель или главный бухгалтер), какие документы принесены, как обоснована и аргументирована испрашиваемая сумма кредита. Кредитному инспектору необходимо оценить личность руководителя предприятия.

Для этого следует составить анкету с набором определенной информации. Поскольку кредит — синоним доверия, то помимо стандартной информации (ФИО, № и серия паспорта, возраст, национальность, образование и т.д.) стоит ввести в анкету данные о личном имуществе первого руководителя, его счетах в банке, семейном положении.

Важно

Каждый пункт анкеты имеет свое значение и соответствует определенному количеству баллов. Допустим, возраст руководителя должен быть оценен с положительной и отрицательной стороны.

Кредиты под залог: плюсы, минусы и риски

Это вызвано тем, что залог имущества всего лишь предоставляет залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, но не лишает права других кредиторов третьего лица (залогодателя) обращать взыскание на такое имущество по иным обязательствам третьего лица, в т.ч. имеющим более высокую очередность удовлетворения требований. Так, в соответствии с п.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 04.04.2007 № 26 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление № 26) нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, кроме залогодержателя, заявлять требование об обращении взыскания на такое имущество, если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Как использовать имущество третьих лиц в качестве залога по договору займа?

В таком случае для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, банк должен подтвердить в суде факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, при заключении договора залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество Согласно ст.329 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Виды кредитов, предоставляемых коммерческими банками

При анализе банк интересует не сам баланс заемщика, а его предбразованная форма в так называемый “баланс банкира” (см. табл.3) Таблица 3 АКТИВ ПАССИВ I ОС и внеоборотные активы I Источники собственных средств II Оборотные активы (запасы и затраты; денежные средства, расчеты и пр. активы) II Расчеты и прочие пассивы При этом банк рассматривает насколько быстро актив можно превратить в деньги. Все ликвидные средства расположены в активе баланса предприятия.
Пассив — обязательства предприятия. Банк при анализе опирается на краткосрочные обязательства и долгосрочные обязательсва, если срок их погашения осуществляется в текущем году. Ликвидные средства заемщика банк распределяет в соответствии с классами. При этом банк сам принимает решение о составе того или иного класса: I класс: деньги, касса, расчетный счет, валютный счет.

Предоставление залога третьим лицом

Выводы Таким образом, при оформлении в качестве обеспечения обязательств залога имущества третьего лица следует учитывать существо и особенности такого обеспечения, с тем чтобы обеспечить надежность такого обеспечения и надлежащую защиту интересов банка. В то же время надо отметить, что в большей степени при выборе способа обеспечения с участием третьего лица интересы банка защищает оформление поручительства, обеспеченного залогом имущества поручителя, либо «параллельное» оформление поручительства и залога имущества третьего лица.

Кирилл Шубов, юрист Журнал «Главный Бухгалтер. Банковская деятельность» № 2, 2008 г. От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

С 1 ноября 2008 г.
Обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, осуществляется по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, как в судебном, так и внесудебном порядке. Следует учитывать, что исходя из существа такого обеспечения, как залог имущества третьего лица, в процессе работы по взысканию задолженности невозможно принятие имущества залогодателя — третьего лица в отступное, поскольку залогодатель (собственник имущества) не является должником по основному обязательству. Кроме того, исходя из буквального смысла ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ невозможно обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество в порядке приказного производства.

Залог от должника или третьего лица преимущества и недостатки

Выгода для кредитуемых лиц – заемщиков, это: Возможность кредитования без источников дохода или с маленьким доходом, при котором простой кредит получить не возможно; Возможность кредитования заемщиков с испорченной кредитной историей, но зачастую банки на это обращают внимание даже при залоговом кредитовании; Минимальный пакет необходимых документов, немного сложнее, если имущество не принадлежит заемщику в полном объеме; Отсутствие необходимости в поручительстве – один из самых больших плюсов; Довольно крупные суммы кредитных средств, в зависимости от рыночной стоимости залогового имущества; Минимальные ставки процентов в год, а значит минимум переплаты; Относительно длительные сроки кредитования; Гибкие графики ежемесячных платежей и многое другое.