Суды по расторжению договора купля продажи автомобиля. Расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств. Выдержки из Закона о правах потребителей

Приобретая автомобиль, покупатель надеется, что новая машина облегчит ему жизнь.Однако, в некоторых случаях она становится не поводом для радости, а источником проблем.Когда автомобиль месяцами находится на ремонте, это серьезно усложняет жизнь.

Закон о защите прав потребителей устанавливает достаточно четкие правила, которые позволяют защитить права покупателя в такой ситуации. Согласно данному закону, автомобиль является «технически сложным товаром», для безоговорочного возврата которого предусмотрено всего 15 дней. По истечении этого срока расторжение договора с возвратом денег возможно, если:

Блэкпульский аэро-клуб - Совет Блэкпула

Королевский трест принял предложение сэра Леонарда. Судебный судья вынес решение по поводу Харвелы. Такова была форма приглашения. приглашение на его истинное строительство создало фиксированную торговлю торгов и что сэр Леонард не имел права подавать, и продавцы не имели права принимать референтную заявку. Конкурс истцов был доставлен вручную и помещен в почтовом ящике Ратуши в 11 утра. Однако тендер был зарегистрирован как полученный поздно и не рассматривался. Клуб подал в суд за нарушение предполагаемой гарантии того, что тендер, полученный в указанный срок, будет рассмотрен.

обнаруженсущественный недостаток товара;
нарушен срок устранения недостатков товара;
использование товара невозможно в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Несмотря на достаточно четкие формулировки и разумность таких правил,ранее судьи отказывали истцам в подобных требованиях. Позиция судов была такова, что ответчик-продавец обязан починить машину, но не вернуть за нее деньги. Верховный суд разъяснил этот вопрос, встав на сторону покупателя. В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015) со ссылками на нормы Закона о правах потребителя указано, что превышение продавцом 45-дневного срока гарантийного ремонта является основанием для расторжения договора по инициативе покупателя. Исходя из формулировок решения, на основании которого судьями были сделаны такие выводы, следует, что под 45-дневным сроком ремонта ТС понимается общее число дней, даже если поломок было несколько и ремонт длился каждый раз меньшее количество времени.

Судья присудил компенсацию за нарушение договора и халатность. Апелляция совета была отклонена Апелляционным судом. По их поведению стороны заявили об одобрении соглашения. Лорд Деннинг сказал, что нужно смотреть на переписку в целом и на поведение сторон, чтобы увидеть, пришли ли они к соглашению.

Работа была выполнена и оплачена. Апелляционный суд постановил, что факт отсутствия письменного официального договора не имеет отношения к делу, договор может быть заключен поведением. Как бы то ни было, стороны намеревались заключить договор, обмены между ними и выполнение инструкций на этих биржах, все поддерживали аргумент о том, что между сторонами существует нормальный рабочий договор.

Что делать, если автомобиль невозможно использовать из-за постоянных поломок и сложностей с ремонтом?

Если поломка обнаружена в течение 15 дней,покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных денежных средств либо заменить автомобиль на машинутой же марки (модели, артикула) или другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

После этого истцу не потребовалось возобновить предложение обвиняемого, предложив его принять; и, следовательно, между сторонами не было никаких обязательств. В субботу обвиняемый предложил продать железу истцу в 40 шиллингов за тонну, открытую до понедельника. В понедельник в 10 утра истец отправил телеграмму с просьбой предоставить кредитные условия. В 34 часа истец направил телеграмму, в которой была принята заявка ответчика, но в 25 часов ответчик отправил телеграмму: «Продано железо третьим лицам», прибывающее в 46 часов вечера.

Истец подал в суд на обвиняемого за нарушение контракта, и ответчик утверждал, что телеграмма истца была встречным предложением, так что вторая телеграмма истца не могла принять. Было сочтено, что первая телеграмма истца не была встречным предложением, а была только расследованием, поэтому второй телеграммой истца был заключен обязательный договор.

После истечениясрока в 15 дней– в этом случае покупателю придется обратиться в автосервис по гарантии, нотогда ему должен быть предоставлен аналогичный автомобиль на замену. Если этого не происходит, владелец транспортного средства имеет право требовать неустойку в размере1 % от стоимости товара за каждый день. При этом срок ремонта не может превышать 45 дней.

Истцы предлагали продать машину подсудимым. Условия предложения включали условие о том, что все заказы принимались только на условиях продавцов, которые должны были преобладать над любыми условиями в порядке покупателей. Ответчики ответили, что заказывают машину, но на разных условиях.

Апелляционный суд должен был принять решение о том, какие условия договора были заключены. Во многих из этих случаев наш традиционный анализ предложения, встречного предложения, отклонения, принятия и т.д. устарел. Лучше всего смотреть на все документы, проходящие между сторонами и подбираемые ими документы, или от поведения сторон, достигли ли они согласия по всем материальным точкам, хотя могут быть различия между формами и условиями, напечатанными на назад.

Если срок ремонта превышает 45 дней, то покупатель может обратиться в суд со следующими требованиями:

1) Расторжение договора купли-продажи

2) Взыскании стоимости автомобиля

3) Взыскании неустойки

4) Взыскании штрафа

5) Взыскания всех убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества

6) Взыскании моральный вред

Может существовать консенсус между сторонами, далеко не полный способ его выражения, и что консенсус может быть обнаружен из писем или из других документов несовершенного и неполного описания. Применив это руководство, выяснится, что в большинстве случаев, когда существует «битва форм», существует договор, как только последняя из форм отправляется и принимается без возражений. Поэтому для покупателей было принято решение.

Если человек кричит предложение человеку через реку, но ответ не слышен из-за полета самолета над головой, контракта нет. Хозяин должен подождать, а затем повторить его прием, чтобы оферент мог его услышать. Истец подал заявку на должность директора школы, и школьные менеджеры решили назначить его. Один из них, действуя без полномочий, сказал истцу, что он был принят. Позже менеджеры решили назначить кого-то другого. Истец предъявил иск о том, что, нарушив контракт на его использование, он понес убытки в результате потери зарплаты.

7) Взыскании расходов на оплату госпошлины, услуг представителя

На данный момент можно считать сложившейся судебную практику по таким делам. Суды взыскивают не только сумму, уплаченную за автомобиль, но и неустойку, убытки, моральный вред. Попытки обжалования таких решений при этом отклоняются судьями второй инстанции, например, апелляционным определением по делу № 11-24511 от 22 ноября 2012 г., вынесенномСудебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда.

Судья окружного суда считал, что не существует договора, поскольку не было санкционированного сообщения о намерении заключить договор со стороны органа, то есть руководителей, которые, как утверждается, являются сторонами контракта. Это решение было поддержано Отделом скамьи короля.

По ошибке обвиняемый продал лошадь. Истец подал в суд на подсудимого в деликте обращения, но мог добиться успеха только в том случае, если бы он мог показать, что лошадь принадлежит ему. Утверждалось, что дядя не имел права навязывать племяннику продажу своей лошади, если он не решил подчиниться условию письменности, чтобы отклонить предложение. Было ясно, что племянник предназначил дяде иметь лошадь, но он не сообщил о своем намерении своему дяде или сделал что-либо, чтобы связать себя. Таким образом, ничего не было сделано, чтобы наложить имущество на лошадь у истца.

Выдержки из Закона о правах потребителей.

Статья 4. Качество товара (работы, услуги)

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Не было никакой сделки, чтобы передать имущество на лошади истцу, и поэтому он не имел права жаловаться на продажу. Принятие ответчиком получено на истцах «Телекс» в Лондоне. Истцы просили отпуск для уведомления о письме обвиняемых, требующих возмещения ущерба за нарушение договора. Службе, находящейся вне юрисдикции, разрешается осуществлять контракт, заключенный в пределах юрисдикции.

Апелляционный суд должен был решить, где заключен договор. Заявил, что правило о мгновенных сообщениях между сторонами отличается от правила о должности. Контракт завершен только в том случае, если акцепт получен оферентом: договор заключен в том месте, где получено подтверждение. Контракт был заключен в Лондоне, где было получено подтверждение.

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Поэтому обслуживание может быть сделано вне юрисдикции. Подсудимые наняли судно у судовладельцев-истцов. Судовладельцы жаловались на нарушение договора. Только на следующее утро ответчики увидели сообщение о выходе на машину. Примечание. Несмотря на то, что это дело о расторжении договора, такое же правило может применяться к снятию и принятию предложения.

Бринкибон в Стахаг Шталь

Покупатели, английская компания, телексом, отправленным из Лондона в Вену, приняли условия продажи, предлагаемые продавцами, австрийской компанией. Покупатели выпустили письменное заявление о возмещении ущерба за нарушение договора. Палата лордов считала, что обслуживание судебного приказа должно быть отменено, поскольку договор не был заключен в юрисдикции суда.

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик обратился к истцу с предложением продать товары с просьбой дать ответ «в ходе публикации» 5 сентября. Истец получил письмо и направил письмо с подтверждением. 9 сентября. Подсудимый получил признание истца, но 8 сентября продал товар третьей стороне.

Было сочтено, что обязательный договор был заключен, когда истец опубликовал письмо о принятии 5 сентября, поэтому обвиняемый нарушил контракт. Судья был найден для истца. Апелляционный суд подтвердил это решение. Ответчик дал истцу возможность купить имущество, которое может быть осуществлено «путем письменного уведомления». Истцы разместили письмо, в котором указан этот вариант, но письмо было потеряно на почте, и истец заявили о своей конкретной эффективности. Апелляционный суд постановил, что этот вариант не был осуществлен.

Не было места для применения почтового правила, поскольку в соглашении о опционе было указано, что необходимо сделать для реализации этого варианта. Прием был запрошен путем возвращения должности. Ответчик предоставил истцу возможность купить землю, которая была осуществлена путем письменного уведомления, которое должно быть отправлено «зарегистрированным или зарегистрированным сообщением о доставке». Истец направил письмо, принимающее это предложение обычной почтой, которое было получено ответчиком, который отказался принять его в качестве действительного.

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

Было сочтено, что этот метод принятия был действительным и не был неблагоприятным для оферента, поскольку предусмотренный метод был только для обеспечения доставки и того, что произошло. Правительство предложило вознаграждение за информацию, ведущую к аресту некоторых убийц, и помилование сообщнику, который дал эту информацию. Он дал информацию, которая привела к убеждению убийц. Он признал, что его единственным объектом в этом отношении было освобождение от обвинения в убийстве и что он не собирался требовать вознаграждения в то время.

Он подал в суд на корону за вознаграждение. Высокий суд Австралии отклонил его иск. Нельзя согласиться без знание предложения, а незнание предложения - это то же самое, будь то из-за того, что он никогда не слышит об этом или не забывает его после слушания. Подсудимый предложил вознаграждение за информацию, ведущую к осуждению убийцы. Истец знал об этом предложении и сообщил, что это был ее муж после того, как он избил ее, полагая, что ей недолго жить и облегчить ее совесть. Было заявлено, что истец имел право на вознаграждение, поскольку она знала об этом, и ее мотив в предоставлении информации был неактуальным.

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Было заявлено, что отзыв ответчика недействителен до тех пор, пока он не будет получен 20 октября. Это было слишком поздно, поскольку договор был заключен 11-го числа, когда истец отправил телеграмму. Решение было вынесено для истцов. Доддс предложил продать свой дом Дикинсону, предложение было открыто до 9 утра пятницы. В четверг Доддс продал дом Аллану. Дикинсону сказали о продаже Берри, агентом по недвижимости, и он подал заявку до 9 утра в пятницу. Судья-судья присудил Дикинсону указ о конкретной деятельности.

Апелляционный суд отменил решение судьи. Было ясно, что до того, как была предпринята попытка признания истцом, он прекрасно понимал, что Доддс передумал, и что он фактически согласился продать собственность Аллану. Поэтому невозможно было сказать, что существовало такое же различие между двумя сторонами, что имеет важное значение в юридической области для заключения соглашения.

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

1. За нарушение настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Прокламация не ограничивалась терминами какого-либо конкретного периода. Он всегда был не в курсе, что предложение о награде было отменено. Требование заявителя было отклонено, оно было отозвано по тому же каналу, на котором он был сделан. Не имеет значения, что заявитель не знал об уходе. Предложение вознаграждения не было сделано ему непосредственно, но с помощью опубликованное заявление, он должен был знать, что его можно отменить в том виде, в котором оно было сделано.

Эррингтон и Эррингтон и Вудс

Отец купил дом по ипотеке для своего сына и невестки и пообещал им, что если они расплатятся с ипотекой, у них может быть дом. Они начали это делать, но до того, как они закончили платить, отец умер. Невестке было предоставлено владение домом судебным судьей и Апелляционным судом.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Выдержка из Постановления Пленума Верховного суда

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 4 (2015)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений

1. Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

К. обратился в суд с иском к официальному дилеру автомобиля приобретаемой марки о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у дилера истцом был приобретен автомобиль 2009 года выпуска. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим К. обращался в сервисные центры с целью ее устранения. При обращении к дилеру 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), который составляет 45 дней. Требования К. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора куплипродажи в связи с пропуском гарантийного срока устранения недостатка автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением суда первой инстанции исковые требования К. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя в кассационном порядке апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала следующее. Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней). С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска К. не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил. Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач – 5 лет или 120 000 км пробега. Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии – 10 дней, в течение третьего года гарантии – 59 дней. С учетом времени нахождения автомобиля на гарантийном ремонте датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к официальному дилеру с требованием о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд – 13 декабря 2013 г. Поскольку К. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, К. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на станции технического обслуживания после 13 октября до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта. Свое намерение расторгнуть договор К. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Это судом апелляционной инстанции учтено не было. Определение № 5-КГ15-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-КГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и Киселёва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова В В к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Козлова В В на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей Козлова ВВ. Эсеньяна Г.П. и Жукова П.Л., просивших жалобу удовлетворить,

установила:

Козлов ВВ. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и установленного дополнительного оборудования, неустойки, убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 8 октября 2010 г. по договору купли-продажи у официального дилера компании ООО «Рольф-Сити», правопреемником которой является ответчик, истцом был приобретен автомобиль года выпуска. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникала неисправность: горела контрольная лампа неисправности двигателя. В связи с этим Козлов ВВ. обращался в сервисные центры с целью ее устранения. При обращении в компанию ООО «Рольф» 16 августа 2013 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней. Требования Козлова ВВ. от 15 ноября 2013 г. о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока устранения гарантийного недостатка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. исковые требования Козлова ВВ. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Козлова ВВ. отказано. В кассационной жалобе представитель Козлова ВВ. просит отменить названные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 9 февраля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара. Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который находился на ремонте в период с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г. (59 дней).

С названными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Козлова ВВ. не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Козлову ВВ. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи за пределами установленного гарантийного срока. При этом доказательств наличия существенных недостатков товара, возникших в период гарантийного срока, не представил. Однако суд апелляционной инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Согласно сервисной книжке, сертификату ограниченной гарантии, а также условиям договора купли-продажи от 8 октября 2010 г. на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, а на механизмы двигателя и детали коробки передач — 5 лет или 120 000 км пробега. Судом первой инстанции установлено нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии — 10 дней, в течение третьего года гарантии — 59 дней. Учитывая время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, датой окончания основной гарантии является 17 декабря 2013 г., в то время как истец обратился к ООО «Рольф» с требованиями о расторжении договора купли-продажи 15 ноября 2013 г., а с иском в суд — 13 декабря 2013 г. Поскольку Козлов ВВ. обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с 16 августа 2013 г. по 13 октября 2013 г., то есть 59 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Козлов ВВ. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. Однако суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе). Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Автомобиль после устранения недостатков продолжал находиться на СТО после 13 октября 2013 г. до 10 ноября 2013 г. для устранения повреждений кузова, допущенных в период гарантийного ремонта. Свое намерение расторгнуть договор Козлов ВВ. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда данные обстоятельства не учла и не дала им оценку, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Мордвина Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-24511

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам ООО «Север Авто С», Ханкиной Е.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:

исковое требования Ханкиной Е.Г. к ООО «Север Авто», ООО «Север Авто-С», ИП Калянину М.Б. иск о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА Джес (Спортейдж), заключенный 07 февраля 2011 года между Ханкиной Е.Г.

Взыскать с ООО «Север Авто-С» в пользу Ханкиной Е.Г. взыскать в счет стоимости автомобиля КиаДжес (Спортейдж) *** рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО «Север Авто-С» в бюджет города Москвы штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Север Авто-С» в доход федерального бюджета государственную пошлин в размере *** руб.***коп.

В иске Ханкиной Е.Г. к ООО «Север Авто», ИП Калянину М.Б. о защите прав потребителей — отказать.

Обязать Ханкину Е.Г. передать ООО «Север Авто-С» автомобиль КиаДжес (Спортейдж),

УСТАНОВИЛА:

Ханкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Север Авто», ООО «Север Авто С» и ИП «Калянину М.Б. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 февраля 2011 года между истцом и ООО «Север Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля КиаДжес (Спортейдж), 2010 года выпуска с пробегом 4 500 км. На следующий день после продажи автомобиля Ханкина Е.Г. обратилась в сервисный центр для диагностики, которым было установлено, что приобретенный истцом автомобиль в результате ДТП имел множественные повреждения, последствия которого не устранены, имеются многочисленные дефекты, являющиеся препятствием для безопасной эксплуатации автомобиля. Истец просила суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика *** рублей, неустойку *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оценке *** руб. и *** руб., дополнительной экспертизе *** рублей, расходы на регистрацию и страхование *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а так же взыскать штраф.

Представители истца Ханкиной Е.Г. в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ООО «Север Авто» — Цапуров К.С., действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ООО «Север Авто С» — Матвеев Т.К., Маршани Т.З., действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали.

ИП Калянин М.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО «Север Авто С», об отмене в части в апелляционной жалобе просит — Ханкина Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ханкиной Е.Г. — Ханкина Г.Я., Белова М.С., представителя ООО «Север Авто» — Цапурова К.С., представителей «Север Авто С» -Матвеева Т.К., Маршани Т.З., представителя ИП Калянина М.Б. — Тюнина Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства — Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Замены на товар аналогичной марки;

Замены на такой же товар другой марки.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с данной статьей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы действующее законодательство определяет наличие факта продажи товара ненадлежащего качества. Согласно действующего законодательства продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого вида обычно используется. Согласно ст. 18 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения недостатка товара, свойства которого не позволяют его устранить

В возникших правоотношениях действуют общие правила доказывания, установленные в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует невозможность использования автомобиля в связи с имеющимися повреждениями. Как установлено судом, в течение пятнадцати дней с момента приобретения автомобиля Ханкина Е.Г. отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств, представив автомобиль в ООО «Север Авто С», поскольку, в соответствии с представленным суду кассовым чеком, денежные средства за приобретенный автомобиль были внесены в ООО «Север Авто С». Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта приобретения в ООО «Север Авто С» автомобиля ввиду отсутствия иных сопроводительных документов на автомобиль не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае истцом представлен в подтверждение своих требований кассовый чек, в котором указано на внесение денежных средств в размере *** руб. в ООО «Север Авто С», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с ООО «Север Авто С».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. При продаже автомобиля факт наличия недостатков потребителю не был известен. При этом доводы ООО «Север Авто С» о том, что им не продавался данный автомобиль истцу, опровергается материалами дела, из которого следует, что ООО «Авто Север С» в ответ на претензию Ханкина Г.Я. (л.д.11) сообщило, что данный договор купли-продажи заключен через комиссионный магазин ИП Калянин М.Б., автомобиль был технически исправлен, осмотрен, дефектов выявлено не было. Данное письмо подписано генеральным директором Вороновским С.Н. Вместе с тем, Генеральным директором ООО «Север Авто» также является Вороновский С.Н. При таких данных суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль с ООО «Север Авто С». Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов по экспертизе не может быть основанием для отмены решения суда, так как частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. о взыскании расходов по экспертизе ответчиком не подавалась.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е. А.

судей областного суда Суярковой В. В.

Денисюка О. Н.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е. А. 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.В., его представителей С.В.А., Б.Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2013 года по делу по иску С.А.В. к ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

С.А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по N-Л приобрел в ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ автомобиль марки ВАЗ 21074, 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по установке дополнительного оборудования на указанный автомобиль на сумму <данные изъяты> рублей. На основании Акта приема-передачи ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ передало ему в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 35 тыс. км. пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Автомобиль эксплуатировался в строгом соответствии с правилами, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ начали выявляться недостатки, не оговоренные продавцом при продаже автомобиля.

В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно:

при пробеге 2600 ТО — 2000 пр. ДД.ММ.ГГГГ: не работают часы на панели приборов; горит кнопка обогрева заднего стекла; осмотр задней подвески (амортизаторы); ремни безопасности заедают, горит чек;

при пробеге 8641 км: нет связи с блоком управления; диагностика ЭСУД; горит чек; при пробеге 9700 ДД.ММ.ГГГГ: течь сальника правой полуоси, не открывается правая задняя дверь, сломана кнопка обшивки двери;

ТО ДД.ММ.ГГГГ: растянут трос ручник, попадает пыль в багажник, руль тянет в сторону, отклеилась резинка уплотнителя, горит чек;

при пробеге 10263 км: течь масла из КПП, стук в подвеске, течь жидкости из рабочего цилиндра сцепления, люфт правого рулевого наконечника;

при пробеге 12383 км: стук с правой стороны, течь масла через сальник КПП, течь масла через редуктор заднего моста, люфт маятника рулевого управления, стук с правой стороны;

при пробеге 13000 км: стук в подвеске, течь масла из КПП, горит индикатор неисправности двигателя, не открывается задняя левая дверь, свистит ремень, упало стекло левой двери, стекло поцарапано;

ДД.ММ.ГГГГ: не закрывается задняя правая дверь, стук в подвеске, свистит ремень, не горит правая лампа ближнего света, западает кнопка ручника;

ДД.ММ.ГГГГ: маятник рулевого управления, воздушный датчик, сломалась ручка открывания передней правой двери, не горит лампочка передней правой фары, фонарь стоп-сигнала отклеился, регулировка ступицы правого переднего колеса.

Все указанные недостатки выявились в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль. В течение всего гарантийного срока он обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, которые неоднократно повторялись при использовании транспортного средства. Считает, что и по окончании гарантийного срока автомобиль будет ломаться, так как является товаром ненадлежащего качества. Качество купленного автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N-Л, взыскать с ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ уплаченную по договору N-Л денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С.А.В., его представители Б.Е.А. и С.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Г.К.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2013 года С.А.В. в исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В., его представители С.В.А., Б.Е.А. просят отменить решение суда как незаконное. Указывают на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считают, что суд в нарушение закона, положил в основу решения вывод эксперта по вопросу правового характера, а именно, о том, что ни один из недостатков не являлся и не является существенным дефектом. Вместе с тем, судом не принят во внимание вывод эксперта о наличии неисправностей производственного характера, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е. А., пояснения представителя С.А.В. — Б.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ Г.К.Ю., Н.Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, С.А.В. приобрел у ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ на основании договора купли-продажи N-Л от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21074, 2011 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, на основании которого ООО « Торгово-технический центр „АВТОМАРКЕТ“ передает С.А.В. в собственность указанный выше автомобиль, качество, комплектность и количество товара соответствует договору купли-продажи, претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям товара и срока его передачи покупатель не имеет.

При эксплуатации автомобиля истец выявил ряд неисправностей, которые подтверждены заявками на обслуживание и заказ-нарядами (л.д. 27-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, произведении замены товара на товар этой же марки или возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на неоднократность выявления ряда неисправностей в течение гарантийного срока, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля, на факт продажи ему товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ГНЦ РФ ФГУП « НАМИ» г. Москва на момент проверки технического состояния 13/12/2012 г. на автомобиле ВАЗ-21074, гос. рег. знак <данные изъяты>, имелись следующие неисправности (дефекты) производственного характера (происхождения): имелась неисправность стояночной тормозной системы — требовалась регулировка или замена деталей « ручного тормоза»; имелась неисправность (люфт) рулевого управления — требовалась замена маятникового рычага; имелись следующие неисправности (дефекты) эксплуатационного характера (происхождения): имелся люфт в подшипнике ступицы колеса переднего правого — требовалась регулировка подшипника ступицы; была сломана ручка двери передней левой — требовалась замена ручки двери передней левой; не функционировала (перегорела?) лампа фары — требовалась замена лампы фары. Имелся также признак неисправности, идентифицировать который (отнести к эксплуатационным или к производственным дефектам) не представляется возможным: постоянно горит лампа неисправности ЭСУД. Код ошибки Р 0131. Возможно, что необходимо провести замену диагностического датчика кислорода или ЭСУД или другой ремонт. Возникновение неисправности может быть связано с низким качеством используемого топлива или с низким качеством запасных частей.

Примечание эксперта: в указанный (гарантийный) период автомобиль ВАЗ-21074, гос. рег. знак <данные изъяты> многократно и периодически, но на сравнительно короткое время, находился в неисправном (неработоспособном) состоянии из-за возникновения дефектов, часть из которых можно отнести к производственным, а часть — к эксплуатационным дефектам. Ни один из дефектов (недостатков) не являлся и не является существенным дефектом ТС. В целом, зафиксированные дефекты совершенно типичны для автомобилей данной марки/модели, что следует из экспертной практики (2 .8) и сведений, общедоступных на тематических веб-сайтах сети Интернет (2 .7): интересующийся и благоразумный приобретатель имеет возможность заблаговременно ознакомиться с отзывами о характерных (традиционных) качествах продукции Российского автопрома перед фактическим приобретением товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 относятся к числу технически сложных товаров.

Исходя из преамбулы Закона РФ « О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Руководствуясь указанными нормами Закона, а также, оценив представленные истцом доказательства, а именно, заявки на обслуживание, заказ-наряды, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, правильно установив, что выявленные недостатки и неисправности в приобретенном истцом автомобиле не являются существенными. Все выявленные недостатки устранялись в установленные законом сроки, без несоразмерных расходов и затрат времени. Повторяемость определенных неисправностей автомобиля, а именно: течь масла в КПП, стук в подвеске, горит « чек» обоснованно отнесен судом к типичным для автомобилей данной марки (модели).

Также, из установленных судом обстоятельств, следует, что обращение истца к продавцу по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта свидетельствует о том, что истцом выбран — обращение к продавцу с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Из чего следует, что истец реализовал предоставленное ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» право, сделав свой выбор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение закона, положил в основу решения вывод эксперта по вопросу правового характера, а именно, о том, что ни один из недостатков не являлся и не является существенным дефектом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод о том, что выявленные недостатки и неисправности в приобретенном истцом автомобиле не являются существенными сделан судом на основании всего экспертного заключения, а также с учетом понятия « существенный недостаток товара», данного в Законе РФ « О защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ являться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

+7 (962 ) 941-65-65

+7 (495 ) 776-13-39

Внимание! Консультация платная.

Бесплатно свой вопрос Вы можете оставить в разделе