Обязательные условия для предварительного сговора. Группа лиц

Первой формой соучастия выступает группа лиц без предварительного сговора. Обычно такая форма соучастия образуется при присоединении соучастников к уже совершающемуся посягательству. При этом умысел всех соучастников должен быть направлен на причинение одного и того же преступного вреда (смерти, материального ущерба и т.д.). Все соучастники при этом полностью или частично выполняют объективную сторону преступления, их действия находятся в прямой причинной связи с причинением преступного вреда. Вследствие этого они признаются соисполнителями преступления.

Группа лиц по предварительному сговору имеет место, когда между соучастниками преступления до начала непосредственного исполнения преступления состоялась предварительная договорённость в любой форме (устной, письменной, жестовой, электронной). Сговор должен состояться хотя бы незадолго до начала преступления и может касаться места, времени, способа совершения преступления. Участие в совершении преступления может осуществляться как в форме соисполнительства, так и с распределением ролей (выделением пособников, подстрекателей, организаторов).

Организованной группой является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Группа создаётся до совершения этих преступлений путём предварительного сговора её участников, который может предполагать как направленность на совершение конкретных деяний, так и ориентацию на общее направление преступной деятельности. Устойчивость группы предполагает особый вид субъективной связи, характеризующийся повышенной прочностью; устойчивая группа является более сплочённой, более опасной, чем неустойчивая. Устойчивость должна быть основана на ранее имевшихся у участников группы прочных личных и служебных связей, на их криминальном профессионализме; показателями устойчивости могут служить длительность или многоэпизодность преступной деятельности, наличие у группы технических средств совершения преступления, тщательная подготовка к совершению преступления с распределением ролей между соучастниками. Создание организованной преступной группы в определённых случаях само по себе может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние, независимо от того, успела ли группа совершить хотя бы одно преступление. Например, по Уголовному кодексу РФ создание вооружённой организованной преступной группы воспринимается как бандитизм (ст. 209 УК РФ).

44. Понятие и признаки множественности преступлений. Формы множественности .

Множественностью преступлений признается совершение одним лицом двух и более преступных деяний, каждое из которых является самостоятельным преступлением и сохраняет свое юридическое значение. Уголовный закон не содержит понятие множественности, в ст. ст. 17 - 18 УК РФ закреплены лишь её виды. Исходя из смысла указанных норм, можно выделить отличительные признаки множественности преступлений. Она характеризуется тем, что˸ а) каждое из деяний должно содержать в себе самостоятельный состав преступления; б) все деяния сохраняют за собой правовые последствия. Все преступления, составляющие множественность, должны быть совершены одним и тем же лицом; при этом не имеет значения, какую из преступных ролей данное лицо исполняло в конкретных деяниях˸ исполнителя, организатора, пособника или подстрекателя. Не учитываются также деяния, по которым истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. В законодательстве РФ при множественности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, после чего определяется единая окончательная мера наказания. В некоторых странах мира (например, в США) применяется отдельное отбывание наказания за каждое преступление путём их простого сложения; общий срок наказания в таких случаях может составлять десятки и даже сотни лет. Уголовным законом закреплены следующие формы множественности (ст. 17-18 УК)˸ - совокупность преступлений; - рецидив преступлений.

Понятие группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Понятие группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы." 2015, 2017-2018.

Понятие и состав преступления, совершенного группой лиц

Группа - это совокупность двух и больше людей, объединенных общей идеей. В интересы организованной преступной группы входит осуществление деятельности, (преступления), запрещенной законом.
Уголовный Кодекс Российской Федерации трактует преступное сообщество как группу лиц, которые объединились заранее для осуществления тяжкого, (особо тяжкого), преступления.

Преступное сообщество состоит из подгрупп, звеньев или подразделений. Оно характеризируется устойчивостью состава. Действия всех его членов согласованы, а подразделения активно взаимодействуют между собой.

Преступная организация имеет руководство, которое составляет план действий и контролирует преступную деятельность. Также руководители преступной группировки распределяет между участниками преступного сообщества функции, соответственно с их специализацией, а также планирует дополнительные формы деятельности.

Состав преступления, совершенного группой лиц освещается в статье 35 УК РФ. Согласно данной статье, под преступлением, которое совершено группой лиц, следует понимать действие, осуществленное двумя и больше членами без предварительного сговора.

Понятие и состав преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору

Одной из мер разделения преступной деятельности является наличие или отсутствие предварительного сговора между участниками преступного сообщества.

В случае прежней договоренности берется во внимание время ее возникновения. Чем тщательнее спланирована преступная деятельность, тем более отягощающими считаются обстоятельства. Наказание за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, носит более суровый характер, нежели за спонтанную общую деятельность социально неблагоприятной направленности.

С целью определения преступления по прежней договоренности следует найти предварительный сговор в деяниях членов группировки, а также, определить количество соучастников преступления. Их должно быть не менее двух человек.

Предварительный сговор - это мера единства участников незаконной деятельности. Предварительный сговор является критерием личных связей исполнителей и повышенной опасности самого преступления.

Следующим критерием преступления по сговору является соучастие членов организованной группировки. При возможности исполнения разных ролей участниками незаконной деятельности существует четкая их классификация. За разные функции предполагается разная мера наказания.

Понятие и состав преступления, совершенного организованной группой

Согласно статье 35 УК РФ под понятием и составом преступления, содеянного организованной группировкой, следует понимать совершенная группой лиц социально неприемлемая деятельность. Организованная группа - это осуществление преступления группой лиц, основной характеристикой которой является устойчивость. Данная группа сплотилась вследствие общего стремления совершить одного или нескольких незаконных деяний с целью извлечения взаимной выгоды. Такие преступления делятся на:

Тяжкие (например, кража имущества);
Особо тяжкие (например, отягощенные убийством).

За разные преступления предполагается наказание разной степени суровости.

Понятие и признаки преступного сообщества (преступной организации).

Преступная организация - это группа лиц, характеризующаяся особо опасными действиями с целью личной наживы. Главными признаками преступного сообщества являются предварительное соглашение соучастников и устойчивость группы во времени и по характеру деятельности.

УК РФ предвиден ряд признаков, по которым можно обозначить степень отягощенности преступления, совершенного преступной группировкой. Меру наказания освещает ряд статей криминального закона. Так, за преступление, совершенное по предварительному сговору существенно отличается от такового, содеянного организованной группой. Наказание напрямую зависит от принадлежности лица к определенному организованному союзу. К примеру, кража, совершенная группой лиц по предварительной договоренности, влечет за собой наказание в виде 5 лет лишения свободы. То же преступление, совершенное организованным сообществом, отягощенное наказанием в виде 10 лет лишения свободы.

Законодательными органами РФ предусмотрены критерии различия преступных групп. Такими критериями, в частности, являются:

Предварительная сплоченность участников группировки;
Устойчивость организованного общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года дается пояснение основных критериев устойчивости организованного преступного сообщества. Такими признаками преступного сообщества, в частности, являются:

Стойкость состава группировки;
Стойкая взаимосвязь соучастников;
Сбалансированность преступной деятельности;
Стабильность форм и методов преступления;
Длительность существования преступной организации;
Количество преступлений.

Преступные группировки

Российским законодательством выделяется два вида преступных группировок.

Первый характеризуется четкой структурой, в которую входят подразделения, звенья и т.п. такие преступные группировки могут совершать как отдельные преступления (взятничество, подделка документов и т.д.), так и обеспечивать функционирование большой преступной организации.
Второй вид преступных организаций зависит от формы объединения членов группировки. Такие организации действуют под четким руководством по заранее запланированному алгоритму. Результатом деятельности таких преступных группировок выступают особо тяжкие преступления.

Структура преступной организации

Организация преступного сообщества предполагает структурирование группировки. Под структурой преступной организации следует понимать ряд подразделений, входящих в ее состав. Структурное подразделение подразумевает территориально и функционально ограниченную группировку, в которую входит два и больше лица. В состав организованного звена входят руководитель группировки и другие соучастники. Членов преступного сообщества объединяют совместные цели и методы решения общих задач.

7. Участники преступного сообщества

Создание преступного сообщества предполагает наличие нескольких участников группировки.

К участникам преступных организаций причисляют:

Организатора сообщества;
Руководства группировки;
Подстрекателя преступления;
Пособников группировки;
Исполнителей преступных действий.

В обязанности организатора группировки входит устройство условий исполнения преступления. Состав плана, подбор методов и форм незаконных деяний, обозначение времени и места преступления также в границах компетенции организатора.

Руководство преступной организации обеспечивает физическую сторону преступления.

Также членом преступной организации может выступать подстрекатель. Границы деятельности данного лица ограничиваются склонением других лиц к совершению преступных действий путем уговоров, подкупа или угроз.

Исполнители осуществляют преступные действия и, соответственно, подлежат уголовной ответственности.

Пособники, как правило, содействуют преступлению, а также, скрывают намерения преступников совершить незаконные деяния (в случае личной осведомленности), и результаты преступления после его окончания.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные группой лиц

Понятие преступного сообщества предполагает существование уголовной ответственности за преступные действия в составе группировки.

В 5 части 35 статьи УК РФ обозначается уголовная ответственность создателей организованные группировки, организатора преступления и других участников криминального сообщества.

Организатор сообщества подлежит наказанию, предписанному в Особенной части УК.

Преступления, содеянные группировкой, вменяются ее руководителю в случае злого умысла последнего.

Исполнители преступлений организованной группировки подлежат уголовной ответственности, предусмотренной в Особенной части УК РФ (например, часть 2). Также наказание предусмотрено и за подготовку будущих преступных деяний.

Преступные сообщества России

Понятие преступного сообщества прочно вошло в современную жизнь стран мира. Современная Россия отягощена наличием крупнейших преступных организаций. Среди них можно выделить организованные группы, более крупные преступные организации и преступные сообщества. Все группировки подлежат постоянной трансформации, в зависимости от форм и условий преступных деяний.

Можно выделить такие формы преступных группировок:

Преступная группировка-организатор межгрупповых криминальных отношений;
Преступная организация, созданная с целью обеспечения взаимодействия других организованных групп, а также, банд. Данная организация обеспечивает информативность между отдельными группировками, нейтрализацию правоохранительных органов, помощь исполнителям преступных группировок и т.д.

В качестве примера крупнейшей организованной организации как в мире в целом, так и в России в частности, является мафия. К ней относятся криминальные и коррумпированные группировки.

Международные преступные организации

Международные преступные организации возникают в случае, когда преступность проникает сквозь границы одной страны. Международные преступные организации получили название транснациональной преступности. Крупнейшие из них являются особо опасными вследствие их мощной организации.

Итальянская мафия - одна из сложнейших по своей структуре преступная организация. Особой жестокостью действий отличается сицилийская «Коза Ностра». В сферу деятельности итальянской мафии входят наркоторговля, курирование крупного итальянского бизнеса, влияние на крупные политические решения страны.

В сферу преступных деяний китайской «триады» входит вымогательство, проституция, наркоторговля, азартные игры. Отличительной чертой «триады» является ее действие строго в границах Китая.
«Якудза» - крупнейшая криминальная организация Японии. Она занимается, в основном, контрабандой наркотических средств на Гаваи и в Калифорнию, коррупцией в политике, незаконное внедрение в сферу бизнеса. Азартные игры, торговля людьми, проституция и многое другое также входит в сферу влияния «Якудзы».

Основной деятельностью Колумбийских картелей являются боевые действия с правительством, а также, изготовлении и распространение наркотиков как в границах Колумбии, так и далеко за ее пределами (страны Америки, Европы и т.д.)

Нижеследующий материал призван помочь более молодым коллегам в понимании некоторых моментов применения отдельных норм уголовного закона, и может быть полезен начинающим адвокатам ещё и потому, что все примеры судебной практики, использованные в этой статье, взяты мною не с «потолка», а из собственного адвокатского опыта. Полагаю, информация, содержащаяся в статье, не будет бесполезна и для более опытных коллег.

Адвокат АК №1 по г. Невинномысску Ставропольской краевой коллегии адвокатов, член Совета АП СК Трубецкой Н.А.

«Некоторые вопросы применения уголовного закона, в части квалификации деяний по признаку группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой».

Каждый адвокат, практикующий по уголовным делам, неизменно сталкивается при защите интересов доверителей с квалификацией обвинения по признакам «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору». Как правило, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является признаком, переводящим деяние в разряд более тяжких по той или иной статье уголовного кодекса. Соответственно, правильность применения уголовного закона, в этой части, имеет для наших доверителей решающее значение при назначении: вида и размера наказания, вида исправительного учреждения; при освобождении от уголовной ответственности (к примеру, в связи с примирением с потерпевшим) и наказания (например, минимальный размер реально отбытого наказания для получения возможности условно-досрочного освобождения зависит от степени тяжести деяния, за совершение которого лицо отбывает наказание).
Несмотря на, казалось бы, очевидность юридической разницы между квалифицирующими признаками «группой лиц» и «группой лиц по предварительному сговору», правоприменительная практика их фактически отождествляет. Любое деяние, в совершении которого участвовало два и более субъекта, изначально попадает в разряд совершенных «группой лиц по предварительному сговору», если одна из частей статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется гражданин, содержит данный признак. Связано это не только с низким уровнем знаний правоприменителей и их запредельной загруженностью, но и с узковедомственным бюрократическим пониманием борьбы с преступностью (статистика раскрываемости преступлений по степени тяжести). Всвязи со «статистической необходимостью», в последнее время участились случаи необоснованной квалификации и по признаку «организованной группой», о которой также пойдёт речь в данной статье.

ГРУППА ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ

В соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соисполнительство без предварительного сговора (группа лиц, ч.1 ст. 35 УК РФ) является малораспространённой формой соучастия. Как правило, совершение преступления «группой лиц» не является квалифицирующим признаком состава преступления. Другое дело - «группа лиц по предварительному сговору».
Нельзя не заметить, что в определении «группа лиц по предварительному сговору» содержится два отдельных признака: совершение преступления «группой лиц» и совершение преступления по «предварительному сговору». Соответственно, для квалификации деяния как совершённого «группой лиц по предварительному сговору» недостаточно наличия лишь одного из этих признаков. Они должны присутствовать в идеальной совокупности. Только в этом случае подобную квалификацию следует признать правильной.
По смыслу уголовного закона - предварительный сговор - соглашение (в любой форме) между будущими соучастниками преступления, достигнутое ими в любое время (до совершения деяния), о месте, времени, способе совершения преступления. Поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления (при данной квалификации деяния), то - его наличие или отсутствие входит в предмет доказывания (ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ) и должно подтверждаться необходимой совокупностью допустимых (ст.75 УПК РФ) доказательств, на основе которых суд, следователь, прокурор устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Исчерпывающий перечень таких доказательств установлен ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, показания свидетелей, потерпевшего, письменные и вещественные доказательства и др.). Соответственно, простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств - недостаточно. Для примера можно предложить такую ситуацию:

ищущие «приключений» молодые люди А. и Л. заметили на улице прохожего, разговаривающего по сотовому телефону. В одной руке у прохожего был большой пакет, другой рукой он держал телефон, локтем этой же руки непрочно прижимая к телу сумку - «барсетку». А. подбежал к прохожему, ударил по сумке, отчего потерпевший её выронил, а Л., увидев это, поднял сумку с земли. Затем оба убежали вместе с похищенной сумкой. При допросах, в качестве подозреваемых и обвиняемых, оба воспользовались ст.51 Конституции РФ. Из показаний потерпевшего следует лишь то, что грабителей было двое, и они действовали сообща.

Доказательств наличия предварительного сговора между соучастниками, при подобных обстоятельствах, нет. Однако, такие деяния органы расследования непременно квалифицируют как совершенные «группой лиц по предварительному сговору» по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Мотивируется это, как правило, количеством участников и согласованностью их действий. По мнению автора, такая позиция ошибочна. Количество участников - объективный показатель, подтверждающий наличие признака «группы лиц» (т.е. количество соисполнителей). Согласованность действий, при отсутствии допустимых доказательств «предварительного сговора», подтверждает лишь совместное (а не каждым по отдельности) совершение деяния соучастниками (т.е. «группа лиц», ч.1 ст.35 УК РФ). Это является обстоятельством, отягчающим индивидуальную ответственность каждого за совершение преступления (ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ), а посему, тоже входит в предмет доказывания (п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ), но не образует состава преступления по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Соответственно, квалифицировать действия каждого из соисполнителей (по вышеуказанному примеру), следует по ч.1 ст. 161 УК РФ.
На наличие предварительного сговора, кроме показаний обвиняемых (подозреваемых), свидетелей, могут указывать надлежащим образом оформленные доказательства (ст.74 УПК РФ) совместной подготовки к совершению преступления (подготовка оружия, маскировочных приспособлений, подготовка транспорта для перевозки похищенного и т.д.). Если же допустимых доказательств наличия предварительного сговора нет, а имеются лишь признаки «группы лиц», адвокат должен ставить вопрос об исключении признака «группой лиц по предварительному сговору» из обвинения и (при отсутствии других квалифицирующих признаков соответствующей части статьи) переквалификации обвинения на менее тяжкую часть соответствующей статьи.
Рассмотрим второй признак - совершение преступление «группой лиц». Группа лиц - форма соучастия в совершении преступления, когда оно совершается двумя и более исполнителями, т.е. подлежащими уголовной ответственности по предъявленному обвинению субъектами (вменяемыми, достигшими возраста уголовной ответственности, отвечающими другим необходимым признакам субъекта конкретного преступления ((группу лиц по должностным преступлениям, например, могут образовывать только два и более должностных лиц))), каждый из которых непосредственно исполняет объективную сторону состава преступления. Понимание этого особенно важно при группе из 2 человек. Если один из двух соучастников (два из трёх) не исполнял объективную сторону деяния, а способствовал совершению преступления иным способом (в форме пособничества, подстрекательства, организации), то признак «группа лиц» отсутствует. Соответственно, «предварительный сговор на совершение преступления» имеет юридическое значение (влияет на квалификацию деяния) только в случае наличия двух и более соисполнителей (а не любых соучастников). В соответствии с уголовным законом, не требуется дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ всем членам устойчивой группы соучастников (а не только соисполнителей) лишь при совершении преступления организованной группой либо преступным сообществом (ч.ч.3,4 ст. 35 УК РФ), ибо все постоянные члены (данное правило не распространяется на лиц, не входящих в организованную группу, но способствовавших совершению преступления организованной группой) устойчивой организованной группы несут ответственность как исполнители независимо от фактического соучастия и ссылка на ст. 33 УК РФ для квалификации действий, например, организатора, который не исполнял объективную сторону состава преступления, не требуется. В соответствии же с ч.ч.1, 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более соисполнителя.
Таким образом, проверяя правильность применения уголовного закона по признаку «группа лиц по предварительному сговору», адвокат должен обратить внимание на наличие в деянии именно соисполнительства, т.е. непосредственного участия всех соучастников в выполнении объективной стороны преступления, поскольку, как указано выше, само по себе наличие предварительного сговора между двумя соучастниками, один из которых не выполняет объективную сторону (не является исполнителем) не является основанием для квалификации деяния по признаку «группой лиц по предварительному сговору». В таком случае, даже при наличии предварительного сговора, тот соучастник, который непосредственно не участвовал в совершении преступления, отвечает за пособничество, подстрекательство либо организацию преступления, с применением соответствующей части ст.33 УК РФ, а исполнитель - без ссылки на ст.33 УК РФ, но оба по менее тяжкой части статьи УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков), не предусматривающей признак «группа лиц по предварительному сговору».
Простым примером такой ситуации является следующая:

А., договорился с С., что окажет ему помощь в сбыте краденного цветного металла без надлежащего оформления, т.к. его (А.) брат работает в пункте приема металла. На следующий день А. и С. приехали на принадлежавшем С. легковом автомобиле на территорию садового общества. А. остался в машине, а С. зашёл за огороженную территорию садового участка, принадлежащего потерпевшему, и путём свободного доступа похитил там ряд предметов из цветного металла на сумму 2400 рублей. После этого, А. и С. вместе с похищенным им имуществом прибыли к пункту приёма цветного металла, А. оформил сдачу-приём металла на несуществующее лицо, получил деньги, отдал С. половину причитавшихся тому денег за сданный металл, другую половину оставив себе.

Действия А. должны квалифицироваться по ч.5 ст.33 - ч. 1 ст.158 УК РФ как пособничество в совершении кражи, поскольку он оказал С. заранее обещанное содействие в сбыте похищенного имущества. Однако, он не оказывал помощь С. в непосредственном хищении (изъятии имущества). Действия С., как непосредственного исполнителя, должны квалифицироваться по ч. 1 ст.158 УК РФ.
В то же время, при определении наличия в действиях фигуранта признаков исполнительства либо иных форм соучастия, необходимо учитывать особенности объективной стороны конкретного вида преступления.
Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г.) указано следующее: «исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабёж или разбой, совершённые группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решёток, по заранее состоявшейся договорённости вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершения преступления и т.д.), содеянное ими считается соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ». Данное разъяснение Пленума основано на том, что по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору (подразумевается чёткое распределение ролей между соучастниками), являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Таким образом, для признания соучастника исполнителем необходимо два признака: совершение действий, входящих в объективную сторону и такая необходимость этих действий, что при их отсутствии совершение данного конкретного деяния невозможно.
Соответственно, при применении указанных положений Пленума, надо учитывать особенности объективной стороны того или иного деяния. Допустим, при совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) из магазина, один преступник отвлекает продавца, а второй тем временем тайно похищает с прилавка товар. При этом второй совершенно очевидно выполняет объективную сторону (непосредственно «тайно похищает имущество»), первый же выполняет отдельные конкретные действия, входящие в объективную сторону (обеспечивает «тайность»), без которых второй не смог бы тайно похитить имущество. Также, если при совершении тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилое помещение, один из участников по предварительной договорённости лишь взламывает дверь, а в квартиру не заходит и непосредственно не похищает имущество, он также исполняет необходимую часть объективной стороны, без которой её выполнение (проникновение в жилище для совершения хищения) было бы невозможно. Действия такого лица, учитывая разъяснения Пленума, являются исполнением преступления, соответственно, образуют группу лиц и не требуют дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.
Если же действия одного из соучастников не являются необходимыми, не обеспечивают исполнение объективной стороны (части объективной стороны) конкретного деяния (как в вышеописанном случае с хищением цветного металла, где А. не исполнял ни в какой части объективную сторону «тайного хищения чужого имущества путём свободного доступа», а лишь способствовал его совершению, оказав помощь в сбыте похищенного имущество по предварительной договоренности), то данные действия являются вспомогательными и не могут считаться исполнением преступления.
Вообще, на примере хищений квалификация соучастия с применением ст. 33 УК РФ, учитывая разъяснения Пленума по данной категории дел, при должной внимательности, не представляет большой сложности.
Несколько спорной выглядит возможность применения по аналогии данных разъяснений Пленума для других родов преступлений. С одной стороны, Пленум указывает на «смысл положений ч.2 ст.35 УК РФ», что говорит о широком толковании данных норм закона, а с другой - указывает на «уголовную ответственность за кражу, грабёж и разбой по предварительному сговору», т.е. указывается на специфику применения указанных положений закона именно к хищениям. В то же время, в постановлениях Пленума ВС по некоторым другим категориям преступлений, понятие совершения преступления группой лиц по предварительному сговору так подробно не расшифровывается. Однако, теория и судебная практика применения уголовного закона, в данной части, признаёт исполнителем преступления и тех лиц, которые хотя сами и не совершают деяний, описанных в Особенной части УК, но в момент совершения преступления оказывают непосредственную помощь исполнителям. Исходить стоит из определения объективной стороны того или иного преступления, предусмотренного соответствующей главой (статьёй) уголовного кодекса.
Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» указывается, что исполнителями убийства (объективная сторона - умышленное причинение смерти другому человеку) являются лица, непосредственно участвовавшие в лишении потерпевшего жизни и оказывавшие на него соответствующее физическое воздействие. Т.е. исполнителем признаётся и тот, кто содействовал лишению потерпевшего жизни путём применения к нему физического насилия (например, держал жертву за руки, когда другой соучастник наносил смертельные ранения). В тех же случаях, когда имеет место соучастие в убийстве с разделением ролей, организаторы преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, но способствовавшие совершению убийства, несут ответственность по ст.33 УК РФ и соответствующей части (пункту) ст.105 УК РФ.
Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ» указано: «изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них.
Групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ)».

В то же время, к примеру, в постановлении Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» не указано на особенности применения положений ч.2 ст.35 и ст.33 УК РФ по данной категории преступлений. Исключение - определение посредничества как соучастия в приобретении или сбыте наркотического средства в зависимости от того, в чьих интересах (приобретателя или продавца) действует посредник.
Между тем, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком по ряду составов преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ. Например, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Следственная и судебная практика складывается таким образом, что все соучастники действий, заканчивающихся сбытом наркотического средства определённому лицу, признаются исполнителями и их действия (при отсутствии признаков организованной группы) квалифицируются как совершённые группой лиц по предварительному сговору. Наверняка, многим знакома такая ситуация:

З. незаконно приобрел наркотическое средство (марихуана) в большом количестве и стал хранить у себя дома. Об этом он сообщил своему знакомому П., сказав ему, что тот может приобретать у него, в случае необходимости, наркотическое средство по такой-то цене за определённое количество. П. стал периодически к нему обращаться и приобретать наркотики оговоренного веса в соответствующей расфасовке за определённую цену, как для себя, так и для последующего сбыта уже своим знакомым, склонным к употреблению наркотиков. П. говорил З., что покупает наркотики не только для себя, но и для перепродажи, но тот сказал, что его не интересует, для чего П. приобретает марихуану. При последующей продаже П. «накручивал» цену и сбывал наркотическое средство своему знакомому О., который действовал под контролем спец.служб. О том, что П. приобретал наркотическое средство у З., спец.службам стало известно только после задержания П. из его показаний, в которых он также указал на схему деяний: П., после обращения к нему О. с просьбой о приобретении «дозы», договаривался с З. о приобретении у него соответствующего количества по уже известной цене. З. подготавливал и передавал П. уже расфасованное средство нужного веса, получал от него деньги. П. делал соответствующую наценку и продавал О. наркотическое средство уже по большей цене. Обоим фигурантам предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства О. по предварительному сговору группой лиц по 4 эпизодам неоконченного (т.к. О. действовал под контролем) сбыта, т.е. ст.30 ч.3 - ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ по каждому из эпизодов. При этом, в постановлении о предъявлении обвинения указано на наличие распределения ролей между соучастниками, исполнении каждым конкретных оговоренных действий во исполнение общего преступного умысла по сбыту наркотического средства О.

По моему мнению, квалификация вышеприведённого деяния, как совершённого группой лиц по предварительному сговору, ошибочна.
Так, в п. 13 Постановления ВС РФ №14 дано определение сбыта наркотического средства: «под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций».
Т.е. очевидно, что исполнением объективной стороны данного деяния является именно незаконная передача наркотического средства, а не другие действия лиц по приобретению наркотического средства, его расфасовке и т.д.
Учитывая положения постановления Пленума ВС, который определяет объективную сторону «сбыта» как возмездную или безвозмездную передачу наркотического средства, З., возмездно передавая наркотическое средство П., полностью исполняет объективную сторону сбыта. В свою очередь, П., возмездно передавая наркотические средства третьему лицу, также исполняет все действия по сбыту. Налицо «цепочка» - последовательный сбыт наркотического средства и действия каждого должны (если речь не идёт о деянии в составе организованной группы) квалифицироваться отдельно друг от друга.
Однако, в силу специфики доказывания данного рода преступной деятельности (контролируемая закупка осуществляется в отношении последнего сбытчика, соответственно, факт передачи наркотического средства ему от предыдущего сбытчика не задокументирован, что затрудняет доказывание его вины в случае её не признания) следственная и судебная практика идёт по пути доказывания соучастия обоих «звеньев цепочки» по предварительному сговору в сбыте последнему приобретателю, действующему под контролем. Именно такая схема обвинения нашла широкое применение. Между тем, такая практика не соответствует, на мой взгляд, требованиям уголовного закона. Выше мною приведено понятие сбыта. При указанных обстоятельствах, первый сбытчик З. не исполняет объективную сторону преступления по отношению к третьему приобретателю («подконтрольному» О.), не передает ему наркотическое средство. Соответственно, он не может быть признан исполнителем сбыта наркотического средства от П. к «подконтрольному». Подразумевается, видимо, что З., действуя по предварительному сговору с П. (сейчас я не буду касаться доказанности сговора, направленности умысла и т.п.), передавая наркотическое средство П., исполняет часть объективной стороны сбыта последним наркотического средства «подконтрольному», т.е. оказывает ему непосредственную помощь в сбыте. Однако, учитывая специфику определения объективной стороны данного состава преступления, лицо, не принимавшее участия в непосредственной передаче наркотика приобретателю, не может быть признано исполнителем. Очевидно, что данная схема выглядит приемлемой при совершении таких же деяний организованной группой (при наличии признаков такой группы) или преступным сообществом, когда любой из соучастников - членов устойчивой преступной группы - признаётся исполнителем даже в том случае, если он и не исполняет объективную сторону деяния. Если же признаки организованной группы или преступного сообщества отсутствуют, то действия З. (при доказанности предварительного сговора на соучастие с распределением ролей, соответствующей направленности умысла) могли бы при подобной схеме обвинения квалифицироваться со ссылкой на ст.33 ч.3 УК РФ или ч.5 ст.33 - ст.30 ч.3 - ч.1 ст228-1 УК РФ, как организатора или пособника в совершении деяния П. по сбыту «подконтрольному лицу» в зависимости от установленных конкретных обстоятельств его соучастия в совершении деяния.
Как представляется автору, рассматриваемая схема обвинения была изначально задумана и предполагалась для квалификации преступления как совершённого организованной группой. Однако, по делам, где признаки организованной группы не находили своего подтверждения, правоприменители не нашли ничего лучшего, как не меняя схемы обвинения, повернуть его в сторону снижения общественной опасности, заменив по тексту словосочетание «организованная группа» на «группа лиц по предварительному сговору».
Здесь может возникнуть вопрос: так что же, учитывая узость объективной стороны данного состава преступления, является сбытом, совершенным группой лиц по предварительному сговору? По мнению автора, в соответствии со смыслом положений ч.2 ст. 35 УК РФ и с учётом специфики объективной стороны данного состава, под сбытом наркотического средства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, надо понимать деяние, совершенное двумя и более соучастниками по предварительному сговору, когда оба физически принимают участие в непосредственной передаче наркотического средства, либо когда один из них непосредственно не передаёт наркотическое средство приобретателю, но, находясь на месте преступления в момент его совершения, оказывает непосредственную помощь другому соисполнителю в совершении сбыта (страхует передающего на случай возможного обнаружения совершения преступления, других возможных непредвиденных обстоятельств, выполняет определённые действия по обеспечению безопасности передающего и «товара» во время передачи и т.д.). Если же один из соучастников, согласно распределению ролей при предварительном сговоре, не находился на месте совершения деяния во время его совершения, но выполнял какие-то подготовительные или организационные действия до или после совершения деяния, то его действия (при отсутствии признаков организованной группы) надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств как действия организатора или пособника со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ.
Кстати, многие ошибочно полагают, что наличие организатора - признак присущий исключительно организованной группе или преступному сообществу. Между тем, уголовный закон не исключает наличия организатора и в группе лиц по предварительному сговору. Организатор, также как пособник или подстрекатель - не является исполнителем (если он не участвует непосредственно в совершении объективной стороны преступления) и его действия квалифицируются по ст. 33 ч 3 УК РФ и не образуют группу лиц. Между тем, на практике чрезвычайно редко применяется ссылка на ч.3 ст.33 УК РФ.

Приведу такой пример:

Граждане П. и М. обвинялись органами предварительного расследования в том, что вступили между собой в предварительный сговор с целью распространения наркотического средства марихуана. Согласно установленным обстоятельствам, П. договорился с гражданкой Петровой о сбыте ей определённого количества марихуаны по определённой цене. Во исполнение своего умысла, он обговорил с покупателем место и время передачи наркотического средства (на следующий день), приобрел наркотическое средство для дальнейшего сбыта, дозировал, расфасовал. Поскольку П. на следующий день уезжал по личным делам в другой город, он привлёк к участию своего хорошего знакомого М., которого попросил передать на следующий день наркотическое средство приобретателю Петровой. За оказанное содействие в сбыте П. пообещал передать М. определённое количество марихуаны в качестве премии. М. согласился и, получив от П. пакетики с наркотическим средством, в указанное тем время и в указанном им же месте, передал наркотическое средство марихуана, определённого веса, гражданке Петровой, действовавшей под контролем оперативных сотрудников подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Обоим соучастникам было предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 - п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация деяния как совершённого «группой лиц по предварительному сговору», по моему мнению, неправильна.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года, под сбытом наркотического средства понимаются любые способы его возмездной или безвозмездной передачи другому лицу. Таким образом, объективную сторону (исполнительство) сбыта составляет именно передача наркотика приобретателю, а не другие действия по подготовке, организации, помощи в совершении сбыта и т.д. Соответственно, действия соучастника, который лично не передавал наркотическое средство приобретателю, не присутствовал на месте непосредственного сбыта наркотического средства и не оказывал непосредственную помощь исполнителю в момент совершения деяния, должны квалифицироваться, в зависимости от формы соучастия, со ссылкой на ст.33 УК РФ как действия пособника, организатора или подстрекателя (ст.34 ч.3 УК РФ).
В данном случае, непосредственно исполнял объективную сторону сбыта наркотического средства только М.. Именно он передал наркотическое средство приобретателю Петровой.
Что касается П., то он организовал совершение преступления (обговорил с приобретателем время, место приобретения, количество наркотика, цену, привлёк к участию М.). В то же время, он не выполнял объективную сторону состава преступления, следовательно, не является исполнителем. Его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Действия М. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Само по себе наличие предварительного сговора между соучастниками (в случае доказанности) при отсутствии соисполнительства (группы лиц) не является основанием для квалификации содеянного по п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА

Далее хочу перейти к актуальному ныне признаку «организованной группы». Не секрет, что борьба с преступностью в нашей стране ведется волнообразно. Статистика раскрываемости различных видов преступлений достигает своего пика непосредственно после призывов с телеэкранов и газет высоких начальников и общественных деятелей бороться именно с таким-то видом преступной деятельности. Как правило, реальная борьба с преступностью подменяется борьбой чиновников соответствующих ведомств за статистику. В последнее время увеличилось число голосов в поддержку борьбы с организованной преступностью, что, соответственно, привело к увеличению статистики раскрываемости преступлений, совершённых «организованной группой». Казалось бы, надо радоваться успехам наших спец. служб, отдавая им должное за их профессионализм и оперативность. Однако, на поверку, квалификация преступлений по признаку «организованной группой» зачастую не выдерживает никакой критики. Любое многоэпизодное дело, с участием двух и более обвиняемых, рискует, в свете последних тенденций, перерасти в «организованную группу». Между тем, такая квалификация стала проходить и судебную проверку, т.к. государственные обвинители, в основном, поддерживают линию следственных органов. Немаловажно и то, что формулировки квалификации совершения преступлений «организованной группой» содержат довольно чёткие, устоявшиеся «штампы» признаков организованной группы. Все известные признаки организованной группы (устойчивость, сплоченность, наличие организатора и т.д.) обычно чётко сформулированы, указаны роли всех соучастников, даны стандартные мотивировки наличия признаков. По годами сложившейся практике, далеко не всегда (если не сказать больше) суд разделяет правильную позицию защиты, предпочитая переписывать обвинение, утверждённое прокурором, и поддержанное государственным обвинителем, по принципу «как бы чего не вышло». Ведь известно, что жалоба адвоката или представление прокурора, несмотря на их процессуальную равнозначность (в соответствии с УПК РФ), фактически, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Однако, это не повод опускать руки в борьбе за законные права интересы наших доверителей в судах высших инстанций.

Чтобы не допустить неправильного применения уголовного закона при квалификации преступления по признаку «организованной группы», адвокаты, защищая интересы доверителя, должны искать и находить несоответствия в описании каждого конкретного эпизода преступной деятельности заявленным шаблонным признакам организованной группы; несоответствие действий членов группы указанным в обвинении ролям и т.д.; предлагать суду свои мотивировки отсутствия признаков организованной группы в каждом конкретном случае. Как правило, сравнительный анализ предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения деяния, даёт основания утверждать об отсутствии данного признака. За последнее время мне довелось принимать участие по нескольким делам, где доверители обвинялись в совершении преступления по признаку «организованной группой» в роли организатора. Соответственно, у меня сложилась некая общая методика защиты доверителей от обвинения, содержащего данный признак. В каждом случае, анализ предъявленного моим доверителям обвинения на соответствие признакам организованной группы приводил к выводу об отсутствии в их деянии указанного квалифицирующего признака, что приводило к изменению обвинения на менее тяжкое в судах первой либо кассационной инстанций.

Для опровержения подобного обвинения первым делом необходимо точно определить для себя и предложить суду понятие «организованной группы» и её признаков. К сожалению, практических разработок данной темы не так много. Судебная практика довольно обширна, но разнообразием и конкретикой не отличается - в основном, простая констатация всем известных признаков организованной группы. Наиболее практическими, следует признать комментарии УК РФ (под общей редакцией Председателя ВС РФ Лебедева В.М.) Остаётся добавить собственный анализ норм уголовного закона и применить всё это к конкретному обвинению.
Вот определение организованной группы и её признаков, которым я руководствуюсь при защите прав доверителей:

При квалификации деяния, как совершенного организованной группой, следует иметь в виду, что совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).
В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряжённое с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Как правило, такая группа тщательно планирует все детали преступления, заранее подготавливает орудия его совершения.

Для наглядного примера приведу фабулу обвинения в мошенничестве, в распространённой ныне форме. В последнее время наступил «бум» потребительского кредитования, многие торговые организации открывают кредитные линии по договорам с кредитными организациями. Соответственно, популярным стал вид мошенничества, связанный с незаконным получением потребительского кредита. Учитывая, что данные деяния, как правило, неоднократные и совершаются не одним человеком, то зачастую они квалифицируются как совершённые организованной группой. Иногда такая квалификация отражает реальное положение вещей, но зачастую необоснованна. Соответственно, актуальной является методика защиты от подобного обвинения. Для примера приведу такую ситуацию:

Граждане Я., К. и Б. обвинялись в совершении 15 эпизодов мошенничества, совершённого организованной группой лиц. Каждый из эпизодов квалифицировался по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно обвинению, Я. создал преступную группу, руководил ей, вовлёк в преступную группу Б. и К. Все преступления были связаны с получением на имя подставных лиц товаров на условиях потребительского кредитования. Кредитные договоры заключались подставными лицами на своё имя в результате обмана со стороны обвиняемых, обещавших выплачивать за них кредиты. После получения товаров в кредит, подставные лица передавали их, согласно предварительной договорённости, одному из соучастников. Впоследствии, кредиты не были погашены обвиняемыми, в результате чего был причинен ущерб кредитной организации в соответствующих суммах. В обвинении указывалось на устойчивость и сплочённость организованной группы, распределение ролей, наличие организатора Я., исполнителей Б. и К., также указано на тщательность планирования и подготовки совершения преступлений. Все признаки «штамповано» мотивированы, роли соучастников строго распределены. Один из соучастников имел в личной собственности автомобиль, на котором передвигался, в том числе, и при совершении преступлений. У всех членов группы имелись сотовые телефоны, с помощью которых они общались, в том числе, и при совершении преступлений. В обоснование признаков устойчивости и сплочённости группы, обвинением указаны следующие обстоятельства: «наличие на момент организации у всех членов преступной группы корыстного умысла преступного характера и способности к обману», «строгое распределение ролей между участниками на каждом этапе совершения преступления», «склонение граждан к покупке в кредит товара», «наличие мобильной связи и использование её для совершения преступления», «обеспечении транспортом для доставки граждан», «изымании путём обмана у кредитополучателя договора кредита», «распределении денежных средств».

Готовясь к защите от подобного обвинения необходимо установить соответствие или несоответствие предъявленного обвинения следующим признакам:
в организованной группе, занимающейся хищениями, признак устойчивости чаще всего проявляется в длительности преступной деятельности группы, криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, жёсткой внутренней дисциплиной, планировании преступной деятельности в целом, на определённый промежуток времени, и на совершение каждого конкретного преступления; чётком распределении ролей и функций каждого участника группы, наличии лидера (организатора), который непосредственно руководит действиями группы и отвечает за все действия других участников, даже в том случае, если лично не участвует в совершении деяния. При этом, как правило, лидерство обусловлено авторитетом в преступном мире или личностными качествами, внушающими остальным участникам необходимость подчинения под страхом наступления возможных негативных последствий (физического, психического насилия, материальных санкций). Для лидерства в организованной группе криминальной направленности необходимо как минимум иметь лидерские способности, а, кроме того, специфические черты характера и определённое положение среди других соучастников, необходимые для лидерства именно в криминальной сфере. В любом случае, организаторская и лидерская роль одного из соучастников по отношению к другим должна быть мотивирована в обвинительных документах.
Организаторская и лидерская роль одного из членов группы по отношению к другим может проявляться как по обстоятельствам дела, так и по характеристикам личности. Здесь важны и психологические особенности личности лидера, и характеризующие данные других участников, их криминальный опыт (наличие судимостей). При оценке показаний участников группы, свидетелей, других обстоятельств дела, необходимо обратить внимание на отношение членов группы между собой. Имела ли место иерархия, подчинение одних другому, или отношения были ровные, приятельские.
Кроме того, если в обвинительных документах указано на вовлечение одним из участников (как правило организатором) других лиц в организованную группу, то должно быть установлено, что имело место именно вовлечение, а не договорённость между будущими соучастниками о совместном совершении преступлений. Вовлечение может быть путём угроз, шантажа или иным способом принуждения, либо путём обмана, путём убеждения организатором будущего участника группы в особенности своего должностного или иного положения, наличии нужных связей, что вызвало бы у последнего убеждение в безнаказанности, в перспективах карьерного роста и т.д. Нельзя считать вовлечением в совершение преступлений одного другим, если оба фигуранта добровольно и без принуждения вступили в сговор на совершение преступления, прекрасно понимая суть происходящего: свои возможности в плане осуществления оговоренных деяний, все их выгоды и риски.

Наличие дисциплины внутри группы как правило проявляется в неукоснительном соблюдении членами группы определённых общеобязательных правил поведения (как во время совершения деяний, так и в «свободное» время), чётком следование инструкциям лидера, иерархии, системе санкций за несоблюдение дисциплины и т.п.
Сложность преступления необходимо оценивать, исходя из необходимости подготовки, организации процесса совершения преступления. Если само по себе преступление не представляет особой сложности и вполне исполнимо без подготовки, организации и привлечения всех членов немногочисленной группы, то это обстоятельство свидетельствует о небольшом уровне сложности. В частности об этом говорит факт совершения отдельными участниками группы преступлений, аналогичных совершённым в группе, которые совершаются ими в период существования организованной группы без уведомления всех других участников и в частности организатора, что ставит под сомнение саму необходимость организации. Кроме того, подобное обстоятельство характеризует слабый уровень дисциплины и авторитета лидера у других членов группы, что несвойственно для организованных групп.
Об устойчивости и сплочённости группы говорит факт наличия общих денежных средств (касса, «общак), за распределение которых отвечает определённый участник (обычно лидер), которые идут на организацию преступлений, на техническое оснащение группы, на приобретение средств коммуникации между членами группы, на оплату общих расходов участников: на приобретение и эксплуатацию транспортных средств, средств связи, оплату жилья и т.д. Если все похищенные деньги или другое имущество после совершения деяний в полном объёме делились и тратились каждым из участников на личные нужды, то это говорит не в пользу наличия признаков организованной группы.
Устойчивость и сплочённость может также проявляться в наличии у членов группы общих интересов вне процесса совершения преступлений: общий бизнес, общие (фактически находящиеся в общем пользовании) вещи (допустим автомобили), проживание в специально арендуемых за счёт общих средств квартирах, организованных действиях в случаях возникновения «проблем» у членов группы с правоохранительными органами или с криминальными структурами.

В качестве обоснования признаков устойчивости и сплочённости организованной группы указываются такие признаки как «наличие средств мобильной связи и использование её при совершении преступлений» и «обеспеченность транспортом». Однако, часто указанные признаки вменяются необоснованно.
Данными признаками, без учёта конкретных обстоятельств дела, справедливо обосновывалось обвинение в конце прошлого века (понятие «организованная группа» впервые введено УК РФ 1996 года). Однако, всвязи с развитием научно-технического прогресса, следует учесть кое-какие поправки. 10 лет назад мобильная связь являлась предметом достаточно редким. Соответственно, использование преступной группой средств мобильной связи могло существенно сократить, скажем, время, необходимое для сбора членов преступной группы или использоваться для предупреждения об опасности, что повышало мобильность и обеспечивало, в какой-то мере, безопасность членов группы при совершении деяний и способствовало избежанию ответственности. В наше же время, когда у подавляющего большинства населения имеются средства мобильной связи, данный признак перестал быть присущим только организованным группам (любая группа дачных воров может подпасть под данный признак). То же самое можно сказать и про личный автотранспорт (не имеются ввиду какие то специально-оборудованные автомобили или спец.транспорт). При обосновании обвинения данными признаками также не учитывается: что мобильные телефоны, как правило, не были специально приобретены, а имелись у каждого члена группы ещё до её создания, а автотранспортное средство, как правило, принадлежит одному из участников лично, и было им приобретено на свои средства задолго до создания организованной группы. Немаловажно, также, за чей счёт (общими средствами или личными) оплачиваются телефонные переговоры и расходы по эксплуатации автомобиля (бензин, масло, ремонт). Кроме того, одно дело - когда использование транспорта (средств связи) является необходимым для исполнения объективной стороны преступления (например, использование замаскированного «под милицейский» автомобиля для совершения разбойных нападений на трассах; использование автомобиля в случаях, когда быстрота перемещений на сравнительно далёкие расстояния является необходимой для достижения преступного результата; при хищении - для перевозки больших объёмов похищенного). Другое дело - когда от использования автомобиля не зависит исполнение преступного умысла. Так, обеспеченность группы автотранспортом не имеет никакого значения при совершении приведенного в примере мошенничества, связанного с незаконным получением потребительского кредита, поскольку не состоит в причинной связи с исполнением объективной стороны данного деяния, не влияет на конечный результат.
Резюме: указанные признаки могут обосновывать устойчивость и сплоченность организованной группы в следующих случаях: если автомобиль (мобильная связь) приобретался или переоборудовался на общие средства и использовался для совершения преступления (в причинной связи с исполнением объективной стороны). Либо, когда автомобиль (средства мобильной связи) приобретался и эксплуатируется на общие средства и фактически находится в общем пользовании как средство коммуникации между членами группы.
Если же автомобиль (телефон) приобретён членом группы на обособленные средства для личного пользования и не использовался для совершения преступлений (исполнения объективной стороны), то наличие данного автомобиля причинно никак не связано с устойчивостью и сплочённостью организованной группы.

Кроме того, часто доказывание наличия признаков организованной группы подменяется констатацией признаков состава совершённого преступления. Довольно странно, например, выглядит обоснование устойчивости и сплочённости организованной группы мошенников (см. пример) «наличием на момент организации у всех членов организованной преступной группы корыстного умысла преступного характера и способностей к обману» (данное определение «кочует» из одного постановления о предъявлении обвинения в другое). Не секрет, что мошенники, как состоящие, так и не состоящие в организованной преступной группе, не преследуют какие-то благие цели. Корыстный мотив - обязательный признак любого хищения, без которого состав данного рода преступлений отсутствует, а обман - признак, характеризующий объективную сторону состава преступления мошенничества. Таким образом, оба этих признака определяют предмет доказывания совершения данного преступления, соответственно, при отсутствии корыстной цели, уместно ставить вопрос об отсутствии в деянии состава преступления. В то же время, предметом доказывания наличия устойчивости и сплочённости группы преступников, данные признаки являться не могут.
Соответственно, не должен использоваться в качестве признака, обосновывающего устойчивость и сплочённость группы лиц - способ совершения конкретного преступления. Например, такие признаки совершения мошенничества (см. пример) как: «склонение путём обмана граждан к покупке в кредит товара», «изымание путём обмана у кредитополучателя договора кредита» и др. - являются способом совершения конкретного преступления (т.е. непосредственным исполнением объективной стороны мошенничества данным способом) и ни каким образом не связаны с уровнем сплочённости или устойчивости группы лиц, договорившейся о совершении данного деяния.
Признак «строгого распределения ролей на каждом этапе совершения преступления» должен подтверждаться установленными обстоятельствами. Если предъявлено обвинение в неоднократных однотипных деяниях, то роли участников группы по каждому из доказанных эпизодов должны соответствовать ролям, указанным в постановлении о предъявлении обвинения. Кроме того, признак распределения ролей присущ не только организованной группе, но и группе лиц по предварительному сговору и не исключен даже при совершении преступления группой лиц. Соответственно, при отсутствии других признаков организованной группы, распределение ролей не является основанием для квалификации деяния как совершенного организованной группой (как и любой из вышеперечисленных признаков сам по себе).

В завершении хочу сказать следующее: по всем приведённым в статье примерам, суды первой или последующих инстанций разделили доводы защиты. Однако такое бывает далеко не часто (даже очень далеко). Многообразие спорных ситуаций, возникающих при осуществлении нашей деятельности, не позволяет втиснуть их все в какие то строгие рамки и шаблоны. Соответственно, нет, и не может быть какой-то общей инструкции «на все случаи жизни». Каждая новая ситуация по-своему уникальна. Специфика работы адвоката, как «вольного стрелка», независимого от всемогущего государства (представителями которого, как ни крути, являются и суд и прокуратура) заведомо ставит его в неравные условия с государственным обвинителем. Отсюда и разное отношение к доводам обвинения и защиты. Однако, надо помнить, что процессуальный закон обязывает суд, по крайней мере, обсудить и мотивировать своё не согласие (в случае не согласия) с доводами защиты. Поэтому, чем более чётко и обоснованно вы будете формулировать свои законные требования, тем сложнее будет судье мотивировать свой отказ в их удовлетворении. Если же всё-таки не удалось доказать свою правоту, и суд, как вам кажется, необоснованно не согласился с вашим мнением, не стоить опускать руки. Если последовательно отстаивать свою законную позицию (если она действительно основана на законе), то результат, рано или поздно, придёт. А если и не придёт, то ничего страшного. Ни одна творчески проделанная работа, ни один старательно составленный документ не бывает лишним. По крайней мере, вы повысите уровень своих знаний, отточите мастерство, наберётесь опыта и в следующий раз, отстаивая законные права и интересы клиента, будете внимательнее, убедительнее, точнее, настойчивее и, как следствие, добьетесь нужного результата.

Адвокат, заведующий АК № 1 СККА г. Невинномысска, член квалификационной комиссии АП СК Трубецкой Никита Александрович

Данная разновидность группового преступления предусмотрена в тринадцати статьях Уголовного кодекса РСФСР, где она учтена в качестве квалифицирующего признака (ч. 2ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181, 224, 2241 УК).

Выступая одним из проявлений соучастия в преступлений, этот вариант группового посягательства характеризуется обязательными признаками. Их установление в процессе квалификации позволяет разграничить анализируемую разновидность группового посягательства с другими преступлениями, совершенными группой лиц."

Для квалификации преступления как совершенного по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить: а) множественность исполнителей (соисполнителей), т. е. участие в совершении преступления двух или более лиц; б) участие каждого из них в выполнения действий (в полном объеме или даже частично), охватываемых признаками объективной стороны состава преступления; в) выполнение преступления объединенными усилиями - совместно; г) умысел каждого из соучастников на совместное совершение посягательства; д) согласованность действий участников группы, отражающую их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления; е) предварительный сговор на совершение преступления группой.

Первый показатель характеризует множественность участников (два и более) и ту роль, которую они могут исполнять в процессе совершения преступления. В отличие от сложного соучастия, неотъемлемым признаком которого также является участие в преступлении двух или более лиц, обладающих юридическими качествами субъекта преступления (ст.ст. 10, 11 УК), в групповом преступлении участники выступают, как правило, в роли соисполнителей.

Исключение из этого общего правила характерно лишь для организованных групп, где устойчивая связь между соучастниками обычно сочетается с распределением ролей между ними. Во всех других случаях участники группы, совершающей преступление по предварительному сговору, в полном объеме или частично выполняют действия, предусмотренные объективными признаками состава преступления. Отметим, что это важный разграничительный признак, который позволяет совершенно определенно размежевать сложное соучастие и преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Всякая попытка наделить участника группы (если, конечно, группа в силу заранее состоявшегося распределения ролей не превратилась в организованную) другой ролью (не исполнительской) ведет к стиранию границ между сложным соучастием и групповым преступлением, а в конечном счете к применению закона (ст. 17 УК) вопреки его смыслу и назначению. Судебная практика в подавляющем большинстве случаев квалифицирует групповые посягательства с учетом данного обстоятельства. Так, районным народным судом признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 156-УК Г. и К. Работая в парфюмерном отделе универмага, они по предварительной договоренности продавали компактную пудру по 3 руб. за коробку вместо 2 руб. Каждая из виновных участвовала в непосредственной продаже товара по завышенной цене".

Точно так же признаны виновными в краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, и осуждены по ч. 2 ст. 89 УК Т. и К. Они признаны виновными в хищении зерна, совершенном при следующих обстоятельствах. Т. на автомашине перевозил зерно с

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 5, с. 4- 5.

зерносушилки на зерносклад совхоза. Во время очередного рейса он договорился с работавшим на зерносушилке электриком К. совершить хищение зерна. После того, как в автомашину было погружено 2800 кг пшеницы, Т. передал управление автомашиной К. Воспользовавшись временным отсутствием лица, в подотчете которого находилось зерно, они вывезли его в лес. Каждый из осужденных принимал участие в изъятии имущества*.

Вместе с тем в судебной практике встречаются ошибки в квалификации групповых преступлений, связанные с тем, что из внимания ускользает общее правило, покоторому преступная группа характеризуется множественностью исполнителей (соисполнителей) и ее не могут образовать подстрекатель и исполнитель, пособник и исполнитель, организатор и исполнитель. Не может быть признан участником группы и субъект, действия которого фактически проявляются в заранее не обещанной скупке похищенного или участии в его реализации. Неправильно, например, были квалифицированы по ч. 2 ст. 92 УК действия П. как хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

По этому делу было установлено, что И. и К. похитили из колерного цеха комбината 411 кг густотертой краски стоимостью 328 руб. и 176 кг олифы стоимостью 176 руб. Все похищенное они привезли в универмаг и передали для реализации П., который работал там старшим продавцом. П., приняв для реализации краску и олифу, уплатил И. 240 руб., которые были им взяты из выручки магазина.

По делу не установлено, что П. еще до начала совершения хищения давал К. и И. согласие участвовать в этом преступлении. Следовательно, он не может нести ответственность за участие в хищении, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в определении по делу указала, что П. должен нести ответственность за фактически совершенные им действия: прием в магазин в заведомо корыстных целях заведомо похищенных материальных ценностей для их реализации

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 4-^5.

" См., например, Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 3, с. 17: 1976, № 1, с. 31.

^ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 6, с: 14.

Второй объективный показатель группового преступления требует, чтобы каждый его участник выполнял в полном объеме или частично действия, охватываемые признаками объективной стороны состава преступления. Такой вывод основан на законе. Согласно ч. 3 ст. 17 УК. По смыслу закона и соисполнителями-участниками группового преступления также должно непосредственно совершаться преступление. Отсюда следует, что каждый из участников в полном объеме или частично своими усилиями исполняет общественно опасные действия, которые охватываются признаками объективной стороны состава преступления. В отличие от совершения преступления одним исполнителем в групповом преступлении участвуют в исполнительских действиях несколько лиц, которые объединяют свои усилия для выполнения одного деяния, в признаки объективной стороны общего для всех участников группы преступления. Следовательно, групповое преступление всегда совершается совокупными усилиями нескольких лиц.

По объему исполнительские действия участников группового посягательства могут существенно различаться. Одни из них могут совершить общественно опасные действия, полностью включающие все признаки состава, другие - действия, содержащие указанные признаки объективной стороны лишь частично. Данное обстоятельство учитывается в процессе индивидуализации наказания, но не влияет на юридическую оценку содеянного.

Например, четверо соучастников напали на потерпевшего, при этом все били его по голове. Первый наносил удары молотком, второй-камнем, третий - кастетом, четвертый - ножом. По заключению экспертизы, смертельным было одно ранение, нанесенное молотком.

Суд признал М., орудовавшего молотком, исполнителем убийства, остальных - пособниками. Оценивая обстоятельства дела, Верховный Суд СССР пришел к выводу, что все непосредственно участвовали в самом исполнении убийства и должны быть признаны исполнителями этого преступления.

При рассмотрении дел об умышленных убийствах, по которым привлекаются к ответственности несколько лиц, суды должны исследовать степень и характер участия в преступлении каждого из подсудимых. В качестве исполнителей преступления следует признавать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в самом процессе лишения жизни потерпевшего".

Соучастники группового преступления выступают в качестве своеобразного исполнителя. Таким исполнителем выступает группа лиц. В результате общественно опасное поведение каждого из них должно рассматриваться в связи с общественно опасным поведением других как органическая составная часть общего деяния, содержащего объективные признаки одного и того же состава преступления.

Процесс исполнения действий, охватываемых оективными признаками состава преступления, объел

ненными усилиями нескольких лиц осуществляется^

определенных рамках. Пределы, в которых обществен^

опасные поступки участников оцениваются как сов^

шение преступления, зависят от содержания признаке

конкретного состава. Ими являются границы преступис^

го посягательства, сформулированные законом. Соответ-1

ственно началом, с которого возможно исполнение пре^?

ступления, .служит момент осуществления действий, свя^Й

занных с фактическим началом посягательства на 061^1

ект охраны, концом - момент юридического окончание

преступления. Следовательно, для того, чтобы общебт-1

венно опасное поведение каждого соучастника представ*^

ляло собой выполнение действий, охватываемых признав

ками объективной стороны одного и того же составсЁ>

преступления, оно должно вписываться в юридические^

границы состава, установленные конкретной статьей^

Особенной части Уголовного кодекса. 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного^

Суда РСФСР признала, необоснованным осуждение за1

соисполнительство в хищении 3., С. и К., действия кото-1

рых были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК. 1

По данному делу было установлено, что 3. и С. совер-^

шили кражу 90 подшипников стоимостью 54 руб. В ту же^

ночь 3. и К. похитили 201 подшипник стоимостью 176 руб.^

88 коп. и 316 подшипников стоимостью 189 руб. 60 коп.^

всего на сумму 366 руб. 48 коп.

" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР^

1924-1977. Ч. 2. М" 1978, с. 186.

Признав осуждение виновных по ч. 2 ст. 89 УК не-

правильным, Судебная коллегия подчеркнула, что ответ-

ственность за оконченное преступление, предусмотренное

ч. 2 ст. 89 УК, наступает в случае, когда виновное лицо

полностью осуществило преступный замысел по завладе-

нию государственным или общественным имуществом и

ПОЛУЧИЛО возможность использовать его по своему усмот-

рению. По делу установлено, что 3., С. и К. с целью по-

следующего хищения взяли в ОТК завода подшипники,

принесли к своему месту работы в цехе и спрятали, но

их заметили и подшипники изъяли.

Осужденные, изъяв подшипники и спрятав их в дру^

гом цехе на территории того же завода с целью после-

дующего хищения, не имели возможности распоряжаться

имуществом по своему усмотрению. Эти действия осуж-

денных являлись не оконченным преступлением, а при-

готовлением к преступлению и должны быть квалифици-

рованы пост. 15 и ч. 2 ст. 89 УК^

Точно так же общественно опасное поведение соуча-

стника, выполненное до начала посягательства исполни-

теля либо пос^е совершения преступления исполнителем,

не может квалифицироваться как участие в совершении

преступления по предварительному сговору группой лиц.

Здесь налицо признаки сложного соучастия, когда прес-

тупление "совершается одним исполнителем при участии

организатора, подстрекателя, пособника.

Например, некий Н. по предварительной договорен-

ности с Ч. принял участие в ограблении при следующих

обстоятельствах. Ч. и.Н. договорились около магазина

отобрать у Ш. бутылку вина. Ч. стал преследовать.Ш.,

а Н. в это время шел в стороне, наблюдая за тем, чтобы

совершению преступления никто не помешал. Догнав

Ш., Ч. вырвал у него из рук бутылку вина и вместе с

Н. скрылся, а впоследствии распил с ним вино.

В данном случае грабеж совершил один Ч. при по-

собничестве Н. без насилия и без причинения значи-

тельного ущерба. То обстоятельство, что преступление

совершено по предварительному сговору, не может яв-

ляться квалифицирующим обстоятельством ч. 2 ст. 145

Уголовного кодекса, ибо диспозиция этой части преду-

сматривает не только совершение грабежа по предвари-

тельному сговору, но и группой, что из приведенного

Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 10, с. 9.

примера не вытекает. Следовательно, действия Н. дол^

ны квалифицироваться пост. 17 и ч. 1 ст. 145 Уголоя

ного кодекса. ^

По этим же правилам квалифицируется поведена

соучастников не только в простых, но и в так называв

мых сложных составах, характеризующихся наличие^

двух действий. Например, при разбое участник престуд

ления, совершаемого по предварительному сговору груа

пой лиц, должен выполнить хотя бы часть действий, не

посредственно связанных либо с опасным для жизни)

здоровья потерпевшего насилием или угрозой примене

ния такого насилия, либо с завладением имущество>

потерпевшего. Фактическое невыполнение таких дене^..

вий означает, что субъект не является непосредственным

участником группового нападения, совершенного пей

предварительному сговору группой лиц. Его обществеи-Ц

но опасные поступки в зависимости от конкретных обстоятельств квалифицируются как подстрекательство^

пособничество или организация преступления, а

Точно так же квалифицируются действия субъекта,^

который, не принимая непосредственного участия в са- ^ ,

мом разбойном нападении, однако, оказывает содейс^-^Й

вие организации группы или совершению преступления^

группой лиц. Например, действия Д. были квалифици-"

рованы по ст. 17 и пп. и ч. 2 ст. 91 УК в силу^

того, что, отказавшись участвовать в самом нападении,.,

он оказывал организатору преступления содействие в".

подборе группы. Составленная с его помощью группа

совершила разбойное нападение на работников магази-

на, угрожая им ножом. ^

Такое решение покоится на общепринятом положе>:

нии, что единственным юридическим основанием ответ*

ственности лица является наличие в его действиях сос-

тава преступления.

В отличие от группового преступления, в которое?

исполнительские действия могут проявляться только в:;

юридических границах и признака^ конкретного соста-

ва, предусмотренного Особенной частью Уголовного^

кодекса, в сложном соучастии признаки состава и егоч

границы иные. Они очерчены как признаками конкрет-;

ного состава, закрепленными в статье Особенной частя,

так и признаками, сформулированными в ст. 17 УК. При

этом ст. 17 содержит постоянные, общие для всех прес-\

туплений объективные показатели организации, ПОДСТА:

рекательства и пособничества. Сами эти действия, за

редким исключением, могут проявиться только наряду

^ исполнительскими, что отражается в квалификации

содеянного, которая осуществляется при учете правил,

Вели исполнительство преступления всегда реализуется;

& юридических границах (начала и окончания) конкрет-

ного состава, предусмотренного в Особенной части УК,

то организация, подстрекательство, пособничество воз-

можны до совершения преступления исполнителем, а

пособничество, кроме того,-в момент или после совер-

шения преступления исполнителем при условии, что

^Одобныё действия заранее согласованы с исполнителем,.^

Жаранее обещаны ему. "

Возможное распределение ролей между соучастника- 1

ми в рамках группового преступления, совершаемого по [

Предварительному сговору, не может быть ни чем иным, 1

йроме распределения конкретных обязанностей по со- 1

вершению различных действий, входящих в объектив- "

йую сторону состава преступления.

тупления, совершенного по предварительному сговору

1фуппой лиц (выполнение каждым участником в полном

ббъеме или даже частично действий, охватываемых

Признаками объективной стороны состава преступле-

ния), по своему значению далеко выходит за пределы

научной полемики. То или иное его решение неизбежно

вызывает различное понимание одних и тех же вопро-

сов, возникающих в практической деятельности суда.

Судебная практика, например, постоянно испытывает

затруднения при квалификации содеянного соучастни-

ками, действовавшими по предварительному, сговору во

время и на месте совершения преступления исполните-

лем. Особенно большие трудности возникают при раз-

граничении между собой участия по предварительному

сговору в групповом преступлении и пособничества со-

вершению преступления. В результате наблюдаются от-

дельные ошибки в квалификации одинаковых по своим

объективным признакам деяний, которые чаще всего

связаны с необоснованной оценкой пособничества как

исполнительства преступления в составе группы, дейст-

вовавшей по предварительному сговору.

Согласно ст. 17 УК содействовавшее совершению преступления советами,

указаниями, предоставлением средств или устр

препятствий, а также лицо,-заранее обещавшее

преступника, орудия и средства совершения прес

ния, следы преступления либо предметы, добытых

тупным путем>. В соответствии с содержанием 81 _

пособничество обладает совершенно определенные

четанием объективных и субъективных признаков,.Д

тоянных^ля любого его проявления в каком бы 41

было преступлении, предусмотренном Особенной чдЦ

Уголовного кодекса. Существенной его особенносты

ляется отсутствие признаков непосредственного цс/,

ния действии, охватыв_ае_мых_ признаками объект

ггорт^ЬГТОСТва1пд?Трию необходимо разграничивать участие ~в Ярет

1нии, совершаемом по П1)ед,ва_рйтельному сговору гр}

(лиц, И 11иСО(ПщчесТво~преступленйю. , ~ -"-"

г-Затруднения-в~~кваднфякЯцйи групповых по

тельств, совершаемых по предварительному сговору

многом связаны с тем, что при анализе данного п^

вого явления не учитывается такой обязательный.

знак группового преступления, как осуществление, ц

гательства объединенными усилиями соучастнику

совместно. Совместность характеризует объектив

сторону посягательства - совершение виновными с

го и того же преступления. Субъективным показат

совместности выступает согласованность действий

частников, образующих группу, действующую по 1

варительной договоренности между собой.

В преступлении, совершаемом по предварительй

сговору группой лиц, посягательство на охраняемые.

ловным правом общественные отношения осуществи

ся совокупными исполнительскими действиями неси

ких лиц. В зависимости от характера и признаков;

кретного преступления совместность может проявят

в распределении ролей: характере приемов, испол1

мых каждым соучастником, последовательности яр

жения усилий и т.п.

Организованные таким образом усилия соучастие

дают тот, который в конечном счете получат

"процессе квалификации юридическую оценку как^

полнение общего для -всех участников группы дея1

вписывающегося в признаки объективной стороны о^

го и того же преступления. Именно поэтому дейс^

каждого участника посягательства, совершенного

ппеяварительному сговору группой лиц, рассматрива-

ют^ в связи с действиями других его участников.

Наиботее рельефно отмеченное обстоятельство про-

вчяется "когда содеянное лично каждым участником,

"ц рассмотрении в отрыве от деятельности других,

^обш^е не имеет уголовно-правового значения либо по-

лучает в процессе квалификации иную юридическую

оценку. Например, если один субъект только обвешива-

ет покупателей, а второй независимо от него обсчиты-

вает их, то действия каждого, рассматриваемые изоли-

оованно не образуют группового обмана покупателей и

заказчиков (ч. 2 ст. 156 УК). Больше того, содеянное

каждым, если бы он действовал в одиночку, преследуя

цель извлечения наживы, получило бы самостоятельную

юридическую оценку и квалифицировалось бы по ч. 1

&т. 156 УК. Группового преступления здесь нет из-за от-

сутствия совместного посягательства.

Распределение ролей между участниками преступле-

ния, совершенного по предварительному сговору груп-

пой лиц, может существенно различаться по объему

вклада каждого из них в выполнение действий, необхо-

димых для установления признаков объективной сторо-

ны единого для соучастников состава преступления. Так,

любой из субъектов сможет выполнить все действия, не-

обходимые для установления объективной стороны со-

вершаемого преступления. Типичным проявлением тако-

го преступления служит, например, изнасиловайГе, когда

каждый из виновных совершил насильственный половой

акт с потерпевшей.

Другим встречающимся вариантом распределения

ролей является совершение преступления объединенны-

ми усилиями соучастников, когда действия любого из

них, при рассмотрении в отрыве от действий других, не

шаемого преступления. Действие, содержащее все такие

признаки, составляется в этом случае из усилий соуча-

стников, образующих группу, действующую по предва-

рительному сговору. Например, при спекуляции один

^"^^ с целью извлечения наживы только скупает то-

вар, а второй в этих же целях только перепродает его*.

" Например, ч. 2 ст. 149 УК Латвийской ССР предусматри-

ет уголовную ответственность за спекуляцию, совершенную груп-

8 Зэчпз 6147 ] ,

Если изъять из такого сочетания хотя бы одно действие,

то групповой спекуляции не будет, так как усилия со-

участников, являясь звеньями одной цепи, образуют

единое в уголовно-правовом смысле деяние, влекущее

один и тот же результат, оцениваемое как одно преступ-

ление (см" например, ч. 2 ст. 149 УК Латвийской ССР).

Еще одним встречающимся вариантом распределения

ролей является совершение преступления совместно, ког-

да один из участников преступления выполняет дейст-

вия, которые содержат все признаки объективной сторо-

ны состава, а другой по предварительной договоренности

с первым выполняет действия, которые вписываются в

признаки объективной стороны состава лишь частично.

Например, при убийстве одно лицо сковывает сопротив-

ление жертвы, а второе наносит повреждения, повлек-

шие смерть.

Распределение ролей при совершении преступления

может выразиться также в различной последовательно-

сти применения усилий каждым участником группового

преступления.

В зависимости от вида и признаков состава преступ-

ления, а также определенных данных-опыта, знания,

физической силы, возможностей доступа к ценностям,

имеющимся у участника преступления, совершаемого

по предварительному сговору группой лиц, общественно

опасное поведение субъекта в рамках "исполнительства

может приобретать самый различный характер.

субъекта может выразиться в применении оружия, фи-

зической силы, психического насилуя, в использовании

оказанного ему доверия, специальных приемов, в совер-

шении действий в той последовательности, которая обес-

печивает успешное совершение преступления, и т. п.

Иногда на характер распределения ролей в посяга-

тельстве, совершаемом по предварительному сговору

группой лиц, влияют особенности конструкции конкрет-

ных составов. Например, законодатель при описании

признаков объективной стороны того или иного преступ-

ления часто формулирует не один, а несколько возмож-

ных вариантов совершения одного и того же посягатель-

ства (ст.ст. 156, 224, 2241 УК РСФСР и др.). Так, ст. 156

УК предусматривает ответственность за обман покупа-

телей и заказчиков, который совершается путем либо

обмеривания, либо обвешивания, либо превышения ус-

тановленных розничных цен и т. п. При существенных

внешних (по объективным показателям) различиях

этих деяний все они тем не менее однородны по своему

характеру и отражают лишь различные методы посяга-

тельства на один и тот же объект охраны. Поэтому груп-

повое преступление налицо не только тогда, когда его

участники выполняют одинаковые деяния (только об-

вешивают, только обсчитывают), но и тогда, когда по

предварительной договоренности один из них обвеши-

вает, а другой обсчитывает покупателей или превышает

установленные розничные цены. ,--

^Для квалификации преступления как совершенного

по предварительному сговору группой лиц установление

признака совместности обязательно. В тех же случаях,

когда преступление фактически выполнено совместными

усилиями нескольких лиц, однако групповой квалифи*

цирующий признак в статье Уголовного кодекса специ-

ально не выделен, из соучастников в совершении преступления должны

быть учтены судом при назначении наказания>

(ст. 17 УК). -____

Выделенные особенности помогают определить круг

действий, которые могут квалифицироваться как участие

в совершении преступления по предварительному сгово-

ру группой лиц. Такое участие возможно лишь в юридических границах, определенных признаками конкрет*

ного состава, до момента юридического окончания прес-

тупления с материальным составом, т. е. до наступления

преступного результата.

Так, по делу Ж. и М. вышестоящая судебная инстан-

ция специально подчеркнула, что в хищении, совершен-

ном по предварительному сговору группой лиц, каждый

из участников должен выполнить свои общественно

опасные действия до момента окончания хищения. Ошиб-

ка в определении момента окончания хищения повлекла

неправильную квалификацию судом действий виновных^

Всякая заранее обусловленная деятельность, совер-

шаемая до начала преступления либо после" наступления

преступного результата, может квалифицироваться

только~как разновидность сложного соучастия -пособ-

ничество преступлению, его организация или подстрека-

тельство, ибо она не связана с совместным исполнением

преступления.

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, ^ 4, с. 24- 25.

] Не является совместным совершением преступления /

1 и такое поведение лица, которое по времени совпадает /

с действиями исполнителя, но не содержит признаков/

выполнения объективной стороны преступного деяния.)

Например, Верховный Суд.СССР обратил внимани^

Верховного Суда Казахской ССР на ошибку в квали-

фикации действий М. и К), как группового изнасилова-

ния. Действуя по сговору с М., Ю. обманным путем вы-

звал потерпевшую на улицу, затащил в кабину автома-

шины, закрыл ей рот и пригнул голову вниз, не давая

возможности кричать, чем способствовал М. вывезти.

потерпевшую из села. В момент изнасилования потер-

певшей Ю. стоял в стороне. Действия Ю" создавшие

условия для совершения изнасилования, являются по-

собничеством в преступлении и подлежат квалификации

по ст. 17 и ч.1 ст. 101 "УК Казахской ССР1.

Наряду с обязательными объективными признаками

(множественность исполнителей, участие каждого из

них в выполнении деяния, охватываемого признаками

объективной стороны состава, совместное совершение

ими общественно опасных действий) преступление, со-

вершаемое по предварительному сговору группой лиц,

характеризуется обязательными для любого проявления

анализируемой фор.мы соучастия субъективными призна-

Предметное содержание субъективных признаков

группового преступления, совершаемого по предвари-

тельному сговору группой лиц, практически отражает

усложненный характер процесса совершения преступ-

ления такой группой. В результате через сознание и во-

лю каждого отдельного участника преступления прохо-

дят не только его собственные индивидуальные испол-

нительские действия в процессе совместного совершения

преступления, но и подобные действия других сопричи-

нителей вреда, а также тот факт, что деяние в целом -

совершается совместными усилиями, вызывающими еди-

ный для соучастников преступный результат.

Для анализируемого группового преступления необ-

ходимо установить, во-первых, что совершено умышлен-

ное преступление, во-вторых, что совместные действия его

участников внутренне согласованы двусторонней связью,

См.; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, ^й 3, с. 17-18,.. .^Ц"

в-третьих, что существует предварительный сговор на

совершение преступления группой.

Первый из названных признаков полностью соответ-

как умышленное совместное участие двух или более лиц

в совершении преступления. Особенность в данном случае

заключается лишь в том, что у соучастников формиру-

ется единое намерение совершить преступление группой.

Возникает практически важный вопрос: всегда ли вина

каждого участника группового преступления выражает-

ся в прямом умысле либо в данном случае возможен и"

косвенный умысел?

Представляется, что групповое преступление не ис-

ключено при наличии как прямого, так и косвенного

умысла. При этом следует различать отношение винов-

ных к самому факту совместного совершения преступ-

ления по предварительному сговору группой лиц и к

основным либо побочным преступным последствиям.

кое решение вытекает из сопоставления содержания

ст.ст. 8 и 17 УК и конкретных постановлений Особенной

части Уголовного кодекса.

Указание на умышленность деятельности в ст. 17 УК,

с одной стороны, обозначает границы соучастия, под-

черкивая, что оно возможно только в умышленных по-

сягательствах, с другой,-характеризуя объективные

признаки организации, исполнительства, подстрекатель-

ства и пособничества, ст. 17 УК РСФСР дает возмож-

ность определить общие рамки, в которых устанавлива-

1"В конечном сче.те в рамках конкретного деяния вопрос

шенного по предварительному сговору группой лиц, не-

обходимо решать с учетом всех установлений закона в

совокупности (ст.ст. 8, 17 Общей части и соответствую-

щих статей Особенной части Уголовного кодекса).

^ Согласно ст. 8 УК шенным умышленно, если лицо, его совершившее, созна-

вало общественно опасный характер своего действия или

бездействия, предвидело его общественны опасные по-

следствия и желало или сознательно допускало наступ-

ление этих последствий>.

что последняя формулирует признаки, характеризую-

щие действия соучастников,- организацию, исполни-

тельство, подстрекательство и пособничество. Соответ-

ственно если группой совершено так называемое фор-

мальное преступление, в котором, объективные и субъ-

ективные признаки состава ограничены рамками совер-

шения определенных действий, а наступающие или воз-

можные последствия общественно опасной деятельности

находятся за рамками юридических границ состава, то

такое преступление может быть совершено только с пря-

мым умыслом.

Иначе решается вопрос в так называемых материаль-

ных преступлениях. Закон, формулируя признаки таких

составов, в числе необходимых называет определенные

преступные последствия - телесные повреждения, мате-

риальный ущерб и т. п. В этих случаях сознанием и во-

лей соучастников должны охватываться не только со-

вместные действия, но и предусмотренные конкретной

статьей Особенной части Уголовного кодекса преступные

последствия. Причем если первые всегда осознаются и

характеризуются желанием их совершения, без чего не

может быть самого преступления, совершенного по пред-

варительному сговору группой лиц, то отношение к по-

следствиям может быть различным: отдельные или все

участники такого группового преступления, предвидя

последствия, могут желать или сознательно допускать

их наступление, т. е. относиться к возможным последст-

виям и с косвенным умыслом.

(Например, Д. и С. из хулиганских побуждений с

большой силой били лежащего Т. ногами, обутыми в

сапоги с металлическими подковами, причем удары на-

носили в жизненно важные части тела - голову и шею.

После избиения они вынесли потерпевшего на улицу

(и бросили в снег, через 5-10 мин. он скончался.

Давая оценку данному преступлению, Верховный

Суд СССР указал, что если осужденные предвидели и

допускали возможность смерти потерпевшего, то содеян-

ное ^ими надлежит квалифицировать как убийство с кос-

венным умыслом, а не как нанесение тяжких телесных

Повреждений^

Поверхностное выяснение содержания вины участни-

ков преступления, совершаемого по предварительному

сговору группой лиц, может вызвать серьезные ошибки

в квалификации действий виновных. Например, Судеб-

ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

РСФСР по кассационной жалобе осужденных отменила

приговор Верховного Суда Мордовской АССР относи-

тельно В. и Ф.

В. и Ф. на одной из улиц г. Ардатова напали на К.,

повалили ее на землю. Ф. обыскал потерпевшую, а В.

сорвал с ее руки часы, и оба убежали. По приговору

Верховного Суда Мордовской АССР действия В. и Ф.

были квалифицированы по эпизоду нападения на К. как

покушение на ее изнасилование пост. 15 и ч. Зет. 117

УК, а в отношении В. еще по ч. 1 ст. 145 УК-за проти-

воправное завдадение часами К.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отме-

нила этот приговор в связи с нарушением права обвиня-

емых на защиту в стадии предварительного расследова-

ния и передала дело на доследование. При более тща-

тельном исследовании содержания. вины участников

преступления квалификация деяний В. и Ф. существенно

изменилась. Отпало обвинение в покушении на изнаси-

лование, а по факту завладения часами К. выяснились

иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении

В. и Ф. преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 2

ст. 145 УК. Б^ло установлено, что они напали на К- не

с целью изийсилования, а с.целью грабежа, совершен-

ного ими по предварительному сговору и соединенного

с насилием, не опасным для жизни и здоровья потер-

певшей. При новом рассмотрении дела народный суд

приговорил В. и Ф. по ч. 2 ст. 145 УК к различным сро-

кам лишения свободы".

При установлении умышленного характера преступ-

ления, совершенного группой, нередко допускаются и

другие ошибки. Распространенной ошибкой является

вменение в вину участникам преступления тяжкого по-

следствия, квалифицирующего преступление, при отсут-

ствии умышленного или неосторожного к нему отноше-

ния со стороны субъектов. Сюда же относится вменение

других объективных обстоятельств-способа соверше-

ния посягательства, несовершеннолетия потерпевшей и

т. д., не охватываемых виной субъектов. Изменяя при-

говор по одному из дел, вышестоящий суд указал, что

у потерпевшего была органическая аномалия - подко-

" См,: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, с. 21-22.

" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 13.

вообразное сращение двух почек и что именно этим

объясняется смерть потерпевшего. В деле нет доказа-

тельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые зна-

ли о наличии у потерпевшего данной аномалии. При та-

ких обстоятельствах у народного суда не было основа-

ний для вывода о том, что обвиняемые имели умысел,

направленный на лишение жизни потерпевшего.

В отличие от сложного соучастия, которое может ха-

рактеризоваться кроме двусторонней иногда и односто-

ронней связью соучастников, в групповом преступлений

общественно опасные действия участников всегда внут-

ренне согласованы только двусторонней связью, отра-

жающей их взаимную осведомленность о совместном

совершении преступления (второй важный субъектив-

ный признак посягательства, совершаемого по предвари-

тельному сговору группой лиц).

Необходимость такого рода общности предопределя-

ется характером исполнения преступления совместными

усилиями, при котором действия отдельных участников

в совокупности образуют деяние, которое составляв г

объективную сторону этого преступления. Не случайно

ст. 17 УК подчеркивает, что соучастие-это ное совместное участие двух или более лиц в соверше-

нии преступления>. Здесь обращается внимание на то,

что совместная деятельность участников преступле-

ния по своему психическому содержанию умышленная,

т. е. сознанием и волей виновных, как минимум, охва-

тывается совместность их общественно опасной деятель-

Цельность осуществляемого подобной группой прес-

тупления предполагает не только единство его объектив-

ных показателей, но и определенную общность субъек-

тивных. Однако если объективная сторона одного и того

же преступления с "точки зрения ее осуществления мо-

жет быть на составные части, .каждая из ко-

торых выполняется -одним лицом, то субъективная сто-

рона не" поддается подобному. Нельзя

представить такой ситуации, чтобы отношение одного

совиновника к содеянному выражалось лишь в осозна-

нии общественной опасности действий, а другого-

только в желании их совершения. В соучастии вина оста-

ется личным признаком преступного деяния конкретного

лица. Она служит необходимым условием его персональ-

ной уголовной ответственности.

Вина каждого субъекта преступления, совершаемого

по предварительному сговору группой лиц, строго инди-

видуальна. Согласно прямому указанию ст. 3 УК уго^

ловной ответственности и наказанию подлежит только

лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умыш-

ленно или по неосторожности совершившее предусмот-

ренное уголовным законом общественно опасное деяние.

Следовательно, основные субъективные признаки деяния

должны быть в полном объеме на стороне каждого уча-

стника преступления, совершаемого по предварительно-

му сговору группой лиц. Такое решение не исключает, а.

Напротив, предполагает необходимость установления

^внутренней согласованности совместных действий сови-

"новников, ибо они в конечном счете совершают одно и

то же преступление. ;

Внутренняя согласованность действий участников

группового преступления обусловлена взаимной осве-

домленностью о совместном его совершении. Это обьяс-.

няется тем, что единство исполнительских усилий винов-

ных по выполнению объективной стороны одного итого

же преступления может реально возникнуть, если каж-

дый из участников сознает, что он непосредственно со-

вершает общественно опасные действия совместно с дру-

гими. исполнителями - группой, по предварительному

сговору. :

Внутреннее единство усилий совиновников может про-

явиться в двух вариантах. Во-первых, согласованность

деятельности в рамках подобного группового преступле-

ния является результатом явно выраженного соглаше-

ния, заключенного на месте "совершения преступления.

до его начала. Во-вторых, внутреннее единство участни-

ков группового преступления может быть следствием

предварительного сговора, заключенного заранее. Сле-

дует лишь. иметь в виду, что оба варианта логически

предполагают существование в их рамках осознания ви-

новными совместного характера "общественно опасной

деятельности.

На необходимость установления судами внутренней

согласованности действий участников группового прес-

тупления неоднократно ориентирует Верховный Суд

СССР. Например, в постановлении Пленума Верховного

Суда СССР по конкретному делу подчеркивалось, что

согласованные совместные действия двух или более лиц,

направленные на совершение изнасилования>". В другом

случае Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-

ного Суда СССР обратила внимание на то, что фикация изнасилования как совершенною группой лиц

возможна тогда, когда лица, принимавшие участие в

изнасиловании, действовали согласованно в отношении

потерпевшей>^.

Третий субъективный признак анализируемого группо-

вого преступления - предварительный сговор на его со-

вершение-характеризует степень сплоченности участ-

ников посягательства.

Группа лиц, объединенная предварительным сгово-

ром, представляет наиболее распространенную разно-

видность групповых посягательств. Наряду с выделен-

ными выше признаками группового преступления ее ха-

рактеризует еще один - большая субъективная связь, со-

глашение на совместное совершение преступления, за-

ключенное предварительно. Именно он обусловливает

более высокую степень опасности такого группового по-

сягательства по сравнению с совершенным при отсутст-

вии предварительного сговора.

Сговор на совместное совершение преступления груп-

пой может касаться самых различных сторон: характера

предполагаемого преступления, места и времени, спосо-

ба и средств его совершения и т. п.

Соглашение на совершение преступления должно

быть предварительным, заключенным до начала непо-

средственного осуществления посягательства. Оно мо-

жет складываться перед самым началом выполнения

действий^ образующих "-объективную сторону состава

преступления, либо может быть отдалено от них каким-

либо отрезком времени. Способ соглашения-"словесный,

письменный, путем совершения конклюдентных действий

и т. п.-не имеет юридического значения. Важно лишь

установить, что сговор касается основных признаков за-

думанного преступления, так как только его можно на-

звать соглашением на совершение конкретного преступ-

ления. К тому же только соглашение об этих элементах

преступления образует субъективную сторону соучастия.

группового преступления, его отрицательное отношение

к интересам общества всегда предметны. Поэтому в про-

цессе оценки деяния анализируется не просто то обстоя-

тельство, что субъект сознает общественно опасный ха-

рактер своих действий, предвидит, что они в совокуп-

ности с действиями других вызывают единое последствие,

и желает его наступления, а то, что сознанием и волей

участников, например при убийстве, охватываются опас-

ный, насильственный характер совершаемых по предва-

рительному сговору группой совместных действий, ко-

торые могут вызвать смерть жертвы, и желание либо

сознательное допущение ее гибели.

В конечном счете психическое отношение к содеян-

ному каждого участника группового преступления, со-

вершаемого по предварительному сговору, всегда выра-

жается в осознании: а) характера деяния, совершаемого

несколькими лицами по предварительному сговору, и его

результата; б) непосредственности участия в исполнении

преступления совместно с другими; в) того, что преступ-

ление выполняется согласованными усилиями всех.его

участников. Виновный желает совершить общественно

опасные действия или причинить преступный результат

именно по предварительному сговору группой.

Если отсутствует даже один из перечисленных приз-

наков, это свидетельствует либо о невиновности субъек-

та, либо о том, что он не является участником преступ-

ления, совершенного по предварительному сговору груп-

Например, Пленум Верховного Суда СССР в поста-

новлении по делу Д" рассмотренному Верховным Судом

Азербайджанской ССР, исключил обвинение Д. в соуча-

стии в преступлении, совершенном по сговору Ш., И. п

Б. Одним из обстоятельств, вызвавших такое решение,

было то, что Д. не сознавал, что участвует в преступле-

нии совместно с другим лицом, совершившим преступ-

ление по неосторожности^ В другом случае Пленум Вер-

ховного Суда РСФСР признал необоснованным осужде-

ние К. за групповое убийство, поскольку К. не был осве-

домлен о намерении другого субъекта, в сговоре с ним

не состоял и не сознавал, что непосредственно участвует

в преступлении совместно с другим лицом^.

" См<.>" Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, Л

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 46-47.

* См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 3, с. II-12.

Анализируя субъективные признаки преступления, со-

вершаемого по предварительному сговору группой лиц,

необходимо учитывать, что обстоятельства, характери-

зующие объективную сторону конкретного состава,- по-

следствия, способ, место, время и др.- могут вменяться

в ответственность лишь тогда, когда они охватывались

умыслом совиновников.

Например, для обвинения в причинении тяжкого те-

лесного повреждения, совершенного группой, необходи-

мо доказать, что сопричинители сознавали совместный

характер причинения именно этого последствия. Отсут-

ствие такого сознания означает, что субъект не является

сопричинителем данного вреда. Точно так же решается

этот вопрос и в других случаях. Например, Судебная

коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР

по конкретному делу подчеркивала, что участие в драке,

повлекшей убийство, еще не означает, что все ее участ-

ники несут ответственность за убийство".

При исследовании субъективных признаков преступ-

ления, совершаемого по предварительному сговору груп-

пой лиц, существенным обстоятельством, подлежащим

обязательному доказыванию при установлении вины

каждого участника, является степень его вины. На уста-

новление действительной роли каждого участника груп-

пового преступления и степени его вины народные суды

постоянно ориентируются Верховным Судом: СССР и

Верховным Судом РСФСР.

нум Верховного Суда СССР подчеркнул, что смотрении дел о взяточничестве суды обязаны выявлять

всех лиц, виновных в совершении этого преступления,

устанавливать действительную роль и степень вины каж-

дого подсудимого, добиваясь последовательного осуще-

ствления принципа неотвратимости наказания, и вместе

с тем не допускать необосноватгого осуждения граж-

Степень вины оказывает серьезное влияние на инди-

видуализацию ответственности, и в* этом плане сравни-

тельная тяжесть вины каждого участника преступления,

совершенного по предварительному сговору группой лиц,

имеет важное значение.

Степень вины зависит от предметного содержания

вины, форм вины, объема предвидения последствий,

большей и меньшей обдуманности деталей совершаемо-

го преступления, мотивов и целей преступления, а также

тех данных, характеризующих личность виновного, ко-

торые влияют на степень вины. Не случайно Пленум

Верховного Суда СССР постоянно обращает внимание

судебных органов на необходимость при установлении

виновности или невиновности лица исходить из совокуп-

ности всех обстоятельств дела. Однако, несмотря на не-

однократные требования высшего судебного органа

шего правонарушение>, ошибки, связанные с решением

этого вопроса, все еще не изжиты из практики деятель-

ности народных судов.

Так, поводом к изменению, приговора по одному из

уголовных дел послужило то, что суд, признав осужден-

ных виновными в злоупотреблении служебным положе-

нием, не отразил в приговоре, несмотря на прямое тре-

бование закона, в чем конкретно заключалась ная или иная личная заинтересованность осужденных>".

В другом случае ошибка суда заключалась в поверхно^

стном анализе содержания вины участников хищения.

В результате ошибочно как ррупповое хищение были ква-

лифицированы действия лиц, которые были виновны

лишь в злоупотреблении служебным положением. По

этому делу кроме буфетчицы Т., присвоившей крупную

сумму государственных средств, были осуждены еще три

счетных работника за то, что они по договоренности с

Т. выписывали бестоварные накладные, с использова-

нием которых изымались деньги. При пересмотре уго-

ловного дела в порядке надзора было выявлено, что

счетные работники, сознававшие взаимосвязь их злоупо-

треблений с общественно опасными действиями Т., не

знали, однако, какому преступлению они фактически со-

действовали. Каждый раз Т. просила их помочь скрыть

случайно образовавшуюся недостачу, не объясняя при-

чин ее возникновения. В такой ситуации, как подчеркнул

Верховный Суд СССР, трех счетных работников нельзя

" Си.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 34.

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, С. 10,

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 6, с. 36-38

было признать соучастниками хищения, поскольку их

действия лишены субъективных элементов совместной

преступной деятельности".

Встречаются также ошибки, вызванные тем, что суды

не всегда по групповым преступлениям устанавливают

наличие на стороне соучастников единства намерений и

общей цели совершить именно данное преступление^.

Совершение преступления

организованной группой

Под организованной группой в уголовном праве понима-

ется объединение двух или более лиц, предварительно

сорганизовавшихся для совершения одного или несколь-

ких преступлений. Фактически такая группа представ-

ляет собой более опасную разновидность соучастия с

предварительным сговором.

В сложившейся судебной практике организованная

группа исследуется как относительно самостоятельное

явление. В действующем уголовном законодательстве

организованная группа учитывается как признак квали-

фицированного состава преступления (ст. 166 У К Мол-

давской ССР, ст. 177 УК Узбекской ССР, устанавливаю-

щие уголовную ответственность за обман покупателей,

совершенный организованной группой лиц) и как об-

стоятельство, отягчающее ответственность, в процессе

индивидуализации наказания (п. 2 ст. 39 УК).

Несмотря на то, что понятие организованной группы

в других составах, за исключением упомянутых, в уго-

ловных кодексах союзных республик не употребляется,

оно широко используется судебной практикой при ква-

лификации посягательств на социалистическую и личную

собственность, ряда хозяйственных и других преступле-

Для квалификации преступления как совершенного

организованной группой необходимо установить призна-

ки такой группы. Большая их часть идентична призна-

кам группы, совершающей преступление по предвари-

тельному сговору. Отличие можно обнаружить лишь в

двух показателях. Во-первых, для организованной груп-

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 4, с. 13-14.

" См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №3, с. II-12.

особенности выполнения преступления

пы характерны

каждым отдельным участником. Во-вторых, ей присущи

особенности психического отношения виновных к соде-

янному, проявляющиеся в своеобразии предварительно-

го сговора.

Оба выделенных свойства позволяют разграничить

организованную группу и группу, совершающую прес-

тупление по предварительному сговору. Характеризуя

особенности выполнения преступления каждым участни-

ком подобной группы, следует учитывать, что_о^)ганизо-

ванная группа обладает известной сплоченностью соуча-

стников на совершение одного или нескольких преступ-^

лений. Именно поэтому такая группа характеризуется^

большей общественной опасностью. Сплоченность в рам- ^

ках организованной группы может характеризоваться "

руководством одного или нескольких участников над

другими, их вербовкой, наличием отработанного плана

совершения преступления, разработкой способов совер-

шения -совместного посягательства, распределением ро-

лей, фактическим заранее обусловленным соучастниками

выполнением действий, облегчающих совершение пося-

гательства в будущем, намеренным созданием соучастни-

ками благоприятных условий для последующего совер-

шения преступления, подготовкой орудий и средств 1

совершения преступления и т.д.

В силу выделенных особенностей, характерных для

организованной группы, отдельные ее члены могут вы-

полнять преступление, непосредстйенно не участвуя в

самих актах, прямо направленных на объект посяга-

тельства. Например, в преступлениях, направленных

против социалистической собственности, отдельные уча-

стники организованной группы могут непосредственно

не участвовать в действиях по изъятию социалистическо-

го имущества. Их деятельность в рамках организованной

группы может проявиться в организации преступления

или же в выполнении иных важных для деятельности

группы функций, обусловленных заранее разработан-

ным планом. При этом важно установить второй отли-

чительный признак организованной группы, проявляю-

щийся в особенностях психического отношения виновных 1

к содеянному. Каждый участник подобного объединения ^

должен сознавать, что он входит в организованную груп- 1

пу, участвует в выполнении части или всех взаимно со-

гласованных действий и осуществляет совместно с дру- ;

гимн участниками единое преступление с распределением

ролей, по заранее обусловленному плану.

Например, заместитель заведующего секцией мага-

зина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей

дефицитных товаров. Она проинструктировала М. на-

кануне обманной операции и наблюдала, умело ли та

выполняет ее указания. Лично Р. покупателей не обма-

нывала. Суд тем не менее признал ее участницей груп-

пового обмана и квалифицировав преступление по ч. 2

ст. 156 У К. В данном случае суд учел то обстоятельство,

что Р. была инициатором^ преступления, вовлекла в.него

М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-

ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-

обрела характер организованной.

В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал

его участником организованной группы в силу важности

его действий для выполнения преступления.

Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном

хищении товаров из магазина и распределили между

собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-

нения задуманного Р., являясь материально ответствен-

ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него

недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности

о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162

шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-

товив для хищения, а затем передал Г.," который его

спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал

оставшиеся шкурки по магазину. " /

Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(

участие в организованной группе, суд учел, что Г. при- ^

нял активное участие в разработке плана совершения!

преступления. Его роль как участника преступной груп- "

пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-

шок со шкурками, что Г. и сделал*.

Определенные сложности возникают при"квалифика-

ции преступлений по признаку их совершения организо-

ванной группой, когда этот же признак одновременно

оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-

ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.

Самостоятельная роль группового признака, преду-

смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-

проса о конкуренции анализируемого положения закона

с иными положениями, сформулированными по признаку

совершения общественно опасного деяния группой лиц

(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в

данном случае характеризуется общим правилом: нор-

ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-

няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-

ления организованной группой не учтен в качестве не-

обходимого признака конкретного квалифицированного

Факт учета совершения деяния организованной груп-

пой в качестве необходимого признака квалифицирован-

ного состава обусловливает невозможность одновремен-

ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего

ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-

мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже

юридически одинаковое явление в одном и том же каче-

стве и" объеме не может одновременно охватываться и

оцениваться двумя различными конкретными нормами,

влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-

добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-

ся другой и бездействует. .

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда

ностью> подчеркнуто: преступления лицом, ранее совершившим преступление,

предусмотрено законом в качестве квалифицирующего

признака преступления, это обстоятельство не может од-

новременно признаваться отягчающим ответственность>*.

Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко

разграничивает квалифицирующие признаки и призна-

ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-

лизации наказания.

Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.

Например, установив, что народный суд не учел обстоя-

тельств совершения преступления организованной груп-

пой на протяжении длительного времени лицами, зани-

мающими ответственное положение, Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила

приговор народного суда и определение Верховного Су-

да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-

вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.

" См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.

3 Закцз 6147 33

ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за

мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим

ответственное должностное положение и осужденным за

хищение государственного имущества".

Ключевое в ст. 35 УК РФ слово - «группа». По С.И. Ожегову, группа - совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности (См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 151.).

Г.М. Андреева под группой понимает реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процессе их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию (См.: Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 176.).

По мнению Н.Г. Иванова, «соединяя количественную характеристику группы с приведенной выше, получаем лапидарное определение: группа - это такое образование, где двое или более лиц действуют совместно, осознавая свою принадлежность к этому образованию» (Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7. С. 71.).

Р.Р. Галиакбаров считает, что указание на группу лиц в тексте уголовно-правовой нормы может свидетельствовать не только о соучастии, но и характеризовать групповой способ совершения преступления (См.: Галиакбаров P . P . Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 35-36.). По его же мнению, групповой способ совершения преступления представляет собой специфическую форму осуществления преступной деятельности, которая требует самостоятельной юридической оценки (См.: Галиакборов P . P . Групповые преступления. Свердловск, 1973. С. 118.).

С ним солидарен И.П. Малахов, который указывает: «Соучастие в преступлении вовсе не тождественно групповому преступному посягательству, в какой бы форме оно ни проявлялось. Это разные явления, имеющие различное содержание и самостоятельное уголовно-правовое значение. Теоретические разработки вопросов групповых проявлений преступности с позиций соучастия, равно как и вопросов соучастия в преступлении с позиций групповых проявлений преступности, являются ошибочными» (Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. №5-6. С. 125.).

Нам представляется, что новое уголовное законодательство разрешило все эти вопросы. Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) признаны формами соучастия, а их уголовно-правовое значение рассматривается исключительно в рамках соучастия.В литературе была предпринята попытка на основе анализа такой разновидности соучастия, как группа лиц без предварительного сговора, обозначить и сформулировать новый вид соучастника - инициатора преступления. При этом инициатором предлагается признавать лицо, которое при совершении преступления группой лиц без предварительного сговора помимо непосредственного исполнения преступного деяния высказывает идею совершить данный противозаконный акт либо навязывает ее остальным соучастникам (См.: Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии. М., 2000. С. 6,14.).

Это предложение из действующего закона не вытекает, поскольку группа лиц без предварительного сговора предполагает участие в совершении преступления двух или более исполнителей без предварительного сговора (п. 1 ст. 35 УК РФ). Если кто-либо из исполнителей высказывает идею совершить преступление либо навязывает ее остальным соучастникам, которые с ней соглашаются, то скорее всего это будет группа лиц по предварительному сговору.Кроме того, есть ли смысл выделять особо (как вид соучастника) такое лицо вообще, если особо активная роль в совершении преступления является, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание? Думается, что смысла в этом нет. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если это не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в статье Особенной части УК РФ, должно отразиться при назначении наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как отягчающее обстоятельство.

Челябинским областным судом осуждены Денисюк и Полизов по пп. «а», «г», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР, пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст.162 УК РФ. Как установлено судом, Денисюк, Полизов и другие осужденные с целью кражи из квартиры Хохряковых приехали к их дому. Но неожиданно для них в квартире оказалась Полякова. Втолкнув в квартиру, Полизов и Денисюк убили потерпевшую, а затем похитили вещи и деньги. Присутствие Поляковой в квартире было для осужденных неожиданным, данных о том, что Полизов и Денисюк заранее договорились о совместном совершении ее убийства, не имеется, поэтому осуждение их по п. «н» ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11. С. 19.).

Рассматривая дела, по которым имеется квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - суды в нарушение ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР не указывают, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также была ли вообще такая договоренность. Это обстоятельство ведет к тому, что суды не различают квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. Ссылка в приговоре о действии осужденных согласованно и одновременно свидетельствует не о наличии предварительного сговора, а о совершении преступления группой лиц. Приговор Челябинского областного суда в отношении А., осужденного за убийство М. по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности, за убийство группой лиц по предварительному сговору, был изменен, поскольку не установлен предварительный сговор на это преступление (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. С. 27.).

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия осуждены К. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и 3. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а», «б» ч. 2 ст.132 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила указание о предварительном сговоре, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хулиганских действий и изнасилования, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Доказательства совместного совершения преступлений К. и 3. дают основания для признания преступления совершенным группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №9. С. 17.).По мнению Ю.А. Дидатова, которое нами поддерживается, законодательная ремарка «без предварительного сговора» отнюдь не свидетельствует об отсутствии соглашения вообще. Соучастие немыслимо без взаимно согласованной деятельности соучастников. Это бесспорное положение предопределяет необходимость установления самого факта соглашения, которое, в свою очередь, объективируется на более поздней стадии развития преступления - стадии покушения. Именно поэтому такой сговор нельзя назвать предварительным (См.: Дидатов ЮЛ. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву. М., 1998. С. 20.).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.Некоторые авторы в этой связи обращают внимание на неточность формулировок: «то же деяние, совершенное группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору» или «организованной группой» (См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Н.М. Тяжковой. М., 1999. С. 258.).

Солидаризуясь с ними, Н.Г. Кадников полагает, что неверно вести речь о групповых преступлениях. Согласно ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Поэтому правильнее говорить не о групповом преступлении, а о совершении преступления в составе группы лиц (как это закреплено в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) (См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 63-64.).

Мы полагаем, что преступление совершается все-таки группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом, поскольку именно об этом говорится в законе (ст. 35 УК РФ). Другое дело, что каждый соучастник несет индивидуальную ответственность, именно поэтому в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание) говорится уже об ответственности за совершение преступления, например, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления соучастниками отнюдь не исключает персональную ответственность каждого из них соразмерно содеянному в соответствии со ст. 34 УК РФ.Н.Г. Иванов справедливо отмечает, что термин «предварительный» означает предварение действия, то есть перед действием. В уголовном праве началом совершения деяния считается покушение. Поэтому все действия, направленные на образование группы, совершенные до покушения, будут рассматриваться с точки зрения предварительного соглашения. Действия аналогичные, но совершенные после покушения (а соучастие, как известно, возможно до фактического, но не юридического окончания преступления) не могут рассматриваться в качестве предварительного соглашения (См.: Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7. С. 72.).

В отличие от соучастия без предварительного сговора, когда соглашение на совместную преступную деятельность и собственно преступная деятельность (выполнение объективной стороны состава преступления) совпадают, при предварительном сговоре они отделяются.В обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год отмечается: «Судами допускаются ошибки при квалификации действий осужденных по признакам совершения преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.Некоторые суды испытывают трудности при разграничении этих признаков, а также не учитывают, что в соответствии со ст. 68 УК РСФСР наличие в преступных действиях обвиняемого каждого из квалифицирующих признаков подлежит доказыванию, согласованность действий обвиняемых не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным по предварительному сговору».

Группа лиц по предварительному сговору заранее договаривается о совместной преступной деятельности. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ „О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе“ от 10 февраля 2000 г. указано: „Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения“ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 7.).

В этой связи вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, представляются обязательными.Это отмечается в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год: „Архангельским областным судом Жидков и Трофимов осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц с целью сокрытия преступления. Тем не менее в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на убийство.

Приговор Брянского областного суда в отношении Башанова и Самофалова, осужденных за похищение Н. по предварительному сговору группой лиц, покушение на изнасилование и ряд других преступлений, отменен, поскольку действия осужденных не конкретизированы.Показания осужденных, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания. Наличие предварительного сговора в приговоре не мотивировано. Не указано, в какой момент состоялся предварительный сговор“ (Там же. С. 16).Отсутствие между лицами предварительного сговора, например, на убийство исключает квалификацию по п. „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. „н“ ст. 102 УК РСФСР).Так, приговором областного суда С. и К. были признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений, и осуждены по п. „а“, „н“ ст. 102 УК РСФСР. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах. В октябре 1993 г. К. взял в долг у своего знакомого 1600 долл. ($), 400 из которых отдал в декабре 1993 г., а остальные 1200 не вернул, несмотря на неоднократные требования. 13 декабря 1993 г., когда потерпевший вновь потребовал возвратить долг, К, взяв малокалиберный револьвер и бельевую веревку, вместе с С. на автомашине, управляемой У., обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, где К. в салоне автомашины с целью убийства из корыстных побуждений (невозвращение 1200 долл.) набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из малокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову.После этого С. вместе с К., по просьбе последнего вытащили раненого потерпевшего из салона автомашины и бросили в придорожную канаву с водой, при этом К. пытался его добить, нанося удары ногами по голове. После того как К., С. и У. покинули место происшествия, потерпевший выполз на дорогу, где скончался от огнестрельного ранения.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменил: исключил осуждение К. по п. „н“ ст. 102 УК РСФСР; переквалифицировал действия С. с п. „а“, „н“ ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 (укрывательство) УК РСФСР по следующим основаниям.Суд не указал в приговоре, на чем основаны его выводы о том, что С. и К. совершили убийство по предварительному сговору. Из описательной части приговора видно, что все телесные повреждения потерпевшему, в том числе повлекшие его смерть, причинил К. Вина С. заключалась лишь в том, что он, видя общественно опасный характер действий К., по его просьбе вместе с ним вытащил раненого потерпевшего из салона автомашины. К., в основном не оспаривавший своей вины в убийстве, показал, что С. и У. в свои планы не посвящал. С. вину в предъявленном обвинении не признал и последовательно утверждал, что никаких оснований к убийству не имел, о намерениях К. не знал и даже не догадывался.

Находясь в автомашине на переднем сиденье, видел, как К. накинул на шею потерпевшего веревку, стал душить, а затем выстрелил в голову.Когда К. попросил его помочь вытащить потерпевшего из салона, он повиновался ему, поскольку испугался и растерялся. При таких обстоятельствах убедительных данных о том, что С. принимал участие в убийстве по предварительному сговору с К., в деле не имеется (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. С. 11-12.). Представляется, что в приведенном примере не было соучастия, поэтому К. был признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений (п. „а“ ст. 102 УК РСФСР), а С. - в заранее не обещанном укрывательстве преступления (ч. 1 ст. 189 УК РСФСР). Предварительный сговор между соучастниками должен состояться обязательно по поводу конкретного преступления. Выход исполнителя за пределы договоренности должен рассматриваться как эксцесс исполнителя.Так, Люблинским районным судом г. Москвы 6 июля 1995 г. Ильюк осужден по п. „а“, „б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с применением оружия. По делу также осуждены Сергеев и Савельев.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован. Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении приговора в отношении Ильюка - переквалификации его действий с п. „а“, „б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР оставил без удовлетворения.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 сентября 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Обстоятельства преступления судом установлены правильно, вместе с тем приговор в отношении Ильюка подлежит изменению.Потерпевшая Топольская и свидетель Юдин об обстоятельствах совершения разбойного нападения на них показали, что видели только двоих нападавших в масках, у одного из них был пистолет, из которого тот произвел два выстрела в их сторону. Завладев сумкой с деньгами, нападавшие скрылись.

Из показаний Сергеева и Савельева в начальной стадии расследования дела, а также из показаний Топольской и Юдина не усматривается, что между осужденными была договоренность на совершение разбойного нападения с применением оружия и что Ильюк достоверно знал о наличии у Сергеева газового пистолета.Как видно из материалов дела, в момент нападения Ильюк не был очевидцем применения оружия при нападении на кассира. Следовательно, доказательств, подтверждающих предварительный сговор с Ильюком на совершение разбойного нападения с применением оружия, ни органами следствия, ни судом не установлено. Поскольку имеющимися доказательствами не подтверждено, что действия Савельева и Сергеева, применивших при нападении газовый пистолет, охватывались умыслом Ильюка, следует признать, что в данном конкретном случае Савельев и Сергеев действовали самостоятельно и имел место эксцесс исполнителей (выразившийся в совершении разбоя с применением оружия).Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия Ильюка по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в ред. от 3 декабря 1982 г.), предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6. С. 10-11.).

Точка зрения о том, что в состав преступной группы могут входить только соисполнители, является общепризнанной. А.Ф. Ананьин пишет: „Преступная группа - это объединение двух и более лиц, умышленно, совместно и согласованно друг с другом непосредственно воздействующих на объект уголовно-правовой охраны, полностью или частично выполняющих объективную сторону состава единого умышленного преступления“ (Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Свердловск, 1980. С. 10.).В.А. Алексеев отмечает, что специфическим признаком, отличающим групповое преступление от других проявлений соучастия, является непосредственность участия по крайней мере двух лиц в выполнении объективной стороны состава преступления. Участники группового преступления должны быть соисполнителями (См.: Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц. М., 1990. С. 8.).

Положение не изменилось даже с появлением нового УК РФ.Несмотря на то, что в законе прямо не указывается, что участниками группы лиц по предварительному сговору являются несколько исполнителей, судебная практика прочно исходит из того, что в данном случае речь идет именно о соучастии в виде соисполнительства по предварительному сговору (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 68-69.). И действительно, например, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 1996 г. указывается: „Умышленное убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления.

Действия одного исполнителя и пособника (организатора, подстрекателя) не образуют группу, следовательно, действия пособника не могут быть квалифицированы по ст. 17, п. “н» ст. 102 УК РСФСР.Приговором городского суда Т. и X. признаны виновными и осуждены по п. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, кроме того, Т. осужден по ч. 2 ст. 125 УК РСФСР, а X. - по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.Кассационная инстанция, придя к выводу, что Т. и X. оказали лишь пособничество П. в убийстве потерпевшего (дело в отношении П. прекращено в связи с его смертью), переквалифицировала их действия на ст. 17, п. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР. Приговор в части осуждения Т. по ч. 2 ст. 125 и в части осуждения X. по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР постановлен правильно, поскольку Т., реализуя умысел на похищение человека, насильно привез (по предварительному сговору с другими лицами) в пустую квартиру двух потерпевших, а X. и другие лица удерживали их в этой квартире, избивали, держали связанными.Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения кассационной инстанции осуждение Т. и X. по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее. Т. и X. по просьбе П. привезли связанного потерпевшего в багажнике машины к песчаному карьеру, так как П. хотел «разобраться» с потерпевшим. П. дал X. лопату и предложил копать ему. Удары ножом потерпевшему наносил один П., затем Т. и X. столкнули труп в яму и закопали. Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. и X. непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимали.Таким образом, совместного совершения убийства не было. Доказательств того, что потерпевший убит по предварительному сговору, в деле не имеется. Т. и X. не могут нести ответственность по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР. Помещение связанного потерпевшего в багажник машины, перевозка его к месту совершения преступления, выкапывание ямы и сокрытие следов убийства охватываются в данном случае диспозицией ст. 17, п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

Осуждение Т. и X. по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора и определения кассационной инстанции, в остальном приговор оставлен без изменения" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. С. 11.). Наконец, пример из практики применения уже нового УК РФ. Военным судом Приволжского военного округа Ерофеев осужден за совершение (помимо иных преступлений) убийства по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве. Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте.

Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по п. «ж,» «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, а Аношкина - по ч. 5 ст. 33 и п.«ж,» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 12 августа 1999 г. дело в кассационном порядке, расценила квалификацию действий осужденных как ошибочную и приговор в этой части изменила, указав следующее. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина Д. совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменен обоим осужденным необоснованно.

Поэтому Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Ерофеева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав Ерофеева осужденным по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С. 8-9.). Из приведенных примеров четко прослеживается позиция Верховного Суда РФ, которая заключается в том, что группа лиц по предварительному сговору (например, по делам об умышленном убийстве) - это обязательно два или более исполнителей, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

По мнению авторов Комментария к Уголовному кодексу РФ, эта форма соучастия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, то есть с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей (См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С. 123.). В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. указывается: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С. 4.). С.В. Бородину представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку.

Если убийство непосредственно совершено двумя и более лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает (См.: Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999. С. 130.).

Таким образом, если убийство совершено двумя или более соисполнителями, то их действия надлежит квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наряду с соисполнителями в совершении преступления принимают участие организатор, подстрекатель или пособник, то действия указанных лиц также надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Положение меняется, если наряду с организатором, подстрекателем или пособником преступление непосредственно совершается одним исполнителем. В этом случае, как это следует из приведенных примеров и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна ни для исполнителя, ни для других соучастников.

Возникает вопрос, почему квалификация действий организатора, подстрекателя или пособника ставится в зависимость от того, сколько исполнителей участвует в совершении преступления?

Почему в группе лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) обязательно наличие, как минимум, двух исполнителей. Ведь наличие двух или более исполнителей (и об этом прямо сказано в ч. 1 ст. 35 УК РФ) обязательно только для группы лиц без предварительного сговора.В деле Пилишвили и Челидзе Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия одного из соучастников, не принимавшего непосредственного участия в разбойном нападении, переквалифицировала с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия и исключила из приговора в отношении исполнителя преступления (осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) квалифицирующий признак разбоя - совершение его группой лиц по предварительному сговору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7. С. 13.).

В этой связи возникает вопрос о том, какая форма соучастия из предусмотренных ст. 35 УК РФ имеет место в данном случае?

Ответ может быть только один - группа лиц по предварительному сговору. Почему же тогда этот квалифицирующий признак исключен?! Точка зрения авторов Комментария к Уголовному кодексу РФ, что оказание лицом исполнителю помощи в совершении преступления путем предоставления средств или орудий либо устранением препятствий, а также путем заранее обещанного совершения укрывательских действий, если это лицо непосредственно не участвовало в выполнении объективной стороны состава преступления, не рассматривается как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нам представляется спорной (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. С. 69.).

Возражения связаны с тем, что в указанном случае налицо соучастие. И в какой же форме, если не в группе лиц по предварительному сговору? Ведь не само по себе соучастие и его теоретические положения имеют значение для квалификации преступления, а предусмотренные ст. 35 УК РФ формы преступной деятельности. Необходимо также учесть следующее. Например, в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ указаны, через запятую, в качестве квалифицирующих обстоятельств группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.Если убийство будет совершено двумя исполнителями без предварительного сговора, то их действия будут квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку группы лиц. Если убийство будет совершено двумя исполнителями по предварительному сговору, то их действия также будут квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но уже по признаку группы лиц по предварительному сговору. Действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) в этом случае надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

А вот если убийство совершено одним исполнителем, то, несмотря на наличие других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) и при отсутствии других квалифицирующих обстоятельств, его действия будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия же других соучастников - по соответствующей части ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, получается, что два соисполнителя без предварительного сговора будут нести ответственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а исполнитель по предварительному сговору с другими соучастниками - по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом другие соучастники тоже будут нести ответственность лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 33 УК РФ. Можно ли при этом утверждать, что действия двух исполнителей без предварительного сговора более опасны, чем действия соучастников с распределением ролей, но с одним исполнителем? Читинский областной суд осудил С. по п. «и» ст. 102 и ст. 107 УК РСФСР и З. - по п. «г», «н» ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, действия С, не принимавшего непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, переквалифицировала с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 17, 103 УК РСФСР и исключила указание об осуждении З. по п. «н» ст. 102 УК РСФСР за совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10. С. 21.).

Но вот другой пример. Приморским краевым судом Кравчук осуждена по ст. 17, 103 УК РСФСР, а Быстряков - по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ, указал следующее.В постановлении о привлечении Кравчук в качестве обвиняемой по п. «а» ст. 102 УК РСФСР органы следствия указали, что она, имея умысел на убийство своего мужа, предложила Быстрякову непосредственно совершить убийство, обещая за это 5000 руб., на что тот согласился. Суд квалифицировал ее действия по ст. 17, 103 УК РСФСР как пособничество и подстрекательство к совершению умышленного убийства без отягчающих обстоятельств. При этом суд указал в приговоре, что она действовала не из корыстных побуждений, а из чувства мести, вследствие сложившихся между нею и мужем личных неприязненных отношений, непосредственного участия в лишении жизни Кравчука не принимала. Действия Быстрякова суд квалифицировал по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.Т аким образом, суд признал Кравчук виновной в соучастии в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, хотя никого непосредственно виновным в совершении такого преступления не признал.

В связи с этим выводы суда нельзя признать соответствующими закону. Состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Кравчук отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией ее действий (См.: Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1995. С. 143-145.). По нашему мнению, в обоих случаях каждому соучастнику необходимо было вменить квалифицирующий признак - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц.

В этой связи мы предлагаем, например, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц - вменять каждому члену группы лиц по предварительному сговору во всех случаях, независимо от числа исполнителей.Возможна и такая ситуация, описанная профессором А. Кладковым (См.: Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. С. 28.). В части 4 ст. 34 УК РФ сказано, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК (специальным субъектом), участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника.

Это положение не вызывает трудностей, когда выполнение объективной стороны преступления невозможно неспециальным субъектом, например, при дезертирстве (ст. 338 УК РФ). Но в некоторых составах преступлений со специальным субъектом есть такая возможность. Например, при изнасиловании (ст. 131 УК РФ), специальным субъектом которого является мужчина. Объективная сторона этого состава состоит из полового сношения и физического насилия или угрозы его применения. Ясно, что исполнителем части объективной стороны - применять насилие или угрожать его применением -может и женщина, не являющаяся специальными субъектом этого преступления.

По предыдущему УК такие лица признавались субъектами группового изнасилования. Новый УК предложил считать их в подобных случаях пособниками изнасилования. Но пособник (женщина) и исполнитель (мужчина) не образуют группу, дающую основания в соответствии со ст. 35 УК для признания изнасилования групповым.В связи с этим новый УК обладает обратной силой в отношении групповых изнасилований, совершенных до 1 января 1997 г., с участием женщин, когда они признавались соисполнителями. Однако применение обратной силы порождает ряд вопросов, и не только связанных со снижением наказания. Если изнасилование в силу отсутствия группы подлежит переквалификации по ч. 1 ст. 131 УК РФ, то для возбуждения уголовного дела требуется заявление потерпевшей. Но его порой по тем или иным причинам практически невозможно получить, тем более когда речь идет о распространении обратной силы на отбывающих или даже отбывших наказание.

Подлежит ли в таком случае дело прекращению за отсутствием жалобы потерпевшей, а отбывающий наказание освобождению от него? Как ответить на эти вопросы? Довольно просто - надо признать пособника (женщину) и исполнителя (мужчину) группой лиц по предварительному сговору, и все вопросы будут сняты.

А.Арутюнов, адвокат Журнал «Право и политика» № 2 – 2002 г.