Договор купли продажи как расторгнуть машины. Расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/16 по иску Шелковниковой Виолетты Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юг», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля,
Определяется, что сумма должна быть произведена только один раз, т.е. в целом, а не на индивидуальной основе. Поэтому суд приходит к выводу, что по обоим причинам компенсация испрашивается равной сумме претензии. В связи с установленной недействительностью положения о неуплате в случае отказа от права приобретать право собственности на лизингополучателя апелляционный суд соглашается с тем, что требование, соответствующее этой части части претензии, является необоснованным.
Решение в этом разделе является правильным. В соответствии с Общими условиями «лизинговая цена», к которой относится истца-заявителя, представляет собой сумму «лизинговой стоимости лизингового имущества» и других платежей. Основа, которая служит для определения величины дефолта по ст. 11 Договора - «лизинговая цена транспортного средства», то есть лизинговое имущество и цена опциона не должны быть включены должным образом.
УСТАНОВИЛ:
Истец Шелковникова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЦ Юг» о расторжении Договора № ХХХ от 19 марта 2014 года купли-продажи автомобиля ХХХ седан, указав следующее. На основании Договора купли-продажи от 19 марта 2014 года, истица приобрела в собственность у ответчика транспортное средство – автомобиль ХХХ седан, VIN ХХХ, тип: легковой, цвет: белый, выпуск 2013 года, уплатив на него денежную сумму ХХХ рублей. Автомобиль передан истице по акту 29.03.2014. За время эксплуатации автомобиля, все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки владельцем выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые технические осмотры. Однако в ходе эксплуатации выявилось, что приобретенный автомобиль имеет брак сцепления. О наличии данного недостатка товара, продавец истицу не уведомил. Данные недостаток проявлялся неоднократно, и его пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатными, выявленный дефект проявлялся вновь после его устранения. Данное обстоятельство подтверждается фактом замены сцепления дважды (заказ-наряд от 27.10.2014 и от 16.06.2015). После проверки качества 02 февраля 2016 года в Ауди Центр Сити, вновь выявлен посторонний шум при работе коробки передач. На заявленные истцом претензии от 18.01.2016 и от 10.02.2016, были получены ответы об отказе в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью. 24.03.2016 года истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении Договора купли-продажи автомобиля, однако получила письмо, не отвечающее по существу на заявленное требование. Поскольку недостаток неоднократно проявлялся вновь после его устранения истица просит суд: расторгнуть Договор купли-продажи № 343 от 19 марта 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ХХХ рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости за период с 21 марта 2016 года по 24 марта 2016 года в сумме ХХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Жалоба на присужденные расходы. Законно заключить, что районный суд не понес никаких затрат на предыдущие разбирательства по вопросу о порядке исполнения. После аннулирования распоряжения о принудительном исполнении, вытекающего из процессуального увольнения заявителя-заявителя, он или она должны предъявить в суде приказ о представлении возражения против возражения, он несет расходы на разбирательство до подачи настоящего решения. Юридически, как недоказанные по размеру, транспортные расходы также отрицаются.
Окружной суд утверждал, что расход топлива недостаточен для оправдания командировочных расходов. Согласно существу апелляции, апеллятору должно быть приказано оплатить расходы, понесенные ответчиком в этом случае, пропорционально стоимости 800 левов. Мотивированный Апелляционным судом Бургаса, гражданским персоналом.
В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств того факта, что выявленный недостаток является существенным и договор требует расторжения.
Подтверждает решение в остальном. Решение может быть обжаловано в Верховный кассационный суд в течение одного месяца после подачи апелляции. Физические и юридические лица могут заключать различные контракты, которые необязательно должны соответствовать тому или иному типу контракта, регулируемому Гражданским кодексом. Возможные контракты, которые имеют характеристики нескольких типов контрактов. На практике бывают ситуации, в которых возникает спор между сторонами договора и когда он «отправляется» в суд, суд устанавливает совершенно иной тип контракта, чем сами договаривающиеся стороны назвали договор.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества: Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
Следует отметить, что суд не связан заявлением, предъявленным истцом, и поэтому может установить иной тип контракта, чем сам заявитель указал в заявлении. Чтобы избежать непредвиденных суждений, необходимо знать различия между аналогичными контрактами. В настоящее время в Гражданском кодексе предусмотрено три вида конкурирующих договоров: аренда, покупка, аренда и лизинг.
Правовая квалификация не является самоцелью, она не предназначена исключительно для применения соответствующих правовых норм; его цель - определить правовые отношения, что в тех случаях, когда права и обязанности сторон делает договор, спор будет решен путем применения именно конкретные правоотношения, регулирующие права, так что спор будет решен правильно. Покупка - покупка покупки регулируется статьями 411 - 416 Гражданского кодекса. Только статья 503 сдается в аренду в Гражданском кодексе, однако к этому контракту применяются общие правила аренды и гражданского права.
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.
Степень, в которой будут применяться ставки, будет зависеть от последствий типов контрактов, о которых идет речь. Если покупатель не соблюдает предельные сроки оплаты периодических платежей, указанных в договоре купли-продажи, продавец имеет право потребовать немедленную уплату всей цены или вывести проданный товар. Между тем, в случае лизинга арендодатель, не платя арендную плату, может требовать возврата арендованного имущества и платить неоплачиваемую арендную плату. С учетом указанных выше последствий расторжения договоров, то ясно, что могут быть случаи, когда производители для того, чтобы позволить себе более выгодные условия продажи - договор купли-продажи в рассрочку идентифицирована как лизинг.
Согласно ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Их целью является существенная особенность, в которой контракты могут быть разделены. В случае сделки купли-продажи одна сторона стремится передать право собственности на этот предмет за соответствующую плату, в то время как другая сторона стремится приобрести это право. Правда, на практике нелегко определить истинную волю сторон. В случае возникновения спора стороны часто указывают разные амбиции, в зависимости от того, какая страна имеет более благоприятные правовые нормы, регулирующие тот или иной вид контракта.
Иногда эту проблему можно решить, оценив срок действия контракта и сумму взносов. В этом случае, если контракт заключен на короткий срок, а также взносы значительно выше, чем на рынке аренды, оценил, что сделал покупку - продажи в рассрочку контрактов, и наоборот - при рыночных арендных ставок, соответствующих взносов и рассматриваемый период может определяться по договорам лизинга.
Этой же определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ГК Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как предусмотрено ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании Договора № ХХХ от 19 марта 2014 года (л.д.6-11), истец Шелковникова В.С. приобрела у ответчика ООО «АЦ Юг» новое транспортное средство модели ХХХ VIN ХХХ1, (п. 1.1.) уплатив на него сумму ХХХ рублей (п.2.2. договора, л.д. 16, 18-22). Согласно п. 5.3. Договора, продавец предоставил гарантию качества на товар на срок 24 месяца с момента передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата подписания Акта приема-передачи товара (п. 5.4.). Требования об устранении недостатков товара должны быть предъявлены через официальных дилеров изготовителя (п. 5.5.). Гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 5.6. договора).
Автомобиль передан покупателю (истице) по Акту приема-передачи от 29 марта 2014 года – л.д. 23.
Указанный автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у авторизованного сервис-партнера Ауди, что подтверждается представленными данными на л.д. 24-25.
Из Заказ-наряда на л.д. 26-27 следует, что 27.10.2014 года Ауди центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии (л.д.27), запасные части и работы не оплачивались истицей.
Из Заказ-наряда на л.д. 28-29 следует, что 16.06.2015 года Ауди центр Сити производился ремонт сцепления на автомобиле истца (в перечне запасных частей указан ремкомплект сцепления). Данные работы выполнены по гарантии (л.д.29), запасные части и работы не оплачивались истицей.
18.01.2016 представитель Шелковниковой В.С. обратился с претензией в адрес ответчика, указав, что качество проданного на основании Договора купли-продажи от 19.01.2014 автомобиля не соответствует данному договору. С момента начала эксплуатации до момента предъявления претензии в автомобиле проявляется брак сцепления, что подтверждено заменой сцепления дважды по гарантии 27.10.2014 и 16.06.2015. Брак проявился трижды (после приобретения, после ремонта 27.10.2014 и после ремонта 16.06.2015), в связи с чем истица потребовала замены автомобиля на новый товар той же марки (модели), и указала, что в случае отказа будет считать договор расторгнутым и потребует возврата уплаченной за автомобиль суммы. – л.д. 31-32.
21.01.2016 в ответ на данную претензию, ответчиком направлено письмо, в котором указано: «к сожалению, заявленные Вами требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью». л.д. 33.
02.02.2016 Ауди Центр Сити проведены регламентные работы согласно требованиям завода-изготовителя: Проверка качества автомобиля. Выявлено: при проведении пробной поездки выявлен звук (скрип) при работе коробки передач на прогретом двигателе. Звук не повлиял на результаты переключения передач, эксплуатацию автомобиля. л.д. 30.
10.02.2016 истица направила ответчику Претензию № 2, в которой указала, что 02.02.0216 проведена проверка качества автомобиля, выявившая наличие недостатка в работе коробки передач, в связи с чем потребовала изложить предложение по устранению данного недостатка в рамках гарантийной политики – л.д. 34.
12 февраля 2016 года истице сообщено, что звук при работе АКПП не является дефектом автомобиля. Согласно договора купли-продажи, гарантия качества ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на проявляющиеся в процессе эксплуатации товара незначительные шумы, не влияющие на характеристики и работоспособность товара и отдельных его элементов.
24.02.2014 истица направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки неоднократно пытались устранить на предприятии ответчика Ауди Центр Сити, однако все мероприятия оказались безрезультатны, недостаток проявился вновь после его устранения. л.д. 36-37.
Письмом от 09 марта 2016 года ответчик предложил истице провести экспертизу транспортного средства, в случае настаивания на необходимости гарантийного ремонта, истце предложено сообщить о своем согласии на проведение экспертизы. л.д. 38.
На основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.05.2016, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеется ли в товаре – автомобиле ХХХ недостаток, каков характер их происхождения (производственный, вследствие ненадлежащей транспортировки, хранения, эксплуатации товара), находятся ли выявленные недостатки в причинно-следственной связи между собой и с ранее устранявшимися недостатками автомобиля, являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения? – л.д. 64.
Согласно Заключению эксперта № ХХХ АНО «Центр независимых экспертиз «ХХХ» (л.д. 67-119), в товаре- автомобиле ХХХ не имеется недостатков. Выявленное в ходе исследования наличие негромкого звука (писка) спорадического характера, сопровождающего включение сцепления в момент трогания или переключения передач, не является недостатком (дефектом) автомобиля. И поскольку выявленный звук не влияет на работу сцепления и коробки передач вцелом, то наличие данного звука необходимо расценивать не как недостаток, а как особенность работы узла (л.д.82-83).
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юг» в пользу Шелковниковой Виолетты Сергеевны уплаченные за автомобиль ХХХ, VIN ХХХ, денежные средства в сумме ХХХ рублей, неустойку в сумме ХХХ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шелковниковой Виолетте Сергеевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Юг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2016 г.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. ХХХ года между ХХХ и компанией Северные электрические сети – филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания был заключен договор № ХХХ (ХХХ) о...
Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «ФОРЕМА-КУХНИ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче тов...
Дело № 2-60/2012
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Л.В. к , Сайидовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль цены, расходов за оценку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рудакова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мусковит», Сайидовой А.Л., с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «Мусковит», взыскать с ответчика Сайидовой А.Л. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные по делу расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи был заключен с ООО «Мусковит» (продавец-комиссионер), действующий во исполнение договора комиссии. Собственником автомобиля являлась Сайидова А.Л. (комитент по договору комиссии), которая передала автомобиль для реализации. Сделка состоялась. Расчет произведен с собственником без участия комиссионера. Согласно Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На автомобиле ей удалось доехать лишь до своего дома, после чего автомобиль завести не удалось. Продавец не оговорил недостатки автомобиля, не сообщил о необходимости проведения капитального ремонта. На СТО ей сообщили, что автомобиль не пригоден для дальнейшего использования. На восстановительный ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> руб.(без учета износа деталей). Сумма расходов на ремонт превышает рыночную стоимость приобретенного автомобиля. Опираясь на Закон «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред, который причинен ей ответчиками в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Автомобиль стоит у подъезда ее дома, пользоваться им она не может со дня покупки (л.д. 174-176).
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель истца по устному заявлению Новикова Е.В. полагает, что следует руководствоваться нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества. Автомобиль не пригоден для эксплуатации, на ремонт автомобиля требуются расходы, превышающие его стоимость. Выявленные недостатки квалифицируются как существенные. В силу по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. Таким образом, вся ответственность возлагается на комиссионера. Требование о расторжении договора купли-продажи было направлено ответчикам в установленный законом срок. Доводы ответчика о том, что при передаче автомобиля его техническое состояние было оговорено, несостоятельны, поскольку из акта приема-передачи не видно, в каком техническом состоянии передавался автомобиль покупателю.
Ответчик ООО «Мусковит», интересы которого представляла директор Ложкина Л.Г., иск не признала, пояснила, что истец перед покупкой осмотрела машину. В договоре было оговорено, что претензий по качеству у нее нет, подписалась. Рудакова не обращалась к ней с просьбой об отказе от сделки. Она ничего не знала, пока не получила повестку в суд. Машина от Сайидовой фактически на реализацию ей не передавалась. Машина продавалась через посредника Г.Г., денег от покупателя она не получала. Их задача была только в том, чтобы составить договор купли-продажи. За услуги она взяла <данные изъяты> рублей. Договор составлен правильно. Оснований для его расторжения не имеется.
Представитель ответчика адвокат Барсуков В.П., действующий по ордеру, просил в иске отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с законом. Все недостатки автомобиля были очевидны. Покупатель неоднократно осматривала автомобиль, прежде чем купить его. Истица не представила никаких доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. На основании договор можно расторгнуть только при существенном нарушении договора другой стороной, что не установлено. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» покупатель имеет право на предоставление информации о товаре, на отказ от исполнения договора, на возврат уплаченных по договору денег в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом. Рудакова осматривала автомобиль, слушала, как работает двигатель, состояние автомобиля, бывшего в употреблении, ее устроило. Она была согласна купить автомобиль с недостатками, которые не скрывались, недостоверной информации покупателю не предоставлялось. Договор купли-продажи подписан сторонами и исполнен. Претензий по качеству и внешнему виду товара покупатель не имел, что подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик Сайидова А.Л. при надлежащем извещении в суд не явилась (л.д.187), сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сайидовой А.Л.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Мусковит» (комиссионером) и Сайидовой А.Л. (комитентом) был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за обусловленное договором вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. совершить сделку по реализации автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного комитентом комиссионеру на реализацию по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мусковит» именуемым «продавец-комиссионер» и Рудаковой Л.В., именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ Рудакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, сославшись на наличие существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом.
В доказательство заявленных требований представила отчет № выполненный оценщиком Ж.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составят <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бывший в употреблении, ранее находился в собственности трех граждан. Прежний собственник Сайидова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с регистрационного учета, сдала гос.номера, что подтверждается ПТС (л.д. 28), и выставила автомобиль на продажу, о чем в газете «Из рук в руки» было дано объявление. Ее автомобиль продавал Г.Г.А. который организовал заключение сделки через комиссионера ООО «Мусковит».
Таким образом, автомобиль продавался на вторичном рынке, через посредника Г.Г.А.., который представился хозяином автомобиля, показывал его потенциальным покупателям во дворе частного дома на левом берегу, получил деньги за автомобиль, уверил покупателя, что автомобиль надлежащего качества. Организовал продажу через комиссионера ООО «Мусковит», с которым Сайидова заключила договор комиссии.
Отношения, вытекающие из договора купли-продажи, возникли у истца с ООО «Мусковит», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен договор.
Как установлено пояснениями истца, она купила газету «Из рук в руки», где было объявление о продаже этого автомобиля. Об осмотре автомобиля договорились с мужчиной по имени Г.. С мужем они приехали смотреть машину к нему домой. Осмотр был визуальный. На машине проехать не смогли. Она просила дать возможность проехать, но Г.Г. отказал, пояснив, что машина на ходу, а выгнать ее со двора он не может, так как впереди стоит еще одна машина. Также она предлагала Говорову проехать на СТО, но тот отказался, заверив, что машина в исправном состоянии, что он ездит на ней на работу. Автомобиль им понравился. Г.Г. сказал приехать в офис на оформление купли-продажи. Однако на сделку он приехал на такси, а не на машине, которую собирался им продавать. В офисе ООО «Мусковит» они заключили договор, она отдала ему деньги, а он отдал ей документы на автомобиль. Только тогда она увидела, что документы были оформлены на Сайидову А.Л. После онги сели в машину и поехали. Проехав 10 метров, муж сказал, что надо отказаться от сделки, так как машина стучала, и ручник был сломан. Она позвонила Г.Г., который отказался вернуть деньги, и расторгнут договор. Машина на регистрационный учет не поставлена, так как она не сможет на ней доехать до РЭП ГИБДД УВД г. Магнитогорска, автомобиль не пройдет технический осмотр, так как неисправен. На его ремонт надо затратить <данные изъяты> руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-168).
То обстоятельство, что фактически деньги за автомобиль получил Г.Г.А.., с которым был произведен расчет в момент подписания договора купли-продажи в офисе ООО «Мусковит» по адресу: <адрес>, подтверждается пояснениями директора ООО «Мусковит» Ложкиной Л.Г., согласно которым роль комиссионера при продаже автомобиля третьим лицам была только в том, чтобы составить текст договора купли-продажи. Сайидова А.Г. денег за автомобиль не получала. Их получил Г.. В договоре было написано, что претензий по качеству автомобиля у покупателя нет. Денег от покупателя она не получала, взяла только <данные изъяты> руб. за свои услуги. Г. ей знаком, он посредник, перекупщик. Сайидова доверила ему продажу, поэтому он получил деньги за этот автомобиль (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166).
Таким образом, фактически машина на реализацию комиссионеру не передавалась, акт приема-передачи автомобиля от комитента комиссионеру был составлен фиктивно.
По закону ответственность за качество товара, бывшего в употреблении, несет продавец.
Поскольку продавцом по договору комиссии вступало ООО «Мусковит», следует руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи, комиссии.
Суд считает, что законодательство о защите прав потребителей в данном случае применяться не может, поскольку автомобиль продавался физическим лицом через комиссионера. Даже если продавцом автомобиля выступает комиссионер, это не является безусловным основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. При несоблюдении этого требования закона наступают последствия, предусмотренные ст. 475 ГК, применяемые в режиме, определенном в п. 1 ст. 476 и п. 2 ст. 477 ГК.
Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указано конкретно, в каком техническом состоянии обществом «Мусковит» передавался автомобиль Рудаковой Л.В.
Пояснениями истца установлено, что ей продан товар ненадлежащего качества, так как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле она смогла доехать только до дома и более им не пользовалась, так как он не заводится, и для того. чтобы им пользоваться, нужна значительная сумма на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом-оценщиком Ж.М.В.., которым установлены многочисленные недостатки товара, а именно: деформирован по всей площади передний правый и передний левый лонжерон, деформирован нижний усилитель рамки радиатора, деформирована по всей площади панель пола передняя, средняя и задняя (ржавчина и сквозная коррозия по всей площади), полностью деформирован лонжерон задний левый и лонжерон задний правый (ржавчина и множественные сквозные коррозии), и имеются другие повреждения, о чем указано в акте осмотра (л.д.23).
Величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила <данные изъяты> руб., а автомобиль был продан за <данные изъяты> руб. На восстановительный ремонт автомобиля требуется <данные изъяты> руб.
Показаниями свидетеля Ж.М.В. установлено, что к нему обратилась Рудакова, которая купила автомобиль, не пригодный для эксплуатации. После осмотра транспортного средства было установлено, что оно не пригодно для эксплуатации. Полностью сгнили полы переднего пола, сквозная коррозия, даже если варить, вставки не к чему приваривать. Автомобиль попадал в ДТП, деформирована панель крыши, не работают ремни безопасности, не работает ручной тормоз. Покупателю продали товар ненадлежащего качества (л.д. 112-113).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, следовательно, за эти недостатки отвечает продавец.
Учитывая объем недостатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который в два раза превышает его фактическую стоимость, требования к качеству проданного товара нарушены существенно, поскольку обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, относятся к числу существенных.
При этом ввиду того, что обязательство прекращено, продавец будет нести все последствия, предусмотренные ст. 15, 393 ГК.
Доводы представителей ответчиков о том, что покупатель предварительно смотрел автомобиль, не свидетельствуют о том, что продавался товар надлежащего качества. Недостатки товара возникли до его передаче покупателю, однако лицо, предлагающее автомобиль к продаже, заверило покупателя, что автомобиль исправен, что он им ежедневно пользуется, и отказался представить автомобиль для осмотра специалистам.
Согласно п. 1 ст. 990 по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комиссионер (ООО «Мусковит») выполнил поручение другой стороны договора (комитента), совершил юридические действия, т.е. заключил сделку с покупателем Рудаковой Л.В., получив от комитента за свои услуги вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
По сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Поскольку во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права (например, право собственности на передаваемую по договору комиссии вещь, которую он передает покупателю по договору купли-продажи), следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с комиссионера в пользу истца уплаченную за автомобиль цену в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивать <данные изъяты> руб. с Сайидовой А.Л. оснований не имеется, так как она не являлась стороной договора купли-продажи, в правоотношения с истцом не вступала.
Требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) подлежит удовлетворению на основании положений ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку ненадлежащим исполнением обязательства (продажей товара ненадлежащего качества) истец понес расходы на восстановление нарушенного права. Указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Мусковит».
Доводы представителя ООО «Мусковит» адвоката Барсукова В.П. о том, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку в соответствии со договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а такое обстоятельство не установлено, суд отклоняет, так как существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку решение принято в пользу истца, <данные изъяты> Л.В. имеет право на возмещение указанных расходов, но в разумных пределах.
Суд находит, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Мусковит» в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., исчисленных от цены иска в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Мусковит» в пользу Рудаковой Л.В., уплаченные за автомобиль деньги по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Рудаковой Л.В. вернуть автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска ООО «Мусковит».
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сайидовой А.Л. денег за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
