Взыскание межтарифной разницы. Тенденции развития судебной практики

"Исковые требования о взыскании с ресурсоснабжающей организации причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водопровода, удовлетворены, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что затопление складских помещений истца произошло вследствие разрыва водопровода, принадлежащего ответчику, и в связи с несвоевременным реагированием аварийной службы ответчика"

Документ по состоянию на февраль 2014 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)

о взыскании 1462876 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца Артюхова И.А. - представитель по доверенности от 03.06.2010 и паспорту,

от ответчика Бобылев А.Б. - представитель по доверенности от 25.10.2011 и паспорту,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 1462876 рублей 11 копеек стоимости причиненного ущерба в связи с аварией, возникшей по причине разрыва питающего водовода Кировского района г. Ярославля, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что затопление помещений произошло в результате отсутствия герметизации на вводе в здание у канала теплотрассы.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор N 8795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно которому ответчик обязался обеспечить снабжение питьевой водой, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено что за некачественно предоставленные услуги по водоснабжению и канализации ресурсоснабжающая организация возмещает абоненту реальный ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

На основании служебной записки заведующего хозяйством УФМС России по Ярославской области Куриленко С.И., комиссия 20.10.2010 провела осмотр помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 в 8 час. 10 мин. и установила, что помещения склада, находящиеся в центральной части здания затоплены холодной водой, которая доходит до 3 ступени лестничного марша, высокая влажность воздуха. Замер показал, что уровень воды составляет выше 40 см. По результатам осмотра комиссией составлен акт, проведено фотографирование.

Как следует из материалов дела, истец принял все меры по вызову аварийных ремонтных службы города Ярославля, в том числе аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал". Телефонные вызовы истца зафиксированы в справке и расшифровке детализации звонков по АПУС по лицевому счету истца в ОАО "ЦентрТелеком", в том числе по телефонным номерам приемной ОАО "Ярославльводоканал" и аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал": в 8-48, 8-49, 10-23.

Аварийная бригада ОАО "Ярославльводоканал" прибыла на ул. Собинова 11-10 ч, от осмотра склада отказалась. В 11 час. 30 мин начались поиски места дефекта водовода.

21.10.2010 истец направил ответчику письмо о направлении представителя для подготовки акта совместного осмотра помещений склада. Письмо получено ответчиком 21.10.2010.

Письмом от 22.10.2010 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов.

25.10.2010 комиссия в составе представителей истца, ответчика провела обследование помещений центрального склада УФМС России по Ярославской области, расположенных в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48, после аварии, произошедшей 20.10.2010 на водоводе Кировского района, уровень затопления составлял 90 сантиметров от уровня пола до прибытия поисково-спасательного подразделения. Комиссия установила, что затопление помещений склада УФМС России по Ярославской области произошло 20 октября 2010 года вследствие разрыва водовода принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал" диаметром 300 мм питающего Кировский район г. Ярославля через лотки теплотрассы и вводное отверстие в стене здания УФМС по улице Собинова, д. 48. Место аварии удалено от здания УФМС на 100 метров, необходимые меры по ликвидации аварии и повреждений на системе водовода Кировского района диаметром 300 мм начаты аварийной службой ОАО "Ярославльводоканал" несвоевременно, что привело к значительному материальному ущербу для УФМС России по Ярославской области. Представители ответчика от подписания акта отказались.

Письмом от 08.12.2010 ОАО "Ярославльводоканал" сообщило истцу об отказе от подписания акта от 25.10.2010. Причиной затопления подвального помещения по адресу ул. Собинова, д. 48 считает отсутствие герметизации ввода т/трассы и нарушение правил складирования в подвальном помещении.

Согласно справке от 26.10.2010 муниципального учреждения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны "Центр гражданской защиты" 20.10.2010 на телефон оперативного дежурного МУ "Центр гражданской защиты" города Ярославля поступил вызов из Управления Федеральной миграционной службы о затоплении складских помещений. Поисково-спасательное подразделение N 3 в количестве 5 человек выехало по адресу: ул. Собинова, д. 48 и с использованием двух мотопомп в течение шести часов (с 11.05 до 17.20 20.10.2010) производило откачку воды из складских помещений.

ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" письмом от 08.11.2010 сообщила, что в результате аварии на наружных сетях водопровода, произошедшей 20.10.2010 были затоплены подвальные помещения домов N 41, 43а по ул. Собинова.

На основании приказа УФМС России по Ярославской области N 92 от 20.10.2010 была проведена инвентаризация в связи с аварией на водоводе и затоплением складских помещений, по результатам которой составлен сводный протокол с приложениями. Комиссии выявила, что часть имущества всего на сумму 2742802 рубля 37 копеек, оказалась непригодной к дальнейшему использованию.

По результатам осмотра оборудования УФМС России по Ярославской области, ООО "Сервисный центр" пришел к заключению, что в результате попадания воды в оборудование и большой влажности произошло замыкание обмоток электродвигателей, дросселей, а также окисление и разрушение контактов разъемов, электронных компонентов, проводников на печатных платах. Учитывая стоимость комплектующих и запасных частей вышедших из строя, производить ремонт данного оборудования считает нецелесообразным.

Комиссией УФМС России по Ярославской области 04.02.2011 составлен акт по определению непригодности имущества к эксплуатации, всего на сумму 1462876,11 рубля.

Актами NN 1, 2 на списание от 18.11.2010 часть имущества, пострадавшая в результате аварии на водоводе, была списана.

Претензии истца от 14.12.2010 и 08.02.2011 о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без ответа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Васильев Александр Владимирович пояснил, что вызова УФМС России по Ярославской области не было. Считает, что истец сам виноват в затоплении подвала, так как, подвал не соответствует нормам, монтаж проема в стене не сделан. Причиной аварии была старая труба. Утечка воды была скрытая. Долго устанавливали место аварии, обнаружили протечку у дома N 47 по ул. Республиканской. Считает, что ОАО "Ярославльводоканал" не должен был устранять последствия аварии. Причиной вреда считает отсутствие герметизации стены здания истца.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства суд полагает, что затопление помещений склада Управления, расположенного в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 48 произошло вследствие разрыва водовода диаметром 300 мм, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал", через лотки теплотрассы, и несвоевременного реагирования аварийной службы ОАО "Ярославльводоканал".

Из материалов дела усматривается, что в связи с затоплением складских помещений в основном здании управления часть имущества истца оказалась непригодной к дальнейшему использованию, а именно: 62 единицы основных средств на сумму 1064577 рублей 60 копеек, 1495 шт. материальных ценностей на сумму 364953 рубля 31 копейку, бланочной продукции на сумму 33345 рублей 20 копеек. Сумма причиненного ущерба возникшего в связи с затоплением складских помещений в здании Управления составила 1462876 рублей 11 копеек.

Размер причиненного ущерба подтверждается расчетом, актами и другими материалами дела.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер по своевременной ликвидации аварии и повреждений на системах водоснабжения, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ОГРН 1057600756608, ИНН 7604083179) 1462876 рублей 11 копеек убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) в доход федерального бюджета 27628 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья
Н.В.КОТОМИНА

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения:

1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

2. При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

3. По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано,
либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6 статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле в качестве соответчика.

4. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящего постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по новым обстоятельствам.

209/2017-104499(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.Ю., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к Курской области в лице Комитета финансов Курской области о взыскании 15 634 520 руб. 26 коп.

Третьи лица: Администрация Курской области, Администрация Курского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, Абдулаев А.Х.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Новиков М.А. по доверенности от 07.09.2017, Виниченко Л.В. по доверенности от 09.10.2017,

от ответчика - Бондарев В.С. по доверенности от 11.01.2017,

от третьих лиц: Администрации Курской области - Гололобова Е.И. по доверенности от 23.12.2016, Комитета по тарифам и ценам Курской области- Иванов Д.В. по доверенности от 06.02.2017, Администрации Курского района Курской области - Яковлева Н.С. по доверенности от 05.10.2016, Абдулаев А.Х.- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370, Курская область, Курский район, поселок

Маршала Жукова, 1-й квартал,15, далее - ООО «ГазСпецРесурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской области в лице Комитета финансов Курской области (ОГРН 1024600957820, ИНН 4629052593, г.Курск, ул.Марата,9) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 15 634 520 руб. 26 коп. убытков.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Курской области, Администрация Курского района Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазСпецРесурс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2008, к основному виду деятельности Общества относится производство, распределение и передача тепловой энергии, Общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Курского района Курской области.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 129 от 23.11.2012 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2013 год:

1 462,29 руб./Гкал для потребителей истца, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии;

1 127,57 руб./Гкал для категории «население».

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 21.06.2013 № 19 с 1 июля 2013 года тариф для населения изменен и установлен в размере 1 052,39 руб./Гкал.

При этом приложение № 2 к постановлению № 129 было дополнено указанием на то, что тарифы установлены с учетом предоставления субсидий теплоснабжающей организации на возмещение части недополученных доходов, в связи применением государственных регулируемых тарифов для населения.

ООО «ГазСпецРесурс», посчитав, что в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности в 2013 году оно понесло убытки в размере 15 634 520 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки вызваны тем, что установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающей организации. Экономически обоснованные расходы Общества не были компенсированы субсидией и не были учтены при утверждении органом регулирования долгосрочного тарифа на 2016-2018 годы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Указал, что Комитет финансов Курской области является ненадлежащим лицом по заявленным требованиям, так как согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2016 года главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на предоставление субсидий организациям, оказывающим услуги теплоснабжения населению, выступает Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Третьи лица - Комитет по тарифам и ценам Курской области и Администрация Курской области, основываясь на пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, считают, что поскольку тарифное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и исковыми убытками отсутствует. Заявленные истцом убытки не являются межтарифной разницей, соответственно, для их возмещения требуется предварительное оспаривание нормативного правового акта в судебном порядке.

Кроме того, Комитет по тарифам и ценам Курской области указал, что при формировании тарифа на тепловую энергию обосновано были исключены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием газопровода, расходы на проведение ремонтных работ, расходы на заработную плату, превышающие плановые показатели, а также внереализационные расходы, не относящиеся к регулируемому виду деятельности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей и Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" target="_blank">1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с оказанием услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, ресурсоснабжающая организация понесла убытки.

В силу части 1 статьи в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических

интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении к принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; создание условий для привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: - метод экономически обоснованных расходов (затрат); - метод индексации установленных тарифов; - метод обеспечения доходности инвестированного капитала; - метод сравнения аналогов (статья 9 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения) в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы в полном объеме учитываются органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой

организаций начиная со следующего периода, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования.

Таким образом, регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих организаций.

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных расходов, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что установленные на 2013 год тарифы не обеспечили полное возмещение расходов ресурсоснабжающей организации, при этом затраты не были компенсированы мерами последующего тарифного регулирования.

Суд полагает ошибочным довод третьих лиц о необходимости до рассмотрения вопроса о возмещении убытков оспорить тарифное решение, послужившее причиной возникновения потерь у ресурсоснабжающей организации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, на которое ссылаются третьи лица, в конкретном деле судом рассматривался спор о взыскании убытков, вызванных неполной компенсацией расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению электроэнергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков ресурсоснабжающей организации является оспаривание тарифа в установленном порядке.

Необходимо отметить, что в настоящее время правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, о необходимости оспаривания и признания недействующими принятых регулирующими органами актов об установлении тарифов изменен принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

В свою очередь, названное Постановление Пленума ВАС РФ № 87 базируется на позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Ее смысл заключается в том, что публично-правовое образование, установившее тариф, должно компенсировать ресурсоснабжающей организации потери, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи (ред. от 29.07.2018) > "> Глава 3. Государственная политика при установлении регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения > Статья 7. Принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" target="_blank">7 , пункты 2 и части 1 статьи , части 7 и статьи Федерального закона «О теплоснабжении», соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и пятый части первой статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов

(части 13 - 15 статьи Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности. Федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П).

21.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение

№ 302-ЭС15-11950 по делу о взыскании убытков, возникших вследствие перевозки пассажиров железнодорожным транспортом по необоснованным тарифам. Данное определение вынесено по иной категории споров (не в сфере коммунальных ресурсов), тем не менее, обозначенный в нем подход можно применить к рассматриваемым правоотношениям.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае в тексте приказа региональной службы по тарифам не имелось ссылок на то, что приказом утвержден экономически обоснованный тариф. С учетом этого суд пришел к выводу, что отсутствовала необходимость в оспаривании приказа в отдельном процессе.

В данном споре в тексте постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.11.2012 № 129 также не имеется ссылок на то, что этим постановлением на 2013 год утвержден экономически обоснованный тариф.

Согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.11.2015 № 108 тариф на 2016-2018 годы установлен не экономически обоснованный, а с использованием метода индексации.

Поскольку из содержания постановлений Комитета по тарифам и ценам Курской области явно не следует, что тарифы экономически обоснованы (более того, из приложений видно, что установлены тарифы для потребителей и более низкий для населения), суд считает, что отсутствие судебного решения о признании тарифных решений недействующими не является препятствием для разрешения спора о взыскании убытков.

С целью подтверждения доводов о том, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми, ООО «ГазСпецРесурс» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 18.05.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов «ЮРЭНЕРГО» Подкопаевой Н.Р. и Шпилевой Г.В.

Экспертное заключение исследовано судом в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Подкопаева Н.Р. пояснила, что в ходе проведения экспертизы затраты ресурсоснабжающей организации проанализированы с точки зрения того, являются ли они экономически обоснованными. При оценке экономически обоснованных затрат и прибыли, относимых на регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей ООО «ГазСпецРесурс» в 2013 году эксперты руководствовались прежде всего Основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов:

1) топливо;

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы.

В силу пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными

предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; д) расходы на служебные командировки; е) расходы на обучение персонала;

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат в том числе:

а) расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период регулирования;

б) расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей;

в) расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из консервации производственных объектов.

Пунктом 48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), определяются в

соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и включают в себя следующие группы расходов:

а) расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

б) расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, не учитываемый при определении налоговой базы налога на прибыль, определяется с учетом положений пункта 13 настоящего документа;

в) экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Показатели расходов по регулируемому виду деятельности ООО «ГазСпецРесурс» систематизировано представлены в таблице № 5 экспертного заключения, из которой следует, что разногласия сторон фактически сводятся к расходам по оплате труда, отчислениям на социальные нужды, расходам на амортизацию, арендная плата, затраты на покупку и обслуживанию газопровода, расходы на ремонт, общехозяйственные и внереализационные расходы.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса

ООО «ГазСпецРесурс» заявило фактические расходы по статье «оплата труда» 7 390,7 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 2 228,97 тыс. руб.).

Данные затраты не превышают показатели Отраслевого тарифного Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008- 2010 гг. (срок действия соглашения продлен до 2014 г.).

Между тем, Комитет по тарифам и ценам Курской области считает допустимым учитывать исключительно плановые показатели в размере

5 134,01 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 1 550,47 тыс. руб.), что ниже минимальных показателей отраслевого соглашения и не соответствует пункту

8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении.

В оборотно- сальдовой ведомости основных средств ООО «ГазСпецРесурс» за 2013 год учтено основное средство - газопровод высокого давления.

Комитетом по тарифам и ценам Курской области исключены расходы на амортизацию, расходы по содержанию газопровода со ссылкой на то, что они относятся к другому регулируемому виду деятельности - транспортировке газа.

Однако основанием для строительства газопровода высокого давления, а также его последующего использования являлось газоснабжение котельной ООО «ГазСпецРесурс». Документального подтверждения использования газопровода для транспортировки ресурса потребителям не имеется.

К тому же, при установлении тарифа на 2012 год расходы на содержание газопровода учитывались и каких-либо объективных аргументов по их исключению в 2013 г. не представлено.

Согласно экспертному заключению расходы на амортизацию (7156,72 тыс. руб.),обслуживание газопровода (5176,67 тыс. руб.) являются подтвержденными и экономически обоснованными.

Расходы по арендной плате, ремонту, общехозяйственные и внереализационные расходы эксперты также признали экономически оправданными, соответствующими пунктам 33,44,47,48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

С учетом результатов экспертного исследования ООО «ГазСпецРесурс» уточнило исковые требования, заявив ко взысканию 15 634 520 руб. 26 коп.

Суд считает, что является доказанной совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика указанной суммы убытков, расчет которых основан на экспертном заключении.

В ходе проведения судебной экспертизы затраты ресурсоснабжающей организации проанализированы с точки зрения того, являются ли они экономически обоснованными, а также установлено, что в тарифах на теплоснабжение затраты учтены в меньшем размере, чем фактически израсходовано.

Ответчик и третьи лица от проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказались.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П обязательство по возмещению потерь ресурсоснабжающей организации возникает у публично-правового образования. В данном случае это - субъект РФ (Курская область).

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» убытки в сумме 15 634 520 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 520 000 руб.

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Канцер Ю.А.,
аспирант РАНХиГС при Президенте РФ,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group, Волгоград

В качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечены способы неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также возмещения убытков, которые по своему смыслу не взаимоисключают друг друга, а могут применяться совместно в одном судебном разбирательстве.

В ситуации, когда хозяйствующему субъекту причиняется вред незаконными (по мнению самого лица) действиями органов государственной власти или местного самоуправления, имеется возможность пойти по «двухходовому» пути: сначала признать акт власти незаконным (например, постановление недействующим как несоответствующим конкретным нормам права), а лишь затем снова обратиться в суд с иском о взыскании убытков с казны. Соответственно будут возбуждаться и рассматриваться два разных судебных дела.

При этом рассмотрение второго будет облегчено выводами первого.

Такой путь представляется правильным, вымеренным нормами и материального, и процессуального права, часто используется в арбитражной практике.

Так, постановлением ФАС Центрального округа от 5 апреля 2012 г. по делу № А14-20067/2009 требование о взыскании невозмещенной разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу на коммунальный ресурс для ресурсоснабжающей организации, и тарифу на коммунальную услугу для граждан, установленному органом местного самоуправления, было удовлетворено, поскольку убытки, причиненные разницей в тарифах, возникли в период действия тарифа, впоследствии отмененного решением суда. В спорный период тариф, установленный для граждан, является действующим. В данном случае истец ссылается на то, что в результате невозмещения межтарифной разницы ему причинены убытки. Вместе с тем в целях экономии времени есть реальная возможность объединить оба «хода» в одном процессе, и вот почему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает специальный случай возмещения вреда – возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие условия возмещения вреда предусматриваются в п. 1 ст. 1064 ГК РФ:
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

От имени казны обязаны выступать финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания действий органов незаконными установлена в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и подтверждается многочисленной арбитражной практикой.

В п. 4 Обзора отмечено: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным самого постановления, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения субъекта Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ за причиненный органами вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности.

Отмеченное в полной мере соответствует правовой позиции ВАС РФ (см., напр., определение ВАС РФ от 09.02.2012 № ВАС-699/12 по делу № А37-1692/2010, определение ВАС РФ от 30.11.2011 № ВАС-15204/11 по делу № А40-49430/10-32-386, определение ВАС РФ от 18.08.2011 № ВАС-9993/11 по делу № А40-85137/10-32-743).

И напротив, если рассматривается дело о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) в отдельном (последующем) судебном разбирательстве, то незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ (в предыдущем судебном разбирательстве), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 г. № 2-П, применение мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты организации на оказание услуг, и соответственно предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т. е. по общему правилу субъект Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в случаях, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйственному субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлении № 23 от 22 июня 2006 г. (в ред. постановления № 17 от 26.02.2009) в п. 2, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования , а не с государственного или муниципального органа.

Более того, лицо, право которого нарушено, может смело обращаться в суд за взысканием убытков к органам власти не только без предварительного оспаривания акта (действия/бездействия), но и без предварительного какого-либо обращения в органы с требованиями и письмами.

Последнее подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, определением ВАС РФ от 3 февраля 2012 г. № ВАС-135/12 по делу № А14-2150/2010 в пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о возмещении за счет казны РФ вреда в виде расходов на оплату незаконно наложенного штрафа и судебных расходов ответчику отказано.

Оспариваемые судебные акты нижестоящих инстанций мотивированы тем, что вред, причиненный физическому или юридическому лицу исполнением признанного незаконным постановления, возмещается в соответствии со ст. 1069 ГК РФ посредством такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков применительно к нормам ст. 12, 15, 16, ГК РФ в рамках искового производства.

Судам необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Исходя из этих общих начал суд имеет право признавать действия органов незаконными и возмещать убытки, возникшие в результате таких действий.

Вместе с тем следует учитывать наличие процессуальной возможности соединения требования о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного изданием такого акта (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на ст. 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

Такой подход действительно кажется «экзотическим»: в «просительной» части будут требования, одновременно относящиеся и к исковому производству, и к публичному.

Так, по делу № А08-2423/08-17 согласно постановлению ФАС Центрального округа от 24 апреля 2009 г. истцом заявлялись такие «гибридные» требования. По указанному делу индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Белгородской области, выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскании морального ущерба 3 000 000 руб. с судебного пристава-исполнителя.

Однако замыслы истца остались без удовлетворения. Оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления заявителя, а также о возмещении вреда и убытков, причиненных заявителю в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей. Кассация, а также ВАС РФ подтвердили выводы судов нижестоящих инстанций.

Возникает резонный вопрос: какой раздел АПК РФ (II или III) следует применять суду в этом случае? В названном деле суды применяли положения АПК относительно производства, возникающего из административных правоотношений.

Вместе с тем ВАС РФ в названном пункте Обзора предусмотрел следующее.

При необходимости дело может быть рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 160 АПК РФ (рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда).

Часто убытки у организаций и индивидуальных предпринимателей могут возникать в связи с затяжными судебными разбирательствами.

Следует отметить, что согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Соответственно признавать действия судов по продолжительному рассмотрению дел незаконными также и тем более нет необходимости.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В силу ч. 5 ст. 196 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не отменяет положений материального права, в силу которых публично-правовое образование обязано возместить ущерб, ставший следствием издания такого акта.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

На основании изложенного лицо может взыскать убытки, возникшие у него в результате исполнения договора по незаконным тарифам, если соответствующий правовой акт об их установлении был признан судом противоречащим закону . Конечно, еще раз оговоримся – не обязательно признавать его незаконным в отдельном арбитражном процессе.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 17 января 2012 г. № 9608/11 по делу № А76-13763/ 2010-2-452, от 29 сентября 2010 г. № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. № 14489/11 по делу № А26-5295/2010 отмечено, что при рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям ч. 2 ст. 13 АПК РФ.

Вопросам возмещения убытков в результате незаконных актов власти также отводятся положения недавно публикуемых сборников подборок постановлений Президиумов ВАС РФ.

Так, согласно подборке «Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в августе 2012 г.)»(1) п. 1 ст. 8, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В конкретном рассматриваемом деле (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11, в котором есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что постановление мэра муниципального образования не соответствует ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом Российской Федерации регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

Однако по рассматриваемому делу лицо, обращающееся за защитой, получило удовлетворение требований, но по правилам института неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. отмечено, что если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, то такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

В рамках исследуемого нами дела ВАС РФ № 13443/11, поскольку в силу незаконности постановления мэра муниципального образования у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Однако спорящим сторонам следует учитывать: главным вопросом в таких делах остается процесс доказывания.

Возмещение убытков, несмотря на такую достаточно своеобразную сферу, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Так, в отмеченном постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении требований отказано на уровне надзорной инстанции, так как истцом не доказан факт возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий или бездействия ответчика.

Также постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 2 марта 2011 г. по делу № А53-12085/2010 подтверждены позиции первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков отказано ввиду недоказанности обществом как размера, так и факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между установлением ответчиком для третьего лица экономически необоснованного тарифа и убытками истца в результате ненадлежащего исполнения ООО обязательств по оплате поставленной воды.

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате принятия и применения экономически необоснованного тарифа, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению тарифов, наличие причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обществом наличия заявленных ко взысканию убытков, их размера, а также причинной связи между ущербом и действиями администрации.

Отказывая в иске, суды по делу № А53-12085/2010 указали на следующее. Регулирование тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которому полномочия по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, разделены между Региональной службой по тарифам и органами местного самоуправления. Подобное разграничение полномочий при установлении тарифов осуществляется в зависимости от объемов потребления (в натуральном выражении) услуг этих организаций коммунального комплекса.

Для ООО «Водоканал» тариф устанавливается администрацией, для общества – Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Таким образом, постановление администрации об установлении тарифа на водопотребление для ООО «Водоканал» не нарушает прав и законных интересов истца. Общество не представило доказательств того, что исполнение обязательств ООО «Водоканал» перед истцом зависит от размера установленного администрацией тарифа для третьего лица. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-4292/2010, А53-9538/2010 и А53-14359/2010 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истца задолженность за поставленную питьевую воду в период с января по июнь 2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в иске в связи с недоказанностью требований, в том числе размера убытков.

В другом арбитражном деле (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2012 по делу № А52-3245/2011) требование о взыскании убытков удовлетворено лишь частично, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками и расходами в части проведения экспертиз в целях определения реальных качественных характеристик товара в результате длительного хранения в вагонах и уплаты железнодорожного тарифа по договору транспортной экспедиции. Здесь общество (истец) ссылается на то, что в результате нарушения таможней срока выдачи разрешения на убытие товаров оно понесло дополнительные расходы.

Напротив, постановлением ФАС Поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу № А12-14397/2011 требование о взыскании убытков, причиненных принятием незаконных нормативных правовых актов, удовлетворено, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере подтвержден.

Общество (истец), в спорный период осуществлявшее отпуск тепловой энергии населению для нужд отопления и горячего водоснабжения, сослалось на недополучение денежных средств в результате установления органом местного самоуправления заниженных нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Таким образом, прежде чем идти в суд с требованием о возмещении вреда (взыскании убытков), причиненных действиями (актами) органов власти, истец должен основательно подготовить и аргументировать позицию. Если в иске содержатся ссылки о незаконности (экономической необоснованности) тарифов, истец обязан представить всю первичную документацию, подтверждающую, по его мнению, обоснованные тарифы в регулируемой деятельности лица.

Также по этой теме.

Лямзин Андрей Сергеевич, юрисконсульт ""Юридическое бюро ""Константа""

В судебной практике давно выработан подход, согласно которому убытки ресурсоснабжающих организаций в виде имущественных потерь, понесенных ими вследствие установления экономически необоснованных тарифов, взыскиваются за счет казны того публично-правового образования, органы управления которого непосредственно установили соответствующий тариф.

Однако в 2012 году правовая позиция арбитражных судов значительно изменилась. Постановление Президиума ВАС РФ № 14489/11 от 28 февраля 2012 года стало поворотным для арбитражных дел о взыскании межтарифной разницы.

Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правоположения.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Далее Президиум ВАС РФ определяет порядок установления признака неправомерности, являющегося конституирующим при применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков в виде межтарифной разницы.

При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь названными правоположениями, выраженными Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 14489/11 от 28 февраля 2012 года, Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 февраля 2012 по делу № А17-20/2011.

Постановление суда апелляционной инстанции показательно. Оно выражает подход, которому следует практика судов Волго-Вятского округа. Процитирую положения Постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-20/2011 от 12 июля 2012 года.

""Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31.05.2011 № 145 ""Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда"".

Таким образом, суд оценивает решение, устанавливающее тарифы для населения, исполнителей коммунальных услуг, в качестве нормативного. Определение тарифного решения как нормативного влечет соответствующие правовые последствия.

1. Особый порядок обжалования тарифного решения, установленный главой 23 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов).

2. Отсутствие пресекательных сроков для обжалования тарифных решений, что предоставляет возможность ресурсоснабжающим организациям, тарифы для которых установлены ранее 2009 года, выходить с требованием о признании соответствующих актов недействующими.

В свою очередь, муниципальным образованиям, чтобы избежать дополнительной бюджетной нагрузки, с учетом меняющейся судебной практики имеет смысл оспаривать решения судов первой инстанции о взыскании за счет казны муниципальных образований убытков в виде межтарифной разницы в апелляционном и кассационном порядке.

Изложенный подход об оспаривании тарифных решений в порядке самостоятельного судопроизводства не является единообразным. Существует практика, когда суд в рамках разрешения спора о взыскании убытков оценивает тарифное решение на предмет соответствия его закону, руководствуясь нормами статей 13, 71 АПК РФ. В этом смысле примечательно Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-4171/2011 от 18 мая 2012 года.

Определяясь с ответной стороной по искам о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в сфере теплоснабжения, авторитетным представляется следующее правовое обоснование.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление осуществляется в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции РФ и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

ФЗ ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"" к числу вопросов местного значения городского округа относится и организация в границах городского округа теплоснабжения населения. Указанное положение закона, возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы – оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"".

Согласно Федеральному закону ""О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"" (утратил силу с 01.01.2011) реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти РФ и органы государственной власти субъектов РФ: правительство РФ или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченные на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

В свою очередь, органы исполнительной власти субъектов РФ вводили тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, руководствуясь при этом основами ценообразования на тепловую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При этом органы местного самоуправления непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом ""О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ"" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в пункте 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона ""Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"", в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключающей регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

Следовательно, функция регулирования тарифов на услуги теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты РФ совместно, притом что именно органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ ""Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ и осуществление контроля за их применением, а также реализация полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ ""О теплоснабжении"".

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом , возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов РФ в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом РФ в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов, но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Выводы, изложенные в настоящей статье, основаны не только на анализе законодательства и судебной практики, но и на непосредственном участии специалистов бюро (в частности, автора статьи) в судебном споре по делу № А17-20/2011.