Постановление президиума вас. Законодательная база российской федерации

Действует Редакция от 13.04.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

Рассмотрел заявление открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу N А43-27008/200839-731 и постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 10.11.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" (ответчика) - Манойлов О.П.;

От общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (истца) - Гущина И.В., Тихонова Н.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу " Государственная страховая компания " Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2 702 900 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 исковое требование удовлетворено, так как, по мнению суда, имевшее место хищение груза подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал ничтожность в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, предусматривающего осуществление страхования в пользу лиц, заключивших с обществом договоры транспортной экспедиции, поскольку страхование ответственности по договору транспортной экспедиции, из которого у общества возникла обязанность возместить стоимость утраченного груза, законом не предусмотрено.

Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа постановлением от 10.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции страховая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию договора страхования, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие сложившейся судебной практике и не нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между страховой компанией и обществом заключен договор страхования ответственности экспедитора от 29.03.2007 N 66-000242-34/07 (далее - договор страхования, договор).

Объектом страхования по названному договору страхования являются имущественные интересы страхователя (общества), связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора). В целях договора выгодоприобретателями являются клиенты общества (грузоотправители, грузополучатели), а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых обществом (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.3); застрахованной деятельностью - экспедиторская деятельность общества, под которой понимаются действия по организации и осуществлению перевозок грузов (пункт 2.1).

Согласно указанному договору страховой случай определен как признание обществом (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность общества возместить реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления обществом (его работником) деятельности в качестве экспедитора, к которым в том числе отнесена утрата перевозимых грузов (пункт 3.1, подпункт 3.1.1).

Общество как исполнитель в рамках договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.09.2006 N 00.42_80979.1 (далее - договор транспортной экспедиции), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТК- Элита" (заказчиком), приняло заявку последнего от 10.10.2007 на организацию перевозки бытовой техники.

В процессе перевозки автомобиль с грузом был похищен.

Посредством зачета взаимных требований по договору транспортной экспедиции заказчик признал исполненным обязательство, возникшее у общества вследствие утраты груза (акт от 23.07.2008 N 1).

Считая утрату груза страховым случаем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение к правоотношениям в связи с утратой груза.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 07.12.2004 Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.

Возражения страховой компании против исполнения указанного договора также неосновательны.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование удовлетворено судами первой и кассационной инстанций правомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 16996/09 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (истца) - Солодухин В.Е.;
от администрации Ступинского района Московской области (ответчика) - Асонова М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - общество "Агротехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010246:218 по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, с.п. Семеновское, с. Ивановское, ул. Парковая, д. 2:
здание - склад арочный N 41, инвентарный номер 301:085-18466/3, лит. Б6, общей площадью 258,2 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
здание - склад арочный N 42, инвентарный номер 301:085-18466/2, лит. Б4, Б5, общей площадью 329,5 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
здание - склад арочный N 43, инвентарный номер 301:085-18466/4, лит. Б1, Б2, общей площадью 530,2 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
сооружение - подстанция, инвентарный номер 301:085-18466, лит. Г1, площадью застройки 7,4 кв. метра, назначение - вспомогательное.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обществом "Агротехсервис" были исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорных самовольных построек, которые возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2012 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Агротехсервис" просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Агротехсервис" создано путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества "Агротехсервис", которое, в свою очередь, является правопреемником акционерного общества открытого типа "Агротехсервис" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис").
Решением Исполнительного комитета Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 31.10.1991 N 1244/23 товариществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" согласован выбор земельного участка под строительство производственной базы из земель Ивановского сельского совета в районе села Ивановское, на основании чего составлен план земельного участка и произведен его отвод в натуре.
Спорные строения были возведены на данном земельном участке в 1992 - 1993 годах хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации от 30.11.1994 N 1955п упомянутый земельный участок площадью 4,0 гектара был предоставлен акционерному обществу открытого типа "Агротехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом серии МО N 3310-328.
Земельный участок 30.11.1994 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0010246:218, указанием в качестве правообладателя названного общества и вида разрешенного использования - под производственную базу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований общества "Агротехсервис" к администрации о признании права собственности на спорные самовольные постройки отказано.
При этом в постановлении от 08.06.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что обществом не исчерпаны все меры по легализации строений, возведенных на земельном участке площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010246:218.
Письмом от 08.07.2010 N 0807 общество "Агротехсервис" обратилось к главе администрации с просьбой разрешить восстановление проектной и исходно-разрешительной документации с целью ввода возведенных строений в эксплуатацию.
В ответе администрации от 29.07.2010 N 8962-29 указано на отсутствие возражений в организации на земельном участке производства при условии утверждения планировки территории, разработки проектной документации, обследования выстроенных без разрешения объектов в случае их реконструкции.
По заказу общества "Агротехсервис" муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского района выполнило градостроительную проработку от 13.09.2010 N 90 реконструкции производственной базы под деревообрабатывающее производство.
Общество "Агротехсервис" также обратилось в комиссию по землепользованию при администрации, которая предложила ему узаконить право на самовольные постройки, что отражено в протоколе от 22.09.2010 N 13/2010.
По заданию общества государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" вновь провело обследование объектов с выездом на место 02.11.2010 с целью выяснения состояния строительных конструкций за год, прошедший с момента первичного обследования в 2009 году, и уточнения результатов этого обследования. Были сделаны выводы о пригодности зданий к эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно акту санитарного обследования службы Роспотребнадзора от 01.12.2010 и акту проверки органа государственного пожарного надзора от 28.12.2010 в отношении спорных объектов нарушений не выявлено.
Однако администрация письмом от 01.12.2010 N 1110/19-16 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием полного комплекта документов, включающих в том числе разрешение на строительство.
Ссылаясь на невозможность получения этого документа и, следовательно, оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, общество "Агротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Руководствуясь названной нормой, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу, указав, что обращение общества к администрации с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, возведенных с нарушением установленного порядка, не приводит к изменению обстоятельств их создания.
Однако при рассмотрении настоящего дела судами всех инстанций не было учтено следующее.
Согласно техническим паспортам, составленным в 2009 году, объекты построены в 1992 - 1993 годах и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.
Поэтому иск общества "Агротехсервис" о признании права собственности на созданные им объекты недвижимости как на самовольные постройки не соответствовал фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты.
При такой ситуации суды, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), должны были сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества "Агротехсервис" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, обществу "Агротехсервис" изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
В период строительства спорных объектов обществом "Агротехсервис" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
В данном случае администрация предоставила обществу "Агротехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы после постройки спорных производственных объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).
Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Поскольку общество "Агротехсервис" строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
При таких обстоятельствах иск общества, по существу, был направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992 - 1993 годах объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и дела N А41-44431/09, в которых суды отказали обществу "Агротехсервис" в признании права собственности на постройки, необоснованно квалифицировав их в качестве самовольных, возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.
Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей обществом "Агротехсервис" от компетентных органов получены, представлены и судами нижестоящих инстанций исследованы.
Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности Президиум считает необходимым отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которых признано право собственности общества "Агротехсервис" на спорные объекты, что является основанием для государственной регистрации этого права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 Дело о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как применение надбавки к тарифу на тепловую энергию, установленной актом органа местного самоуправления, признанным не соответствующим закону и недействующим, за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления в данном случае является неправомерным; расчет суммы задолженности с учетом незаконно установленной надбавки к тарифу судами не проверялся.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Воронцовой Л.Г., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009 по делу N А71-1890/2009Г14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (ответчика) - Лазукова Т.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью “Сарапултеплоэнерго“ (истца) - Мамилов К.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Сарапултеплоэнерго“ (далее - общество “Сарапултеплоэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ (далее - общество “Удмуртские коммунальные системы“) с иском о взыскании 19 802 373 рублей 4 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество “Удмуртские коммунальные системы“ просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом “Сарапултеплоэнерго“ (поставщиком) и обществом “Удмуртские коммунальные системы“ (потребителем) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 36/053/07 (далее - договор поставки тепловой энергии).

Поскольку обществом “Удмуртские коммунальные системы“ была допущена просрочка в исполнении обязательства по указанному договору, общество “Сарапултеплоэнерго“ обратилось в суд с иском о взыскании 19 802 373 рублей 4 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за январь - апрель 2009 года.

Стоимость поставленного в спорный период энергоресурса определена обществом “Сарапултеплоэнерго“ с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.12.2008 N 19/131 (874,46 руб./Гкал), а также с учетом надбавки к тарифам на тепловую энергию на 2009 год (68,95 руб./Гкал), установленной решением Сарапульской городской Думы от 28.06.2007 N 18-362 “Об утверждении инвестиционной программы общества “Сарапултеплоэнерго“ реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части г. Сарапула“ (далее - решение Сарапульской городской Думы).

Ходатайство общества “Удмуртские коммунальные системы“ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8046/2009 А24, в котором рассматривалось его заявление о признании недействующим решения Сарапульской городской Думы в части установления надбавки к тарифу, судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 по делу N А71-8046/2009 А24, вступившим в законную силу, пункт 2 решения Сарапульской городской Думы, которым установлена надбавка к тарифу, признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Закон об основах регулирования тарифов) и недействующим.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая постановления по настоящему делу, сочли, что применение в расчетах по договору поставки тепловой энергии указанной надбавки за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, является правомерным.

Между тем вывод судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочен.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Следует также учитывать, что по настоящему делу применение надбавки к тарифу на тепловую энергию в оспариваемом размере не было предусмотрено договором поставки тепловой энергии, а общество “Удмуртские коммунальные системы“ указанную надбавку обществу “Сарапултеплоэнерго“ добровольно не уплачивало и оспаривало ее применение в суде.

При таких условиях применение обществом “Сарапултеплоэнерго“ надбавки к тарифу на тепловую энергию, установленной решением Сарапульской городской Думы, признанным не соответствующим Закону об основах регулирования тарифов и недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности ее установления, в данном случае является неправомерным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Поскольку расчет суммы задолженности общества “Удмуртские коммунальные системы“ обществу “Сарапултеплоэнерго“ с учетом незаконно установленной надбавки к тарифу судами не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2009 по делу N А71-1890/2009 Г14, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обладает широкими полномочиями при проверке законности судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Они определены в ст. 305 АПК РФ.

Президиум может не согласиться с доводами, содержащимися в заявлении или представлении, и с теми мотивами, которые приведены в определении о направлении дела для пересмотра в порядке надзора, принятом составом судей в соответствии с ч. 4 ст. 299 и ст. 300 АПК РФ. В этом случае он отказывает в удовлетворении заявления или представления и признает оспариваемый судебный акт соответствующим закону, оставляя его без изменения. Этот вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ делает, если не находит оснований для надзорного пересмотра.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вправе отменить судебный акт любой нижестоящей инстанции полностью или частично и направить дело в ту инстанцию, судебный акт которой подвергся пересмотру. Поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проверяет только вопросы права и не вторгается в сферу деятельности судов первой и апелляционной инстанций в части установления фактических обстоятельств, он вправе действовать, не нарушая при этом ограничений, установленных в ч. 4 ст. 305 АПК РФ.

Возвращая дело в нижестоящую инстанцию, Президиум ВАС РФ вправе дать указание о том, чтобы новое рассмотрение проводилось в ином составе судей.

Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ предоставлено право при наличии определенных условий отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Но это право ограничено определенными рамками.

Во-первых, обстоятельства дела, основанные на проверенных доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, остаются неизмененными.

Во-вторых, участвующие в деле лица должны присутствовать в заседании Президиума ВАС РФ и использовать свое право быть выслушанными, т.е. иметь возможность дать соответствующие пояснения. Принятие нового решения обусловлено только одним: когда нижестоящие инстанции допустили такое неправильное применение закона, которое в соответствии со ст. 304 АПК РФ является основанием для надзорного пересмотра судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменяет судебный акт полностью или частично и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 150 АПК РФ, за исключением отказа от иска, исходя из ограничения, установленного ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также может отменить или частично изменить судебный акт и, соответственно, оставить иск без рассмотрения с соблюдением требований гл. 17 АПК РФ.

Прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения в надзорной инстанции возможно только при наличии оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Исходя из того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может столкнуться с ситуацией, когда по делу состоялись судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в законе предусмотрено положение, когда оставляется без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

При отмене или изменении судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая такое решение, обязан сослаться на одно или несколько оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Роль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего судебного органа государства по делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов, заключается в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения закона при рассмотрении конкретных дел.

Поэтому его указания, которые даны при отмене судебного акта, являются обязательными для всех инстанций арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в части, касающейся понимания смысла и значения конкретных правовых норм, подлежащих применению при новом судебном рассмотрении.

Обязательность указаний Президиума ВАС РФ ограничена определенными пределами, которые содержатся в законе. Эти ограничения касаются вопросов, находящихся исключительно в ведении суда первой и апелляционной инстанций. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не может вторгаться в доказательственную базу и считать установленными фактические обстоятельства, которые этими инстанциями признаны недоказанными или неустановленными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не обладает полномочиями предписывать суду, каким доказательствам при новом рассмотрении дела следует отдать предпочтение и какие из них при оценке принять во внимание или отвергнуть. Поэтому лишь суд, обладающий правом устанавливать все значимые для правильного рассмотрения дела факты, проделав эту работу, может определить, какая норма материального права подлежит применению и, соответственно, какой судебный акт будет этим судом принят.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" председательствует на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ или в его отсутствие заместитель Председателя, который подписывает принимаемое Президиумом ВАС РФ постановление.

Еще по теме § 5. Полномочия и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Общие правила:

1. § 5. Полномочия и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Общие правила
2. 2. Содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
3. 4.3. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕСПРЕВЫШЕНИЕМОГРАНИЧЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
4. 13.2. Правила разграничения полномочий общих и арбитражных судов по рассмотрению юридических дел
5. 13.3. Правила разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов)