Судебная практика снт. Апелляционное определение о взыскании задолженности по членским и целевым взносам Закон о решении спорных вопросов в снт

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбирала один показательный "дачный" спор в садовом товариществе. Суть его проста: как и на каких условиях дачник обязан платить за право пользоваться инфраструктурой СНТ?

В каждом садовом товариществе имеются дороги, электрические сети, водопровод, контейнеры для сбора мусора и так далее. Все это вместе - инфраструктура поселка, для обслуживания которой со всех членов садового товарищества собирают деньги. В каждом конкретном СНТ дачники сами решают, какую сумму они считают приемлемой. Но именно этот вопрос часто становится предметом спора.

Итак, в районный суд Ленинградской области обратилось местное садовое товарищество. В его иске к одному из садоводов было сказано, что этот гражданин уже несколько лет не платит в товариществе ни целевые, ни членские взносы и отказывается заключать договор на пользование инфраструктурой поселка. Этот дачник написал заявление и вышел из состава садового товарищества. Но при этом гражданин пользуется инфраструктурой поселка.

СНТ попросило суд обязать гражданина заключить с товариществом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общего пользования и взыскать с садовода долги и пени за прошлые годы.

Во встречном иске садовод написал, что он не отказывается от заключения договора на пользование общим имуществом, но его не устраивают условия договора. По мнению дачника, в договоре нет точного перечня объектов инфраструктуры и формулы для расчета размера платы за пользование этими объектами.

Ответчик попросил суд обязать товарищество заключить с ним договор в его редакции, в которой указана плата за каждый объект.

Районный суд частично с иском садового товарищества согласился. Взыскал с садовода долг и судебные издержки. В остальных требованиях СНТ - подписать договор - было отказано. А встречные требования садовода суд не признал. Городской суд с таким решением согласился.

Важный момент: сумма платежей с индивидуалов и членов садового товарищества должна быть одинакова

До Верховного суда РФ дошел обиженный отказом садовод. Судебная коллегия ВС дело изучила и с садоводом согласилась - в решениях есть ошибки.

Вот что увидел в споре Верховный суд. Когда райсуд отказал СНТ в его требовании заставить садовода подписать договор о порядке пользования объектами товарищества, суд заявил, что такое право - требовать есть только у гражданина, но нет у товарищества. Отказал райсуд и во встречных требованиях садовода - пусть с ним подпишут его вариант договора. В этом случае суд сказал, что вариант ответчика противоречит закону о садоводческих объединениях (N 66). Апелляция все эти решения поддержала, сказал Верховный суд, но с этим согласиться нельзя. И объяснил, почему.

Садовод, из-за позиции которого СНТ пошло в суд, имеет участок в СНТ и сам на нем трудится. Он добровольно вышел из состава СНТ и не подписывает договор из-за разногласий с товариществом. Форму договора, порядок пользования объектами члены товарищества утвердили на общем собрании и один экземпляр отправили несогласному.

По Гражданскому кодексу юридические лица и отдельные граждане свободны в заключении договоров и принуждать их запрещено (статья 421 ГК). Исключение - обязанность подписать договор, если он предусмотрен законом, кодексом или добровольно принятым обязательством.

Если кто-то не хочет подписывать договор, то другая сторона может обратиться в суд и попросить обязать человека подписать договор. С момента вступления в силу такого решения суда договор считается заключенным (статья 445 ГК).

В законе о садоводческих товариществах сказано, что в них граждане могут трудиться в индивидуальном порядке. И такие единоличники вправе пользоваться объектами инфраструктуры СНТ за плату на условиях договоров, принятых в этих товариществах. Но есть важный момент - сумма платежей с индивидуалов и с членов товарищества должна быть одинакова. Отсюда вывод - заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садового товарищества для граждан, которые в нем трудятся индивидуально, является обязательным "в силу закона".

Пойти в суд с требованием подписать договор мог и сам садовод, и товарищество. Поэтому заявление апелляции, что товариществу надо отказать, так как оно не может предъявлять подобные требования, противоречит закону.

Нет у суда и прав отказывать садоводу во встречных требованиях - обязать товарищество подписать с ним договор.

В 445-й статье Гражданского кодекса сказано, что суд должен в своем решении прописать условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поэтому слова местного суда о том, что договор, написанный садоводом, противоречит закону о СНТ, не освобождает суд от необходимости указать условия, на которых такой договор должен быть заключен.

Верховный суд отменил решение апелляции и велел пересмотреть этот спор.

Эксперты "РГ" рассказывают о правовых аспектах деятельности садоводческих товариществ в

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

СПРАВКА к странице
«Членские взносы в СНТ. Цель, принцип взимания, размер »

Два решения Талдомского районного суда Московской области, выложенные на этой странице, носят специфический характер. Дело в том, что иски, представленные в суд истцами с самого начала были обречены на провал. И дело даже не в компетентности истцов и ответчика, их доводы вокруг да около иска на самом деле объясняются слабым знанием базового федерального закона № 66-фз , а скорее в профессионализме судьи, которая сумела в доказательствах правоты, представленных ответчиком, найти то искомое, что позволило отказать истцам в иске в обоих случаях.

Добавим, что очень часто в нашей русскоязычной глобальной сети встречаются отдельные писатели от СНТ , которые не зная досконально всего того, что было сказано в Талдомском районном суде , не изучив досконально принятое судом решение, поднимают высоко знамя с начертаным на нём лозунгом: общее собрание может принять любое решение по взносам, принципу их взимания. А значит: все права принадлежат собранию. Это очень большое заблуждение иногда очень уважаемых людей.

Мотивированное решение суда снабжено комментариями, которые позволят увидеть несоответствие законодательству тех или иных доводов истцов и ответчика. Однако полного разбора "полётов" в комментариях здесь нет, они находятся на основной странице сайта.

Гражданское дело № 2-284/10

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку, -

Установил:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку.

В судебном заседании Попова Г.А. поддержала уточненное исковое заявление , в котором указала, что физическое лицо имеет право иметь несколько участков в границах одного товарищества. Права и обязанности признаются в равной мере за каждым. Статьей 1 ФЗ № 66-ФЗ установлены все виды взносов, обязательные для всех физических лиц и равнозначные по величине независимо от льгот и привилегий. Она (истица) приобрела соседний земельный участок № 223 в собственность и присоединила к своему земельному участку № 222.

Совершенно верно согласно дополнению 118-фз от 26.06.2007 г. к базовому ФЗ-66 член СНТ может иметь в собственности несколько садовых земельных участков. Взносы установлены ст. 1 ФЗ-66 не для физических лиц, а для членов СНТ - это неверное утверждение истца. Далее, взносы равнозначны - верно, но это означает только то, что они платятся всеми независимо от льгот и привилегий, а вот размер взносов ст. 1 ФЗ-66 не устанавливает.

Эти участки оформлены на одно физическое лицо. Она продолжает получать услуги в размере одного физического лица и поэтому ее взносы не должны превышать взносы остальных. Общее собрание от 13.06.2009 года установило план работ из 6 пунктов текущих работ на объектах общего пользования и целевые взносы . Размер общих затрат на такие работы приходно-расходной сметы утвержден в сумме 416000 рублей.

Исходя из определения "текущих работ" такие взносы не могут быть целевыми. Они должны относиться к членским взносам, т.к. не создают ничего нового, а лишь обслуживают созданную ранее на целевые взносы собственность.

Взносы, именуемые членскими, состоят из 13 пунктов и составляют 366500 рублей. Итого 782500 рублей. Поскольку она является одним физическим лицом, дважды ее никто не обслуживает и она пользуется объектами коммунального назначения в единственном физическом лице, то она обязана платить равнозначно со всеми. Однако, п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009" года противоречит расчетам приходно-расходной сметы . Ей выплаты установлены в два раза больше. Целевые взносы также противоречат приходно-расходной смете, так как она платит как физическое лицо на содержание объектов общего пользования, а не на содержание соток по 400 рублей за каждую. За свои сотки она платит отдельно по квитанциям налоговой инспекции. Общее собрание нарушает ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ и п. 4.2 учредительных документов. СНТ состоит примерно из 180 членов и ее выплаты должны составлять примерно 4347 рублей. Просит признать п. 6 протокола общего собрания от 13.06.2009 года незаконным и противоречащим расчетам сметы и просит обязать производить все расчеты с физических лиц согласно списку, как установлено законом. Истцом также представлен и оглашен «доклад», который приобщен к материалам дела. Также истица дополнила, что председатель и бухгалтер дважды ее не обслуживают. Бухгалтер до нового года взносы у нее не принимала. Но зарплату с нее требуют в двойном размере. Электрик ее два раза не обслуживает. На других участках живут многочисленные семьи и мусора у них больше, хотя они пользуются одним участком. Выплаты должны производиться согласно расчету сметы и количеству физических лиц. Но решением общего собрания установлены взносы с участка, а не с физических лиц. На собрании установлен членский взнос в размере 1700 рублей с участка, а целевой взнос - 400 рублей с сотки. Такие решения не соответствуют расчетам сметы. Имущество общего пользования находится в равных долях. Она не имеет две доли имущества. Получается, что смета сама по себе, а расчеты сами по себе, это является финансовым злоупотреблением и противоречит нормам расчетов приходно-расходной сметы.

Абсолютно неверные доказательства: истица путает членство в СНТ физических лиц, как основу СНТ и как общественную категорию, с имущественными (экономическими) категориями, такими как взносы и садовые участки. Кроме того, истица не учитывает того, что бремя содержания садового участка возложено на неё законом, так же, как и обязательная уплата взносов. Если у садовода два участка, то и бремя содержания возлагается на два участка.

Решение общего собрания не соответствует смете, так как с нее берут не за то, что указано в смете и не с одного физического лица, а как за две условные единицы. Размер членских взносов общее собрание не может утверждать, так как размер членских взносов утверждает закон. Статьи 10 и 12 ФЗ № 66-ФЗ говорят об этом. Членские взносы устанавливает закон. Это статья 1 ФЗ № 66-ФЗ. Статья 18 говорит о равных правах.

Здесь ошибка: имеются ввиду подпункты 10 и 12 п. 1 ст. 21 ФЗ-66. Рассуждения по нормам статьи также неверны. Ст. 21 утверждает то, что размер взносов устанавливается решением общего собрания, которые вытекают из приходно-расходной сметы СНТ.

Бухгалтер должен рассчитывать размер членских взносов и не идти на поводу у председателя.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» - Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что в компетенцию общего собрания входит принятие расчетной сметы. В компетенцию правления входит разработка данной сметы. Смета была разработана и за месяц людям была представлена. Суд не имеет право вмешиваться в их внутреннюю хозяйственную деятельность. Решение собрания соответствует смете. Смету огласили на собрании по пунктам. Всем понравилось. Решение было принято на собрании, кворум на собрании был. Попова на собрании присутствовала, голосовала «за». Приходно-расходную смету утверждает собрание. У них 231 участок. Членский взнос в размере 1700 рублей устанавливался в соответствии со сметой. Он исходит из решения правления. Они делят на количество участков.

Несмотря на некоторые несуразицы ответчика, тем не менее, в общем и целом его доказательства верны, т.к. опираются на то, что смета была утверждена общим собранием, собрание было правомочно, размер взносов был разделён на количество участков, а не членов СНТ. Всё верно до того момента, пока истица, физически, не объединит 2 садовых участка в один с одним кадастровым номером. А это возможно при условии владения ею двумя участками. Далее она сможет платить один взнос с одного большого участка. Чтобы этого не произошло необходимо рассчитывать взносы с сотки или квадратного метра индивидуального садового участка каждого владельца.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для, обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 от 15.04.98 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан » к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1. ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении...

Закон, кроме указанной нормы, также указывает на то, что решения общего собрания не должны противоречить Уставу СНТ и законодательству РФ (ст. 16 п. 5 и 6 ФЗ-66).

Судом установлено, что Попова Г.А. является членом СНТ «Нарцисс», у нее в собственности имеются два земельных участка № 222 и № 223, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 5, 6).

Попова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает решение общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года в части установления размеров членских и целевых взносов, а также просит обязать ответчика производить все расчеты с физических лиц согласно списку. Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал.

В соответствии с п. 6 решения общего собрания от 13.06.2009 года было решено установить членский взнос в размере 1700 рублей с одного участка и целевой взнос в размере 400 рублей с одной сотки (л.д. 25). Попова Г.А. не согласна с этим, так как считает, что взносы должны рассчитываться, исходя из количества членов товарищества (физических лиц), а не из количества соток и земельных участков, так как ей, как владельцу двух участков, приходится платить взносы в двойном размере. Считает, что решение незаконно, противоречит ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 4.2 Устава СНТ «Нарцисс», а также считает, что общее собрание не может устанавливать размер членских и целевых взносов.

Суд считает иск, не подлежащим удовлетворению. Статьёй 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены основные понятия, используемые в законе, в том числе, понятие членских и целевых взносов. Пунктом 4.2 Устава СНТ «Нарцисс» установлены обязанности члена СНТ, и также раскрывается понятие членских и целевых взносов.

Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ в соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).

Таким образом, установление размера членских и целевых взносов относится к компетенции общего собрания. Общее собрание 13.06.2009 года, устанавливая размер членских и целевых взносов, не вышло за пределы своих полномочий. Установление размера взносов в зависимости от количества соток или земельных участков не запрещено законом . При решении данного вопроса кворум был, что следует из данных протокола № 1 от 13.06.2009 года (л.д. 24), решение принято большинством голосов. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ и поэтому не вправе обязывать СНТ устанавливать размеры взносов по иному принципу, в том числе в зависимости от количества членов товариществ - физических лиц .

В этом абзаце суд допускает несущественную на первый взгляд ошибку. Но она не вытекает из признания некомпетентности судьи. Ошибка исходит из доказательств ответчика. И в данной ситуации судья лишь дала юридическую оценку этим его доказательствам. Влезать глубже в законодательство, в принципы взимания членских и целевых взносов не входит в обязанности суда. Поэтому принцип взимания взносов в зависимости от размера участка (участков) в суде не рассматривался. Он бы обязательно был учтён, если бы стороны процесса об этом заявили в судебном разбирательстве.

Что касается доводов о том, что размер членских взносов не соответствует смете и возможны финансовые злоупотребления, то в соответствии со ст. 25 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия. Поэтому решение общего собрания об установлении размера членских и целевых взносов не может быть признано незаконным по указанным основаниям, так как при установлении нецелевого расходования взносов установлены иные последствия.

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от 13.06.2009 года об установлении размера членских и целевых взносов принято в пределах компетенции при наличии кворума и не противоречит действующему законодательству и Уставу СНТ «Нарцисс». Поэтому в удовлетворении иска Поповой Г.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Галины Алексеевны к СНТ «Нарцисс» о признании частично незаконным решения общего собрания и обязывании производить расчёты с физических лиц согласно списку членов СНТ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.

Секретарь...

Гражданское дело № 2-99/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2010 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Любови Владимировны к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Кутейниковой Л.В. - Попова Г.А. иск поддержала и пояснила, что многие решения общего собрания не соответствуют нормам действующего законодательства. Кутейникова Л.В. имеет в СНТ «Нарцисс» два земельных участка № 164 и № 221, что не противоречит ст. 18 ФЗ № 66-ФЗ. Статьями 1, 16, 18 и 19 этого Закона установлено равенство прав и обязанностей членов СНТ. При этом закон не указывает на то, что размер взносов может быть поставлен в зависимость от того, сколько участков принадлежит гражданину. Не влияет на размер взносов и площадь земельных участков .

Совершенно неверное рассуждение. Статья 19 ФЗ-66 п. 2 пп. 1 прямо указывает на то, что член СНТ обязан нести бремя содержания своего участка, в т.ч. и имущество общего пользования, к-е так или иначе законодательно привязано к индивидуальному садовому участку. Сколько участков имеет член СНТ, столько бремени он и должен нести. Размер же взносов вытекает из ст. 38, части 1 Налогового кодекса.

Равные права членов СНТ влекут за собой равные обязанности по уплате взносов. Пункт 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. В соответствии со ст. 244 и 245 ГК РФ доли в совместном имуществе считаются равными, если не установлено иное соглашением сторон. В СНТ иное не установлено, следовательно, доли всех собственников в имуществе общего пользования равны. При равных долях и вклады в образование этих долей общего имущества должны быть равнозначными. Пункт 1 ст. 42 ФЗ № 66-ФЗ указывает на то, что если при ликвидации СНТ земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимой имущество переданы членам такого объединения в равных долях. Указанная норма закона Закреплена в п. 7.4 Устава.

Истица смешивает вместе имущество общего пользования , которое создано на членские взносы через специальный фонд СНТ (как правило такое имущество приобретается, создается на равные части от общей суммы сдаваемых членских взносов) и имущество, создаваемое на целевые взносы. Последнее СНТ не принадлежит и не может быть разделено при ликвидации СНТ кредиторами. Этот вопрос могут решить только собственники. Кроме того, следует учитывать и другую составляющую членских взносов: содержание инфраструктуры, поддержание её в исправном рабочем состоянии. А это основа СНТ.

Каждый член товарищества на равных условиях пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с СНТ трудовое договоры, в связи с чем размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка.

Абсолютно неверно: ст. 249 ГК РФ прямо указывает на то, что пользование имуществом не зависит от размера средств, вкладываемых в его содержание. Эта зависимость определяется только долей в имуществе (собственности) члена СНТ. Отсюда рассчитывается и размер взноса от размера участка (участков). А вот, если целевой взнос был внесён одинаковый со всех членов СНТ, то и платежи на содержание будут одинаковыми согласно долям в имуществе. Однако данное равенство не влияет на общий размер членских взносов - они по-прежнему рассчитываются исходя из размера участка, а соответственно и размеру бремени имущества общего пользования (дороги, заборы, зарплаты и пр.)

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другиё текущие расходы такого объединения. Утверждение о том, что участки большей площади потребляют больше воды и производят больше мусора, нельзя признать верным, так как это зависит скорее от количества людей, а не от площади земельного участка. Поэтому размер взносов не должен зависеть от площади земельного участка. Член объединения имеет один голос на собрании. В пункте 4.2 Устава закреплено, что так как члены „товарищества являются равноправными партнёрами, то все виды взносов являются для всех членов СНТ обязательными и равнозначными по величине независимо от льгот, привилегий, заслуг и наград. Однако эти требования нарушаются и с Кутейниковой ежегодно вымогают двойные выплаты со всех взносов. На основании изложенного и в соответствии с представленным расчетом просит признать:

Действия СНТ «Нарцисс» в обязывании оплачивать все виды взносов двойном размере с Кутейниковой Л.В. незаконными и обязать СНТ «Нарцисс» произвести перерасчёт с 2007 года со всех видов взносов и возместить причинённые убытки в размере 3734 рублей. Вопрос о взносах решался на собраниях каждый год. Конкретно вопрос не решался, принималось решение о двойной оплате, так все и платили. Правление не рассматривало вопрос о двойной оплате. В СНТ «Нарцисс» 231 участок, а членов СНТ меньше. Членские взносы взимались в двойном размере в 2007, 2008 годах, так постановили и Кутейникова так платила.

Представитель ответчика СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. в суде иск не признал и пояснил, что требования Кутейниковой не признает, так как они повторяются из иска в иск. Он выполняет решения общих собраний, на которые Кутейникова не ходит. Все взносы устанавливаются общим собранием. Была разработана смета, были рассчитаны денежные средства, которые распределили по количеству участков. Раньше гражданам выделялись земельные участки по 6 соток, в настоящее время - по 15 соток. При приобретении дополнительного участка член товарищества повторно становится членом. В предыдущем решении суда было сказано, что суд не вправе вмешиваться в деятельность товарищества. Кутейникова при голосовании имеет два голоса, следовательно, должна платить за два участка. В СНТ решением правления было установлено, что каждый член уплачивает членский взнос 1700 рублей и 400 рублей с сотки. Кутейникова в 2009 году взносы не платила. По факту в СНТ 196 человек, все участки заняты. На собрании вопросы уплаты членских взносов рассматривались. Расчет убытков произведен неправильно. У них 231 член. Если рассчитывается сумма взносов, то общая сумма делится на 231. А целевые взносы рассчитываются исходя из количества соток.

Рассуждения ответчика неверны: СНТ является общественной организацией основанной на членстве, а не на количестве садовых участков, находящихся во владении членов СНТ. Т.е. один садовод (неважно какое количество садовых участков в его собственности) - один член СНТ и имеет один голос на собрании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 19 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1. ) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения...
2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:
3. ) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;
4. ) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения...

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1. ) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;
2. ) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о Исполнении...

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судом установлено, что Кутейникова Л.В. является членом СНТ «Нарцисс», у неё в собственности имеются два земельных участка № 164 и № 221, расположенные на территории СНТ «Нарцисс» (л.д. 11,12).

Кутейникова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действия СНТ «Нарцисс» по обязанию ее оплачивать все взносы в двойном размере. Свои требования истица мотивирует тем, что при равных правах должны быть и равные обязанности.

Представитель СНТ «Нарцисс» Величкин А.И. иск не признал и пояснил, что он исполняет решения общих собраний, на которых было принято решение об оплате членских носов в двойном размере собственниками двух земельных участков и оплате целевых взносов в соответствии с площадью земельных участков. Ответчиком представлена копия протокола общего собрания СНТ «Нарцисс» от 13.06.2009 года, из которого видно, что был установлен размер членских взносов с одного участка в сумме 1700 рублей и размер целевых взносов с одной сотки в сумме 400 рублей. Как пояснили стороны в судебном заседании, в 2007 – 2008 годах в СНТ «Нарцисс» существовал такой же порядок уплаты членских взносов. Это подтверждается протоколом правления СНТ «Нарцисс» от 12.07.2008 года об установлении взноса в размере 2500 рублей и представленной истцом квитанцией об оплате в июле 2008 г. - 5000 рублей (л.д. 9).

Представитель истца в суде не оспаривала, что в СНТ «Нарцисс» принимались решения об оплате взносов в двойном размере и садоводы платили членские взносы в таком порядке. Законом не предусмотрен порядок уплаты членских взносов и их размер. Рассмотрение и разрешение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания СНТ. Уставом СНТ «Нарцисс» также установлено, что в компетенцию общего собрания входит определение размера вступительных, членских и целевых взносов (п. 6.3 Устава).

Совершенно верно, однако размер определяется общим собранием на основании приходно-расходной сметы, а вот принцип взимания взносов всё же определён законом ст. 19 п. 2 пп. 1, ст. 38 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер и порядок уплаты членских и целевых взносов устанавливался решениями общего собрания СНТ «Нарцисс», Кутейниковой Л.В. не оспариваются решения общего собрания, до 2009 года эти решения ею выполнялись, то требования о признании действий СНТ «Нарцисс» незаконными и взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Суд не является органом, имеющим полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность садоводческих товариществ.

Величкин А.И. обратился с ходатайством о возмещении ему расходов, связанных с поездками в суд, в размере 2855,73 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, ответчиком по делу является СНТ «Нарцисс», а судебные расходы просит взыскать Величкин А.И., который стороной по делу не является. Поэтому в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Исковое заявление Кутейниковой Любови Владимировны к, СНТ «Нарцисс» о признании действий незаконными и взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд, путем подачи кассационной жалобы через Талдомский районный суд.

По статистике, чем больше товарищество, тем больше процент должников. В среднем, если в товариществе 100 членов, должниками (те, кто не платит по 3 и более года) являются 10%. Если в товариществе 300 членов, то должники из них 20-40%.

Почему должники в СНТ - это проблема?

СНТ существуют на членские взносы. Товарищество не имеет права возлагать на одних садоводов больше обязанностей, чем на других в части оплаты, аргументируя это заброшенностью участков или неплатежеспособностью собственников некоторых участков. В результате образуется брешь в бюджете, страдает качество содержания имущества общего пользования или кошелек добропорядочных плательщиков взносов.

Поэтому услуга по взысканию задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ пользуется спросом. Результатом стала большая положительная практика. По статистике 98% судебных приказов о взыскании задолженности с членов СНТ выносится в пользу товарищества. 90% исковых производств о взыскании с членов СНТ удовлетворяют полностью или частично (уменьшают пени).

Методы взыскания долгов по взносам с членов СНТ.

Так как сумма долга члена СНТ по сути определяется исключительно решением общего собрания об установлении размера, срока и порядка внесения взносов, сколько должен заплатить член СНТ – не вопрос. Предполагается, что спора как такового нет, просто товариществу нужен исполнительный документ, с которым приставы смогут открыть исполнительное производство. Поэтому для взыскания с членов можно воспользоваться приказным производством. От всем известного искового оно отличается тем, что суд самостоятельно выносит приказ о взыскании задолженности по взносам с членов СНТ по тем документам, которые предоставлены товариществом. Ответчик (должник) и истец (СНТ) в суд при этом не вызываются. Приказ направляется должнику. В случае, если суд не получает от должника возражений относительно вынесенного приказа, он вступает в силу и является условно «аналогом» исполнительного листа. Если должник с приказом не согласен, суд выписывает определение об отмене судебного приказа. С этим определением возможно обращение во всем известное исковое производство.

На первый взгляд кажется глупостью, но… В 80 % случаев при подаче искового заявления, без предварительного обращения в приказном производстве, суд отказывал в принятии искового «пока отношения не выяснены в приказном....»

Почему отменяют судебные приказы о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с членов СНТ?

Самая распространенная причина – должник не понимает, что взыскание юридически обоснованно и последующее обращение в суд уже в исковом производстве даст возможность рассказать суду, о том, что «на собрании меня не было» и «мусор я вожу в багажнике», но на решение эти факты никак не повлияют. Более того, должнику придется заплатить не только за своего юриста, но и компенсировать судебные издержки товарищества.

Вторая по частоте причина – большие суммы пени и сроки исковой давности. Так как суд рассматривает заявление о вынесении приказа самостоятельно, а требование об уменьшении пении или о пропуске сроков исковой давности должен озвучить ответчик, то пени в приказе могут даже превышать сумму долга, а сам долг считаться за период сильно превышающий три года. Должник, понимая, что в исковом производстве сможет существенно уменьшить сумму долга, оспаривает приказ.

Вывод: умеренность и обоснованность требований увеличивает шансы на решение проблемы с должниками без участия в судебных заседаниях .

Взыскание задолженности по членским и целевым взносам с членов в приказном производстве с Дачным Юристом.

Процедура взыскания долгов с членов СНТ в приказном производстве начинается с анализа, предоставленных товариществом документов: протоколов, устава, сведений о должнике.

Самое главное при взыскании в приказном производстве – грамотно подобранный пакет приложений и аргументированное заявление о вынесении судебного приказа. По своей сути – это заявление очень похоже на исковое заявление. Существенная разница в том, что в исковом производстве можно прокомментировать вопросы суда и принести недостающие доказательства. При вынесении приказа о взыскании суд руководствуется только теми документами, которые предоставлены товариществом.

На основе анализа, специалистом компании будет подготовлен расчёт суммы задолженности с учетом пени. Исходя из суммы задолженности будет рассчитан размер государственной пошлины и клиенту будет направлена квитанция на оплату. Размер пошлины составляет около 1,5% от суммы долга.

Далее заявление о вынесении судебного приказа и полный комплект приложений подается в суд согласно территориальной подсудности (по месту регистрации должника). В приказное производство можно обратиться, если сумма долга менее 500 (пятьсот) т.р.

Суд выносит приказ в течении пяти рабочих дней с даты получения заявления, направляет его должнику и ждет реакции должника (или ее отсутствия). Если должник подает письменное возражение, суд выносит определение об отмене приказа. Если должник не получил письмо или согласен с приказом, приказ вступает в силу. В среднем с даты вынесения приказа, до его вступления в силу.

Забираем вступивший в силу судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и подаем заявление судебным приставам. Далее работают уже они.

Сколько это стоит и что в это входит?

Стоимость услуг по взысканию задолженности с члена СНТ после отмены судебного приказа.

Если приказное производство Вы прошли с нами, то исковое производство обойдется Вам дешевле, так как часть работы уже была проделана нашими специалистами ранее.

дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « Аянка» к Поповой Э. Р. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец СНТ « Аянка» обратился в суд с иском к Поповой Э. Р. о взыскании задолженности,

В обосновании заявленных требований пояснил, что Попова Э. Рифхатовна является собственником садового земельного участка № , площадью 942 кв.м, и 960 кв.м, расположенных на территории СНТ «Аянка» по адресу: <адрес> , Ельдигинское с.о., <адрес> , с/т «Аянка», 24 мая 2015 года Попова Э.Р. на основании личного заявления вышла из состава членов СНТ «Аянка» и в настоящее время ведет садоводство на своем земельном участке в индивидуальном порядке. СНТ «Аянка» направила в адрес Поповой Э.Р. шаблон договора на право пользования объектами инфраструктуры СНТ и имуществом общего пользования. Ответчик самостоятельно проставил на них номер и дату заключения договора (№ от <дата> ) и на их основании получила согласование точки подключения в ПАО «МОЭСК», заключив прямой договор с ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается письмом филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети, где в частности, обозначено, что Поповой Э.Р. был предоставлен вышеназванный договор, подписанный ответчиком в первоначальном отправленном ему варианту на условиях истца без каких- либо дописок, уточнений и протоколов разногласий. Ссылка ответчика на то, что договор был подписан на основании протокола разногласий, является необоснованной и незаконной. Указанный договор подписан сторонами без каких-либо примечаний к договору о наличии протокола разногласий, который к тому же истцом подписан не был, а был направлен мотивированный отказ в адрес ответчика. К тому же в адрес ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети был направлен договор, подписанный ответчиком в первоначальном отправленном ему варианту. СНТ «Аянка» признает договор на право пользования объектами инфраструктуры СНТ и имуществом общего пользования № от <дата> и Договор-оферту № от <дата> , заключенными с ответчиком с момента указанной в договорах даты заключения и действующими на первоначально направленных индивидуальному садоводу условиях, утвержденных Общим собранием Членов СНТ от <дата> Таким образом, <дата> Попова Э.Р. заключила с СНТ «Аянка» Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Аянка» № от <дата> , приложением к которому является Договор - оферта на предоставление права пользования энергокомплексом СНТ «Аянка», включая условия подключения и оказания услуг по обеспечению возможности передачи гражданину через присоединенную сеть электроэнергии для бытовых нужд. Форма и условия Договора о пользовании ИОП и Договора-оферты утверждены Общим собранием членов СНТ «Аянка», что отражено в Протоколе Общего собрания СНТ № от <дата> Следовательно, Договор на пользование ИОП является заключенным и действующим. Согласно п.1.1 Договора о пользовании ИОП ответчик вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе: земельным участком общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков, пожарным прудом в границах СНТ, колодцем, общим забором вдоль границы СНТ, контейнерами под ТБО, зданием сторожки Товарищества, автоматическими въездными воротами СНТ, сооружениями, созданными для обслуживания объектов общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков, при этом Товарищество оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализуя имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии. На основании п. 1.1 Договора-оферты Товарищество обязуется предоставить право пользования энергокомплекса Товарищества и оказывать услуги по обеспечению возможности передачи гражданину через присоединенную сеть электроэнергии на бытовые нужды такого гражданина, а гражданин обязуется возмещать Товариществу затраты на управление, содержание и модернизацию указанного энергокомплекса. Электросетевой комплекс (электрохозяйство) СНТ «Аянка» является имуществом общего пользования и включает в себя: ЛЭП высокого напряжения 10 кВт (от <адрес> до ворот СНТ), внутреннюю ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВт, трансформатор 160 кВа. Согласно п. 2.1.1 Договора о пользовании ИОП Пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества и иные платежи, предусмотренные данным Договором. Пунктом 3.3. Договора о пользовании ИОП предусмотрено, что пользователь, в том числе оплачивает и взнос на оплату налогов на ИОП и ЗОП (земли общего пользования) переоформление правоустанавливающих и регистрационных документов на ИОП и ЗОП, а так же все расходы, связанные с правом владения и бременем содержания принадлежащего ему имущества, в том числе прошлых периодов. В силу п. 3.1 Договора о пользовании ИОП периодичность оплаты - 1 раз в год целиком сумма всего платежа, предназначенного к оплате в текущем расчетном году в течение одного календарного месяца со дня утверждения Сметы расходов Товарищества Решением Общего собрания. Решением Общего собрания членов СНТ «Аянка», принятым единогласно, утверждена финансово-расходная смета на 2015-2016 годы, которой установлены расходы на текущее содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Товарищества, Дополнительные взносы (на покрытие убытков и недостач) за предыдущий период, а так же порядок определения потери в линиях электропередачи и трансформаторе на 2015-2016 годы. Указанные расходы распределены между членами СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Согласно индивидуальному расчету Попова Э.Р. обязана оплатить Товариществу следующие взносы (платежи): взнос за 2015-2016гг. за пользование ПОП (уч. 3+уч.13) в размере 30 369 рублей 81 копейка; долги прошлых лет (раздел 4 Сметы согласно перерасчета только по уч.13) 8 963 рублей 98 копеек, в том числе компенсации по электричеству составляет 5 661 рубль 53 копеек; компенсации потерь по электричеству с <дата> по <дата> по уч.13 составляет 1 029 рублей 90 копеек; взносы за участок <дата> -2017 гг. согласно Сметы составляет 18 851 рублей 85 копеек; взносы за участок <дата> -2017 гг. согласно Сметы составляет (за время владения с <дата> по <дата> ) 4 028 рублей 61 копейка (18 851,85*78/365). Итого за 2015-2016 гг. сумма долга составляет 40 363 рубля 69 копеек; Итого за 2016-2017 гг. сумма долга составляет 22 880 рублей 46 копеек. <дата> Попова Э.Р. частично взносы оплатила в размере 820 рублей 99 копеек. В соответствии с п. 3.8 Договора о пользовании ИОП за несвоевременное внесение пользователем взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы указанного взноса за каждый катендарный день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. При расчете пени за 2015-2016 гг. не учитывается взнос за возмещение потерь электроэнергии в размере 5 661 рубль 53 копеек и 1 029 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Поповой Э. Рифхатовны в пользу истца задолженность в размере 61 907 рублей 16 копеек, неустойку в размере 29 681 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 581 рубль.

В судебном заседании представитель истца СНТ « Аянка» по доверенности Т. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Попова Э.Р. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попова Э. Рифхатовна является собственником садового земельных участков № , площадью 942 кв.м, и площадью 960 кв.м, расположенных на территории СНТ «Аянка» по адресу: <адрес> , Ельдигинское с.о., <адрес> , с/т «Аянка».

<дата> Попова Э.Р. на основании личного заявления вышла из состава членов СНТ «Аянка» и в настоящее время ведет садоводство на своем земельном участке в индивидуальном порядке.

<дата> между СНТ «Аянка» и Поповой Э.Р. заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Аянка»

Согласно п.1.1 Договора ответчик вправе пользоваться за плату следующими объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в Товариществе, в том числе: земельным участком общего пользования, улицами, проездами, проходами от границ Товарищества до границ индивидуальных садовых участков, пожарным прудом в границах СНТ, колодцем, общим забором вдоль границы СНТ, контейнерами под ТБО, зданием сторожки Товарищества, автоматическими въездными воротами СНТ, сооружениями, созданными для обслуживания объектов общего пользования, обеспечения безопасности объектов инфраструктуры и индивидуальных садовых участков, при этом Товарищество оказывает сопутствующие этому работы, услуги, реализуя имущественные права, а также поддерживая объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в исправном состоянии.

На основании п. 1.1 Договора Товарищество обязуется предоставить право пользования энергокомплекса Товарищества и оказывать услуги по обеспечению возможности передачи гражданину через присоединенную сеть электроэнергии на бытовые нужды такого гражданина, а гражданин обязуется возмещать Товариществу затраты на управление, содержание и модернизацию указанного энергокомплекса.

Электросетевой комплекс (электрохозяйство) СНТ «Аянка» является имуществом общего пользования и включает в себя: ЛЭП высокого напряжения 10 кВт (от <адрес> до ворот СНТ), внутреннюю ЛЭП низкого напряжения 0,4 кВт, трансформатор 160 кВа.

Согласно п. 2.1.1 Договора о пользовании ИОП Пользователь обязан своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества и иные платежи, предусмотренные данным Договором.

Пунктом 3.3. Договора о пользовании ИОП предусмотрено, что пользователь, в том числе оплачивает и взнос на оплату налогов на ИОП и ЗОП (земли общего пользования) переоформление правоустанавливающих и регистрационных документов на ИОП и ЗОП, а так же все расходы, связанные с правом владения и бременем содержания принадлежащего ему имущества, в том числе прошлых периодов.

В силу п. 3.1 Договора о пользовании ИОП периодичность оплаты - 1 раз в год целиком сумма всего платежа, предназначенного к оплате в текущем расчетном году в течение одного календарного месяца со дня утверждения Сметы расходов Товарищества Решением Общего собрания. Решением Общего собрания членов СНТ «Аянка», принятым единогласно, утверждена финансово-расходная смета на 2015-2016 годы, которой установлены расходы на текущее содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Товарищества, Дополнительные взносы (на покрытие убытков и недостач) за предыдущий период, а так же порядок определения потери в линиях электропередачи и трансформаторе на 2015-2016 годы. Указанные расходы распределены между членами СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",

«;.... Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.... на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при хсловии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.»

Согласно ч.1 ст.21. вышеуказанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Решением Общего собрания членов СНГ «Аянка», принятым единогласно, утверждена финансово-расходная смета на 2015-2016 годы, которой установлены расходы на текущее содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Товарищества. Дополнительные взносы (на покрытие убытков и недостач) за предыдущий период, а так же порядок определения потери в линиях электропередачи и трансформаторе на 2015-2016 годы (Протокол № от <дата> , л.д.13-15).

Указанные расходы распределены между членами СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. Данное решение общего собрания принято при наличии кворума и никем не оспаривалось в установленном законом порядке.

Форма договора, подписанного между СНТ «Аянка» с одной стороны и индивидуальным садоводом Поповой Э.Р. с другой стороны <дата> , и прилагаемого к нему договора - Аферты, утверждена Решением общего собрания СНТ «Аянка» от <дата>

Согласно договора - Аферты, утверждена Решением общего собрания СНТ «Аянка» от <дата> п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 (л.д.50) Взнос за пользование энергокомплексом Товарищества составляет 10% для индивидуальных садоводов и для членов СНТ.

Согласно Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - Дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Пунктом 3.8 Договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Аянка» и П. от <дата> установлено взыскание пени в размере 0,1% от суммы взноса за каждый день просрочки за несвоевременное внесение пользователем взносов (платежей) за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования.

К имуществу общего пользования ст. 1 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесено: имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно преамбулы Договора № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ «Аянка» и П. от <дата> к составу имущества общего пользования отнесено в частности: линии электропередач, и уличного освещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Аянка», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков, и не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, а так же не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ «Аянка», что видно из имеющихся в материалах дела копий решений общих собраний членов СНТ «Аянка».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что разграничить имущество общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Заявляя о несогласии со сметой расходов и пр., ответчик не лишен возможности оспорить решение общего собрания членов СНТ в предусмотренном законом порядке, на правомерность договора в целом указанные ответчиком обстоятельства не влияют

Кроме того, в силу правовой позиции высказанной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, «утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <дата> ), наличие или отсутствие такого договора при реальном пользовании ответчиком объектами инфраструктуры истца не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны оплачивать за пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

В силу ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об у удовлетворении исковых требований в добровольном порядке, а после отказа ответчика удовлетворить исковые требования в добровольном порядке истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере 2 953 рубля., расходы по оплате телеграммы в размере 581 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования СНТ «Аянка» к Поповой Э. Рифхатовне о взыскании задолженности за пользование общим имуществом СНТ, взыскании судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Поповой Э. Рифхатовны в пользу СНТ «Аянка» 61 907,16 руб. задолженность за период с с <дата> по <дата> , неустойку в размере 29 681руб., 2 953руб., расходы по оплате государственной пошлины и 581 руб., в счет оплаты почтовых расходов

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Загороднове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель» обратилось с иском к Большаковой И.Н., в окончательной редакции иска просило взыскать с нее обязательные платежи за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества на общую сумму <данные изъяты>, которые она сберегла, неосновательно обогатившись; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» пени за несвоевременное внесение в кассу товарищества ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры за 00.00.0000 годы в размере <данные изъяты>; взыскать с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком первоначальных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000Большакова И.Н., которая является собственником двух участков, расположенных на территории товарищества - № и №№, подала в правление СНТ «Строитель» заявление о выходе из членов товарищества и с этого времени является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Собственники садовых участков, не являющихся членами СНТ и ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обязаны нести расходы по содержанию имущества общего пользования в СНТ, причем, установление размера таких платежей относится к исключительной компетенции Общего собрания членов СНТ. Свои обязанности по внесению в кассу СНТ «Строитель» обязательных платежей Большакова И.Н. в должной мере не исполняет, несмотря на то, что после выхода из Товарищества продолжает активно эксплуатировать всю инфраструктуру Товарищества. Большакова И.Н. неосновательно обогатилась, без законных на то оснований сберегла имущество (деньги) не внеся в кассу Товарищества установленные Общими собраниями обязательные платежи на содержание инфраструктуры: <данные изъяты> целевой взнос на ремонт дорог по участку №, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в размере <данные изъяты> с одного участка. В соответствии со ст. 1 Закона №66-фз, дороги относятся к имуществу общего пользования; <данные изъяты> целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СНТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов, установленный решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000. Такой счетчик, подведенный к участку Большаковой И.Н., был установлен 00.00.0000. Причем расходы, фактически понесенные Товариществом, в связи с комплексом работ превышают размер установленного целевого взноса; <данные изъяты> обязательный платеж для садоводов, ведущих садоводство на территории Товарищества в индивидуальном порядке, за обслуживание инфраструктуры и объектов общего пользования Товарищества на 00.00.0000 годы. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и заключивших с Товариществом договор, данный взнос установлен решением Общего собрания СНТ «Строитель» от 00.00.0000, в соответствии с утвержденным типовым Договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», в соответствии с п. 2.2 которого размер оплаты пользователем, являющимся собственником <данные изъяты> участков, равен размеру членского взноса для членов Товарищества, являющихся собственниками <данные изъяты> участков, определяемому согласно ежегодно утверждаемой решением Общего собрания членов Товарищества приходно-расходной смете Товарищества. Для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры Товарищества в 00.00.0000 году был установлен решением Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 в аналогичном размере <данные изъяты> с одного участка. Материалы дела располагают данными об установлении Общим собранием членов СНТ «Строитель» конкретного размера платежа для оплаты садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на не договорной основе. Принимая во внимание: решение Общего собрания от 00.00.0000 в части установления обязательного платежа для садоводов-индивидуалов, не заключивших договор о пользовании объектами инфраструктуры; количество имеющихся в собственности у Большаковой И.Н.<данные изъяты> участков; итоговый размер платежа для Большаковой И.Н. рассчитывается по формуле: <данные изъяты> х 2 участка = <данные изъяты> По состоянию на июль-август 2013 года у Товарищества был заключен с другим садоводом-индивидуалом Договор № на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель», п. 2.2 которого предусматривалось, что плата за пользование инфраструктурой и услугами Товарищества устанавливается в размере, равном сумме членских и целевых взносов, утверждаемых ежегодно Общими собраниями членов Товарищества. Для данного садовода – ФИО4, размер обязательного платежа был рассчитан, в том числе исходя из того, что решением Общего собрания членов Товарищества от 00.00.0000 установлен размере членского взноса на 00.00.0000 г. в размере <данные изъяты> с одного участка. Определение для Большаковой И.Н. иных, особых условий оплаты – размера платежа, нарушило бы равенство прав садоводов-индивидуалов на ведение садоводства и пользование инфраструктурой и объектами общего пользования Товарищества. Типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» неоднократно передавался Большаковой И.Н., в том числе непосредственно после его принятия на Общем собрании 00.00.0000, однако ответчица уклоняется от его подписания, хотя при этом продолжает безвозмездно пользоваться инфраструктурой, неосновательно обогащаясь. 00.00.0000Большакова И.Н. добровольно частично удовлетворила исковые требования СНТ «Строитель», переведя на расчетный счет Товарищества в банке платежи за инфраструктуру в размере по участку № руб., по участку № руб. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, то есть фактического признания иска в данной части, первоначально заявленный объем исковых требований подлежит уменьшению на соответствующие суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по целевому взносу на обслуживание инфраструктуры Товарищества на <данные изъяты> г. по участку № руб., по участку № руб., а всего <данные изъяты> Решения общих собраний от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, устанавливающие конкретные размеры обязательных платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не признаны недействительными, не обжалованы в судебном порядке и, следовательно, обязательны для Большаковой И.Н. Таким образом, общая задолженность Большаковой И.Н. по обязательным платежам на текущий момент составляет <данные изъяты> К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов. Большакова И.Н. не исполнила решение Общего собрания в части оплаты ежегодных целевых взносов на обслуживание инфраструктуры на 00.00.0000 годы с принадлежащих ей на праве собственности <данные изъяты> участков № и № до 00.00.0000, чем грубо нарушила правила Товарищества. Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года установлено, что согласно членской книжки Большаковой И.Н. на участок №, соответствующий целевой взнос по данному участку был оплачен ею тремя платежами: 00.00.0000<данные изъяты>, просрочка составила 70 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 150 дней, начиная с 00.00.0000, 00.00.0000 - <данные изъяты>, просрочка составила 200 дней, начиная с 00.00.0000. По участку № Большакова И.Н. исполнила вступившее в силу решение суда в части оплаты задолженности по ежегодному взносу на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> только 00.00.0000 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества в банке. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 просрочка платежа по участку № составила 1 095 дней, начиная с 00.00.0000. Всего пени Большаковой И.Н. составляют <данные изъяты> Итого задолженность по пеням <данные изъяты> (л.д.129-136 т.2).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Большакова И.Н., указывая в апелляционной жалобе, что в ходе судебного заседания было установлено, что договор о пользовании объектами инфраструктуры между сторонами не заключен, но у нее имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ в размере не большем, чем это установлено решениями Общих собраний для членов СНТ «Строитель». Суд не принял ее позицию по поводу того, что она не пользуется объектами инфраструктуры СНТ (кроме дорог), истцом не определен перечень инфраструктуры. 00.00.0000 она начала вести дачное хозяйство и садоводство в индивидуальном порядке. В ходе судебного заседания истцом были озвучены не нашедшие своего документального подтверждения доказательства, такие как: в протоколе № Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000, предоставленном истцом в письменном виде от руки, заверенные печатью СТ «Строитель», в повестке дня «разное», постановлено – вручить Большаковой И.Н. уведомление о погашении задолженности по ежегодным и целевым взносам до 00.00.0000. Однако, СТ «Строитель» в 00.00.0000 году не мог требовать от нее оплатить задолженность по ежегодным и целевым взносам, так как в предыдущей редакции Устава такого условия не содержалось, так же отсутствует указанное уведомление и документ с отметкой, подтверждающей вручение. Истец в ходе судебного заседания, утверждал, что ей было предложено погасить имеющуюся перед СТ задолженность и заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Строитель», как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. Только в 00.00.0000 году решен вопрос о принятии типового договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования СТ «Строитель», утвержденный Общим собранием членов СНТ от 00.00.0000. Истец игнорировал ее просьбы заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. Истец выставлял к оплате суммы за пользование объектами инфраструктуры, которые она не смогла оплатить в короткие сроки, но предпринимала попытки погасить имеющуюся задолженность частями. Истец отказался принимать ее заявление и идти на встречу в решении сложившейся ситуации. Истцом не представлен перечень объектов инфраструктуры общего пользования. Истец не представил сведений об использовании ею имущества СНТ, на которое распространяется право пользования. Согласно представленным истцом в обоснование своей позиции приходно-расходным сметам СНТ «Строитель» на период 00.00.0000 годы в целевой взнос на обслуживание инфраструктуры (имущества общего пользования) входит плата за: поощрения председателя, поощрение казначея, транспортные расходы председателя, оплата телефона председателя, оплата телефона казначея, вывоз мусора, уборка возле мусоросборника, банковские расходы. Довод суда о непринятии ее позиции относительно оплаты расходов на содержание правления СНТ «Строитель», взносов на распорядительно-управленческую деятельность из расчета поощрения председателя, поощрения казначея, оплаты транспортных расходов председателя, оплаты телефона председателя, оплаты телефона казначея, вывоз мусора, уборке возле мусоросборника, канцтоваров, так как она указывала на то, что спорные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», но не должны включаться в целевой взнос, уплачиваемый садоводами-индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры. Она считает, что данные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ «Строитель», членом которого она не является, данные расходы должны оплачивать лишь члены СНТ. Площадкой для сбора мусора она не пользуется, поскольку самостоятельно заключила договор с организацией занимающейся вывозом ТБО. По поводу расходов садоводческого товарищества по оплате заработной платы работников садоводческого товарищества считает, что не обязана их оплачивать, поскольку не является членом товарищества. Суд не принял ее позицию относительно указанных сведений, ссылаясь только на то, что указанные расходы не превышают расходов членов СНТ, а значит должны быть уплачены садоводом-индивидуалом. С выходом из состава садоводческого товарищества прекращается обязанность уплачивать членские и другие взносы. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Доводы истца о том, что собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, должен содержать имущество, находящееся в общей собственности членов СНТ либо в собственности СНТ противоречит нормам права. Их заменяют платежи по договору о порядке пользования и эксплуатации общего пользования, который товарищество заключит с нею. Только 00.00.0000 на Общем собрании членов СТ «Строитель» поставлен вопрос о заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры. В случае неуплаты взносов, предусмотренных договором, правление или общее собрание членов товарищества могут лишить права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ее, как собственника земельных участков, от внесения платы за пользование имуществом общего пользования СНТ «Строитель». Однако, истец не обосновывает плату за содержание имущества общего пользования СНТ «Строитель». Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица – самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации. Предъявляя настоящий иск СНТ «Строитель» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать, что ответчик Большакова И.Н. с 00.00.0000 года пользовалась объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, размер неосновательного обогащения. Относительно размера неосновательного обогащения: доказательства соответствия взыскиваемой суммы денег размеру платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» истец не представил. Из представленных доказательств следует, что он соответствует членским взносам и составляется из расходов на заработную плату работников СНТ, транспортных и непредвиденных расходов, расходов товарищества по оплате услуг по сбору и вывозу мусора, по оплате услуг по охране. Позднее, истцом на основании решения Общего собрания членов СНТ все денежные взносы были приравнены к обязательным, что противоречит положениям Устава СНТ разделяющим взносы на членские и обязательные. Изменив формулировку – наименование платежа СНТ потребовало денежные средства, которые она не обязана вносить. Суд взыскал с нее обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и № за период 00.00.0000 годы, не обратив должного внимания на то, что характер и цель обязательного платежа и членского взноса за период 00.00.0000 годы совпадают, а значит обязательный платеж в размере <данные изъяты> за два участка № и №, являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу № и по причине двойственности трактования истцом данной суммы, не подлежит взысканию в рассматриваемом деле. Она не согласна с решением суда в части включения в сумму неосновательного обогащения целевого взноса в размере <данные изъяты> на комплекс работ по установке однофазного счетчика. Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлено, что члены СНТ до 00.00.0000 обязаны уведомить Правление СНТ о желании либо вынести имеющиеся у них счетчики учета электроэнергии на столбы освещения, либо приобрести новые счетчики. Об указанном решении она не знала и не была уведомлена, так как в соответствии с Уставом на общее собрание приглашаются лишь члены СНТ. Счетчиком, приобретенным на деньги членов СНТ, она пользоваться не желает, свое согласие на установку счетчика не давала. На момент установки счетчика ею был заключен договор с <данные изъяты>, в условиях которого было прописано, что она приобретает счетчик большей мощности для своих нужд, о чем уведомила Правление СНТ. Однако, СНТ проигнорировало эту информацию, установив в ее отсутствие счетчик на свое усмотрение, таким образом истец ущемил ее права, лично определять количество потребляемой ею энергии, что также нарушает ее права. Однако суд обязал ее оплатить ненужное ей оборудование, установленное вопреки ее желанию и не отвечающее ее требованиям к потребляемой энергии. В том числе судом первой инстанции согласно решению неправильно произведены расчеты по выплатам пени и суммы обязательной к выплате ответчиком. Судом установлено, что подлежат взысканию пени по участку № в размере <данные изъяты>, по участку № в размере <данные изъяты>, что является неверным.

Ответчик Большакова И.Н. и ее представители Калинин В.Е., Морозова С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Представители истца председатель СНТ «Строитель» Деркач Н.Д., представители по доверенности Деркач М.А., Саликова Л.И. в судебное заседание явились, против жалобы возражали, полагая ее не обоснованной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части и изменению.

В соответствии с п.1 подп. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом данных положений, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части, решение об отказе во взыскании с Большаковой И.Н.<данные изъяты> взноса за дороги сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что Большакова И.Н. является собственником земельных участков для садоводства № и № расположенных в <адрес> в СНТ «Строитель». 00.00.0000Большаковой И.Н. написано заявление о добровольном выходе из членов СНТ «Строитель» и с этого момента она считается ведущей садоводство в индивидуальном порядке, что установлено апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года (л.д.50-58 т.1).

До 00.00.0000 СНТ «Строитель» носило наименование СТ «Строитель», устав СТ был зарегистрирован 00.00.0000, 00.00.0000 утвержден Устав СНТ «Строитель».

До настоящего времени между сторонами договор об оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Строитель» не заключен.

Решением общего собрания СТ «Строитель» № от 00.00.0000 обязаны члены СТ и граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, установить счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения; члены СТ «Строитель» обязаны до 00.00.0000 уведомить Правление СТ «Строитель» о своем желании либо вынести уже имеющиеся в их распоряжении счетчики учета электроэнергии на столбы электроосвещения либо приобрести новые счетчики; приобретение новых счетчиков будет производиться централизовано на денежные средства, выделенные садоводами, изъявившими желание установить новые счетчики учета электроэнергии в соответствии с Приложением №(л.д.60 т.1). Согласно приложению№ целевой взнос на комплекс работ по установке однофазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты>, по установке трехфазного счетчика учета электроэнергии на столбы внешнего освещения для членов СТ «Строитель» и садоводов-индивидуалов <данные изъяты> (л.д.62 т.1).

00.00.0000 председателем, членами правления, членом СТ «Строитель» и сотрудником ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о том, что на участках № и №, находящихся в собственности Большаковой И.Н., введено полное ограничение режима энергопотребления, отключение произведено сотрудником ООО «<данные изъяты>» (л.д.54 т.1).

00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» об увеличении максимальной мощности комплекса объектов на ЗУ с 3 кВт до 15 кВт расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Строитель», уч. №. Поскольку наиболее оптимальной схемой увеличения ранее разрешенной мощности является присоединение дополнительной мощности Большаковой И.Н. от объектов электросетевого хозяйства СТ «Строитель», 00.00.0000 ОАО «<данные изъяты>» обратились в СНТ «Строитель», просило разрешить увеличение ранее разрешенной мощности энергопринимающих устройств Большаковой И.Н. через сети СНТ «Строитель» (л.д.174 т.1). 00.00.0000Большакова И.Н. обратилась с заявлением в СНТ «Строитель», в котором просила согласия на установку 3-х фазного счетчика, установленного на трубостройке на границе с ее участком (л.д.175 т.1).

В 00.00.0000 года на границе балансовой принадлежности между СНТ «Строитель» и Большаковой И.Н. счетчик электроэнергии, приобретенный за счет СНТ «Строитель», для ответчика был установлен. Стоимость приобретенного оборудования и выполненные работы подтверждаются представленными СНТ «Строитель» документами.

00.00.0000Большакова И.Н. направила в СНТ «Строитель» заявление, в котором указала, что не гарантирует оплату однофазного счетчика, установленного на опорах энергоснабжения, так как его покупка и установка с ней не согласовывались (л.д.176 т.1).

По сообщению ООО НПП «<данные изъяты>» 00.00.0000 в присутствии председателя СНТ, членов правления и Большаковой И.Н. произведено подключение к воздушной линии 0,4кВ электропотребителей участка №, подключение выполнено на напряжении 220В однофазным вводом без изменения схемы подключения от опоры, от которой ранее был запитан участок № Большаковой И.Н. через дополнительно установленный на опоре щит учета электроэнергии; щит установлен по решению общего собрания членов СНТ «Строитель» протокол № от 00.00.0000 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года раздел 10 (л.д.13 т.3).

По сообщению ОАО «<данные изъяты>» на обращение СНТ «Строитель» о передаче на баланс в ОАО «<данные изъяты>» объектов электросетевого хозяйства, передача указанного имущества на баланс возможна при наличии установки приборов учета электроэнергии каждого потребителя в доступном для их осмотра месте на границе балансовой принадлежности, которая будет образована после принятия на баланс ОАО «<данные изъяты>» указанных объектов, а также при наличии беспрепятственного доступа к передаваемому электросетевому имуществу для осуществления его технического обслуживания и эксплуатации (л.д.49-50).

Большакова И.Н. как собственник земельного участка, своей обязанности, установленной разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года, самостоятельно о выносе и установке на границе балансовой принадлежности с СНТ «Строитель» своего прибора учета электрической энергии до настоящего времени не выполнила. О данной обязанности она знала, что следует из ее заявлений, адресованных в СНТ «Строитель» (л.д.174,175 т.1), Большакова И.Н. имела реальную возможность это исполнить как до возобновления ее подключения к сети 00.00.0000, так и до этого, однако ответчик намеревалась увеличить мощность энергопринимающего устройства, на что требуется согласие СНТ, как собственника в настоящее время сетевого оборудования, и в чем ей было отказано. Как пояснили стороны в настоящее время в Арбитражном суде Московской области разрешен спор по иску ОАО «<данные изъяты>» к СНТ «Строитель», где Большакова И.Н. является третьим лицом, в удовлетворении иска отказано, однако решение не вступило в законную силу. Обязанность ответчика по выносу была фактически выполнена СНТ «Строитель» за счет собственных средств. То обстоятельство, что Большакова И.Н., согласно ее заявлению, не знает, соответствует ли этот счетчик предъявляемым к нему нормативными актами требованиям, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку она не лишена возможности ознакомиться с необходимыми ей документами. Не исполнение ответчиком своей обязанности в данной части нарушает права СНТ «Строитель» по контролю за потребленной электроэнергией, правильностью ее оплаты, так как стороной договора с энергоснабжающей организацией является именно СНТ. Также нарушаются права СНТ на передачу электросетевого хозяйства на баланс ОАО «<данные изъяты>», поскольку одним из условий этого является вынос приборов учета на границу балансовой принадлежности и возможность свободного к нему доступа для осуществления контроля. В настоящее время подключение участка №, принадлежащего Большаковой И.Н. осуществлено именно через установленный СНТ «Строитель» прибор учета.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,4 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Не исполнение Большаковой И.Н. самостоятельно обязанности о выносе прибора учета на границу балансовой принадлежности с СНТ, суд расценивает как злоупотребление правом, которое причиняет вред СНТ «Строитель», в связи с чем мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> за установку для нее электрического счетчика на опорном щите.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ Строитель, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ Строитель и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ Строитель.

Отсутствие договора с СНТ Строитель, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ Строитель и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ Строитель путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ Строитель.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ Строитель и не связывается с членством в СНТ Строитель. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ Строитель, бремя которых несет СНТ Строитель, являются обязательными платежами.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 (протокол №4) для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Строитель» и не заключивших с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, обязательный платеж – взнос на обслуживание инфраструктуры в 00.00.0000 г.г. (с 00.00.0000) установлен в размере <данные изъяты> за каждый участок, находящийся в собственности садовода-индивидуала (л.д.190-198 т.1).

Большаковой И.Н. как собственником 2 участков надлежало уплатить <данные изъяты>, однако данная обязанность ею не была выполнена. То обстоятельство, что указанный размер был установлен решением общего собрания после принятия Хорошевским районным судом г. Москвы 04 июля 2014 года апелляционного определения, которым было отказано СНТ «Строитель» в удовлетворении иска о взыскании с нее членских взносов за тот же период, поскольку она не является членом СНТ, не может служить основанием к отмене принятого в этой части решения, поскольку решение общего собрания от 00.00.0000, к компетенции которого отнесен данный вопрос, в установленном законом порядке не отменено.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 00.00.0000 установлен целевой взнос на обслуживание инфраструктуры в размере <данные изъяты> с одного участка, со сроком оплаты до 00.00.0000 (л.д.65-73). Данное решение Большаковой И.Н. также обжаловано в установленном порядке не было. 00.00.0000Большаковой И.Н. была произведена частичная оплата обязательного платежа за участок № в размере <данные изъяты> (л.д.128 т.2), за участок № – <данные изъяты> (л.д.127 т.2), остаток составляет <данные изъяты> Указанная сумма также взыскана с ответчика обоснованно решением мирового судьи.

Не может служить основанием для отмены решения в этой части довод Большаковой И.Н. о том, что она не пользуется инфраструктурой СНТ за исключением дорог, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ответчик заключила договор с тем же предприятием, что и СНТ на вывоз ТБО, поскольку это не свидетельствует о том, что она не пользуется в этой части инфраструктурой СНТ и что, вывоз ТБО по уборке мест общей инфраструктуры осуществляется по ее договору, а не по договору с СНТ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в выше указанной части.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, с Большаковой И.Н. в пользу СНТ «Строитель» взыскано за пользование объектами инфраструктуры и госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.50-58 т.1). 00.00.0000Большаковой И.Н. произведена оплата по вышеуказанному судебному акту в размере <данные изъяты> на счет СНТ «Строитель» (л.д.48 т.3).

Разрешая требования СНТ «Строитель» в части взыскания с Большаковой И.Н. пени в размере <данные изъяты> мировой судья пришел к выводу, что ответчик несвоевременно исполнила решения Общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 в части уплаты ежегодного взноса на обслуживание инфраструктуры СНТ на 00.00.0000 годы по участкам № и №, расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующий размер пени установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000 и равен 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Признавая требования истца в этой части обоснованными, мировым судьей был снижен размер штрафной санкции и окончательно определен размер пени в <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в данной части подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, договор между сторонами на пользование объектами инфраструктуры и иного имущества СНТ не заключен.

Таким образом, неустойка в правоотношениях сторон может быть установлена только Законом.

Как следует из ч. 4 ст. 16 и ст. 21 ч. 1 п. 11 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года №66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов, размер же пеней за несвоевременную уплату взносов, устанавливается общим собранием членов СНТ.

Таким образом, данным Законом устанавливается обязанность оплаты пеней за нарушение сроков оплаты взносов только для членов товарищества, а не для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты целевого взноса за участок №, ссылаясь на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым установлено, что <данные изъяты> оплаченные Большаковой И.Н. ранее истцу являются оплатой за содержание имущества общего пользования, размер которых установлен решениями общих собраний. Также Большакова И.Н. исполнила апелляционное определение суда о взыскании взноса на обслуживание инфраструктуры по участку № в размере <данные изъяты> только 00.00.0000, допустив просрочку 1 095 дней. Размер неустойки, по мнению истца, установлен решением общего собрания членов СНТ от 00.00.0000, согласно которому пени составляют 0,1% за каждый день просрочки после срока оплаты – 00.00.0000. Как ранее было указано, подав 00.00.0000 заявление о выходе из членов СНТ, Большакова на день принятия указанного решения общего собрания членом СНТ не являлась, следовательно, обязанности по оплате установленной решением собрания пени у нее не возникло.

Как указано в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку размер пени Законом в данном случае не установлен, договор сторонами, предусматривающий обязанность Большаковой И.Н. за нарушение сроков оплаты обязательных платежей выплаты пени, не заключен и с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, согласно которому истец самостоятельно определяет основания иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Большаковой И.Н. пени. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что решение мирового судьи в части взыскания пени отменено судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и решение мирового судьи в части взыскания с ответчика оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку в пользу истца взыскано <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ взысканию с Большаковой И.Н. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 21 ноября 2014 года, в редакции определения от 25 декабря 2014 года, по делу по иску СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – отменить в части взыскания пени, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение в новой редакции, согласно которой:

Взыскать с Большаковой И. Н. в пользу СНТ «Строитель» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска СНТ «Строитель» к Большаковой И. Н. о взыскании пени отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья: Севостьянова С.В.