Привлечении к административной ответственности по.

Обобщение
"Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности"

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не является новым направлением в работе арбитражных судов. С введением в действие Российской Федерации (далее АПК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) деятельность судов по рассмотрению дел указанной категории вышла на качественно новый уровень правового регламентирования арбитражного процесса.

Во-первых, законодатель четче, по сравнению с прежним законодательством, разрешил вопрос подведомственности дел арбитражным судам. Так статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражный суд разрешает экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В основу определения подведомственности спора по АПК РФ положен характер спора - он должен быть экономическим и быть сопряженным с административными и иными публично-правовыми отношениями.

В контексте темы обобщения необходимо отметить, что по вопросу отнесения споров к подведомственности арбитражных судов КоАП РФ введен субъектный критерий - в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу о привлечении к административной ответственности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

Во-вторых, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, помещено в отдельный - III раздел АПК РФ. Подобное обособление вызвано не только техническим отграничением одного вида судопроизводства от другого, но и введением ряда особенностей, характерным для судопроизводства именуемого ныне административным.

Подобные новеллистические изменения законодательства несомненно являются прогрессивными и направлены на оптимизацию судебных процедур. Дифференциация же последних с введением особенностей для каждой категории, детализирует арбитражный процесс, что в конченом итоге, не исключая путь апробации норм на практике, должно снизить количество спорных процессуальных моментов, что добавит стабильности принятым судебным актам.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и пунктом 4.3 Плана работы Арбитражного суда Пензенской области.

В обобщении использованы материалы дел, рассмотренных за июль-декабрь 2002 и 11 месяцев 2003 года.

Всего за указанный период возбуждено 78 дел по спорам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности. Вынесено 74 решения и 4 определения по данной категории.

Основные причины удовлетворения требований заявителей.

Арбитражным судом при рассмотрении дел указанной категории в... случаях требования заявителей были удовлетворены.

В качестве основных причин удовлетворения требований заявителя, влекущих отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности можно отметить следующие:

Во-первых, нарушение самим органом порядка производства по делу об административном правонарушении;

Во-вторых, наличие дефектов протоколов, фиксирующих административное правонарушение.

Проиллюстрировать подобные нарушения можно на примере дела N А49-4373/02-185а/16. Решением суда признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета природных ресурсов по Пензенской области о наложении штрафа на ОАО "Биосинтез" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом установлено, что административным органом протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был извещен. Таким образом, административным органом был нарушено производство по делу об административном правонарушении. Между тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом. В связи с чем, судом требования заявителя об оспаривании постановления были удовлетворены.

Здесь необходимо отметить, что нарушение установленного порядка привлечения к ответственности нередко влечет нарушение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Предприниматель Царева Е.Б. обжаловала постановление Пожарной части - 32 УГПС Министерства по делам ГО и ЧС Пензенской области считая свои права нарушенными. При рассмотрении дела установлено, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 , лицу были разъяснены. Однако, как следует из материалов дела, протокол в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен в 10 ч. 50 мин., а в 11 ч. того же дня вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд счел, что административным органом не была предоставлена реальная возможность лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свои права как то: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Установление подобных нарушений со стороны административного органа явилось одним из оснований для удовлетворения судом заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (дело N А49-2260/03-106оп/13).

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц.

По прежнему (см. предыдущее обобщение ) по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц значительное число решений об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что вина юридического лица не установлена. Так по делу N А49-5239/02-2оп/13 заявитель - ООО "Ясень" в обоснование своих требований ссылался на то, что все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства были предприняты. Представитель налогового органа, полагал, что факт купли-продажи пирожков и неприменения при этом контрольно-кассовой машины, зафиксированный в материалах проверки, является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом было учтено, что в магазине, принадлежащем ООО "Ясень", установлена и используется ККМ в порядке, предусмотренном законодательством; с продавцом-кассиром заключен контракт, предусматривающий ее обязанности, в том числе по соблюдению правил торговли, работе на кассовом аппарате, соблюдению кассовой дисциплины, с ней также был проведен инструктаж на предмет обязательного применения ККМ при расчетах с населением. Свою вину в совершении правонарушения продавец признала. Суд удовлетворил требования заявителя, опираясь на статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ.

Законодательство об административных правонарушениях претерпело существенные изменения в части привлечения юридического лица к ответственности. Анализ положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ свидетельствует об исключении принципа объективного вменения в отношении данного субъекта административного правонарушения. В настоящее время недостаточно только зафиксировать нарушение, необходимо установить наличие вины юридического лица и отразить в материалах проверки в чем она выразилась и чем подтверждается.

Изменение судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В четырех случаях судебные акты Арбитражного суда по делам об оспаривании решений административного органа содержат в резолютивной части указания на изменение решения в части назначения административного наказания.

Так по заявлению индивидуального предпринимателя Будянского В.Н. об оспаривании постановления Городищенского межрайонного отдела УФСНП РФ по Пензенской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд вынес решение об изменении указанного постановления (дело N А49-3/03-25оп/13).

Суд, констатируя правильность квалификации содеянного, мотивировал изменение постановления тем, что при назначении наказания в максимальном размере административным органом не были приняты во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку административным органом не дана оценка смягчающим обстоятельствам, а наличие отягчающих органом налоговой полиции не установлено, суд пришел к выводу, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда , что является минимальным размером санкции.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении заявления ОАО "Белинсксельмаш" об оспаривании постановления Пензенской таможни о привлечении к административной ответственности. Согласно решению суда постановление административного органа подлежит изменению, а юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (дело N А49-28/02-5оп/19).

По делу N А49-17/03-42оп/13, возбужденного# на основании заявления индивидуального предпринимателя Ивакиной Г.М. об оспаривании постановления Темниковского межрайонного отдела УФСНП РФ по Республике Мордовия, суд также мотивировал решение об изменении постановления тем, что последнее вынесено без учета общих начал назначения и целей административного наказания. Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного правонарушения и личность нарушителя, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. В резолютивной части решения суда содержится указание на изменение постановления в связи с прекращением производства по делу.

В основе вынесения решения об изменении постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении ОАО "Пензаэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ лежит также указание суда на нарушение административным органом общих правил назначения административного наказания, а именно: не учтен характер совершенного правонарушения; не учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (дело N А49-5748/02-1оп/17).

Поскольку арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и решение подлежит проверке в полном объеме, то наличие и оценка смягчающих или отягчающих обстоятельств подлежит проверке независимо от того указывал ли на них заявитель. Данное замечание приведено по той причине, что в двух из приведенных дел, заявитель просил суд учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих. По двум другим делам заявители на подобные обстоятельства не ссылались - были установлены судом при рассмотрении дела.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возбужденных на основании заявлений прокуратуры.

В данной группе дел рассмотрено три заявления прокуратуры об оспаривании постановлений Пензенской таможни о привлечении ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ (дела N А49-80/03-154оп/2, N А49-78/03-155оп/2, N А49-79/03-156оп/2). Первоначально суд вынес решения об отказе в удовлетворения# заявлений на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора обжаловать постановление о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности. В апелляционной инстанции первоначальные решения оставлены без изменения. При рассмотрении заявлений в ином составе суд удовлетворил требования заявителя. Во-первых, принято во внимание положение статьи 24.6 КоАП РФ об осуществлении прокуратурой надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях. Во-вторых, суд при рассмотрении дела установил правомерность требований заявителя, указывающего на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно: при вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение нескольких правонарушений наказание назначается в пределах одной санкции, чего Пензенской таможней сделано не было.

Вынесение определений о прекращении производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В обобщаемом периоде вынесено четыре подобных определения. В трех случаях вынесение определений мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду (дела N А49-102/03-132оп/11, N А49-20/02-4оп/8, N А49-4/02-1оп/13). В одном случае суд вынес определение о прекращении производства по делу на том основании, что заявителем пропущен без уважительной причины срок на подачу жалобы на постановление о нарушении таможенных правил (дело N А49-12/02-2оп/8).

Необходимо отметить, что по вопросу пропуска срока на подачу жалобы единообразия в правоприменительной практике Арбитражного суда Пензенской области не выработано. Так по делу N А49-66/03-122а/17 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грачева К.Н. об оспаривании постановления МИ МНС РФ N 1 по Пензенской области в связи с тем, что пропущен срок на обжалование без уважительных на то причин. В апелляционном порядке решение отменено, требование заявителя удовлетворено. Оценивая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что ни АПК РФ ни КоАП РФ не предусматривают отказ в удовлетворении требований по существу со ссылкой на пропуск процессуального срока. В связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя было рассмотрено по существу.

В целом для данной категории характерно разнообразие споров в зависимости от вида правонарушений, что обусловлено положениями АПК РФ и КоАП РФ о подведомственности данных споров:

Наибольшее количество дел рассмотрено по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ - 23 дела, по которым были вынесены решения;

Вторая по численности группа - дела, возбужденные по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

Рассмотрено 4 спора по статье 16.12 ; 3 спора по части 2 статьи 14.4 ; по два заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной следующими статьями КоАП РФ - 7.1 , 8.1 , 16.21 , 15.19.

Оспаривались также постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 6.5 , 8.21 , 9.5 , 9.4 , 14.15 , ч.3 ст. 14.25 , 8.8 , 15.1 , 15.11 , 15.13 , 15.12 , 15.19 , 15.25 , 16.19 , 20.4.

Период обобщения охватывает начало работы суда с новыми актами кодификации - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для данного периода характерно не всегда однозначный подход к нормам указанных актов, как со стороны административных органов, так и со стороны суда, проверяющего на предмет соблюдения применяемых норм процессуального и материального права. Одно замечание остается неизменным - следует обратить внимание на не всегда должное внимание административных органов к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, к процессуальным нормам, устанавливающим порядок фиксации нарушения, предоставляющих пакет гарантий лицам, в отношении которых составлен протокол и прочее. Данное замечание актуально с одной стороны потому, что ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию в данном случае на соответствующий орган, а с другой потому, что в соответствии со статьей 210 АПК РФ суд должен установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол и ряд других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Привлечение к административной ответственности осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого выясняются все обстоятельства совершения правонарушения, собираются и исследуются доказательства, избирается и реализуется конкретная мера взыскания.

Производство по делу начинается, как правило, с составления протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом (работником милиции, государственным инспектором). В нем отражаются существо и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности нарушителя и другие необходимые сведения. Оформленный надлежащим образом протокол и другие материалы направляются в орган (должностному лицу), уполномоченный рассмотреть дело о данном правонарушении, если такое право не предоставлено самому лицу, составившему протокол.

В отдельных случаях закон допускает взыскание штрафа и оформление предупреждения на месте совершения правонарушения (например, штраф за бесплатный проезд). При этом протокол не составляется, а об уплате штрафа выдается квитанция установленного образца. Однако, если нарушитель оспаривает налагаемое взыскание, протокол должен быть составлен и производство осуществляется на общих основаниях.

Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать и решать многие органы и должностные лица: административные комиссии, исполкомы поселковых и сельских советов, районные (городские) суды (судьи), должностные лица органов внутренних дел (милиции), государственных инспекций и других органов (например, пожарного, санитарного надзора, природоохранных, таможенных органов и др.). Дело рассматривается, как правило, в присутствии нарушителя. В случае необходимости могут быть приглашены свидетели, потерпевшие, эксперт, переводчик. Интересы лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего может представлять адвокат.

Орган (должностное лицо), рассматривающий дело, исследует все поступившие материалы, заслуживает участвующих в деле лиц, после чего принимает решение о наложении административного взыскания либо о прекращении дела. Взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения проступка (а если правонарушение длящееся - со дня его обнаружения) и в пределах, установленных законодательством за данное правонарушение. При этом должны учитываться характер проступка, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принятое по делу решение оформляется в виде постановления, в котором отражаются все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а его копия в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Это правило имеет важное значение для реализации права на обжалование постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в 10-дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшим, а так же опротестовано прокурором. Постановление суда (судьи) окончательно и обжалованию в порядке рассматриваемого производства не подлежит. Постановление обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, который обязан рассмотреть жалобу в 10-дневный срок. В этот же срок рассматривается протест. В зависимости от результатов рассмотрения жало бы или протеста уполномоченный орган либо должностное лицо может: отменить постановление и прекратить дело; направить дело на новое рассмотрение; изменить меру взыскания в пределах санкции соответствующей статьи, но только в сторону ее смягчения; оставить постановление без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения.

Если постановление о наложении административного взыскания не обжаловано и не опротестовано либо жалоба или протест оставлены без удовлетворения, орган (должностное лицо), вынесший постановление, обращает его к исполнению. Порядок исполнения постановления зависит от вида наложенного взыскания. К примеру, штраф должен быть уплачен нарушителям в 15-дневный срок со дня вручения ему копии постановления, а в случае его обжалования или опротестования - не позднее 15-ти дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения. Если штраф в установленный срок добровольно не уплачен, постановление направляется по месту работы или учебы оштрафованного либо в орган социальной защиты для удержания суммы штрафа из заработка нарушителя, пенсии или стипендии. В случае невозможности по каким-либо причинам взыскать штраф из названых видов дохода постановление направляется государственному исполнителю по месту жительства нарушителя для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Исполнением постановления производство по делу об административном правонарушении завершается.

Административная ответственность - это применение к лицам, совершившим административные проступки, административных взысканий, которые влекут для этих лиц обременительные последствия морального, имущественного или личностного характера и налагаются уполномоченными на то органами или должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных нормами административного права

Административный проступок- посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность

Административное взыскание - мера административной ответственности, применяемая в целях воспитания лица, совершившего административный проступок, в духе соблюдения законов, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами

Взыскания личностного характера:

а) предупреждение;

б) административный арест

Взыскания имущественного характера:

б) конфискация предмета или денег;

в) возможное изъятие предмета;

г) исправительные работы

Взыскания организационно-правового характера:

а) лишение специального права;

б) административное выдворение за пределы Украины иностранцев" и лиц без гражданства;

1. Конституція України. - К., 1996.

2. Закон Украины «Об образовании» // Ведомости Верховного Совета Украины. - 1991. - № 34. - Ст. 451.

4. Адміністративна відповідальність в Україні: Навч. посібник / За заг. редакцією А.Т. Комзюка. - X., 2001.

5. Адміністративне право України: Підручник / За редакцією Ю.П. Битяка. -X., 2000.

6. Колпаков В.К. Адміністративне право України: Підручник. - К., 1999.

РАЗДЕЛ IV ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УКРАИНЫ

Государство в лице должностных лиц все чаще карает своих нерадивых граждан за их «маленькие» прегрешения, кого рублем, кого пешими прогулками от 4 месяцев до 3 лет, а кого и вовсе отправляют в «санаторий» на полмесяца. Рассмотрим всю процедуру привлечения к административной ответственности от начала и до конца.

Всю процедуру можно разделить на четыре части:

1) возбуждение дела об административном правонарушении
2) рассмотрение дела об административном правонарушении
3) обжалование постановления по делу об административном правонарушении
4) исполнение постановления по делу об административном правонарушении

Возбуждение дела об административном правонарушении

Итак, вас застукали за неблаговидным занятием, подпадающим под действие статей Особенной части КоАП РФ, основными действующими лицами которых являются физические лица, причем, иногда в качестве индивидуальных предпринимателей. Значит, настало время возбуждать дело об административном правонарушении. За такой длинной формулировкой, как правило, кроется банальное составление в отношении вас протокола об административном правонарушении. С этого момента дело считается возбужденным (п.3, ч.4, ст. 28.1 КоАП РФ). В процессе составления протокола, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ , вы имеете право:

1) требовать от составляющего протокол лица разъяснения своих прав
2) давать объяснения
3) представлять доказательства
4) пользоваться юридической помощью защитника
5) пользоваться иными правами, предоставленными КоАП РФ.

Протокол должен составляться немедленно, в случае необходимости выяснения отдельных сведений - в течение 2 суток с момента выявления правонарушения, а при проведении административного расследования - по его окончании (ст. 28.5 КоАП РФ). Однако данный срок не является пресекательным, указанные временные рамки не являются жесткими и составление протокола за их пределами не является нарушением процедуры. Проще говоря, сыграть на этом при обжаловании постановления не удастся.

Кто имеет право составлять протокол

Протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять должностные лица, перечисленные в ст. 28.3 КоАП РФ , причем составление протоколов допускается строго в пределах компетенции должностного лица, то есть сотрудник патрульно-постовой службы не имеет право составлять протокол в отношении вас за переход дороги в неположенном месте, так как данные полномочия принадлежат только ГИБДД, в противном случае протокол считается составленным неуполномоченным лицом и подлежит возврату для устранения недостатков (ст. 29.4 КоАП РФ). Если вы заметили этот казус во время составления протокола не стоит говорить об этом, позже это обстоятельство даст вам шанс законным способом избежать наказания. Копия протокола вручается вам под расписку, если вы присутствовали при его составлении (ч.6, ст. 28.2 КоАП РФ), либо направляется вам в течение 3 суток с момента его составления в случае вашего отсутствия при его составлении (п. 4.1., ст. 28.2 КоАП РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении

1. Это следующий этап процесса. По общему правилу ч.1, ст. 28.8. КоАП РФ , протокол в течение 3 дней с момента его составления со всеми прилагающимися материалами направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела по подведомственности (гл. 23 КоАП РФ). Исключение составляют дела, по которым в качестве меры наказания применяется арест - такие протоколы направляются для рассмотрения немедленно (ч.2, ст. 28.8. КоАП РФ). Получив материалы дела, уполномоченный орган, при условии их соответствия требованиям закона, назначает время и место рассмотрения дела, о чем обязан известить вас.

2. Кстати, об извещении, лицо считается уведомленным надлежащим образом даже в случае возврата уведомления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу либо росписи в извещении неизвестным лицом. Таким образом, данное обстоятельство не помешает рассмотреть и вынести постановление по делу в ваше отсутствие. Такая, казалось бы, несправедливость направлена против любителей умышленно искажать свои данные при составлении протоколов и прежде чем сообщить гаишнику свой «левый» адрес, подумайте хорошенько стоит ли лишать себя права на защиту таким не самым умным способом.

3. При рассмотрении дела, не бойтесь отстаивать свою правоту любыми законными способами, будь то показания свидетелей или документы, опровергающие либо ставящие под сомнение факт совершения вами правонарушения. В качестве примера: гражданину Н. вменялось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Якобы в таком состоянии он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД и направлен на медосвидетельствование. Медосвидетельствование зафиксировало факт алкогольного опьянения. Однако ретивые гаишники не учли того факта, что в момент задержания он хоть и сидел за рулем своего авто будучи не совсем трезвым, но управлять им никак не мог, так как в момент задержания автомашина стояла во дворе, а ее двигатель в это время находился на капитальном ремонте, о чем свидетельствовали соответствующие документы из автосервиса.

4. Если вы считаете, что возможное предстоящее наказание слишком серьезно для вас, то не поленитесь воспользоваться услугами квалифицированного юриста, так как самому разобраться в процессуальных дебрях вам, скорее всего, будет не под силу. Большой ошибкой является надежда на отмену постановления по делу при его обжаловании в вышестоящей инстанции. В большинстве случаев первоначальные постановления остаются в силе. Это как раз тот случай, когда кулаками надо махать во время драки, а не после нее.

Но, как бы то ни было, если приятное постановление по делу вас не устраивает, то законом вам предоставлено право на его обжалование.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. В течение 10 суток с момента получения копии постановления по делу вы имеете право его обжаловать в вышестоящую инстанцию (ч.1, ст. 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, он может быть восстановлен вышестоящей инстанцией по вашему ходатайству (ч.2, ст. 30.3 КоАП РФ). В силу сложившейся практики поводом для отмены первоначального постановления может быть только серьезное нарушение закона при его вынесении. Например, рассмотрение дела в ваше отсутствие, если в материалах дела отсутствуют свидетельства вашего надлежащего уведомления, либо пропущен двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности (по общему правилу ч.1, ст.4.5. КоАП РФ). Грамматические ошибки, математические неточности, помарки, ошибочное написание звания и должности лица, составившего протокол или вынесшего постановление, не являются основанием для его отмены, поэтому использовать это в качестве оснований бессмысленно.

2. По результатам рассмотрения вашей жалобы в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ рассматривавший ее орган вправе вынести одно из решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ , а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его объявления и обжалованию не подлежит.

Исполнение постановления по делу об административном правонарушении

Самая последняя и малоприятная стадия административного процесса. Когда все аргументы исчерпаны, копья сломаны, наступает время расплаты. Рассмотрим самый распространенный вид административных наказаний: штраф. В течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу вы обязаны оплатить штраф по указанным в постановлении реквизитам (ч.1, ст. 32.2 КоАП РФ). При этом с 1 января 2008г. вы не обязаны предоставлять копию квитанции об оплате штрафа в орган, вынесший постановление (ч.4, 32.2. КоАП РФ утратила силу с 01.01.2008г.). В случае отсутствия сведений у оштрафовавшего вас органа об оплате вами штрафа, последний, на основании положений ч.5, ст. 32.2. КоАП РФ , вправе направить материалы судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы, а также возбудить дело за неуплату административного штрафа по ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ , по которой вам грозит либо удвоение суммы штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Таким образом, за неуплату сторублевого штрафа можно легко и непринужденно провести 15 суток сомнительного отдыха в обществе люмпен-пролетариата, и такие прецеденты в нашей стране уже были.

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter