На приемную фсб в хабаровске совершено вооруженное нападение. Нападение Наказание за разбой

В первую очередь мы выясним, какая статья за разбой применяется при рассмотрении данного преступления. Дадим определение, которое в общих чертах раскроет состав преступления при разбое.

Регулируется наказание за разбой статьёй 162 УК РФ. При разбое совершается нападение. Важно, что у преступления имеется конкретная цель – завладение чужим имуществом. При разбое применяется насилие, которое может представлять опасность для здоровья, жизни потерпевшего. Иногда само насилие не совершается, но есть угроза насилия, становится понятно, что оно может быть совершено.

Поскольку разбой всё-таки помещён законодателями в раздел Уголовного Кодекса, где рассматриваются преступления против собственности, можно сделать вывод об основном мотиве. Для разбоя им является хищение чужого имущества. Нанесение вреда потерпевшему, угрозы – это не цель разбоя, а только средство для его осуществления. Иными словами, преступник ведёт себя агрессивно по отношению к жертве, чтобы спокойно завладеть имуществом.

Важные определения

Дадим ещё несколько определений, ключевых для разбоя. Субъектом разбоя, то есть преступником, может быть признано только лицо, которое уже успело достичь 14-ти летнего возраста. Есть объективные и субъективные признаки преступления.

• Субъективными признаками разбоя становится корыстная цель, мотив, прямой умысел завладеть чужим имуществом.
• Объективные признаки разбоя – совершение нападения. Оно сопряжено с угрозой для здоровья, жизни жертвы преступления. Применяется насилие, может быть сделана угроза.

Здесь следует остановиться и на признаках насилия. Им признаётся проявление насилия сопровождающегося агрессивным активным поведением преступника. Насильственные действия не всегда имеют открытый характер. Например, преступник может тайно одурманить жертву, довести её до бессознательного состояния с помощью специальных веществ, ядов. Также преступники нападают сзади, стреляют из укромных мест. Несмотря на имеющуюся цель скрыть преступление, отсутствие открытых действий, такое поведение признаётся насилием.

Важно! Необходимо отличать разбой от кражи. У этих преступлений многие квалифицирующие признаки совпадают. Но есть значительные различия. Разбой сопряжён с угрозами, причинением вреда здоровью, применением оружия и предметов, заменяющих его.

Сроки, мера пресечения

Рассмотрим сроки, меры наказания за данное преступление. Мы выясним, сколько дают за разбой. Вот основные сроки, определяемые в статье 162 УК РФ.

В соответствии с частью 1, преступника могут лишить свободы на 3-8 лет. Имущество при этом может быть конфисковано.

Часть 2-я гласит о более серьёзном наказании. Преступник может быть помешён в тюрьму на 7-12 лет с обязательной конфискацией имущества.

Максимальные сроки определяются в третьей части статьи 162. Срок лишения свободы по ней составляет 8-15 лет. Имущество конфискуется.

Важно! Огромную роль играет состав преступления, степень вины преступника. Могут быть найдены новые доказательства, отягчающие обстоятельства. Иногда какие-то факты наоборот смягчают вину преступника. Судебная практика показывает, что наказание за разбой может кардинально отличаться.

Кого-то посадят в тюрьму на 15 лет, а другому преступнику определят условную меру наказания на один год. Суд учитывает абсолютно всё, принимая во внимание даже малозначительные факты. Всё это делается для максимально объективного отношения к преступнику, который также является гражданином страны и имеет право на уважение, непредвзятое отношение, соблюдение конституционных норм при рассмотрении дела.

Наказание и результат преступления

Оконченным преступлением разбой признаётся уже с момента посягательства, которое совершается с применением насилия. При этом насилие представляет реальную опасность для здоровья, жизни потерпевшего лица. Уголовная ответственность уже наступает.

Важно отметить, что достигнутый результат не имеет значения для признания преступных действий разбоем. Это как раз позволяет судить преступника объективно.

Иногда разбой не доводится до конца по причинам, не зависящим от преступника. При этом он имеет мотив, преступный умысел, конкретную цель – незаконно завладеть чужим имуществом. Безусловно, такое лицо представляет опасность для конкретной жертвы преступления в частности, для всего общества в целом. Его необходимо наказать в соответствии с законом, квалифицировав его действия по статье 162 УК РФ.

Покушение на разбой

Когда основная цел
ь не достигнута, преступление может быть квалифицировано как покушение на разбой. При этом действия преступника в любом случае сопряжены с угрозами, насилием в отношении жертвы. Поэтому даже за покушение на разбой, как показывает судебная практика, зачастую дают реальные сроки. За 2019-й год ещё только начали собирать данные, приводить статистику. Но уже можно сказать, что судьи стараются строже подходить к оценке преступных действий.

Важно! Если речь идёт о рецидиве, то есть лицо уже совершало ранее разбойные нападения, наказание точно будет определено строже. Это связано с высокой степенью общественной опасности, которую представляет конкретное лицо.

Разбой и вымогательство

Рассмотрим отличие разбоя от вымогательства, поскольку нередко эти преступления смешивают, не могут чётко определить правовую границу между преступными действиями.

Ключевые понятия для разделения вымогательства и разбоя – требование и нападение.

• В процессе разбоя преступник совершает нападение на жертву , желая завладеть имуществом немедленно. Имущество похищается против воли его собственника, в момент совершения преступления.
• Когда речь идёт о вымогательстве, преступник выдвигает требования . Он выражает своё желание о передаче ему конкретных ценностей, предметов. Таким образом, вымогательство осуществляется в условиях, при которых потерпевшего вынуждают передать имущество другому лицу, подчиниться воле преступника.

Основные типы разбоя

Рассмотрим основные квалифицированные типы разбоя, отражённые в статье 162 УК.

• Разбой может совершаться с применением оружия , либо любых предметов, используемых в роли оружия. Такими предметами признаются вещи, которыми преступник сумеет причинить вред здоровью, жизни потерпевшего. Также они могут служить для одурманивания, обездвиживания жертвы. Например, к этим предметам в суде относят распылители, аэрозоли. Иногда преступники угрожают заведомо неисправным, неэффективным оружием. Так, нередко используют макеты пистолетов. Если жертва преступления понимает, что оружие негодное, действия преступника квалифицируют как грабёж.
• Разбой также совершают группой лиц , предварительно договорившись о преступлении. Такие обстоятельства являются отягчающими. При этом не имеет значения, сколько лиц из преступной группы непосредственно принимали участие в незаконном завладении имуществом. Если преступная группа объединена одной целью, умыслом, собирается делить похищенное имущество, суд определит наказание для каждого её участника. Просто тут преступники будут делиться на исполнителей и организаторов. Вина имеется у всех. Есть особый случай: преступник совершает разбой, используя в роли исполнителей несовершеннолетних или невменяемых лиц. При таких обстоятельствах исполнителем всё равно будет признан организатор. Его поступки будут квалифицироваться как действия исполнителя, а фактические исполнители не могут быть привлечены к ответственности, если они не достигли 14-ти лет, являются невменяемыми в момент совершения преступления.
• Особо квалифицируется разбой, совершаемый с незаконным проникновением в жилище, хранилище, любое другое помещение. Противоправное проникновение – это любое вторжение, открытое или тайное, совершаемое незаконно.
• Также квалифицируют разбой в особо крупных размерах . Таким признаётся преступление, при котором похищается имущество общей стоимостью более 250-ти тысяч рублей. Важно, что несколько действий могут быть квалифицированы как одно преступление, если они совершаются при одних обстоятельствах и одним способом с целью похитить конкретное имущество. В таком случае суд будет принимать во внимание общую стоимость имущества, похищенного за несколько раз.

Теперь мы знаем понятие разбоя, основной состав данного преступления, его виды, признаки, меры наказания.

Видео: Адвокат о квалификации разбоя, грабежа и кражи

В соответствии со статьей 51 Устава ООН «вооруженное нападение» является единственным правомерным основанием для обращения к праву на самооборону. В решении по существу дела, касающегося военной и военизированных действий в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против США) («Дело Никарагуа») Международный Суд (МС), однако, указал, что «понятие ‘вооруженное нападение’, которое, если факт его совершения будет установлен, приводит в действие ‘неотъемлемое право’ на применение силы в порядке самообороны, не предусмотрено в Уставе ООН и не является частью договорного права» (Дело Никарагуа, п. 176). Данное утверждение было одним из звеньев в цепочке аргументов, выстроенной Судом, чтобы показать, что статья 51 Устава ООН фактически ссылается на действующие нормы . Таким образом, правовое содержание термина «вооруженное нападение» должно определяться в соответствии с обычным правом. Хотя Суд отметил, что «области, регулируемые двумя источниками права [т. е. Уставом ООН и обычным правом], не совпадают в точности, а нормы не имеют одного и того же правового содержания», тем не менее, ниже в своем решении он подтверждает, что «к настоящему времени, судя по всему, достигнуто общее соглашение относительно характера действий, которые могут расцениваться как вооруженные нападения» (Дело Никарагуа, п. 195).

Для иллюстрации соглашения Суд привел описание определения акта агрессии, содержащееся в ст. 3.g, прилагаемого к Резолюции 3314 (XXIX), принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году. Учитывая, что во французском тексте статьи 51 Устава ООН для обозначения «вооруженного нападения» используется термин «agression armée», некоторые ученые утверждают, что «вооруженное нападение» является подкатегорией «акта агрессии». Но это мнение не разделяется большинством (Alexandrov 105-7; Constantinou 60-2). Поскольку, с учетом предположения Суда, в отношении действий, которые представляют собой вооруженные нападения не существует консенсуса, по крайней мере до тех пор, пока Совет Безопасности принимает меры, необходимые для восстановления мира, государства, участвующие в процессе самообороны, должны самостоятельно решать, совершено ли вооруженное нападение (Alexandrov 98).

Однако необходимо учитывать, что оба решения по Делу Никарагуа (1984 и 1986 года) отражают правовую позицию Суда на момент вынесения судебных решений. В наше время она может быть иной. Отправной точкой в рассуждениях Суда был акцент на обычном характере применимого международного права, а обычай – это динамичная форма права, подлежащая модификации путем изменения opinio iuris , подтвержденного соответствующей практикой государств. Следовательно, для понимания современной правовой позиции необходимо рассмотреть ее применение в течение последних десятилетий с учетом ее возможного развития.

Слова «… если произойдет вооруженное нападение …» указывают на то, что событие, к которому они относятся, только что произошло или происходит в настоящее время. Однако было бы нереалистично ожидать, что государство, обнаружив подготовку крупномасштабного нападения, останется сидеть сложа руки. Но также очевидно, что государство может камуфлировать под предлогом превентивной защиты от неминуемого нападения свои собственные агрессивные цели против другого государства либо честно ошибаться, расценивая военную операцию со стороны соседнего государства, например военные маневры вблизи своей границы, как подготовку к нападению. В остальном мнение большинства все же допускает, что при наличии объективно подтвержденных фактов, свидетельствующих о неизбежности вооруженного нападения, статья 51 Устава ООН может быть задействована (Constantinou 1 12-15; Duffy 156-7). Обычно в качестве примера ситуации, когда упреждающая самооборона правомерна, упоминается нападение Японии на Перл-Харбор (Dinstein 190-1). Законность подобной упреждающей самообороны была подтверждена Группой высокого уровня ООН по угрозам, вызовам и изменениям в 2004 году. В настоящее время считается, что слово «произойдет» включает в себя также очевидную неизбежность, но не включает лишь угрозу возможного нападения в какой-то момент в будущем (Bothc 229, 231-2).

Вооруженное нападение со стороны государства.

Можно с уверенностью предположить – хотя вводные слова статьи 51 Устава ООН «… если произойдет вооруженное нападение» не отражают этого – что составители рассматривали возможность нападения исключительно со стороны государств и правительств, поскольку в те времена только у них были вооруженные силы, способные совершить вооруженное нападение . МС по-прежнему продолжает придерживаться подобной точки зрения, как и некоторые ученые (Brownlie 244-5), хотя трудно себе представить, что «неотъемлемое» право должно защищать только от определенного типа противников (Schwebel 482).

В течение последующих после основания ООН десятилетий нападения со стороны нерегулярных сил участились, и МС отреагировал на такое развитие событий в своем решении по Делу Никарагуа , принятом в 1986 году. Заимствования из права ответственности государств и определения агрессии послужили основанием для расширения термина «нападавший», включив положение «засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, нерегулярных сил или наемников» в перечень актов, которые могли бы расцениваться в качестве вооруженного нападения в смысле статьи 51 Устава ООН (Дело Никарагуа, п. 195). По мнению Суда, ответственность за подобное нападение возлагается на «засылающее» государство, если последнее в состоянии осуществлять «эффективный» контроль над ним (Дело Никарагуа, пп. 109, 115). Данная точка зрения была оспорена Апелляционной камерой МТБЮ в деле Тадича, которая посчитала, что достаточно и «общего» контроля (Обвинитель против Тадича, п. 145).

В решении по Делу Никарагуа основное внимание уделялось «масштабам и последствиям» вооруженного нападения, чтобы провести различие между ним и «простым пограничным инцидентом» (Дело Никарагуа, п. 195). Подобные критерии могут быть пригодными для будущей оценки вооруженного нападения в ходе судебного разбирательства, но не совсем подходят в качестве оперативного руководства для атакованного государства в начале нападения, когда бывает трудно понять, что именно происходит. Но направление мыслей Суда вполне логично: изолированный незначительный инцидент не представляет угрозу безопасности государства и не должен квалифицироваться как вооруженное нападение в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Однако спустя десятилетия, располагая большим объемом эмпирических данных, Суд в Деле о нефтяных платформах (Иран против США) задался вопросом: можно ли ряд мелких нападений рассматривать как вооруженное нападение в смысле статьи 51 Устава ООН (Дело о нефтяных платформах, п. 64). Несмотря на то, что в данном деле Суд не нашел для этого оснований, важно отметить, что такое решение не было связано с недостаточно убедительным мнением ученых (Wandscher 170-2), двусмысленной государственной практикой (Ruys 174) и давним отказом Совета Безопасности принять на вооружение теорию «накопления событий» (Oellers-Frahm 510).

Судебное решение по Делу Никарагуа добавило еще один аспект к оценке, отделяя «самые тяжкие виды применения силы (представляющие собой вооруженное нападение) от других менее тяжких видов» (п. 191). Й. Динштейн, комментируя это, справедливо заметил, что Суд не смог определить, какой порог применения силы должен квалифицироваться как вооруженное нападение , и заключил: «Разумеется, нет причин для исключения мелкомасштабных вооруженных нападений из категории вооруженных нападений» (Dinstein 195). Кроме того, неясно, не является ли различие просто еще одним аспектом критерия «масштаб и последствия», упомянутого выше. Выдержка из Дела о нефтяных платформах свидетельствует об этом. Поскольку в данном деле Суд установил, что вооруженные нападения меньшей тяжести, даже когда они были совершены вооруженными силами государства, не могут оправдать применение силы в порядке самообороны (Дело о нефтяных платформах, п 51). Это делает идею Суда об использовании силы в ответ на нападение, совершенное в «менее тяжкой форме», своего рода загадкой. В ответе Суда по Делу Никарагуа говорится о том, что применение силы, хотя и не допускается в качестве самообороны, но разрешается в качестве контрмеры. Такое различие может показаться довольно искусственным, но имеет важное значение, поскольку исключает возможность проведения коллективных действий (Дело Никарагуа, п. 210). Однако по непонятной причине Суд, низлагая собственные аргументы, добавил предложение о том, что сторонняя силовая помощь может быть оправдана «в порядке осуществления какого-либо права, аналогичного праву на самооборону» (там же). Таким образом, Суд косвенно признал правомерность использования силы вне системы Устава ООН (Oellers-Frahm 508).

В решении по Делу о нефтяных платформах было названо еще одно требование необходимое для того, чтобы нападение можно было квалифицировать в качестве вооруженного нападения в смысле статьи 51 Устава ООН. Суд пришел к заключению, что нападение должно производится с «конкретным намерением причинить ущерб» (Дело о нефтяных платформах, п. 64). Ссылка на «намерение», судя по всему, заимствована Судом из внутригосударственного уголовного права. Но мотив атакующего может быть установлен только в ходе судебных разбирательств. Определение мотивов свойственно внутренней правовой системе, где подобная процедура является обязательной. Эпизодические судебные разбирательства в рамках нынешней международной системы не могут гарантировать, что намерение причинить ущерб, станет условием неправомерности применения норм, которые, как правило, применяются государствами без обращения в суд. Как жертва может раскрыть мотив атакующего в таких обстоятельствах? Если нет четких доказательств обратного (Ruys 167), можно предположить, что нападение само по себе является неопровержимым доказательством наличия вредных намерений (Constantinou 62).

А. Константину (Constantinou 64) всесторонне обобщила элементы, удовлетворяющие условиям «масштаба и эффекта». Она заявляет: «… вооруженное нападение представляет собой действие или начало ряда действий вооруженных сил, значительных по своему объему и интенсивности (т. е. масштабу), следствием которых (т.е. последствием) является причинение существенного ущерба важным элементам государства, а именно, его народу, экономической инфраструктуре и системе безопасности, разрушение компонентов его правительственной власти, то есть его политической независимости, а также нанесение ущерба или захват его физического элемента, а именно его территории» и, кроме того, добавляет: «использование силы против основных промышленных и экономических ресурсов государства для причинения существенного вреда его экономики …». В целом, представляется, что независимо от разногласий относительно уровня применения силы, или по поводу количественной оценки жертв и разрушений, или в отношении намерений, вооруженное нападение , даже если оно состоит из одного инцидента, которое привело к гибели большого количества людей и масштабному уничтожение имущества, имеет достаточные основания, чтобы считаться «вооруженным нападением» в смысле статьи 51 Устава ООН.

Основываясь на уровне знаний и опыта 1945 года, можно предположить, что составители статьи 51 Устава ООН думал о «вооруженном» нападении в общепринятых военных терминах, что означает использование стандартного вооружения Второй мировой войны, возможно с добавлением немецких ракет Фау-2 и ядерных бомб. Данная ситуация не изменилось и к 1956 году, когда в Специальном комитете ООН по вопросу об определении агрессии обсуждалось, в частности, определение «вооруженного нападения». Только в 1961 году Я. Браунли предложил дополнительное изучить вопрос о бактериологическом, биологическом и химическом оружие, поскольку они «применяются для уничтожения жизни и имущества» (Brownlie 255-6).

Продолжающееся развитие технологии вооружения затрудняет определение того, когда вооруженное нападение начинается или когда оно может считаться неизбежным (Gray 108). Сомнительно, адекватна ли существующая концепция очевидной неизбежности и, следовательно, допустимости упреждающего перехвата, нападению с применением оружия массового уничтожения («ОМУ»), особенно когда оно доставляется с помощью баллистических ракет, поскольку у подобного нападения есть отличительная особенность: оно наносит урон всему государству, уничтожая его способность защищаться, если своевременно не будет блокировано. Нежелание Международного Суда в Консультативном заключении по ядерному оружию четко высказаться относительно правомерности использования ядерного оружия в целях самообороны показывает насколько амбивалентны современные юридические суждения насчет применения или защиты от ОМУ (Законность угрозы ядерным оружием или его применения. Консультативное заключение Международного Суда. 1996. П. 97).

Недавние события продемонстрировали еще один способ нападения. Атака компьютерной сети (Computer Network Attack, CNA) - это действия, совершенные с помощью компьютерных сетей для повреждения, разрушения или уничтожения информации, находящейся в компьютерах или компьютерных сетях, или самих компьютеров и сетей (Harrison Dinniss 4). Вирусы, сетевые черви, трояны и подобные вредоносные программы уничтожают или изменяют данные и программные коды, в то время как атаки типа «отказ в обслуживании» (Denial of Service, DoS) посылают на интернет-сайт, сервер или маршрутизатор запросов больше, чем он в состоянии обрабатывать, тем самым вызывая сбои в его работе. CNA может быть предпринята либо как сопровождение обычного (кинетического) вооруженного нападения, либо автономно. Если автономная CNA имеет «масштаб и последствия» сопоставимые с теми, которые Международный Суд назвал условиями вооруженного нападения, основываясь на выводах дискуссий, последовавших после события «9/11», относительно определения «оружия», подобную атаку можно расценивать как «вооруженное нападение» в смысле статьи 51 Устава ООН. Дополнительный вопрос о том, может ли устройство, которое причиняет ущерб только косвенно (например, путем отключения компьютерной системы, управляющей электрической сетью района), инициировать «вооруженное нападение», уже решен в связи с признанием бактериологического, биологического или химического оружия (см. выше). Однако, поскольку современная технология не позволяет идентифицировать источники CNA с высокой достоверностью, сомнительно, что применение силы в порядке самообороны было бы правомерным. Более того, мнения специалистов по поводу допустимой защитой от автономной CNA разделились: некоторые из сторон выступают за ограничение мер в натуральной форме (Roscini 120), в то время как другие считают, что ответные действия с применением обычного вооружения законны (Schmitt 928).

Вооруженное нападение со стороны негосударственных субъектов.

После инцидента «9/11» вопрос о том, может ли террористическое нападение такого масштаба квалифицироваться как «вооруженное нападение» в смысле статьи 51 Устава ООН, стал предметом горячих споров. МС поддерживает позицию, выраженную в решении по делу Никарагуа, согласно которой «вооруженным нападением» могут считаться только деяния, приписываемые государству. Он вновь подтвердил свое мнение в Консультативном заключении по поводу израильской стены (Правовые последствия возведения стены на оккупированной палестинской территории, п. 139) и в Деле о вооруженных действиях на территории Конго (Демократическая Республика Конго против Уганды) (Дело о вооруженной деятельность на территории Конго, п. 146 и 160). Но, как замечает Т. Райс (Ruys 473), «он сделал это довольно запутанным образом, что только усугубляет юридическую неопределенность». Поэтому неудивительно, что некоторые судьи оспаривали мнение большинства и приложили соответствующие заявления или отдельные мнения к Консультативному заключению по поводу израильской стены (судьи Бюргенталь, Хиггинс и Койманс) и к решению по делу Конго против Уганды (судьи Койманс и Симма). Судья Симма отметил по этому поводу: «Такое ограниченное чтение статьи 51 вполне могло бы отражать состояние, а точнее преобладающее толкование международного права, касающегося самообороны, в течение длительного времени. Однако в свете более поздних изменений не только в практике государств, но и в отношении сопутствующего opinio juris , его следует срочно пересмотреть и Суду» (Конго против Уганды. Отдельное мнение судьи Симмы, п. 11).

Рассматривать международных террористов в качестве инициаторов «вооруженного нападения» в смысле статьи 51 Устава ООН затруднительно в связи с отсутствием у них и собственной территории в смысле международного права. Не существует общепринятого определения международного терроризма и его действий (Duffy 18-46). Террористические акты, совершенные до 11 сентября, не связывались со статьей 51 Устава ООН. Однако после инцидента «9/11» ситуация коренным образом изменилась. Никогда ранее акты такого масштаба не планировалась и не осуществлялась террористической организацией, действующей во всем мире, имеющей во многих странах «спящих» членов и способной призвать их для конкретной операции, управляемой из неизвестно где расположенной штаб-квартиры, общаясь со своими членами через Интернет. Из того немногого, что известно о международных террористических организациях, можно сделать вывод, что они действуют как свободная сеть ячеек с горизонтальной, а не вертикальной структурой. У них нет собственной территории, но они действуют с территории одного или нескольких государств.

Независимо от того, нарушает ли государство-размещения свои обязательства по международному праву, описанные МС в Деле о проливе Корфу как «обязанность каждого государства заведомо не позволять использовать свою территории для совершения действий, противоречащих правам других государств» (Дело о проливе Корфу, 22) и вновь подтвержденное в деле Конго против Уганды (п. 162), данный вопрос в конечном итоге должен решаться в соответствии с правом ответственности государств (Dinstein 206). Иногда, когда государство-размещения не желало или не могло предотвратить трансграничные нападения, потерпевшее государство рассматривало их как «вооруженное нападение» в смысле статьи 51 Устава ООН, гарантирующий право на самооборону (Bothe 233), но соответствующая практика государства противоречива (Ruys 455, 486-7). В любом случае чисто превентивные меры исключены (Dinstein 208).

Инцидент «9/11», принятый как парадигматический случай террористического «вооруженного нападения», несомненно, имел размер и интенсивность, а, следовательно, масштаб, соответствующий согласно решению МС по Делу Никарагуа квалификации в качестве вооруженного нападения в смысле статьи 51 Устава ООН. Но у него также были свои отличительные особенности. Несмотря на то, что нет никаких сомнений в гибели большого количества гражданских лиц и уничтожении гражданских объектов, цель нападения и способ его осуществления делают инцидент «9/11» отличным от межгосударственного нападения.

Вооруженные нападения со стороны государства направлены на достижение определенных стратегических, политических или экономических целей. Террористические нападения преследуют идеологические цели – посеять страх и продемонстрировать уязвимость системы безопасности государства-жертвы. Террористы, принимающие участие в нападении, могут быть готовы или даже намерены расстаться с собственной жизнью. Поскольку нападение сопровождается гибелью террористов, самооборона stricto sensu невозможна. Если атакованное государство пытается уничтожить лиц или организации, стоящие за нападением, это будет скорее актом самопомощи, нежели самообороны.

Критерии для оружия, позволяющие квалифицировать террористическое нападение как «вооруженное» в смысле статьи 51 Устава ООН, не отличаются от применяемых к межгосударственным нападениям. Но как насчет гражданских авиалайнеров? Они использовались в нападениях 11 сентября для уничтожения человеческих жизней и имущества и имели тот же эффект, что и традиционные бомбы или ракеты. Поэтому представляется правильнее считать устройство оружием не по его названию или нормативному использованию, а в соответствии с намерением, с которым оно было применено, и последствиями такого применения. Таким образом, если применение любого устройства или количества устройств (в том числе CNA), привело к большому числу человеческих жертв и/или масштабному уничтожению имущества, условие для квалификации нападения как «вооруженного» должно считаться выполненным.

Заключение.

Что касается вооруженных нападений со стороны государств, то толкование статьи 51 Устава ООН было детально проработано в академических трудах и дополнительно конкретизировано в суждениях и мнениях Международного Суда. Могут потребоваться отдельные уточнения, чтобы различия между актами нападения, дающими право на самооборону, стали более точными, а ответственность государств, более прозрачной. Однако следует уделить более пристальное внимание нападениям с применением ОМУ и компьютерных сетей в качестве инструментов нападения, поскольку технический прогресс увеличивает вероятность их использования в будущем. Правовая оценка нападений со стороны негосударственных субъектов по-прежнему вызывает споры. Даже если столь крупномасштабное нападение, такое как «9/11», было пока один раз, в будущем оно может снова повториться, поэтому необходимо прийти к международному консенсусу по данному вопросу.

Литература.

I. Brownlie . “The Use of Force in Self-Defence’ (1961) 37 BYII. 183-268.
S. M. Schwebel . ‘Aggression, Intervention and Self-Defence in Modern International Law’ (1972) 136 RdC 411-98.
S. A. Alexandrov . Self-Defence Against the Use of Force in International Law (Kluwer The Hague 1996).
M. N. Schmitt . ‘Computer Network Attacks and the Use of Force in International Law: Thoughts on a Normative Framework’ (1999) 37 Columbia J Transnational Law 885-937.
A. Constantinou . The Right of Self-Defence under Customary International Law and Article 51 ofthe UN Charter (Sakkoulas Athenes 2000).
Y. Dinstein . ‘Computer Network Attacks and Self-Defence’ in MN Schmitt and BT O’Donnell (eds) Computer Network Attack and International Law (Naval War College Newport 2002) 96-105.
S. D. Murphy . ‘Terrorism and the Concept of “Armed Attack” in Article 51 of the UN Charter’ (2002) 43 HarvardlLJ 41-52. M Bothe ‘Terrorism and the Legality of Pre-emptive Force’ (2003) 14 EJIL 227-40.
C. Gray . International Law and the Use of Force (OUP Oxford 2nd edn 2004).
T. Bruha and C. J. lams . ‘Self-Defence Against Terrorist Attacks: Considerations in cbe Light of the ICJ’s “Israeli Wall” Opinion’ in K Dickc and others (eds) Weltinnenrecht: Liber amicorum Jost Delbriick (Duncker & Humblot Berlin 2005) 85-100.
Y. Dinstein . War, Aggression and Self-Defence (4th edn CUP Cambridge 2005).
H. Duffy . The ‘War on Terror’ and the Framework of International Law (CUP Cambridge 2005).
K. Oellers-Frahm . ‘The International Court of Justice and Article 51 of the Charter’ in K Dicke and others (eds) Weltinnenrecht: Liber amicorum Jost Delbriick (Duncker & Humblot Berlin 2005) 503-18.
M. Scholz . Staatliches Selbstverteidigungsrecht gegen terroristische Gewalt (Duncker &C Humblot Berlin 2006).
C. Wandschcr . Iniernationaler Terrorisrnus und Selbstverteidigungsrecht (Duncker & Humblot Berlin 2006).
M. Roscini . ‘World Wide Warfare: Jus ad Bellum and the Use of Cyber Force’ (2010) 14 Max Planck YUNL 85-130.
T. Ruys . ‘Armed Attack’ and Article 51 of the UN Charter: Evolutions in Customary Law and Practice (CUP Cambridge 2010).
K. Zemanek . ‘Responses to a Terrorist Attack-A Clarification of Issues’ (2010) 15 ARIEL 199-226.
H. Harrison Dinniss . Cyber Warfare and the Laws of War (CUP Cambridge 2013).

На приемную управления ФСБ в Хабаровске совершено вооруженное нападение, погибли два человека, сообщили в ФСБ.

"Двадцать первого апреля в 17.02 по местному времени в приемную Управления ФСБ России по Хабаровскому краю вошел неизвестный и, не пересекая установленную зону технического контроля, начал стрелять по находившимся в приемной людям. Погиб сотрудник ФСБ России и один из двух посетителей – граждан стран СНГ, второй ранен. Нападавший уничтожен", – цитирует РИА "Новости" сообщение ФСБ.

По неофициальной информации телеканала РЕН, также произошел взрыв.

По предварительным данным в Хабаровске произошло вооруженное нападение. Очевидцы утверждают, что целью стало здание Федеральной службы безопасности. По неподтвержденной информации погибли три человека.

Улицы Шеронова и Волочаевская в сторону Уссурийского бульвара перекрыты правоохранительными органами. Припаркованные автомобили обыскивают сотрудники полиции с собаками. В настоящий момент проходит эвакуация людей из зданий. Банки, офисы, магазины закрыты. Версия с учениями опровергнута. Наши корреспонденты находятся в самой гуще событий. DVhab.ru будет следить за развитием событий.

На перекрестке Муравьева-Амурского-Волочаевская собралось уже несколько десятков хабаровчан. За красные ленточки их не пускают. Постоянно прибывают сотрудники полиции, скорой помощи. На место происшествия прибыла машина реанимации. Дорожная обстановка в центре города резко ухудшилась. Уссурийский бульвар и улица Ленина парализованы.

Источник, близкий к ведомству, сообщил, что погибших среди сотрудников ФСБ нет. Один человек получил ранение. Сам нападавший был застрелен.

Сотрудники ФСБ глушат сигналы мобильной связи в районе места происшествия

dvnovosti.ru

"Личность совершившего преступление в Хабаровске установлена – это уроженец и житель Хабаровского края Конев А.В., 1999 г.р. Имеются данные о его принадлежности к неонацистской группе", – приводит ТАСС сообщение ФСБ.

21 апреля, 13:29 "Лайф" : Конев оказался неофитом, русским по национальности, который принял ислам около двух лет назад. При нападении он не выдвигал никаких требований, а сразу начал стрелять.

Человек, вошедший в приемную управления по Хабаровскому краю, открыл беспорядочный огонь, пояснил собеседник РБК в спецслужбе. "Стрелял в тех, кого видел", – отметил он. По его словам, нападавший был вооружен автоматом Калашникова. Оперативники не исключают, что предполагаемый преступник мог быть не убит сотрудниками спецслужбы, а покончил с собой, уточнил источник. Он добавил, что после стрельбы в приемной правоохранительные органы начали обследовать территорию управления ФСБ и обнаружили подозрительную сумку. В этой связи были вызваны саперы и кинологи.

Прибывшие на место тяжеловооруженные бойцы ФСБ и ОМОН заблокировали здание управления, сотрудники спецслужбы были заперты в своих кабинетах, им запретили покидать рабочие места, отметил другой собеседник РБК в ФСБ.

В Хабаровске перекрыта улица Шеронова, на которой расположено здание управления ФСБ, рассказал РБК сотрудник кафе "Синьор Помидор", которое находится на той же улице: "Никакого взрыва, хлопка или стрельбы мы не слышали. Сейчас периметр оцеплен, никого не пускают, ни машины ни людей. Есть автомобили полиции, проезжала одна пожарная машина, скорой не видно". На месте происшествия находятся бойцы ОМОНа и пожарные, сообщил РБК сотрудник медцентра "Ситилаб", расположенного неподалеку от места ЧП.

РБК

По данным "Интерфакса", в нападении на клуб участвовали более десяти человек. "Сегодня утром в тире на Тихоокеанской улице, 73а было обнаружено тело охранника заведения, смерть которого наступила от пулевых ранений. В ходе осмотра помещений выяснилось, что неизвестные налетчики похитили около 25 единиц огнестрельного оружия – пистолетов и карабинов, – сказал знакомый с ситуацией источник агентства. – В настоящее время приняты активные меры по установлению личности всех нападавших и их розыску".

РБК пишет про 40 украденных единиц оружия.

Убитые (в приемной ФСБ) – переводчик с азербайджанского и сотрудник отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Яков Хасанов, закончивший Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности в 2014 году, рассказал источник РБК в ФСБ. По словам собеседника, молодой человек выманил оперативника и переводчика на улицу под предлогом, что он намерен передать им сведения об экстремистах. После этого он открыл огонь из пистолета Ярыгина, затем забрал автомат Калашникова у убитого сотрудника ФСБ и начал беспорядочно стрелять уже из него. "Стрелял в тех, кого видел", – отметил источник. По словам другого собеседника РБК в ФСБ, автомат также принадлежал Коневу. С места нападения были изъяты два пистолета Ярыгина и АК.

РБК

"В ходе оперативно-следственных мероприятий установлено, что Конев A. B. в стрелковом клубе Хабаровска похитил карабин "Сайга" и два пистолета, предварительно убив инструктора, после чего совершил нападение на приемную Управления ФСБ России по Хабаровскому краю", – цитирует ТАСС сообщение ФСБ.

Разбой, согласно УК РФ – это нападение, совершенное с применением насилия с целью хищения чужого имущества. Преступление может быть совершенно группой лиц по предварительному сговору и/или в особо крупном размере.

Уголовный кодекс РФ устанавливает четкое определение понятию «разбой» - это нападение, которое было совершенно с целью хищения чужого имущества. Стоит отметить, что разбой, как вид преступления против собственности, может иметь разную степень тяжести, и, соответственно, квалифицироваться в законодательстве разными видами наказания. Состав преступления:

• Объект преступления - конкретная форма собственности, а также жизнь и здоровье человека.
• Объективная сторона - нападение, выраженное в тайном или явном характере, с применением насилия, являющегося опасным для жизни и здоровья лица, подвергшемуся нападению.
• Субъективная сторона - прямой умысел, в котором мотив - корысть, а цель - хищение чужого имущества.
• Субъектом является любое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Очевидно, что состав такого преступления, как «разбой», родственен по своей сути с «грабежом», который согласно п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ может быть также совершен с применением насилия. Однако, есть радикальное различие - разбой совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а грабеж - с применением насилия, не опасного для жизни человека либо вовсе без такового.

Вид и срок наказания за преступление

Согласно пункту 1 статьи 162 УК РФ разбойное нападение может быть совершено с применением насильственных действий, опасных для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению либо с угрозой применения таких действий. В данном случае преступление предусматривает максимальное наказание лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы (иной доход) осужденного за период до 3-х лет. Также этот пункт статьи предусматривает более мягкое наказание - принудительные работы на срок до пяти лет. Итоговый вид наказания определяет суд после изучения дела по существу и принятия всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении обвиняемого.

Если нападение совершено группой лиц

Разбой, осуществленный группой лиц по предварительному сговору, равно как и с применением оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, согласно действующему российскому законодательству предусматривает максимальное наказание на срок до 10 лет лишения свободы с применением штрафа до одного миллиона рублей. Данный вид преступления регламентируется п. 2 статьи 162 УК РФ, который предусматривает возможность выплаты штрафа в размере заработной платы осужденного за период до 5 лет и ограничение свободы на срок до 2-х лет.

Разбой, как особо тяжкий вид преступления

Разбой квалифицируется, как особо тяжкий вид преступления согласно пп. 3-4 статьи 162 УК РФ. Закон предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей, когда разбой совершен в особо крупном размере либо с незаконным проникновением в жилище, хранилище или помещение. При этом закон устанавливает, что такое преступление может наказываться лишением свободы и до 7 лет при наличии смягчающих вину обвиняемого обстоятельств. Штраф может исчисляться размером заработной платы осужденного за период до пяти лет. Если разбой осуществлен:

• в особо крупном размере;
• организованной группой;
• с причинением тяжкого вреда здоровья лицу, подвергшемуся нападению;

данный вид преступления наказывается лишением свободы максимально до 15 лет с применением штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы осужденного за период до пяти лет. Минимальный срок, предусмотренный законом за такое преступление - лишение свободы до 8 лет с ограничением свободы на срок до 2-х лет и без такового.

Подверглись нападению? Как быть…

• Во время нападения самым благоразумным решением для потерпевшего будет не оказывать сопротивления, которое может усложнить его положения, при котором избежать телесных повреждений попросту не удастся.
• Благополучно «избавившись» от внимания преступников, незамедлительно обратиться в ближайшее отделение полиции с заявлением о нападении.
• В заявлении необходимо подробно изложить сложившуюся ситуацию с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.
• Если потерпевшему известны лица, совершившие преступления - обобщить о них всю имеющуюся информацию. Если преступник неизвестен, для пострадавшего является важнейшей задачей описать его максимально подробно.

Помните, правильно написанное заявление с указанием малейших подробностей и фактов совершенного преступления и содействие правоохранительным органам является не только залогом возврата похищенного имущества, но и гарантией наказания виновных, а, следовательно, исключения их совершения ими преступных деяний в дальнейшем!

Разбой. Понятие

Разбой считается самым опасным видом преступлений против собственности. При совершении разбоя не только похищается имущество потерпевшего, но и ставится реальная угроза его здоровью и жизни. Законодателем в статье 162 УК РФ дано понятие разбоя как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Что же определяется под понятием «насилие, опасное для жизни и здоровья»? В данном случае можно говорить о насилии, повлекшем хотя бы легкий вред здоровью. Не говоря уже о более тяжких последствиях-причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью . Но не только последствия в виде вреда здоровью могут быть расценены как разбой.

В судебной практике нередки случаи, когда лицу вменяется совершение разбоя, даже если у потерпевшего не наступили последствия в виде вреда здоровью.

Так, Н. в целях хищения имущества подошел к ранее незнакомому Л. И ударил несколько раз деревянной палкой по голове, отчего потерпевший упал на землю. После чего Н. вытащил из кармана последнего денежные средства и мобильный телефон. С похищенным скрылся.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись несколько кровоподтеков и синяков в области волосистой части головы, которые в совокупности не расцениваются как повлекшие вред здоровью. В то же время суд, исходя из того обстоятельства, что потерпевшего наносились удары в жизненно-важный орган - голову, посчитал примененное насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего и осудил Н. по статье «Разбой».

Таким образом, можно определить разбой как нападение с целью хищения имущества потерпевшего, который совершается с применением насилия, которое повлекло либо могло повлечь последствия для жизни и здоровья потерпевшего.

Следует отметить, что состав преступлений - формальный и усеченный. Так, разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от того, виновник успел похитить имущество потерпевшего либо нет. Итак, мы рассмотрели понятие разбойного нападения. Перейдем к квалифицирующим признакам этого тяжкого преступления.

Квалифицирующие признаки разбоя

Квалифицирующие признаки разбоя практически идентичны рассмотренным в статье 158 УК РФ. Рассмотрим лишь те из них, которые могут быть вменены именно при совершении разбоя. именно начиная с части второй разбой переходит из тяжкого преступления в особо тяжкое.

Разбой, совершенный с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия.

В судебной практике довольно много приговоров с осуждением виновных лиц по ч.2 ст. 162 УК РФ за нападение в целях хищения имущества с применением оружия как способа завладения таким имуществом. Это может быть как огнестрельное оружие либо холодное оружие. Для более точного определения понятия оружия следует руководствоваться Федеральным законом «Об оружии». По делам данной категории обязательно проведение баллистической экспертизы, которая и определяет, является ли орудие совершения преступления оружием либо нет.

К примеру. С целью совершения открытого хищения чужого имущества О. купил у ранее незнакомого лица пистолет Макарова с боевыми патронами. После этого зашел в квартиру своего знакомого Л. Угрожая принесенным с собой пистолетом, О. потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Испугавшись за свою жизнь, Л. передал виновному все имеющиеся у него деньги.

В данном случае мы видим пример «классического» разбоя, когда виновное лицо похищает имущество с применением оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия могут подразумеваться различные предметы, благодаря которым происходит совершение преступления. Это может быть палка, дубинка, нож, кастет и тд.

Судебной практике известны случаи совершения разбойного нападения с использованием животных.

Так, приговором суда Н. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. Н. держал у себя дома собаку бойцовской породы. Узнав, что у ранее незнакомого Г. в определенный день будет большая сумма денег, решил их открыто похитить. Изучив возможный маршрут передвижения Г., решил совершить их хищение. Когда Г. проходил рядом с Н., последний натравил на него собаку, которая повалила его с ног и несколько раз укусила в ногу и руку. Когда потерпевший отпустил сумку с деньгами, Г. схватил ее и убежал. Согласно заключению эксперта, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде рваных ран, которые в совокупности расцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Суд верно квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Еще один квалифицирующий признак разбоя-с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Это наиболее опасный вид посягательства. Здесь все достаточно просто: данный квалифицирующий признак вменяется в том случае, если в результате произошедшего потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Наиболее подробно о разновидностях тяжкого вреда здоровью расписано в статье 111 УК РФ. За данный вид преступления предусмотрено самое суровое наказания - до 15 лет лишения свободы.

В случае, если в ходе совершения разбоя причиняется смерть потерпевшему, требуется дополнительная квалификация по части второй статьи 105 УК РФ .

Обратимся к примеру. Д. в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым Д. решил похитить имущество последнего путем разбоя. Взяв со стола стеклянную бутылку Д. со значительной силой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, после чего совершил хищение ноутбука и мобильного телефона. Спустя некоторое время потерпевший от полученных телесных повреждений скончался. Действия Д. были верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и как убийство, сопряженное с разбоем.

Ответственность за разбой

Согласно санкции статьи 162 УК РФ, наказание за совершение данного преступления предусмотрено только в виде лишения свободы. Часть первая статьи относится к тяжкому преступлению. Начиная с части второй разбой уже переходит в категорию особо тяжких преступлений. Еще один вид наказания-принудительные работы-пока не применяется в РФ. Судебная практика показывает, что в большинстве случаев виновным лицам назначается наказание в виде реального лишения свободы (особенно это касается частей второй и третьей статьи), условное осуждение применяется крайне редко, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Пример. Р. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества своего знакомого Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. На время предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного заседания Р. полностью признал свою вину и полностью возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Наличие на иждивении малолетнего ребенка также было признано смягчающим наказание обстоятельством. На основании этого, судом было принято решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ограничившись условным осуждением.

Отличие разбоя от вымогательства и грабежа

Теперь нам необходимо рассмотреть отличие этого тяжкого преступления от смежных составов-грабежа и вымогательства.

Разбой тесно примыкает к насильственному грабежу, что вызывает необходимость разграничения и этих составов преступлений. Различие между ними определяется, прежде всего, характером примененного к потерпевшему насилия. Разбой согласно закону представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а насильственный грабеж предполагает неопасное для жизни и здоровья воздействие на потерпевшего.

Так, П. с целью открытого хищения имущества пришел к ранее незнакомому М. Нанеся последнему несколько ударов по лицу и телу, П. открыто похитил имущество потерпевшего. Согласно заключению эксперта, у М. в результате произошедшего образовались гематомы на голове, которые расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, учитывая последствия в виде вреда здоровью, П. был осужден за разбой.

Различие между разбоем и грабежом следует проводить также по моменту окончания этих преступлений. Если разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от завладения имуществом, то для оконченного грабежа необходимо, чтобы виновный завладел чужим имуществом. При разграничении разбоя и грабежа следует учитывать способ действий виновного. Так, насилие с целью завладения имуществом, соединенное с применением оружия, всегда должно рассматриваться как разбой, независимо от характера наступивших последствий, это прямо прописано в ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следовательно, общие признаки разбоя соответствуют признакам других форм хищения и в наибольшей степени схожи с признаками насильственного грабежа. Различия же между насильственным грабежом и разбоем заключается в характеристике насилия. Для грабежа оно является не опасным для жизни и здоровья, а для разбоя - опасным. Кроме того, в силу вступает такое понятие, как особенности конструкции состава преступления: грабеж имеет материальный, а разбой формальный состав.

Судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Угроза в словесной форме часто носит неопределенный характер ("будет хуже", "пожалеешь" и т.п.). Но, даже будучи выраженной определенно ("убью", "зарежу") или в форме демонстрации оружия, она не обязательно воспринимается потерпевшим как реальная угроза жизни или здоровью. Поэтому ответственность должна быть дифференцирована в зависимости от того, применялось ли при завладении имуществом реальное физическое насилие или только угроза.

Возникают некоторые сложности и при разграничении разбоя и вымогательства. В литературе и судебной практике принято считать, что при разбое угроза насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, приводится в исполнение немедленно как только будет оказано сопротивление завладению имуществом, а при вымогательстве - в более или менее отдаленном будущем, если условие или требование передачи имущества не будет выполнено.

Решающим надо признать не это различие, а другое: именно при разбое лицо изымает имущество из владения потерпевшего, а при вымогательстве этого нет. При разбое насилие служит средством преодоления сопротивления или попытки сопротивления изъятию имущества, при вымогательстве угроза хотя и может приводиться в исполнение иногда немедленно, в случае отказа передать требуемое имущество, но не сопровождается насильственным реальным завладением его.

Допускаются ошибки и в тех случаях, когда насилие явилось актом грубого нарушения общественного порядка за отказ передать имущество, а не средством завладения или удержания.

В данной статье мы сочли необходимым разграничить групповое разбойное нападение, осуществляемое вооружёнными преступниками от бандитизма. Обязательным признаком банды, позволяющим отличить бандитизм от такого разбоя, является устойчивость группы. Устойчивость банды характеризуется стабильностью её состава и организационных структур, сплочённостью её членов, постоянством форм и методов преступной деятельности. Кроме того, в отличии от вооружённого группового разбоя вооруженность банды означает наличие у её членов газового, холодного или огнестрельного оружия, но и, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, пневматического оружия, различных взрывных устройств.