Статья 5.59 коап рф неверный адрес. По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ

По делу об АП по ст.5.59 КоАП РФ.

По делу №

Принято Таганрогским городским судом (Ростовская область)

1. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
2. рассмотрев протест и.о. прокурора г<адрес> на Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 18.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей там же по ул.<адрес> <адрес>

3. Установил:

4. Постановлением мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 18 июля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника УСЗН <адрес> Стройковой Г.П., в связи с малозначительностью правонарушения, т.е. на основании ст.2.9 КоАП РФ.
5. В постановлении прокурора о возбуждении производства по данному делу указывается, что при проведении проверки исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» в УСЗН <адрес> установлено, что 12.03.2012 года поступило заявление ФИО4 по вопросу оказания материальной помощи, которое было зарегистрировано 12.03.2012 года. При рассмотрении обращения начальник УСЗН <адрес> Стройкова Г.П. направила заместителю главы городской администрации ФИО2 письмо с просьбой рассмотреть возможность оказания ФИО4 материальной помощи, что свидетельствует о том, что заявление разрешалось Стройковой Г.П. Ответ заявителю по существу обращения был дан 10.04.2012г. исх. №720/1 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 Однако, проведенной проверкой установлено, что фактически письменный ответ заявителю на его обращение был направлен обычной почтовой корреспонденцией 20.04.2012 года, т.е. через 40 дней с момента его регистрации. Уведомление о продлении срока рассмотрения обращения ФИО4 не направлялось. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения обращения, установленный ст.12 Закона.
6. При рассмотрении дела Стройкова Г.П. свою вину не признала, ссылаясь на то, что пр подаче заявления ФИО4 просила ответ по почте не направлять, о результате рассмотрения заявления ей сообщили 10.04.2012г. и разъяснили, что ей будет выплачена материальная помощь в размере 1000 рублей через кассу УСЗН, и эта материальная помощь была выплачена 24.04.2012г., а поскольку ФИО4 за ответом на обращение не пришла, это ответ был направлен ей почтой.
7. Мировым судьей в постановлении сделан вывод, что в действиях Стройковой Г.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, но с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств является малозначительным, поскольку задержка в направлении почтой ответа на обращение ФИО4 никаких негативных последствий не повлекла, материальная помощь заявителю выплачена.
8. И.О. прокурора <адрес> ФИО10 подал протест на Постановление мирового судьи, в котором просит отменить Постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно:
9. Сроки рассмотрения письменного обращения установлены статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11настоящего Федерального закона. Таким образом, конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, информирование гражданина по существу его обращения. Не направление письменного ответа в адрес гражданина является нарушением установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Письменный ответ на заявление ФИО4 от 12.03.2012 года был дан 20.04.2012 года, то есть через 40 дней с момента его регистрации, что является нарушением ст.12 Федерального закона. Отсутствие претензий ФИО4 к УСЗН <адрес> на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> (июнь 2012 года) или рассмотрения дела судьей (июль 2012 года) свидетельствует лишь об отсутствии претензий заявителя, а не о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судьей неверно дана оценка установленным обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что обращение ФИО4 фактически удовлетворено 24.04.2012 года (дата выплаты заявительнице денег через кассу УСЗН), то есть в день, когда ей был дан письменный ответ. Заявление ФИО4 от 21.06.2012 года (написанное ею в ходе проверки прокуратуры <адрес> соблюдения должностными лицами УСЗН <адрес> порядка рассмотрения обращений граждан, с просьбой не давать ей письменный ответ) свидетельствует лишь о желании правонарушителя уйти от административной ответственности, и ни о чем другом. Мировой судья сделал вывод о том, что негативные последствия в результате
10. действий Стройковой Г.П. не наступили, в связи с чем, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В пункте 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае, следуя выводам и логике постановления по делу, в случае, если заявление гражданина в конечном итоге удовлетворено, а письменный ответ дан через сколь угодно долгое время, правонарушения нет или оно является малозначительным. При таких выводах смыл введения законодателем административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ теряется. С выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения нельзя согласиться, так как КоАП РФ и Федеральный закон, предусматривающий ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, принят в Российской Федерации впервые именно из-за общественной опасности и распространенности данного правонарушения, а также невозможности устранить нарушение прав граждан на своевременное получение ответа от должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, иначе как ввести для них административную ответственность за указанное правонарушение. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права гражданина, гарантированного статьей 33 Конституции РФ и Федеральным законом. Ненаправление ответа в установленном законом порядке лишает заявителя возможности ознакомления с результатами рассмотрения его обращения и является существенным нарушением его прав вне зависимости от того, удовлетворены требования обращения или нет.
11. В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
12. Стройкова Г.П. в судебное заседание не явилась, направила через своего защитника ФИО7 письменные возражения на протест прокурора. Указала, что 12.03.2012г. ФИО4 обратилась в УСЗН <адрес> с заявлением об оказании ей материальной помощи. При подаче заявления попросила письменный ответ по почте не отправлять, а вручить ей лично на руки, что подтверждается ее заявлением от 21.06.2012г. Для решения вопроса об оказании материальной помощи УСЗН <адрес> было проведено обследование материально-бытовых условий заявителя и составлен акт от 05.04.2012г. На основании указанного акта было принято Решение о предоставлении заявителю материальной помощи. Ответ на указанное заявление был подготовлен 10.04.2012 г., после чего заявительнице в тот же день сотрудники УСЗН сообщили, что ее заявление удовлетворено и ей будет выплачена денежная сумма в размере 1000 рублей, для чего ей следует прийти в УСЗН и получить ее в кассе. 24.04.2012г. указанная сумма была выплачена заявительнице через кассу УСЗН <адрес>, что подтверждается расходным кассовым ордером. За ответом же заявительница так и не пришла, в связи с чем ответ был направлен ей по почте 20.04.2012г. Именно по этой причине срок отправки оказался пропущенным. Как следует из заявления от 21.06.2012г., ФИО4 претензий к УСЗН не имеет. Таким образом, считает, что Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
13. Защитник ФИО7 при рассмотрении протеста сослался на письменные возражения Стройковой Г.П. и просил обратить внимание на необоснованность утверждений в протесте о том, что деньги ФИО4 получала в тот же день, когда направлялся письменный ответ. Это утверждение не соответствует материалам дела, составленным самим прокурором, поскольку в них указывается, что письменный ответ был направлен 20.04.2012г., т.е. за 4 дня до получения денег. Этот ответ направлялся по той причине, что непосредственно после сообщения 10.04.2012г. о результатах рассмотрения заявления и возможности получения денег ФИО4 ни за письменным ответом, ни за деньгами не пришла, за получение ответа не расписалась, и прошла уже неделя со дня, когда ей должен быть дан ответ.
14. Выслушав помощника прокурора и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, судья признает протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
15. Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
16. Прокурор правильно указывает, что административная ответственность введена для того, чтобы письменные обращения граждан должным образом рассматривались. В то же время, нельзя согласиться с утверждением прокурора, что конечным результатом рассмотрения обращения гражданина является направление письменного ответа в его адрес, поскольку это формальный подход к рассмотрению обращений граждан, при котором для достижения конечного результата достаточно отписки. В действительности конечный результат - это принятие конкретных мер по обращению гражданина, если в ходе рассмотрения обращения выявлена необходимость принятия каких-то мер, в частности оказания гражданину материальной помощи. Общественная опасность, по причине которой установлена административная ответственность, заключается в том, что должностные лица зачастую должным образом обращения не рассматривают, не принимают по ним никаких мер, не дают ответов на обращения либо дают отписки, хотя из обращения следовала необходимость принятия конкретных мер.
17. В данном случае из материалов дела, в том числе из постановления прокурора о возбуждении производства по делу следует, что сразу же после поступления обращения ФИО4 были приняты меры по его надлежащему рассмотрению и разрешению (обращение к заместителю главы городской администрации с просьбой рассмотреть вопрос о выделении материальной помощи, обследование материально-бытовых условий заявителя) и по обращению в установленный законом 30-дневный срок было принято Решение о выделении заявителю материальной помощи, что подтверждается зарегистрированным 10.04.2012г. ответом заявителю и никем не оспаривается. ФИО4 присутствовала при обследовании ее материально-бытовых условий и, соответственно, знала о принимаемых по ее заявлению мерах. То обстоятельство, что 10.04.2012г. ФИО4 сообщили результат рассмотрения заявления, материалами дела не опровергается, подтверждается самой ФИО4 При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что письменный ответ на обращение заявителя был направлен лишь 20.04.2012г., т.е. с задержкой в 8 дней, является малозначительным административным правонарушением, которое не повлекло причинения вреда охраняемым законом общественным интересам.
18. Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.
19. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Сафиуллина М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г., Сафиуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. жалоба Сафиуллина М.Р. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафиуллин М.Р. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, в частности, на то, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сафиуллина М.Р. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечёт назначение административного наказания.

Основанием для вынесения мировым судьёй судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Сафиуллина М.Р. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился тот факт, что в результате проведённой 5 марта 2012 г. прокуратурой г. Набережные Челны проверки исполнения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан было установлено, что при рассмотрении обращений Ш., Д. и К. специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Сафиуллиным М.Р. были нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьёй 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностному регламенту специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчинённых, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. (л.д. 17-18).

Следовательно, Сафиуллин М.Р., замещающий должность... отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из копий ответов на обращения Ш., Д. и К. они подписаны начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны Б. (л.д. 6, 10-11, 15).

При этом пунктом 2.2 указанного выше должностного регламента установлено, что Сафиуллин М.Р. участвует в подготовке обоснованных ответов на заявления и обращения.

Таким образом, вывод о том, что Сафиуллиным М.Р. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Сафиуллина М.Р. состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Сафиуллина М.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 апреля 2012 г., решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2012 г. и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г., вынесенные в отношении Сафиуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

На одного из госслужащих территориального органа Роспотребнадзора был наложен штраф за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

ВС РФ счел, что штраф незаконен, и пояснил следующее.

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами госорганов и органов местного самоуправления.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к ответственности.

При этом установление виновности лица предполагает, что доказывается и его непосредственная причастность к совершению противоправного действия (бездействия), т. е. объективная сторона деяния.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан предусматривает, что ответ на обращение подписывается руководителем органа власти, должностным лицом либо тем, кто на это уполномочен.

Должностным лицом является тот, кто постоянно, временно либо по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти или выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в госоргане или органе местного самоуправления.

В рассматриваемом случае указанный госслужащий занимал должность специалиста-эксперта.

Исходя из должностного регламента, лицо, занимающее подобную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Также у такого лица нет полномочий управлять и распоряжаться имуществом учреждения, принимать решения о начислении зарплаты, премий, контролировать движение матценностей и т. п.

Следовательно, госслужащий, занимающий должность специалиста-эксперта, не выполняет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Поэтому его действия не образуют состава указанного правонарушения.

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

(Статья 5.59 введена Федеральным законом от 11 июля 2011 г. N 199-ФЗ - Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 29, ст. 4290)

Комментарий

Статья 5.59 КоАп РФ стала долгожданным новшеством и ввела пусть и незначительную, но все же ответственность за несоблюдение порядка и правил рассмотрения обращений. Право на обращение граждан, организаций (юридических лиц) и объединений в любые государственные органы и к различным чиновникам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений были установлены . Еще раньше, чем указанный закон, аналогичное право гражданам было предоставлено .

При этом список вопросов, с которыми можно обратиться, неограничен, а значит, каждый из нас имеет право задать любой вопрос, как местному должному лицу, так и чиновнику государственного масштаба.

Ответ на такой вопрос должен быть дан в определенный срок и по существу. Если же не соблюден срок, порядок предоставления ответа на запрос или он вообще был проигнорирован чиновником или государственным органом, то речь идет о нарушении, предусмотренном статьей 5.59.

И если ранее никакой установленной на уровне закона ответственности предусмотрено не было, то сейчас халатное отношение чиновников к обращениям граждан, организаций и прочего круга лиц равно, как и умышленное оставление вопроса без внимания будет наказано штрафом. Предполагается, что в этом случае прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении в порядке, оговоренном , которое в дальнейшем делегируется для рассмотрения суду.

При этом необходимо помнить о сроке исковой давности, истечение которого является поводом для отказа в возбуждении административного дела. В свете статьи 5.59 такой срок равен 3 месяцам (). Но то, каким образом работает эта статья до конца непонятно, как и те факторы, которые влияют на размер штрафа.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 5.59 КоАП РФ

1. Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, связанные с рассмотрение обращений и заявлений граждан. Непосредственный объект данного нарушения — установленный законом порядок рассмотрения обращений и заявлений граждан, гарантируемый Конституцией РФ (ст. 33).

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правовые основы указанного порядка рассмотрения обращений граждан заключаются в следующем. Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение орган или должностное лицо могут обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

— обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения;

— запрашивает (в том числе в электронной форме) необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц (за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия);

— принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

— дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

— уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Лица, виновные в нарушении требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ). Административная ответственность за такие правонарушения как раз и установлена комментируемой статьей КоАП РФ.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющему необходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Правонарушение может выражаться также в несоблюдении сроков рассмотрения обращений и направлении ответа заявителю. Направление ответа после истечения установленного срока не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности.

Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения упомянутых выше действий (или истечения установленного срока для осуществления необходимых полномочий и обязанностей — при бездействии).

3. Субъект данного административного правонарушения — специальный. В Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан попадают под данную статью КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины (если, например, должностное лицо по забывчивости не направило заявителю в установленный законом срок письменный ответ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, может быть возбуждено прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ выносит по этому поводу мотивированное постановление.

Навигация по записям

«Статья 5.59. Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Представляется, что при умелом использовании приведенная новелла административного законодательства может получить довольно широкое распространение и эффективно применяться для обеспечения реальной реализации прав граждан на оказание любых видов положенных им государственных услуг.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с порядком рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Этот объект не охватывает объект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, а именно общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления гражданам информации в любой сфере общественной жизни.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного действующим российским законодательством порядка рассмотрения обращений граждан публичными должностными лицами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона такого деликта будет иметь место вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий.

(1) Российская газета. - 2011. - 13 июля.
(2) Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено:

в форме действия (например, должностное лицо требует от гражданина заявителя приложения к его заявлению документов, которые не предусмотрены перечнем, утвержденным в установленном законом порядке);
в форме бездействия (например, должностное лицо, обязанное запросить в другом государственном органе (учреждении) определенные документы, не оформляет и не отсылает соответствующего запроса, т. е. бездействует).
Своеобразной составляющей объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является потерпевший . Особенностью рассматриваемого состава административного правонарушения является то, что потерпевший здесь есть всегда. Нет потерпевшего - нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ . Потерпевшим будет гражданин, который подал должностному лицу (или в государственный орган, орган местного самоуправления) заявление, рассмотренное с нарушением установленного законом порядка (в том числе не рассмотренное вовсе). При этом необходимо учитывать, что формулировка текста ст. 5.59 КоАП РФ предполагает, что потерпевшим может быть только гражданин. Следовательно, если заявление подано не лицом в своих частных интересах, а представителем юридического лица, то нарушение порядка его рассмотрения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Такой вывод мы делаем из того, что при подаче заявления от имени юридического лица заявителем является именно это юридическое лицо, а не его руководитель, подписавший соответствующее заявление. А так как юридическое лицо не может считаться гражданином, то оно не является потерпевшим по ст. 5.59 КоАП РФ.

Например, если гражданин решил зарегистрировать ООО и обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган, а должностное лицо нарушило порядок рассмотрения этого заявления (например, заволокитило срок), то виновного можно привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Если же ООО уже зарегистрировано и его директор обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, то нарушение должностным лицом налогового органа срока рассмотрения этого заявления уже не образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, окончено в момент нарушения должностным лицом хотя бы одного правила из порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного действующим законодательством.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, специальный:
должностное лицо государственного органа;
должностное лицо органа местного самоуправления.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может характеризоваться любой формой вины:

1) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан умышленно, при этом:

а) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел). Например, некое должностное лицо, неприязненно относясь к гражданину-заявителю, намеренно, с целью навредить ему, в установленный законом срок не рассматривает поданное заявление, чем нарушает его права;

б) сознавать противоправный характер своего деяния, предвидеть его вредные последствия и сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Например, некое должностное лицо за неделю до своего очередного ежегодного отпуска не предпринимает никаких действий по поступившим к нему заявлениям граждан, рассчитывая накануне даты начала отпуска передать все находящиеся у него в производстве материалы другому сотруднику. При этом такому должностному лицу безразлично, наступят ли вредные для гражданина заявителя последствия или не наступят;

2) публичное должностное лицо может нарушить установленный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан неосторожно, при этом:

а) лицо, совершающее административное правонарушение, предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий (противоправное легкомыслие). Например, должностное лицо понимает, что допущенная им волокита в рассмотрении заявления о регистрации гражданина в качестве предпринимателя без образования юридического лица лишает его возможности трудиться и получать прибыль, необходимую для финансирования своей жизнедеятельности, но рассчитывает, что для гражданина-заявителя не имеет значения, с какой даты начинать частную предпринимательскую деятельность. При этом нередко граждане регистрируются в качестве предпринимателей без образования юридического лица уже под конкретные оговоренные контракты, а промедление с регистрацией может повлечь за собой отказ контрагента от заключения предполагаемого договора;

б) лицо, совершающее административное правонарушение, не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предвидеть. В качестве примера можно привести предыдущий, в котором должностное лицо налогового органа даже не потрудилось задуматься над последствиями своего противоправного деяния.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Следовательно, заявление о привлечении конкретного должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ потерпевшему необходимо подавать на имя соответствующего прокурора.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ по своему содержанию относительно определенная и предусматривает единственный вид административного наказания, который может быть применен к правонарушителю: денежный штраф, нижняя граница размера которого определена законодателем в 5000 руб., а верхняя - в 10 000 руб.

Привилегированных либо квалифицированных составов административного правонарушения ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает.

Рассматриваются административные дела, возбужденные по ст. 5.59 КоАП РФ, судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).

О возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ прокурором выносится постановление. Протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает действенный антикоррупционный механизм. Теперь каждый гражданин, заявление которого не рассмотрено либо рассмотрено (рассматривается) с нарушением действующего законодательства, вправе воздействовать на нерадивого чиновника через судебно-прокурорский тандем посредством привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и наложения административного наказания, размер которого довольно ощутим для среднего российского государственного или муниципального служащего. С глубоким сожалением приходится констатировать, что из числа потерпевших, подпадающих под защиту положений ст. 5.59 КоАП РФ, выпадают любые виды юридических лиц, что не позволит бороться с проявлениями коррупции и чиновничьего произвола тем же средством в сфере среднего и крупного бизнеса.