Ходатайство о возвращении дела прокурору. Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору

В ________________ районный суд

города ______________________

федеральному судье Иванову И.И.

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в защиту (ордер в материалах уголовного дела)

подсудимого С.___________________________

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

(дополнительное )

о возвращении уголовного дела прокурору

В производство _____________ районного суда города ______________ поступило уголовное дело в отношении С., О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ___________________ УК РФ.

Мной осуществляется защита обвиняемого С.

В соответствии с заявленными письменными ходатайствами обвиняемых и их защитников, по делу назначено предварительное слушание на «_____» _____________ 20__г.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, на предварительном слушании суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В нашем случае, в уголовном деле имеются достаточные данные для его возвращения прокурору по следующим основаниям :

В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г –

«если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 05.03.04 г «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» —

13). Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу

14). Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого… и др.

Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде.

Так, правильность (законность и обоснованность) применения органом расследования уголовного закона должна подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами, установленными следователем. Выводы и утверждения следователя не могут основываться на предположениях и противоречиях, которые не были устранены. Утверждение о совершении обвиняемым тех или иных противоправных действий должно быть основано на конкретных доказательствах, ссылка на которые должна быть приведена в обвинительном заключении.

Согласно обвинительному заключению (стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху) , С. получил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б., в городе Москве, находясь по адресу ___________. Однако, согласно показаний самого потерпевшего Б. (том 2, л.д.18) , он перечислил денежные средства на счёт С. в Сберегательном Банке РФ, находясь в отделении СБ РФ в городе Нижний Новгород, по адресу ______________.

В этом случае, местом получения денежных средств является данное отделение СБ РФ в городе Нижний Новгород, по указанному адресу.

Правильное определение места перевода и зачисления безналичных денежных средств обуславливает, в том числе, правильность определения места совершения преступления и подсудности данного уголовного дела.

(п.п.4,12, ППВС РФ № 51 от 27.12.07 г «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Поскольку этот эпизод обвинения по времени является последним, то, в силу ч.ч.2,3 ст.32 УПК РФ, учитывая, что все инкриминируемые С. деяния равнозначны по тяжести, то, подсудность уголовного дела определяется по месту совершения этого (последнего) эпизода. Отсутствие в обвинении времени и даты совершения этого деяния, привело к тому, что данное уголовное дело было направлено в суд с учётом подсудности первого, а не последнего по времени окончания деяния, совершение которого инкриминируется С.

Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий С., то, суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того , —

В обвинении, предъявленном С. __________ в окончательной редакции, указано, что в неустановленные следствием время и место, при неустановленных обстоятельствах, С. получил эти денежные средства и использовал их по своему усмотрению (том.5, л.д.109, 4-й абзац сверху) .

Однако, этот текст постановления следователя от «___» _________ 20___г о привлечении С. в качестве обвиняемого противоречит тексту обвинительного заключения, где место и время зачисления денежных средств на счёт___________ С. в СБ РФ указаны, хотя и ошибочно (обвинительное заключение, стр.2, 2-й и 3-й абзацы сверху).

Последнее стало возможным, поскольку обвинение было предъявлено С. с нарушением требований ч.5, ст.172 УПК РФ, согласно которой –

Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При этом, следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении…

Как усматривается из данного постановления (стр.5, л.д.115, 2-й абзац снизу) , следователь не выяснил, понятно ли С. предъявленное обвинение, и, хотя С. ответил, что обвинение ему не разъяснено и непонятно, следователь ограничился тем, что предоставил С. и его защитнику возможность прочесть текст обвинения. Однако, «дать прочесть» текст обвинения не означает «его разъяснить».

В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на содержание и на сами документы, изъятые в отделении СБ РФ города Нижнего Новгорода, а имеется ссылка только на протокол выемки. Однако, протокол выемки подтверждает факт производства следственного действия, но, не может подменить сами доказательства – содержание изъятых документов.

При этом в заключении эксперта (том.3, л.д.25, середина) , имеется ссылка на выписку по банковским счётам потерпевшего, а в уголовном деле эта выписка отсутствует, что препятствует проверке в суде этих сведений. Если же прокурор представит эту выписку в судебном заседании, то, она будет опровергать обвинение в той части, что органам расследования якобы не представилось возможным установить время и место совершения деяния, являющегося по его смыслу, последним по дате его совершения. При выполнении требований ст.217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) эта выписка стороне защиты не предъявлялась. Не учтено содержание этой банковской выписки и в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Устранить этот дефект в обвинении на стадии судебного разбирательства невозможно.

При таких данных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ч.5, ст.172; ст.220; п.1, ч.1; ст.237 УПК РФ —

ПРОШУ :

Возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учётом доводов, приведённых в тексте настоящего ходатайства защиты.

Приложение : копия ходатайства для прокурора;

С уважением,

Адвокат ___________________ Антонов А.П.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Рассмотрение судом вопросов, определяющих необходимость возвращения уголовного дела прокурору является одним из наиболее спорных на практике.

Нередко, в схожих ситуациях, суды принимают прямо противоположные решения.

Однако, эта неоднозначность правоприменения обусловлена не только формальным отношением судей к содержанию ст.237 УПК РФ, но, прямым неисполнением закона.

Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г, № 13-П прямо указано, что запрет допроса на предварительном слушании лиц, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий, приводит к нарушению конституционного права на судебную защиту. Это предусмотрено и в ч.3, ст.235 УПК РФ. Однако, имеются многочисленные примеры, когда судья отказывает в допросе свидетелей, препятствуя установлению в судебном заседании обстоятельств, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору.

В указанном Постановлении КС РФ разъяснено, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом (в частности, адвокат), давать показания относительно обстоятельств досудебного производства, не исключает возможности допроса этих лиц, в том числе, по ходатайству стороны защиты, об обстоятельствах производства следственных действий при условии их согласия на это. Однако, имеется судебная практика, подтверждающая, что судьи отказывают в допросе кого-либо на предварительном слушании. А в допросе адвокатов защитников, даже при наличии их согласия, судьи отказывают, игнорируя, что такое ходатайство заявляет обвиняемый (подсудимый).

Эти негативные тенденции нарастают, поскольку допускаемые судами нарушения закона всё чаще остаются без реагирования вышестоящих судов.

Существует позиция и других юристов, считающих, что недоработки суда на предварительном слушании могут быть восполнены в последующем судебном разбирательстве. Но, тогда для чего введена Глава 34 УПК РФ о предварительном слушании? Чтобы она не соблюдалась? Вряд ли подобная позиция будет отвечать духу и смыслу уголовно-процессуального закона.

По нашему мнению, предварительное слушание необходимо рассматривать как дополнительную гарантию тому, что суд своевременно возвратит уголовное дело обратно прокурору, если такое решение неизбежно, но, его принятие в более поздних этапах рассмотрения дела в суде первой инстанции приведёт к напрасной трате времени и возможности объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

С другой стороны, мы имеем дело с убеждённостью судьи. И если судью не убедили доводы, представленные сторонами, то, судья отказывает в возвращении уголовного дела прокурору и назначает судебное заседание. После изучения доказательств у судьи может появиться дополнительная мотивация для повторного рассмотрения вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Здесь необходимо оценивать ситуацию с позиций вышестоящего суда. Если в суде первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, но, суд постановил приговор, то, вышестоящий суд оценивает законность приговора, отвечая, в том числе, на вопрос — могло ли повлиять и повлияло ли на законность приговора то, что уголовное дело не было возвращено прокурору?

И только в том случае, когда невыполнение судом требований ст.237 УПК РФ могло повлиять на законность проверяемого приговора, вышестоящий суд отменяет приговор и возвращает уголовное дело прокурору. Именно с такой целью, в УПК РФ предусмотрены эти правомочия не только для апелляции, но, также для судов кассационной и надзорной инстанций (п.3, ч.1, ст.401.14 и п.6, ч.1, ст.412.11 УПК РФ).

Подытоживая сказанное, целесообразно рекомендовать защите не спешить с заявлением ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Ведь в случае, если при постановлении приговора возникнут сомнения, которые невозможно устранить в суде, то, судья может пойти не смягчение положения подсудимого, то есть, на некий компромисс. И если условия этого компромисса приемлемы, то, защита может не настаивать на возвращении уголовного дела прокурору.

Если же не удалось найти компромисс по вопросу о возвращении или невозвращении уголовного дела прокурору, то, защита вправе обжаловать эти действия и решения суда, в том числе, имевшие место на предварительном слушании, в суд второй (апелляционной) инстанции.

=========================================================================

В Северо-Кавказский окружной военный суд.
Адвоката Аграновского Д.В.
По делу Аракчеева С.В., обвиняемого по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, Худякова Е.С., обвиняемого по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, л», 162 ч.3 п. «б», 167 ч.1, 16 ч.1, 35 ч.2 - 286 ч.3 п.п. «а, б», 325 ч.1 УК РФ.

Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении дела прокурору
На стр.5 обвинительного заключения, в описании обстоятельств дела, указано: «Худяков, действуя умышленно совместно с Аракчеевым, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом в крупном размере, по мотиву национальной ненависти и вражды решили совершить умышленное убийство Янгулбаева, Джамбекова, Хасанова.
С этой целью Худяков произвел несколько выстрелов из закрепленного за ним оружия АС «ВАЛ» №LE0259 калибра 9 мм в головы Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова. Одновременно Аракчеев, действуя совместно с Худяковым, произвел несколько выстрелов в туловище граждан Янгулбаева, Джамбекова и Хасанова из закрепленного за ним оружия АКС-74 №7982965 калибра 5.45 мм.
В результате этих выстрелов Джамбекову были причинены одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти.
От полученных телесных повреждений гр-не Янгулбаев, Джамбеков и Хасанов скончались на месте.»

На стр.8 обвинительного заключения излагается сущность предъявленного Аракчееву С.В. обвинения:
«Военнослужащий войсковой части 3186 лейтенант Аракчеев С.В. обвиняется в том, что … около 17 часов 15 января 2003 года на проселочной дороге, ведущей от а/п «Северный» к ст.Петропавловская в Грозненском районе Чеченской республики, совершили группой лиц по предварительному сговору с Худяковым, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, по мотиву национальной ненависти и вражды умышленное причинение смерти трем лицам: гражданам Янгулбаеву С.С., Джамбекову А.А. и Хасанову Н.У., произведя в них несколько выстрелов из огнестрельного оружия АС «ВАЛ» №LE0259 и АКС-74 №7982965, причинив Джамбекову одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого; Хасанову одно пулевое сквозное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, раны в правой скуловой и теменной областях; Янгулбаеву одно пулевое сквозное проникающее ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга, одно пулевое слепое проникающее ранение груди с повреждением левого легкого, множественные (3) пулевые сквозные проникающие ранения груди с повреждением легких, одно пулевое сквозное ранение средней фаланги первого пальца правой кисти, повлекшие их смерть, то есть убийство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з, л» ч.2 ст.105 УК РФ.»
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Из текста обвинительного заключения , особенно из той его части, где излагается сущность обвинения (стр.8), невозможно установить, кто именно, по версии обвинения, причинил ранения потерпевшим, какие именно ранения были причинены каждым из обвиняемых и какие (какое) из них стало причиной смерти каждого из потерпевших.
С учетом специфики проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допущенных в ходе их проведения серьезнейших нарушений как порядка их проведения, так и требований действующего законодательства, полагаю, что установить, от каких именно повреждений наступила смерть потерпевших в ходе предварительного расследования просто не представилось возможным, однако этот довод не может быть принят судом, так как не снимает с органов предварительного расследования обязанности разграничивать ответственность каждого из обвиняемых, а также указывать в чем конкретно обвиняется каждый из них.
Таким образом, ответственность каждого из обвиняемых не разграничена, обвинения в отношении каждого не конкретизированы, что исключает возможность вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту - обвиняемых не знает от каких конкретно обвинений он должен защищаться.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства, кроме того, ни один из имеющихся в деле на настоящее время защитников Аракчеева С.В. не участвовал в судебном разбирательстве со стадии предварительного слушания.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 47 ч.4 п.1, 171 ч.2 п.4, 220 ч.1, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, прошу вернуть дело прокурору для исправления вышеуказанных недостаток, конкретизации обвинения и разграничении ответственности обвиняемых.
8 августа 2007 года
Аграновский Д.В.

Бланк документа «Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору» относится к рубрике «Ходатайство». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

Судье ____________ федерального суда
Г. ____________
_______________________

Адвоката КА «_________________»
_______________________
в интересах потерпевшего ______________

Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению _____________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 163 УК РФ.
Потерпевшим по делу на основании постановления следователя СО при __________ РОВД г. _________ ____________ от 7. 03. 07 г. признан _____________, интересы которого я представляла и на предварительном следствии.
Предварительное следствие по делу завершено __________ г.
В соответствии ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.
В нарушение указанной нормы закона уведомление об окончании предварительного следствия следователь мне не направил, с материалами уголовного дела, несмотря на то, что я являюсь представителем потерпевшего, не ознакомил.
Об окончании предварительного следствия мне и ___________ стало известно только случайно.
Имеющиеся в материалах дела уведомление, направленное в адрес __________ датированное ______________ г., о явке его _____________ г. в кабинет следователя для ознакомления с материалами дела до сих пор до ____________ не дошло. Более того, по смыслу закона уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло дойти до заинтересованного лица.
Кроме того, в материалах дела имеются номера наших телефонов, и при желании следователь мог бы известить нас по телефону, как ранее делал при проведении следственных мероприятий.
Тем самым, следователь умышленно лишил меня и __________ возможности по окончании предварительного расследования знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из дела сведения, касающиеся нашего дела, снимать копии, заявлять ходатайства о допросе свидетелей, представлять доказательства, приносить жалобы на действия(бездействия) следователя и т. д., .е. прав, предусмотренных ст. ст. 42 и 45 УПК РФ.
Более того, мне стало известно о том, что уголовное преследование в отношении _____________ по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, кроме одного, прекращено в связи с его непричастностью к преступлениям и отсутствием в его действиях состава преступления.
По этим же основаниям прекращено уголовное преследование в отношении ____________, несмотря на его признательные показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании постановления следователя, копия которого направляется прокурору.
Ч. 4 ст. 213 УПК РФ предусматривает вручение или направление копии постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Копию постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ______________ и _____________ потерпевшему следователь не вручал и не направлял, нет таких данных и в материалах дела.
Складывается такое впечатление, что следователь специально, чтобы мы не имели возможность обжаловать данные постановления, скрыл их от нас, т.е. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Таким образом, на предварительном следствии по данному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании.
Без устранения этих нарушений, _____________ будет ущемлен в правах и по существу лишен судебной защиты.
Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 8. 12. 2003 г. № 18- П « По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 229, 236, 237, 239, 246 УПК РФ»

Прошу:
Вернуть уголовное дело по обвинению __________________ по ст. 163 УК РФ прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Г. ________________

Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.

В ____________________________________

(наименование суда)

Федеральному судье

(Ф.И.О.)

от адвоката____________________________

(Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

ХОДАТАЙСТВО о направлении дела на дополнительное расследование

В производстве Мариинского межмуниципального суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на необъективность, предвзятость, односторонность и неполноту проведенного дознания, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Данные нарушения выразились в следующих фактах:

1. Дознаватель проигнорировал заявление Рудакова Е.Р. от 23.04.97 г. о том, что Мусина Л.А. напала на него с оружием и нанесла ему телесные повреждения (л. д. 7,8). В деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусиной Л.А. по ч. 2, 3 ст. 213 (хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему противоправные действия, хулиганство с применением оружия), т.е. действиям Мусиной Л.А. в отношении Рудакова Е.Р. не дана правовая оценка. Справка из травмпункта ГКБ № 33 г. Москвы о наличии у Рудакова Е.Р. телесных повреждений представлена мною в суд 29.01.97 г.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А. вынесенобез проведения экспертизы оружия, которое выдал работникам милиции Рудаков Е.Р. (л.д. 9). Постановление содержит заведомую ложь о том, что «пистолет стартовый» и что «со стороны Мусиной Л.А. не присутствовало вреда» Рудакову Е.Р. (л. д. 27).

3. Не проведена судебно-медицинская экспертиза Рудакова Е.Р., несмотря на то, что данные о телесных повреждениях Рудакова в деле имелись (л. д. 6. 7).

4. Дознаватель подшил в дело фальшивку в виде четырех ксерокопий на немецком языке с изображением пистолета и сопроводительным текстом к нему, делая на их основании вывод, что пистолет является стартовым (л. д. 11, 12, 13, 14). Исследование пистолета, признающее пистолет оружием, дознаватель из дела незаконно изъял (л. д. 10).

5. Дознавателем умышленно не производился осмотр стен подъезда в установленном законом порядке и с участием понятых, так как при фиксации фашистской символики на стенах можно было бы определенно судить о правомерности действий Рудакова Е.Р., пресекавшего правонарушение Кубарева М.0., Михеева ИЛ, третьего не установленного лица. Осмотр места происшествия закон относит к неотложным следственным действиям по установлению и закреплению следов преступления (ч.1 ст. 119 УПК РСФСР).

6. Дознаватель не изъял баллончик с краской, которой Кубарев М.0. разрисовывал стену подъезда, и не провел химическую экспертизу, поскольку совпадение краски в баллончике подтвердило бы показания Рудакова Е.Р. о том, что Кубарев М.0., Михеев И.А. и третье не установленное лицо совершали акт вандализма, разрисовывая стены подъезда фашистской символикой.

7. Дознаватель не опросил жильцов подъезда, нарушался ли общественный порядок 23.04.97 г. в подъезде, кем и как, а также о времени возникновения рисунков на стенах, поскольку данные действия подтвердили бы невиновность Рудакова Е.Р.

8. Действиям Кубарева М.0., Михеева И.А., третьего не установленного лица не дана правовая оценка на предмет вандализма и хулиганства.

Данные факты свидетельствуют о неполноте проведенного дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер подлежащих исследованию доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований к преданию суду, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст.232 УК РФ,

ПРОШУ:

Направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.

Дата________________________ Подпись __________________

Программа: Горячие точки

Федеральному судье г.ХасавюртаАлиеву М.У.Магомедовой Сапият Ахмедовны, прож. г.Хасавюрт, ул. Султанова, 8Ходатайствов порядке ст.ст.53,237 УПК РФо возвращении уголовного дела прокурору 1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым

1 июля 2010 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД советником юстиции Бауловым Р.Х. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных работников милиции, которые 17.06.2010 г. превысили свои должностные полномочия, применив физическое насилие в отношении меня - адвоката Магомедовой С.А., явившейся в ОВД г.Хасавюрта для осуществления защиты незаконно задержанной работниками указанного ОВД гр.Евтемировой М.

15 июля 2011г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД полковник юстиции Халимов А.Н. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемых Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

02 июля 2010г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД государственный советник юстиции 3 класса Амирбеков К.И. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении меня - адвоката коллегии адвокатов «Омаров А.С. и партнеры».

26.07.2011г. руководитель СУ СК при прокуратуре РФ по РД полковник юстиции Саврулин А.Ю. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении меня – адвоката коллегии «Омаров А.С. и партнеры» Адвокатской палаты РД.

26 июля 2011г. вынесено постановление о соединении уголовных дел № 06838 и № 16876 в отношении меня по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Сам факт противоречия фабулы обвинения по уголовному делу, возбужденному 01.07.2010г. в отношении работников милиции, фабуле обвинения по уголовному делу, возбужденному позже в отношении меня –адвоката Магомедовой С.А., свидетельствует о надуманности и несостоятельности обвинения, предъявленного мне. В связи с этим становится очевидным, что дело в отношении меня по ст.319 УК РФ было возбуждено только лишь ради торга, а когда торги не состоялись из-за моей несговорчивости, Следственное Управление решило увеличить прессинг на меня, предъявив обвинение еще и по ст.318 УК РФ так же по надуманному обвинению, надеясь, что это принудит меня быть более сговорчивой.

Соответственно, имеет место ущемления моих Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство.

Во всех этих приведенных процессуальных документах различное описание одних и тех же действий, происходивших, по мнению следствия, в одно и тоже время, с участием одних и тех же лиц, и в одном и том же месте и это нарушение лишит суд возможности объективно разрешить вопрос о моей о виновности или невиновности.

Считаю, что, препятствия для рассмотрения данного дела заключаются в том, что в постановлении о привлечении к уголовной ответственности меня по уголовному делу в отношении меня и в постановлениях о привлечении к уголовной ответственности Магдиева Б. и Моллаева Н. по данному делу, события, имевшие место 17.06.2010 г., изложены по разному, чем нарушены требования ст.ст.171, 220 УПК РФ. Также считаю, что нарушения норм процессуального права, касающиеся составления постановлений о привлечении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. в качестве обвиняемых и обвинительных заключений, могут отразиться на всесторонности судебного следствия, что может привести к вынесению незаконного приговора на основе взаимоисключающих обстоятельств.

Следовательно, необходимо возвратить дело прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, так как описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, у обвиняемых, совершивших преступления в отношении друг друга в одно и то же время, в одном и том же месте, должны быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них, что исключает возможность постановления судом приговора.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а ч. 3 ст. 286 УК РФ следствие описывает действия сотрудников милиции, указывая, что: сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х., Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю…..принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х…..взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули ее на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку. Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения.

Из постановления о привлечении Магомедовой С.А. в качестве обвиняемой и соответствующей части обвинительного заключения следует, что она применила насилие и оскорбила представителей власти при следующих обстоятельствах.

17 июня 2010г., примерно в 16 часов, Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х. и другие сотрудники специальной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по г.Хасавюрт доставили в отдел внутренних дел задержанную на посту КМП-250 в г. Хасавюрт Евтемирову M.JL, находящуюся в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В тот же день, примерно в 16 часов 10 минут для защиты интересов Евтемировой МЛ. адвокат Магомедова С.А. прибыла к ОВД по г. Хасавюрту, расположенному по адресу: г.Хасавюрт, ул. Даибова, 4 и, предъявив дежурному по контрольно-пропускному пункту Гойгишиеву М.Я. удостоверение адвоката, прошла во двор здания отдела внутренних дел.

Дежурный по КПП Гойгишиев М.Я., обязанный в соответствии с инструкцией «О пропускном режиме в административные здания и на охраняемые объекты МВД и ОВД по РД согласно приказа МВД по РД № 1139 от 13.07.2007», утвержденной приказом начальника ОВД по г.Хасавюрту № 150 от 23.08.2007 «Об утверждении инструкции о про- пускном режиме в административное здание ОВД», проверить реквизиты представленного Магомедовой С.А. документа и записать их в книге регистрации посетителей, проверить наличие временного или разового пропуска и при отсутствии такового выписать его, потребовал от Магомедовой С.А. вернуться обратно и дождаться получения разрешения на вход в ОВД.

Проигнорировав требование Гойгишиева М.Я., Магомедова С.А. направилась к зданию ОВД. Выходившие в этот момент через КПП сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г.Хасавюрту Магдиев Б.М., Абдулхаджиев Б.К. и другие, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действуя в соответствии со ст.2 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», остановили Магомедову С.А. и вывели за КПП, потребовав, чтобы она дождалась разрешения пройти на территорию ОВД. В ответ на законные требования указанных сотрудников милиции, Магомедова С.А. в нарушение установленного порядка пропускного режима ОВД по г.Хасавюрту попыталась незаконно проникнуть на КПП, несмотря на запрет преграждавших ей путь милиционеров. Из мести за то, что милиционеры не пропустили ее на территорию ОВД, Магомедова С.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность того, что публично и в неприличной форме будут унижены честь, достоинство представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, желая наступления таких последствий, публично, в присутствии посторонних граждан Адилова С.А. и Амирханова А.А., обозвала командира специальной роты Магдие- ва Б.М. «сволочью», «скотом», «сукой».

Затем Магомедова С.А., умышленно, осознавая, что действует в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности, здоровья лиц, представляющих власть, и желая наступления таких последствий, применила в отношении Абдулхаджиева Б.К. насилие, не опасное для здоровья, а именно, отталкивая стоявшего на ее пути Абдулхаджиева Б.К., схватила его за погон форменного милицейского кителя и дернула, сорвав на нем пуговицу.

В ответ на законные требования Магдиева Б.М. прекратить противоправные действия, Магомедова С.А. применила в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, схватив его за ворот футболки, дернула на себя, порвав футболку и поцарапав Магдиеву Б.М. ногтями грудь, причинив ему ссадины грудной клетки. После этого, Магомедова С.А., применяя насилие в отношении представителя власти Магдиева Б.М., бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные действия, Магомедова С.А. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приго- вора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В пункте 4 Постановления от 08.12.2003 N 18-П по делу « О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно- процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса". Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.З п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении у обвиняемых и потерпевших, совершивших, по мнению следствия, преступления друг против друга в одно и то же время и в одном и том же месте и при одних и тех же обстоятельствах, должно быть идентичным с учетом конкретной роли и действий каждого из них.

Как видно по данным делам, указанные требования закона в части предъявления Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинения по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, и Магомедовой С.А. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, органом предварительного следствия не выполнены. Предъявленное Магдиеву Б.М. и Моллаеву Н.Х. обвинение и описательная часть обвинительного заключения имеет существенные противоречия с обвинением, предъявленным в этой части Магомедовой С.А., а также с описательной частью обвинительного заключения по делу в отношении последней.

Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, вынесенных в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ от 19 июля 2011г. (т. 7 л.д. 53-57, 70-74) и в соответствующей части обвинительного заключения (т. 7 л.д. 112-114, 131-133), следователь, описывая действия указанных обвиняемых, подробно и конкретно указывая действия, связанные с физическим насилием в отношении потерпевшей Магомедовой С.А., в частности, отмечает, что " Сотрудники специальной роты ППСМ ОВД по г. Хасавюрту Магдиев Б.М., Моллаев Н.Х., Абдулхаджиев Б.А. и Юсупов А.Ю, ...принудительно вывели Магомедову С.А. за территорию КПП. При этом у Магомедовой С.А. из рук выпали удостоверение адвоката и телефон мобильной связи. Магдиев Б.М. и Моллаев Н.Х. ..., взяв за руку Магомедову С.А. силой вытолкнули её на асфальтированную часть дороги, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала и ударилась об асфальт, повредив подбородок, грудную клетку и правую руку (т.7 л.д.54, 71). Описательная часть обвинительного заключения также содержит аналогичные сведения (т.7 л.д.113-114, 132-133).

При описании этих же действий в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вынесенного 27 июля 2011г. в отношении Магомедовой С.А. по 4.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и в соответствующей части обвинительного заключения следователь указывает о том, что " После этого Магомедова С.А., применяя насилие в отношении представителя власти Магдиева Б.М., бросила в него находившийся в ее руках мобильный телефон, однако Магдиев Б.М. увернулся. Продолжая свои указанные незаконные действия, Магомедова С.А. размахнулась находившейся в ее руках сумкой и попыталась ударить ею Магдиева Б.М. по лицу. Последний увернулся от удара, а Магомедова С.А. по инерции от размаха, не удержавшись на ногах, упала на землю и ударилась об асфальт подбородком, грудной клеткой и правой рукой, получив по неосторожности телесные повреждения».

Из изложенного следует, что в приведённых процессуальных документах по разному описаны одни и те же действия, происходившие, по мнению следствия, с участием одних и тех же лиц, в одно и то же время, в одном и том же месте при одних и тех же обстоятельствах, что является нарушением требований положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а потерпевший и обвиняемый участвуют в нём на основе состязательности со стороны соответственно обвинения и защиты от обвинения. Следовательно, одно и то же лицо по одному и тому же событию преступления не может быть одновременно признано и обвиняемым и потерпевшим.

На необходимость такого правоприменения указал и Конституционный Суд РФ в своём Определении от 27.05.2010 №777-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина И.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, как следует из приведённых процессуальных документов по уголовному делу в отношении Магдиева Б.М. и Моллаева Н.Х. по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ, а также их обвинительных документов в отношении меня по настоящему делу, я по одному и тому же событию преступления одновременно признана и потерпевшей, и обвиняемой, что не может быть признано законным.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению судом взаимоисключающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного в соответствии ст. 237 УПК РФ

Прошу:
возвратить уголовное дело № 06838 по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, Прокурору РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прилагаю:
Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Магдиева Б.М,
Постановление о возврате прокурору РД уголовного дела от 22.09.2011г.