Клейменов михаил дмитриевич судмедэксперт сбежал. Суд вынес приговор медэксперту по делу о «пьяном» мальчике
Судя по всему, работать дворником, засветившемуся в громком деле «трезвого мальчика», судмедэксперту Михаилу Клейменову не придется. 10 месяцев исправительных работ, которые он получил по приговору Щелковского районного суда, отменены решением вышестоящей инстанции.
13 августа Мособлсуд рассмотрел аппеляцию, которую подал отец погибшего в ДТП Алеши Шимко. Это тот самый шестилетний мальчик , в крови которого экспертиза нашла 2,7 промилле. В апреле 2017-го года вся страна ахнула, как это ребенок мог выпить несколько стопок водки. Родителей мальчика, потерявших единственного сына, поспешили обвинить в спаивании малыша. Их замучили проверками органы опеки, а оказалось, что никакого алкоголя и не было. В суде доказали: во всем виноват медик, делавший экспертизу.
Виновница ДТП Ольга Алисова была приговорена к трем годам лишения свободыФото: Агентство городских новостей "Москва"
Михаила Клейменова признали виновным по статье «Халатность». Правда, умысла в его действиях не нашли. Списали на случайность, мол просто перепутал пробирки. Отсюда и мягкий приговор: 10 месяцев исправительных работ. А теперь и это отменили.
– Заседание длилось каких-то 20 минут. Решение первой инстанции оставили без изменений. И это несмотря на все нарушения. А потом и вовсе огласили, что истек срок давности для исправительных работ. Так что выходит: «гуляй, Вася». Никакого наказания. Почему его сразу не отправили улицы мести, или заборы красить мне никто так и не пояснил. Но рано радоваться! На этом не стоит ставить точку, – рассказал «КП» отец мальчика Роман Шимко.
Как удалось выяснить «КП», Роман планирует обращаться в Верховный суд. По его мнению, изначально следствие выбрало не тот путь и речь идет не о халатности, а о преступном сговоре группы лиц.
– Он действовал по заказу виновницы ДТП . Только ей могла быть выгодна такая липовая экспертиза, – пояснил Роман.
Напомним, гибель шестилетнего мальчика под колесами машины в Балашихе в апреле 2017 года получила широкий общественный резонанс после того, как эксперт выявил в крови ребенка алкоголь. Виновница ДТП Ольга Алисова была приговорена к трем годам лишения свободы.
Судмедэксперт по делу Алеши Шимко получил наказание. Семье ребенка этого мало
Во вторник судмедэксперта Михаила Клейменова, который приписал погибшему в ДТП в Балашихе шестилетнему Алеше Шимко 2,7 промилле алкоголя, вынесли приговор. Ему назначили 10 месяцев исправительных работ по делу о халатности, но при этом восстановили в должности. Отец погибшего мальчика отказался принять такое наказание для Клейменова. «360» вспомнил всю историю резонансного ДТП в Балашихе в 2017 году, которое прогремело на всю страну как одно из самых несправедливых и непонятных.
21 мая суд вынес приговор судмедэксперту Михаилу Клейменову, признав его виновным в халатности, передает сайт Следственного комитета . Этот специалист проводил судебно-медицинскую экспертизу тела Алеши Шимко, погибшего в результате ДТП в одном из дворов Балашихи. Клейменов установил, что в момент смерти шестилетний ребенок был сильно пьян.
Эта история произошла в 2017 году и несколько месяцев активно обсуждалась не только в соцсетях, но и СМИ. Однако после вынесения приговора виновнице аварии историю почти забыли, поэтому сначала следует напомнить трагедию семьи Шимко.
«Пьяный/трезвый мальчик»
23 апреля 2017 года в подмосковной Балашихе, во дворе дома, 31-летняя Ольга Алисова на автомобиле Hyundai Solaris сбила шестилетнего Алешу Шимко, который шел вместе с дедушкой домой. Машина проехала по ребенку и, зацепив его тело днищем, протащила несколько метров. От полученных травм пострадавший умер на месте. Очевидцы тогда рассказывали, что во время наезда на ребенка Алисова разговаривала по телефону и ехала по двору со скоростью порядка 50 километров в час (разрешенная скорость - 20).
После аварии появилось экспертное заключение о том, что ребенок во время ДТП был пьян: специалисты нашли в его организме 2,7 промилле алкоголя.
Между прочим, чтобы такое количество спиртного было у взрослого 80-килограммового мужчины, ему нужно выпить целую бутылку водки. А ребенок даже от меньшего количества алкоголя просто слег бы с сильнейшим отравлением либо вообще впал в состояние . Достичь 2,7 промилле мальчик смог бы, если бы выпил 150 миллилитров водки или 400 миллилитров вина.
Источник фото: «ВКонтакте»Информация о том, что Алеша Шимко был пьян и сам упал под колеса машины, возмутила всю семью. Именно после этого началось конкретное разбирательство. Особенно родню ошарашило то, что с места преступления начали исчезать улики, в том числе записи с уличных камер видеонаблюдения. Также не был проведен ряд ключевых экспертиз. Кроме того, по факту ДТП уголовное дело не возбуждали месяц.
Именно благодаря этой истории в СМИ появились заголовки со словосочетанием «пьяный мальчик». Потом, когда следователи нашли человека, который приписал шестилетнему ребенку 2,7 промилле, заголовки поменялись на «трезвый мальчик».
Ольга Алисова
31-летняя Ольга Алисова работала в салоне сотовой связи в Подмосковье. Как выяснилось впоследствии, она оказалась женой участника ОПГ и криминального авторитета, на которого убийства, похищения людей, вымогательства, грабежи и изнасилования.
Женщина уверяла, что Шимко-младший виноват в аварии, потому что был пьян. Спустя некоторое время после ЧП появилось экспертное заключение, подтверждающее, что в организме шестилетнего малыша была львиная доза алкоголя. Экспертизу проводил Михаил Клейменов.
Источник фото: РИА «Новости»/Кирилл Каллиников
15 ноября 2017 года суд приговорил Алисову к трем годам в колонии-поселении. Также ее обязали компенсировать моральный вред родственникам погибшего ребенка в размере 2,5 миллиона и моральный ущерб в размере 60 тысяч рублей.
Михаил Клейменов
18 октября 2017 года следователи предъявили врачу ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михаилу Клейменову обвинение в халатности. Оказалось, что во время проведения экспертизы он неправильно взял кровь Алеши Шимко, что привело к «загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения». Именно поэтому экспертиза показала 2,7 промилле алкоголя. В то же время сам Клейменов настаивал на своей правоте, но все равно его убрали с занимаемой должности.
Михаил Клейменов. Источник фото: телеканал «360»
Таким образом, следователи доказали, что Алеша был трезв в момент ДТП. Об этом напомнил в свежем пресс-релизе Следственный комитет. 21 мая 2019 года суд приговорил Клейменова к 10 месяцам исправительных работ. Но при этом восстановил его в должности. Отца погибшего мальчика такой исход событий не устроил.
Семья Шимко
Родственники погибшего мальчика с самого начала подозревали, что виновница хочет использовать связи своего криминального супруга, чтобы избежать серьезного наказания и перенести вину на пострадавшего и семью. Отец семейства Роман Шимко не был готов к тому, чтобы «замять дело», хотя ему деньги - «сколько унесет».
В ноябре 2018 года мать Алеши утверждала, что ее второму сыну угрожали, передавал сайт РЕН ТВ . Женщина говорила, что 2 ноября на улице к ней подошел незнакомец и потребовал «прекратить дело», иначе ее второй ребенок может пострадать.
Когда семья узнала о приговоре Клейменову, то заявила, что будет обжаловать приговор. Роман Шимко уверен, что подсудимый не признал вину и настаивает, что в крови его сына в момент ДТП был алкоголь. В рамках уголовного дела подсудимому предъявили иск о компенсации морального вреда на сумму 10 миллионов рублей. Шимко пообещал, что в случае удовлетворения иска отправит деньги на благотворительность, передает сайт «Комсомольская правда» .
Роман Шимко. Источник фото: телеканал «360»
«Я подал заявление о клевете. Он неоднократно в интервью заявлял, что мой сын был пьян и что надо разбираться с нашей семьей, которая спаивала ребенка. Теперь есть решение суда, которое это опровергает. Так что с его стороны это была клевета и высказывал он ее публично. Кроме того, он не раз в интервью называл Ф. И. О. моего сына. Этим Клейменов грубо нарушил врачебную этику и закон о персональных данных. За это он тоже должен быть наказан», - сказал Роман Шимко.
После оглашения приговора в Щелковском городском суде 21 мая отец Алеши Шимко вышел из зала. «Нервы сдали, и я вышел из судебного зала. Уже тогда понимал, что приговор будет издевательством над нашей семьей, и я не ошибся. Ну подумаешь, поработает он 10 месяцев дворником, но ведь этим вину не искупить. Самое-то страшное, что он после этого сможет вернуться к работе. Этакий санитар смерти, которому все сходит с рук. Решение суда мы будем обжаловать», - добавил Шимко.
В беседе с «360» Роман заявил, что в апелляции не будет обжалования решения суда. Его больше интересует судебное следствие. «Поймите, здесь борьба уже не Клейменов против Шимко, здесь цель не наказать за конкретный случай. Цель - чтобы каждый Клейменов знал, что на него найдется свой Шимко и такие экспертизы лепить по беспределу они просто не смогут», - сказал Шимко.
Руки мы не опустим, добиваться будем своего. Я настаиваю, что это группа лиц по предварительному сговору за взятку
Роман Шимко.
Мужчина также сказал пару слов о самом Клейменове. Шимко сравнил его знания в медицине с навыками «ночного санитара». Также Шимко возмущен, что в процессе всего судебного следствия он не получил подтверждающих документов о наличии у Клейменова высшего образования. Тем более, что, по его данным, у врача диплома вообще нет, так как Клейменова отчислили из медицинского вуза на втором курсе, после чего он там больше не появлялся.
«Эта шайка еще не получила свое наказание», - заключил Роман Шимко.
человек поделился статьей
В Судмедэксперт Клейменов и раньше отличался фальшивками ________________________________________ _____
Оригинал взят у voleslavich в Эксперт считающий, что сбитый в Балашихе мальчик был пьян, замечен и в других резонансных делах
Судмедэксперт Михаил Клейменов, пришедший к выводу, что погибший под колесами автомобиля в Балашихе 6-летний Алексей Шимко, выпил перед этим бутылку водки, делал экспертизы и по другим громким делам. Как отмечает Life, теперь следователи СКР могут заинтересоваться всеми спорными эпизодами в его долголетней работе.
К примеру, в 2012-м он выдал заключение о том, что пожилая женщина в стычке с полицейскими получила травмы сама еще до инцидента. У преподавателя Веры Величко из Балашихи возник спор с участковым ее района Сергеем Куприяновым по поводу задержанных полицией гастарбайтеров, делавших ремонт в ее квартире.
По ее словам, из полицейского участка в грубой форме ее пытались вытолкнуть и повредили руку. Врачи диагностировали сильный ушиб. Однако, когда дело дошло до Следственного комитета, дело завели на нее саму по статье «применение насилия в отношении представителя власти» (318 УК РФ).
Немаловажную роль в таком повороте сыграл как раз Клейменов, проводивший судебно-медицинское освидетельствование и пострадавшей женщины, и полицейского. В результате он пришел к выводам, что Куприянов во время беседы с Величко получил ушиб головы, а она повредила руку задолго до инцидента.
В 2015-м году суд признал Веру Величко виновной в нападении на полицейского и приговорил к году лишения свободы условно. Теперь она пытается доказать свою невиновность и привлечь к ответственности не только полицейских, но и самого судмедэксперта Клейменова...
________________________________________ ________Оригинал взят у mos_jkh в К эксперту по делу "пьяного мальчика" появились новые вопросы
Судмедэксперта по делу «пьяного мальчика» СМИ заподозрили в еще одной сомнительной экспертизе.
Издание МК пообщалось с жителем Подмосковья Романом Ломовым. Он рассказал о ДТП, случившемся летом 2013 года в городе Железнодорожный. На пешеходном переходе его малолетнюю дочь сбил "Форд-Фокус", «вылетевший на красный сигнал светофора».
«У дочери оказались переломаны передние зубы, также была закрытая черепно-мозговая травма, про ушибы и ссадины я уже не говорю. Когда все это только произошло, мы сразу помчались в медицинский центр, где сняли все повреждения, были у невропатолога, который подтвердил сотрясение мозга», - рассказал отец.
По его словам, выплачивать моральный ущерб и компенсировать медицинские расходы в полной мере виновник ДТП отказался
«Ключевую экспертизу в нашем случае как раз и подписывал Клейменов. Невзирая на свидетельские показания, на первичный диагноз, на очевидное, он написал в документе, что вреда здоровью... не было, точнее, он не может его подтвердить. Пришлось проходить переосвидетельствование на областном уровне, дело затянулось, в итоге вообще было закрыто за истечением срока давности», - рассказал Ломов.
Добиваться справедливости Ломовым пришлось через гражданский суд несколько лет. Состоялось множество заседаний. В итоге виновник аварии выплатил пострадавшим положенную компенсацию, но уголовной ответственности он так и не понес. Дочь Ломова пережила серьезную психологическую травму, она опасалась машин и боялась переходить дорогу.
Напомним, ранее в Подмосковье разгорелся скандал из-за судмедэкспертизы по делу мальчика, насмерть сбитого во дворе дома в Балашихе.
Судмедэксперт Михаил Клейменов провел анализ крови погибшего и установил, что шестилетний мальчик был пьян. Одна повторная экспертиза доказала, что он был прав. Вторая - дала обратный результат. Клейменов считает, что его выводы были объективными.
В СКР возбудили уголовное дело по статье "халатность".
Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.
Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?
Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.
Напомню, в чем там было дело.
Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.
Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.
Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.
К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.
Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.
И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.
Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.
Никакие возражения не принимались.
К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.
Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.
Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.
Клейменова высокое значение не смутило.
Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?
Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.
Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.
И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.
Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.
Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.
Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.
Бред какой-то.
Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?
Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.
Сами-то вы ошибок никогда не делаете.
Попросил оправдать его. И все это в присутствии родителей, которым из-за него два года назад пришлось проходить унизительные проверки и экспертизы.
Судмедэксперт будто заскучал, слушая гособвинителя, который зачитывал детали уголовного дела о халатности. В нем больше восьми томов десятки документов, результатов лабораторных исследований, показаний очевидцев. И главное то самое заключение, которое выявило наличие алкоголя в крови шестилетнего Алёши Шимко, погибшего в результате ДТП в Балашихе. Следователи доказали: данные, которые лично подтвердил Клеймёнов, были ошибочными. При этом эксперт даже не подверг их сомнению. И с выводами правоохранителей не согласился.
Михаил Клеймёнов : «В плане самой экспертизы я руководствовался своими знаниями, основанными на тех научных данных, которые имеются в нашей стране. Я в данном случае вину не признаю, я не виновен никоим образом и прошу суд меня оправдать».
Скандальное заключение медика вызвало большой общественный резонанс. Ведь, судя по данным исследования, Алёша сам бросился под колеса автомобиля, за рулем которого сидела Ольга Алисова. Специалисты, в числе которых были и врачи, тогда сошлись во мнении, что такой дозы спиртного детский организм не выдержал бы. Алёша мог впасть в кому. Но Клеймёнова все эти факты не смущали, он продолжал настаивать на своей правоте. Внятных объяснений от медика не дождались и родители погибшего, которые с самых первых дней добивались проведения повторной экспертизы. В итоге удалось выяснить, что в лаборатории были допущены грубые нарушения.
Родителям погибшего мальчика пришлось оправдываться перед стражами порядка, объяснять, что их семья благополучная и ребенок никогда не притрагивался к алкоголю. Они потребовали провести эксгумацию, обратились к независимым экспертам. В итоге виновницу ДТП, Ольгу Алисову, . Мать Алёши не участвовала в процессах не смогла. Не всегда мог справиться с эмоциями и отец. На заседании, где Клеймёнову оглашали приговор, судья сделала Роману Шимко замечание.
Роман Шимко : «Я настаиваю, что это группа лиц по предварительному сговору за взятку. Также мы в процессе всего судебного следствия не получили подтверждающих документов о наличии у него высшего образования. По нашим сведениям, он был отчислен со второго курса медвуза и больше там не появлялся».
Во время судебного разбирательства Михаил Клеймёнов успел сменить несколько адвокатов. В показаниях тоже не проявлял постоянства. Единственное, на чем изначально настаивал, никакой вины перед родителями погибшего мальчика он не чувствует.
Суд приговорил Михаила Клеймёнова к 10 месяцам исправительных работ. Кроме того, принятое ранее решение об отстранении медика от должности отменили. Так что вскоре Клеймёнов сможет снова вернуться к работе. Роман Шимко заявил, что еще не время ставить точку. Он будет подавать апелляцию.
