Русская философия XIX в. Славянофилы и Западники

Приблизительно в 40-50 годах XIX столетия в русском обществе выделились два направления - славянофильство и западничество. Славянофилы продвигали идею об «особом пути России», а их оппоненты, западники, склонялись к необходимости идти по следам западной цивилизации, в особенности в сферах общественного устройства, культуры и гражданской жизни.

Откуда появились эти термины?

«Славянофилы» - это термин, введённый известным поэтом Константином Батюшковым. В свою очередь, слово «западничество» впервые появилось в русской культуре в 40-х годах девятнадцатого века. В частности, встретить его можно в «Воспоминаниях» Ивана Панаева. Особенно часто данный термин стал употребляться после 1840 года, когда произошёл разрыв Аксакова с Белинским.

История возникновения славянофильства

Взгляды славянофилов, разумеется, не появились спонтанно, «из ниоткуда». Этому предшествовала целая эпоха исследований, написание многочисленных научных работ и трудов, кропотливое изучение истории и культуры России.

Считается, что у самых истоков данного стоял архимандрит Гавриил, также известный как Василий Воскресенский. В 1840 году он выпустил в Казани «Русскую философию», которая стала в своём роде барометром зарождающегося славянофильства.

Тем не менее философия славянофилов начала складываться несколько позже, в ходе идейных споров, возникших на почве обсуждения «Философского письма» Чаадаева. Приверженцы данного направления выступали с обоснованием индивидуального, самобытного пути исторического развития России и русского народа, кардинально отличавшегося от западноевропейского пути. По мнению славянофилов, самобытность России в первую очередь заключается в отсутствии классовой борьбы в её истории, в поземельной русской общине и артелях, а также в православии как в единственно истинном христианстве.

Развитие славянофильского течения. Основные идеи

В 1840-х гг. взгляды славянофилов особенно распространились в Москве. Лучшие умы государства собирались в Елагиных, Павловых, Свербеевых - именно здесь они общались между собой и вели оживлённые дискуссии с западниками.

Следует отметить, что труды и произведения славянофилов подвергались притеснениям со стороны цензуры, некоторые активисты находились в поле зрения полиции, а некоторые даже были арестованы. Именно из-за этого на протяжении достаточно длительного времени они не имели постоянного печатного издания и размещали свои заметки и статьи в основном на страницах журнала «Москвитянин». После частичного смягчения цензуры в 50-х годах славянофилы начали издавать собственные журналы («Сельское благоустройство», «Русская беседа») и газеты («Парус, «Молва»).

Россия не должна усваивать и перенимать формы западноевропейской политической жизни - в этом были твёрдо убеждены все, без исключения, славянофилы. Это, тем не менее, не мешало им считать необходимым активное развитие промышленности и торговли, банковского и акционерного дела, внедрение современных машин в сельское хозяйство и строительство железных дорог. Кроме того, славянофилы приветствовали идею отмены крепостного права «сверху» с обязательным предоставлением земельных наделов крестьянским общинам.

Большое внимание уделялось религии, с которой идеи славянофилов были достаточно тесно связаны. По их мнению, истинная вера, что пришла на Русь из восточной церкви, обуславливает особую, уникальную историческую миссию русского народа. Именно православие и традиции общественного уклада позволили сформироваться глубочайшим основам русской души.

В целом, славянофилы воспринимали народ в рамках консервативного романтизма. Характерным для них было идеализирование принципов традиционализма и патриархальности. Параллельно с тем, славянофилы стремились привести интеллигенцию к сближению с простым народом, изучению его повседневной жизни и быта, языка и культуры.

Представители славянофильства

В XIX веке в России работали многие литераторы, учёные и поэты-славянофилы. Представители данного направления, заслуживающие особого внимания - Хомяков, Аксаков, Самарин. Видными славянофилами были Чижов, Кошелев, Беляев, Валуев, Ламанский, Гильфердинг и Черкасский.

Достаточно близкими к данному направлению по мировоззрению были писатели Островский, Тютчев, Даль, Языков и Григорьев.

С почтением и интересом к идеям славянофильства относились уважаемые языковеды и историки - Бодянский, Григорович, Буслаев.

История возникновения западничества

Славянофильство и западничество возникли приблизительно в один и тот же период, а стало быть, и рассматривать данные философские течения нужно в комплексе. Западничество как антипод славянофильства - это направление русской антифеодальной общественной мысли, также возникшее в 40-х годах XIX столетия.

Изначальной организационной базой для представителей данного направления были московские литературные салоны. Идейные споры, проходившие в них, живо и реалистично изображены в «Былом и думах» Герцена.

Развитие западнического течения. Основные идеи

Философия славянофилов и западников различалась кардинально. В частности, к общим чертам идеологии западников можно отнести категорическое неприятие феодально-крепостнического строя в политике, экономике и культуре. Они выступали за проведение социально-экономических реформ по западному образцу.

Представители западничества считали, что всегда остаётся возможность для установления буржуазно-демократического строя мирным путём, методами пропаганды и просвещения. Они крайне высоко ценили реформы, проведённые Петром I, и считали своим долгом преобразовать и сформировать общественное мнение таким образом, чтобы монархия была вынуждена провести буржуазные реформы.

Западники считали, что преодолеть экономическую и социальную отсталость Россия должна не за счёт развития самобытной культуры, а за счёт опыта Европы, давно ушедшей вперёд. При этом они делали упор не на различиях между Западом и Россией, а на том общем, что присутствовало в их культурной и исторической судьбе.

На ранних этапах на философские изыскания западников особое влияние оказывали труды Шиллера, Шиллинга и Гегеля.

Раскол западников в середине 40-х гг. XIX века

В середине сороковых годов XIX века в среде западников произошёл принципиальный раскол. Случилось это после диспута Грановского и Герцена. В результате возникло два направления западнического течения: либеральное и революционно-демократическое.

Причина разногласий крылась в отношении к религии. Если либералы отстаивали догмат о бессмертии души, то демократы, в свою очередь, опирались на позиции материализма и атеизма.

Отличались и их представления о методах проведения реформ в России и постреформенном развитии государства. Так, демократы пропагандировали идеи революционной борьбы с целью дальнейшего построения социализма.

Наибольшее влияние на взгляды западников в этот период имели труды Конта, Фейербаха и Сен-Симона.

В постреформенное время в условиях всеобщего капиталистического развития западничество прекратило своё существование в качестве особого направления общественной мысли.

Представители западничества

В первоначальный московский кружок западников входили Грановский, Герцен, Корш, Кетчер, Боткин, Огарев, Кавелин и т. д. Тесно общался с кружком Белинский, живший в Петербурге. Причислял себя к западникам и талантливый писатель Иван Сергеевич Тургенев.

После произошедшего в середине 40-х гг. раскола Анненков, Корш, Кавелин, Грановский и некоторые другие деятели остались на стороне либералов, а Герцен, Белинский и Огарев перешли на сторону демократов.

Общение между славянофилами и западниками

Стоит помнить о том, что данные философские направления зарождались в одно и то же время, их основоположниками были представители одного и того же поколения. Более того - и западники, и славянофилы вышли из среды, вращались в одних кругах.

Поклонники обеих теорий постоянно общались между собой. Причём далеко не всегда ограничивалось критикой: оказываясь на одном собрании, в одном кружке, они достаточно часто находили в ходе размышлений своих идеологических оппонентов что-то близкое собственной точке зрения.

Вообще большинство споров отличались высочайшим культурным уровнем - противники относились друг к другу с уважением, внимательно выслушивали противоположную сторону и старались приводить убедительные аргументы в пользу своей позиции.

Сходства между славянофилами и западниками

Не считая выделившихся позже западников-демократов, и первые, и вторые признавали необходимость проведения в России реформ и решения существующих проблем мирным путём, без революций и кровопролитий. Славянофилы это трактовали по-своему, придерживаясь более консервативных взглядов, однако также признавали необходимость изменений.

Считается, что отношение к религии было одним из самых спорных моментов в идеологических спорах между сторонниками разных теорий. Однако, справедливости ради, стоит отметить и то, что человеческий фактор сыграл в этом далеко не последнюю роль. Так, взгляды славянофилов во многом были основаны на идее духовности русского народа, его близости к православию и склонности к неукоснительному соблюдению всех религиозных обычаев. В то же время сами славянофилы, в большинстве своём - выходцы из светских семей, далеко не всегда следовали церковным обрядам. Западники же вовсе не поощряли чрезмерной набожности в человеке, хотя некоторые представители течения (яркий пример - П. Я. Чаадаев) искренне полагали, что духовность и, в частности, православие является неотъемлемой частью России. В числе представителей обоих направлений присутствовали как верующие, так и атеисты.

Находились и те, кто не принадлежал ни к одному из этих течений, занимая третью сторну. К примеру, В. С. Соловьёв в своих трудах отмечал, что удовлетворительного решения главных общечеловеческих вопросов до сих пор не было найдено ни на Востоке, ни на Западе. А это значит, что трудиться над ними совместно должны все, без исключения, деятельные силы человечества, прислушиваясь друг к другу и общими усилиями приближаясь к процветанию и величию. Соловьёв считал, что и «чистые» западники, и «чистые» славянофилы - это люди ограниченные и не способные к объективным суждениям.

Подведём итоги

Западники и славянофилы, основные идеи которых мы рассмотрели в этой статье, по сути, были утопистами. Западники идеализировали заграничный путь развития, европейские технологии, зачастую забывая об особенностях и извечных отличиях в психологии западного и русского человека. Славянофилы же, в свою очередь, превозносили образ русского человека, склонны были идеализировать государство, образ монарха и православие. И те, и другие не замечали угрозы революции и до последнего надеялись на решение проблем методом реформ, мирным способом. Победителя в этой бесконечной идеологической войне выделить невозможно, ведь споры о правильности выбранного пути развития России не прекращаются по сей день.

Первые значительные произведения, содержащие философские идеи, дошедшие до наших дней, были созданы во времена . В этот период происходит:

• распространение и окончательное утверждение православного христианства в русских землях;
• становление русской национальности;
• рост авторитета и влияния русского государства.

Важные изменения мировоззренческого, этнического, государственно-политического характера обусловили стремление к их осмыслению, а также направленность философской мысли. Один из первых русских мыслителей, автор «Слова о законе и благодати» митрополит Илларион (середина XI) обосновывал самодостаточность Руси. В качестве аргументов он выдвигал прежде всего принятие Русью христианства. Христианскую веру он считал высшей благодатью для Русской земли. Другое важнейшее основание самодостаточности Руси заключается в характере и результатах социальной активности ее правителей. Илларион обращает внимание на первостепенное значение добродетелей князей Игоря, Святослава и особенно Владимира.

В этот же период были написаны такие значительные произведения, как «Повесть временных лет», «Послание митрополита Никифора Владимиру Мономаху» (XII в.), «Моление Даниила Заточника...» Большое внимание в них уделялось социально-философским, нравственно-правовым, а также этическим и некоторым другим вопросам. При этом, как правило, вес размышления связываются со становлением русского социума, исследованием его генезиса, основных источников, обоснованием его политической и духовной самостоятельности.

Исихазм

На развитие воззрений русских философов в период Средневековья оказывали воздействие зарубежные мировоззренческие системы, философские течения. Среди них важное место занимает исихазм (от греч. хесuхuа — спокойствие, тишина) — философско-религиозное течение в православии, религиозная практика, которой свойственно молитвенное самоуглубление, неподвижность, пост. У истоков исихазма стоят религиозные мыслители Восточной Европы Григорий Нисский, Григорий Палама и некоторые другие.

В России традиции исихазма отстаивали Сергий Радонежский (1314 или 1319-1392), Нил Сорский (1433-1508). Принципы исихазма легли в основу позиции нестяжателей - течения, объединявшего противников чрезмерной активности церкви в «мирской» составляющей общественной жизни. Нестяжатели выступали против церковного землевладения в России, вмешательства церкви в дела государства (конец XV-XV1 вв.), проявляли определенную терпимость к проявлениям типов мировоззрения, отличных от их собственного.

Иосифляне

Идейно-политическими противниками нестяжателей были иосифляне — последователи Иосифа Волоцкого (1439 или 1440-1515).

Иосифляне (или стяжатели) образовали в XVI-XVII вв. церковно- политическое течение в России, активно отстаивающее интересы церкви, в том числе крупное монастырское землевладение, осуждение и расправу над еретиками. Иосифляне стремились участвовать в делах государства.

Большое значение в философском плане имела концепция иосифлянина Филофея (XVI в.), широкоизвестная как политическая теория «Москва — Третий Рим» . Концепция утверждает, что после падения Константинополя (Второго Рима) ведущая роль духовного лидера православного христианского мира перешла к Российскому государству — к Москве.

Идея исключительности русского социума проявлялась не раз в философских системах русских мыслителей, в мировоззренческих концептах русского общества. С другой стороны, определенную роль играла идея «отставания» русского общества от стран Западной Европы в сфере пауки, организационного строительства, права и некоторых других областях общественной деятельности.

Следует учесть, что многие мыслящие представители русского общества полагали (и не без основания), что назрела пора преодолевать разрыв с передовыми странами мира. Вместе с тем в русском обществе продолжало укрепляться чувство особенности своей страны, ее исключительности, неповторимости. Такую позицию можно считать во многом вполне естественной, а в чем-то «завышенной». Так или иначе, все подобные устремления и настроения были самым тесным образом связаны с философскими и идеологическими концепциями русских мыслителей в течение нескольких столетий.

Русские философские системы отличались своеобразием, самобытностью. Даже развивая философские идеи, пришедшие извне, русская мысль всегда отличалась оригинальностью, независимостью, высокой степенью творчества.

Важным условием активного развития философской мысли в России стали преобразования, начатые Петром I. Процесс активного социального развития страны, а также многочисленные разноплановые культурные контакты с европейскими странами послужили условиями распространения в России идей просвещения.

Философская составляющая русского просвещения нашла отражение в воззрениях весьма разных по своим взглядам и социальной практике мыслителей. Это такие известные деятели русского просвещения, как Феофан Прокопович (1681-1736), Николай Иванович Новиков (1744-1818) и некоторые другие. Особое место в русском просвещении занимают М.В. Ломоносов и Н.А Радищев.

(1711 — 1765), чье имя в определенной мере олицетворяет русскую науку середины XVIII в., придерживался деистических взглядов. Созданная Богом природа, в его понимании, развивается по материалистическим законам. М.В. Ломоносов отстаивал подкрепленное его собственной экспериментальной научной деятельностью представление о корпускулярном (молекулярном) строении материи. При этом молекулы (корпускулы-атомы) пребывают в постоянном движении — вращательном, колебательном и поступательном. Налицо элементы материализма и диалектики.

(1749-1802), автор трудов «Путешествие из Петербурга в Москву», «О человеке, его смерти и бессмертии», как и М.В. Ломоносов, придерживался преимущественно деистических взглядов. Развивающуюся природу он представлял в виде лестницы, на вершине которой стоит человек, в котором соединяется и материальное (его организм), и идеальное (сознание).

В социально-философских взглядах А.Н. Радищев проходит от неприятия самодержавия до мнения о предпочтении несовершенного в социально-политическом плане мира гражданской войне. Идеал — общество справедливости, состоящее из равноправных свободных граждан. Отчасти этот идеал русский мыслитель видит в прошлом: в Новгородской и Псковской республиках с их демократическим управлением, вечевыми собраниями, довольно развитой правовой системой.

Историческое развития представляет собой периодическую смену вольности и рабства, нередко именно борьба за свободу приводит к рабству. В связи с появлением частной собственности и расслоением общества в результате общественного договора (в духе Ж.-Ж. Руссо) было образовано государство. Но народ не мог добровольно согласиться на рабство, какое А.Н. Радищев наблюдает в России. Отсюда мыслитель (названный «просвещенным монархом» Екатериной II «бунтовщиком хуже Пугачева») делает вывод, что народ вправе сулить государя за его несправедливость.

Критически по отношению к существующему в России строю (и к самому духу материального благополучия и накопления, эксплуатации) был настроен также украинский и русский философ Григорий Саввич Сковорода (1722-1794).

По мнению Г.С. Сковороды бытие представляет собой три мира: вселенную (макрокосм), человека (микрокосм) и объединяющий их воедино мир «символической реальности». Мир «символической реальности» наиболее наглядно представлен в Священном Писании. Каждый из миров состоит из невидимой (Бога) и видимой («твариной», созданной Богом) натуры. Смысл и проблема человека как раз и заключены в обнаружении невидимой натуры — Бога. Духовное совершенствование каждого отдельного человека — необходимое условие и единственная возможность движения общества к совершенству.

Русской мысли конца XVIII-XIX вв. свойственны направленность на освобождение духа, так же как и стремление к справедливому и совершенному социальному устройству. Эти тенденции существенно усилились в связи с ростом национального самосознания, порожденного Отечественной войной 1812 г. и победой над наполеоновской Францией. А участие сотен тысяч граждан России в заграничных походах 1813-1814 гг. позволили, помимо прочего, ближе ознакомиться с западной культурой, увидеть уровень и качество жизни европейцев.

Результатом культурного обогащения, тесно связанного с ростом самосознания, а также с крушением надежд на просвещенную монархию, стало возникновение освободительного движения в России. В рамках этого движения усилился интерес к социально- философским вопросам. Наиболее ярким проявлением данных процессов была деятельность тайных дворянских организаций, таких, как «Союз спасения», «Союз благоденствия», «Северное общество», «Южное общество» и некоторых других.

Важной частью освободительного движения стала выработка их идеологических основ. Самыми известными программными документами стали «Русская Правда...» Павла Ивановича Пестеля (1793-1826) и «Конституция» Никиты Михайловича Муравьева (1795-1843), важной составляющей которых был социально-философский аспект. Главные идеи, общие для этих произведений, — требования равных прав граждан (правда, прежде всего мужчин) перед законом, отмена крепостного права, реорганизация государства (по Н.М. Муравьеву, Россия должна была стать конституционной монархией, по П.И. Пестелю — республикой).

Петр Яковлевич Чаадаев

Наиболее глубокий след в русской философии первой половины XIX столетия оставил (1794-1856).

Офицер лейб-гвардии, участник Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов, он вступил в тайное общество, неожиданно для всех в 1821 г. вышел в отставку. Деятельность декабристов удовлетворения не принесла, и П.Я. Чаадаев уехал за границу, где встретился с представителями целого ряда философских направлений, изучал их взгляды. В Германии он знакомится с Ф. Шеллингом, который назвал П.Я. Чаадаева самым умным из известных ему умов.

Поездка и новые знакомства стали причиной серьезного пересмотра многих воззрений философа. Возвратившись в 1826 г. из заграничной поездки, он многое переосмыслил в судьбе России. Свое отношение к современной ему действительности П.Я. Чаадаев выразил в ряде писем. В 1836 г. журнале «Телескоп» был опубликован один из таких трудов — первое Философическое письмо.

По мнению автора письма, Россия находится как бы вне истории, люди живут в ней лишь настоящим, забывая прошлое и не заботясь о будущем. Между тем основой мира является «истинная реальность», «абсолютное единство», «великое Все» (что, по сути, и есть Бог). «Великое Все» проявляется в двух природах: физической и духовной, схожих по своему строению. Их основное различие в первичных элементах; в духовной природе — это идеи, в физической — атомы. Социальное бытие также подчинено всеобщим законам, и европейские страны следуют им, основываясь на принципах справедливости, нравственности, права, долга.

В силу различного понимания истории возникает противоречие между Россией и Европой. Его можно и нужно преодолеть. Для этого необходимо нравственное воспитание русского общества, а также религиозное сближение на платформе католицизма — самой подходящей, по мнению П.Я. Чаадаева, для успешного социального развития религии.

Реакция на публикацию была бурной в самых различных кругах общества: от студентов до императора. Последний объявил автора письма сумасшедшим, после чего тот был взят под домашний арест. Написанная П.Я. Чаадаевым «Апология сумасшедшего» (1837) была опубликована уже после смерти.

Славянофилы и западники в Русской философии

По-разному восприняли позицию П.Я. Чаадаева философские круги России. Некоторые публицисты, ученые — их стали называть славянофилами — выступили против прозападных настроений. прозвучавших в письме, полагая Россию самодостаточным социумом. Другие разделяли позицию П.Я. Чаадаева; их назвали западниками.

Славянофилы — Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856) — выступали за развитие России по собственному пути. Они были противниками индивидуализма, рационализма, духовной противоречивости, которые приписывали Западу. Их идеал — допетровская Россия; отсюда их неприятие реформ Петра I.

Западники — Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), Николай Владимирович Станкевич (1813-1840). Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) — вслед за П.Я. Чаадаевым полагали необходимым усвоение российским обществом западных ценностей. Западники не видели возможности развития России вне Европы, вне опыта западных стран. Они считали, что католицизм больше, чем православие, подходит для реализации прогрессивного развития.

Иногда к западникам относят и Александра Ивановича Герцена (1812-1870; его основные работы: «Диалектизм в науке», «Письма об изучении природы», «С того берега», «Былое и думы»). А.И. Герцен стоял на материалистических позициях, он воспринял также и диалектические идеи Г. Гегеля. Революционные взгляды, преследования со стороны царского правительства вынудили А.И. Герцена покинуть Россию. Близкое знакомство с Европой развеяло надежды на многие западные ценности. Произошла своеобразная «деидеализация» Запада, и А.И. Герцен сделал вывод о том, что капитализм для России не является обязательным этапом ее развития. Он полагал, что социализм в России может наступить даже раньше, но это был особый — крестьянский социализм.

И славянофилы, и западники во многом были склонны к излишней идеализации защищаемых ими социальных и мировоззренческих моделей. Однако их совместный дискурс углубил понимание существующего миропорядка и места в нем России. Это явление оказалось неотъемлемым компонентом в развитии русской мысли XIX в. Оно стало необходимым этаном становления русского общественного мировоззрения. Представляющее собой диалектическое созидательное противоречие «тезиса» и «антитезиса» в воззрениях передовой части русского общества, оно дало мощный импульс развития русской философской мысли.

Однако «синтез» не был и не мог стать единым мировоззренческим течением. Важнейшие направления дальнейшего развития русской философии были еще более разнообразны и противоречивы.

Первая особенность русской философии в нашей историко-философской литературе получила название онтологизма. (В идеалистической философии - направление, считающее, что идеи существуют независимо от вещей и прежде вещей).

Особое внимание уделяется проблеме бытия человека, в этом плане отечественная мысль антропоцентрична.

С проблемой человека тесно связаны социально-исторические проблемы: проблема смысла истории, места России во всемирной истории. Русская философия историософична.

Русская философская мысль этически ориентирована, о чем свидетельствует нравственно-практический характер решаемых ею проблем, большое внимание к внутреннему миру человека. В целом отечественная философская мысль неоднородна, указанные черты неодинаково представлены в учениях различных мыслителей.

Славянофилы (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, И. В. Киреевский) обосновывали идею о мессианской роли России в истории человеческой цивилизации. Они считали, что политическое устройство России должно базироваться на монархии. Основой духовности должно быть православие. Русскому народу присущи такие ценности, как соборность, коллективизм, общинность.

Западники (Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, В. Г. Белинский, А. И. Герцен) придерживались идеи "европеизации" России. Россия должна смотреть на Запад как на образец. Она должна перенять западный экономический уклад, западные республиканские формы государственного устройства и западные духовные ценности.

Таким образом, славянофилы и западники были едины в своем патриотизме, в отрицании самодержавного деспотизма и крепостничества. Разногласия заключались в выборе путей движения к цели.

30. Философия русских революционных демократов.

Формирование и развитие в России революционно-демократической идеологии связано с именами В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. И. Добролюбова, Д. И. Писарева, а также с именами М. В. Буташевича-Петрашевского и М. А. Спешнева.

Революционные демократы боролись:

за уничтожение самодержавия и крепостного права,

были сторонниками социалистического преобразования страны.

Их социализм называли утопическим, так как считалось, что переход к социализму через преобразование крестьянской общины, минуя капитализм, мирным путем неосуществим. Они создали философское и социологическое учение, которое по теоретическому богатству, по широте и глубине постановки и решения проблем превосходит многое из того, что было сделано в философии другими представителями этого направления.

Философское учение революционных демократов опиралось, с одной стороны, на материалистические идеи своих предшест­венников, особенно Ломоносова, Радищева и декабристов, с-дру­гой - на передовые традиции западноевропейской мысли, прежде всего Гегеля и Фейербаха. Вместе с тем революционный демо­кратизм активно использовал достижения естествознания.

***---***---***---***---***---***---***

Основные черты философии революционных демократов

* Философский скептицизм: революционеры-демократы легко переходили от одной философии к другой, в зависимости от того, как её можно приспособить для нужд революционной борьбы.

* Все представители этого течения были материалистами и позитивистами в философии.

* Философский и политический нигилизм: тотальное отрицание не только существующих философских и политических форм, но и вообще возможности существования каких-либо устойчивых, абсолютных политических, нравственных, философских и т.п. ценностей. Нигилизм - основа революционной идеологии.

* Склонность к анархизму: неустойчивость и подвижность разночинства как социального строя вызвала к жизни и соответствующее мировосприятие, стремление абсолютизировать беспорядок, превратить мир в своеобразный хао-космос.

* Идеология революционного демократизма прямо противоположна духу русской философии, она является западнической по своей сути, ибо не признаёт центрального пункта русской идеи: мистического характера Православия.

XIX столетие, несмотря на период реакции и усиления цензуры после восстания декабристов, становится периодом расцвета русской культуры и философии. Причинами этому явились пробуждение самосознания, вызванное победой «отсталой» России в Отечественной войне 1812г. над великой империей мира - Францией; восстание декабристов, показавшее кризис внутренней политики России; творческий гений А.С. Пушкина, поставивший Россию в один ряд с мировыми державами в области культуры; влияние немецкой идеалистической философии, которое проявилось в деятельности философских кружков молодых русских гегельянцев и шеллингианцев (любомудров). В этих кружках и произошел первый раскол между двумя мировоззрениями - национально-религиозным (славянофилы) и социально-демократическим (западники).

Философия славянофилов

Славянофильство - оригинальное направление русской философии и общественной мысли, представители которого разрабатывали христианское мировоззрение, опираясь на учение Отцов восточной Церкви, идеализировали политическое прошлое России и русской национальный характер, утверждали, что у России свой путь в историческом развитии и что она призвана оздоровить западную Европу духом православия и общинных интересов. Славянофилы считали необходимым переоценивать опыт допетровской Руси о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и соотношении закона и обычая. Единство верной и глубоко нравственной религией они считали православие. Славянофилы боролись против низкопоклонства перед Западом. Главными теоретиками славянофилов были И.В. Киреевский и А.С. Хомяков.

Иван Васильевич Киреевский (1806-1865) соединил в своих взглядах любовь к России, мистицизм, православие на философской основе, влияние немецкой философской мысли. После поездки по Западной Европе Киреевский был разочарован односторонностью, узким рационализмом западной философии. В основу его собственных философских построений легло понятие цельности, под которой он подразумевал способность собрать в одно гармоническое целое разум, чувства, эстетический смысл, совесть, стремление к истине. Только на этой основе, полагал Киреевский, человек приобретает способность к высшему виду познания - мистической интуиции и созерцанию, которые открывают истину о Боге. На наивысшей стадии нравственного развития разум поднимается до уровня «духовного зрения», и вера в этом смысле есть не вера во внешний авторитет, а вера в живое и цельное зрение ума. Киреевский утверждал, что человек находится болезненном противоречии между умом и верой, между внутренними побуждениями и внешней жизнью. На помощь ему должна прийти цельность, собирающая воедино разум, волю, чувства, совесть. Идея цельности находит также отражение в философии истории Киреевского. Он сравнивал историю России и Европы и считал, что основной чертой русской образованности является цельность и разумность, в то время как на Западе проявились рационализм и дуализм; западный человек всегда доволен своим нравственным состоянием: «почти каждый из европейцев готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, и что он чист перед Богом и людьми что он одного только просит у Бога чтобы другие люди были на него похожи». Лосский Н.О. История русской философии… с.38 Это сравнение дает мысленную почву для обоснования того, что у России свой путь в мировой истории и свои значительные преимущества.

Непосредственным приемником Киреевского был Алексей Степанович Хомяков (1804-1860). Главное его произведение - «Записки о всемирной истории»- было посвящено актуальным в ту эпоху проблемам философии и истории. По его мнению, главным принципом Церкви является не повиновение, а соборность (множество в единстве)- это свободное единение основ Церкви в деле совместного поиска истины и спасения, основанное на любви к Христу (единство любви и свободы во Христе). Хомяков убежден, что в отличии от западного христианства, основанного на страхе, православие опирается на любовь и свободу.

«Славянофильство - первая попытка нашего самосознания, первая самостоятельная у нас идеология. Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем её сущность, её призвание и место в мире. В этом деле зарождающегося самосознания с ними может быть поставлен рядом лишь Чаадаев, так как гениальная боль его о России была мукой рождения русского самосознания, западничество его было столь же национальным" подвигом, как и славянофильство Киреевского и Хомякова». Из монографии Николая Бердяева "Алексей Степанович Хомяков"

Сторонниками славянофильства были К. С. Аксаков, И. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также Ф. И. Тютчев, В. И. Даль, Н. М. Языков.

Философия западников

Представители западников считали, что Россия должна стремится к приобщению к западной цивилизации, отказу от устарелых политических и экономических самобытных форм развития, обновлению и если необходимо - революционному переустройству государства в направлении демократии, свободы личности, научного прогресса.

Возникновение западничества было связано с деятельностью так называемого кружка Станкевича (создан в 1831 г.) в него входили В.Г.Белинский, К.С. Аксаков, М.Ю. Лермонтов, М.А. Бакунин и др. все они занимались главным образом философией, поэзией и музыкой, изучали Шеллинга и Гегеля, творчество Гете, Шиллера, Гофмана, Шекспира, Бетховена и Шуберта.

Душой кружка был Николай Владимирович Станкевич (1813-1840г.г.), который пытался развивать гегелевскую философию на российской почве. «…жизнь есть любовь. Вечные законы ее и вечное их исполнение - разум и воля… покуда есть любовь, жизнь не должна уничтожаться». Лосский Н.О. История русской философии… с. 73-74 Станкевич считал женщину священным существом, подчеркивая, что главный символ православия - женский образ Богоматери. Основной проблемой, порождающей все противоречия мира и недостатки человека, мыслитель полагал отсутствие любви.

Другой представитель западников Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848) до 1840 г. был гегельянцем, считал главный тезис Гегеля о том, что «все действительное разумно». Для раннего творчества Белинского были характерны консервативные взгляды - примирение с действительностью, превознесение самодержавия, реакционность. Но после 1841г. его позиция изменилась: главную задачу он видел в защите человека, его достоинства и прав. Персонализм Белинского был неразрывно связан с социалистическими идеалами. Он мечтал об обществе, где личность была бы свободна от всякого гнета; отстаивал идеалы свободы, демократии, гуманизма.

В оценке истории России Александр Иванович Герцен (1812-1870), первоначально стоял на крайне западнических позициях, но после французской революции 1848г. мыслитель разочаровался в Западе, увидев, что этой цивилизации грозит гибель, так как в ней нет живого духа (следует заметить, что подобная эволюция взглядов была характерна для многих западников). Новым идеалом для Герцена становится крестьянский социализм, построить который можно через реформирование или революционное обновление общества. Несмотря на интерес к крестьянской общине, Герцен решительно критиковал славянофилов за панславизм и идеализацию православия.

Идею перехода к социализму через старую крестьянскую общину отстаивал и Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889). Для низвержения существовавшего в России общественного строя он предлагал самые радикальные методы, призывая крестьян к «топору». Возможность освобождения всех трудящихся от «самодержавного деспотизма» он связывал с переходом государственной власти в руки самого народа. Ссылаясь на опыт Западной Европы, Чернышевский подчеркивал, что там ни одно государство не смогло бы сохранить своего настоящего устройства, если бы не опиралась на вооруженную силу. Не признавая идею избранности определенных народов, Чернышевский критиковал за приверженность ей не только славянофилов, но и западников, усматривая в этом залог национальных противоречий. В центре философских воззрений Н.Г.Чернышевского всегда стояла проблема человека. Для него онтология, учение о природе были лишь введением в философию человека. Антропологическая концепция, предложенная им, исходит из понимания человека как единого организма, обладающего «духовным измерением». Чернышевский считал человека существом самодостаточным, независимым, автономным (в противовес славянофильскому подходу к человеку как представителю общины, слившемуся с другими ее представителями в единой вере).

Среди других представителей западников: Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), в качестве главных идеалов называет политическую свободу, демократию, анархию, идею революционного преобразования; Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868)- последователь вульгарного материализма, натурализма и нигилизма, он объяснял поведение людей эгоизмом и проповедовал освобождение личности от любого принуждения.

В целом славянофилы и западники были близки в стремлении преобразовать российскую действительность, способствовать просвещению народа, его освобождению от крепостничества. Патриотичная направленность, социально-политическая тематика, антропологичность были близки обоим течениям. Разногласия качались национального вопроса, оценки Европы, отношения к религии. Оба направления своей полемикой способствовали формированию благоприятной атмосферы философствования, развитию собственной оригинальной интеллектуальной традиции, отличающейся практическим (нравственно-социальным) характером.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х - 40-х гг. XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство и западничество как противоположные течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразных философских ориентаций.

Славянофильство.

Лидеры славянофильства - А.С. Хомяков (1804 - 1860), И.В. Киреевский (1806 - 1856), К.С. Аксаков (1817 - 1860), Ю.Ф. Самарин (1819 - 1876) - выступали с обоснованием самобытного пути развития России.

В основе славянофильского понимания русской истории лежат общие взгляды об историческом процессе, наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном труде А.С. Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.В. Гоголем, - «Семирамида».

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторический процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ни природно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории.

Но что определяет бытие народов и их историческую деятельность? Политика? Экономика? Государственное устройство? Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором- верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа. «Христианство, - пишет А.С. Хомяков, - при всей его чистоте, при его возвышенности над всякою человеческою личностью, принимает разные виды у славянина, у романца или тевтона».

Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», т.е. христианства, которое, по определению А.С. Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическим и церковным языком - латинским и.д.

Реакцией на насильственно насаждаемое единство и подавление свободы стала Реформация, в результате которой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм. Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С. Хомяков пришел к выводу, что протестантизм столь же односторонен, как католицизм, но односторонен в противоположном направлении: «ибо протестантство удерживало идею свободы и принесло ей в жертву идею единства».

И.В. Киреевский раскрыл внутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что в ходе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала, заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господству рационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовных основ жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, т.е. саму движущую силу истории.

И католицизм, и протестантизм, противопоставив единство и свободу, исказили дух первоначального христианства, которое «в полноте своего божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе взаимной любви».

Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства по всей ее полноте, а именно идею тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло в содержание «русской идеи». Это понятие - «соборность», выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковная соборность - свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви - вот сущность соборности как явления русского духа.

Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: «…проникая во все умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его развитию».

В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становится подлинным субъектом исторического процесса.

«Русский дух создал самую русскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; он выработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпение несокрушимое и полное смирение».

Можно соглашаться или не соглашаться с данной оценкой характера русского народа, но то, что в качестве народа выступает не просто совокупность людей, население, а люди, объединенные общей исторической судьбой и общими духовными ценностями и идеалами, не подлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление.

Славянофилы придерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Развитие общества представлялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы. «Жизненных начал общества, - писал А.С. Хомяков, - производить нельзя: они принадлежат самому народу или самой земле». А.С. Хомяков предупреждал об опасности грубого вмешательства в общественную жизнь. Нельзя насильственно ломать целостность народной жизни и втискивать ее в чуждые ей формы культуры.

Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главной характеристикой которой является самоуправление. Общинное устройство, основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями было для славянофилов зримым воплощением свободной общности.

Общинный дух русского народа они противопоставляли западноевропейскому индивидуализму. И.В. Киреевский описывает различие между организацией общества в Западной Европе и в России. Западное общество времен феодализма - это множество замков, или феодов, каждый из которых замкнут, обособлен и враждебно настроен против всех остальных. Русское общество того же периода - это бесчисленное множество маленьких общин, расселенных по всей земле русской и составляющих каждая свое согласие или свой мир. Эти маленькие согласия сливаются в большие согласия, пока, наконец, не слагается одно общее согласие, «согласие всей русской земли, имеющее над собою великого князя всея Руси, на котором утверждается вся кровля общественного здания, опираются все связи его верховного устройства».

Итак, исследовав и сопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры, системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные начала России и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизни для России. Размышляя об этом, А.С. Хомяков утверждает: «Я не говорю: лучше не принимать, но говорю: нельзя принимать, если бы даже и хотели».

Славянофилы не рассматривали русскую историю как идеальную и бескризисную, а наоборот, подчеркивали ее сложность и драматичность. Философско-историческая концепция славянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей скорее всего Европе нужно было догонять Россию. Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию единства.

Западничество.

Как идейное течение общественной мысли западничество не было единым и однородным. Среди западников, к которым относятся П.Я. Чаадаев (1794 - 1856), А.И. Герцен (1812 - 1870), В.Г. Белинский (1811 - 1848), Т.Н. Грановский (1813 - 1855), Н.В. Станкевич (1813 - 1840) и др., были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы, радикалы, консерваторы. Однако всех их объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.

Многие идеи западников были вынесены ими из общения со славянофилами. Так, М.А. Бакунин прямо признавал, что его анархизм с полным отрицанием государственной власти был инициирован К.С. Аксаковым. А.И. Герцен в качестве основы «русского социализма» выдвигал общину, артельный труд и мирское управление. Поэтому можно согласиться с утверждением видного русского философа С.Л. Франка, что, углубившись в работы А.И. Герцена и В.Г. Белинского, «можно сразу заметить, что, с одной стороны, «западниками» их можно назвать лишь условно, и от своих противников - славянофилов они отличаются не столь принципиально, как это кажется им самим, а с другой - за социально-политическими и историко-философскими высказываниями этих атеистов таятся сильные и типично русские религиозные устремления и идеи».

Одним из первых русских мыслителей-западников был П.Я. Чаадаев. В «Философических письмах», написанных в 1829 -1830 гг., П.Я. Чаадаев изложил взгляды на мировой исторический процесс и место в нем России.

Основой мироздания Чаадаев считал мировой разум - высшую реальность, лежащую в основе видимой реальности природного и исторического бытия. Божественный разум, выступающий как Провидение, определяет всю человеческую историю. Развитием народов руководит «божественная вечная сила, действующая всеобщим образом в духовном мире». Именно Провидение ставит цели перед народами и определяет смысл их существования в мировой истории. Оно же обуславливает направленность исторического процесса как процесса нравственного восхождения человечества к царству Божьему на земле.

Исходя из этих положений, Чаадаев строит свою философско-историческую концепцию, которая носит ярко выраженный европоцентристский характер. Народы Европы, по мысли Чаадаева, во многом живут в подлинной истории, т.е. сохраняют преемственность в развитии, одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга, справедливости, права, порядка.

Существование же России в мировой истории, по Чаадаеву, лишено смысла, поскольку божественное провидение отказало русскому народу в своем благодетельном воздействии. В силу того, что Провидение покинуло русский народ, он является как бы исключением среди других народов, «интеллектуальным» и «нравственным» пробелом в человечестве.

В то же время характеристика русской истории, данная в «Философических письмах», не отрицает великого будущего России. По мнению Чаадаева, у русского народа еще не было истории, он не проявил все свои творческие силы, отстал от народов Западной Европы, но все это составляет преимущество девственной почвы. Отсталость России дает возможность свободного выбора своего исторического пути.

Мироощущение П.Я. Чаадаева - это мироощущение человека, во многом разорвавшего духовные связи с родной культурой. И если в первой половине XIX в. такое мироощущение встречалось достаточно редко, то в дальнейшем оно получило широкое распространение.

В 1831 г. в стенах Московского университета возник философский кружок, ставший значительной вехой в формировании западничества. Главная цель кружка, лидером которого был Н.В. Станкевич, - изучение немецкой философии, прежде всего философской системы Гегеля. В кружок входили К.С. Аксаков, В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, В.П. Боткин, М.Н. Катков, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятели самых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлись в понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса и цивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма.

Т.Н. Грановский и К.Д. Кавелин как представители либерального направления в русской философии выступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками «крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали их неизбежность в историческом процессе. Их идеалом было установление «самодержавной республики». Смысл русской истории заключается в становлении и укреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести к подлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадку феодального строя в России. Исторический прогресс вне нравственного развития личности, обладающей свободной волей, был для них неприемлем. Умеренная либеральная позиция была довольно распространенной в 4-х - начале 60-х гг. XIX в., но наибольшее распространение и влияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины о способах приобщения России к западноевропейской цивилизации.

Представителями революционно-демократической идеологии, первоначально формирующейся в рамках западничества, были хорошо известные мыслители и общественные деятели: В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев. В отличие от либерального западничества они рассматривали философию как средство для обоснования своих политических идеалов, для преобразования российской действительности не только на основе просвещения и развития науки, но и революционными методами.

Во имя освобождения личности от крепостного гнета и ее полноценного развития они становятся проводниками идей социализма. Социалистический идеал первоначально с моральной точки зрения рассматривался как идеал справедливого общества. Под влиянием философии Гегеля они стали логически его обосновывать как идеал наиболее разумного общества. Затем подкрепили свои социалистические убеждения идеями антропологического материализма, ссылаясь на присущие человеческой природе стремления к свободе и социальному равенству.

«Человек, - пишет В.Г. Белинский, - родится не на зло, а на добро, не на преступление, а на разумно-законное наслаждение благами бытия,…его стремления справедливы, инстинкты благородны. Зло скрывается не в человеке, но в обществе».

Белинский считал, что переустройство общества можно совершить только силой народного движения, народной революцией. Говоря о том, каким образом может быть установлен справедливый строй, он писал: «по-маратовски» - путем насильственного переворота, ибо «… смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови». При этом в отличие от Герцена он не возлагал особых надежд на общину, не верил в социалистические инстинкты русского крестьянина. Вместе с тем А.И. Герцен, так же как и В.Г. Белинский, считал, что социализм должен быть только средством освобождения личности. Он резко отвергает террор, чистое насилие как самоцель. Насилие способно только расчищать место для будущего. Для социального созидания нужны конструктивные идеи и развитое народное сознание.

Одним из наиболее радикальных представителей западничества в России Был М.А. Бакунин (1814 - 1876), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную им анархизмом.

Обоснование и защиту анархических идей М.А. Бакунин ведет с позиций антропологического материализма и идей Гегеля о диалектической ценности и внутренней неизбежности отрицания. Исходя из этих основополагающих принципов М.А. Бакунин рассматривает исторический процесс как результат «борения начал» - животности и человечности. Основу исторического процесса, по его мнению, составляют следующие три принципа: человеческая животность, мысль и бунт. История представляет собой постепенное отрицание первобытной животности человека и утверждение человечности, которая в свою очередь подвергается угнетению со стороны церкви и государства. Это противоречие должно будет разрешиться с помощью бунта, коренящегося в «естественной природе» человека как извечного стремления человечества не удовлетвориться той степенью свободы, которая каждый раз достигается в общественной жизни, но которая по своей сущности не может быть полной. Для того чтобы приблизить желанное время свободы, надо «разнуздать народную анархию» против двух основных учреждений общества - церкви и государства.

Анархия, утверждал Бакунин, - «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое, разрушительное и дикое восстание народных масс». «Полное и всеобщее разрушение» путем анархической революции стало программной установкой Бакунина при обосновании неизбежности социалистической революции.

Идеал социализма Бакунин видел в том, что на развалинах государств обоснуется общественное устройство, основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин, провинций, наций. Таков был революционный романтизм М.А. Бакунина. Его труды, прежде всего работа «Государственность и анархия», так же как и труды А.И. Герцена, В.Г. Белинского, имели большое влияние на сознание российской интеллигенции. Теоретические работы этих мыслителей, по существу, легли в основу идеологии революционного народничества.