Можно ли возместить ущерб за поврежденный автомобиль, если он был припаркован неправильно? Косильщик разбил стекло автомобиля Судебная практика по.

К делу № 2-39/09/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2012 годаг. Армавир

Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А., при секретаре Кузиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стрюков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н .

20.09.2011 года возле дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. во время покоса травы бензиновойгазонокосилкой на придворной территории было повреждено заднее стекло автомобиля истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 17788 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании 06.02.2012 года истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что автомобиль «Опель Мерива», г/н он приобрел летом 2011 года в исправном состоянии, в аварии не попадал. 20.09.2011 года он в период около 12 час. приехал на обеденный перерыв к себе домой, машину оставил на придомовой территории дома № . Когда через 2-3 часа он вышел на улицу, автомобиль был испачкан покошенной травой, стекло багажника повреждено – разбито на мелкие части, но держалось на пленке. В тот же день он в устном порядке обратился к директору ООО «УК № 4» М.О.А. по данному факту, который предложил принести заключение эксперта о размере ущерба и обещал компенсировать ущерб. Однако, когда он предоставил заключение эксперта, М.О.А. рекомендовал обратиться в суд. После этого он обратился в полицию, в ходе проверки установили, что автомобиль поврежден от действий М.А.Г. Относительно оплаты денежных средств представителю пояснил, что данные расходы еще не понесены.

В судебном заседании 06.02.2012 года представитель истца Чифанова М.К., действующая по доверенности, пояснила, что 20.09.2011 года работником ООО «УК № 4» М.А.Г. во время покоса травы во дворе многоквартирного дома автомобилю истца были причинены повреждения – разбито заднее стекло. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Поскольку ответчиком не выполнены должным образом обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказываемых услуг работником М.А.Г., исковые требования ее доверителя должны быть удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «»Управляющая компания № 4 г. Армавира» - Бабаянц В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала, что работник ООО «УК № 4» М.А.Г. в период времени с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года осуществлял покос травы во дворе домовладения № . Исковые требования не признала, поскольку причинно-следственная связь между действиями работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» и наступившими последствиями отсутствует. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт причинения вреда М.А.Г. не доказан, изложены только предположения. Также не доказано, что автомобиль истца ранее не имел повреждений.

Третье лицо М.А.Г. в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «УК № 4» дворником. 20.09.2011 года по договору на оказание услуг он осуществлял покос травы на территории домовладения № в период с 08:00 ч. до 17:30 ч. Автомобиля истца не видел вообще. Примерно через неделю к нему подошел истец и сообщил о повреждениях его машины. Отрицал свою причастность к случившемуся, указывая на то, что он всегда, в случае повреждения транспортных средств при покосе травы, докладывает об этом руководству /ранее подобные происшествия имели место/, но 20.09.2011 года ничей автомобиль не пострадал.

К.Э.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 20.09.2011 года ближе к обеду истец Стрюков А.В. припарковал свой автомобиль возле дома, повреждений на машине не было. Через некоторое время он услышал, как истец ругается, т.к. автомобиль был весь испачкан мелкой травой, разбито заднее стекло. Несмотря на то, что он (К.) все время находился во дворе на лавочке, не видел и не слышал, как было повреждено стекло машины, т.к. работала газонокосилка и с того места, где он сидел, автомобиль был виден только спереди. Детей и других людей, кроме М.А.Г., производившего покос травы, во дворе не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Стрюков А.В. является собственником автомобиля «Опель Мерива», г/н , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 YP № 718060, выданного ГИБДД УВД по г. Армавир 04.06.2011 года.

20.09.2011 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. во дворе дома № работником ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. при помощи бензиновой косилки осуществлялся покос травы в непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего Стрюкову А.В. В ходе покоса травы заднее стекло автомобиля было разбито камнем, отлетевшим с земли под воздействием лески бензиновой газонокосилки.

Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями истца Стрюкова А.В., свидетелем К.Э.В., косвенно показаниями третьего лица М.А.Г., не отрицавшего осуществление им покоса травы 20.09.2011 года во дворе дома № и показавшего, что аналогичные случаи уже имели место.

Факт повреждения транспортного средства Стрюкова А.В. в результате действий работника ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» М.А.Г. подтверждается также постановлением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Армавиру Д.Р.М. от 02.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг № 29 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «УК № 4» г. Армавира и М.А.Г., последний обязуется оказать услуги по покосу сорной растительности по адресам: . Согласно п. 1.3 того же договора срок оказания услуг с 13.09.2011 года по 20.09.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 4» не отрицала, что проводимые работы по покосу травы обслуживаемых домов не контролировались, о времени и месте покоса травы жители многоквартирных домов не извещались.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Управляющей компании № 4, не выполнившей должным образом свои обязательства по осуществлению контроля за ходом и качеством оказания услуг работником ООО «УК № 4» г. Армавира М.А.Г. по покосу сорной растительности в соответствии с договором № 29 от 13.09.2011 года.

Доводы представителя ООО «УК № 4» Бабаянц В.В. о причинении вреда другими лицами, либо в результате ДТП, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств.

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру № 407 от 04.02.2012 года на подведомственной ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру территории автомобиль марки «Опель Мерива», г/н в период до 21.09.2011 года участником ДТП не являлся .

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № 471-ТС «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства OPEL Meriva регистрационный номерной знак .» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.09.2011 года составляет 17 788 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание обоснованность поданного искового заявления, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в частичном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 711 руб. 52 коп., исходя из цены иска 17 788 руб., расходы подтверждены квитанцией от 19.12.2011 года на сумму 810 руб. 00 коп. РЕШИЛ:

Исковые требования Стрюкова А.В. к ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 4 г. Армавира» в пользу Стрюкова А.В. в счет возмещения ущерба 17788 руб., в счет возмещения судебных расходов 711 руб. 52 коп., а всего 18 499 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.

Мировой судья М.А. Васильченко

вступило в законную силу

27.06.2013 - 16:10

Новости Минска. Ботаники утверждают, что самые глубокие корни у трын-травы… Корни этой истории уходят неглубоко, в нашу действительность. А она бывает удивительной.

Например, надпись, запрещающая парковку автомобилей на зеленой зоне, работает только в том случае, если она нацарапана гвоздем прямо на автомобиле.

То, что припарковать свой автомобиль возле дома сложнее, нежели его купить, известно. Парковочные места, как девушки: чуть зазевался - и все лучшие заняты. Поэтому народ паркуется, где угодно. Минчанка Екатерина Дрик - не исключение.

Екатерина Дрик:
Припарковались мы поздно вечером, как обычно, мест не было, поэтому пришлось парковаться на зеленой зоне.

Паркуясь возле дома на улице Городецкой, Екатерина прекрасно осознавала, что нарушает правила дорожного движения, но страх за автомобиль превысил страх перед возможным штрафом. Ночь прошла спокойно, но утро было страшным. И этот страх вызвал автомобиль…

Екатерина Дрик:
Я вообще была в таком шоке, потому что стекло как бы стояло, но состояло из мелких осколков. Я просто в таком каком-то шоке тогда была, и плакала, и все... Я считаю, что мы не правы, что припарковались в зеленой зоне...

Вероятно в силу того, что Екатерина возвращалась поздно вечером, она не смогла увидеть предупреждение ЖЭС о том, что будет проводиться покос травы, и посему запрещается в радиусе 20 метров от зоны покоса парковать автомобили. В противном случае коммунальщики снимали с себя ответственность за целостность машины. Что называется, накаркали…

Екатерина Дрик:
Само стекло стоит 1200000, плюс 300 тысяч работа.

С тяжелым сердцем отправилась Екатерина в ГАИ…

Екатерина Дрик:
Сказали написать заявление, я написала. Они сказали, это, скорее всего, ЖЭС, это не первый случай, что порча автомобилей, стекла, но с ЖЭСом очень сложно разбираться...

Действительно, когда женщина обратилась к коммунальщикам, то ее отфутболили профессионально: «Сами виноваты!» Нечего, мол, парковать автомобиль на зеленой зоне, и впредь читайте предупредительные таблички. Екатерина согласна с тем, что нарушила правила парковки и готова нести за это ответственность, но она считает, что сотрудники ЖЭС проводили покос с нарушением правил…

Екатерина Дрик:
Естественно, я хочу, чтобы оплатили ущерб, мне ничего не надо.

Кстати, в соответствии с инструкцией, прежде чем приступить к покосу травы, коммунальщики обязаны очистить территорию от посторонних предметов: камней, стекла, бутылок… Вероятно, предвидя претензии гражданки Дрик, директор ЖЭС пошел в отказ.

Директор ЖЭС №107 Минска (по телефону):
Там травы на том участке нету, физически косить было нечего.
То есть с претензиями вы не согласны и возмещать ничего не собираетесь?
Нет, потому что там нечего даже косить.
И рабочих ваших в тот день там просто не было?
Рабочие наши занимались покосом в другом дворе. Машины расположены намного дальше.

То есть вблизи автомобиля Екатерины Дрик никто ничего не косил, и, соответственно, стекла разбиты не летящими из под газонокосилки камнями. Может, даже хулиганами… Доказывайте!

Собственнику транспортного средства, в первую очередь во что упрется, доказать, что данные повреждения, разбитое окно, было именно в результате того, что совершались действия по покосу травы. Если он этого доказать не сможет, суд может отказать, поскольку человек не представил достаточно доказательств, и иск считается необоснованным.

То есть Екатерине не остается ничего иного, как искать свидетелей того, что автомобиль был поврежден камнями, летящими из-под газонокосилки. Это можно сделать разными путями. Поговорить, например, с бабушками, сидящими у подъезда на скамейках, с мамами, гуляющими с детьми на детской площадке, можно повесить на стендах подъездов объявления… В общем, вариантов много…

Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Если будет доказано, что некая организация (Зеленхоз или ЖЭС или Товарищество собственников) проводила покос травы, в результате чего был поврежден автомобиль, естественно, обязанность по возмещению будет возложена на эту организацию.

Но в силу того, что Екатерина припарковала автомобиль с нарушением правил дорожного движения и того, что коммунальщики предупреждали о предстоящем покосе, в деле появляются нюансы.

Олег Титов, адвокат специализированной юридической консультации №1 Минской городской коллегии адвокатов:
Такие действия, как парковка автомобиля в неустановленном месте вопреки данным предупреждениям, будет расценено как грубая неосторожность владельца транспортного средства, которое способствовало причинению или увеличению вреда. Это регламентировано статьей 952 ГК РБ, и является основанием для уменьшения размера возмещения (с учетом этих обстоятельств, при наличии доказательств, что работник причинил вред транспортному средству в результате покоса). Судом будет принято во внимание – грубая неосторожность.

Кстати, за грубую неосторожность со стороны владельца суд может снизить материальный иск на 90%. Ну а дальше начинается грубая математика. За нарушения правил парковки сотрудники ГАИ могут выписать Екатерине штраф в 5 базовых величин. Это 500.000 рублей. Стоимость ремонта обойдется примерно в полтора миллиона.

Если же в нашем случае судья снизит ущерб на 90%, то от полутора миллионов останется всего 150 тысяч. Учитывая судебные издержки, это совсем невыгодно. Поэтому остается только одно: строго соблюдать правила дорожного движения и следовать рекомендациям коммунальщиков, сообщили в программе «Добро пожаловаться!» на СТВ.

«Паркрайт» на вооружении ГАИ. Как работает система регистрации нарушений правил парковки

Новости Беларуси. Кардинальный способ решения проблемы неправильной парковки: автоматический комплекс фиксации «Паркрайт» на вооружении сотрудников ГАИ, сообщили в программе «Столичные подробности» на СТВ.

С его помощью выявлено почти 7000 нарушений.

Подробнее о том, как работает система, смотрите в видеоматериале.

по ул. г.Озеры, Московской области. На красном сигнале светофора он притормозил. В это же время напротив него в аллее напротив «Дворца культуры» сотрудник МП «Спектр» производил кошение травы в аллее бензиновым триммером. Когда он остановился на красный свет светофора, то услышал, как от триммера полетели камни, которые ударились об его машину и разбили переднее левое стекло, в результате удара стекло треснуло.

Как правильно судиться с дорожниками

Но если суд посчитает, что дорожная служба действительно виновна, то все затраты, включая судебные издержки и работу независимых экспертов, вам будут возмещены.

Повреждено стекло автомобиля во время покоса травы

Повреждено стекло автомобиля во время покоса травы.

Косильщик травы разбил стекло моего авто (отлетел камень), написал претензию в районную администрацию (они нанимали какую-то организацию для выполнения этой работы), через три недели отписались, что администрация не виновата. Что делать?

Здравствуйте!

Администрация действительно не несет ответственность. Письменную претензию о возмещении ущерба нужно предъявлять к организации, в которой работает работник.

Консультации в личных сообщениях платные.

Челябинская область, г. Бакал

Здравствуйте администрация может быть и не виновата А вот косильщика травы Вы можете привлечь гражданской ответственности Тоесть подать на него иск в суд о возмещении ущерба.

Здравствуйте!

Узнавайте что за организация проводила работы и подавайте им претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба.

Можно ли возместить ущерб за поврежденный автомобиль, если он был припаркован неправильно?

А она бывает удивительной. Например, надпись, запрещающая парковку автомобилей на зеленой зоне, работает только в том случае, если она нацарапана гвоздем прямо на автомобиле. То, что припарковать свой автомобиль возле дома сложнее, нежели его купить, известно.

Chubrst › Blog › Возмещение ущерба за счёт дорожников, или как починить машину, убитую в яме?

1 – согласно ПДД выставляем знак аварийной остановки и выполняем другие прописанные в ПДД действия… 3 – Вызываем ГИБДД и скорбным голосом сообщаем о ДТП.

ЖЭС отказывается выплачивать ущерб от разбитого в результате покоса травы стекла в автомобиле

Примерно через 1 мес. после происшествия мне было выплачено около 40% суммы прямого ущерба.

(Стекло я сразу поменял на СТО, все документы и чеки есть). Остаток было обещано погасить ещё через месяц, мотивация — большинство работников в отпуске, они сдадут деньги позже. Однако прошло ещё полтора месяца «кормления завтраками» и нач.

ЖЭСа говорит:

«Волков (тот самый косец) отказался тебе больше платить, подавай на него в суд»

Значит никакого сбора денег с отпускников не планировалось и нач. ЖЭСа мне просто морочил голову.

вопрос задан 2 года назад

Предъявляйте иск к работодателю этого самого Волкова — то есть к ЖЭУ на взыскание остатков непогашенного ущерба.

Компенсация морального ущерба по имущественным спорам законом не предусмотрена.

Чтобы получать уведомления о новых вопросах в разделе

Решение Именем Российской Федерации 13 февраля 2013г, г

Дело № 2-10091/2013

именем Российской Федерации

12.09.2013 года г. Омск

Мировой судья судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска Валиулин Р.Р. при секретаре Грязновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетруненко АЛ к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2013 г. на пересечении улиц -- произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением Нетруненко А.Л. и рабочего БУ «--» Телина В.П., находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей и производившего покос травы бензокосой триммер. Причиной ДТП явился вылет камней из-под бензокосы и попадание их в автомобиль. В результате происшествия у автомобиля истца были разбиты стекла задних дверей. Сумма убытков составила 5860 руб., из которых- 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в сумме 5860 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на перекрестке двое рабочих производили покос травы, ближе к проезжей части находился Телин В.П. Проезжая перекресток, услышал 2 сильных хлопка, были выбиты 2 стекла задних дверей, камень прошел насквозь. Никаких ограждения выставлено не было. Когда он остановился, Телин сразу же подошел к его автомобилю, так как посчитал себя виновным.

Представитель ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Гафнер К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Подтвердил, что Телин В.П. является работником учреждения, 29.05.2013 г. находился на пересечении ул. -- в связи с исполнением трудовых обязанностей- косил траву, был направлен согласно наряда на выполнение работ. Телин прошел инструктаж по технике безопасности при использовании бензокосы.

Третье лицо Телин В.П. в судебном заседании пояснил, что является работником БУ г.Омска «--». Подтвердил, что 29.05.2013 г. производил покос травы на пересечении ул. --- бензокосой с металлическим ножом, находился ближе к дороге на расстоянии не более 3-х метров. Увидел автомобиль --, который остановился потому, что у него были выбиты стекла. Предупреждающие знаки были выставлены с противоположной стороны дороги, в том месте, где косил он, не было знаков и ограждения. При покосе травы ограждение никогда не выставляется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2013 г. Нетруненко А.Л.., управляя автомобилем -- около 14 часов 10 минут двигался по ул. -- со стороны ул. --. На пересечении с ул. -- рабочий БУ г.Омска Телин В.П., находившийся справа на обочине дороги по ходу движения автомобиля, производил покос травы бензокосой «триммер». В момент проезда автомобиля истца из-под работающего триммера, находящегося в руках Телина В.П. в момент покоса, вылетел камень и пробил стекла задней левой и правой двери автомобиля истца.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца подтверждаются материалами административного дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля, схемой места ДТП, а пояснениями Нетруненко, а также Телина, подтвердившего факт вылета камней из-под косы и попадания их в автомобиль --, проезжавший мимо.

В судебном заседании Телин В.П. обстоятельства причинения ущерба фактически не оспаривал.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

БУ г. Омска в соответствии с Уставом и на основании Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О ПРАВИЛАХ БЛАГОУСТРОЙСТВА, ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧИСТОТЫ И ПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ОМСКА» производит выкос травы на газонах.

Покос газонов 29.05.2013 г. производился работниками БУ г.Омска «УДХБ» на основании наряда на выполнение работ, выданного начальником службы озеленения ДЭУ КАО -- Г.В.

Факт получения Телиным триммера для выполнения указанной работы подтверждается копией журнала.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что повреждение автомобиля истца 29.05.2013 г. произошло в момент выполнения Телиным В.П. своих трудовых обязанностей по покосу травы.

Вина Телина В.П. в причинении имущественного ущерба истцу подтверждается материалами административного дела.

При этом Телин В.П. перед началом работ прошел соответствующий инструктаж, что подтверждается копией журнала инструктажа на рабочем месте.

Однако судом установлено, что работы по покосу травы выполнялись с нарушением Инструкции №79 по охране труда при кошении газонов бензокосой (триммером).

Так, в соответствии с п. 3.3. Инструкции непосредственно перед кошением следует произвести осмотр скашиваемого участка и убрать находящийся на нем мусор, камни и другие посторонние предметы, которые могут попасть под лезвие ножа и привести к поломке инструмента и явится причиной несчастного случая. Доказательств полного и неукоснительного соблюдения названного пункта инструкции работником Телиным ответчик суду не представил

Кроме того, в соответствии с п. 1.10 Инструкции при выполнении работ вблизи пешеходных дорог и проезжей части необходимо установить ограждения и выставить предупредительные знаки на расстоянии не менее 15 м. от места работ.

Данные требования инструкции также были проигнорированы, что следует как из пояснений истца, так и самого Телина В.П.

В связи с изложенным и в силу положений ст. 15 , 1064 и 1068 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания стоимости ущерба с ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом суду были представлены счета- фактуры, кассовые чеки и акт выполненных работ, подтверждающие факт несения истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в общей сумме 5860 руб., в том числе: 200 руб.- уборка салона от разбитых стекол, 4400 руб.- приобретение заднего левого и правого стекол, 1260 руб.- стоимость работ по замене стекол.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое по мнению суда удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение ущерба имуществу истца (автомобилю) в результате действий Телина В.П., является нарушением имущественных прав Нетруненко А.Л., компенсацию морального вреда пострадавшему лицу в указанном случае законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Нетруненко АЛ в счет возмещения материального ущерба 5860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 6260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью.

Работали мы в Слободе, на днях. У заказчика стояла машина на газоне, прошли косильщики и косили в 20 см от машины, никто не удосужился крикнуть(деревня, там быстро бы убрали). Трава не успела высохнуть, протёрли её, и о неприятность... из-за травы мелкие царапины.... Вопрос к знающим законы: Минимальное разрешённое расстояние для покоса травы бензокосилкой от имущества?

Как у нас на скорую руку не нашел. А вот в Москве в этом деле порядок, по крайней мере в теории)

В летний период в столице остро встаёт проблема покоса газонов. Несмотря на существующий регламент содержания зелёных насаждений (распоряжение ДЖКХиБ г. Москвы от 27.08.2012 № 05-14-339/2) подрядные организации зачастую нарушают правила скашивания летнего травостоя.

По этой причине по поручению и.о. Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова специалисты ГКУ ИС и управляющих организаций округа провели разъясняющие встречи с жителями о порядке использования средств малой механизации при стрижке газона. Согласно правилам, на всей площади газона для скашивания травостоя повсеместно применяется газонокосилка. Применение триммеров допускается только при кошении на откосах, подкашивании около деревьев, кустарников, ограждений и в труднодоступных местах – в других случаях их применение запрещено.

Вот еще статейка о тяготах борьбы с комунальщиками.

Что делать с косцами-автоматчиками, расстреливающими наши машины?

После того, как машина пострадала от камня, вылетевшего из-под косы, как правило, наступает "вторая стадия" сюжета: виновный пытается незаметно скрыться. А там уж на подходе и финальный этап драмы: работодатель лица, причинившего вред, начинает уклоняться от выплаты компенсации.
Один из косцов, увидев, что его фотографируют, закрыл рукой лицо

Вот так в один момент хозяин автомобиля получает много проблем и мало шансов добиться справедливости.

Что пришлось пережить и как довелось "сражаться", пытаясь заставить виновного заплатить за восстановление автомобиля, - о своем опыте рассказала автовладелица Ольга.
- На днях в моей машине разбили стекло. Произошло все во время покоса травы во дворе дома, где я живу. О произошедшем мне сообщила соседка. Через минут 15 после ее звонка я была у машины. Честно говоря, я подумала бы, что это сделали хулиганы ночью. Мне действительно повезло, что нашлись свидетели случившегося - подруга позвонившей мне соседки. Она гуляла во дворе с ребенком и видела, как камень летел из-под косы в окно. Окно разбилось. Один из косцов, по ее словам, снял маску и осмотрелся, а другой, как ни в чем ни бывало, продолжил косить дальше.

Ольга отмечает, что рядом с машиной нет травы. Она то ли высохла, то ли ее притоптали.

Зачем надо было включать косу в этом месте? Конечно, на песке коса выстрелила шрапнелью по моей машине. Кроме разбитого стекла образовались еще и повреждения ЛКП на двери, мелкие, но после зимы они заявят о себе.

Ольга сделала на телефон ряд снимков.
Главное повреждение - разбитое боковое стекло. Но и мелкие сколы на двери после зимы дадут о себе знать

По реакции косцов на мои фотографии понятно, кто из них зарядил эту шрапнель. Тот, который закрывался рукой, - говорит владелица машины. - Милиция приехала сразу же. Это потом я узнала, что машины, разбитые косцами, - обычное дело. Зимой припаркованные машины "страдают" при посыпке улиц песком.

Законное получить не так уж просто

Конечно, сетовать здесь не на что - от летней косьбы и зимней посыпки не уйти. Однако и автомобилисты оплачивать ремонт из своего кармана не должны. Более того, в случае повреждения автомобиля, они имеют полное право требовать компенсацию: "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред" (ст.933 ГК). Что касается вреда, причиненного сотрудником: "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей" (ст.937 ГК).

Хотят ли наниматели восстанавливать за свои деньги поврежденные автомобили? Конечно нет! И у них, как правило, нет таких средств. Но некоторые организации, понимающие свою ответственность за возможный вред, нашли цивилизованный способ выхода из ситуации. Так, ответственность работников Горремавтодора застрахована для подобных случаев. Компенсация там выплачивается даже без обращения пострадавшего в суд.

С местными ЖЭСами все не так гладко. Вот и Ольга, начав оформлять документы, поняла, что добровольно ЖЭС деньги, потраченные на восстановление стекла, не отдаст.

Начальник ЖЭСа №73 просто прячется от меня. Взрослый мужчина, руководитель и прячется. Сразу после происшествия я оставила ему записку у секретаря, мол, ваши косцы разбили мою машину, я жду милицию во дворе дома (кстати, эти ближайший к ЖЭСу дом), приходите. Начальник не пришел, но все то время, пока я выгребала стекло из машины, из арки за мной подглядывал "шпион" в ЖЭСовской спецодежде. Вечером того же дня начальника на работе не было, на следующее утро в 8:30 у них была назначена "планерка". Я пришла, в кабинете руководителя было пусто, весь ЖЭС сидел на лавочке внизу и на вопрос "А где начальник?" разношерстная компания, в которой были и солидные мужики, и типичные представители своей профессии, дружно ответила: "А что вы хотите?". Просто кино какое-то!

Сейчас ситуация выглядит так: в течение 10 дней Ольге в милиции должны дать заключение, в котором подтвердят факт причинения вреда. На основании этого документа она сможет подать в суд на ЖЭС №73, вернее, на ГП "ЖЭУ №5 ЖРЭО Московского района г.Минска" (поскольку именно ЖЭУ является юридическим лицом).

Замена стекла обошлась мне не так уж и дорого: 70 долларов (50 - за стекло и 20 - за установку), - заключает Ольга. - Но в этой истории меня злят и расстраивают два момента: во-первых, пока состоится суд, пройдет достаточное количество времени. Во-вторых, если бы не счастливая случайность, что рядом оказались знакомые и небезразличные люди, я вообще осталась бы ни с чем. Ни понять, кто разбил стекло, ни привлечь виновного к ответственности я бы не смогла. Неужели ЖЭСам в таких случаях нельзя научиться вести себя достойно? Вначале бьют стекла как хулиганы, потом подсматривают из подворотни и прячутся, и деньги у них силой приходится отвоевывать...

"Хотя бы предупредить можно?"

В конце концов, если выплата возмещения за причиненный вред превращается в такую проблему, неужели нельзя заранее предупредить жильцов о том, что будет коситься трава? Я бы не стала просто оставлять во дворе машину, - сетует Ольга.

Мы позвонили в диспетчерскую ЖЭС №73 и еще раз убедились в том, что и так очевидно для любого горожанина: информация о планируемом покосе травы в дворовых территориях нигде не вывешивается.

Хотя ст.9 3акона Республики Беларусь от 16.07.2008 №405-3 "О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг" закрепляет за потребителями право на получение информации об исполнителе и оказываемых им жилищно-коммунальных услугах. В числе прочего "исполнитель обязан довести до сведения потребителя информацию о перечне оказываемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг, сроках (периодичности) их оказания.

Информация, указанная в части второй настоящей статьи, доводится до сведения потребителей путем размещения на вывеске, информационных стендах (табло) или другим способом в доступном для граждан месте по месту нахождения исполнителя, а может быть также опубликована (распространена) в средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет, размещена на информационных стендах (табло) и иных носителях информации в местных исполнительных и распорядительных органах, местах общего пользования жилых домов, расположенных в границах обслуживаемой исполнителем территории".

Стоит отметить, что ЖЭСы активно используют в своих интересах размытый характер этой нормы: конкретные сроки работ на сайтах практически нигде не указываются, а "периодичность" - понятие относительное. Так, например, устроит ли вас информация, что "в соответствии с техническими нормативными актами (ТКП 45-1.04-14-2005 (02250) "Техническая эксплуатация жилых и общественных зданий и сооружений", Отраслевыми нормами времени обслуживания и нормами расхода материалов на техническое обслуживание жилищного фонда, утвержденными постановлением Минжилкомхоза от 05.07.2009 №29) скашивание газонов производится не реже 1 раза в месяц с мая по сентябрь"?

Конечно, к позиции коммунальных служб придраться сложно. Есть судебное решение - будет выплата, нет судебного решения - нет выплаты. Справедливо и законно. Однако почему "коммунальщики" отказались от заключения страховых договоров с уплатой страховых взносов в 5 миллионов? Это ведь не так уж и дорого: порядка 600 долларов - считайте, восстановление 6 элементов. Даю гарантию, что камни из-под косы за сезон повреждают гораздо больше крыльев/дверей/стекол. Вот до суда, видимо, доходят единичные случаи.