Могут ли судебные приставы завести уголовное дело. Исповедь судебного пристава: «Мной прикрыли беспредел о возбуждении уголовного дела по факту
Ответственность судебных приставов установлена в ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Согласно данной норме, действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. 25
Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.
Законом предусмотрена ответственность не только за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя гражданами и должностными лицами, но и за нарушение самим судебным приставом-исполнителем законодательства РФ об исполнительном производстве.
Как показывает судебная практика, судебные приставы-исполнители порой сами не выполняют должностных обязанностей по исполнению судебного решения.
В какой-то мере это объясняется отсутствием у многих из них юридического образования (законом определено, что только старший судебный пристав обязан иметь юридическое образование, а приставом-исполнителем, несмотря на то что его деятельность связана с использованием властных полномочий в отношении личных свобод и имущества граждан и организаций, вправе быть лицо, имеющее среднее (полное) образование). Новиков Н. Законная управа на судебного пристава // Домашний адвокат. -- 2004. -- № 22. Что может сделать взыскатель или должник, столкнувшись с подобными нарушениями со стороны пристава-исполнителя?
Рассмотрим это на примере двух дел.
1) 195608. Прокуратура не возбуждает уголовное дело по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» в отношении судебного пристава-исполнителя, мотивируя это тем, что ему не было вынесено предупреждение судом.
Что за предупреждение, когда и на каком основании его должен вынести суд? Правомерны ли действия прокуратуры?
2) 270804. Для решения вопроса о психическом состоянии отца я обратился в суд, который, руководствуясь ст. 283 ГПК РФ «Производство судебной экспертизы», вынес определение о принудительном направлении отца на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы? Но кто будет исполнять данное решение? Судебные приставы утверждают, что они этим не занимаются.
Согласно ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или его отказ в совершении таких действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, или отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, жалоба может быть подана мировому судье по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Срок подачи жалобы во всех указанных случаях - 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в судебном заседании.
Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда (п. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Обеспечение законности в деятельности судебных приставов-исполнителей достигается с помощью прокурорского надзора в соответствии с Указаниями Генерального Прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении полномочий судебными приставами» от 6 января 1999 г. №1/7.
При последующих нарушениях судебным приставом-исполнителем без уважительных причин сроков исполнения исполнительного документа взыскатель имеет право самостоятельно в порядке ст. 141 УПК РФ направить заявление о совершенном преступлении в отдел до-знания службы судебных приставов субъекта РФ или прокуратуру.
Согласно ст. 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять по результатам рассмотрения заявления о любом совершенном или подготовляемом преступлении соответствующее процессуальное решение.
В соответствии со ст. 285 «Злоупотребление должностным положением», ст. 290 «Получение взятки», ст. 293 «Халатность» УК РФ субъектами данных преступлений являются должностные лица, постоянно выполняющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, а по ст. 315 УК РФ, представители власти, государственные служащие.
Судебный пристав-исполнитель - государственный служащий, поэтому он может быть привлечен к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным указанными статьями УК РФ.
Анализ ситуации, описанной в письме под шифром 195608, позволяет предположить, что прокуратура не возбуждает уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя по ст. 315 УК РФ, исходя из отсутствия в данном случае состава преступления, которое включает в себя такой признак, как злостное неисполнение судебного решения.
Авторами научно-практических комментариев к ст. 315 УК РФ злостность неисполнения судебного решения рассматривается именно как умышленное неисполнение судебного решения должником после внесения требования судебного пристава-исполнителя, при этом добросовестность работы самого судебного пристава-исполнителя презюмируется вне зависимости от истечения 2-месячного срока исполнительного производства. Однако, по моему мнению, неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение срока исполнительного производства и в последующем позволяют взыскателю вне зависимости от действий иных лиц ставить вопрос об ответственности данного государственного служащего, в том числе уголовной.
Только в случае подачи взыскателем жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно ст. 441 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по жалобе в случае выявления нарушений закона вправе вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, а при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления - сообщить об этом прокурору (ст. 226 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) также предоставляет право прокурору провести по жалобе взыскателя прокурорскую проверку и в случае выявления в деятельности судебного пристава-исполнителя нарушений закона вынести предупреждение или представление о недопустимости данных действий и устранении указанных нарушений.
В случае невыполнения актов прокурорского реагирования возможно возникновение квалифицирующего признака состава преступления - злостное неисполнение решения суда.
Вопрос о правомерности действий прокуратуры не совсем корректен, но если автор письма под шифром 195608 не согласен с ответом или решением, принятым прокуратурой либо органом дознания (если принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), то он вправе обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, установленном ст. ст. 123, 124, 125 УПК РФ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // СПС «Гарант», 2014 г.
Так, 16 марта 2001 г. Л. обратился в Московскую городскую военную прокуратуру (МГВП) с заявлением о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения. 3 апреля 2001 г. Л. получил сообщение из МГВП с разъяснениями о том, что по вопросу исполнения указанного решения ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.
Будучи не согласным с действиями военной прокураторы по рассмотрению его заявления, Л. обратился в Московский гарнизонный городской суд с требованием обязать органы МГВП принять по его заявлению процессуальное решение, предусмотренное ст. 109 УПК РСФСР (в настоящее время ст. 145 УПК РФ) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по состоянию на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г., выдать его и возместить расходы Л. в связи с разбирательством и юридической помощью.
Представитель МГВП Д. требования заявителя не признал и показал следующее.
По заявлению Л. о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части за неисполнение судебного решения процессуальное решение не было принято на основании письменных рекомендаций заместителя Главного военного прокурора от 27 марта 2001 г., согласно которым жалобы на действия воинских должностных лиц, не исполняющих вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, в соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» должны рассматриваться в органах военной прокуратуры лишь тогда, когда исчерпаны все предусмотренные Законом меры, и только на основании представления судебного пристава-исполнителя о привлечении указанного должностного лица к ответственности.
Таким образом, заявление Л. о возбуждении уголовного дела было рассмотрено как обычное обращение, на которое был дан непроцессуальный ответ. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.
Выслушав показания представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд счел необходимым удовлетворить жалобу заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 109 УПК РФ органы предварительного следствия и прокурор обязаны принимать от граждан заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и выносить по ним одно из трех процессуальных решений:
- 1) о возбуждении уголовного дела;
- 2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
- 3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.
О принятом решении сообщается заявителю. Каких-либо исключений для принятия заявлений о преступлении и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ или иного порядка рассмотрения данных заявлений законодательством РФ не предусмотрено.
Что касается рекомендаций заместителя Главного военного прокурора, на которые ссылается представитель ответчика, то данные рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан на действия должностных лиц в связи с исполнением судебных решений, которые рассматриваются в порядке общего надзора (ст. ст. 1,10, 26, 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» Закон РФ О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) (с изменениями на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г. от 17 января 1992 г. № 2202-1) и по которым допустимо вынесение непроцессуального решения - письменного сообщения.
В отношении же заявлений граждан в порядке ст. 109 УПК РСФСР о совершенном преступлении и возбуждении уголовного дела, с которым в МГВП обращался Л., должно быть принято одно из трех предусмотренных ст. 109 УПК РСФСР процессуальных решений.
При этом ст. 109 УПК РСФСР предусмотрено направление заявителю после вынесения сотрудником прокуратуры процессуального решения не его копии, а сообщения о принятом решении.
Из копии заявления от 16 марта 2001 г. видно, что Л. обратился в МГВП с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения.
Согласно информации МГВП Л. получил сообщение от 3 апреля 2001 г. с разъяснением о том, что по данному вопросу ему необходимо обратиться в службу судебных приставов-исполнителей.
С учетом изложенного суд полагает, что действия МГВП по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, незаконны.
Вместе с тем, учитывая требования ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 (в ред. от 14 декабря 1995 г.), согласно которой каждый гражданин имеет право получить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему эту возможность предоставить, суд полагает необходимым обязать МГВП ознакомить Л. с процессуальным решением, принятым по его заявлению, выслав в адрес Л. копию постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 194, 195, 196, 197, 239-6, 239-7 ГПК РСФСР, военный суд решил: действия Московской городской военной прокуратуры по рассмотрению заявления Л. от 16 марта 2001 г. о возбуждении в отношении командира войсковой части 00000 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, выразившиеся в непринятии процессуального решения, признать незаконными и обязать ответчика рассмотреть данное заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР, приняв предусмотренное законом решение.
Теперь попытаемся разобраться с письмом под шифром 270804. Определение о принудительном направлении гражданина на проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 283 ГПК РФ выносится в судебном заседании с участием прокурора и психиатра.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться не только службой судебных приставов, но и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, например, налоговыми органами, банками и др.
Органы, организации и лица, указанные в пп. 1 и 2 данной статьи, не являются органами принудительного исполнения.
Статья 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан допускает на основаниях и в порядке, установленном законодательством РФ, оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей в отношении лиц, которые страдают заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния.
Освидетельствование и госпитализация лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, проводятся без их согласия в порядке, установленном Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. № 3185-1 (в ред. от 29 июня 2004 г.).
Судебно-психиатрическая экспертиза согласно ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан производится в предназначенных для этих целей учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Порядок ее организации и производства устанавливается законодательством РФ. На основании изложенного суд обязан направить копию определения о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу для исполнения руководителю соответствующего медицинского учреждения, в котором назначено проведение экспертизы и имеются необходимые силы и средства. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2014. -- № 5. -- С. 13.
Текст Жалобы в прокуратуру г. Москвы через интернет приёмную
(Подгони под свою ситуацию и отправляй, ответ от прокуратуры будет 100%, Не надо боятся! Прокурор г. Москвы ждёт Вашего обращения!)
ЖАЛОБА
на нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
07.09.2016 г. мною в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главному судебному приставу Москвы по адресу: ул. Бутырский Вал, 5, Юго-Западный АО, г. Москва, 125047. было направлено заказное письмо с описью.
В котором было Заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства и исполнительный документ (лист) серия ХХ № ХХХХХХХХ от 02.06.2016 года, выданный Приволжским районным судом г. ХХХХХХ.
Предмет исполнения: Страховое возмещение ХХХХХХ (ХХХХХХХ тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.
В отношении должника: Российского Союза Автостраховщиков,
дата регистрации: 14 октября 2002 года,
адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3,
ИНН: 7705469845, КПП: 770501001, ОГРН: 1027705018494
15.09.2016 г. согласно почтовому уведомлению получено ст. специалистом 1-го разряда УФССП (Ф.И.О.).
Кроме того 01.10.2016 г. мною было направлено через интернет-приёмную электронное обращения № 221263500ХХХ, с целью прояснить ход принятия исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства.
04.10.2016 г. моё электронное обращение было зарегистрировано.
Не получив ответа на обращения, 10.11.2016г. мною была отправлено через интернет-приёмную электронное обращение № 221373439ХХХ от 2016-11-10 с Жалобой на бездействие по принятию исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства.
11.11.2016г обращение было зарегистрировано.
Прошли уже более трёх месяцев, но ответа ни на одно обращение до сих пор не поступило.
Никаких действий со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по исполнительному листу в отношении ответчика Российского Союза Страховщиков (РСА) так и не предпринято. Исполнительное производство до сих пор не открыто. Письменных ответов нет. Дозвониться не возможно! Два повторных обращения через интернет приёмную остались без ответа.
ФССП по Москве не вносит исполнительные листы в свою базу, и они лежат кипами без движения.
По данным заслуживающим доверие руководство ФССП по Москве НАМЕРЕННО ТОРМОЗИТ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ СУДА в отношении РСА! Всех решений! И таких решений сотни! С чем связана такая забота ФССП по г. Москве об РСА? Можно только предположить, сколько это СТОИТ? Что это? Коррупция? Но всё равно пахнет дурно!
ФССП по Москве систематически нарушает Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Прошу прокурора г. Москвы внести представление об устранении нарушений закона и принять меры прокурорского воздействия в отношении Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – главного судебного пристава Москвы за нарушения законодательства Российской Федерации.
Дата. Подпись.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.
Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. - 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. - 2 280, 2012 г. - 2 462, в 2013 г. - 1 728).
Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.
Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.
В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.
Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.
Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.
Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.
При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.
Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Для этого важно установить:
реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;
наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;
наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;
объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;
выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.
В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.
Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.
Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.
В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.
Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.
К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.
При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.
Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.
Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.
Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.
Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.
Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.
Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.
Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.
В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».
М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.
Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.
Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).
Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.
Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.
Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.
Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.
Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.
Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.
Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.
Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.
В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Обзор документа
Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное УК РФ.
Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.
В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.
Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.
Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.
Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.
Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.
Приведены конкретные дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы дознания, в частности, осуществляют дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также выполняют неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
Одним из органов дознания являются органы ФССП России.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 157, 177, ч. 1 ст. 294, ст. 297, ч. 1 ст. 311, ст. 312 и ст. 315 УК РФ, дознание проводится органами ФССП России.
Статья 157 УК РФ - злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей. Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, являются интересы, обеспечивающие условия содержания несовершеннолетнего или нетрудоспособных родителей.
Преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ, выражено в общественно опасном деянии в форме как действия, так и бездействия. Под уклонением родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей и уклонением детей от уплаты средств на содержание родителей следует понимать:
Прямой отказ от такой уплаты;
Сокрытие виновным своего действительного заработка;
Смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному листу;
Уклонение с той же целью от устройства на работу;
Иные действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты, в качестве которых судебной практике известны: изменение своей фамилии и иных анкетных данных, подделка документов, удостоверяющих личность, сговор с должностным лицом бухгалтерии, от которого зависит удержание алиментов из заработка, предъявление фиктивного иска о взыскании алиментов на детей от другого брака в целях уменьшить взыскания по первому исполнительному листу и т.д.
Уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ наступает, если уклонение было злостным. Злостное поведение лица всегда сознательно и направлено на какой-то отрицательный (дурной, предосудительный, достойный порицания) результат.
Признаками, по которым можно сделать вывод о наличии злостности, являются:
Продолжительность деяния;
Уклонение от уплаты после официального предупреждения об уголовной ответственности;
Повторное совершение того же преступления;
Способ совершения преступления.
Длительность уклонения от уплаты алиментов и уклонение, несмотря на соответствующее предупреждение, означают, что эти алименты или средства не выплачиваются без уважительных причин свыше трех месяцев, несмотря на предупреждение органов суда и полиции об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ.
Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по рассматриваемой статье является вынесение судебным приставом-исполнителем двух предупреждений по ст. 157 УК РФ в отношении лица, уклоняющегося от уплаты по решению суда алиментов.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, характеризуется специальным признаком, который указывает на лицо, являющееся:
Родителем (отец, мать) несовершеннолетнего или нетрудоспособного лица, в чью пользу решением суда подлежат взысканию средства независимо от того, обладает это лицо в настоящий момент родительскими правами или лишено их;
Усыновителем указанных лиц независимо от того, отменено ли усыновление в настоящий момент.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 157 УК РФ, также характеризуется специальным признаком, который указывает на лицо, являющееся трудоспособным сыном или дочерью того(-ой), в пользу которого(-ой) решением суда взысканы средства.
Статья 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выражен общественно опасным деянием, которое может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. Обозначенный признак фактически указывает на неисполнение обязательств перед кредиторами и другими лицами по истечении срока, обусловленного договором или федеральным законом.
Содеянное может проявиться в двух формах:
Злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности;
Злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.
В отношении первой формы следует отметить, что закон определяет как крупный размер сумму, превышающую 1 млн. 500 тыс. руб.
Статья 177 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не за простое уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, а за злостное. Этот признак является обязательным моментом данного преступления.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данному составу преступления, характеризуется специальным признаком, указывающим на лицо, которое является должником (руководитель организации или гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель).
Статья 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Данное преступление выражено общественно опасным деянием, которое состоит из нескольких альтернативно указанных действий (бездействия): растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, осуществление банковских операций с денежными средствами (вкладами) - и применяется к гражданам и должностным лицам.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, также может выражаться в совершении банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, и применяется к лицам, являющимся служащими кредитной организации, в круг обязанностей которых входит осуществление от имени кредитной организации банковских операций с денежными средствами, находящимися на счетах.
Часть 2 ст. 312 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно за иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества.
Непосредственный признак объекта этого преступления указывает на интересы, обеспечивающие обязательность судебного приговора в части применения конфискации имущества.
Состав преступления выражен общественно опасным деянием и предусматривает следующие виды преступного обращения с имуществом, которое подлежит конфискации по приговору суда: сокрытие, присвоение, иное уклонение от исполнения приговора суда о конфискации, вступившего в законную силу.
Статья 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Неисполнение судебного акта влечет ответственность по ст. 315 УК РФ. Данная норма направлена на обеспечение реализации судебных актов, принятых по уголовным, гражданским делам и в порядке административного судопроизводства.
Общественно опасное деяние в данном случае характеризуется злостным неисполнением приговора суда, решения суда или иного судебного акта и (или) воспрепятствованием их исполнению.
Применяется к представителю власти, государственному или муниципальному служащему, служащему государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат (ч. 1 ст. 140 УПК РФ):
Заявление о преступлении;
Явка с повинной;
Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - оно принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (так, например, преступление, выявленное судебным приставом в процессе исполнительного производства, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления).
Помимо повода для возбуждения уголовного дела необходимо также основание для возбуждения уголовного дела - им является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Следует иметь в виду, что принятое сообщение должно быть незамедлительно зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (КУСП).
Как устанавливает уголовно-процессуальный закон, заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).
Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.
Решение по принятому сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения в ФССП России.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 32 УПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
ПИСЬМО
Об уголовных делах, возбужденных в отношении должностных лиц ФССП России по , 286 УК РФ
Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности обобщена информация об уголовных делах, возбужденных в 2012 году в отношении должностных лиц ФССП России по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285 , 286 УК РФ .
Установлено, что в 2012 году уголовные дела по ст.285 УК РФ (как основной состав) возбуждены в отношении 59 работников территориальных органов ФССП России (в 2011 году - в отношении 41 работника), в том числе в совокупности со ст.292 УК РФ - в отношении 28 работников.
В три раза по сравнению с 2011 годом увеличилось количество работников, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст.286 УК РФ : в 2011 году - 13 лиц, в 2012 году - 38. По данной статье УК РФ в совокупности со ст.292 УК РФ возбуждены уголовные дела в отношении 9 лиц.
В числе фигурантов уголовных дел, возбужденных по ст.285 , 286 УК РФ , 63,9% женщин и 36,1% мужчин.
Одной из причин роста количества работников, превысивших должностные полномочия или злоупотребивших ими, является применение данных составов преступлений в совокупности со ст.292 УК РФ (служебный подлог).
Кроме того, в 2012 году возбуждено 5 уголовных дел по ст.285 , 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц в управлениях ФССП России: по республикам Карелия и Татарстан, по Хабаровскому краю, по Калининградской и Оренбургской областям, из них:
по ст.285 УК РФ - в УФССП России по Республике Карелия (по факту занижения должностными лицами отдела судебных приставов по Пряжинскому району стоимости арестованного имущества (автотранспорта) и дальнейшей его реализации. Ущерб составил 184 тыс.руб.);
по ст.285 УК РФ - в УФССП России по Калининградской области (по факту изготовления и представления в регистрирующие органы должностными лицами отдела судебных приставов г.Советска фиктивного постановления о снятии арестов с недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, повлекшего отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц. Ущерб составил 660 тыс.руб.);
по ст.286 УК РФ - в УФССП России по Хабаровскому краю (по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами отдела судебных приставов по Николаевскому району, причинившими Российской Федерации ущерб в размере 38212087 руб.);
по ст.286 УК РФ (в совокупности с ч.3 ст.160 УК РФ) - в УФССП России по Оренбургской области (по факту превышения должностных полномочий неустановленными должностными лицами отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска в рамках исполнительного производства об изъятии алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости разных наименований) в количестве 236511 шт. и направлении ее на переработку);
по ст.286 УК РФ (в совокупности с ч.3 ст.327 УК РФ) - в УФССП России по Республике Татарстан (по факту изготовления неустановленным должностным лицом Альметьевского районного отдела судебных приставов заведомо подложного официального документа (постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника) и подделки подписей судебного пристава-исполнителя и начальника Альметьевского районного отдела судебных приставов. На основании данного постановления автотранспортные средства, принадлежащие должнику, были сняты с регистрационного учета и реализованы. Ущерб составил 808936 руб.).
Указанные уголовные дела возбуждены подразделениями следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ СК РФ) по материалам ФССП России, за исключением уголовного дела в отношении неустановленного должностного лица УФССП России по Республике Татарстан, возбужденного без участия данного управления (материалы проверки были зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) прокуратуры).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении неустановленного судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан установлено, что подложный документ (постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств) изготовлен не работником Альметьевского районного отдела судебных приставов, а гражданским лицом, вследствие чего 17.09.2012 на основании ч.2 ст.175 , ст.212 , 213 УПК РФ уголовное преследование неустановленного судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 , ч.1 ст.286 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК , за отсутствием состава преступления. Уголовное преследование неустановленного лица по ст.327 УК РФ продолжено.
Управлениями ФССП России по Республике Карелия и Калининградской области рапорты об обнаружении признаков преступлений в действиях должностных лиц не составлялись. При этом материалы проверок, в том числе служебных, были направлены в УФСБ России по Республике Карелия и межрайонный отдел СУ СК РФ по Калининградской области с указанием конкретных должностных лиц.
Управлениями ФССП России по Хабаровскому краю и Оренбургской области сообщения о преступлении зарегистрированы в КУСП управлений и были направлены в подразделения Следственного комитета Российской Федерации также с указанием конкретных должностных лиц.
Так, в КУСП Управления ФССП России по Оренбургской области (от 13.11.2012 N 104) зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Дроновой А.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст.285 , , 293 УК РФ . Отобраны объяснения от должностных лиц Отдела, материалы предварительной проверки направлены в СУ СК РФ по Оренбургской области. 07.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 , ч.3 ст.160 УК РФ .
В КУСП Управления ФССП России по Хабаровскому краю (от 04.08.2011 N 46) зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Николаевскому району Семигласова О.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 , ч.1 ст.293 , ч.1 ст.303 УК РФ , а также в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Ляминой О.А. и судебного пристава-исполнителя того же отдела Ивановой И.Г. - признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ . Материал проверки направлен по подследственности в следственный отдел по г.Николаевску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю. 27.02.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ . В ходе проведения следствия по уголовному делу в отношении неустановленного лица отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ , привлечена судебный пристав-исполнитель данного отдела Иванова И.Г. В статистическую карточку на выявленное преступление формы N 1 внесен реквизит ФССП России (082) как органа, выявившего данное преступление. Расследование уголовного дела продолжается.
В ходе проведения следственными органами проверок в порядке ст.144 -145 УПК РФ , в рамках расследования вышеуказанных уголовных дел для установления подозреваемых лиц проведены следующие следственные действия:
в УФССП России по Республике Карелия допрошены 4 работника отдела судебных приставов по Пряжинскому району, произведена выемка материалов исполнительного производства;
в УФССП России по Калининградской области произведена выемка материалов оконченного исполнительного производства и персональных компьютеров ряда работников отдела судебных приставов г.Советска для их изучения, исследования и проведения экспертиз;
в УФССП России по Оренбургской области произведены выемка неоконченного исполнительного производства, обыск (выемка) в здании отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска с целью отыскания и изъятия вещественных доказательств, имеющих значение по делу (не обнаружено и не изъято).
Из представленной территориальными органами ФССП России информации следует, что причиной возбуждения уголовных дел по факту совершения преступления явилось отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовных дел в отношении конкретных должностных лиц, а также невозможность получить доказательства совершения ими преступлений. Имели место противоречивые доказательства, не позволяющие на момент принятия процессуального решения сделать однозначный вывод о конкретном должностном лице, совершившем преступление.
Анализ показал, что недостатки при направлении материалов проверок территориальными органами ФССП России имели место до разъяснения порядка направления материалов проверок по подследственности в целях процессуального закрепления участия Федеральной службы судебных приставов в выявлении преступлений, совершенных работниками ФССП России.
В связи с совершенствованием деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания приказом ФССП России от 30.08.2012 N 352 подразделения противодействия коррупции наделены правом проводить проверки сообщений о преступлениях коррупционной направленности, что позволит осуществлять более качественную подготовку материалов для направления в правоохранительные органы.
В связи с этим руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации необходимо:
организовать изучение данного письма с работниками подразделений противодействия коррупции и дознания;
до направления материалов в правоохранительные органы принимать меры по установлению конкретных должностных лиц территориального органа, совершивших преступления, предусмотренные
