Виды наследования по русской правде. Гражданское и наследственное право по «Русской Правде
За Мономаховым уставом в Русской Правде был помещен сборник узаконений о наследстве. Неизвестно, были ли эти узаконения простым продолжением прежнего памятника или составляли нечто самостоятельное. Настоящий сборник разделяется на две части, из которых каждая была издана отдельно - одна прежде, а другая после. Дела о наследстве по Владимирову и Ярославову уставам подлежали духовному суду и производились по Судному Закону. О них не упоминается в прежних редакциях Русской Правды. Но, по всей вероятности, Номоканон не имел на Руси всеобщего приложения, ибо на Руси еще до принятия христианства были свои обычаи, которые действовали рядом с Номоканоном. Вообще дела о наследстве производились большей частью по старым обычаям - судили сами родственники; к цер - ковному же суду прибегали только лишь те, кто был недоволен старыми обычаями. При таком положении дел стали возникать споры между наследниками, из которых одни опирались на старые обычаи, другие - на Номоканон. Чтобы прекратить такие столкновения, законодатель издал новые законы.
Первый из настоящих сборников узаконений о наследстве состоит из 5 статей, определяющих собственно порядок наследования детьми после родителей без завещания.
В первых двух статьях говорится о различии наследования у смердов и у бояр или, лучше сказать, у общинных и частных поземельных собственников. Эти статьи суть: 1) «Аже смерд умрет, то задницю князю; аже будут дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будут замужем, то не даяти части им». 2) «Аже в боярех, любо в дружине, то за князя задниця не идет; но оже не будет сынов, а дщери возмуть». Статьи эти узаконяют, что смерду могут наследовать только сыновья его, а боярину, напротив, сыновья и дочери. Такой порядок наследования был не у одних русских, а у всех славян: чехов, сербов, поляков и других. Основанием для такого порядка было то, что у русских (и других славянских народов) как народа, занимавшегося по преимуществу земледелием, земля составляла главную собственность; прочее же имение, движимое и недвижимое, для него составляло неопределенную и сомнительную собственность, которая не могла служить основой в деле исполнения им общественных обязанностей. А так как поземельное владение у них было двоякое: общинное и частное, то это и послужило причиной различия в наследовании у смердов и у бояр. Смерд владел землей на общинных правах, т.е. с обязанностью нести известные общественные повинности. Поэтому естественно, что право наследования в классе смердов ограничивалось только одними сыновьями, потому что только сыновья смерда могли по смерти его заступить его место, т.е. сделаться членами общины, способными отбывать общественные повинности и исполнять различные обязательства в отношении к общине. Дочери же смерда не могли заменить своего отца в обществе; поэтому, как скоро умирал смерд, не имея сыновей, то имение его, за исключением части незамужним его дочерям, отдавалось князю, а земля князю или общине. Напротив, бояре были полными владельцами своих земель, поэтому им могли наследовать и дочери, и имение боярина только тогда считалось выморочным, когда после него не оставалось ни сыновей, ни дочерей. Этот порядок наследования указывает еще на то, что закон тогда знал только семью и не знал рода. Братья, дяди, племянники и другие родственники не имели права на наследование, и имение боярина, если у него не было ни сыновей, ни дочерей, а у смерда только сыновей, считалось выморочным. Таким образом, здесь видно полное отсутствие родового порядка наследования. Третья статья настоящего сборника говорит: «аже кто умирая разделит дом свои детем, на том же стояти: паки ли без ряду умрет, то всем детем, а на самого часть дати по души». Из этой статьи видно, что завещатель мог по своей воле разделить имение между сыновьями, не стесняясь никакими требованиями. Такой порядок явно противоречит Судному Закону, по которому завещатель должен был делить свое имение всем детям поровну, и вполне согласен с характером русских законов о наследстве, выраженных в договоре Олега с греками. Следовательно, статья эта была составлена в отмену узаконений Судного Закона. Впрочем, это можно сказать только относительно первой половины этой статьи; вторая же половина ее, где узаконяется, что завещатель должен отделять часть своего имущества в церковь, на помин души, целиком взята из Судного Закона. Четвертая статья определяет участие жены в наследстве после мужа. Она в основании своем взята из Судного Закона. Вот эта статья: «Аще жена сядет по мужи, то дата ей часть, а у своих детей взяти часть; а что на ню муж взложил, тому же есть госпожа, а задница ей мужня не надо- бе; будут ли дети, то что первой жены, то то возмут дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». В силу этой статьи, жена по смерти мужа имела право на такую же долю в наследстве, какую получали и все сыновья, если только муж при жизни своей не выделил уже ей части своего имущества. Несмотря на то, что статья эта имеет много общего с подобной же статьей Судного Закона, она имеет и свою важную особенность, а именно: по Номоканону жена получала долю из мужнина имения только на прожитие, по Русской же Правде она получала такую долю в полную собственность, так что, если она выходила второй раз замуж, то по смерти ее дети первой жены ее мужа не имели права на ее имущество, если она сама, по доброй воле, не отказывала им имущества своего. В пятой статье говорится: «Аже будет сестра в дому, то той задници не имати, но отдадят ю братия замуж, како си могут». Статья эта удаляет сестру от участия вместе с братьями в наследовании имения после отца. Она, очевидно, составлена на основании русских или общеславянских обычаев. В Судном Законе подобной статьи нет, напротив, она находится во всех славянских законодательствах, по которым сестра не допускалась к участию в наследстве; только братья должны были пристроить ее сообразно со своими средствами.
Эти пять статей узаконений о наследстве, очевидно, вскоре оказались недостаточными; в практической жизни возникло очень много юридических вопросов, которые должно было разрешить законодательство. Ответом на эти вопросы служит новый сборник узаконений о наследстве.
Во втором сборнике узаконений о наследстве разрешаются следующие вопросы: во-первых, имеют ли незаконнорожденные дети права наследования, равные с законнорожденными? По древним русским и вообще славянским законам не делалось никакого различия между законнорожденными детьми и незаконнорожденными, но с введением христианства на Руси относительно этого вопроса возникли недоумения, так как по Номоканону незаконнорожденные дети не признавались равноправными с законнорожденными. Настоящий памятник разрешает этот вопрос так: «аже будут робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью». Таким образом, настоящий памятник разрешает этот вопрос явно в духе старинных русских юридических обычаев, так как по этому памятнику дети незаконные, прижитые с рабой, хотя и не пользовались наравне с законнорожденными детьми правами наследования имущества отца, но зато получали как наследство от свободного отца свободу вместе с матерью. Очевидно, и это исключение незаконнорожденных было основано частью на том порядке, существовавшем в русском обществе, что честь и значение человека определялись честью и значением его матери.
Мать у таких незаконнорожденных - рабыня, следовательно, и они должны быть рабами. Во-вторых, настоящий памятник разрешает такой вопрос: какой должен быть порядок наследования детьми после матери? Мы видели, что мать могла иметь свое имущество: приданое, подарок и пр. Этот вопрос разрешается полным отрицанием того порядка, который был узаконен относительно наследования детьми после отца. В законе прямо сказано: «а матерня часть детем не надобе, но кому мати взхощеть, тому даст: дасть ли всем, и вси разделять; без языка ли умреть, то у кого ли будеть на дворе была и мертва и кто ю кормил, тому взяти». Из этой статьи видно, что жена могла завещать свое имущество кому хотела, как сыновьям, так и дочерям; если же она умирала, не объявив своей воли, то долю ее имущества брал тот, в доме кого она жила и умерла, без различия - был ли это сын или же дочь. В-третьих, в настоящем памятнике определяется порядок наследования детьми от двух отцов и одной матери. Дети разных отцов наследовали каждый своему отцу; но они делили имение своих отцов не прежде, как пригласивши свидетелей, которые знали имение обоих отцов и при которых имение первого мужа их матери было сдано на руки второго для сохранения. Эти свидетели показывали; что такие-то вещи составляли имение первого отца, а такие-то - второго. Если при этом не оказывалось известной части имения первого отца, то оно пополнялось равной долей из имения второго отца, растратившего не свое имение. Когда все это было исполнено, то дети первого отца делили имение своего отца, а оставшееся затем делилось между детьми второго отца. Это узаконение, кажется, заимствовано в основных своих чертах из Эклоги Льва Философа, но оно отличается от статьи Льва Философа тем, что по последней отчим, принимая имение детей своей жены от первого ее мужа, обязан был обеспечить его собственным имением, тогда как по Русской Правде не требовалось подобного обеспечения. В-четвертых, Русская Правда разрешает вопрос о наследовании имения детьми от одного отца и двух матерей. Вопрос этот в Русской Правде разрешается так: «...будут ли дети (от второй жены), то что первой жены, то то возмуть дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». Это значит, что дети от двух жен делят поровну имение отца, но имение, принадлежавшее каждой из жен, поступало в раздел только между ее детьми; так, например, имение первой жены и делилось только между сыновьями первой жены. Этот порядок также заимствован из эклоги Льва Философа, только по эклоге отец, вступивший во второй брак, не должен был отказывать второй жене более того, что получали от него дети от первой его жены; по Русской же Правде он в этом отношении ничем не был ограничен.
Гражданско-правовые отношения в Киевской Руси регулировались нормами обычного и церковного права. В РП появляются нормы обязательственного и наследственного права. Содержание права собственности по РП различалось в зависимости от субъекта-собственника и объекта собственности.
Нормы РП защищают частную собственность, регулируют порядок ее передачи по наследству, по обязательствам и договорам. Была предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества; обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а в некоторых случаях даже на его жену и на детей. Объектом собственности первоначально были вещи, принадлежащие человеку (конь, боевое снаряжение, одежда), позднее объектом собственности становится земля и другие виды угодий. Гражданские обязательства в Древней Руси допускались только между свободными лицами и возникали или из договора, или из причинения вреда. Договоры заключались в устной форме, при свидетелях, на торгу или в присутствии специального лица - мытника. В РП упоминаются следующие договоры: купля-продажа, мена, займ, личный найм, хранение, поручение и др. Имелись нормы, регламентирующие порядок заключения договоров, а также ответственность за их нарушения. Закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству. Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца. Наследственное право характеризовалось классовой дифференциацией. При этом супруги не наследовали друг другу, но жена оставалась управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Важное значение имела социальная принадлежность субъектов. Дочери бояр и дружинников имели право наследования, а у смердов наследовать могли лишь сыновья, при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. Наследственная масса делилась между сыновьями поровну, но младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Незаконнорожденные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу. По Русской Правде преступление – «обида» – причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу, соответственно строилась система преступлений – против личности и имущественные. Среди имущественных П наибольшее внимание РП уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. К имущественным П также относились разбой, уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, злостная неуплата долга. П против личности: убийство, нанесение увечий и других телесных повреждений, оскорбление действием. Система наказаний по РП довольно простая. Высшая мера наказания – «поток и разграбление», назначалась за убийство в разбое, поджог и конокрадство. Наказание заключалось в конфискации имущества и обращении преступника вместе с семьей в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была «вира» - штраф, который назначался только за убийство. Если за преступника платила община, то это называлось «дикой вирой». За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры». Все остальные П наказывались «продажей» - штрафом, размер которого зависел от тяжести П. Продажа поступала в казну, а потерпевший получал «урок» - денежное возмещение за причиненный ущерб. Смертная казнь в РП не упоминается, хотя применялась на практике. До второй половины XI в. в качестве наказания за убийство применялась кровная месть.
Право собственности
В феодальном обществе право собственности
в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством. то
есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов
на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе
собственности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение
вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных
формах земельной собственности преобладало.
Собственник по Русской Правде имел право
распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества,
требовать
его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма
обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары,
сельскохозяйственный инвентарь и многое-другое.
Формы собственности были различными.
Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие княжеский
домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они
взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по
собственному усмотрению.
Субъектами права собственности могли быть
только люди не рабского состояния
Собственник имел право на, возврат своего
имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного! владения на
основе строго установленной процедуры за причиненную «обиду» назначался штраф в
3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства
при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой
Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды).
Наследственное право.
Семейно-Наследственное право относится к
медленно изменяемой сфере. С момента принятия христианства основны православной
семьи долгие столетия оставались статичными, постепенно допускались к
наследованию женщины, варианты наследования были строго ограничены (по обычаю,
по закону, по завещанию). Отношения в семье основывались на власти отца, лишь в
поздний феодальный период складывается принцип раздельности имущества. Это -
основные тенденции в указанной области права. В Древней Руси к XI в. Господствовала
В глубокой древности наследование
осуществлялось на основе обычного права, с правом всего коллектива на какую-то
часть имущества. Ранее всего индивидуализировалось наследование движимости
(лук, копье, топор). Возникло деление наследственной массы на доли: часть -
коллективу, часть - семье, часть по усмотрению самого лица. Ибн фадлан
свидетельствовал,
что к X в. имущество умерших руссов делилось на три части.
9. Судебные органы и судебный процесс в Древнерусском государстве .
Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа слова», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так говорит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».
Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).
Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.
Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.
О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).
Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).
Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).
При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины
применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.
Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.
Это совокупность правовых норм регулирующих передачу прав и обязанностей умершего к его наследникам.
1. По завещания
2. Существует два порядка наследования (для бояр, для смерда)
3. Регламентируется наследование прав вдовы
Наследование по завещанию:
1. Сохраняет обычай делать завещательное распоряжение
2. Наследователь имел право по своему произволу назначать наследника и распределять между ними свое имущество
Наследование по закону:
1. Наследство в первую очередь делилось между сыновьями
2. При наличии сыновей дочери не имеют право на наследование
3. Младший сын имел приемущество перед старшими
4. Наследуют только дети рожденные в браке
5. Источники не упоминают о наследовании восходящих (мать) и боковых (брат, сестра) родственников.
6. Регулировалось наследование супруга
А. после смерти мужа наследством управляет жена
Б. вдова не наследовала, а выделялась «часть» (выдел)
В. пока вдова не вышла замуж, она управляет имуществом на правах главы семейства
Г. воля вдовы должна соблюдаться даже при протесте детей против его руководства
Д. при растрате имущества вдова должна возместить ущерб при вторичном замужестве
7. регулировались права и обязанности наследника:
А. отвечали по обязательствам наследодателя
Б. на сыновей возлагалась обязанность выдать сестер замуж
В. на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души.
8. регулировалось наследование выморочного имущества
А. у светских людей- к князю
Б. церковных людей – церкви
Т.о. статьи о наследстве свидетельствуют о серьезном развитии правовых институтов в ДР.
Семейное право Древнерусского государства
Это отрасль права, которая регулирует семейные отношения, личные, имущественные отношения внутри семьи.
I. Порядок заключения брака
1. до принятия христианства, преобладали следующие формы брака:
Покупка невесты (вены)
Кража невесты (умыкание)
Пленение невесты
Соглашение
2. моментом заключения брака признавались:
Покрытие головы невесты платком невесты
Снятие обуви женихом
3. после принятия христианства вводится церковная форма брака.
4. церковному браку предшествовал брачный сговор (обручение)
5. условия вступления в брак:
А. отсутствие кровного родства
Б. душевного родства
В. минимальный возраст мужчины 14-15 лет; женщины 13-15 лет
Г. согласие родителей на брак
6. препятствия для заключения брака:
Исповедование другой религии
Отлучение от церкви
Самовольное расторжение предыдущего брака (роспуст)
Состояние в 3-ем браке
7. требование Византийского законодательства на Руси не всегда применялось
II. Признание брака недействительным и развод.
1. Признавался недействительным в случаях (см. условия вст. в брак)
2. Развод был возможен в случаях:
При нарушении супружеской верности
Покушались на жизнь супругов
Вступление в монашество
3. основания при которых жена может просить развода:
Если муж содержит в доме сожительницу
4. другие поводы:
Порча жены
III. Личные имущественные отношения супругов
Сохранение супружеской верности обязательно
Положение жены определялось положением мужа
Был возможен спор м\у мужем и женой
А. приданое
Б. после смерти жены ее имущество шло наследникам
В. закреплял ответственность жены за вину и долги мужа
IV.Установление и прекращение родительской власти
1. До принятия христианства, не делалось различий м\у детьми рожденными от жены и рожденными от наложницы
2. С принятием христианства дети прижитые вне брака считались незаконными
А. теряли право на наследство
Б. невозможно усыновление детей родителями после заключения брака.
3. источники не содержит сведения об усыновлении как способа установления родительской власти
4. прекращение родительской власти связанно:
А. с выходом замуж
Б. с достижением сыновьями того возраста когда они могли кормиться самостоятельно
V. Личные и имущественные отношения родителей и детей
1. неограниченная власть над детьми, имели как отец так и мать
2. дети находились как в личной, так и имущественной зависимости от родителей
А. распоряжались брачной судьбой своих детей
Б. родители продавали своих детей за долги
В. потоку и разграблению подвергались все члены семьи
1. Могла устанавливаться в случае смерти отца
2. Опекунами могли быть ближайшие родственники
3. Имущество опекаемых передавалось опекуну при свидетелях
4. Разрешается опекуну использовать полученное имущество
5. Опекунская деятельность была возмездная (получая прибыль)
6. Ущерб, причиненный опекуном возмещался опекаемым
7. Прекращение опеки определялось не достижением определенного возраста, а при достижение зрелости
8. Находились в юрисдикции церкви
Т.о. с введения христианства на Руси устанавливается моногамие, безправие внебрачных детей, затрудненность развода, жестокие наказания за внебрачные связи.
Наследство в Русской Правде носит название статка или задницы, то есть того, что оставляет после себя уходящий в другой мир. Русская Правда, перечисляя вещи, переходящие к наследникам, знает лишь движимости (дом, двор, товар, рабов, скот), ничего не говоря о землях, очевидно, в силу того, что право собственности на землю находилось, как мы уже отмечали, в стадии становления и не достигло того уровня, при котором закон определяет процедуру передачи собственности по наследству. Наследование осуществлялось по двум основаниям: по завещанию и по закону (или по обычаю). Наследование по завещанию (ряду) по своей сути не отличалось от наследования по закону, ибо допускало к наследованию только тех лиц, которые бы и без него вступили в обладание имуществом. То есть завещание имело целью не изменение обычного (законного) порядка наследования, а лишь простое распределение имущества между законными наследниками.
Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. Однако, следует согласиться с теми историками, которые дают положительный ответ, так как на это указывают законодательство, а так же практика. Завещания были, конечно, устными.
При наследовании по закону, т.е. без завещания, преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была роба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.
В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родителей после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.
Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.
При наследовании по закону наследниками первой очереди являлись сыновья умершего. Наследственное имущество делилось между ними в равных долях. Наследственное имущество матери поступало тому из детей, «... у кого она жила на дворе и кто ее кормил» (ст. 103) Следуя старинному общеславянскому обычаю отцовский двор всегда без раздела передавался младшему сыну (ст. 100). Дочери умершего, при наличии у них братьев, к наследованию не призывались. Незамужние дочери при выходе замуж получали от своих братьев лишь приданое. Поскольку порядок наследования в Киевской Руси носил сословный характер, дочери феодалов (при отсутствии у них братьев) признавались наследниками, а дочери зависимых людей (смердов) - наследовать не могли. Наследственное имущество крепостного крестьянина (при отсутствии у него сыновей) поступало в распоряжение князя. В этом случае князь обязан был снабдить дочерей умершего приданым при. выходе их замуж.
При наследовании по закону переживший супруг не являлся наследником. «Если жена после (смерти) мужа останется во вдовах, - говорится в ст. 93 «Русской правды», - то ей дать выдел, она же является госпожой того, что ей завещал муж, но до (самого) наследства мужа ей дела нет». Под словом «выдел» законодатель понимал возвращение жене ее имущества, находившегося под опекой мужа. Круг наследников по завещанию ограничивался лишь детьми и супругом. Внебрачные дети не могли наследовать своему отцу. Не могли наследовать своему отцу (господину) также и дети рабынь.
