Цср представил полную концепцию реформы судебной системы. Реформа судов общей юрисдикции или очередной этап процессуальной революции Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает

Во второй половине июля Госдума приняла ряд законов для совершенствования работы общих и военных судов. Называется это громким словом «реформа» , но согласиться с таким определением сложно. Оптимизация структуры не приведет к реальной независимости судебной власти, исход политических дел по-прежнему будет предрешен, а старые проверенные судьи останутся в системе дольше, чем предполагалось. Что изменится и почему это мало на что повлияет?

В чем суть преобразования судебной структуры, которое вступит в силу в сентябре 2019 года? Какие проблемы оно призвано решить? Поводом к изменению стало то обстоятельство, что в настоящее время в областных судах совмещаются апелляционная и кассационная инстанции. (Кассация – это пересмотр вступившего в силу решения, обычно уже после апелляции). Таким образом, президиум областного суда вынужден пересматривать апелляционные определения своего собственного суда. Разумеется, при апелляционном и кассационном пересмотре судьи все-таки разные, но тем не менее они хорошо знают друг друга, поскольку сидят в одном здании, зачастую в соседних кабинетах. Подобной проблемы давно не существует в арбитражных судах: там принцип «один суд – одна инстанция» был без особого шума и криков о «великой реформе» внедрен еще 15 лет тому назад.

Для лучшего понимания опишем ситуацию с помощью таблицы, где показано, какие именно судебные инстанции исчезнут в результате реформ и чем они будут заменены. Упраздняемые судебные инстанции зачеркнуты, а новые выделены курсивом. В правой колонке для сравнения приводится ситуация в арбитражных судах.

Отныне принцип «один суд – одна инстанция» будет соблюден везде, кроме Верховного суда. В нем надзор продолжит совмещаться со второй кассацией. Это довольно удивительно, поскольку сам же Верховный суд инициировал разделение нижестоящих инстанций. Однако реформировать таким же образом самого себя он не желает.

Есть странности и с распределением судейской нагрузки. После намеченного преобразования на лестнице обжалования вместо 85 президиумов областных судов на всю страну будет девять отдельных кассационных судов, которым перейдут «по наследству» примерно 220 тысяч дел в год. Это довольно значительная цифра. А те дела, которые начинаются по первой инстанции в областных судах, будут рассматриваться одним из пяти новоучрежденных апелляционных судов общей юрисдикции. Таких дел около 2,5 тысяч в год. К ним добавятся еще около 8 тысяч апелляций на промежуточные решения областных судов. Вот ради этих 10,5 тысяч решений и учреждаются пять новых судов, в которых будет заседать 181 судья. Выходит 58 дел в год на судью – завидная работа! Это втрое ниже нынешней (отнюдь не высокой по меркам РФ) нагрузки судей апелляционной инстанции.

Полезно обратить внимание на «довесок», который, как это водится в системе имитационного парламентаризма, появился лишь к третьему чтению , так что в пояснительной записке ни слова не говорится в его оправдание. Речь идет о повышении предельного возраста пребывания в должности для некоторых высоких судебных начальников. Как известно, сейчас судьи федерального суда занимают свои кресла до 70 лет, и только председателям Конституционного и Верховного судов за их верную службу (разумеется, правосудию, а не какому-то конкретному лицу) была дарована исключительная привилегия – занимать свои посты пожизненно. Теперь подобная привилегия, хотя и меньшая, распространяется на следующий слой высшей номенклатуры: предельный возраст для заместителей председателей КС и ВС, а также для председателей девяти планируемых кассационных судов общей юрисдикции и глав десяти существующих арбитражных кассационных судов повышается до 76 лет. Все это трудно интерпретировать иначе, как желание максимально продлить пребывание у власти лиц, находящихся на высших судейских постах. Вероятно, они рассматриваются как своего рода «гаранты стабильности». В целом, «реформа» явно пойдет на пользу судейской номенклатуре: в результате появятся несколько десятков новых начальников – председатели судов, их заместители и председатели коллегий.

Реформа ли это, и какой должна быть реформа?

Что изменит данное преобразование судоустройства? В официальной системе координат действительно выглядит крупной реформой. Оно устраняет наиболее серьезную из признанных властью угроз независимости судей – указанный выше конфликт интересов вследствие принадлежности судей разных инстанций к одному и тому же суду. В реальности, однако, есть и другие, намного более серьезные угрозы независимости судей, которые официально признавать не принято. Это, во-первых, беспрекословная покорность всех судов высшей политической власти и, во-вторых, зависимость местных, региональных судов от особо могущественных лиц. Эти проблемы можно определить нарицательно, как «басманное» и «усть-лабинское » правосудие.

Ясно, что шансы господ Навального, Ходорковского или Улюкаева на оправдательный приговор нисколько не зависели бы от того, разделены между собой кассация с апелляцией или нет, – они были и останутся нулевыми в любом случае.

Для исхода соответствующих дел не имеет никакого значения, сколько инстанций будет в одном суде. То же самое касается политически важных хозяйственных споров, подобных делу Башнефти .

От внимания серьезных инвесторов, решающих, вкладывать ли сотни миллионов долларов в Российскую Федерацию или предпочесть ей какую-либо другую страну, данное обстоятельство вряд ли ускользнет. Их не удастся ввести в заблуждение подобными преобразованиями. Бизнес отлично понимает, что уровень правовых гарантий для финансовых вложений вряд ли повысится, и потому молча, не сообщая об этом никому, инвесторы продолжат выбирать другие юрисдикции. Мы даже не можем знать в точности, сколько теряет наша экономика вследствие признанного всеми (кроме официальной пропаганды) отсутствия поистине независимого суда.

В конечном счете эта переделка не решает главной задачи судебной реформы – не порывает с наследием советского суда. В СССР были судебные органы, но не было судебной власти. Реальная власть была только одна – власть Политбюро и аппарата ЦК. Даже советское правительство (Совмин) не было реальным правительством, а парламент был декоративным. То же самое, по большому счету, мы видим и сейчас. Реальная власть во всей ее полноте принадлежит президенту РФ и его администрации – органу, деятельность которого не урегулирована никаким законом и который лишь мельком упомянут в Конституции. Этот орган, располагающийся в кабинетах ЦК КПСС на Старой площади, «курирует» и суды, эффективно добиваясь вынесения нужных ему решений, о чем как-то раз вполне откровенно поведала судья Е.Ю.Валявина. В тех делах, в которых высшая политическая власть имеет насущный интерес и которые она считает для себя принципиальными, правосудие отменяется, остается лишь видимость его. За сто лет, прошедших с момента установления советской власти, из этого правила не было ни одного исключения.

Даже меняя судоустройство, новый закон все равно сохраняет присущую судебной системе РФ многоинстанционность, унаследованную от СССР: дело может пройти через пять последовательных инстанций. В первой выносится решение, затем оно обжалуется в четырех. Эта лестница обжалований намного длиннее, чем в любом другом государстве: практически все страны довольствуются лишь тремя инстанциями. Их было три и в исторической России по Судебным уставам 1864 года. Многоинстанционность – специфическая черта именно советской судебной системы: она была нужна властям прежде всего для того, чтобы иметь дополнительные способы пересмотреть любое неугодное им судебное решение. Это был инструмент политического контроля , осуществляемого через высших судейских иерархов. Однако он подрывал и подрывает принципы стабильности и окончательности судебных актов.

Только то преобразование, которое решит эти проблемы, заслуживает называться реформой. Принятые Государственной Думой перемены в судоустройстве их отнюдь не решают, почему и невозможно считать это проявлением подлинного реформаторства. Что же касается внезапных кадровых новшеств, как бы «контрабандой» включенных в законопроекты, то они и подавно укрепляют застой.

Доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы - от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений - и предложили варианты их решения.

Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем - высокая нагрузка, кадровый отбор судей - относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи - прим. «Бумаги» ) преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году - уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

30 июля 2018 года вступил в силу Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (далее - Закон). Указанную дату можно считать началом очередного этапа судебной реформы. Но действительно ли реформа началась? Какие действия уже совершены? И что ещё нужно сделать для полного функционирования новых ведомств в рамках действующей судебной системы?

Законодательные цели при создании новых звеньев в судебной системе

Необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов и апелляционных судов общей юрисдикции обусловлена потребностью в функционировании организационно обособленных судебных инстанций в целях максимального обеспечения их независимости и самостоятельности при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, представлений. При этом в настоящее время успешно функционируют самостоятельные апелляционные и кассационные инстанции в системе арбитражных судов, что, в свою очередь, также «подтолкнуло» законодателей к принятию Закона.

«Усовершенствование инстанционного устройства судов общей юрисдикции и оптимизация судебной нагрузки» - именно так звучит основная официальная цель структурного выделения самостоятельных инстанций.

Что планируется создать?

Кассационные суды общей юрисдикции

В соответствии с Законом кассационный суд является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа, и в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия.

Таким образом, предложено создать 9 кассационных судов общей юрисдикции:

Кассационный суд будет действовать в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих. Компетенция и порядок работы подробным образом изложены в главе 2.1 «Кассационные суды общей юрисдикции» Закона.

Принципиальным отличием предлагаемого варианта инстанционного устройства подсистемы судов общей юрисдикции от действующего в настоящее время станет четкое распределение между разными судами функций по проверке и пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, которые в настоящее время сконцентрированы в одних и тех же судах.

В компетенции судебных коллегий областных и равных им судов останется рассмотрение дел в качестве суда первой и апелляционной инстанции, а также по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с исключением полномочий по рассмотрению в качестве суда апелляционной инстанции дел по жалобам, представлениям на промежуточные судебные решения областного и равного ему суда, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции.

В свою очередь, из компетенции президиумов областных и равных им судов исключаются процессуальные полномочия, связанные с рассмотрением дел по кассационным жалобам на вступившие в законную силу решения районных судов и мировых судей, апелляционные определения областного и равного ему суда, а также дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Функции президиума областного и равного ему суда общей юрисдикции будут ограничиваться принятием решений по организационным вопросам в пределах ведения соответствующего суда.

Таким образом, областные и равные им суды в качестве судов второй инстанции станут судами апелляционной инстанции.

Полномочия же по рассмотрению всех дел, которые ранее рассматривались в кассационном порядке президиумом областного и равного ему суда, передаются в исключительную компетенцию кассационных судов общей юрисдикции, которые станут единой кассационной инстанцией, как в отношении судебных актов мировых судей, так и в отношении судебных актов, вынесенных районными судами и гарнизонными военными судами.

Апелляционные суды общей юрисдикции

С учетом механизма перераспределения компетенции по рассмотрению кассационных жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные акты между судами разного уровня, целесообразно также создание структурно обособленных и самостоятельных апелляционных судов общей юрисдикции для рассмотрения жалоб (представлений) на судебные акты, вынесенные по делам, отнесенным к подсудности областных и равных им судов в качестве судов первой инстанции, а также на промежуточные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В соответствии с Законом апелляционный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного округа.

Предусмотрено создание в Российской Федерации пяти апелляционных судов общей юрисдикции:

Таким образом, апелляционным судам общей юрисдикции передана часть функций по рассмотрению дел в апелляционном порядке областных и равных им судов общей юрисдикции и часть функций Верховного Суда Российской Федерации. В результате такого изменения компетенции судебных инстанций, с одной стороны, будет исключена ситуация, при которой проверка вынесенного судебного акта осуществляется в том же суде, которым дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции. С другой стороны, из ведения Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по делам, подсудным, в том числе, судам общей юрисдикции, осуществляющего судебный надзор за их деятельностью, будет исключено рассмотрение дел по жалобам (представлениям) на не вступившие в законную силу судебные акты этих судов, что будет соответствовать экстраординарному характеру данной судебной инстанции, обусловленному содержанием предмета проверки и возможностью вмешательства в разрешение спора только после исчерпания способов проверки судебного акта в других инстанциях (апелляционной или кассационной) и только в исключительных случаях.

Апелляционный суд общей юрисдикции будет рассматривать дела в качестве суда апелляционной инстанции по жалобам, представлениям на не вступившие в силу судебные акты областных и равных им судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Апелляционный суд общей юрисдикции будет действовать в составе президиума суда, судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам, судебной коллегии по уголовным делам и судебной коллегии по делам военнослужащих. Президиум апелляционного суда общей юрисдикции образуется в составе председателя, заместителей председателя суда, входящих в состав президиума суда по должности, и других судей соответствующего суда. Количественный и персональный состав президиума суда утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению председателя соответствующего суда.

На каком этапе находится реформирование и каковы возможные перспективы функционирования новых звеньев судебной системы?

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Стоит обратить внимание, что переданные полномочия сохраняются за прежними судами, если жалобы, представления поданы до начала работы апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, но не позже 1 октября 2019 года.

Таким образом, юридическим фактом, с наступлением которого суды начнут реализовывать возложенные на них полномочия, является решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Принятие указанного решения ознаменует начало этапа практической реализации Закона о внесении изменений.

В одном из интервью Председатель Совета судей Виктор Молотов отметил:«Создание структурно обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, является лишь одной из стадий» процессуальной революции, направленной на «повышение эффективности правосудия и уровня правовой защищенности граждан и организаций».

Во избежание ошибок, сделанных в результате преждевременных выводов о функционировании новых судебных звеньев, предлагается целесообразным дождаться первых итогов работы. Указанный довод основан на вполне справедливомзамечании римских юристов: «Optimaestleguminterpresconsuetudo», что в переводе с латинского означает «наилучший толкователь законов - практика».

Пять апелляционных и девять кассационных судов общей юрисдикции могут появиться в РФ после 1 июля 2018 года. Разместить их предполагается в крупных российских городах, включая обе столицы. Это следует из текста законопроекта (есть в распоряжении «Известий»), который 13 июля рассмотрит на своем заседании пленум Верховного суда РФ (ВС РФ), после чего документ поступит в Госдуму. Такие меры позволят унифицировать работу судов общей юрисдикции по аналогии с арбитражными судами - их вышестоящие инстанции также находятся в других регионах.

Апелляционные суды предлагается разместить в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде и Томске. Кроме того, рассматривается вариант размещения суда в Воронеже или Иваново, а также в Краснодаре либо Сочи. Кассационные суды, согласно проекту документа, могут появиться в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Как следует из приложения к законопроекту, в кассационных судах будут работать 723 судьи, в апелляционных -181. Дополнительные расходы Судебного департамента при ВС при этом оцениваются в 4,4 млрд рублей - из федерального бюджета на эти цели потребуется 3 млрд рублей, полагают авторы инициативы. Ранее глава ВС Вячеслав Лебедев оценивал связанные с реформой расходы в 3,828 млрд рублей.

ПОДРОБНЕЕ ПО ТЕМЕ

Такие новеллы, как объяснял Вячеслав Лебедев, дадут больше гарантий независимости и объективности судей. В качестве аргумента он ссылался на то, что сегодня в судах областного уровня решения райсудов обжалуются в апелляционном порядке, а затем и в кассационном: «Инстанции разные, но коллектив-то один (имеется в виду коллектив суда. - «Известия»). Поэтому резонно каждую инстанцию разделить».

С этим согласны и два собеседника «Известий», знакомых с ходом разработки законопроекта. Они отмечают, что сложившееся положение недопустимо.

Выстраивается стройная, логичная, целостная система судебной власти в стране, которая предполагает жесткое разграничение сфер компетенции, - заявил один из них.

По его словам, при выборе места расположения апелляционных и кассационных судов учитывались имеющиеся возможности (например, наличие в городе подходящих зданий), а также географическое удобство их расположения для граждан.

Также в ходе реализации инициативы возникнет вопрос и с назначением судей в новые суды. Собеседник «Известий» отметил, что на замещение вакансий смогут претендовать судьи, работающие сейчас в областных и краевых судах. При этом на расходах на кадровый вопрос можно будет сэкономить - за счет перераспределения имеющихся сейчас незаполненных ставок в судах.

Поправки в законы в случае принятия их Госдумой могут вступить в силу уже с 1 июля 2018 года, однако начать работу новые суды смогут только после соответствующего решения пленума ВС и после назначения не менее двух третей судей от общего состава.

В Федеральной палате адвокатов ранее положительно оценили идею территориально развести апелляционную и кассационную инстанции, отделив их от региона, в котором находится суд, рассматривающий дело по существу.