Почему россияне нарушают закон. Кого называют законопослушным человеком? Гражданин, который уважает закон, и закон, который создан для граждан
Большинство считают себя законопослушными гражданами. Потому что они не убиваю, не крадут и водят авто только в трезвом виде.
Но люди нарушают законы повсеместно и ежесекундно, иногда самым возмутительном образом, а иногда даже не осознавая этого.
Чаще всего эти законов нарушаются по причине беспечности или банального игнорирования.
Подключение к незапароленому WiFi.
Фактически подключаясь к открытой сети Вы нарушаете закон. Но есть лазейки, такие как понятие «без авторизации» и понятие «получение информации». С другой стороны некоторые люди сознательно непаролят свои сети и раздают интернет, а это уже «нарушение правил пользования услугами провайдера». Фактически этот человек оказывает услуги связи, на которые у него должна быть лицензия. Если нет, то по доброте душевной его сетью могут воспользоваться и совершить преступление, а он окажется крайним.
Кстати в США, у каждого штата есть свои определенные законы по защите виртуального пространства. Тем не менее, никто не хотел бы оказаться арестованным за кражу бесплатного WiFi, как минимум это глупо звучит и нечем будет похвастать перед сокамерниками. Хотя одному парню из Штатов все-таки повезло и он сел по обвинению «Подключение к незапароленому WiFi»
Радостные хоровые пения на свадьбе и прочие "караоке"
В большей степени это нарушение зависит от обстоятельств (насколько громко и сколько человек). Хотите прикол, но «горлопаня» популярные песни в публичных местах, Вы нарушаете закон об «авторском праве». Например в 1990-х Американское сообщество композиторов, писателей и издателей попросило оплатить право проигрывать «Макарену» в летних лагерях. И это реальная история.
Так же, если Вы скачиваете через Интернет фильмы, музыку, книги или любые другие файлы, защищенные авторским правом, то, естественно, Вы нарушаете закон, чтобы Вы мне сейчас не говорили.
Игра в азартные игры на деньги дома
У нас это не так явно, но в США… Трудно поверить, но некоторые штаты запрещают даже дружескую игру в покер в теплых, домашних условиях, если такая игра идет на деньги. Например, штат Миссисипи запрещает все азартные игры, исключая случаи, направленные на благотворительность, и игры во время круизов. А Нью-Джерси разрешает только те азартные игры, которые проводит сам штат.
Даже те штаты, которые разрешают азартные игры, наносят некоторые ограничения на прибыль от карточных игр. Например, устав штата Коннектикут требует от «домашних игроков» цитирую «честной игры и социального самосознания».
Езда на большой скорости
Наверно, любой, кто когда-либо сидел за рулем авто, вдавливал педаль газа в пол, превышая тем самым, установленные ограничения скорости. Однако, в России это далеко не новость – ведь «какой русский не любит быстрой езды». Говоря «русский», я подразумеваю все братские и соседские народности. Каждый из нас с детства знает, что езда на «сверхзвуковых скоростях» иногда не обходиться без бед. Для Российского автопрома эти скорости кстати не так уж и высоки… ;) Но, возможно, новой станет информация о том, что большая часть жертв автокатастроф погибает не по вине пьяных водителей или по причине непристегнутых ремней безопасности, а именно из-за превышения скорости.
И запомните скорость ограничивают не назло нам, а всего лишь для того, чтобы тонко намекнуть, что «здесь жилая зона, вот из-за кустов может неожиданно выбежать ребенок, а через каждый 100 метров светофор, дорога с колдобинами и мы считаем, что при всей крутизне твоей машины безопасней для тебя будет здесь ехать со скоростью в 60 км/ч, не более». А так стоит столбик с круглым знаком 60.
Вождение будучи не пристёгнутым.
Еще одна знакомая статья русскому глазу. В Америке, например, 33 штата считают, что данное нарушение является злостным и должно караться в первую очередь, если водитель или пассажиры не пристегнуты, а на остальные нарушения можно закрыть глаза. В остальных 16-ти особо оговариваются ещё и задние сидения.
Разговор по телефону во время вождения.
В России просто. Нельзя. Нельзя не потому что законодатели вредные, а потому что реально отвлекает, и отвлекает не трубка в руках, а разфокусировка.
В США в свою очередь 31 штат запрещает любое использование сотовых новичками-водителями, 41 запрещает даже смс во время управления автомобилем. А 12 штатов запрещают всем водителям пользоваться смартфонами.
Даже если некоторые из наших американских «коллег» и не разговаривают по телефону и не пишут СМСки, то определенно пользуются приложениями спутниковых навигаторов.
Но этот пункт широко известен российскому лихачу.
Малолетний алкоголизм
В 2012 году по данным «национального медицинского обследования» показали, что 12,9% молодых людей между 12 и 17 годами употребляли алкоголь, а 7,2% из этой возрастной группы поставлен диагноз алкоголизма. Американцы же в возрасте от 12 до 20 потребляют 11% алкоголя в стране, не зависимо от того, насколько это законно.
Технически, в США есть определенный возрастной минимум для употребления алкоголя, но власти устанавливают штрафы, чтобы уберечь детей от распития алкогольных напитков. В настоящее время, во всех Штатах установлен в 1984 году на федеральном уровне минимальный возраст для употребления алкоголя – 21 год, это больше чем у нас, но американцев это не спасает.
Многие штаты разрешают родителям давать своим детям выпивку до 21 года. Но в зависимости от уровнем алкоголя в крови и нетрезвого поведения своего чада, родители могут быть привлечены за халатное отношение и жестокое обращение.
Раскуривание дурмана
В России бухают бухашку и курят куришку, но по куришке статистики нет, а в США всё посчитали…
По их данным в 2012 году 7,3% американцев старше 12-ти регулярно курят марихуану. Но некоторые из них делают это вполне легально – в медицинских целях. 20 штатов разрешают курить марихуану в лечебных целях. Ну а те, кто раскуривает исключительно для удовольствия, протянулись от Колорадо до Вашингтона.
Вы можете быть арестованным, если просто «летали под кайфом», но у Вас будет значительно больше проблем, если Вас «застукают с косяком». В 2012-ом, 42% задержанных за наркотики имели при себе «травку». У американцев это вошло в привычку, как носить карманные деньги.
Непродлённые водительские права
Езда без прав, на просроченных, это популярная тема. Часто мы вспоминаем, что надо продлить права, когда нас останавливают и сообщают об этом. Да и зачастую те кто без прав находятся за рулем в нетрезвом виде, что тоже печально.
В Америке с этим ещё веселее. Где нас могут понять и отпустить, в Америке будет штраф и немаленький. Да, это нарушение тоже оказывается сюрпризом для американского жителя. Кончается оно обычно штрафом или приостановкой действия водительского удостоверения. Правительство Штата дает только 5 дней, чтобы Вы поставили их в известность об изменении статуса Ваших водительских прав.
Переход улицы в неположенном месте
Этот вид нарушения повсеместен, как в больших, так и в малых городах. Да, все мы регулярно это правило нарушаем, чего кривить душой. Да и на переходах со светофорами перебегаем на красный, если вроде бы машина далеко. А по привычке все считают водителя виновным, хотя пешеход более чем в 50% случаев оказывается нарушителем ПДД.
Мочеиспускание на улице.
Если Ты, мой дорогой читатель, и не видел ничего удивительного в том, что прочитал ранее, то хочу тебя удивить, но «отлить» на улице за деревом по закону нельзя. А что в Штатах?
Все Штаты, кроме Орегона, запрещают публичное демонстрирование своих гениталий. В Орегоне ты преступник, только если показываешь со «злым сексуальным умыслом». Непристойное поведение способствует твоей позорной отметке в реестре секс-преступников.
И если люди увидят Вас в чем мать родила, то Вас могут арестовать. Так и поступила полиция Вирджинии с завтракающем парнем на своей кухне только потому, что его через окно увидела прогуливающаяся женщина со своим 7-летним сыном.
Возможно, Россия просто не та страна, где можно спокойной демонстрировать себя в обнаженном виде на улице у памятника или в парке (хотя и находятся редкие глупцы), но чтоб быть арестованным голым у себя дома, это уж слишком.
Copyright сайт © - Марсель Гарипов
Так что хотите изучать законы не только в России, но и в США, учите английский язык, а
Почему же это случается? На протяжении истории человечества существовали индивиды, попирающие общественные нормы, и так же на протяжении всей своей истории люди пытались понять, почему это происходит, поскольку понимание причин — лучшее средство для минимизации последствий. К пониманию этому человечество шло с переменным успехом: от философствования античности — через бездумную карающую жестокость средневековья — и к более или менее современным попыткам проникнуть в причинно-следственные связи криминальной психологии.
Первым исследователем, выдвинувшим теорию, объясняющую, почему люди становятся «на кривую дорожку», был Ч. Ломброзо, создавший знаменитый в свое время труд «Черты врожденного преступника». Эта теория была, что называется, биологизаторской. Согласно ей, люди становились не под влиянием жизненных коллизий, а по некоему врожденному предопределению: определенная конституция, форма черепа, рук и прочих анатомических особенностей словно бы детерминировала поведение человека.
Данную концепцию можно было бы считать относительно безобидной (хотя и научно некорректной: исследования последующих лет не подтвердили наличие связи между анатомическими параметрами и преступным поведением), если бы не слишком рьяные попытки безвариантно идентифицировать как преступника любого, чья форма черепа «выдавала» его преступные наклонности.
— вследствие обострения социальных напряжений — преступность достигает пиков, когда и само общество максимально дезорганизовано и социально ослаблено;
— вследствие погружения человека в определенную субкультуру — что ведет к накоплению у личности соответствующих норм и ценностей: вот почему пребывание в «местах не столь отдаленных» свыше 2 лет накладывает практически неизгладимый отпечаток на любого человека, и почему сами заключенные называют места отбывания наказания «институтом повышения квалификации».
Эти теории, в отличие от биологизаторской теории Ломброзо, гораздо полнее объяснили причины возникновения преступности как таковой, причины ее всплесков и спадов. Но не давали ответа на вопрос, что именно толкает данного конкретного человека в определенных обстоятельствах именно на нарушение общественных норм — в то время как другой человек в той же ситуации найдет иной, социально приемлемый выход.
Для понимания этих причин криминальные разработали психологические концепции — теории нейтрализации социального контроля и теории мотивации криминального сознания и преступной деятельности.
Итак, почему же «тормоза и барьеры» общественной морали и совести перестают работать и сдерживать человека? Причин здесь несколько:
— первая причина — сознательное или бессознательное искажение социальных норм человеком, вследствие чего «диапазон приемлемости» поступков значительно расширяется за счет введения так называемых «смягчающих обстоятельств»: объяснения своего поведения неподконтрольными силами типа влияния семьи, алкоголя, наркотиков и «пагубного влияния среды»;
— вторая причина — отрицание вреда от содеянного для других и понимание своего, скажем, хулиганского поведения как простого озорства, мальчишества («Я не угнал машину, я просто взял ее покататься!»);
— третья причина — восприятие жертвы преступления как объекта справедливого возмездия (привет Юрию Деточкину!) — своеобразная мотивация Робин Гуда;
— еще вариант — осуждение самих осуждающих, то есть выступление с риторическим вопросом: «А судьи — кто? Кто установил все эти правила игры? Да вся верхушка общества — сами воры и мошенники, не им меня судить!»;
— и, кроме всего прочего, возможна апелляция к высоким обстоятельствам и обязательствам: узы дружбы (или крови) превыше всего (к примеру, человек убивает потому, что спасает друга или мстит за родственника).
А что же можно сказать о мотивах, толкающих человека на преступление, помимо классической формулы выгоды? Мотивация может быть очень различной:
— защитная : когда поведение жертвы расценивается как угрожающее своим (либо своих близких) благополучию, здоровью и даже жизни. Именно таким мотивом может руководствоваться женщина, доведенная до отчаяния многолетними издевательствами мужа-алкоголика и убившая его после очередной ссоры; теми же мотивами руководствуются люди, убивающие шантажистов, а также жертвы насильников, которым «посчастливится» от защиты перейти к нападению;
— потребность в самоутверждении , в повышении своего уровня, статуса, самооценки. Низкий уровень самооценки ведет к агрессивному поведению в отношении других с целью компенсировать чувство собственной неполноценности за счет принижения других. Самоутверждение человека, как правило, происходит в рамках ценностей референтной группы. И если подросток попадает в «дурную» компанию, где на спор, в качестве «обряда инициации» вешают дворовых собак или «подрезают» первого же прохожего определенного пола, возраста или в одежде определенного цвета — то, стараясь выглядеть не просто своим, но и героем этой группы, он идет на зверские и совершенно, казалось бы, лишенные личных мотивов преступления;
— мотивация замещения объекта также немаловажна. Иногда тот, кто нанес обиду, совершенно недостижим для «возмездия», однако обида эта так сильна, что человеку просто необходимо бывает получить разрядку. Не все умеют делать это цивилизованными способами: банально идти в тир либо выбирать пути посложнее — ставить рекорды в спорте, добиваться общественных и профессиональных вершин «назло обидчику». Нередко такая сублимация обиды человеку недоступна, и тогда он идет по другому пути: ненавидя с детства суровую и несправедливую мать, он «отыгрывается» на всех похожих на нее женщинах, возникающих на его пути; не имея возможности дать в морду оскорбившему его начальнику, человек избивает до полусмерти ни в чем не повинного прохожего…
— игровая мотивация возникает у человека при недостатке эмоций, реальных переживаний, риска. Это такие не наигравшиеся в стрелялки великовозрастные дети, которым хочется почувствовать себя крутыми парнями. Понимание того, что за любой риск надо быть готовым платить, к ним не приходит, увы, до старости…
— и, наконец, мотивы самооправдания : нахождение всех тех уважительных причин, о которых мы говорили выше — от «не мог поступить иначе» до «а судьи кто?».
Словом, причин, по которым человек «сходит с пути истинного», увы, много. Однако лишь от нас самих зависит, пойдем ли мы на поводу у обстоятельств, «у судьбы», или же найдем в себе внутренние силы противостоять злу (прежде всего — злу в себе самом), не становиться в позу «добра с кулаками» и «воинствующей справедливости». Потому что не только глупость, жадность и злоба — главные пороки человечества, но и чрезмерно благими намерениями вымощена, как известно, дорога в ад.
Закон
Зако́н
сущ.
, м.
, употр. очень часто
Морфология: (нет) чего? зако́на
, чему? зако́ну
, (вижу) что? зако́н
, чем? зако́ном
, о чём? о зако́не
;
мн.
что? зако́ны
, (нет) чего? зако́нов
, чему? зако́нам
, (вижу) что? зако́ны
, чем? зако́нами
, о чём? о зако́нах
1. Закон
- это официальное правило, установленное государством и регулирующее какую-либо сферу общественной жизни, которое все должны соблюдать. Закон о воинской обязанности.
| Закон о приватизации.
| Закон об иммигрантах.
| Парламент одобрил ряд новых законов.
2. Законом называют всю систему установленных государством правил, которые регулируют различные области общественной жизни.
Нарушать закон. | Перед законом все равны. | По закону милиционеры имеют право осматривать личные вещи граждан. | Ты не можешь иметь счёт в банке за границей - это противоречит закону.
3. Когда государство объявляет какую-либо деятельность, организацию вне закона , государство отныне считает её незаконной и начинает наказывать тех, кто продолжает заниматься этим.
Государство объявило вне закона все националистические партии в стране.
4. Законами называют неофициальные правила хорошего поведения, которые существуют в течение очень долгого времени и большинство людей считают их правильными и справедливыми.
Неписаные законы. | Законы чести. | Законы нравственности.
5. В природе законом называют необходимый повторяющийся процесс, который невозможно изменить или остановить.
Все общие законы природы. | Сильный выживает, а слабый погибает - это закон природы.
6. В науке законом называют сформулированное учёными правило, которое является основой для изучения людьми природы и общества.
Законы движения. | Закон всемирного тяготения. | Закон сохранения вещества. | Экономические законы. | Законы общественного развития.
7. Когда вы говорите, что чьё-либо слово (желание) закон для вас, значит, вы обязательно сделаете то, что этот человек просит сделать.
Твоё слово для меня - закон: как скажешь, так я и сделаю.
8. Фразу дуракам закон не писан произносят, когда какой-либо человек грубо нарушает правила, закон, но наказывать его бессмысленно, потому что он сам не понимает, что делает.
зако́нность сущ. , ж.
Соблюдать законность. | Законность требований.
зако́нный прил.
Законное решение.
Толковый словарь русского языка Дмитриева . Д. В. Дмитриев. 2003 .
Синонимы :
Антонимы :
Смотреть что такое "закон" в других словарях:
Необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. 3. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Существуют 3.… … Философская энциклопедия
Муж. (чем дело закончено) предел, постановленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. Закон Божий, откровение, составляющее сущность веры; закон христианский, христианская вера. Закон… … Толковый словарь Даля
У этого термина существуют и другие значения, см. Закон (значения). В политике и юриспруденции набор правил или норм поведения, который определяет, предписывает или разрешает определённые отношения между людьми, организациями и государством,… … Википедия
ЗАКОН, закона, муж. 1. Постоянное и необходимое отношение, связь между явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания (филос.). «Понятие закона есть одна из ступеней познания человеком единства и связи,… … Толковый словарь Ушакова
Телевизионный канал «Закон ТВ» Страна … Википедия
Закон - нормативно правовой акт высшего представительного органа государственной власти или самого народа, регулирующий наиболее значимые отношения, воплощающий права и свободы человека, его приоритеты и ценности и обладающий наивысшей юридической силой… … Элементарные начала общей теории права
1) необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Понятие закон родственно понятию сущности. Существуют три основные группы законов: специфические, или частные (напр., закон сложения скоростей … Политология. Словарь.
Правило, постановление, положение, основание, начало, принцип; вера. Ср. . См. вера, правило.. вменить себе в закон, держать закон, отступать от закона, по закону, предусмотренный законом, принять закон... . Словарь русских синонимов и сходных по … Словарь синонимов
закон - ЗАКОН (nomos греч.) понятие и термин, исторически возникшие применительно к регуляции общественных отношений и в дальнейшем перенесенные на понимание природы. Генезис понятия 3. в древнегреческой философии был связан с такими… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Понятие закон родственно понятию сущности. Существуют три основные группы законов: специфические, или частные (напр., закон сложения скоростей в… … Большой Энциклопедический словарь
ЗАКОН, а, муж. 1. Не зависящая ни от чьей воли, объективно наличествующая непреложность, заданность, сложившаяся в процессе существования данного явления, его связей и отношений с окружающим миром. Законы природы. Законы движения планет. З.… … Толковый словарь Ожегова
Книги
- Закон синархии. Учение о двойственной иерархии монад и множеств , Владимир Шмаков. `Закон синархии` - вполне законченное произведение Владимира Шмакова, как и `Основы пневматологии`. `Вполне понять разумом закон синархии - значит не только усвоить все целостное содержание…
В политической теории ХХ века формируется идея, концепт и этико-политическая ценность гражданского неповиновения. ГН определяется как политическое действие, выражающееся в намеренном и открытом нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства, которые воспринимаются гражданами как несправедливые и нелегитимные. Как определяет его Джон Ролз, ГН - это сопротивление несправедливости способами, хотя и противоречащими закону, тем не менее в рамках верности правопорядку; неповиновение отдельному закону при верности законодательству и принципу верховенства права. В рамках этой логики, ГН оправдано каждый раз, когда имеет место несправедливость или нарушение принципов социальной кооперации.
Гражданское неповиновение, согласно авторам его концепции, возможно только в (dissent - морально достойном) демократическом обществе, поскольку в авторитарном обществе протест будет в любом случае подавлен. ГН должно удовлетворять нескольким условиям: оно должно быть публичным, ненасильственным, рационально обоснованным, апеллировать к чувству справедливости большинства, и протестующие должны быть готовы понести наказание.
Одним из основоположников практики гражданского неповиновения считается Генри Торо, который в 1846 году открыто отказался платить налоги в знак протеста против войны США с Мексикой. В известном трактате «О долге гражданского неповиновения» этого же года он писал: «У меня нет охоты прослеживать путь моего доллара, если бы даже это было возможно, пока на него не купят человека или ружье, чтобы убить человека, - доллар не виноват, - но мне важно проследить последствия моего повиновения». Торо посадили в тюрьму, чему он был даже рад, поскольку считал, что "при правительстве, которое несправедливо заключает в тюрьму, самое подходящее место для справедливого человека-в тюрьме". Таким образом, он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства и основой ненасильственной, мирной революции.
Позже в работе "On Civil Disobedience" (1969) Ханна Арендт писала, что время для ГН наступает всякий раз, когда демократические институты выявляют свою незастрахованность от злоупотреблений и неспособность сохранять изначальные условия основанного на взаимности контракта, т.е. «когда институты истеблишмента оказываются недееспособны, либо когда авторитет власти теряет свою силу».
Систематическую концептуализацию это понятие получило в работе Джона Ролза "Теория справедливости" (1972), где он описывает предпосылки и условия для ГН, а также его значение для современного демократического общества. В его теории, акт ГН оправдан всякий раз, где «неподвижное и апатичное большинство» не реагирует ни на какие другие формы выражения протеста. Более того, ГН является не разрушительным, а конститутивным для современной демократии, это «один из способов стабилизации конституционной системы, хотя по определению нелегальный. Наравне со свободными выборами и независимыми судами, в которых воплощается конституционное право, ГН, когда оно обосновано и держится в должных рамках, способствует укреплению справедливых институтов. Участвовать в оправданном ГН – значит способствовать установлению стабильности в демократическом обществе».
В 1985 году в статье "Civil Disobedience: Litmus Test for the Democratic Constitutional State" Юрген Хабермас продолжил идею Ролза и показал, что «любая конституционная демократия, которая уверена в своих ценностях, воспринимает (должна воспринимать - Т.В.) ГН как нормальный – ибо необходимый - компонент своей политической культуры». В этом рассуждении он критиковал утопию современного демократического государства, которая выражается в желании абсолютной безопасности и однозначности, и как следствие - в инерции институтов и в репрессивных по отношению к меньшинствам решениях большинства. В его логике, право на открытый гражданский протест - это лакмусовый тест для моральных оснований демократии, который выявляет границы мажоритарного правления.
Это если говорить о праве нарушать закон. Об обязанности нарушать закон можно говорить только в моральном смысле. Эти случаи рассматривала, например, Ханна Арендт в работах "Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме", "Организованная вина" (см. книгу "Скрытая традиция") и "Личная ответственность при диктатуре" (см. книгу "Ответственность и суждение"). Она разбирала парадокс нацистской Германии, в которой многовековые моральные ценности гуманистического человечества вошли в противоречие с законодательством Третьего Рейха. Постфактум юридическая система столкнулась с парадоксом: в послевоенном нюрнбергском процессе нацистских преступников пришлось судить за то, что они исполняли закон, действительный для нацистской Германии. В логике Арендт, в условиях, когда действующий закон оказывается очевидно бесчеловечен и аморален (право и даже обязанность убивать евреев, насиловать евреек, доносить друг на друга, преследовать инакомыслящих и т.д.), люди должны были отказаться ему подчиняться, пусть даже ценой смерти. Или, по крайней мере, они должны были устраниться от всякой публичной и политической деятельности, чтобы сохранить себе жизнь, но при этом не подчиняться бесчеловечным законам нацистского режима. В авторитарных обществах это крайне проблематичная дилемма, однако Арендт полагает, что в данном случае мы вынужденно выбираем между быть-убитым или быть-убийцей, и ее выбор - не в пользу второго.
Очень хорошо эта дилемма показана в фильме грузинского режиссера Гелы Бублуани "Тринадцать" (2005), где герой, случайно попав в преступное мафиозное сообщество, оказывается перед выбором: стрелять в человека методом "русской рулетки" по законам этого преступного сообщества или быть убитым его организаторами. Он выбирает стрелять, и это решение режиссер помещает в перспективу христианской этики.
В современных гибридных (авторитарно-демократических) сообществах мы нередко оказываемся перед выбором: поддерживать преступный режим или нарушить закон, подвергнув себя возможности наказания/исключения из сообщества. Представление о долге нарушить (преступный) закон появляется у людей с обостренным чувством морального и правого гражданского самосознания. И, напротив, нежелание идти против узаконенной воли власти, как бы ни были нелегитимны ее основания, более свойственно парохиалам (приспособленцам к комфортным условиям сообщества) и подданным, для которых важнее сохранить status quo в рамках действующего режима.
Насколько я понимаю, имеются в виду ситуации, в которых "нарушение закона" меньшее зло, нежели его соблюдение.
Сначала рассмотрим формально-правовую точку зрения.
Поскольку все конкретные жизненные случаи и обстоятельства учесть и перечислить в законе невозможно, закон стремится быть универсальным, то есть предусматривать наиболее общие правила для наиболее распространенных ситуаций и обстоятельств.
Поскольку законодатель понимает, что из каждого правила бывают исключения, он дополнил многие общие нормы законодательства специальными правилами.
К таким правилам, например, если говорить об уголовном законе, относятся "необходимая оборона", "обоснованный риск", "крайняя необходимость" и другие.
Таким образом, возможность "нарушить закон" в нестандартных обстоятельствах уже заложена в сам закон, а значит - не является его нарушением.
Если речь идет о "правовой обязанности" нарушить закон, то характерным примером будет исполнение лицом приказа или распоряжения начальника (например на военной службе). Но, опять же, "нарушения" закона тут не будет, поскольку это обстоятельство также включено законодателем в перечень исключающих преступность деяния.
Если же речь идет именно о "моральной (этической) обязанности" нарушить закон, то тут надо сперва определиться с теориями метаэтики, ведь, как показывает человеческая история, "общее благо" ради которого можно "нарушить закон", разными обществами на разных исторических этапах понималось по-разному, согласия в этом вопросе нет и по сей день.
Если интересно мое мнение, то в современном российском обществе человек часто морально обязан нарушить закон, связанный с пределами необходимой обороны. Например защитить свою семью при помощи оружия, защищаясь от проникших в дом безоружных грабителей. (сегодня, к сожалению, судебная практика складывается в пользу безоружных грабителей) На мой взгляд, эта тема в нашем законодательстве является очень проблемной, очевидный перекос в пользу "посягающего" на жизнь и здоровье образовался вследствие попыток пресечь злоупотребления правом (что тоже, кстати, яркая особенность современного российского общества).
Открытое письмо В.В. Путину, Д.А. Медведеву, С.Е. Нарышкину, В.И. Матвиенко,
В.Д. Зорькину и Ю.Я. Чайке
ПОЧЕМУ ВЛАСТЬ НАРУШАЕТ ЗАКОНЫ, ВКЛЮЧАЯ ГЛАВНЫЙ – КОНСТИТУЦИЮ?
Дело, думается, конечно же,прежде всего в бесконтрольности власти, особенно её высшего звена. Члены российского общества так «сумели организовать» совместную жизнь в стране, что по-крупному поправить власть фактически просто-таки некому. Даже если должностные лица и творят явно подсудное: казнокрадствуют, берут взятки, сращиваются с преступностью, подтасовывают итоги выборов и т.д. и т.п.
Даже по официальным данным, только на госзакупках должностные лица воруют ТРИЛЛИОН РУБЛЕЙ в год! По данным международной организации Transparency International, по погружённости в коррупцию Россия – в первых рядах, и бюрократия поглощает каждый год ТРЕТЬЮ ЧАСТЬ НАКОПЛЕННЫХ В СТРАНЕ БОГАТСТВ ! Из статьи «Балласт за борт» («Аргументы и факты», № 44, 2011): «Оказывается, наш госаппарат поглощает немыслимое количество денег – 40% от ВВП (выделено автором этих строк). По сути, он отъедает их у народа…». И т.д.
В развитых странах (где члены общества должным образом организовали свою жизнь) контролёры-противовесы действующей власти обязательно есть. Это - неразрывно связанные друг с другом 1) РЕАЛЬНЫЙ политический конкурент (который хочет и в состоянии хоть сегодня взять власть в свои руки) и 2) гражданское общество (НЕОБХОДИМЫМ признаком которого является достаточно большое число социально активных граждан, считающих своим долгом контролировать власть и при необходимости поправляющих её).
В России же - по сути монополия на власть (наихудший, наверное, вид монополии). РЕАЛЬНОЙ политической конкуренции нет. ПСЕВДОМНОГОПАРТИЙНОСТЬ . Сколь-нибудь развитому гражданскому обществу в России, к глубокому сожалению, только ещё предстоит сформироваться. Как результат – власть в России бесконтрольна, у неё есть все возможности действовать по принципу «что хочу, то и ворочу», работать не на общество, а на себя (и иже с ней).
Понимание того, в чём заключена, убеждён, главная проблема в России у власти есть. Об этом, думается, можно судить по ответу Д.А. Медведева на вопрос, заданный ему на Ярославском политическом форуме (сентябрь 2010 года). Вопрос: «…какие основные трудности в процессе демократизации испытывает Россия на этом пути?». Ответ: «…может быть, самой большой трудностью является неготовность наших людей в целом к восприятию демократии в полновесном смысле этого слова, к тому, чтобы пропустить эту демократию через себя и ощутить сопричастность к политическим процессам, и ответственность…».
Только вот, думается, реальные дела российской власти не решают, а усугубляют эту главную проблему. Разве не об этом говорят использование властью административного ресурса в отношении телевидения и других СМИ (это мягко говоря), упразднение в избирательных бюллетенях графы «против всех», отмена на выборах порога явки, ликвидация на выборах в Госдуму одномандатных округов, повышение порога прохождения в Госдуму до 7%, отмена выборов в Совет Федерации, систематический отказ в регистрации политических партий, фактическое ограничение властью конституционного права граждан на митинги, демонстрации и т.п.; то, что до сих пор губернаторы не избираются, и т.д.?
То есть, убеждён, власть по сути противится формированию гражданского общества в России. Хотя это бесспорно в интересах общества, подавляющей части населения страны. По мнению кинорежиссёра А. Сокурова, даже и России-то не будет, если в ней не будет сформировано гражданское общество. А почему противится, - думается, понятно. Гражданское общество таит в себе для российской, по сути монопольной, власти опасность. Опасность потери ОБРЕТЁННОГО ЕЮ (и в материальном, и в нематериальном отношении) ИМЕННО ВСЛЕДСТВИЕ НЕРАЗВИТОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В СТРАНЕ , отсутствия РЕАЛЬНОЙ политической конкуренции, БЕСКОНТРОЛЬНОСТИ власти.
Недавние законопроекты власти о выборах губернаторов и упрощении регистрации партий – это шаг в правильном направлении. Но этих мер (ещё вопрос: будут ли они реализованы), конечно же, недостаточно для разрешения главных проблем России.
Отсюда – острейшая потребность в принятии и реализации «железной рукой» (! В КАЧЕСТВЕ САМОЙ ПРИОРИТЕТНОЙ ) государственной программы «Формирование гражданского общества в России». Самыми первыми разделами в которой были бы «Развитие социально активного массового сознания граждан России» и «Организация власти, основанной на РЕАЛЬНОЙ политической конкуренции».
По тому, будет ли власть СИСТЕМНО работать над этими проблемами, взяв на вооружение эту программу, можно, думается, с уверенностью судить о том, ЧТО (для власти, для принимающих принципиально важные решения) приоритетнее: интересы общества или свои собственные.
Далее говорится о федеральных законах и других решениях власти в области труда и занятости, факт принятия и реализации которых (! НА ПРОТЯЖЕНИИ ДЕСЯТИЛЕТИЙ), служит весьма наглядным и, убеждён, бесспорным подтверждением бесконтрольности власти в России. Если бы она контролировалась, то, думается, вряд ли отважилась на эти решения, поскольку они, уверен:
1) по сути неконституционны;
2) приняты в нарушение экономических законов в области воспроизводства рабочей силы;
3) «работают» не только против конкретных рабочих и специалистов, их семей, иждивенцев, но и всего трудового потенциала страны (главного богатства общества и главного экономического ресурса), а значит, против экономики и страны в целом;
4) являются одной из самых непосредственных причин массовой малообеспеченности рабочих и специалистов. Согласно обследованиям Института социологии РАН, малообеспеченных в России в начале 2009 г. – более половины, из которых ПОЧТИ 70% - ЭТО РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ (не пенсионеры и т.п.)! По мнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ В ПОЛТОРА РАЗА! А по данным Л. Алексеевой (Московская хельсинкская группа), «По сравнению с Европой за чертой бедности так и вовсе 80% жителей России»;
5) являются одной из самых непосредственных причин зашкаливающего расслоения российского общества по уровню доходов. В европейских странах доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных различаются В РАЗЫ . В России же, по расчётам академика Д.С. Львова, - в 92 раза, В ДЕСЯТКИ РАЗ !
От ответа по существу этих и других подобных вопросов, поставленные в обращениях к В.В. Путину, Д.А. Медведеву, Б.В. Грызлову, С.М. Миронову, В.И. Матвиенко, Т.А. Голиковой, Э.С. Набиуллиной, Ю.В. Герцию (Роструд) и др., власть уходит уже не один год. Молчит, как воды в рот набрала.
Речь прежде всего - о недопустимо низком минимальном размере оплаты труда (МРОТ) в России! Госдума десятилетиями принимает законы о МРОТ, который (!) ДАЖЕ МЕНЬШЕ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА ТРУДОСПОСОБНОГО НАСЕЛЕНИЯ (далее – ПМ), Совет Федерации десятилетиями их одобряет, а главы государства десятилетиями их подписывают!
Российский МРОТ неконституционен именно потому, что он МЕНЬШЕ ПМ ! По Конституции (ст. 37), человек имеет право на вознаграждение за труд, то есть оно ОБЯЗАТЕЛЬНО ! Но «зарплатой», которая меньше ПМ, ВОЗНАГРАДИТЬ ЗА ТРУД, КОНЕЧНО ЖЕ, НЕЛЬЗЯ !
Зарплата должна позволять рабочему и специалисту восстанавливать их способность к труду, восстанавливать расходуемую на работу чисто физическую и нервно-психическую энергию. Если же «зарплата» меньше ПМ («с лёгкой руки» самых высших российских властных инстанций), если она НЕ ПОЗВОЛЯЕТ восстанавливать трудоспособность, то от этого рабочие и специалисты – носители способности к труду – НЕИЗБЕЖНО деградируют, хиреют, И ПРЕЖДЕ ВСЕГО КАК РАБОТНИКИ ! Для специалистов в области труда и занятости – это азбучная истина!
Платить рабочим и специалистам меньше минимально необходимого для восстановления их трудоспособности (! к чему, можно сказать, ПРЯМО-ТАКИ ПОДТАЛКИВАЮТ РОССИЙСКИЕ ЗАКОНЫ О МРОТ, ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ ) – это с чисто экономической точки зрения всё равно что не выделять необходимые средства на ремонт станков и других средств труда (что уж говорить об их модернизации). Понятно, что в этом случае они быстро приходят в негодность.
Поэтому российский МРОТ – это что угодно, но только не вознаграждение за труд! Как он может быть вознаграждением, если, убеждён, является самой непосредственной причиной деградации рабочих и специалистов! Это же что-то типа подачки! Вознаградить за труд российским МРОТ так же невозможно, как наградить за те или иные достижения не целым орденом (или медалью), а его частью! Прикреплением на грудь такой усечённой, обезображенной, награды можно сделать посмешищем, унизить, но никак не наградить!
Устанавливая недопустимо низкий МРОТ (десятилетиями), самая высшая власть нарушает по сути и статью 7 Конституции. По которой создание условий ДЛЯ ДОСТОЙНОЙ жизни человека – это прямая обязанность государства, власти! Но российский МРОТ – это условие ДЛЯ ЖИЗНИ НЕДОСТОЙНОЙ ! Для части рабочих и специалистов, их семей, иждивенцев. По крайней мере, - в чисто материальном отношении. Не видят этого, думается, разве что только те, кто не хочет этого видеть!
В конце 90-х МРОТ – 83,49 руб. (по 2,78 руб. на день) ! Что самое малое РАЗ В 10 МЕНЬШЕ тогдашнего ПМ! Ничего себе вознаграждение за труд! Это же что-то обратное! И ныне даже в среднем по стране ПМ больше МРОТ В ПОЛТОРА РАЗА ! А в ряде регионов страны, где ПМ намного больше среднего по стране, МРОТ и ПМ по-прежнему различаются В РАЗЫ !
Чем ещё по сути вреден российский МРОТ? А тем, что недопустимо низкий МРОТ неизбежно «тащит» за собой недопустимо низкие зарплаты и не самых низкооплачиваемых рабочих и специалистов, к примеру, так называемых бюджетников (учителей, врачей, работников культуры и т.д.), поскольку МРОТ используется госорганами в качестве исходной базы при определении размера их зарплат. МРОТ в России - это своего рода ИСПОРЧЕННЫЙ «КОМПАС» , который «изготовила» и использует власть!
Российский МРОТ «бьёт в поддых» экономике ещё и тем, что задаёт особо недопустимую дешевизну рабочей силы в России, и такая её дешевизна особенно сильно подрывает заинтересованность предпринимателей в инновациях (значимость для экономики такой заинтересованности переоценить невозможно). Зачем это предпринимателям - «ломать голову» над инновациями, когда устраивающую их норму прибыли можно получить и за счёт необоснованно дешёвой рабочей силы!
Убеждён также, что сиюминутная экономия средств на недопустимо низких зарплатах – это (в принципиальном, стратегическом отношении, в долгосрочном плане) вовсе никакая не экономия, А САМОЕ НАСТОЯЩЕЕ РАСТОЧИТЕЛЬСТВО ! Поскольку ущерб от такой «экономии» - несоизмеримо больше её самой. Ущерб - для трудового потенциала страны (главной производительной силы общества), для экономики, страны в целом!
Люди труда, их знания и умения – это, можно сказать, «фундамент» страны. Экономия на зарплате и т.п. ОПРАВДАНА ЛИШЬ ДО ОПРЕДЕЛЁННЫХ ПРЕДЕЛОВ . Переход этих пределов (что, убеждён, как раз и сделали Госдума, Совет Федерации, главы государства, Правительство Российской Федерации, далее – ПРФ, десятилетиями устанавливая недопустимо низкий МРОТ); безудержная, переходящая разумные границы, экономия на средствах, НЕОБХОДИМЫХ для поддержания и развития работоспособности (в погоне за сиюминутной выгодой), уверен, НЕИЗБЕЖНО влечёт за собой деградацию части рабочих и специалистов, снижение эффективности их труда, ослабление всего трудового потенциала страны и её экономики!
А найти деньги на повышение МРОТ для власти вполне реально. Было бы желание. Правда, для этого власти придётся побольше поработать на страну, на других членов общества, и поменьше – на себя. По расчётам ФНПР («Российская газета», 04.10.11 г., стр. 5, «Минимальная зарплата остаётся условной»), три четверти тех рабочих и специалистов, труд которых оплачивается «зарплатой», которая меньше ПМ, приходится на госсектор. И для того, чтобы «зарплата» в кавычках превратилась в зарплату без кавычек, то есть была хотя бы не меньше ПМ, требуются 61,4 млрд руб.
Что же касается занятых в частном секторе (остальная четверть рабочих и специалистов с «зарплатой» менее ПМ), то средства, необходимые для повышения их «зарплат» до МРОТ, просто-таки несопоставимы с суммами, которые вывозятся из России (около 1 трлн руб. – таков объём капитала с признаками «отмывания» незаконно выведен за рубеж в 2011 году, это около 2% ВВП страны) и фигурируют в «серой» экономике, - это что-то в пределах статистической погрешности.
61,4 млрд руб. не идут ни в какое сравнение с ТРИЛЛИОНОМ РУБЛЕЙ , которые разворовываются должностными лицами только на госзакупках! Или с ТРЕТЬЕЙ ЧАСТЬЮ НАКОПЛЕННЫХ В СТРАНЕ БОГАТСТВ , ежегодно присваиваемых в виде взяток! Или с 40% ОТ ВАЛОВОГО ВНУТРЕННЕГО ПРОДУКТА СТРАНЫ , расходуемыми в России на содержание госаппарата. И т.д.
Источником финансовых ресурсов для повышения МРОТ до ПМ и, соответственно, уровня зарплат бюджетников и других рабочих и специалистов, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким МРОТ, должно быть, убеждён, не только сокращение госаппарата, но и уменьшение зарплат занятых в нём. На 10, 20 и более процентов. Оснований для этого более чем достаточно!
Прямая обязанность госорганов, госаппарата – организовать надлежащим образом жизнь общества. А что в реальности? Необоснованная организация власти в стране! Ужасающие коррупция и казнокрадство! Сращивание власти с преступностью! Массовая малообеспеченность населения (это в самой богатой природными и территориальными ресурсами страны в мире)! Превосходящее мыслимые рамки расслоение общества по уровню доходов! Сырьевая экономика! Состояние здравоохранения, образования, ЖКХ, милиции-полиции, армии! И т.д. и т.п.! Есть ли в России хоть какие-то благополучные сферы общественной жизни? Судя по всему этому, госаппарат выполняет свои обязанности плохо!
Вот когда госаппарат сделает то, что обязан сделать, - хоть в сколь-нибудь существенной мере решит вопиющие проблемы России, включая ею же самой и созданные, то тогда и уменьшенные, согласно этому предложению (см. выше, через один абзац) зарплаты занятым в аппарате госорганов можно было бы сделать прежними и даже увеличить. А пока (в частности, при МРОТ, КОТОРЫЙ ДАЖЕ МЕНЬШЕ ПМ , по сути вразрез с Конституцией) ТРЁХЗНАЧНЫЕ ЗАРПЛАТЫ ДЕПУТАТОВ ГОСДУМЫ И Т.П ПРОСТО-ТАКИ НЕУМЕСТНЫ!
Десятилетиями же высшая российская власть удерживает на недопустимо низком уровне и минимальное пособие по безработице (последние годы оно устанавливается постановлениями ПРФ). Тоже по сути вразрез с Конституцией и т.д. (см., в частности, на стр. 1 пункты 1-5). Такое пособие – ПОЧТИ У ПОЛОВИНЫ зарегистрированных безработных граждан (ранее же – У ПОЧТИ ДВУХ ТРЕТЕЙ )!
Даже ныне это пособие – ЛИШЬ 850 РУБ.! И сразу следует сказать, что возможность участия в оплачиваемых общественных работах предоставляется безработным гражданам далеко не всегда и не везде. При этом на иждивенцев не доплачивают, сколько бы их в семье безработного гражданина ни было. 850 руб. – это в расчёте на день аж 28 рублей (850:30)! Как раз столько, чтобы оплатить одну поездку в городском транспорте! К примеру, до кладбища. А на обратную дорогу – уже и нет.
Ранее же такое пособие по безработице было ЕЩЁ МЕНЬШЕ , причём В РАЗЫ («с лёгкой руки» самой высшей российской власти)! Так, Федеральным законом от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ установлено, что с 01.01.01 г. минимальное пособие не может быть меньше 100 руб., то есть 3,3 руб. в расчёте на день (100:30)! А на что покупать еду, одежду, лекарства, оплачивать жилище, электричество, газ и т.д. и т.п.?!
То есть, установив пособие, которого хватает лишь на то, чтобы доехать до кладбища (а то и не хватает даже и на это), власть создала рабочим и специалистам условия не то что ДЛЯ ДОСТОЙНОЙ ЖИЗНИ (что, согласно Конституции, является её прямой обязанностью), А ДЛЯ ЖИЗНИ ВОВСЕ НИКАКОЙ ! Поддаётся ли всё это осмыслению?!
По Конституции (ст. 37), человек имеет право на защиту от безработицы, то есть она обязательна. Очевидно, однако, что защитить от безработицы 3-28-ю рублями (в расчёте на день) НЕВОЗМОЖНО ! Владимир Владимирович, из чего Вы исходили, устанавливая минимальное пособие по безработице размером в 850 руб.? Поделитесь, пожалуйста.
Дальше больше. Согласно решениям власти, рабочие и специалисты, НЕ ИМЕЮЩИЕ РАБОТЫ И/ИЛИ ЗАРАБОТКА , то есть фактически безработные, являются занятыми в экономике, то есть…ИМЕЮЩИМИ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК (как говорят, не верь глазам своим)! И на этом «основании» власть вовсе лишает их пособия по безработице, хоть каких-то средств к существованию! Им даже «на оплату проезда до кладбища» не полагается! Пешком дойдут?
Речь прежде всего – о рабочих и специалистах, отправленных в длительный неоплачиваемый «отпуск». Который, конечно же, никакой не отпуск, в том числе и не отпуск без сохранения зарплаты (ст. 128 Трудового кодекса), а самая настоящая безработица! Даже если рабочие и специалисты, находясь в безвыходном положении, и подают заявление о таком отпуске!
Для того, чтобы нельзя было (как это делает власть) относить не имеющих работы и/или заработка к имеющим работу и заработок, должны быть законодательно закреплены основополагающие понятия в области занятости – что такое занятость в экономике и что такое рабочее место (! в значении ВСЕГО необходимого для занятости, ВКЛЮЧАЯ РАБОТУ И ЗАРАБОТОК ). Быть занятым в экономике и иметь ТАКОЕ рабочее место – это одно и то же.
И из законодательно закреплённых определений занятости в экономике и рабочего места должно однозначно вытекать, что без работы и/или заработка быть занятым в экономике, иметь рабочее место невозможно. Но власть упорно игнорирует конкретные предложения о закреплении этих определений! Уже многие годы! И продолжает считать не имеющих работы и/или заработки имеющими работу и заработок! И отказывать рабочим и специалистам в пособии по безработице! По сути вразрез с Конституцией!
Нельзя относить к занятым в экономике (как это делает власть) и тех рабочих и специалистов, кому подолгу не платят за работу. (Труд жены автора этих строк не вознаграждался ровно пять месяцев подряд – с января по май включительно.) Поскольку заработок (доход) – это одно из НЕОБХОДИМЫХ условий занятости в экономике! А раз «НЕОБХОДИМЫХ», то значит: нет заработка – нет и занятости! БЕЗЗАРАБОТИЦА (по сути) – ЭТО И ЕСТЬ БЕЗРАБОТИЦА ! Каким бы необоснованным (на первый взгляд) это утверждение ни казалось.
Причисление властью к занятым тех, кому не платят за работу, даже ещё более вопиюще в сравнении с причислением к занятым отправленных в указанный «отпуск». Первые-то «вкалывают», расходуются, создают продукцию. Но фактически – «мимо денег», заработка! А вторые - «мимо денег», НЕ «ВКАЛЫВАЯ» ! Разница очевидна.
Весьма красноречиво характеризует отношение власти к этой проблеме (люди работают, но за работу им фактически не платят) вот это высказывание Д.А. Медведева относительно долгов по зарплате («Российская газета», 12.01.10 г. стр. 2, «Очередь за работой»): «Здесь главное не в том, чтобы долгов не было – такой ситуации не было даже до кризиса, - а главное, чтобы региональная власть с этим управлялась».
Независимо от того, какой смысл вложен в последние слова «…а главное, чтобы региональная власть с этим управлялась», понятно, что по сути дано добро («…главное не в том, чтобы долгов не было…») на продолжение такой неприемлемой практики – не платить вовремя за работу. Один из смыслов этой фразы бесспорно таков: раз уж долги по зарплате были даже и до кризиса, то уж тем более нет ничего страшного в том, что они есть в начале 2010 года.
А ведь в России большая часть населения (по данным бывшего Председателя Центробанка России В.В. Геращенко – 80%) живут от получки до получки и, значит, ко дню получки могут находиться «на нуле», тем более в кризис. Что получается? Люди работают. Предприниматели и бюджетные организации вразрез с Конституцией (ст. 37), обязывающей вознаграждать за труд, фактически лишают их этого вознаграждения, зачастую в течение весьма длительного времени, с чисто экономической точки зрения – отчуждают в свою пользу им не принадлежащее у тех, кому по праву принадлежит заработанное, говоря попросту – по сути воруют у них!
Федеральные госорганы уже не один десяток лет допускают такое вопиющее нарушение Конституции. Люди остаются вовсе без средств к существованию! На что жить, содержать семью, иждивенцев?! То есть ситуация вопиющая! Она, думается, не может не подталкивать даже и к криминалу! Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет, ещё до кризиса («Российская газета», 02.09.08 г., стр. 1, статья «Хорошо сидим»): «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».
И вот такая, мягко говоря, снисходительная реакция первого лица в государстве – гаранта Конституции и непримиримого борца с правовым нигилизмом на эти противоправные, неконституционные действия предпринимателей и бюджетных организаций!
Теперь о том, как власть нарушает принятый ею Закон о работе с обращениями. Этот Закон определяет порядок реализации Конституции в части статьи 33 (о праве граждан на обращение в госорганы). Поэтому нарушение этого Закона является одновременно и нарушением Конституции. Что власть и делает: нарушает и этот Закон, и Конституцию! В открытую и, можно сказать, системно. Её действия в данном случае можно охарактеризовать, пожалуй, как беспредел! Впрочем, чему здесь удивляться-то: она же бесконтрольна!
Согласно этому Закону (и Конституции), обращения (если они поступили по компетенции) должны приниматься госорганами к рассмотрению (по существу поставленных вопросов), НО НЕ ПРИНИМАЮТСЯ ! Переправлять обращения тем, на кого в обращениях жалоба, запрещено, НО ОНИ ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ! Должен даваться ответ по существу поставленных вопросов, НО НЕ ДАЁТСЯ ! А то обращения остаются и вовсе без какого-либо ответа! И это ещё не все их нарушения!
Властью организован по сути (судя по её «работе» с обращениями автора этих строк, уже не один год) бесперебойно работающий «конвейер» по переправке и игнорированию обращений к ней: «Администрация главы государства (далее – Администрация) – ПРФ – министерство». Или напрямую: «Администрация – министерство». И все без исключения сочиняют отписки, одна «чище» другой. (Отписка – это формальный ответ, ответ не по существу поставленных вопросов). И это при том, что, по мнению Д.А. Медведева, «власть должна слышать людей»!
В Администрации и ПРФ обращения не рассматривают вовсе (по существу поставленных в них вопросов) и переправляют их (о чём и сообщается в их отписках заявителю). То есть Администрация и ПРФ выполняют как бы работу почтовых отделений. С той, правда, принципиальной разницей, что почтовые отделения выполняют полезную работу, а Администрация и ПРФ – совсем даже наоборот, нарушают указанный Закон и Конституцию.
И, что важно, Администрация и ПРФ (судя по их отпискам) у тех, кому они переправляют обращения, результаты рассмотрения переправленных обращений не запрашивают. То есть как бы говорят адресатам: рассмотрите обращения и ответьте заявителю, а нарушаются или нет принятыми законами и другими нормативными актами Конституция, права человека (как это обосновывается в переправленных обращениях) нас не интересует.
Министерство же, которое в конце указанного «конвейера», «выдаёт» с него «конечный продукт» - завершающие отписки. В которых, также как и в отписках из Администрации и ПРФ, по существу поставленных в обращениях вопросов - НИ СЛОВА! Так делают, к примеру, в Минздравсоцразвития России, далее – МЗСР (министр Т.А. Голикова). Вот полный текст последней из отписок (исх. № 22-0/390776-1961 от 25.11.11 г., С.В. Курбатов; таких же, почти слово в слово, пришло довольно много; в МЗСР их «как блины пекут»):
«Департамент заработной платы, охраны труда и социального партнёрства рассмотрел Ваше обращение и сообщает следующее.
Изложенные Вами предложения будут рассмотрены при разработке соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерацию».
Самый, пожалуй, «яркий» участник указанного «конвейера» - это Администрация. Прямая конституционная (ст. 80) обязанность главы государства - гарантировать Конституцию, права человека. А в обращениях к нему как раз и обосновывается, что они в стране нарушаются. И чем же?! ДРУГИМИ ЗАКОНАМИ СТРАНЫ! Но Администрация спешит их переправить. И этим, убеждён, просто-таки мешает главе государства выполнить его главную обязанность - гарантировать соблюдение Конституции, прав человека. А кто установил такие «порядки» в Администрации, санкционировано ли это главой государства, - можно только предполагать. Хотя, думается, глава государства в любом случае ответственен за то, что его Администрация нарушает законы страны. Ведь это ЕГО Администрация!
Следует сказать, что Администрация не всегда переправляет обращения (где о нарушении Конституции федеральными законами). Но тогда отписки из неё выглядят, пожалуй, и вовсе как издевательские. Вот, к примеру, полный текст одной из них (исх. №А26-01-683629 от 09.11.11 г., В. Кузнецов): «Ваше открытое письмо на имя Президента Российской Федерации получено».
В Администрации доподлинно знают, что письмо, о котором в этом «пространном» ответе, сдано заявителем непосредственно в Администрацию. Так зачем же сообщать заявителю (который знает, что его письмо Администрацией получено), что его письмо Администрацией получено?! Вместо того, чтобы дать ответ по существу обращения, как того требует Закон о работе с обращениями и Конституция!
Широко практикуют отписки также в Госдуме и Совете Федерации. Или ответ не даётся вовсе. Может быть, там считают, что ДЛЯ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ законы страны, включая Конституцию, «НЕ ПИСАНЫ »?! В одной из отписок из Госдумы (они в 2012 году - за подписью И.Н. Габдрахманова - первого заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике А.К. Исаева) принесены извинения за то, что на часть обращений к Б.В. Грызлову ответ дан не был.
Но те письма, которые из Госдумы пришли, - это отписки. Они не содержат ответа по существу поставленных в обращениях вопросов (см., в частности, пункты 1-5 на стр. 1). И это такое же прямое нарушение Закона о работе с обращениями и Конституции, как и вовсе отсутствие ответа на обращение. А в одной из отписок – даже прямое искажение процитированного положения из Закона о занятости (думается, в расчёте на неосведомлённость заявителя).
В «Российской газете» за 23.01.12 г. (стр. 2) - заметка о намерении указанного Комитета инициировать увеличение МРОТ: с 1 марта 2012 г. - 5 тыс. руб., с 1 июня – 5,5 и с 1 октября – 6,5. Совсем нельзя исключить, что это предвыборный ход (председатель Комитета – член «Единой России»). В одной из отписок из Госдумы говорится о том, что вопрос о повышении МРОТ будет рассмотрен по итогам 1 полугодия 2011 г. И что?! ПМ и ныне как превышал МРОТ в полтора раза, так и превышает! Даже в среднем по стране!
Но даже то, ЧТО предполагается Комитетом инициировать, не может не вызывать недоумения. Согласно последним официальным данным (за Ш квартал 2011 г.; по 1У кварталу постановление ПРФ ещё не принято) ПМ в России – 6792 руб. И есть все основания предполагать, что в 2012 году ПМ будет ещё больше, прежде всего по причине инфляции. Но даже и ПМ за Ш квартал 2011 г. (6792 руб.) превышает МРОТ, обещаемый Комитетом МРОТ с 1 марта 2012 г. (5 тыс. руб.) - на 35,8% (более чем на треть), с 1 июня (5,5 тыс. руб.) - на 23,5% (почти на четверть) и с 1 октября (6,5 тыс. руб.) – на 4,5%! Это в среднем по стране. В регионах же, где ПМ намного больше среднего по стране, соотношение МРОТ и ПМ будет ещё намного хуже!
Что же получается?! По Конституции вознаграждение за труд обязательно. И значит, МРОТ должен быть хотя бы не меньше ПМ! Выходит, что предлагая МРОТ на уровне 5 тыс. руб., 5,5 и 6,5, Комитет (! ПО ТРУДУ И СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ) как бы предлагает нарушать в 2012 году Конституцию с 1 марта 2012 г. на 35,8%, с 1 июня - на 23,5% и с 1 октября - 4,5%! А в указанных регионах (с намного большим ПМ) – по сути в ещё большей мере! Как это возможно?!
И из Совета Федерации на обращения к В.И. Матвиенко (и к её предшественнику) тоже - или отписки или ответа нет вовсе. В одной из отписок (исх. № 3.13-25/152 от 10.02.11 г., И.В. Михалев) сообщено, к примеру, что обращение «…принято к сведению, так как конкретных вопросов перед Советом Федерации Вы не ставите…».
Как же так?! Обращения – о неконституционных по сути федеральных законах, КОТОРЫЕ СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ОДОБРИЛ ! Законотворчество – ОДНА ИЗ ЕГО ГЛАВНЫХ ФУНКЦИЙ ! Но тем не менее в Совете Федерации ВОПРОСОВ ДЛЯ СЕБЯ В ОБРАЩЕНИЯХ НЕ НАШЛИ !Как это может быть?! По существу обращения – НИ СЛОВА ! Прямое нарушение Закона о работе с обращениями и Конституции!
А в ответ на обращение к В.И. Матвиенко от 08.11.11 г. сообщено лишь, что оно передано в Комитет Совета Федерации по социальной политике и здравоохранению. И, по состоянию на начало февраля 2012 года (то есть спустя почти три месяца) – НИЧЕГО БОЛЕЕ ! Что же это за «порядки» такие установлены и реализуются в высшем федеральном госоргане?!
Выше (на стр. 1 и 2) говорится о главной причине бесконтрольности российской власти – отсутствии у неё ВНЕШНИХ контролёров-противовесов: РЕАЛЬНОГО политического конкурента и сколь-нибудь развитого гражданского общества в России. Но высшие федеральные госорганы (ПРФ, Госдума, Совет Федерации, Администрация и т.д.) вывели себя из-под контроля и ВНУТРЕННИХ контролёров (которые – в самой системе власти)! Приняв, пользуясь своим, по сути монопольным положением, соответствующие законы. Высшим федеральным госорганам так удобнее – быть бесконтрольными!
Так, прокуратура, согласно Закону о ней, не вправе надзирать за тем, соблюдают ли законы страны, включая главный – Конституцию, Администрация, ПРФ, Госдума, Совет Федерации и т.д. А Уполномоченному по правам человека, согласно Закону о нём, прямо запрещено даже рассматривать жалобы на решения Госдумы, Совета Федерации и т.д.! Получается, что прокуратуре и омбудсмену в отношении решений и действий высшей власти даже и вовсе «не должно сметь своё суждение иметь»!
Прокуратура, согласно Закону о ней, надзирает за выполнением законов министерствами и т.п. Впрочем, судя по отпискам из Генпрокуратуры, не делает она и этого. К примеру. В обращении к Ю.Я. Чайке от 07.06.11 г. его внимание (уже в который раз) обращено на то, что МЗСР и Минэкономразвития России (далее – МЭР), можно сказать, злостно нарушают Закон о работе с обращениями и Конституцию, не дают ответ по существу поставленных в обращениях к ним вопросов. Вот концовка этого обращения:
««Юрий Яковлевич, две просьбы к Вам.
Первая - обязать МЗСР и МЭР дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях от 12.04.11 г. и 20.05.11 г. Как того требуют Закон о работе с обращениями и Конституция страны. Хочется надеяться, что это поможет им начать работу (наконец-то) над весьма болезненными для людей, для страны проблемами (о которых в этих обращениях)…
Вторая просьба - дать указание прекратить негодную практику переправки Генпрокуратурой госорганам тех обращений граждан, в которых они жалуются ей на то, что эти госорганы нарушили Закон о работе с обращениями, их конституционное право на обращение в госорганы. Закон о работе с обращениями принят более пяти лет назад. И Генпрокуратура уже давно должна владеть методикой оценки того, по существу или нет ответ госорганов на вопросы, поставленные в обращениях граждан. И если не по существу, - обязывать госорганы такой ответ дать. И чтобы Генпрокуратура обязательно и сама отвечала заявителям по существу вопросов, поставленных перед ней в их обращениях. Негоже контролёру за исполнением законов страны самому их нарушать!
Был бы признателен за ответ по существу поставленных вопросов (как того требуют Закон о работе с обращениями и Конституция страны) и за сообщение о принятом решении».
Ответ Генпрокуратуры (исх. №72/1-659-2008 от 20.06.11 г., Г.А. Хохрина, он ушёл в МЗСР, МЭР и заявителю) способен, думается, сразить просто-таки «наповал»:
«Направляются для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение Гречишникова Л.В. и его дубликат (дубликат Гречишникова – это что? - в скобках вопрос автора настоящего открытого письма) о несогласии с ответами должностных лиц Минэкономразвития России и Минздравсоцразвития России.
О результатах рассмотрения обращения и дубликата прошу сообщить заявителю.
Заявителю разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин должен направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Приложение: на 19 л. в первый и второй адреса».
Поддаётся ли это «разъяснение» осмыслению? Очевидно, что нет. Письмо от 07.06.11 г., на которое дан это «наповальный» ответ, как раз направлено в Генпрокуратуру строго по её компетенции (см. абзац 3 ответа из Генпрокуратуры)! В нём – просьба к ней выполнить её прямую обязанность - обязать нарушителей законов выполнить их! В нём нет просьбы к Ю.Я. Чайке, чтобы Генпрокуратура занялась проблемой недопустимо низкого МРОТ и другими подобными проблемами! Это действительно не её вопросы!
Но вместо того, чтобы проверить (как того требует Закон о прокуратуре) обоснованность жалобы (на то, что МЗСР и МЭР злостно нарушают Закон о работе с обращениями и Конституцию) и при признании обоснованности жалобы - обязать их выполнить законы, Генпрокуратура по сути «разъясняет» заявителю, что с той просьбой, с которой он обратился к Генпрокуратуре (обязать МЗСР и МЭР – выполнить законы и т.д.) он должен был обратиться…в МЗСР и МЭР! Как это?!
Получается, что, по мнению авторов письма из Генпрокуратуры, это именно у МЗСР и МЭР заявитель и должен был попросить о том, чтобы…Генпрокуратура обязала МЗСР и МЭР выполнить указанный Закон и Конституцию? И у них же – о том, чтобы…Генпрокуратура прекратила негодную практику переправки жалоб на нарушителей законов самим нарушителям? Так, что ли? Это, конечно же, не ответ по существу поставленных перед Ю.Я. Чайкой вопросов, а что-то и вовсе не поддающееся осмыслению!
И вместо того, чтобы ПРИЗВАТЬ НАРУШИТЕЛЕЙ ЗАКОНОВ (МЗСР И МЭР) К ОТВЕТУ (на стр. 7 приведена, как пример, одна из очевидно нарушающих Закон о работе с обращениями и Конституцию отписок из МЗСР), Генпрокуратура по сути ДАЖЕ ОДОБРИЛА ДЕЙСТВИЯ НАРУШИТЕЛЕЙ ЗАКОНОВ . Как бы сказала им: в переправляемом вам письме заявителя в Генпрокуратуру – о том, что вы систематически нарушаете Закон о работе с обращениями и Конституцию, однако не извольте об этом беспокоиться, Генпрокуратуре до этих нарушений дела нет, так держать! Как же это возможно?!
А вот как ещё самые высшие властные инстанции вывели себя (в значительной мере) из-под контроля ещё одного из внутренних контролёров - Конституционного Суда (далее – КС). В постановлении о КС, убеждён, необоснованно ограничен круг тех, кто вправе обжаловать в КС не конституционность законов и других нормативных актов. Те, кто принял неконституционные законы (Госдума, Совет Федерации и т.д.) вправе обжаловать в КС неконституционные законы (ст. 84 Закона о КС). Только вот как-то трудно представить, чтобы законодатели, принявшие неконституционные законы, сами же бы их и обжаловали в КС!
Но вот специалисты в той или иной области науки и практики, согласно закону о КС, обжаловать в КС не конституционность законов (если она по ним непосредственно «не ударила») не вправе. И поэтому их обращения-сигналы в КС о не конституционности законов и т.п. неизменно «заворачиваются» оттуда, не принимаются. Вроде бы на законных основаниях.
Но, думается, только «вроде бы». Ведь что получается? Что в КС, откуда неизменно возвращаются жалобы на не конституционность законов, - ставят закон о КС ВЫШЕ КОНСТИТУЦИИ ! Как бы говорят: Бог с ней, с Конституцией; разбираться в том, действительно ли принятые законы нарушают Конституцию (как это обосновывается в жалобах) в КС не будут; главное, чтобы Закон о КС выполнялся!
Пресечение не конституционности законов – это как раз то, для чего существует КС! А в нём занимают позицию «моя хата с краю, я ничего не знаю» (в отношении обращений-сигналов о не конституционности законов)! Как же это возможно?! Кстати, на последнее письмо В.Д. Зорькину, от 20.12.11 г. (где поставлены эти вопросы, имеющие к КС самое непосредственное отношение) – ответа нет вовсе (на начало февраля 2012 г.).
Владимир Владимирович! Дмитрий Анатольевич! Сергей Евгеньевич! Валентина Ивановна! Несколько просьб к Вам:
1) принять и твёрдо проводить в жизнь (В КАЧЕСТВЕ САМОЙ ПРИОРИТЕТНОЙ ) государственную программу «Развитие гражданского общества в России», первоочередными в которой были бы меры по развитию социальной активности граждан России и организации власти на основе РЕАЛЬНОЙ политической конкуренции, обеспечению независимости судебной системы и СМИ (прежде всего – телевидения) и т.п. (об этом - на стр. 1 и 2 данного открытого письма);
2) пересмотреть по сути неконституционные решения власти в области труда и занятости (см. стр. 2-5 данного письма). КОНСТИТУЦИЯ, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НАРУШАТЬСЯ НЕ ДОЛЖНЫ ! В этих целях НЕ ОТКЛАДЫВАЯ, НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО :
1) увеличить МРОТ по крайней мере до ПМ и соответственно уровень зарплаты бюджетников и других рабочих и специалистов, недопустимо низкий уровень зарплаты которых обусловлен недопустимо низким (согласно решениям высших федеральных госорганов) МРОТ (стр. 2-4 письма);
Увеличить (и весьма существенно) минимальное пособие по безработице. По крайней мере тем рабочим и специалистам, кому не предоставлена возможность участия в оплачиваемых общественных работах (стр. 4 письма);
Закрепить законодательно и отразить в других нормативных документах (прежде всего - в инструкциях по заполнению форм статистического наблюдения и т.п.) определения основополагающих понятий в области занятости (стр. 4-5 письма) – что такое занятость в экономике и что такое рабочее место (в значении ВСЕГО непосредственно необходимого для занятости в экономике, включая РАБОТУ И ЗАРАБОТОК ). И чтобы из определений этих основополагающих понятий однозначно вытекало, что без работы и/или заработка занятости в экономике, рабочего места БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ;
Внести в законы и другие нормативные документы изменения и дополнения, вытекающие из законодательно закреплённых обоснованных определений занятости в экономике и рабочего места;
Защитить от безработицы, как того требует Конституция страны, экономически активных (то есть нуждающихся в заработке) рабочих и специалистов, которые отправлены организациями и т.п. в длительный неоплачиваемый «отпуск», а также тех, кому подолгу не платят за работу, и прежде всего пособием по безработице (с последующей компенсацией организациями, пусть и не сразу, бюджетных средств на выплату пособий по безработице тем рабочим и специалистам, которых они в нарушение Конституции фактически лишили вознаграждения за труд, подолгу не платя им за работу) (стр. 4-5 письма);
3) прекратить практику вопиющего нарушения в Администрации, ПРФ, Госдуме и Совете Федерации Закона о работе с обращениями и Конституции (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы), дать принципиальную оценку многолетним фактам такого нарушения, обязательно наказать лиц, совершивших эти должностные преступления, чтобы другим неповадно было (стр. 5-7 письма).
Валерий Дмитриевич, ещё раз обращаюсь к Вам с просьбами:
1) найти способ отменить неконституционные по сути решения самых высших российских властных инстанций в области труда и занятости, о чём в данном письме (стр. 2-5 письма), пусть отменить и не в таком порядке, как предусмотрено в Законе КС. Никак нельзя допускать, чтобы обычные законы НАРУШАЛИ ГЛАВНЫЙ – КОНСТИТУЦИЮ (независимо от процедур выявления не конституционности законов, установленных в Законе о КС)! И тем более - не должен проходить мимо этого КС! Даже если ему и велит это (пройти мимо) Закон о КС! (Об этом – на стр. 9 письма.);
2) рассмотреть и решить положительно поставленный перед КС вопрос о том, чтобы КС принимал к производству жалобы на не конституционность законов и от специалистов в той или иной области науки и практики (стр. 9 письма). Внеся в Госдуму соответствующий законопроект об изменении и дополнении Закона о КС.
Юрий Яковлевич, пожалуйста:
1) примите меры к прекращению вопиющей практики ухода Генпрокуратуры от ответа по существу поставленных в обращениях к ней вопросов и переправки их тем, на кого в них жалоба (стр. 7-9 письма)! Это прямое нарушение законов страны, в том числе и Закона о прокуратуре! Получается, что главный в стране контролёр за исполнением законов страны, включая Конституцию, САМ ЖЕ ИХ И НАРУШАЕТ ;
2) обяжите всё-таки МЗСР и МЭР, а также Роструд и Росстат выполнить Закон о работе с обращениями и Конституцию – дать ответ по существу вопросов, поставленных перед ними, как того требуют Закон о работе с обращениями (ст. 5 и 10) и Конституция (прошу у Вас об этом уже не один год).
Был бы признателен всем адресатам настоящего письма за ответ по существу поставленных вопросов и о принятом решении (как того требуют Закон о работе с обращениями и Конституция).
