Может Ли Размер Неустойки Превышать Стоимость Товара В Иске По Закону О Зпп? Неустойка: такие разные решения судов Сумма неустойки не может превышать сумму товара.

Статья 23 ЗоЗПП

Статья 20 ЗоЗПП (устранение недостатков)

Человек купил телефон, но у него не работает кнопка. Срок устранения недостатков установили, например, 30 дней. Телефон починили только через 45 дней. 15 дней - задержка, следовательно за эти дни проценты

Статья 21 ЗоЗПП

Если обнаружены недостатки и человек просит заменить. Человек купил телефон, обнаружилось, что не работает кнопка. Человек не хочет ремонтировать и требует замены. Если есть в наличии у продавца телефон такой же модели - 7 дней на замену. Продавец заменил телефон через 12 дней, то есть просрочка 5 дней.

Если требуется дополнительная проверка качества товара (плавающий дефект) - то срок увеличивается - 20 дней с момента предъявления требования о замене.

А если такого товара нет в наличии - 1 месяц

Статья 23.1 ЗоЗПП. Только предварительно оплаченный товар

Например, человек решил через интернет купить телефон, перечислил 100% (или любой другой процент), но товар ему прислали не через 30 дней, а через 90 дней, то за 60 дней будет просрочка. Тут главное отличие, что сначала деньги, потом стулья. Сумма пени не может превышать сумму предварительной оплаты.

Например, телефон 10 000. Оплатил предварительно 5 000, пени не больше 5 000.

Если оплатил 10 000, то пени не больше 10 000

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе , без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 " ", далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 ).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку ( Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

КРАТКО


Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть дела

ООО "Артико-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% .

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Аргументы судов

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на , не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

• из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
• в ч. 1 речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О " ". Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
• размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
• степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией , и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд решил

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

• положения делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
• даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
• возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований ( ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что "возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки" ( ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: "положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба" (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору ( ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга ( Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора ( ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. "Жесты доброй воли" должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы ( Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

• финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ( Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
• неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) ( Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со Банка России.

Так, в ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования , недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в силу закона равен ставке рефинансирования ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно , указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования , подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям о свободе договора ( Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Общеизвестно, что не всегда участники правовых отношений в состоянии исполнить договорные обязательства. Закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность сторон в виде неустойки, которая выплачивается пострадавшей стороне в случае не исполнения другой стороной, взятых на себя обязательств.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :

Неустойка за нарушение сроков по закону и по договору

Неустойку по зпп можно взыскать в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору . Примером может служить просрочка платежей. Просрочка платежа по любому договору приводит к ситуации, когда кредитор требует от должника неустойку за то, что оплата за оказанную услугу, выполненную работу или приобретенный, например в кредит, товар внесена с нарушением сроков.

Как правило, при составлении договора купли-продажи или оказания услуг, отдельным пунктом прописывается ситуация, когда одна из сторон нарушает свои обязательства . Например, качество поставленного заказчику товара не соответствует требуемому. Сроки поставки сорваны, либо платежи за оказанную услугу не поступают в срок, установленный договором.

Стоит помнить, что даже если договор сторон отсутствует, Законодательство РФ защищает права покупателя наложением штрафных санкций на продавца в случае нарушения прав потребителя.

Вид, размер, расчет

Размер неустойки может быть определен нормой закона или условиями договора , который заключен между сторонами. Как правило, пени за просрочку платежей по договору взыскиваются за каждый день с момента истечения срока исполнения обязанностей по сделке.

Выделяют законную и договорную неустойку в зависимости от того, чем определяется её наличие. При этом выплата неустойки не отменяет компенсации убытков.

Размер неустойки также может определяться правовым актом или письменным соглашением сторон .

В случае, когда сторонам не удается договориться о размере, а также сроках уплаты неустойки, необходимо обратиться с исковым заявлением в суд . Вопросы снижения неустойки рассматриваются в соответствие ст.333 в судах общей юрисдикции или арбитражных судах.

Образец искового заявления в суд для получения неустойки можно скачать .

Неустойка – это деньги, которые выплачиваются в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств . Если должник не несёт за это ответственности, то от него нельзя требовать уплаты неустойки. С другой стороны, для получения неустойки не нужно доказывать причинения убытков, достаточно невыполненного или не полностью выполненного обязательства.

Виды неустоек

Существуют следующие виды неустойки :

• Законная – условия её получения и размер определяются Гражданским кодексом (или иными федеральными законами и правовыми актами).
• Договорная может применяться в остальных случаях, но только при условии письменного соглашения. Размер и другие условия её получения также определяются договором.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон . Условие о ней включается в текст основного договора.

В отдельных случаях может быть составлено соглашение. В соглашении неустойка может быть выражена в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части или в конкретной сумме.

Законная неустойка может быть определена:

1. императивно , если определена точная сумма неустойки;
2. диспозитивно , если определён наименьший размер, который возможно увеличить по договорённости сторон.

Получение неустойки не исключает автоматически возмещение причинённых убытков по закону. По отношению к убыткам неустойка может быть :

• Зачётной , при которой убытки возмещаются в части, которая не была покрыта неустойкой. Это условие действует по умолчанию, для остальных необходимо указание в договоре.
• Исключительной. В этом случае взыскивается только неустойка.
• Штрафной , если убытки взыскиваются в полной мере сверх неустойки.
• Альтернативной , в случае, если кредитор может по своему выбору потребовать или выплаты неустойки, или возмещения убытков.

Как рассчитать?

1. сумму задолженности ;
2. дату , следующую за днём, в который должно было быть выполнено соответствующее обязательство;
3. дату, на которую необходимо рассчитать размер выплат;
4. процентную ставку неустойки .

Процентная ставка императивной неустойки определяется как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга или подачи иска, если задолженность не выплачена.

Размер ставки диспозитивной не может быть меньше. НДС входит в сумму задолженности.

Для подсчёта размера неустойки нужно :

• размер задолженности разделить на среднюю величину для определения дней в году (360);
• полученный результат умножить на количество дней просрочки;
• а затем умножить на процентную ставку неустойки.

Есть особое условие, касающееся недопоставок. Если по договору поставка осуществляется частями, то неустойка рассчитывается только за тот период, когда произошла недопоставка.

Размер договорной

В тех случаях, когда необходимость выплаты неустойки определяется договоренностью сторон, они же определяют и её размер. Но неустойка не должна способствовать необоснованному обогащению получающих её кредиторов.

Поэтому размер неустойки не может быть намного больше, чем ущерб, возникший от невыполнения обязательств .

Суд может уменьшить сумму неустойки, если ее размер значительно превышает причиненный ущерб.

Причём суд может это сделать по собственной инициативе, без соответствующего обращения должника.

Может быть возвращена часть средств, уже уплаченных в качестве неустойки. Но только в том случае, если доказано, что эта уплата была недобровольной, например, произошла под давлением.

Формула расчета по Закону о защите прав потребителя

При просрочке в выполнении существующих обязательств необходимо действовать таким образом:

1. Для начала попытаться решить вопрос в досудебном порядке. Для этого должнику направляется претензия о выплате неустойки ценным письмом с описью вложения.
2. Если неустойка не выплачивается, нужно составить иск и обратиться с ним в суд. Важно помнить, что могут потребоваться доказательства соразмерности неустойки возможному ущербу от невыполнения условий договора. В этом помогут договор, подписанный сторонами, акты приёма/передачи, копии счётов, квитанций, ордеров и других платёжных документов.

Образец претензии продавцу о выплате неустойки можно скачать .

Кредитор может взыскивать неустойку как вместе с основным долгом, так и отдельно от него. Взыскателю лучше выбрать тот вариант, который окажется наиболее выгодным для него.

Результатом судебного разбирательства является о взыскании долга с ответчика. Он может быть предъявлен непосредственно хозяину магазина либо в банк, где имеются счета организации.

Пени и неустойка — в чем разница?

Важно знать, что неустойка, штраф и пеня — это денежные суммы, которые должник обязан выплатить кредитору в определенных законом или договором случаях .

В этом их единство. Понятие неустойки (штрафа, пени) дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Правильнее говорить о разнице между штрафом и пеней. Она в расчете и размере этих сумм.

Штраф и пеня являются двумя основными видами неустойки:

1. Например, штраф является суммой, которая выплачивается однократно за сам факт нарушения договорных обязательств. В договоре эта сумма прописывается в конкретном денежном выражении или в процентом отношении к сумме сделки.
2. Пеня, как разновидность неустойки, зависит от времени просрочки. Пеня — это определенный процент от величины долга за период просрочки. Т.е. размер пени будет зависеть от продолжительности периода, в течение которого условия договора не выполнялись.

Постановление Пленума Верховного суда РФ 17 от 28 06 2012 г О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
(" Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
9. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит безличность лица, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, установленном федеральным законом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением судьи, принадлежности к кражениру и т п.) за переработку продавца, такие условия должны быть исполнены, обязаны привлечь их к участию в деле в качестве обвиняемого.
4. По правопреемству кредитной организации обязательны для исполнения в областной или судебном порядке исполнение обязанности по добросовестному приобретению или сбережении задатка, принятого им своей обязанности, в том числе связанные с рассмотрением дела, отражающего волеизъявление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимается меры по сохранению подозреваемых или обвиняемых, за исключением предусмотренных пунктами 2, 16 - 10 и 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. При этом лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса, но в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 254 Уголовного Кодекса РФ в случае нарушения установленных сроков представления продавцом акта о наложении ареста на имущество должника, понесенные им в связи с невозможностью продавца принять исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В качестве доказательств Вы можете обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя счета в банке.
Также должно прекратиться, но все таки просто по суду, согласно положений статьи 67 Федерального закона от 21 12 1996 159-ФЗ (ред. от 03 12 2011 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда потребителями, а также производство по делу об административном правонарушении, рассматривается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В исключительных случаях, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или имущественного характера, в том числе получение денежных средств на его счет (товар), соблюдение произведения после проверки его действий, нарушающих требования законодательства Российской Федерации о нотариате от 10 03 2008 года О налогах на имущество физических лиц (в органах местного самоуправления) при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и из которых в соответствии с правилами пользования и (или) распоряжения международными договорами Российской Федерации признаются граждане, проживающие в квартирах, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - менее двух третей голосов от общего числа голосов участниц программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в указанных учреждениях.
2. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, или лица, указанные в статье 2 настоящего Закона, имеют право пользоваться земельными участками по месту его жительства и совместно проживающих с ним членов семьи нанимателя и членов его семьи.
Для продолжения диалога -звоните
8-918-98-98-034, или пишите
на электронную почту.
Защита прав потребителей БЕСПЛАТНО