О квалификации налоговых преступлений. Некоторые проблемы квалификации налоговых преступлений Основные проблемы квалификации налоговых преступлений

"КВАЛИФИКАЦИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"

Новые статьи (или новые редакции статей) Уголовного кодекса 1996 г. об экономических преступлениях широко используют специальную юридическую терминологию, порой не очень знакомую и хорошо подготовленным юристам. При применении этих статей неизбежны противоречивые суждения, да и ошибки.
Поэтому без интерпретации положений закона, их толкования законная и единообразная правоприменительная практика может не сложиться.

Вопросы применения норм о налоговых преступлениях были рассмотрены в июне-июле 1997 г. на Пленуме Верховного Суда РФ (это был первый Пленум, посвященный проблемам применения УК 1996 г.). Авторы статьи в качестве членов рабочей группы принимали участие в подготовке проекта постановления
Пленума.

Пленум утвердил ряд принципиальных положений, кардинально меняющих подходы практики к квалификации налоговых преступлений, отверг многие точки зрения высказанные учеными при комментировании новой редакции "уголовно- налоговых" норм УК. Все это, безусловно, создает необходимость более подробно остановиться на проблемах, которые нашли отражение в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".

Пункт 1 постановления содержит ряд важных положений, имеющих непосредственное отношение к решению конкретных задач уголовно - правовой квалификации. Так, в нем раскрыто применительно к налоговым преступлениям содержание такого элемента преступления, как общественная опасность. Это, безусловно, важное положение, поскольку согласно ст. 14 УК РФ для признания деяния преступлением недостаточно установления только того, что оно: а) совершено виновно б) запрещено УК под угрозой наказания.

Необходимо также решить, может ли это деяние быть охарактеризовано как общественно опасное. При отрицательном ответе на последний вопрос деяние даже при наличии остальных необходимых элементов не может быть расценено как преступное.

Особую остроту вопросу придает то, что правоприменительная практика последних лет знала случаи отказа в уголовном преследовании лиц, виновно совершивших деяния, содержащие все признаки состава экономического преступления, при том, что отсутствовали обстоятельства, исключающие преступность либо служащие основанием для освобождения от ответственности.
Такие решения, к примеру, принимались по делам о купле-продаже иностранной валюты, когда следователи и - реже - судьи прекращали уголовное дело (либо отказывали в его возбуждении) за отсутствием состава преступления.

Изучение главы 22 УК "Преступления в сфере экономической деятельности" приводит к выводу, что ввиду недостаточной, на наш взгляд, обоснованности криминализации ряда деяний, довольно распространенных в бизнесе, вышеуказанная следственная и судебная практика по делам этой категории может принимать все более распространенный характер.

Вопрос о содержании понятия общественной опасности и ранее был далеко не бесспорен. Еще более осложняет его, скажем, сопоставление ст. ст. 8 и 14
УК РФ. Первая из них устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Из этого следует, что либо общественная опасность является одним из элементов деяния, либо она характеризует его в целом.

Не вдаваясь в дискуссию, скажем лишь, что, как нам представляется, общественная опасность является характеристикой результата воздействия деяния на защищаемую определенной уголовно-правовой нормой группу отношений. Об этом говорит и ч. 2 ст. 14, согласно которой общественная опасность деяния заключается в причинении им вреда либо в создании угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, вывод о наличии общественной опасности делается при изучении объекта уголовно-правовой охраны и "разрушений" в нем, к которым привело виновное деяние. Поэтому, кстати, неточно словосочетание
"последствия преступления", если имеются в виду последствия, небезразличные с точки зрения уголовного права. В то же время понятие "последствия деяния" терминологически корректно.

Имея в виду сказанное, важно обратить внимание на п. 1 анализируемого постановления Пленума, где говорится, что "общественная опасность уклонения от уплаты налогов заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57
Конституции Российской Федерации), что влечет непоступление средств в бюджетную систему Российской Федерации".

Таким образом, Пленум применительно к налоговым преступлениям вложил конкретное содержание в формулу "вред личности, обществу или государству"
(ст. 14 УК) и указал, что вред этот состоит в непополнении бюджета, причем само это последствие - элемент преступления.

С другой стороны, получается, что при указанных условиях - наступлении означенного результата - уклонение от уплаты налогов общественно опасно всегда. В то же время для признания его преступным оно должно соответствовать условиям, установленным законодателем и состоящим в том, что комментируемое деяние, во-первых, обязательно совершается умышленно и, во-вторых, размер уклонения должен превышать уровень, точно установленный в Уголовном кодексе.

Для правоприменителя значимо то, что теперь очень сложно представить ситуацию, когда умышленное нарушение налогового законодательства, одновременно нарушившее и уголовно-правовой запрет, могло бы быть признано не имеющим общественной опасности, а потому - непреступным.

Содержание п. 1 постановления от 4 июля 1997 г. имеет и иное значение.
Так, из текста следует, что ст. ст. 198 и 199 УК охраняют отношения, связанные лишь с законно установленными налогами и сборами. Это означает, во-первых, что за нарушение иных нормативных актов, устанавливающих требования об уплате каких-либо отчислений, привлечение к уголовной ответственности по перечисленным статьям невозможно. Во-вторых, Пленум указывает, что уклонение от уплаты сборов также может влечь уголовную ответственность, несмотря на то, что в комментируемых статьях УК речь, казалось бы, идет только о налогах.

Здесь Пленум руководствовался правилом уголовно-правовой квалификации, согласно которому, если при норме УК используется специальный термин, то следует обратиться к законодательству (неуголовному), регулирующему отношения, охраняемые применяемой нормой уголовного закона.

Иначе говоря, если определение термину, значение которого надо установить, дается в гражданском, банковском, валютном, налоговом и т. д. законодательстве, то этот термин следует использовать только в значении, установленном неуголовным, в нашем случае - налоговым, законодательством.
Исключение здесь составляют случаи, когда Уголовный кодекс специально указывает на иное по сравнению с неуголовным законодательством значение термина.

Для определения содержания термина "налоги" следует обратиться к ст.
2 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". А здесь говорится, что под налогами понимаются обязательные взносы в бюджеты соответствующего уровня или во внебюджетные фонды, осуществляемые плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами, в том числе налоги, сборы, пошлины и другие платежи.

Следует, кстати, иметь в виду, что к налогам не относятся отчисления во внебюджетные социальные фонды (пенсионный, занятости, обязательного медицинского страхования, социального страхования), поскольку эти отчисления не рассматриваются как вид налога Законом "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Наиболее, видимо, важно - как для правоприменителя, так и для налогоплательщика - то, что в п. 1 постановления Пленума в противовес распространенному мнению разъяснено, что деяние для признания его преступным обязательно должно заключаться в неуплате законно установленных налогов или сборов. Это дает основания причислить оба комментируемых состава преступлений к так называемым "материальным", что, бесспорно, имеет чрезвычайно большое значение для практики.

И ст. 198 и ст. 199 УК устанавливают ответственность за уклонение от уплаты налогов налогоплательщиками - гражданами и организациями - при том, однако, что это уклонение, совершенное в крупном размере, осуществляется определенными способами: для граждан - путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах; для организаций - путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо путем сокрытия других объектов налогообложения.

Комментаторы текстов статей УК практически в один голос утверждали, что налоговые преступления состоят в непредставлении либо представлении искаженных отчетных документов в налоговые органы, и, таким образом, никак не увязывали момент окончания преступления с фактической неуплатой налога в установленные для каждого налога сроки.

Однако при обсуждении этой проблемы сначала на заседаниях рабочей группы, а затем на научно-консультативном совете при Верховном Суде РФ и, наконец, на Пленуме Верховного Суда (в обсуждении, в частности, принимали участие известные ученые, профессора Г. Борзенков, Б. Волженкин, Н.
Кузнецова и практические работники) было сделано весьма значимое заключение о том, что довольно широко используемый в уголовном законодательстве термин уклонение означает не только само действие (бездействие), но и его результат. Отсюда был сделан и вывод, что налоговое преступление заключается именно в фактической неуплате налога, при том, правда, что к такому результату привели направленные на его достижение действия
(бездействие), перечисленные в ст. ст. 198 и 199 УК.

В пользу такого решения можно привести следующие соображения. Если сравнить тексты примечаний ранее действующей статьи 162(2) УК РСФСР
"Сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения" и ст. ст.
198 и 199 УК РФ, то можно увидеть: определяя сокрытие в особо крупных размерах, законодатель ранее понимал под ними сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения, налог с которых превышает тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством. Ныне же в примечании к ст. ст. 198 и 199 УК РФ используется иная формулировка, в частности, уклонение от уплаты налогов с организаций признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченного налога превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда.

И именно употребление этого термина - причастия в прошедшем времени - указывает на то, что для признания налогового преступления оконченным следователь и суд должны установить не только факт непредставления (или представления искаженных) отчетных документов в установленный для этого срок, но и находящийся в прямой причинной связи с этими действиями факт неуплаты налога.

Одобренное Пленумом принципиальное положение кроме п. 1 также закреплено и в п. 5 постановления от 4 июля 1997 г., где говорится, что преступления, предусмотренные ст. ст. 198 и 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством.

Из сказанного также следует, что в случае представления органам налоговой службы полной и достоверной информации об объекте налогообложения фактическая неуплата налога с такого объекта не влечет уголовной ответственности по ст. ст. 198 и 199. Кроме того, не являются преступными действия в том случае, если лицо фактически передает государству правильно определенную им сумму налоговых выплат, однако отчетную документацию в налоговые органы не представляет.

Пленум дал распространительное толкование еще одному термину (кроме термина "налоги"), используемому в статьях о налоговых преступлениях, и указал, что к организациям, о которых говорится в ст. 199 УК, относятся все указанные в законодательстве плательщики налогов, за исключением физических лиц (п. 8). На наш взгляд, следовало бы предварить это предложение фазой
"согласно смыслу закона", что связано с проблемой раскрытия содержания термина "организация".

Проблема эта заключается в том, что поскольку налоговое законодательство России формировалось до принятия нового Гражданского кодекса, законы о конкретных видах налогов, как правило, именуют плательщиков обобщенным термином "предприятие", в ряде случаев разделяют понятия "предприятие" и "организация". Однако в терминологии Гражданского кодекса РФ все юридические лица называются организациями, а понятие
"предприятие" употребляется в сочетании со словами "государственное унитарное" либо "муниципальное унитарное". Кроме того, плательщиками налога помимо юридических лиц могут быть филиалы либо представительства, которые также в гражданско-правовом смысле этого термина к "организациям" не относятся.

Если руководствоваться правилом, в соответствии с которым презюмируется использование законодателем специальных понятий в одном и том же смысле как в статьях УК об экономических преступлениях, так и неуголовном законе, то следователь и судья, истолковывая термин
"организация" в буквальном смысле, должен в каждом случае решать какое понятие - налогового или гражданского законодательства - ему предпочесть.
Кроме того, он может заключить, что субъектами уголовной ответственности не могут быть уполномоченные работники филиалов и представительств. Таким образом, применение ст. 199 УК оказалось бы затруднено, а то и существенно ограничено. Пленум исправил этот недочет.

Понятие доходов и расходов более или менее ясно применительно к ст.
199 УК, чего не скажешь о понятии расходов, использованном в ст. 198, поскольку объект налогообложения, где плательщиком является физическое лицо, может быть занижен путем завышения сумм, вычитаемых в соответствии с законом из дохода в целях налогообложения (например, благотворительные взносы) при том, что закон в ряде случаев не называет эти затраты
"расходами".

Имея в виду такую сложность, Пленум в п. 3 постановления от 4 июля
1997 г. разъяснил, что доходы гражданина - это совокупный (общий) доход, полученный гражданином в календарном году как в денежной форме (в валюте
Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Расходы же Пленум определил как понесенные гражданином затраты, влекущие в предусмотренных налоговым законодательством случаях уменьшение налогооблагаемой базы.

Если сравнить тексты ст. ст. 199 УК РФ и 162(2) УК РСФСР, то легко заметить, что законодатель отказался от использования термина "прибыль", за что его, видимо, следует упрекнуть, поскольку, говоря об искажении данных о доходах и расходах, он, вероятнее всего, имел в виду все ту же прибыль.

Об этом свидетельствует и то, что после описания таких преступных действий, как внесение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах, в ст. 199 УК РФ говорится о сокрытии других объектов налогообложения (кстати, такой же вывод сделал и Пленум в п. 9 постановления). Тем не менее правоприменителю следует учесть, что и доходы, и расходы в ряде случаев являются самостоятельными объектами налогообложения (например, доходы казино, расходы на рекламу).

Самым общим, и в целом правильным, определением является, думается, следующее: под доходами и расходами при квалификации преступлений по ст.
199 УК РФ следует понимать такие виды доходов и расходов, которые в соответствии с налоговым законодательством принимаются во внимание при исчислении объектов налогообложения.

Высказанное при обсуждении проекта постановления Пленума Верховного
Суда РФ предложение описать иные объекты налогообложения (ст. 199 УК РФ говорит о других объектах помимо доходов и расходов) только со ссылкой на
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" вызвало возражения. Подобное решение могло привести на практике к тому, что следователи и судьи, руководствующиеся обычно разъяснениями
Пленума как догмой, вообще не станут ссылаться на другие законодательные акты о налогообложении. Это противоречило бы очень важному указанию п. 13 постановления от 4 июля 1997 г. на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно указано, какие конкретно нормы налогового законодательства, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, осужденным.

Если же обратиться к ст. 5 Закона "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", то можно увидеть, что "объектами налогообложения являются доходы (прибыль), стоимость определенных товаров, отдельные виды деятельности налогоплательщиков, операции с ценными бумагами, пользование природными ресурсами, имущество юридических и физических лиц, передача имущества, добавленная стоимость продукции, работ и услуг и другие объекты, установленные законодательными актами".

Поэтому, перечисляя в п. 9 постановления "другие объекты налогообложения помимо доходов (прибыли)", Пленум сделал ссылку не только на Закон "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", но на
"законодательные акты о конкретных видах налогов".

По сравнению с распространенным в науке и практике мнением Пленум
Верховного Суда РФ расширил круг субъектов налоговых преступлений (ст. 199
УК РФ), перечислив их в п. 10 постановления от 4 июля 1997 г. Согласно разъяснениям Пленума к ответственности по ст. 199 могут быть привлечены руководитель организации - налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.

Каждый из перечисленных руководителей может отвечать самостоятельно, т. е. не обязательно, так сказать, в тандеме, даже если искаженная отчетная документация подписана обоими. Такая ситуация возможна, например, когда главный бухгалтер вносит искажения в документы, не ставя в известность об этом руководителя, который не разбирается в тонкостях налогового законодательства.

Очень важно отмеченное в ч. 2 п. 10 постановления обстоятельство, что к ответственности может быть привлечено лицо, вообще не работающее в организации, но склонившее ее работников к совершению этого преступления.
Если такое лицо потребует от главного бухгалтера либо иных уполномоченных работников организации исказить данные в отчетах, окажет им в этом содействие, то оно будет нести ответственность как организатор, подстрекатель либо пособник преступления, а служащие, заведомо исказившие документацию, - как исполнители.

Анализируя приведенные в п. 10 разъяснения, следует выделить еще два обстоятельства.

Во-первых, Пленум не ограничился указанием только на служащих организации, в обязанности которых входит подписание представляемых в органы налоговой службы документов (обеспечение правильности данных и утверждение представляемых документов), необходимых для исчисления и уплаты налогов (налоговые декларации, расчеты по видам налогов, бухгалтерские отчеты и балансы и др.), и обеспечение полноты и достоверности изложенных в них сведений.

Указание на фактическое исполнение обязанностей означает, что к ответственности по ст. 199 УК может быть привлечено лицо, юридически не занимающее в организации каких-либо должностей, связанных с выполнением обязанностей по подписанию представляемых в органы налоговой службы отчетных документов, но в действительности осуществляющее руководство организацией. Давая указание о подписании юридическими руководителями отчетности для налоговых органов, это лицо может не информировать их о том, что подписанные ими документы содержат искажения. В юридической практике такие действия получили название "посредственного причинения". В такой ситуации исполнитель преступления - фактический руководитель, соучастия же не будет, если не удастся установить умышленное нарушение со стороны тех, кто ставил свои подписи на документах.

Второе важное обстоятельство - указание Пленума на то, что субъектом преступления является не только руководитель, главный (старший) бухгалтер или лица, выполняющие их обязанности, но и иные служащие, включившие заведомо искаженные данные в бухгалтерские документы.

До принятия постановления Пленума спор о том, можно ли осудить по ст.
199 УК служащего организации, в обязанности которого входит включение в бухгалтерские документы данных о доходах или расходах, однозначного решения не имел. При этом следует подчеркнуть, что лицами, о которых идет речь, нередко являются не руководители либо главные бухгалтеры, а рядовые сотрудники бухгалтерии, которые действуют умышленно, тогда как умысел руководства на уклонение от уплаты налога может быть не доказан.

Ряд юристов считали, что и рядовые бухгалтеры, вносящие такие искажения, должны нести ответственность по ст. 199, так как формулировка статьи фактически расширяет круг субъектов данного преступления в том случае, если речь идет о сокрытии прибыли ("Уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах..."). Другие правоведы не соглашались с такой позицией. Однако споры велись лишь о тех случаях, когда искажения вносились без ведома руководства организации. Но дискутирующие стороны соглашались с тем, что при общем сговоре сотрудники должны нести ответственность как соучастники либо как члены преступной группы.

В свою очередь решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 лиц, которые внесли соответствующие сведения в первичные бухгалтерские документы, во многом зависело от установления того, какое содержание вкладывает уголовный закон в понятие "бухгалтерские документы".

Некоторые исследователи и многие практики высказывали точку зрения: к бухгалтерским документам, о которых говорит ст. 199, относится только такая бухгалтерская отчетность, которая представляется вместе с отчетностью налоговой, т.е., согласно ст. 13 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации (если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту); пояснительная записка.

В этом случае получается, что внесение искажений в первичные бухгалтерские документы, если эти действия совершались не лицами, которые должны представлять от имени организации отчетность в налоговые органы, и без ведома последних, вообще не может влечь ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК.

Думается, однако, что законодательство о бухгалтерском учете дает возможность отнести к бухгалтерским документам:
1. первичные учетные документы,
2. регистры бухгалтерского учета
3. бухгалтерскую отчетность.

Об этом говорится в гл. 2 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г.
"О бухгалтерском учете", которая озаглавлена "Основные требования к ведению бухгалтерского учета. Бухгалтерская документация и регистрация", а ст. ст.
9 и 10 этой главы соответственно - "Первичные учетные документы" и
"Регистры бухгалтерского учета". Таким образом, привлечение к уголовной ответственности рядового сотрудника бухгалтерии не исключается, что и нашло отражение в п. 10 анализируемого постановления.

Очень важным и практически значимым стал отказ Пленума от указания на форму умысла, несмотря на то, что многие теоретики уголовного права полагали, что это преступление - "прямоумышленное".

Вместе с тем понятие косвенного умысла сформулировано в ст. 25 УК РФ таким образом, что его практически невозможно разграничить с прямым, если речь идет об умысле неопределенном. Поэтому указание на то, что для признания деяния преступным оно должно совершаться только с прямым умыслом, могло повлечь в интерпретации следователей и судей необоснованные отказы от привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления.

Немалые сложности вызвал вопрос об исчислении размера уклонения от уплаты налога. Как его считать: по каждому виду сокрытого объекта налогообложения либо складывая суммы неуплаченных налогов?

Пленум принял "соломоново" решение и разъяснил, что "по смыслу закона уклонение от уплаты налогов с организаций может быть признано совершенным в крупном размере как в случаях, когда сумма неуплаченного налога превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда по какому-либо одному из видов налогов, так и в случаях, когда эта сумма является результатом неуплаты нескольких различных налогов" (п. 12).

В литературе высказывалась точка зрения, что неуплата налога с доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, не должна быть квалифицирована по совокупности (кроме ст. 171 еще и по ст. ст. 198, 199 УК). В обоснование такой позиции делалась ссылка на такой признак состава незаконного предпринимательства, как причинение крупного ущерба государству. По мнению сторонников изложенной позиции, этот признак охватывает и неуплату налога.

Такая позиция вызывает возражения. По нашему мнению, уклонение от уплаты налогов с доходов в крупном и особо крупном размере, полученных гражданином в результате осуществления им незаконной предпринимательской или незаконной банковской деятельности, требует квалификации как по ст. ст.
171 и 172 соответственно, так и по ст. 198 УК.

При этом следует учесть, что в ст. 171 указание на крупный ущерб означает возможность вменения этого признака при неуплате налога от незаконного предпринимательства только при том условии, что деяние не только осуществлялось с прямым либо косвенным умыслом на причинение крупного ущерба, в данном случае - государству, но и было средством причинения такого ущерба.

Однако представляется безусловным, что факт осуществления незаконной предпринимательской или банковской деятельности сам по себе не может находиться в прямой причинной связи с неуплатой налогов и являться средством причинения этой неуплатой ущерба государству, поскольку гражданин, осуществляющий незаконную предпринимательскую или банковскую деятельность, имеет возможность декларировать свои доходы без точного указания источника и платить налоги с этих доходов.

Разрешая спор, Пленум указал в п. 4 постановления, что действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации либо без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. ст. 171 и 198 УК.

И хотя указанное положение, по нашему мнению, вполне справедливо, не совсем правильным представляется обоснование Пленумом приведенного вывода о квалификации по совокупности. Так, в первом предложении п. 4 постановления говорится, что в соответствии с Законом "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы, полученные физическим лицом в связи с осуществлением им любых видов предпринимательской деятельности.

Строго говоря, ст. 10 названного Закона устанавливает, что налогообложению подлежат любые доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, получаемые физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей. Однако при этом нельзя игнорировать положения ст. 2 ГК
РФ, согласно которой предпринимательской является не всякая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лишь ведущаяся лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получается, что нельзя говорить о доходе, получаемом в результате незарегистрированной деятельности, отвечающей всем иным признакам предпринимательской, как о налогооблагаемом доходе от предпринимательской деятельности. Правильней было бы указать, что физическое лицо-налогоплательщик обязан платить налог со всех получаемых им доходов даже при том, что эти доходы могут быть получены в результате незаконной деятельности.

Однако в таком случае неизбежно возник бы вопрос о необходимости квалификации по совокупности со ст. 198 УК РФ и взяток, и посягательств на собственность. Не желая "смущать" и "дезориентировать" правоприменительную практику, Пленум остановился на критикуемой нами формулировке. В то же время повторим, что это ничуть не умаляет правильности заключения о необходимости квалификации по совокупности, сделанного в п. 4 постановления от 4 июля 1997 г.

В завершение коснемся некоторых вызывающих споры вопросов применения норм о налоговых преступлениях, которые не нашли отражения в постановлении
Пленума.

Практически важен вопрос о том, будет ли преступлением неуплата налога, если она связана с отсутствием у плательщика средств. Как мы полагаем, фактическая неуплата налога при том, что налогоплательщик не имел реальной возможности уплатить его в установленный законодательством срок, влечет ответственность по ст. ст. 198, 199 лишь тогда, когда лицо, в обязанности которого входило представление в органы налоговой службы документов, необходимых для исчисления уплаты налогов, путем их непредставления либо внесения в них заведомых искажений желает обмануть налоговые органы с целью избежать уплаты налогов.

Указанные действия лица, сопряженные с обманом налоговых органов, объективно не находятся в причинной связи с фактической неуплатой налогов, поскольку и без их совершения налог все равно не был бы уплачен. Поэтому в данном случае действия, направленные на уклонение от уплаты налога, следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

В соответствии со ст. 30 УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Налоговые преступления не относятся ни к тем, ни к другим. Стало быть, за приготовление к преступлению, ответственность за которое предусмотрена в ст. ст. 198, 199 УК, привлечь к уголовной ответственности нельзя. Сказанное немаловажно, поскольку некоторые следователи полагают, будто искажение первичной учетной бухгалтерской документации следует признать приготовлением к налоговому преступлению.

Ограничений для привлечения к ответственности за покушение, аналогичных ограничениям привлечения за приготовление, нет. Таким образом, если преступление было пресечено после представления в налоговые органы заведомо искаженной документации, но до наступления срока уплаты налога, то эти действия, как представляется, следует расценить именно как покушение на преступление.

Перед следствием по делам о налоговых преступлениях встает вопрос, могут ли рассматриваться как вид сокрытия объектов налогообложения действия, ранее преследовавшиеся по ст. 162(3) УК РСФСР, т.е. уклонение от явки в органы Государственной налоговой службы для дачи пояснений или отказ от дачи пояснений об источниках доходов (прибыли) и фактическом их объеме, а равно непредставление документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта по требованию органов Государственной налоговой службы.

Большинство юристов склоняется к тому, чтобы не признавать эти действия преступными. Главным доводом здесь служит то, что по УК РСФСР наряду с названными действиями закон предусматривал ответственность и за собственно сокрытие, заключающееся, в частности, в представлении в налоговые органы документации, содержащей заведомо искаженные данные. То есть законодатель отграничивал сокрытие объектов налогообложения от иных действий, выражающихся в противодействии или неисполнении требований налоговой службы в целях сокрытия доходов (прибыли) или неуплаты налогов.
Последнее, стало быть, не признавалось равнозначным собственно сокрытию.
При этом ст. 162(3) УК РСФСР, в отличие от иных налоговых норм, не
"перешла" в новый УК.

Таким образом, говоря о сокрытии объектов налогообложения и об уклонении от уплаты налогов, практики и теоретики делают упор именно на действиях, связанных с различными "операциями" с отчетными документами, направленными на обман налоговых органов.

Однако налоговым законодательством под сокрытием понимается не только искажение представляемых отчетных документов, но и непредставление такой документации в налоговые органы. Поэтому-то и возник вопрос о том, не относится ли к сокрытию непредставление документов по требованию органов налоговой полиции, даже если это не связано с отчетом за соответствующий налогооблагаемый период.

Думается, решить проблему можно, основываясь на той разделяемой
Пленумом позиции, что налоговое преступление состоит не в непредставлении
(представлении искаженной) отчетной документации в налоговые органы, а в связанной с этими действиями (бездействием) фактической неуплатой налога, с которой напрямую и связаны описанные в УК незаконные действия с налоговой и бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, к числу действий, влекущих преступный результат, относится непредставление в налоговые органы отчетной документации не во всех случаях, а лишь тогда, когда сделать это требуется именно для отчета за соответствующий налогооблагаемый период и в срок, установленный законодательством, а не произвольно определенный налоговыми органами.

И последнее. Как известно, бухгалтерский учет в организации порой должным образом не ведется. При разработке проекта Уголовного кодекса предлагались различные варианты статьи об ответственности за уклонение от ведения, за заведомо ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Если бы это предложение было принято, произошло бы, видимо, фактическое усечение состава налогового преступления, и привлечь к ответственности стало бы возможным уже за само искажение первичной учетной документации, что расценить сейчас в качестве стадии налогового преступления, как говорилось, нельзя.

Вместе с тем вопрос о надлежащем ведении бухгалтерского учета имеет значение и для ответственности за налоговое преступление, признаки которого описаны в ст. 199 УК, поскольку, несмотря на неправильное ведение учета, эти действия еще не обязательно направлены на подготовку налогового преступления.

Следователю для ответа на вопрос о внесении искажений в бухгалтерские и налоговые документы необходимо установить не только факт неподтверждения первичными бухгалтерскими документами сведений, изложенных в бухгалтерской и налоговой отчетной документации, но и несоответствие этих сведений действительно имевшим место доходам и расходам, виды которых определяются налоговым законодательством.

Вместе с тем практика по-разному подходит к вопросу о том, следует ли расценивать как налоговое преступление, предусмотренное ст. 199 УК, непредставление отчетной документации в случае, если в организации ведется достоверный учет. В одной из публикаций авторы со ссылкой на практику указывали, что, как правило, следственные органы и суды относят к сокрытию объектов налогообложения действия, состоящие в представлении в налоговые органы заведомо искаженных отчетных документов, но только в том случае, если внесению неверных сведений в отчетность предшествовало умышленное искажение данных первичных документов. Если же последнего не было, то представление в налоговые органы искаженных данных называют занижением или неучтением объектов налогообложения, как сокрытие не расценивают и уголовного дела по данному факту не возбуждают.

Как пишет профессор Б. Волженкин, в таком случае (т.е. когда отчетность вообще не представляется) налоговые органы вправе сами проверить наличие объектов налогообложения у налогоплательщика по имеющимся у последнего документам. Поэтому-то к сокрытию, по его мнению (вместе с подавляющим числом практиков), следует отнести умышленное непредставление отчетных бухгалтерских и налоговых документов в налоговые органы при одновременном отсутствии бухгалтерского учета (или ведении его с заведомыми искажениями).

Начальник юридического отдела управления ФСНП РФ по Москве И. ПАСТУХОВ
Доктор юридических наук П. ЯНИ

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

И.Н. Соловьев,
ФСНП России, к.ю.н.

1. Общие положения

Не всегда единообразная уголовно-процессуальная практика, различные взгляды исследователей налоговой преступности на вопросы квалификации уклонения от уплаты налогов, позиция некоторых работников прокуратуры по вопросам законности возбуждения уголовных дел по ст. 198 и 199 УК РФ, а также вступление в силу части второй НК РФ обуславливают необходимость и актуальность рассмотрения данной темы.

Начнем с, казалось бы, несложного вопроса. Какие же преступления относятся к налоговым? С нашей точки зрения, налоговыми преступлениями могут быть признаны общественно опасные деяния, совершенные в области налогообложения юридических и физических лиц и запрещенные уголовным законом под угрозой наказания.

В то же время некоторые исследователи относят преступление, предусмотренное ст. 194 "Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица" УК РФ, к налоговым. Так, Н.А. Лопашенко в своей книге "Преступления в сфере экономической деятельности" отмечает, что "…второй квалифицирующий признак - наличие судимости - понимается традиционно. Судимость возможна по любому из трех налоговых преступлений (ст. 194, 198, 199 УК РФ)"*1.
_____
*1 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - С. 328.

По нашему мнению, преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, не является налоговым. Порядок взимания таможенных платежей, а также ответственность за совершение таможенных правонарушений регулирует Таможенный кодекс Российской Федерации (а не НК РФ).

Раздел IX "Контрабанда и иные преступления в сфере таможенного дела" Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит к данным преступлениям контрабанду (ст. 219 ТК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 220 ТК РФ), а также незаконные валютные операции и иные деяния с валютными ценностями (ст. 221 ТК РФ).

ТК РФ также устанавливает, что таможенное дело в Российской Федерации составляют таможенная политика Российской Федерации, а также порядок и условия перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств, взимания таможенных платежей, таможенного оформления, таможенный контроль и другие средства проведения таможенной политики в жизнь.

В данном случае имеются различия как в функциях налогов и таможенного тарифа, а также в порядке установления ставок налогов и таможенных пошлин, так и в функциях государственных органов, контролирующих своевременность и правильность их уплаты.

Таможенный тариф выполняет роль инструмента торговой политики и государственного регулирования внутреннего рынка российских товаров при его взаимосвязи с мировым рынком, а также правил обложения товаров пошлиной при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Ставки таможенных пошлин устанавливаются Правительством РФ.

2. Составы преступлений, выявленных в совокупности с уклонением от уплаты налогов

Одной из составляющих общественной опасности налоговых преступлений является то, что они постепенно срастаются с иными видами экономических преступлений, с общеуголовной преступностью, а также с организованной преступностью и коррупционными проявлениями.

Налоговые преступления могут обуславливать совершение иных экономических преступлений. В практике органов налоговой полиции встречается все больше составов преступлений, выявляемых в совокупности с уклонением от уплаты налогов и сборов.

Изучение данной проблемы весьма актуально еще и потому, что Федеральным законом от 10.04.2000 N 53-ФЗ к подследственности органов налоговой полиции добавились 25 статей УК РФ. Среди них имеются как преступления в сфере экономической деятельности, так и должностные преступления, а также преступления против собственности и общественной безопасности.

Не последняя роль в исследовании данной проблемы отводится изучению соотношения налоговых и иных преступлений. С нашей точки зрения, подобный анализ должен строиться на уголовно-процессуальной и судебной практике.

Некоторые исследования, проведенные в данной области, не всегда в полной мере опираются как на теорию, так и на практику уголовного и уголовно-процессуального права.

Так, в экспериментальном учебнике "Налоговое расследование"*1 приводится достаточно подробный анализ соотношения и совокупности налоговых и иных преступлений.
_____
*1 Налоговое расследование: Учебник/Под ред. Ю.Ф. Кваши. - М.: Юристъ, 2000.

Однако не совсем понятно, что имеет в виду автор, говоря о сложных составах налоговых преступлений. Согласно доктрине уголовного законодательства критерием отнесения преступления к сложному является конструкция его объективной стороны. Таким преступлением будет, например, согласно ст. 222 УК РФ совершение нескольких действий, каждое их которых самостоятельно образует состав преступления (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также незаконные приобретение, сбыт или ношение газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, за исключением тех местностей, где ношение холодного оружия является принадлежностью национального костюма или связано с охотничьим промыслом).

Таким образом, не совсем ясно, что подразумевается в данном учебнике под сложными составами налоговых преступлений: либо авторы относят налоговые преступления к сложным, либо под термином "сложные составы налоговых преступлений" понимаются их квалифицированные виды, или же имеется в виду их совокупность с иными преступлениями? Из приведенного автором текста определить это не представляется возможным.

Необходимо рассмотреть также и предлагаемое авторами учебника деление преступлений, которые сопутствуют налоговым преступлениям, на три группы. Отчасти можно согласиться с делением таких преступлений на предваряющие факт налогового преступления, совершаемые в процессе налогового преступления и осуществляемые с целью получения денежного или имущественного дохода от налогового преступления.

Возражения возникают при анализе составов преступлений, отнесенных к той или иной группе.

С нашей точки зрения, незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) не предваряет факт совершения налогового преступления. Для привлечения к ответственности за незаконное предпринимательство необходимым условием является то, что предпринимательская деятельность фигурантов должна была бы быть законной, и только невыполнение определенных условий по регистрации, получению разрешения или нарушению условий лицензирования дает основание считать ее незаконной, влекущей уголовную ответственность (например на изготовление фальшивой водки государство никогда не могло бы выдать лицензию).

В то же время доход, полученный от преступной деятельности (в данном случае незаконного предпринимательства), налогообложению не подлежит, а должен в полном объеме обращаться в доход государства. Таким образом, если в результате незаконной предпринимательской деятельности был получен доход, а лицо, совершившее данное преступление, не уплатило с нее налоги, то данная незаконная предпринимательская деятельность не требует дополнительной квалификации по ст. 198 и 199 УК РФ.

Поэтому содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.1997 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" (далее - Постановление N 8) рекомендация о том, что действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без регистрации или без специального разрешения либо с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате такой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 198 УК РФ, является, по нашему мнению, спорной.

Налоговое преступление может быть выявлено наряду с незаконным предпринимательством в случае, если лицо, кроме незаконного предпринимательства, осуществляло законную деятельность и при этом уклонялось от уплаты налогов или сборов.

Поэтому рассматривать незаконное предпринимательство как преступление, предваряющее налоговое преступление, не совсем правильно.

Преступления (ст. 324, 325, 327 УК РФ, связанные с приобретением, похищением и подделкой официальных документов, штампов, наград и т.д.), отнесенные автором ко второй группе, то есть к преступлениям, совершаемым в процессе осуществления преступного замысла на уклонение от уплаты налогов, как раз и следовало бы отнести к первой группе: к преступлениям, предваряющим налоговые преступления.

Как показывает практика, сначала изготовляются поддельные печати, приобретаются похищенные паспорта, иные документы, дающие права или освобождающие от обязанностей, а уже затем с их помощью совершаются действия, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Не совсем также понятно, как можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) лицо, получившее денежный или имущественный доход от налогового преступления*1.
_____
*1 Налоговое расследование. - С. 467.

С нашей точки зрения, неуплаченные налоги и сборы не могут быть в прямом смысле предметом, например, хищения, так как не являются имуществом. Напомним, что имущество - это вещи, деньги, ценные предметы и иные предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых сущест-вуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Исходя из публично-правовых отношений, связанных с уплатой налогов, сами налоговые платежи ни на одном этапе хозяйственной и финансовой деятельности не являются собственностью налогоплательщика. Они априори принадлежат государству, которое установило ответственность не за их хищение, а за уклонение от их уплаты.

Таким образом, получение лицом, совершившим налоговое преступление, денежных средств в результате уклонения от уплаты налогов и сборов полностью охва-тывается диспозицией ст. 198 и 199 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 175 УК РФ не требует.

3. Субъект налоговых преступлений

Несмотря на разъяснение Постановления N 8 по определению круга лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, единого мнения в специальной литературе тем не менее нет.

Напомним, что п. 10 вышеуказанного постановления устанавливает, что к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены:

1) руководители организации-налогоплательщика;

2) главный (старший бухгалтер) и лица, выполняющие их обязанности;

3) иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо ложные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения;

4) лица, организовавшие совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, или руководившие этим преступлением, либо склонившие к его совершению руководителя, главного (старшего) бухгалтера организации-налогоплательщика или иных служащих данной организации, или содействовавшие совершению преступления советами, указаниями. Данные лица могут нести ответственность как организаторы, подстрекатели или пособники по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ.

Таким образом, лица, указанные в подпунктах 1-3, могут быть привлечены к уголовной ответственности как исполнители и как соучастники преступления, а лица, указанные в п. 4, только как соучастники.

В то же время в книге "Уклонение от уплаты налогов"*1 отмечается, что круг субъектов данного преступления ограничивается теми лицами, на которых возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности и уплате налогов.
_____

С точки зрения практики, наверное, такое утверждение правильно. Однако ведь ранее часто складывались ситуации, когда лица, реально организовавшие сокрытие объектов налогообложения, отдававшие распоряжение на внесение искаженных данных в бухгалтерскую отчетность, не привлекались к уголовной ответственности, так как по документам не являлись ни руководителями, ни бухгалтерами, однако реально следили, а подчас и руководили финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица, так как были вкладчиками денежных средств в данные предприятия или представителями структур, обеспечивающих безопасность, и т.д.

Все же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность привлечения таких лиц к уголовной ответственности как соучастников преступления.

В последнее время выдвигаются предложения об установлении ответственности учредителей за совершение налоговых преступлений в учрежденных ими организациях, независимо от того, принимали они участие в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица или нет. По мнению авторов этого предложения, данная мера должна заставить учредителей осуществлять строгий контроль за деятельностью учрежденного ими юридического лица, что должно привести к уменьшению количества налоговых правонарушений и преступлений.

В некоторых изданиях также рассматриваются вопросы ответственности учредителей организаций. В частности, авторы книги "Уклонение от уплаты налогов" отмечают, что "в большинстве случаев лица, выполняющие управленческие функции в организации, - наемные работники, которые работают за установленный им должностной оклад, заработную плату. Мотивы для совершения налоговых преступлений, если их не подвигнуть какими-либо стимулами, у них отсутствуют. Другое дело - учредители, собственники предприятия, для которых немаловажное значение имеет неучтенная или иным образом сокрытая прибыль, дивиденды и проч."*1.
_____
*1 Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уклонение от уплаты налогов. - М.: Экзамен, 2001. - С. 17.

Авторы данной книги также отмечают, что "в тех случаях, когда организация-налогоплательщик является дочерней или зависимой по отношению к другой, в качестве соучастников могут выступать учредитель (участник), акционер, руководитель или главный бухгалтер последней".

С нашей точки зрения, такая позиция неприемлема, так как установить вину учредителей и тем более акционеров в совершении налогового преступления при условии того, что их участие в деятельности организации ограничивалось простым учредительством или владением акциями, невозможно. В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Однако в случае участия учредителей в совершении налоговых преступлений они могут привлекаться к уголовной ответственности в качестве соучастников. Мы не рассматриваем в данном случае ситуацию, когда учредитель одновременно является генеральным директором или главным бухгалтером организации. В данном случае такое лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях.

Следует отметить, что в результате уклонения организации от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды ущерб может быть причинен не только государству но и учредителям (владельцам) данной организации. Ведь в результате совершения субъектом налогового преступления могут наступить следующие неблагоприятные последствия:

А) может быть скрыта часть прибыли от учредителей;

Б) к организации могут быть применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства;

В) на время проверки и вынесения решения деятельность организации может быть фактически парализована;

Г) может быть подорвано доверие партнеров и клиентов к организации, что может привести к ощутимым убыткам и потере места на рынке товаров или услуг.

Отметим, что в английском уголовном праве действия должностного лица, скрывающего прибыль от учредителя (принципала) в своих интересах, рассматриваются в некоторых случаях как коррупция.

А как быть с подставными лицами? Вообще вопрос использования недостатков института регистрации юридических лиц в целях создания условий для совершения налоговых преступлений и дальнейшего сокрытия следов этих преступлений стоит очень остро. Нередко встречаются случаи, когда юридическое лицо, задолжавшее солидную сумму государству по неуплаченным налогам, в ответ на требования, предъявляемые сотрудниками налоговой полиции, исчезает, а вместо реальных руководителей сотрудники правоохранительных органов сталкиваются с подставными лицами. Здесь можно выделить несколько вариантов:

Физическое лицо предоставляет за вознаграждение паспорт для регистрации юридических лиц. Как правило, в деятельности зарегистрированных на свое имя фирм указанные лица участия не принимают;

Физическое лицо нанимается на работу в фирму, занимающуюся регистрацией юридических лиц в качестве так называемого "учредителя ООО и ЗАО, представителя в МРП, ГНИ и фондах". Впоследствии на основании оформленных в установленном порядке решений о сложении обязанностей директора ООО и передаче уставного капитала и всех прав фирма фактически переходит к новому хозяину. В дальнейшем такой "учредитель", как правило, больше не сталкивается с новыми хозяевами фирмы, участия в хозяйственной деятельности и в распределении прибыли не принимает. В российском законодательстве нет норм, предусматривающих ответственность за вышеуказанные действия.

Отметим, что ответственность за учреждение нескольких фирм одним физическим лицом не предусмотрена ни в одном нормативно-правовом акте. Это и правильно, так как в случае появления такого запрета существенно ограничивались бы права граждан на осуществление коммерческой деятельности и поощряемое государством участие в рыночных отношениях.

Другой вопрос, с какой целью эти фирмы создаются и как они выполняют закрепленную в Конституции Российской Федерации публично-правовую обязанность платить законно установленные налоги и сборы?

Вообще, в некоторых случаях таких "учредителей" остается только пожалеть, а не наказывать. Ведь ими часто оказываются старики, инвалиды, недееспособные граждане, оказавшиеся, к сожалению, на грани выживания. Их-то и находят предприимчивые граждане, за плату предлагая "одолжить паспорт на несколько дней". Другой вопрос, когда их "назначают" еще и руководителями этих фирм. В этом случае их положение, конечно, значительно осложняется.

4. Момент окончания налоговых преступлений

После вступления в силу положений НК РФ немало споров возникает по поводу момента окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.

В своей книге "Преступления в сфере экономической деятельности" Н.А. Лопашенко отмечает: "Следует иметь в виду, что одно только непредставление декларации в срок в налоговые органы или подача налоговой декларации с заведомо искаженными данными не является моментом окончания налогового преступления.

Налоговый кодекс предусматривает возможность внесения налогоплательщиком изменений и дополнений в налоговую декларацию для устранения ошибок, приводящих к занижению налога. Причем такая возможность имеется у налогоплательщика не только до истечения срока подачи декларации, но и по истечении его: до истечения срока уплаты налога и даже - по истечении последнего срока - до момента вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, выявившей ошибки"*1.
_____
*1 Лопашенко Н.А. Указ. соч. - С. 327.

Если следовать логике Н.А. Лопашенко, то получается, что данное преступление не является оконченным до момента вручения физическому лицу или предпринимателю акта налоговой проверки, выявившей ошибки. С данным мнением согласиться нельзя. В ходе проверки должны быть выявлены налоговые правонарушения и признаки налогового преступления, а не ошибки, как считает автор.

И вообще, в данном случае речь идет о налоговой, а не уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, является оконченным 16 июля года, следующего за отчетным, до тех пор пока положения Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" распространяются на прошлые периоды деятельности налогоплательщиков (например на порядок подачи деклараций за 2000 год).

Это можно утверждать на основе подпункта "в" п. 1 ст. 13 и ст. 19 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 48 и 64 инструкции Госналог-службы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц”", согласно которым разница между суммой налога, уплаченной (удержанной) и исчисленной за отчетный год, и перечисленной суммой налога с совокупного фактического годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным, а также п. 5 Постановления N 8, который устанавливает, что преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством.

Отметим также, что все изменения в налоговой декларации должны производиться на основании заявления об изменениях и дополнениях, подаваемого в налоговый орган. Значение данного документа велико, так как дата подачи заявления определяет порядок применения финансовых санкций. Большое значение имеет фиксация дня подачи заявления. В некоторых случаях целесообразно отправлять заявление и уточненную декларацию по почте. При этом следует сделать опись вложения. Дата отправки (почтовый штемпель на заказном письме) будет являться датой подачи заявления.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 ст. 81 НК РФ возможны следующие ситуации:

Заявление об изменениях и дополнениях подано до истечения срока подачи декларации. В этом случае декларация считается поданной в день подачи такого заявления и финансовые санкции не применяются;

Заявление подано по истечении срока подачи декларации, но до срока уплаты налога. В данном случае санкции не применяются, если заявление подано до момента вручения акта налоговой проверки. Акт налоговой проверки в рассматриваемом случае - это, по мнению большинства юристов, акт камеральной налоговой проверки, поскольку провести выездную налоговую проверку в рамках срока уплаты налога вряд ли возможно;

Заявление подано по истечении срока подачи декларации и срока уплаты налога. В этом случае санкции не применяются, если заявление подано до момента вручения акта налоговой проверки и налог уплачен. Акт налоговой проверки - это может быть как акт камеральной налоговой проверки, так и акт выездной налоговой проверки. При этом отметим, что данная норма касается случаев внесения изменений в декларации за прошлые отчетные периоды.

Таким образом, если заявление подано после истечения срока уплаты налога и срока подачи декларации, но налог фактически не уплачен, то преступление является оконченным.

Вопрос окончания налоговых преступлений также тесно связан с проблемой отнесения налоговых преступлений к длящимся или продолжаемым и исчисления сроков давности по данным преступлениям.

И в данном случае мнения специалистов разделяются.

Так, П.С. Яни считает, что налоговые преступления являются длящимися, приводя следующую аргументацию: "... невыполнение в установленный срок (календарный срок, определенный в законе о конкретном налоге или в договоре об экспортной сделке, срок, связанный с датой принятия таможенной декларации или днем истечения срока ее подачи) обязанности зачислить средства в инвалюте на счет в уполномоченном банке, уплатить налог, таможенный сбор, погасить кредиторскую задолженность не означает исчезновения соответствующей обязанности. И после наступления срока, т.е. тогда, когда преступление уже начало совершаться, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, а потому деяние лица, часто называемое преступным состоянием, безусловно, является длящимся"*1.
_____
*1 Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов//Российская юстиция. - 1999. - № 1.

В этом случае в соответствии с постановлени- ем 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (в ред. от 14.03.1963) длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например вмешательство органов власти), а срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Иной точки зрения придерживается В.И. Тюнин: "В главе 22 УК составы преступлений, объективная сторона которых заключается в неисполнении обязанностей, предусмотрены ст. 177, 190, 192, 193, 194, 198 и 199 УК РФ. В тех случаях, когда уголовный или иной закон указывает на срок исполнения этих обязанностей, преступление следует относить к одномоментным и окончание их связывать с истечением контрольного срока исполнения обязанностей. Эти преступления предусмотрены ст. 190, 193, 194, 198, 199 УК. Наступление уголовной ответственности за них связывается с тем, что обязанность не исполнена, а указание срока ее исполнения является видимой, осязаемой (в юридическом смысле) границей выполнения состава преступления, свидетельствующей о ее неисполнении. Эта осязаемость очевидна и для правоохранительных органов, которые ориентируются на нее, привлекая лицо к ответственности"*1.
_____

В.И. Тюнин отмечает также, что не вызывает особых возражений рассмотрение некоторых преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, как "продолжаемых". "Продолжаемыми" преступлениями признаются налоговые. Изученная нами правоприменительная практика убеждает в том, что налоговые преступления при доказанности умысла лица на совершение преступления правильно квалифицировались как "продолжаемые"*1.
_____
*1 Тюнин В.И. О "длящихся" и "продолжаемых" преступлениях в сфере экономической деятельности//Журнал российского права. - 2001. - № 1.

С нашей точки зрения, при определении срока давности по налоговым преступлениям необходимо исходить из того, что налоговые преступления являются продолжаемыми. В соответствии с этим срок давности по налоговым преступлениям начинает течь с момента исполнения последнего деяния, образующего это продолжаемое преступление.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 198 и 199 УК РФ, заключается в неисполнении обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст. 57 Конституции Российской Федерации и налоговым законодательством. В данном случае момент окончания налогового преступления связан с истечением установленного налоговым законодательством срока исполнения этих обязанностей.

Напомним, что срок давности согласно ст. 198 УК РФ и части 1 ст. 199 УК РФ составляет 6 лет, а согласно части 2 ст. 199 УК РФ - 10 лет после совершения данного тяжкого преступления.

5. Квалификация налоговых преступлений в связи со вступлением в силу части второй НК РФ

В соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в налоговой системе Российской Федерации с 1 января 2001 года произошли некоторые изменения. Так, вместо страховых взносов в государственные внебюджетные фонды теперь уплачивается в соответствии со ст. 234-244 части второй НК РФ единый социальный налог (взнос). При этом существовавшие до введения в действие части второй НК РФ внебюджетные фонды не ликвидируются, а изменяется лишь порядок уплаты взноса и государственный орган, контролирующий полноту, своевременность и правильность его уплаты.

В связи с этим изменение налогового законодательства не влечет за собой изменения уголовного (УК РФ) и уголовно-процессуального (УПК РФ) законодательства. Таким образом, основания и порядок возбуждения уголовных дел по фактам уклонения от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не изменился.

6. Применение минимального размера оплаты труда при квалификации налоговых преступлений

При определении МРОТ в ходе привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов необходимо использовать определение Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 16.01.2001 "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК РФ в связи с жалобой гражданина Скородумова Д.А.".

В п. 3 Определения говорится о том, что, вводя тот или иной показатель кратности минимального размера оплаты труда (МРОТ), на основе которого размер хищения рассматривается как крупный, законодатель дает уголовно-правовую оценку общественно опасному деянию и порожденным им последствиям как с точки зрения причинения вреда собственнику имущества, так и с точки зрения не-обоснованного обогащения преступника. Реализация конституционного принципа обратной силы закона, устраняющего или смягчающего ответственность, обуславливается, следовательно, изменением содержания именно общественной опасности, противоправности и наказуемости преступления.

Увеличение показателя кратности, приводящее к повышению нижнего предела стоимости похищенного имущества, начиная с которого хищение может быть признано совершенным в крупном размере, влечет смягчение установленной раннее ответственности, поскольку осуществлено непосредственно в уголовном законе, реализуется в рамках уголовно-правовых отношений и направлено на обеспечение соразмерности наказания общественной опасности преступления.

В п. 4 Определения отмечается, что МРОТ, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку по своей правовой природе МРОТ является единицей расчета, которая определяется федеральным законодателем с учетом социально-экономических факторов и на определенный период, что в данном случае исключает возможность применения конкретного МРОТ в уголовно-правовых отношениях, возникших до его установления. Иное могло бы привести - вопреки воле законодателя - к декриминализации общественно опасных деяний и к нарушению принципа справедливости, предполагающего обеспечение соответствия наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении МРОТ не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность.

7. Акт проверки налогоплательщика органами налоговой полиции как доказательство по уголовному делу

В некоторых регионах страны работа по расследованию налоговых преступлений иногда затрудняется из-за позиции надзирающих прокуроров, которая подчас объясняется небольшим опытом работы по надзору за соблюдением налогового законодательства. Никоим образом не пытаясь оспаривать и вторгаться в основные права и обязанности работников прокуратуры, все же отметим, что подчас огромная кропотливая работа, проделанная по выявлению и особенно документированию и закреплению следов налоговых преступлений, оказывается напрасной вследствие нежелания прокуроров разо-браться в вопросах квалификации налоговых преступлений и выработать единообразный подход к практике возбуждения и прекращения уголовных дел.

Например, в Московской области прокуроры санк-ционируют возбуждение уголовного дела только в том случае, если в материалах содержится акт проверки налогоплательщика, составленный налоговым органом или органом налоговой полиции совместно с налоговым органом. Таким образом, выводы, содержащиеся в акте проверки налогоплательщика органом налоговой полиции, не заслуживают доверия со стороны местной прокуратуры и автоматически исключаются из перечня собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что право проведения органами налоговой полиции проверок налогоплательщиков нередко ставится под сомнение. Так, в проекте Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", внесенного в качестве законодательной инициативы на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Государственной Думы В. И. Головлевым и В. В. Похмелкиным 5 апреля 2001 года, предлагается исключить из полномочий федеральных органов налоговой полиции (ст. 36 НК РФ) право участвовать в налоговых проверках по за-просу налоговых органов, а также производить проверки в соответствии с действующим законодательством при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Депутаты также предлагают ограничить право органов налоговой полиции на проведение налоговых проверок дополнением, содержащимся в части второй ст. 34.1 Проекта, согласно которому федеральные органы налоговой полиции вправе проводить проверки налогоплательщиков по месту их нахождения только при осуществлении следственных действий по возбужденному уголовному делу согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Принятие данного законопроекта в значительной степени ограничит возможности ФСНП России при осуществлении задач по обеспечению экономической безопасности государства. По нашему мнению, рассмотренный проект федерального закона подлежит дальнейшей доработке и в представленном варианте не может быть реализован.

В настоящее время право проведения проверок налогоплательщиков, закрепленное в ст. 36 НК РФ, является по большей части формальным, так как отсутствует однозначная регламентация того, какую проверку и в какой форме вправе приводить органы налоговой полиции.

С нашей точки зрения, выполнение федеральными органами налоговой полиции правоохранительных функций возможно и в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако в случае проведения такой проверки акт проверки налогоплательщика органами налоговой полиции должен приниматься как доказательство по уголовному делу.

В последнее время нередко возникают вопросы, связанные с возможностью привлечения к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ индивидуальных предпринимателей за уклонение от уплаты НДС.

В связи с этим отметим, что существующая на сегодняшний день диспозиция ст. 198 УК РФ по своей конструкции не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности предпринимателей без образования юридического лица за уклонение от уплаты НДС.

Евгения Васильева (Краснодар, Россия)

Несовершенство налогового законодательства, недостаточная эффективность работы органов налогового контроля предоставляют широкое поле деятельности для злостных неплательщиков налогов по изысканию различных ухищренных способов совершения налоговых преступлений. Выявление, расследование налоговых преступлений и привлечение к уголовной ответственности сопряжено со значительными трудностями. В связи с этим возникла необходимость в углубленном анализе следственной, судебной и экспертной практики, связанной с исследуемой проблематикой, и даче научно обоснованных рекомендаций по квалификации налоговых преступлений.

Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ ) в частности, отнесение с 1 января 2011 года расследования налоговых преступлений к подследственности Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ), предопределили новые задачи в разрешении вопросов и проблемы расследования и квалификации налоговых преступлений.

Полагаю, что с изменением подследственности налоговых преступлений перед следственными органами возникнут следующие проблемы: выявления налоговых преступлений, расследования, квалификации, направления дела в суд, рассмотрения дела в суде.

Уголовно-правовая характеристика составов по налоговым преступлениям заключается в следующем. Диспозиция составов налоговых преступлений, таких как ст. 198, 199 УК РФ достаточно объемная. С объективной стороны закон предусматривает два вида неправомерных действий: непредставление налоговой декларации в налоговый орган, либо включение в декларацию, или такие документы заведомо ложных сведений. С субъективной стороны – это вина в виде прямого умысла. Косвенного умысла быть не может. Так установление виновности, прямого умысла совершения налоговых преступлений - одна из проблем, как в теории, так и в практике расследования уголовных дел данной категории. Доказанность совершения преступного деяния по неуплате налогов видится в установлении «заведомости», что на практике доказать почти невозможно.

С учетом ст. 199 УК РФ субъект специальный – руководитель юридического лица, либо лицо, фактически выполняющее функции директора юридического лица независимо от того, кем оно является в данной организации, или уполномоченное лицо, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц. Обязательным условием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является наличие материального ущерба – крупный ущерб. Размер – не менее двух миллионов рублей и не менее 10% суммы налога, подлежащей уплате (примечание № 1 к статье 199 УК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ ).

До внесения изменений Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ в статью 140 УПК РФ информация о совершении преступления поступала из трех источников: материалы налоговых проверок, заявления граждан, результаты оперативно-розыскной деятельности подразделения по борьбе с налоговыми преступлениями. Каждый источник имел свои плюсы и минусы. С учетом изменений, внесенных в статью 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах (часть 3 статьи 32 НК РФ в ред. Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (часть 1.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ ).

Таким образом, с 07 декабря 2011г., с учетом описанных изменений, поводом для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям служат только материалы налоговых проверок (выездных, камеральных), по результатам которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (за исключением иных решений по проверке: решение об отказе в привлечении к ответственности (при реорганизации, повторной проверки), об отказе в возмещении НДС (полностью, либо частично)), в последующем направлено требование, суммы неоплаченной недоимки, в котором позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Одним из нерешенных вопросов является определение момента окончания налоговых преступлений (проблема отнесения их к длящимся, продолжаемым, или простым), будет ли это всегда момент фактической неуплаты налога за соответствующий период (окончание налогового периода), и как быть с положениями ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Вопрос окончания налоговых преступлений тесно связан с определением периода «трех финансовых лет подряд». Проблема состоит в том, что законодатель не указал моменты начала и окончания исчисления этого периода. Налоговое законодательство в п. 3 статье 6.1 НК РФ закрепляет порядок исчисления года, как период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд (в том числе календарного года). Бюджетное законодательство устанавливает, что финансовый год соответствует календарному году и исчисляется с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации) . При этом согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » даже если сроки уплаты налогов выходят за пределы трехлетнего периода и эти сроки истекли, налоги могут учитываться при определении крупного (особо крупного) размера неуплаченных налогов. В юридической практике встречаются ситуации, когда уклонение от уплаты налогов происходит на протяжении периода, превышающего три финансовых года. Нередко правоохранительные органы в погоне за показателями абсолютно игнорируют единство умысла на совершение преступления, дробят единое сложное преступление на несколько эпизодов. В таком случае в одной организации может быть выявлено не одно, а например, два налоговых преступления, что соответственно влияет на назначение наказания виновным лицам.

Таким образом, существующее в настоящий момент правило исчисления крупного и особо крупного размера налогов может привести к нарушениям прав налогоплательщиков, а также интересов правосудия.

Есть и еще несколько моментов, которые крайне осложняют квалификацию налоговых преступлений. Например, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть признано судом недействительным по чисто формальным процессуальным основаниям (процедурным, п. 14 ст. 101 НК РФ), хотя бы из-за того, что лицу, в отношении которого проводилась проверка, не была предоставлена возможность лично или через представителя участвовать в рассмотрении ее материалов (дополнительных материалов налогового контроля). Дополнительным основанием для невозможности привлечения к уголовной ответственности может служить статья 90 УПК РФ. И достаточно обсуждаемое постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко» . Кроме того, на практике возникают ситуации, при которых преступность деяния образуют действия, совершавшиеся не весь проверяемый налоговым органом период времени и не по всем налогам, отраженным в решении о привлечении к ответственности, о которых было указано ранее.

Отсутствие конкретного потерпевшего также затрудняет квалификацию налоговых преступлений. Законодательство в данном случае противоречиво. В одних случаях оно предписывает признавать потерпевшими налоговые инспекции (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 (при рассмотрении уголовных дел)), для обращения в районные суды с соответствующими гражданскими исками о взыскании с виновных лиц в доход государства соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов в рамках уголовного судопроизводства (пп.16 п. 1 ст. 31 НК РФ). С другой стороны, законодательство не предоставляет налоговому органу право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, направленной в следственный комитет, поскольку налоговые органы в данном случае выступают от имени государства и их права никак не затрагиваются и не нарушаются вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несомненно, налоговые преступления представляют повышенную сложность в их квалификации и расследовании, что определяется их спецификой. Представляется, что особое внимание к налоговым преступлениям должно проявляться со стороны правовой науки, законодателей и следственной практики. Данный вид преступлений является «прогрессирующим», нарушения приобретают все более массовый характер, становятся более изощренными и опыт расследований должен накапливаться с целью выявления общих закономерностей совершения преступлений, сокрытия следов, что в итоге должно способствовать успешному их расследованию.

Резко контрастным является количество выявленных фактов сокрытия доходов и иных налоговых преступлений, по сравнению с количеством возбужденных уголовных дел и, еще больше, по сравнению с количеством направленных в суды. Это объясняется не только несовершенством налогового и уголовного законодательства, но и неэффективным использованием при расследовании налоговых преступлений результатов первоначальных следственных действий, которые дают при расследовании данной категории уголовных дел около половины доказательственной информации уже на первоначальном этапе. Практика свидетельствует, что отсутствие опыта расследования налоговых преступлений, общие недостатки работы налоговых органов, следователей и сотрудников полиции снижают эффективность расследования. Это приводит к случаям незаконного возбуждения уголовных дел и необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел.

Конечно, в объеме одной статьи невозможно раскрыть и даже хотя бы обозначить все проблемы квалификации налоговых преступлений. Представляется, что путями разрешения этих проблем могут быть следующие: реформа законодательства, реструктуризация правоохранительных и контрольных органов, профессиональный отбор и профессиональная подготовка работников по расследованию налоговых и экономических преступлений, разработка информационного обеспечения о современных способах совершения налоговых преступлений и возможностях их расследования, информационные базы данных.

Необходимо выработать единый подход к уголовно-правовой характеристике преступлений, так как среди ученых нет единого мнения по отдельным положениям. Методика расследования налоговых преступлений достаточно скудно освещена в работах по данной теме. Следует отметить, что способов совершения налоговых преступлений достаточно много по сравнению с другими преступлениями, и каждый день они совершенствуются. Поэтому целесообразно выделять каждый способ отдельно и разрабатывать по нему методику расследования, для наиболее эффективного и быстрого раскрытия преступления. Однако разработка таких методик помогла бы следователям ориентироваться в многообразии способов совершения преступлений, что привело к увеличению раскрываемости преступлений в налоговой сфере и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Литература:

Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» //СЗ РФ. – 2010. – № 1. – Ст. 4.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // СЗ РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 16.

Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //СЗ РФ. – 2011. – № 50. – Ст. 7349.

Налоговый кодекс Российской Федерации: части первая и вторая. – М.: Омега-Л. 2011. – С.7.

Бюджетный кодекс Российской Федерации. - М.: Омега-Л. 2012. – С.14.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2007. – № 3.

СЗ РФ. – 2012. – № 2. – Ст. 398.

Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Гладкова Маргарита Владимировна. Проблемы квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Гладкова Маргарита Владимировна; [Место защиты: Кубан. гос. аграр. ун-т].- Краснодар, 2009.- 30 с.: ил. РГБ ОД, 9 09-4/4178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. С начала 90-х годов в мире быстрыми темпами осуществляются глубокие социальные преобразования не только в правовой, но и в экономической сфере Реформирование государственной системы России привело к обновлению и изменению значительного числа основополагающих законодательных актов В жизни общества стали складываться новые отношения, требовавшие скорейшего законодательного регулирования Поспешность принятия нормативных актов, определяющих и регулирующих новые формы правоотношений в экономической, социальной, политической сферах, нередко приводила к несогласованности отдельных норм, чрезмерной объемности законодательства и его сложности для восприятия.

Очевидно, что законодатель, создавая новые правовые нормы, стремился к обеспечению экономической безопасности России, в том числе - законности и правопорядка в налоговых правоотношениях Но, все же, анализируя изменения в законодательстве, нельзя не заметить существующие проблемы и противоречия, которые становятся особенно очевидными в результате приведения уголовного и налогового законодательства в соответствие с требованиями норм международного права Анализируя изложенное, нельзя также не заметить, что существующие проблемы во многом возникают в результате коллизий между уголовным и налоговым законодательством России.

Реформы и изменения, которые происходят в экономической и правовой системах мира, также касаются одной из наиболее актуальных проблем для всех стран, а именно - проблемы собираемости и учета налогов, а также иных установленных законом платежей Причем, указанная проблема актуальна практически для всех государств мира, независимо от их законотворческого опыта и экономического развития Россия не является исключением Отступив от экономической концепции командно-административной системы, Россия, преодолевая трудности, но достаточно последовательно переходит на путь экономического развития рыночной экономики, свободного предпринимательства в условиях равенства всех форм собственности Этот процесс оказался довольно сложным, болезненным, повлекшим наряду с другими негативными последствиями взрыв экономической преступности, в том числе появление новых видов общественно-опасного поведения

Как известно, расширение и усложнение экономической деятельности России, способствует не только увеличению числа участников экономических правоотношений, росту валютной выручки, активному экспорту и импорту продукции и т п На фоне указанных реформ и преобразований заметны такие негативные факторы как рост числа преступлений в сфере экономики Несмотря на то, что правоохранительные и государственные органы принимают активное участие в пресечении указанных преступлений, криминогенная обстановка в стране продолжает ухудшаться В том числе значительным остается число преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов Количество уголовных дел, возбуж-

денных по фактам нарушения налогового законодательства, имеет тенденцию к неуклонному росту

Так, в 2003 г. в России было выявлено 3506, в 2004 г - 7996, в 2005 г 11500 налоговых преступлений В 2006 г рост налоговых преступлений по сравнению с предыдущим годом составил 18 % (14011) 1 По официальным данным МВД РФ в 2007 г подразделениями ОВД по расследованию налоговых преступлений выявлено всего 26785 посягательств в данной сфере. В том числе, выявлено 4921 случай уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ), 6564 преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, 1338 случаев неисполнения обязанностей налогового агента (ст. 199 1 УК РФ); 1601 преступление, связанное с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов 2

За январь-октябрь 2008 г статистика в сфере налоговых преступлений следующая всего совершено 25222 преступления, в том числе 5121 преступление, ответственность за которое наступает по ст 198 УК РФ, 6567 - по ст 199 УК РФ, 1402 - по ст 199* УК РФ, 1201 - по ст. 199 2 УК РФ 3

Скрывая подлежащие налогообложению доходы, налогоплательщики причиняют значительный вред государству, причем, несмотря на то, что с указанной категорией преступлений ведется непрерывная борьба, преступники постоянно «совершенствуют» свою противозаконную деятельность, используя такие экономические проблемы, как безработица, инфляция и т д Именно поэтому налоговые преступления характеризуются очень высоким уровнем латентности.

Ущерб от налоговых преступлений очень значителен, поскольку снижает возможности рационально использовать финансовые ресурсы государства для обеспечения безопасности общества, улучшения благосостояния населения, выполнения различных экономических и социальных программ, в том числе и национальных проектов

Рост преступности в налоговой сфере наряду с социально-экономическими факторами не в последнюю очередь обусловлен также необходимостью сокрытия незаконной предпринимательской деятельности, а также деятельности организованных преступных сообществ, от правоохранительных органов и необходимостью в легализации доходов При этом преступные группировки стремятся не только к интернационализации своей деятельности, но и к тому, чтобы поставить под контроль уже сложившиеся транснациональные корпорации, обеспечивающие переливание капитала по всему миру, что значительно упрощает процессы отмывания незаконных доходов, сокрытия прибыли от налогообложения и другие финансовые махинации Интеграция России в мировое сообщество приводит к

Сосотояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2004, 2005, 2006 г г // URL http //www mvd ru/stats

Состояние преступности в России за январь-декабрь 2007 / Главный информационно-аналитический центр МВД РФ Москва 2008

Состояние преступности в России за январь-октябрь 2008 / Главный информационно-аналитический центр МВД РФ Москва 2009

росту деятельности на ее территории транснациональных преступных сообществ, специализирующихся прежде всего в сфере экономической преступности Это делает особо актуальным противодействие правонарушениям в экономической сфере с учетом международного опыта и перспектив гармонизации российского и международного законодательства, регулирующего борьбу с налоговыми преступлениями, с деятельностью по легализации криминальных доходов и т п В данной связи с прпредставляется особенно важным использовать опыт развитых стран Запада, которые имеют многолетний и разветвленный практику формирования и реформирования налоговых систем, практику использования их в качестве регулятора макро- и микроэкономических процессов, а также противодействия правонарушениям в этой сфере Вместе с тем механический перенос западного опыта на отечественную почву еще не даст нужного эффекта, если мы не будем иметь в виду особенности функционирования национальной экономики, особенности правосознания и психологии россиян и ряд других факторов, которые должны определять специфику формирования налогового и уголовного законодательства, особенности практического противодействия преступности в данной сфере.

С учетом новых задач в области борьбы и предупреждения преступности представляется особенно важной и актуальной разработка вопросов квалификации преступлений, объектом которых являются охраняемые уголовным законом отношения по поводу взимания налогов и сборов, а также осуществления контроля за своевременностью и полнотой их уплаты В условиях возрастания степени интеграции налоговых и других видов преступлений (особенно в деятельности организованной преступности, для которой налоговые преступления является лишь звеном в цепи финансовых махинаций) возникает потребность в разработке концепции квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства

Актуальность названных выше вопросов неоднократно привлекала к ним внимание исследователей, вместе с тем объемность и сложность темы позволяет говорить о существовании в ней целого ряда малоизученных аспектов Не претендуя на полное решение всех обозначенных выше вопросов, мы хотели бы внести свой вклад в их разработку.

Степень разработанности темы. Наиболее актуальные вопросы уголовной ответственности за преступления в сфере налогообложения исследовались в работах Баграева С П, Ботвинкина М Ю, Витвицкого А А, Глебова Д А, Козлова В А, Кучерова И И, Кузнецова А П, Логинова Е Л, Лопашенко Н А, Наумова А В, Нудель С.Л, Пальцевой И С, Пищулина В Г, Потехина Р Ю, Сальникова А В, Сабитова Р А, Соловьева И Н, Степашина С В, Тихонова Д Н, Цаневой А Н, Яни П С и др

Между тем в российской уголовно-правовой науке до настоящего момента не была рассмотрена взаимосвязь преступлений в налоговой сфере с актуальными проблемами в экономике Поэтому с введением в Уголовный Кодекс РФ дополни-

тельных статей, устанавливающих ответственность за новые составы преступлений, возникла необходимость в новых научных исследованиях

Юридической характеристике состава преступлений с позиции смежного законодательства были посвящены лишь отдельные и незначительные параграфы учебных пособий, статей в периодической печати и т п Например, Шахов Д Ю в своем диссертационном исследовании отражает взаимосвязь между налоговой нагрузкой и уклонением от уплаты налогов Однако данное диссертационное исследование посвящено соисканию степени кандидата экономических наук и в этом случае указанные проблемы рассмотрены в большей степени с точки зрения экономических проблем.

Сальников А. В рассматривает в своей диссертации уголовно-правовые проблемы уголовной ответственности за нарушения уголовного законодательства, причем, в данной работе автор отмечает взаимосвязь проблем в сфере экономики, банковской сфере с правопорядком в налоговых правоотношениях.

Кузнецов А П. указанную проблему отражает лишь в общих чертах, хотя в его диссертации отведен параграф, в котором автор утверждает о необходимости использовании специальных познаний при применении законодательства об ответственности за налоговые преступления

Потехин Р.Ю. в своей научной работе ограничился только тем, что в одном из параграфов рассмотрел лишь общую характеристику предупреждения налоговых преступлений, в связи, с чем автором был разработана классификация социально-экономических мер предупреждения налоговых преступлений.

Витвицким А.А. в диссертационном исследовании правовые нормы смежного законодательства используются в отдельных главах, но им отведено лишь косвенное значение

Научные исследования указанных авторов имеют важное значение для теории уголовного права и криминологии, но, все-таки представленных исследований явно недостаточно для исследования существующих проблем Нельзя также не учитывать постоянные изменения в законодательстве и экономике. Таким образом, несмотря на то, что проблема квалификации налоговых преступлений исследуется многими авторами, степень опасности этих преступлений возрастает с каждым днем, проблемы квалификации указанных преступлений в юридической литературе освещены еще недостаточно полно

В частности, в настоящее время в юридической литературе имеются весьма противоречивые сведения о влиянии актуальных экономических проблем на угрозу безопасности общественным отношениям в сфере налогов и сборов Проблема такого явления как инфляционный налог в юридической литературе не рассматривалась должным образом Впрочем, не уделяют внимания данной проблеме и ученые-экономисты. Лишь Мицкевич А А в своей работе, в одном из парафафов немного затрагивает указанную проблему.

Не разрабатывалась должным образом проблема отфаничения налоговых преступлений от смежных составов преступлений, таких как незаконное предпринимательство, фиктивное банкротство, лжепредпринимательство и т д

Анализ уголовных дел, опрос прокурорско-следственных работников, должностных лиц, имеющих отношение к расследованию налоговых преступлений, свидетельствуют, что значительную трудность представляет собой проблема отграничения налоговых преступлений от правонарушений, причем она связана, прежде всего с недостаточной разработанностью и сложностью как уголовного, так и налогового законодательства

Преступления, предусмотренные статьями 199 1 и 199 2 УК РФ остаются до конца не исследованными

Указанные обстоятельства, а также многие другие и предопределили выбор темы диссертационного исследования

Цели и задачи исследования. В своем диссертационном исследовании автор преследовал, прежде всего, цель разработки теоретических и практических аспектов квалификации налоговых преступлений путем совершенствования не только уголовно-правового, но и смежного законодательства в данной сфере

Для достижения указанной цели были выдвинуты следующие научно-прикладные задачи:

изучить исторические аспекты проблем квалификации сокрытия объектов налогообложения, с целью системного анализа указанной проблемы,

проанализировать взаимосвязь актуальных экономических проблем с преступлениями в сфере налогообложения,

рассмотреть актуальные проблемы квалификации налоговых преступлений и отграничить их от смежных составов общественно-опасных деяний в сфере экономики,

проанализировать социально-экономические причины уклонения от уплаты налогов и иных установленных законом платежей и общие основания криминализации указанного деяния в условиях экономических реформ не только в России, но и во всем мире,

Рассмотреть составы налоговых преступлений, предусмотренных ст 199 и
199 2 УК РФ, и провести отграничение понятия преступления от административ
ного проступка в сфере налогообложения,

Рассмотреть проблемы и противоречия между уголовным и смежным за
конодательством, предоставить рекомендации и сформулировать предложения,
направленные на совершенствования уголовного и смежного с ним законодатель
ства,

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются

система общественных отношений, складывающихся по поводу реализации безопасности в сфере налогов и сборов,

совокупность нормативных актов, являющихся источниками законодательства, обеспечивающего безопасность налоговых правовых отношений, в том

числе: а) современное (по состоянию на 20 февраля 2005 г) и ранее действовавшее (начиная с X в) отечественное уголовное законодательство, б) источники международного права, в том числе конвенций и пактов, участником которых является Российская Федерация; в) законодательные акты иных отраслей российского законодательства (конституционного, административного, налогового, финансового и т п),

Правосознание должностных лиц судебных и правоохранительных органов, уполномоченных обеспечивать безопасность налоговых правоотношений.

Предметом исследования выступают особенности квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства

Методологическую базу исследования составляют положения юридической и социологической науки о сущности преступления, социально-экономических отношений в современном обществе, их содержании, структуре, роли права в жизнедеятельности государства как необходимого инструмента охраны его наиболее важных интересов. Автор исследования руководствовался объективным методом познания социальных и правовых явлений и процессов, так или иначе относящихся к предмету его темы, в том числе политико-правовых в их взаимосвязи и взаимодействии Основное значение при разработке темы имели современные криминологические концепции и концептуальные разработки в области уголовного права, а также ряд частно-научных методов, качественный и количественный анализ, метод классификации криминологических явлений, метод сравнительного анализа, метод регионального анализа, юридико-аналитическая обработка нормативного материала и др Широко использована статистическая информация по теме, данные правоохранительных органов, отдельных исследовательских центров, положения ряда законов и подзаконных актов Интегрирующую функцию выполнял метод комплексного концептуального моделирования.

Для полноты и достоверности основных положений и выводов исследований совместно с общенаучным диалектическим методом были использованы и частнонаучные методы познания исторический, логический, сравнительно-правовой, математический, системный, индуктивный, дедуктивный и многие другие

Теоретической основой исследования являются труды Козлова В А, Ку-черова И.И, Потехина Р.Ю, Владимировского-Буданова В Ф, Крохиной Ю А, Витвицкого А А, Сальникова А В, Пальцевой И В, Ботвинкина М Ю, Коняхина В П, Шаталова С Д, Шахова Д С, Ковалевской М Ю, Рарога А И, Кузнецова А П, Барулина С В, Тихонова Д Н., Никулиной В.А., и многих других ученых, а также учебная литература по экономике, финансам, налоговому, административному и конституционному праву.

Нормативно-правовая база: выводы и положения диссертационного исследования основаны на изучении правовых норм Конституции РФ, законодательства зарубежных стран, а также норм международного права, уголовного законодательства прошлого и настоящего, налогового, административного законодательства России

Эмпирическую основу исследования составили общероссийские статистические данные о преступлениях в сфере налогообложения, совершенных на территории России; опубликованная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также практика судов Краснодарского края по уголовным делам в сфере налоговых преступлений за 2001-2008 годы Использован также личный практический опыт автора в должности помощника межрайонного прокурора, а также специалиста Минюста РФ по делам, связанным с проверкой законности в налоговой сфере

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что в нем предпринята одна из первых попыток монографической разработки актуальных проблем квалификации налоговых преступлений с позиции смежного законодательства. Работа является одним из первых комплексных исследований налоговых преступлений с позиции смежного законодательства после внесения изменений и дополнений в УК РФ от 8 12.2003 г.

Обобщение и критическое осмысление концептуальных взглядов отечественных и зарубежных ученых-юристов и экономистов по самым различным и наиболее значимым аспектам указанной проблемы, анализ законодательного материала и потребностей судебно-следственной практики позволяют сформулировать следующие основные положения исследования, которые выносятся на защиту:

1. Изучив историю развития законодательства за налоговые преступления, можно отметить, что оно от принципа устрашения его жестокостью постепенно переходило к принципу как общей, так и частной превенции Налоговая политика государства постепенно сводилась к целям наилучшей собираемости установленных налоговых пошлин, а не к жестокости наказания за их неуплату

2 Анализ проблемы квалификации налоговых преступлений показывает, что предупреждение данных преступлений невозможно одним лишь ужесточением санкций без соответствующих реформ в финансовом, трудовом, налоговом, административном законодательстве, а также на конституционном уровне

3. Поскольку преступления в налоговой сфере и административные право
нарушения - два разных противоправных явления, в целях обеспечения объек
тивной и правильной квалификации преступлений, указанные понятия необходи
мо четко отграничить и в Налоговом Кодексе РФ Анализируя настоящую редак
цию Налогового Кодекса РФ, в котором говорится лишь о возможности привле
чения лица за совершение налогового правонарушения к административной от
ветственности, предлагается дополнить его статьей следующего содержания-

«Ответственность за совершение преступлений в сфере налогообложения устанавливается в соответствии с уголовным законодательством РФ».

4. В работе проводится детальный анализ разграничения налоговых престу
плений (стст 198-199 2 УК РФ) со смежными составами в сфере экономической
деятельности (ст ст 174, 174 1 , 195-197, 171, 171 1 , 173 УК РФ) Обосновывается,
что в случае совершения преступлений, предусмотренных стст 195-197, 171,

171 ,173 УК РФ, данные деяния необходимо квалифицировать по совокупности с отдельными статьями о налоговых преступлениях (ст ст. 198-199 2 ^ РФ)

5 В результате диссертационного исследования автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений или дополнений в статьи о налоговых и смежных с ними преступлениях, в частности

предлагается предусмотреть в санкциях ст ст 195-197 УК РФ такое наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

в ст.ст 198 и 199 УК РФ после слов «. путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.», необходимо добавить «.. а также иным способом»,

обосновывается, что преступление, предусмотренное ст. 199 1 УК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (как специальная норма по отношению к ст. 293 УК РФ - халатность),

предлагается дополнить ст 199 2 УК РФ частью второй, в которую включить п а), "то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору" и п. б) "то же деяние, совершенное в особо крупном размере".

6. Обосновывается, что субъектом уклонения от уплаты налогов с организаций должны рассматриваться только руководитель и главный бухгалтер Иные служащие организации выполняют лишь вспомогательные функции и не могут быть исполнителями (соисполнителями) данного преступления

В целях устранения коллизий между Конституцией РФ, Налоговым и Уголовным кодексами РФ, ст 35 Конституции РФ предлагается сформулировать в следующей редакции "никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда либо в соответствии с законодательством в целях удовлетворения прав или законных интересов других граждан Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только в качестве налогов или сборов либо при условии предварительного равноценного возмещения".

В результате анализа норм об ответственности за налоговые преступления таких стран как Германия, Швейцария, Австрия, Франция, Норвегия, Корея, Япония и др выявляется положительный опыт, который может быть воспринят отечественным законодательством

На основе анализа международного опыта и анализа основных тенденций развития налоговой преступности в России выделены основные направления деятельности по предупреждению налоговых преступлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные выводы и предложения служат основой для дальнейшей разработки и устранения проблем, связанных с квалификацией налоговых преступлений, отграничения их от правонарушений и смежных составов иных общественно-опасных деяний Актуальность темы исследования определила необходи-

мость выработки собственной авторской позиции по целому ряду проблем квалификации налоговых преступлений в современных условиях с учетом формирования соответствующих теоретических предпосылок исследования на междисциплинарном уровне Общетеоретическое значение диссертации заключается в том, что ее выводы и предложения дополняют теоретическую базу современной концепции уголовно-правовой и криминологической политики противодействия налоговой преступности, создают предпосылки уголовно-правового анализа причин и условий, способствующих совершению налоговых преступлений

Практическая значимость диссертационного исследования определяется созданием базы разработки рекомендаций по квалификации преступлений в налоговой сфере при осуществлении взаимодействия и координации действий различных правоохранительных органов Результаты данного исследования могут быть использованы в правотворчестве, с целью устранения существующих проблем и противоречий в законодательстве и экономике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в двенадцати публикациях автора, в том числе в работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Отдельные положения и результаты исследований докладывались также и на научно-практических конференциях и при даче консультаций по запросам правоохранительных органов.

Структура исследования, предусмотренная задачами исследования, включает в себя введение, три главы, состоящие из восьми пунктов, список литературы, заключение Объем диссертационного исследования соответствует требованиям ВАК

© 2003 г. В. Т. Гайков, A.B. Косарев

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Налоговая преступность для России - явление относительно новое, поскольку в течение длительного исторического периода основными налогоплательщиками являлись государственные предприятия. Они не были заинтересованы в уклонении от уплаты налогов. Сегодня вследствие изменений, произошедших в России за последние десятилетия, уклонение от уплаты налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды стало массовым.

В целом налоговые преступления состоят в уклонении от уплаты налогов. Налоги - это обязательные сборы, взимаемые государством с хозяйствующих субъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке, они являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. Развитие и изменение форм государственного устройства всегда сопровождается преобразованием налоговой системы. В современном цивилизованном обществе налоги - основная форма доходов государства.

Прежде всего следует остановиться на проблеме определения объекта исследуемой категории преступлений. Уголовно наказуемые нарушения налогового законодательства относятся к категории преступлений в сфере экономической деятельности. Данное положение представляется ряду ученых достаточно спорной позицией. Так, И. Кучеровым предлагается признать преступные нарушения налогового законодательства в качестве преступлений государственных (преступлений против порядка управления), так как они оказывают пагубное воздействие на порядок государственного управления в сфере финансов , хотя полностью согласиться с подобной позицией нельзя. Указанные выводы являются результатом отожествления категории «экономическая деятельность» с предпринимательством, главной целью которого является получение прибыли. На самом деле, это различные категории. Так, основываясь на положениях ст. 34 Конституции Российской Федерации, отдельные специалисты обоснованно отмечают, что предпринимательская деятельность есть разновидность деятельности экономической, однако данное обстоятельство не получило отражения в легальном определении предпринимательской деятельности, что позволяет в отрыве от конституционной нормы произвольно ее понимать и наполнять неодинаковым содержанием в зависимости от субъективного усмотрения лица, производящего толкование легальной дефиниции. В свою очередь, это приводит к заблуждению, что отношения между государством и налогоплательщиками по поводу исчисления и уплаты налогов не имеют отношения к экономической деятельности. На самом деле, ее существом является не только создание, но и потребление эко-

номических благ. То обстоятельство, что к преступлениям в сфере экономической деятельности в настоящее время отнесены и уголовно наказуемые нарушения налогового законодательства свидетельствует о том, что законодатель в первую очередь принял во внимание их экономическую составляющую. Ведь в результате массового уклонения от уплаты налогов, государство утрачивает платежеспособность, следовательно, основной ущерб причиняется именно его финансовой деятельности, а не системе управления. По своему характеру налоговые и экономические преступления близко соприкасаются. На правильность этих выводов указывает и то обстоятельство, что в уголовном законодательстве других стран налоговые преступления получили примерно такую же правовую оценку. Так, в УК Республики Узбекистан они признаны преступлениями против основ экономики, а в УК Республики Беларусь - преступлениями в сфере предпринимательства и иной хозяйственной деятельности.

Отдельное внимание следует уделить предмету преступных нарушений налогового законодательства. Мнения специалистов относительно этого здесь разделились в связи с проблемой определения того, что именно подвергается преступному воздействию при совершении преступлений в сфере налогообложения. Отдельно хотелось бы обозначить позицию тех авторов, которые признают в качестве предмета налоговых преступлений объекты налогообложения. Так, A.B. Сальников, рассматривая последние как предмет сокрытия, подчеркивал их реальный характер . Но однозначно согласиться с этим суждением нельзя, исходя из следующих соображений.

Во-первых, подобная точка зрения основывается на неточном понимании сущности объектов налогообложения. В ст. 38 НК РФ определено, что ими могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, наличие которого у налогоплательщика, согласно законодательству о налогах и сборах, влечет возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае законодатель фактически перечислил отдельные объекты материального мира и нематериальные блага, с наличием которых связывается возникновение последних. На самом деле, в соответствии с теорией налогового права, они составляют не объект, а предмет налога. Что же касается объекта налогообложения, то он представляет собой юридические факты, которые обусловливают обязанность налогоплательщика заплатить налог.

При определении предмета преступления обязательно должна приниматься во внимание цель, которую преследует лицо, его совершающее, а также способы ее достижения. Отличительной особенностью данного вида преступлений является то, что они, как правило, находят свое отражение в различных документах. Помимо бухгалтерской отчетности, направляемых налогопла-

телыциком в налоговые органы, к ним также можно отнести учетные регистры и первичные документы. Воздействие преступника на последние сводится к внесению в них ложной информации об объектах и других элементах налогообложения. С учетом этого, предметом преступления, заключающегося в уклонении физического лица от уплаты налога, следует признать декларацию о доходах, а уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов с организации - бухгалтерские документы, содержащие информацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов. Представляется верным согласиться с позицией ряда авторов, что налоги не могут быть признаны предметами анализируемых преступлений, так как они нематериальны и представляют собой определенный правовой механизм отчуждения собственности физических и юридических лиц. Денежные же средства являются предметом данных преступлений. Ведь после обмана налоговых органов доля денежных средств, подлежащих в соответствии с налоговым законодательством перечислению в бюджет, незаконно удерживается или расходуется преступником либо обращается в собственность других лиц. Если исполнение налоговых обязанностей изначально предусматривалось в натуре, то предметом преступления может быть, например, произведенная налогоплательщиком продукция.

Далее необходимо определить, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в соответствии с перечисленными статьями и в чем оно может выражаться. Обязательным условием является установление крупного или особо крупного размера неуплаченного налога . При определении в денежном его выражении, являющегося основанием для того, чтобы оценить содеянное (ч. 1 или 2 ст. 198 УК Рф) как уклонение гражданина от уплаты налога, совершенное в крупном размере, принимается сумма неуплаченного налога, превышающая двести минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а в особо крупном размере - превышающая пятьсот МРОТ, а по ч.1, 2 ст. 199 УК РФ - 1000 и 5000 МРОТ, соответственно. Таким образом, можно говорить об установленном законодателем барьере, преступив который лицо попадает в сферу уголовной юрисдикции. При определении этих сумм следует исходить из МРОТ, который действовал на момент окончания указанных налоговых преступлений.

Для определения МРОТ при привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов необходимо использовать Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.01 г. № 1-0 «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича». В п. 3 Определения говорится, что вводя тот или иной показатель кратности МРОТ, на основе которого размер хищения рассматривается как крупный, законодатель дает уголовно-правовую оценку общественно опасному деянию и порожденным им последствиям как с точки зрения причинении вреда собственнику имущества, так и с точки зрения необоснованного

обогащения преступника. Следовательно, реализация конституционного принципа обратной силы уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, обусловливается изменением содержания именно общественной опасности, противоправности и наказуемости преступления.

В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении МРОТ не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность .

На наш взгляд, нельзя обойти вниманием вопрос, касающийся проблем отграничения налоговых преступлений от смежных составов. В науке неоднократно высказывалась точка зрения о возможности отнесения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» УК РФ, к числу налоговых преступлений . Основанием для подобного утверждения послужило то, что формальную сторону указанного преступления составляет уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, поскольку согласно ст. ПО Таможенного Кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входят НДС, акцизы. Иными словами, в результате уклонения от уплаты таможенных платежей наносится, безусловно, ущерб отношениям по формированию федерального бюджета, источниками которого являются НДС и акцизы. Однако общественные отношения в сфере финансовой деятельности государства, связанные с формированием бюджета, являются лишь обязательным дополнительным объектом указанного преступления.

Литература

1. Кучеров И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения // Уголовное право. 1999. № 2.

2. Сальников A.B. Уголовно-правовые проблемы сокрытия объектов налогообложения. Псков, 1995.

3. Яни П.С., Пастухов И.Н. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.

4. Соловьев И.Н. Налоговые преступления. Практика работы органов налоговой полиции и судов. М., 2002.

5. См. напр.: Волжентн Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.