Приговор 315 ук рф судебная практика. Состав преступления ст.315 ук рф

Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. - 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. - 2 280, 2012 г. - 2 462, в 2013 г. - 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное УК РФ.

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Приведены конкретные дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы по статье 315 УК РФ «Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению» (три эпизода).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово гор. Москвы О.М.А., с участием государственного обвинителя Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО гор. Москвы В.М.В., Ч.Т.В., при секретаре З.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.В.Н., <>,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Н. совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 14 июля 2014 г., вступившем в законную силу 13 ноября 2014 г., о взыскании в пользу П.О.В. задолженности по заработной плате в размере 68000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3309 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» И.В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 27 августа 2014 г., вступившем в законную силу 21 ноября 2014 г., о взыскании в пользу М.О.С. задолженности по заработной плате в размере 80000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 6006 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., задолженность по заработной плате за время приостановления работы в размере 92909 руб. 00 коп., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу: *. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 22 декабря 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Он же (И.В.Н.) совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно: он (И.В.Н.) являясь руководителем ООО «*», достоверно зная о заочном решении Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № * от 03 июня 2014 г., вступившем в законную силу 29 августа 2014 г., о взыскании в пользу Е.К.В. задолженности по заработной плате в размере 22909 руб. 09 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1880 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплат в размере 1063 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 62779 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., руководил всей деятельностью ООО «*», расположенного по адресу*. Являясь генеральным директором ООО «*» Исаченко В.Н., зная о возбужденном 07 октября 2014 г. исполнительном производстве в Даниловском ОСП УФССП России по Москве, а также будучи неоднократно, а именно 13 августа 2015 г., 22 сентября 2015 г. предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность исполнить решение суда, умышленно от этой обязанности злостно уклонился в период времени с 10 марта 2015 года по 16 октября 2015 г.

Допрошенный в качестве подсудимого И.В.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал, что он является генеральным директором ООО «*» до настоящего времени, организация не ликвидирована, банкротом не признана, продолжает существовать. Ему было известно о вынесенных решениях Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу П., М., Е. денежных средств, решения он не обжаловал. Он знал о том, что были возбуждены исполнительные производства по этим решениям, ему было выдано требование, он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Денежные средства выплачивать он возможности не имел, так как деятельность ООО «*» не велась. Денежные средства, которые поступали на счет П., шли в счет погашения долга. Он предлагал погасить задолженность за счет материальных ценностей, однако это не было принято в расчет.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что, несмотря на отрицание своей вины И.В.Н., его вина в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшей Е.К.В., которая пояснила, что в ноябре 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором И.В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она так и не получила. В марте 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы в размере 98631 руб. 91 коп., было вынесено решение, которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство. От пристава ей стало известно, что И.В.Н. неисполнение решения суда поясняет тем, что организация не ведет. Однако ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы.

Показаниями потерпевшей М.О.С., которая пояснила, что в 01 июля 2013 г. она была принята на работу в ООО «*» после собеседования с генеральным директором Исаченко В.Н. После трудоустройства она столкнулась с ситуацией, что у организации нет денежных средств для оплаты заработной платы сотрудникам. Обещанные деньги она не получила. В январе 2014 г. она обратилась в Нагатинский районным суд г. Москвы с иском о взыскании заработной платы, было вынесено решение о взыскании в ее пользу 188915 руб., которое вступило в законную силу. На основании исполнительного листа по ее заявлению 22 декабря 2014 г. было возбуждено исполнительное производство. Ей известно, что организация по-прежнему работает за наличный расчет и принимает и выполняет заказы. При этом И.В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения суда.

Показаниями потерпевшей П.О.В., которая показал, что с 2006 г. по октябрь 2013 г. она работала в ООО «*», начиная с 2010 г. начались задержки в выплате заработной платы, в связи с чем она решила уволиться. Так как ей заработная плата не была выплачена, она обратилась в Нагатинский районный суд с иском. Решением суда в ее пользу было взыскано 81309 руб. 90 коп., решение суда вступило в законную силу. На основании ее заявления было возбуждено исполнительное производство. О пристава-исполнителя ей известно, что И.В.Н. поясняет невыплату тем, что организация не ведет деятельности. Ей известно, что заказы продолжают поступать, организация работает за наличные денежные средства. 01 сентября 2015 г. она совместно с мужем П. обратилась в ООО «*», чтобы сделать заказ продукции. Заказ был принят, им на руки выдали подтверждающие документы на изготовление зеркала. предоплата была внесена наличными денежными средствами в размере 500 руб., для оплаты оставшейся суммы им выдали реквизиты банковской карты на имя П.Т.Н., куда они перечислили остаток суммы в размере 770 руб. 50 коп. С П.Т.Н. она знакомы, так как в период работы ее представили, как заместителя И.В.Н., знает, что П.Т.Н. является подругой жены И.В.Н.

Показаниями свидетеля П.А.В., которая показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов. 07 октября 2014 г. она на основании исполнительного листа ВС № 029994824 от 03.06.2014 г., в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя Егоровой К.В. было возбуждено исполнительное производство. 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя М.О.С., также 22 декабря 2014 г. на основании исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «*» в пользу взыскателя П.О.В. В рамках указанных производств сделаны запросы с целью установления материального положения должника. согласно полученным ответам на счетах должника денежные средства отсутствуют. Генеральным директором и единственным учредителем согласно документам, является И.В.Н., которому неоднократно вручались требования об исполнении решения суда по данным исполнительным производствам. 13 августа 2015 г. с Исаченко В.Н. было получено объяснение о причинах неисполнения полученных им требований об исполнении решения суда, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Неисполнение решений суда Исаченко В.Н. объясняет тем, что ООО «*» не ведется хозяйственной деятельности. 16 сентября 2015 г. П.О.В. представлены документы, подтверждающие, что ООО «*» осуществляет хозяйственную деятельность и получает финансовую выгоду, так как ООО «*» от ее мужа П.А.Н. приняли заказ на изготовление зеркала стоимостью 1270 руб., а также документы, подтверждающие получение предоплаты в размере 500 руб., а также реквизиты банковской карты на имя П., куда была перечислена остальная сумма. 22 сентября 2015 у И.В.Н. повторно было получено объяснение, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. И.В.Н. предлагал произвести расчет с взыскателями товаром, но при этом не представил ни одного документа, подтверждающего, что товар принадлежит ООО «*».

Показаниями свидетеля П.Т.Н., которая показала, что знакома с И.В.Н.. отношения с ним дружеские. В ООО «*» она никогда не работала, по приглашению Исаченко присутствовала на выставках. Лично ей в марте 2015 г. была открыта банковская карта, на которые в период с 17 марта 2015 г. по 18 сентября 2015 г. поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга И.В.Н. перед ней, так как Исаченко занял у нее 1550000 руб. О том, что эти денежные средства поступали в результате деятельности ООО «*», ей известно не было.

Показаниями свидетеля Ф.Н.С., который показал, что в августе 2015 г. он обратился с папой в ООО «*», чтобы приобрести витражи из стекла. За покупку он расплатился по безналичному расчету, перевел денежные средства со своей банковской карты в размере 17825 руб. на реквизиты банковской карты на имя П., реквизиты ему выдали в ООО «*», после перевода денежных средств и подтверждения по телефонному звонку получения денежных средств, он поехал в ООО «*» и получил свой заказ. Документов у него не сохранилось.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Рапортами судебного пристава-исполнителя П.А.В. об обнаружении признаков преступления /т. 1 л. д. 9-11/;

Копиями заочных решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 1407.2014 г., вступившим в законную силу 13.11.2014 г., от 03.06.2014 г., вступившим в законную силу 29.08.2014 г., от 27.08.2014 г., вступившим в законную силу 21.11.2014 г., исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС № *, исполнительным листом ВС №

*, согласно которым с ООО «*» в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. взысканы денежные средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 12-16, 18-20, 23-25, 28-30/.

Заявлениями Е.К.В., П.О.В., М.О.С. в Даниловский ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании в их пользу денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат /т. 1 л.д. 17,22, 27/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 07.10.2014 г. и 22.12.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «*» о взыскании денежных средства в счет выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда, неиспользованного отпуска и других выплат в пользу М.О.С., П.О.В., Е.К.В. /т. 1 л. д. 21, 26, 31/.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства ООО «*» /т. 1 л. д. 32/.

Предупреждением И.В.Н. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, объявленным судебным приставом-исполнителем 13 августа 2015 г. и 22 сентября 2015 г. /т. 1 л. д. 40-42, 73-75/.

Требованием об исполнении решений суда, врученных И.В.Н. судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 г., 10.08.2015 г., 13.08.2015 г., 18.08.2015 г. /т. 1 л. д. 34-38, 44/.

Выпиской из единого государственного реестра регистрации юридических лиц, решением № 1 от 10.10.2011 г., приказом № 1 от 19.10.2015 г., копией трудовой книжки, согласно которым генеральным директором ООО «*» является И.В.Н., сведений о ликвидации, реорганизации, присоединения, банкротстве ООО «*» в выписке не имеется /т. 1 л. д. 51-60/.

Выписками по движению денежных средств по банковской карте на имя П.Т.Н., согласно которым на банковскую карту поступали денежные средства от третьих лиц, в том числе от П.А.Н., Ф.Н.С. /т. 1 л. д. 77-97/.

Копией трудовой книжки на имя М.О.С., Копией трудовой книжки на имя Е.К.В., копией трудового договора /т. 1 л. д. 110-115, 123-127, 128-131/.

Протоколом выемки, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами: счетом на оплату № 267, квитанцией к приходному ордеру № 288, приходным кассовым ордером № 752, чеком подтверждения взноса, расходной накладной № 261, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 309, зеркалом /т. 1 л. д. 220-228, 230-237, 238-241/:

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., П.Т.Н., поскольку их показания достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности решением суда от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г., предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требованиями об исполнении решения суда, другими письменными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого И.В.Н., поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Е.К.В., П.О.В., М.О.С., свидетеля П.А.В., Ф.Н.С., из которых следует, что Исаченко В.Н. злостно уклоняется от исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., 14.07.2014 г., 27.08.2014 г. при наличии достоверных доказательств ведения ООО «*» хозяйственной деятельности и получения денежных средств при выполнении заказов.

Версия подсудимого о том, что он предлагал возместить задолженность перед потерпевшими за счет материальных ценностей, принадлежащих ООО «*», не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля П.А.В. следует, что И.В.Н. не представил документов, подтверждающих возможность исполнения решения суда путем передачи материальных ценностей потерпевшим, а также принадлежность материальных ценностей ООО «*».

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что доводы подсудимого избраны последним как позиция своей защиты.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого И.В.Н. доказанной.

Действия И.В.Н. суд квалифицирует трем эпизодам по ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, поскольку Исаченко В.Н. достоверно зная о решениях суда и возбужденных исполнительных производствах и имея реальную возможность исполнить решения суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и получившим требования об исполнении решения суда, каких-либо мер к исполнению решения суда не предпринял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого, который судим мировым судьей судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., штраф не оплачен, на учете в ПНД, НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ и назначить наказание по ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, ст. 315 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить И.В.Н. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения И.В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: счет на оплату № 267, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 288, приходный кассовый ордер № 752, квитанцию взноса наличных с номером операции 0014, чек подтверждения взноса с номером операции 0015, расходную накладную № 261, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 309, реквизиты банковской карты Сбербанк – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – зеркало – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к статье 315 УК РФ

1. Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Однако оно может совершаться и путем действия.

Бездействуя, должностное лицо не выполняет предписаний процессуального акта: не увольняет с должности или не прекращает деятельности, замещение которой и занятие которой осужденному запрещено приговором суда на определенный срок, оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм со своего подчиненного, о возврате имущества, об уплате суммы штрафа, не допускает к работе восстановленного судом работника.

Во втором случае должностное лицо совершает действия, которыми нарушает запреты, содержащиеся в процессуальных актах: несмотря на лишение судом права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, принимает осужденного на работу на такую должность или для осуществления такой деятельности.

2. Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется только в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений, например переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.

3. Злостность проявляется либо в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.

4. Преступление считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению.

5. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

6. Субъект преступления - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.

Другой комментарий к статье 315 Уголовного Кодекса РФ

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Понятия приговора, решения или иного судебного акта раскрывались при анализе ст. 305 УК РФ. Требование обязательного исполнения судебных актов распространяется только на акты, вступившие в законную силу по истечении установленного законом срока. В исключительных случаях судебные акты должны исполняться с момента их вынесения. Например, согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О (СЗ РФ. 2001. N 20. Ст. 2059) неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК).

2. Объективная сторона состава преступления выражается в совершении любого из двух альтернативно указанных деяний: 1) злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (бездействие); либо 2) воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта (действия).

Неисполнение судебного акта предполагает как прямое игнорирование обязательных предписаний, возлагающих на представителя власти, государственного или муниципального служащего соответствующую обязанность, так и ненадлежащее исполнение таких обязанностей, т.е. не соответствующее предписаниям суда. Например, удержание командованием воинской части с осужденного военнослужащего к ограничению по военной службе суммы большей, чем та, которая указана в приговоре.

Обязательным признаком противоправного неисполнения судебного акта является злостность такого неисполнения. Злостность определяется как невыполнение определенных обязанностей, возложенных на лицо в установленном законом порядке, продолжаемое после повторного письменного предупреждения со стороны уполномоченных на это органов о недопустимости их неисполнения (т.е. неисполнение в третий раз).

Воспрепятствование исполнению приговора, решения суда или иного судебного акта выражается в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных актов. Например, распоряжение главы органа местного самоуправления о запрете удержания с осужденного, отбывающего исправительные работы, суммы, указанной в приговоре суда, или переименование должности, которую не может занимать осужденный к лишению права занимать определенные должности.

3. Данное преступление относится к длящимся. Состав преступления является формальным. Преступление признается оконченным с момента совершения любого действия или бездействия (после двух письменных предупреждений).

4. Субъект преступления - специальный. Им может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, на которое возложены соответствующие обязанности по исполнению судебных актов, и обладающее статусом: а) представителя власти (см. примечание к ст. 318 УК РФ); б) государственного служащего; в) служащего органа местного самоуправления; г) служащего государственного или муниципального учреждения; д) служащего коммерческой или иной организации.

5. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 - 6 месяцев 2010 г.г.

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения злостности уклонения должника отисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного исполнения решения суда.

Общие сведения о рассмотренных делах.

Обобщение уголовных дел по ст. 315 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

Всего: 8 дел.

Все изученные дела были возбуждены дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов и дознание по ним проводилось сотрудниками соответствующих подразделений.

В силу ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ относятся к подсудности мировых судей.

Из представленных для обобщения дел усматривается, что за 12 месяцев 2008 года мировыми судьями Вологодской области было рассмотрено 2 дела данной категории в отношении 2 лиц, а за аналогичный период 2009 года – 6 дел на 6 лиц, что в три раза больше, чем в предыдущем году.

По изученным делам постановлены 7 обвинительных приговоров, два из которых были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. В один из них вышестоящей инстанцией внесены изменения. Производство по одному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Основные признаки состава преступления.

В статье 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Указанное преступление отнесено в Уголовном Кодексе Российской Федерации к главе «Преступления против правосудия».

Основным объектом данного преступления являются интересы и нормальная деятельность органов правосудия.

В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт – это правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ приговор суда – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления и приказы.

Так, предметом изученных дел в 7 случаях являлись решения Арбитражного суда Вологодской области и в 1 случае решение мирового суда судебного участка № 36 Вологодской области, вступившие в законную силу.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Для злостного неисполнения судебного акта характерно бездействие.

Оно может выражаться как в непринятии необходимых мер для исполнения судебного акта, так и в ненадлежащем его исполнении.

Формы неисполнения могут быть различными, например:

администрация организации не уволила с должности лицо, осужденное к лишению права занимать данную должность или заниматься данным видом деятельности;

администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного,

администрация организации не выполнила судебное решение об удержании из заработной платы штрафа или ущерба и т.д.

Как показали результаты обобщения судебной практики чаще всего преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ совершается путем неисполнения вступившего в законную силу решения суда. (7 рассмотренных дел из 8).

Так, Желтов А.С., являясь генеральным директором ООО «Фирмы «Экстур», зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года, согласно которому возглавляемая им фирма обязана прекратить хозяйственную деятельность в зоне охраняемого природного ландшафта, имея реальную возможность исполнить решение суда, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, не выполнил требование, изложенное в судебном акте.

Генералова Л.Н., являясь руководителем Негосударственного Учреждения Дополнительного Образования Вологодский народный университет «Знание», длительно не исполняла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года о выселении учреждения из нежилого муниципального помещения общей площадью 323,6 квадратных метров, расположенных по адресу: город Вологда улица Козленская 2, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Абанин П.Г., являясь директором Муниципального учреждения «Управляющая компания», не обеспечил проведение капитального ремонта квартиры №1 дома № 98 по ул. Советская г. Сокол, с заменой канализационных труб, труб холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, оконных и дверных блоков, полов, согласно решения мирового судьи по судебному участку № 36 Вологодской области.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует,что обязанность по исполнению решений суда была обоснованно возложена на Желтова, Генералову и Абанина, поскольку их реализация была возможна только путем использования должностных полномочий данных руководителей.

Понятие злостности является обязательным признаком объективной стороны преступления и имеет оценочный характер, поэтому в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака и обосновать его в описательно-мотивировочной части приговора.

В действующем ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.69 N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" разъяснялось, что под злостным уклонением понимается смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, повторное совершение аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего местонахождения и т.д. В настоящий момент упомянутое Постановление отменено, а какие-либо новые официальные разъяснения отсутствуют.

По этому вопросу в различных комментариях к Уголовному кодексу РФ и публицистических статьях высказаны разные точки зрения.

Так, доктор юридических наук, профессор А.П. Кузнецов считает, что злостность в ст. 315 УК РФ есть «продолжительное во времени неисполнение судебного акта, игнорирование неоднократных требований суда исполнить решение».

Кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума Верховного Суда РФ В.В. Демидов, комментируя объективную сторону ст. 315 УК РФ, предлагает понимать под злостным неисполнением «отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда».

Доктор юридических наук, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев и доктор юридически наук, профессор Ю.И. Скуратов полагают, что «злостность заключается в неисполнении виновным приговора суда, решения суда или иного судебного акта после получения письменного предупреждения, сделанного судом либо судебным приставом-исполнителем».

Последняя точка зрения подтверждается складывающейся судебной практикой.

В п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01 февраля 2008 года, содержится положение, в соответствии с которым в случае, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Только в 2-х изученных приговорах содержится мотивировка признака злостности неисполнения судебного акта (по делу Жгилева Д.И. и Парфенова В.В.),однако законность и обоснованность приговоров вызвала определенные сомнения.

По 7 вынесенным приговорам мировые судьи не приводили в приговорах мотивировки данного признака.

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности неисполнения судебного акта по результатам оценки имущественного положения организации, позволяющего выполнить обязательство, предписанное судебным актом, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об умышленном его неисполнении.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов, состав преступления отсутствует.

Законодательных требований к определению продолжительности периода неисполнения приговора, решения или иного судебного акта, имеющей значение для определения признака злостности, не существует. Она учитывается в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт неисполнения судебного акта и доказательствами наличия реальной возможности его исполнить.

Период неисполнения решений судов по изученным делам составил от 5 месяцев до 2-х лет.

В случаях частичного неисполнения решения суда данное обстоятельство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющими значение по делу.

При явной несоразмерности действий, направленных на исполнение судебного решения, при имеющейся возможности должника исполнить решение суда в полном объеме и при наличии доказательств того, что такое поведение является способом злостного неисполнения судебного акта, не исключается его ответственность по ст. 315УК РФ.

Таким образом, неисполнение судебного акта считается злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации в течение установленного срока, как правило, после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом и при наличии реальной возможности его исполнения.

Среди изученных имеются четыре уголовных дела, правильность принятых решений по которым вызывает сомнения. Это уголовные дела в отношении Воробьевой М.В.,Сесявина А.Н., Парфенова В.В., Жгилева Д.И.

По ним, как и по уголовным делам в отношении Желтова А.С., Генераловой Л.Н. и Абанина П.Г. руководители организаций привлечены к ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако, в отличие от предыдущих дел, суть решений, за неисполнение которых понесли уголовную ответственность Воробьева, Сесявин, Парфенов и Жгилев заключается в невыплате денежных сумм в пользу взыскателя.

Так, Воробьева М.В., являясь директором ООО «РосДомСтрой», зная о ступивших в законную силу трех решениях Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.08года, 09.09.08 года, 28.07.08 года о взыскании в пользу ГОУ «Профессиональное училище №10», ГОУ «Профессиональное училище№11», ГУЗ «Вологодская областная инфекционная больница» долга в общей сумме 399 282, 99 рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленной о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденной судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимала действий, направленных на исполнение решений суда.

По заключению эксперта 000 « Лаборатории судебных экспертиз» общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО «РосДомСтрой» на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 23 июля 2008 года по 23 апреля 2009 года составила 5537289 рублей 33 копейки, из которых на первоочередные платежи израсходовано 54021 рубль 91 копейка. По мнению суда, это свидетельствует о том, что ООО «РосДомСтрой» распоряжалось денежными средствами в суммах, значительно превышающих признанную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2008.,от 28.07.2008г. и от 09.09.2008 г.общую сумму задолженности 000 « РосДомСтрой» перед бюджетными учреждениями.

Действия Воробьевой М.В. органами дознания и мировым судьей квалифицированы по ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, осужден Сесявин А.Н.

Так, Сесявин А.Н., являясь директором ООО «Рексон», зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года, согласно которому возглавляемая им фирма должна была перечислить ЗАО «Тхоместо- Вологда» денежные суммы в размере 1200863,98 рублей, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, в течение года не погасил возникшую задолженность.

По заключению эксперта 000 « Лаборатории судебных экспертиз» Махнаткина А.В.общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО «Рексон» на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 20.01. 2008 года по 09.09 2009 года составила 14 148 928 рублей 09 копеек, из которых на первоочередные платежи израсходовано 294 517 рублей 34 копейки.

С целью создания видимости того, что он предпринимает меры к исполнению решения суда в сентябре 2008 года Сесявин А.Н. перечислил на расчетный счет ЗАО «Тхоместо – Вологда» 5 000 рублей, а остальная часть денежных средств была израсходована им на текущую производственно- хозяйственную деятельность предприятия.

Парфенов В.В., являясь директором МУЖЕПП» «Жилтехник», несвоевременно оплачивал полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором. Зная о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2006 года по иску МУП «Вологдагортеплосеть» о взыскании 12 139 271 руб., от 25 сентября, 30 октября, 29 декабря 2006 года по иску ОАО Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании 3 576 047рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленным о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденный судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимал действий, направленных на исполнение решений суда.

В ходе ведения хозяйственной деятельности в период с 23 ноября 2006 года по 17 сентября 2007 года на расчетные счета предприятия поступали денежные средства. Сумма дохода предприятия за вычетом первоочередных платежей, а также перечислений по исполнительным документам составила 28 241 860 рублей 69 копеек, которые расходовались для оплаты других договоров и иные хозяйственные нужды. Решением суда от 09 апреля 2007 года пользу МУЖЭПП «Жилтехник» взыскана сумма в размере 19 570 905 рублей 64 коп., которая позволила бы полностью исполнить решения Арбитражного суда. Однако лишь 12 сентября 2007 года, то есть во время проведения проверки сообщения о преступлении, Парфенов В.В. предъявил в отдел Управления областного казначейства по г. Вологде исполнительный лист для списания имеющегося долга в безакцептном порядке.

Мировой судья признал Парфенова В.В. виновным в свершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

По решению Арбитражного суда от 9 сентября 2004 года с крестьянско-фермерского хозяйства «Новозеро», главой которого являлся Жгилев, взыскано в бюджет Белозерского района 116 112 рублей. В добровольном порядке решение Арбитражного суда Жгилевым не исполнено и исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Определением Арбитражного суда от 20 июня 2006 года по заявлению КФХ «Новозеро» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, которая Жгилевым использована не была, неоднократные предупреждения об уголовной ответственности им проигнорированы, решение суда осталось неисполненным. Жгилев Д.И. предпринял попытку частичной проплаты долга в размере 5 000 рублей, однако в дальнейшем от него денежных средств не поступало. Суд пришел к выводу о том, что внесенная сумма несоразмерна долгу и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено иное, исполнение судебных решений о взыскании денежной суммы или имущества производится в общем порядке.

Согласно ст.ст. 5, 6 и 68 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений таких судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в случае неисполнения их должником применяют принудительные меры взыскания. При этом наличные денежные средства изымаются, арестовываются судебным приставом-исполнителем и сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление денежных средств со счетов должника на депозитный счет подразделения судебных приставов или на счет взыскателя производится банком или иной кредитной организацией на основании исполнительного документа без предоставления расчетных документов. При недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств вышеприведенные меры применяются до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, Воробьев, Сесявин и Парфенов и Жгилев фактически были привлечены к уголовной ответственности за неисполнение тех видов судебных решений, которые по закону должны исполняться службой судебных приставов.

Учитывая, что обвинение, предъявленное данным лицам, и состоявшиеся в отношении их приговоры не содержат данных, свидетельствующих о том, что данные лица чинили препятствия законным действиям судебных приставов-исполнителей или кредитным организациям, исполняющим требования судебных приставов, осуждение Воробьева, Сесявина, Жгилева, Парфенова по ст. 315 УК РФ является сомнительным.

Второй способ совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, - воспрепятствование исполнению судебных актов.

При этом способе виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например, дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, дает указание на переименование должности, которую не может занимать осужденный, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику милиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения, скрывает имущество и денежные средства и другие.

Так, по уголовному делу в отношении Григорьева К.В. действия обвиняемого были квалифицированы органами предварительного расследования как совокупность действий по злостному неисполнению и воспрепятствованию исполнению судебного решения.

Так, 20 ноября 2008 года Арбитражный суд взыскал с ООО «Союз», генеральным директором которого являлся Григорьев К.В., в пользу ГУ-«Управление Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области» долг в сумме 102869 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года.

Согласно ст. 14.2 Устава ООО «Союз» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который в том числе представляет интересы этого Общества.

Григорьев К.В., знал о вступившем в законную силу решении суда и возбуждении исполнительного производства по данному делу.

Не смотря на то, что за период принудительного исполнения Григорьев К.В. четыре раза: 10.02.2009г., 17.03.2009 г., 12.05.2009 г., 27.07.2009 г. лично под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, решение суда не исполнил.

Кроме того, Григорьев К.В., препятствуя исполнению судебного решения, через месяц после наложения ареста на банковские счета ООО «Союз», 18 февраля 2009 года открыл новый счет, который скрыл от судебного пристава-исполнителя, и через который в дальнейшем прошли все безналичные расчеты общества. В период с 18 февраля 2009 года по 23 июля 2009 года с этого укрытого счета были перечислены деньги на нужды общества в сумме, значительно превосходящей задолженность по судебному решению.

Кроме того, после наложения 12 февраля 2009 года ареста на кассовую книгу ООО «Союз» по инициативе Григорьева К.В. была заведена вторая кассовая книга, в которой велись приходно-расходные записи, но, которая по распоряжению руководителя не предоставлялась на проверку судебному приставу-исполнителю.

Не исполнялось и требование судебного пристава-исполнителя о направлении всех кассовых поступлений на погашение долга по решению суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд дал оценку действиям Григорьева, как злостному неисполнению решения суда и квалифицировал его действия по ст. 315 УК РФ.

Исходя из тех критериев, в соответствии с которыми были проанализированы вышеприведенные дела, считаю, что в действиях Григорьева усматривается состав ст. 315 УК РФ только в форме воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Основными доказательствами , подтверждающими факт злостного уклонения от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта могут быть:

1.решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

2.копия исполнительного листа;

3.копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

4.сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

5.копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

6.предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

7.показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

8.показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

9.показания свидетелей по делу;

10.учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

11.копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

12. и другие.

Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта может быть письменное предупреждение судебного пристава – исполнителя о необходимости исполнить судебный акт и возможности привлечения должника к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава – исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о письменном предупреждении, сделанном судебным приставом-исполнителем.

Анализ изученных дел показал, что по всем делам приставы – исполнители письменно под роспись, неоднократно (от 2 до 9 раз) предупреждали должников об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие таких предупреждений не является правовым препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 315 УК РФ. Главное - доказать умысел лица на неисполнение судебного решения, что в данном случае можно попытаться сделать и с помощью других доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от исполнения вступившего в силу решения суда.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к категории длящихся.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

В случае со ст. 315 УК РФ - с момента злостного неисполнения в установленный законом срок судебного акта, вступившего в законную силу, либо с момента воспрепятствования его исполнению и заканчиваются - вследствие добровольного исполнения требований, изложенных в судебном акте, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

Субъект преступления специальный . Это лица, указанные в законе, - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

Между ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ может возникать конкуренция норм.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, заключающееся в посягательстве на интересы кредитора (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) одновременно связано с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и посягает на дополнительный объект – интересы правосудия.

По правилу конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться специальной норме, более точно фиксирующей особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Так, исходя из характера действий осужденных Воробьева, Сесявина, Парфенова и Жгилева при условии, если бы их задолженность кредиторам по каждому из судебных решений составляла не менее 1,5 млн. руб., либо до принятия ФЗ от 07.04.2010 года не менее 250 000 рублей, их действия было бы правильно квалифицировать по ст. 177 УК РФ.

Среди осужденных по ст. 315 УК РФ шесть мужчин и две женщины.

Шесть обвиняемых совершили преступления в возрасте от 39 до 45 лет и два человека - в возрасте старше 50 лет. Четверо осужденных имели средне-специальное образование, остальные – высшее. Один из восьми осужденных, ранее привлекался к уголовной ответственности. Из изученных уголовных дел следует, что на момент совершения преступления два лица являлись государственными служащими, шесть - служащими коммерческих организаций.

Таким образом, обобщение судебной практики показывает, что большее количество преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ, совершается служащими коммерческих организаций в возрасте от 39 лет, имеющими средне - специальное образование, ранее не судимыми.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

В части определения субъективной стороны и субъекта преступления, подлежащего уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ мировые судьи ориентировались правильно, требования закона в этой части выполняли. Связанных с этим ошибок по изученным делам не допускали.

Практика назначения наказания.

По большинству уголовных дел данной категории обвиняемые соглашались с обвинением и не оспаривали его объем.

По 5 приговорам осужденным было назначено наказание в виде штрафа (от 4000 рублей до 80000 рублей), по одному приговору назначены обязательные работы в размере 220 часов и по одному приговору применено условное осуждение к лишению свободы.

Апелляционная и кассационная практика.

В 2008 году в апелляционном и кассационном порядке было рассмотрено 1 уголовное дело (дело № 1-7/08г. Жгилев Д.И.) и в 2009 году -1 уголовное дело (дело №1-68/09г. Абанин П.Г.).

Апелляционной инстанцией суда и судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда были оставлены без изменения оба приговора.

Апелляционная и кассационная жалоба Абанина П.Г., не признавшего своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и настаивавшего на отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в определении от 10 ноября 2009 года указала, что несогласие со вступившим в законную силу решением суда не является основанием для его неисполнения. Решение суда, подлежащее исполнению, об изыскании денежных средств на проведение капитального ремонта, неоднократно обжаловалось представителями МУ «Управляющая компания» и было оставлено без изменения. Доводы Абанина П.Г. о том, что он не имел возможности изыскать денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры, судом также проверялись и признаны несостоятельными. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на расчетных счетах МУ «Управляющая компания» за период 2007-2008 г.г. имелись денежные средства, достаточные для проведения капитального ремонта квартиры.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2008 года оставлен без изменения приговор Белозерского районного суда от 25 июля 2008 года в отношении Жгилева Д.И., хотя его осуждение по ст. 315 УК РФ, как указывалось выше в обобщении, вызывает сомнения.

Выводы.

Изучение практики рассмотрения судами Вологодской области за период 2008 – 6 мес. 2010г.г. уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта показало, что суды дела данной категории суды не всегда рассматривают в соответствии с требованиями закона.

Хотелось бы обратить внимание сотрудников подразделения дознания службы судебных приставов на более детальную мотивированность вменяемых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и обоснование реальной возможности привлекаемых лиц выплатить установленные решениями суда суммы взыскания.

Судьям следует наиболее тщательно подходить к юридической оценке преступного деяния.

Предложения.

Результаты изучения и обобщения практики рассмотрения уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 – 6мес. 2010 г.г. довести до сведения судей области.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда

И.Г. Кочина

Павел Михайлович

По решению арбитражного суда был получен исполнительный лист на сумму 884200 руб. Судебным приставом от 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство. Должник предоставил в ССП график погашения задолженности, который с марта месяца не выполняется. Судебный пристав произвел арест имущества должника (недостроенное здание). расчетный счет должника арестован налоговой инспекцией, другого имущества у должника не имеется. В настоящее время задолженность составляет 552450 руб. Наряду с эти у Учредителя должника имеется большое количество других предприятий и ИП. Прошу Вас разъяснить возможность применения к должника ст. 315 УК РФ в данной ситуации.

Ответ юриста (Самсонова Карина Геннадьевна)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте.
В соответствии со статьей 315 УК РФ. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Артем

Здравствуйте уважаемые юристы, ситуация следующая: 1. Скажите пожалуйста, если было решение арбитражного суда на взыскание с индивидуального предпринимателя задолженности. Есть исполнительный лист, который направлен судебным приставам. Поскольку судебные приставы не работают совсем, и не хотят работать, можно ли индивидуального предпринимателя привлечь по статье 315 УК РФ за злостное уклонение? 2. И если написать заявление на судебного пристава на привлечение данного предпринимателя по статье 315 УКРФ, могут ли приставы привлечь меня к уголовной ответственности по статье 306 УКРФ – за ложный донос когда было решение арбитражного суда? 3. И скажите пожалуйста По какой ситуации могут привлечь судебные приставы по статье 306 УКРФ? 4. И подскажите можно ли по статье 315 УКРФ привлечь вообще ИП или физлицо? Буду рад любой информации, за ранее спасибо за вашу помощь и ответы!!!

Ответ юриста (Дежурный юрист)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте. Если гражданин считает, что его права были нарушены сотрудником ФСПП, им может быть подана жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя на основании статьи 50, руководствуясь главой 18 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года. а так же административный иск на действие или бездействие судебного пристава-исполнителя. Если вы докажете бездействие вашего пристава, то денежные средства по испол. листу будут взысканы с МинФин на основании статьи 16 ГК РФ.

вероника

здравствуйте 06 сентября 2011 года я приобрела в ООО Виктория расположенном по адресу: г Волжский ул.Карбышева д.47 а/2 матрас стоимостью 19 тыс. руб. В 2013 году в период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретенного вышеуказанного матраса мною был выявлен изъян в виде изгиба в головной его части. По данному факту мною было составлено письмо директору ООО,Виктория" Корягиной И.С о замене ненадлежащего матраса. Сотрудники магазина в устной форме обещали мне произвести замену матраса однако свое обещание не исполнили В связи с этим я обратилась с исковым заявлением в Волжский городской суд который 17 января 2014 г вынес заочное решение о взыскании с ООО Виктория в мою пользу стоимостью матраса неустойку компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму 60 000тыс Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено 16 сентября 2014 г дознавателем городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Шеховцовым Д.Г вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Виктория Корягиной И.С по ст.315 УК РФ за отсутствием состава преступления Однако ООО Виктория свою деятельность не прекращало магазин расположен на том же месте ежедневно производит торговлю тем же мебельным ассортиментом и матрасами в том числе Более того мною производилась электронная переписка КостромаМебель в ходе которой мне было сообщено что для замены ненадлежащего качества завод изготовитель направил аналогичный матрас для замены приобретенного мною некачественного матраса..Однако до настоящего времени решение Волжского городского суда не исполнено.Поскольку вышеуказанный магазин продолжает работать в прежнем режиме,то есть продолжает ежедневно реализовывать дорогостоящий товар,пологаю,что в действиях директора ООО Виктория Корягиной И.С. присутствуют признаки преступления,предусмотренные ст.315 УК РФ,поскольку она,имея реальную возможность исполнить решения суда,не исполняет его,а злостно и демонстративно уклоняется.Еще раз отмечу,что завод-изготовитель направил для замены приобретенного мною некачественного матраса иной,однако мне его так и не заменили. дело в том что они закрыли счета как банкрот и стали вместо ООО САЛОН ВИКТОРИЯ -ООО САЛОН ВИКТОРИЯ-М и готовы выплатить но у них денег нету! а магазин стоит на том же месте тот же хозяин! могу ли я в этой ситуации что то сделать или нет?

Ответ юриста (Коробов Алексей Александрович)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Добрый день, Вероника! В действиях директора магазина проблематично изыскать состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ. Таким образом, в данном случае логичнее обратиться с заявлением в Федеральную службу судебных приставов о наложении ареста на счета и движимое имущество ответчика, что существенно ускорит получение денежных средств, присужденных решением суда. Наши юристы помогут Вам оперативно разрешить сложившуюся проблему, если вы обратитесь к нам по телефону 8-903-468-69-62

Ответ юриста (Вера Сергеевна)

Можно и лучше Устраивает Нравится

Здравствуйте, Вероника! На ваш вопрос в настоящий период времени однозначно ответить затруднительно. В соответствии с нормами гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации необходимо понимать, объявлено ли данное юридическое лицо официально банкротом, началась ли по нему процедура банкротства и назначен ли конкурсный управляющий. Если ситуация состоит именно таким образом, то Вам необходимо обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о внесении Вас в реестр требований кредиторов. ООО "САЛОН ВИКТОРИЯ-М" ответственность за действия юридического лица ООО "САЛОН ВИКТОРИЯ" не несет, так как не является его правопреемником.

Лариса

Могу ли взять на работу сторожем в детский сад человека который в 2016 году имел судимость по ч.2 ст.213, с.2 ст.139, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1год 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

Ответ юриста (Железнов Александр Леонидович)