Направление фнс международных запросов арбитражный суд. Решение суда по концепции фактического получателя дохода в пользу налогоплательщика (дело «НПО «Цифровые телевизионные системы»)

Решение суда по концепции фактического получателя дохода в пользу налогоплательщика (дело «НПО «Цифровые телевизионные системы»)

Арбитражный суд Калининградской области поддержал позицию российской организации – налогового агента в применении пониженной ставки налога по Соглашению об избежании двойного налогообложения (далее по тексту – СОИДН) между Россией и Кипром при выплате дивидендов, переквалифицированных из процентов по правилам тонкой капитализации. Суд не согласился с доводами налогового органа, что СОИДН между Россией и Кипром не применимо, поскольку фактическим получателем дохода являлась не компания-займодавец, а ее материнская компания, зарегистрированная на о. Джерси (Решение АС Калининградской области от 02.08.2017 по делу НПО «Цифровые телевизионные системы»).

Предмет спора

По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговый орган пришел к выводу, что АО «Научно-производственное объединение «Цифровые телевизионные системы» (далее по тексту - Общество) не доплатило налог на прибыль организации, удерживаемый налоговым агентом с процентов и дивидендов.

Из решения суда следует, что Общество получало заемные средства от иностранных организаций, в том числе компании, зарегистрированной на Кипре – Spilkoma trading limited (далее по тексту – КипрКо).

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по полученному займу, поскольку задолженность перед иностранной организацией являлась контролируемой, так как Общество (заемщик) и КипрКо (займодавец) подконтрольны более чем на 20% (через ряд организаций) материнской компании «General Satellite Holding Company Limited», зарегистрированной на о. Джерси (далее по тексту - ДжерсиКо).

Кроме того, налоговый орган посчитал, что выгодоприобретателем по займу являлась не КипрКо, а ДжерсиКо, поскольку она координировала действия группы компаний, принимала решения и несла риски и ответственность за их деятельность, а также учитывала финансовые показатели Общества в составе консолидированной отчетности. В связи с этим, по мнению налогового органа, Общество неправомерно применило пониженные ставки налога по СОИДН между Россией и Кипром и должно было удержать налог у источника выплаты по ставке 20% с процентов и 15% с дивидендов.

Суд не согласился с позицией налогового органа, исходя из следующего:

Заёмные средства были получены Обществом от иностранного заёмщика, являющегося налоговым резидентом Кипра, что подтверждается Сертификатом, выданным отделом налогового управления Министерства финансов Республики Кипр, удостоверенным апостилем и переведенным на русский язык.
Денежные средства, полученные КипрКо от Общества в виде процентов по долговым обязательствам, были израсходованы компанией на текущую деятельность.
Полученный доход не перераспределялся в виде дивидендов в адрес ДжерсиКо, что подтверждается документом, предоставленным аудиторской компанией.
КипрКо имеет офис и достаточный штат сотрудников на Кипре.
Основным направлением деятельности КипрКо является предоставление ссуд и займов. С 2011 года КипрКо развивает направление по предоставлению финансовых и инвестиционных средств для компаний во всем мире.
КипрКо представила справку об уплате налога на прибыль с начисленных процентов.
Заключенный Обществом договор займа не содержит каких-либо ограничительных условий и не свидетельствует о том, что контрагент-займодавец действует на основании агентского договора, договора поручения, комиссии либо доверительного управления, а также о том, что КипрКо принимает решения и несет риски, ответственность, в том числе, за обеспечение исполнения долговых обязательств Общества.

Комментарий GSL

Рассматриваемое дело является еще одним примером применения налоговым органом и судом так называемой концепции бенефициарного собственника дохода. И хотя сама по себе данная концепция существовала и ранее, наиболее активно налоговые органы стали ее применять последние два года (дело «ПАО "МДМ Банк"» , дело «ООО "Олекминский рудник"» , дело «ПАО "Северсталь"»).

Отличие именно данного дела состоит в том, что налоговому агенту – российской организации удалось доказать фактическое право иностранной компании на доход благодаря реальному осуществлению деятельности на территории Кипра через действующий офис, с использованием квалифицированного персонал и др. В большинстве аналогичных дел иностранные компании – получатели доходов из РФ, как правило, не имеют реального присутствия в стране инкорпорации, а осуществляемые ими операции носят транзитный характер, что, естественно, сказывается на результатах рассмотрения таких дел в арбитражных судах.

Помимо складывающейся негативной судебной практики, с 1 января 2017 года изменился и сам порядок подтверждения права на применение налоговых льгот по СОИДН при выплате иностранным компаниям дохода из источников в РФ. В настоящий момент для применения пониженной ставки по СОИДН вместе с сертификатом налогового резидентства необходимо предоставить подтверждение, что иностранная организация, получающая доход, является его бенефициарным собственником.

Ранее ФНС России обобщила судебную практику по концепции фактического права на доход в письме "О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций" (Письмо ФНС России от 17.05.2017 N СА-4-7/9270@ (ред. от 31.05.2017).

Таким образом, исходя из судебной практики применения концепции фактического права на доход, можно сделать вывод, что применение пониженных ставок по СОИДН при выплате дохода возможно только в том случае, если компания, получающая доход, помимо формального подтверждения статуса налогового резидента соответствующей юрисдикции, имеет экономическое присутствие в данной стране, обладает широкими полномочиями по распоряжению доходом и использует его в своей предпринимательской деятельности (получает экономическую выгоды от дохода).

Поддержал позицию налогового органа о соответствии действий ФНС России по направлению международного запроса законодательству о налогах и сборах и международным нормам права, а также об отсутствии доказательств нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов иностранной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФНС России, руководствуясь пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, направила запрос в Национальное налоговое управление о предоставлении информации и документов, которые связаны с деятельностью иностранной организации на территории Российской Федерации через московский филиал.

Иностранной организацией через уполномоченное подразделение налоговой инспекции Финляндии был получен международный запрос ФНС России. В указанном запросе была представлена вся необходимая информация для исполнения международного запроса, такая как: основания направления запроса (проведение выездной налоговой проверки), перечень документов, которые связаны с деятельностью иностранной организации на территории Российской Федерации через московский филиал.

Иностранная организация посчитала, что отдельные пункты указанного запроса содержат требования о представлении информации, относящейся исключительно к деятельности иностранной организации, а не к деятельности проверяемого инспекцией ее московского филиала, в связи с чем является незаконным. Кроме того, истребование документов о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в отношении которого не проводится выездная налоговая проверка, по мнению иностранной организации, является неправомерным расширением полномочий должностных лиц налоговых органов Российской Федерации.

Полагая, что указанные действия налогового органа нарушают права и законные интересы иностранной организации, последняя обратилась в арбитражный суд.

Суды, применив положения статей 9, 11, 31, 83, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 4 Особенностей учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденных приказом Минфина России от 30.09.2010 № 117н, и с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.07.2006 № 1782/06, пришли к следующему выводу. Понятие «иностранная организация» одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. На учете в налоговом органе состоит именно иностранная организация в лице ее филиала, представительства, отделения, бюро, конторы, агентства, любого другого обособленного подразделения, поэтому действия налогового органа по истребованию информации у иностранной организации в ходе проверочных мероприятий налогового контроля ее филиала не могут нарушать права этой организации.

Суды всех трех инстанций были на стороне налогового органа, и пришли к выводу, что основания для удовлетворения требований иностранной организации в признании действий налогового органа незаконными отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, направленный ФНС России международный запрос не нарушает права иностранной организации в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на нее каких-либо незаконных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФНС России решила усилить ответственность своих должностных лиц за результаты работы по представлению интересов в судебных спорах с налогоплательщиками. Соответствующий приказ ФНС России от 14 октября 2016 г. № ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" уже подписан руководством службы.

Налогоплательщики стали чаще выигрывать суды

Новый порядок защиты интересов понадобился налоговикам для того, чтобы повысить эффективность защиты интересов в судах, а также препятствовать формированию судебной практики, которая влечет за собой бюджетные потери из-за отмены решений ФНС о штрафах и других санкций к налогоплательщиков. В связи с э этим налоговики решили выработать единые принципы и правила в ходе участия в судебных процессах. Такие меры прямо связаны с выросшей в последнее время положительных решений судов всех уровней в пользу налогоплательщиков.

Приказом перераспределены полномочия должностных лиц ФНС по защите в судах, теперь главную роль в этом вопросе должны играть начальники территориальных инспекций. Именно к их задачам отнесен контроль за направлением в суды только обоснованных и подтвержденных доказательствами заявлений. Должностные лица должны тщательно подготавливать отзывы и внимательно относится к разработке апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и других процессуальных документов. Очень важню роль играет участие представителей ФНС в делах о банкротстве предприятий. В таких делах также должны действовать начальники территориальных инспекций, при условии, что иное не установлено действующим порядком разграничения полномочий между центральным аппаратом ФНС России и территориальными налоговыми органами.

Принятие решения о направлении апелляционных, кассационных и надзорных жалоб начальники инспекций должны осуществлять только на основе изучения сложившейся судебной практики. Отдельно определено, что при отрицательном для ФНС решении суда его нельзя оставлять без обжалования. Такой ход разрешается сделать только после согласования с руководителем инспекции, однако окончательное решение должен принять руководитель налогового органа.

Начальники координируют действия

В задачи начальников управлений ФНС России в субъектах РФ теперь входит защита интересов налоговых органов в судебных спорах, которые инициировали налогоплательщикки с целью признания решений налоговых органов, вынесенных на основании проведенных проверок, незаконными в силу статьи 101 Налогового кодекса . Определены лимиты оспариваемых сумм, при которых участие специалистов управлений в судебных делах будет обязательна. Такие суммы требований к налогоплательщикам дифференцированы по регионам:

в Москве, если сумма иска превышает 100 млн рублей;

в Московской области и Санкт-Петербурге, если сумма иска превышает 50 млн рублей;

в остальных российских регионах, если сумма иска превышает 30 млн рублей.

Если будет установлено, что конкретный судебный процесс может иметь значение для формирования судебной практики, то участие представителя управления ФНС в нем является обязательным, вне зависимости от суммы заявленных требований.

Что касается особо крупных требований, то если оспариваемая налогоплательщиком сумма требований превышает 300 млн рублей, такой процесс поручено контролировать как руководителям управлений по субъектам РФ, так и начальникам МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам.

Для того, чтобы контроль за всеми судебным процессам в России был единым и оперативным, руководителям управлений ФНС по субъектам РФ поручено регулярно передавать в правовое управление центрального аппарата ФНС России такую информацию:

на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ проекты заявлений о взыскании с налогоплательщиков в судебном порядке;

на основании статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проекты исковых заявлений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности;

проекты гражданских исков, которые вытекают из уголовных дел (в порядке уголовного или гражданского судопроизводств), за исключением уголовных дел о преступлениях, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью территориальных органов ФНС;

проекты мировых соглашений, которые налоговый орган собирается заключить с налогоплательщиками;

информацию о финансовом и имущественном состоянии налогоплательщиков с анализом общего состояния платежеспособности, к которым заявляются требования;

сведения обо всех взаимозависимых с налогоплательщиками (прямо или косвенно) или подконтрольных лицах, или об их отсутствии;

проекты ходатайств о применении к налогоплательщику обеспечительных мер по заявленному требованию.

Все эти документы перед направлении их в суд обязательно нужно согласовывать с правовым управлением ФНС России. Несогласованные процессуальные документы нельзя направлять в суды.

Приказом предусмотрено, что если налогоплательщик обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ или Верховный суд РФ, то информация о его судебном деле должна быть в течение 3 рабочих дней должна быть направлена в правовое управление ФНС России.

Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу № А40-27410/2013 поддержал позицию налогового органа о соответствии действий ФНС России по направлению международного запроса законодательству о налогах и сборах и международным нормам права, а также об отсутствии доказательств нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов иностранной организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.