Как взыскать долг по госконтракту. Фактические договорные отношения с госзаказчиком без госконтракта

Штрафные санкции по 44 ФЗ — это законодательно определенная и установленная в госконтракте сумма, которую участники закупки обязаны перечислить на счета друг друга, если сторонами будут не полностью или недобросовестно исполнены существенные условия заключенного договора. При этом виновная сторона должна выплатить штраф, даже если это условие не было прописано в госконтракте. Размер такой выплаты является фиксированным и зависит от стоимости ТРУ (ст. 332 ГК РФ).

Постановление о штрафах и неустойках 44 ФЗ — Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017. Оно регламентирует порядок наложения штрафных санкций и закрепляет их размеры.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств по госконтракту в размере 1/300 (минимальный предел) от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты санкций.

Действующим законодательством предусмотрена неустойка по 44 ФЗ (статья 34 44-ФЗ). На основании ч. 4 ст. 34 в контракт необходимо включать условие о возникновении ответственности как для поставщика, так и для заказчика в том случае, если стороны не исполнили либо исполнили ненадлежащим образом свои договорные обязательства. В госконтракт можно внести ссылку на правила определения размера санкций (ПП РФ № 1042 от 30.08.2017) или же подробно описать все случаи, по которым возможно наложение штрафа. По рекомендации ФАС организации-заказчику надлежит подробно перечислить такие ситуации в отдельном параграфе госконтракта во избежание уклонения от ответственности со стороны поставщика, нарушившего свои обязательства.

В соответствии с действующим законодательством, оплату штрафных санкций за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по госконтракту можно избежать, если у организации существуют неопровержимые свидетельства и доказательства того, что договорные условия не были исполнены из-за действия непреодолимой силы либо по вине третьей стороны (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Во всех остальных случаях компенсация образовавшихся нарушений должна быть осуществлена в обязательном порядке.

Расчет неустойки для заказчика

Если заказчик нарушил сроки оплаты по госконтракту на поставку ТРУ, то он обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) от невыплаченной суммы (ч. 5 ст. 34 44-ФЗ). Начало отсчета просрочки наступает в день, следующий за предельным сроком исполнения договорных условий. Расчет для организации-заказчика производится по следующей формуле:

Пени = Цена контракта × 1/300 ставки рефинансирования × Кол-во дней просрочки.

Расчет неустойки для поставщика

В соответствии с ПП РФ № 1042 от 30.08.2017, действует новый регламент определения штрафных санкций для поставщика. Штрафы для исполнителя за ненадлежащее исполнение контрактных положений устанавливаются в виде фиксированной суммы. А пени за просрочку осуществления поставщиком своих обязательств по договору начисляются за каждый день просрочки, начиная с момента, следующего за днем образования такой просрочки, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату перечисления пени.

Начисленная неустойка не может быть больше ЦК, а ее фиксированный размер определяется в зависимости от различных ситуаций:

• за ненадлежащее исполнение поставщиком действий, определенных контрактом, ему вменяется штраф фиксированного размера в соответствии с п. 3 Правил (ПП РФ № 1042);
• за недобросовестное выполнение условий поставщиком, с которым заключен контракт, ему назначается фиксированный штраф в размере, установленном п. 4 Правил;
• за недобросовестное выполнение договорных условий поставщиком, который победил в закупке, предложив наивысшую цену, виновное лицо привлекается к материальной ответственности согласно п. 5 Правил;
• за ненадлежащую реализацию своих обязательств по контракту, который не имеет стоимостного выражения, поставщик обязан выплатить штраф в размере, установленном п. 6 Правил.

На основании ст. 313 ГК РФ может быть установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств перечисление неустойки в бюджет по 44-ФЗ может быть возложено на организацию-заказчика (Письмо Минфина РФ № 09-04-08/80112 от 30.12.2016). При возникновении подобной ситуации заказчик имеет право перечислить исполнителю оплату по контракту, удержав величину штрафных санкций, то есть за вычетом уплаченной ранее получателем средств неустойки в бюджетную систему РФ. В платежном поручении ПБС-заказчик должен указать поставщика, за которого он производит оплату штрафов.

Можно ли взыскать упущенную выгоду

Обеспечение исполнения контракта — это денежные средства, которые поставщик предоставляет в качестве гарантии реализации возложенных на него обязательств. Зачастую в качестве такого обеспечения предлагается банковская гарантия, выданная банком на величину авансового платежа по контракту. Взыскание неустойки по банковской гарантии 44-ФЗ возможно только по решению суда. Организация-заказчик имеет право установить в договоре условие о том, что банковская гарантия может использоваться как источник средств для покрытия задолженности по штрафным санкциям. Если же в договорной документации такой пункт отсутствует, то банковская гарантия не может быть использована до момента принятия судебного решения.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ позволяет пострадавшей стороне возместить упущенную выгоду.

Если заявка участника торгов, который по всем критериям выполнял условия ЗД и становился победителем закупки, незаконно отклонена, то при положительном решении уполномоченных органов (ФАС, суды) исполнитель может взыскать с заказчика сумму упущенной выгоды. Главное условие для возмещения убытков — наличие официально вынесенного решения, в котором подтверждается факт нарушения прав исполнителя со стороны организации-заказчика и наличие причинно-следственной связи между отказом и понесенными убытками, а также размер непосредственных убытков (Постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 12.10.2015, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Исполнитель также может потребовать возмещение убытков при уменьшении заказчику ПБС лимитов бюджетных обязательств. Если финансирование по договору снижено, то стороны должны подписать соглашение об изменении сроков выполнения работ и, при необходимости, других существенных обуславливающих параграфов договора. При этом подрядчик имеет право потребовать от организации-заказчика возмещения упущенной выгоды, образовавшейся в связи со сдвигом сроков работ.

• Вопрос: №2682 от: 2016-05-24.

По данному вопросу отсутствовало единообразное мнение и судебная практика был разнообразной.

Однако, Верховный суд РФ дал направление для правоприменительной практики по данному вопросу.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В данном случае ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, ВС РФ ссылается на статью 93 Закона 44-ФЗ и указывает случаи, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг могут быть представлены без заключения контракта, но должны быть оплачены заказчиком. В случае неоплаты, у исполнителя (поставщика, подрядчика) возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

ВС РФ делает акцент на то, что услуги должны быть необходимыми и социально значимыми.

Однако, вопрос остается отрытым по поставке товара, т.к. обычно приемка-сдача товара происходит на основании акта приемки или товарной накладной. По общему правилу, если заказчик принял товар, то принятый товар подлежит оплате. Тем более, имеется ряд разъяснений Минэкономразвития РФ, что разрешено приобретение товаров по чекам в рамках п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, остается открытый вопрос о критериях необходимости и социальной значимости товаров, работ и услуг.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод общего характера, что при отсутствии письменного контракта с заказчиком, заключенного с учетом условий Закона 44-ФЗ (в рамках ст. 93 Закона 44-ФЗ напрямую и если не подпадает под статью 93 Закона 44-ФЗ, то на основании конкурентной процедуры), при неоплате исполненных обязательств можно не добиться от государственного заказчика исполнения оплаты даже в судебном порядке.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-25371/2015

Резолютивная часть решения обьявлена 20.08.2015 года

Полный текст решения изготовлен 24.08.2015 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустотиной О.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург)

к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград),

Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград)

о взыскании 66 762 463 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца – Циркунова Е.В., представитель по доверенности № 052 от 18.06.2015 г.,

от ответчиков:

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Чуйкин А.А., представитель по доверенности № 25-01-01/10-22 от 30.01.2015 г.,

от комитета финансов Волгоградской области – Деревянко Д.С., представитель по доверенности № 9 от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; г.Волгоград) о взыскании солидарно основного долга по государственным контрактам в размере 64 683 020,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 443,11 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В связи с частичной оплатой основного долга, в порядке ст. , истец заявил частичный отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга: по Госконтракту 499 - полностью; по Госконтракту 503 - полностью; по Госконтракту 504 - полностью; по Госконтракту 506 - полностью; по Госконтракту 508 - полностью; по Госконтракту 509 - в части взыскания 971 214,91 руб.; по Госконтракту 510 - полностью. Просил взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Комитета финансов Волгоградской области с учетом частичного отказа от заявленных требований, денежную сумму 1 555 930,67 руб. задолженности по государственному контракту от 11.11.2013 №509-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходов на госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Представители ответчиков исковые требования не признали, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Позицию подробно изложена в представленных отзывах на иск.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) были заключены следующие государственные контракты (далее совместно именуемые Государственные контракты):

1.Государственный контракт от 05.11.2013 № 499-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Комсомольской (от пр-та им. В.И.Лснина до наб. 62й Армии) (далее - Госконтракт 499);

2.Государственный контракт от 06.11.2013 №503-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул.Краснознаменской (далее – Госконтракт 503);

3.Государственный кон факт от 06.11.2013 № 504-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр. Дорожников (от III продольной магистрали по ул. Краснополянской) (далее - Госконтракт 504);

4.Государственный контракт от 06.11.2013 № 506-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (далее - Гоеконтракт 506);

5.Государственный контракт от 11.11.2013 № 508-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Голубинской (от ул. Глубокоовражной до ул. им. Рокоссовского) (далее - Гоеконтракт 508);

6.Государственный контракт от 11.11.2013 № 509-13 на разработку проектной документации на реконструкцию сооружения - автомобильная дорога - ул. Невская (от ул. им. Рокоссовского до ул. им. Пархоменко) (далее - Гоеконтракт 509);

7.Государственный контракт от 11.11.2013 № 510-13 на разработку проектной документации на реконструкцию дороги по ул. Кубинской (далее - Госконтракт 510).

В соответствии с положениями указанных Государственных контрактов ООО «НИИ ПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее - Подрядчик) обязуется осуществить разработку проектной документации, а Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.3 Государственных контрактов Заказчик осуществляет оплату в течение 90 календарных дней с момента выполнения работ. По всем Государственным контрактам работы Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с подписанными между Заказчиком и Подрядчиком актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность Заказчика по Государственным контрактам составляет:

по Госконтракту 499 - 6 174 213,18 руб.;

по Г осконтракту 503 - 4 768 039,75 руб.;

по Госконтракту 504 - 28 686 620.27 руб.;

по Госконтракту 506 - 13 064 814,91 руб.;

по Госконтракту 508 - 968 040,60 руб.;

по Госконтракту 509 - 2 527 145,58 руб.;

по Госконтракту 510-8 494 146,22 руб.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность частично погашена, осталась непогашенной задолженность в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13.

В связи с оплатой задолженности по остальным Государственным контрактам, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности (уточнение исковых требований от 14.07.2015). Отказ от иска в указанной истцом части судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. .

Наличие задолженности перед истцом в сумме 1 555 930,67 рублей по Государственному контракту №509-13 в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН 7801187593; ОГРН 1027800562635; г.Санкт-Петербург) основной долг по государственному контракту №50913 от 11.11.2013 в размере 1 555 930,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 361 766 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

В остальной части производство прекратить.

В удовлетворении исковых требований к Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ В.В.Беляева

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ