Отказ в признании гражданина банкротом судебная практика. Банкротство физлица — кому откажут в избавлении от долгов? Когда лучше всего обращаться к юристу

Что такое банкротство граждан?

Банкротство граждан является легальным способом списания долгов.

Когда банкротство граждан было введено в российское законодательство?

Институт банкротства граждан введен в действие Федеральным законом № 154-ФЗ (о банкротстве физических лиц) с 1 октября 2015 года.

Какие положительные эффекты от банкротства?

Процедура банкротства позволяет законно списать долги, штрафы, неустойки, пени по кредитам и банковским картам, займы по распискам, долги коммунальщикам, является основанием для прекращения преследования со стороны кредиторов, коллекторов и судебных приставов.

Есть ли устоявшаяся судебная практика по банкротству граждан?

Да есть, но она сильно зависит от региона. Например, в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обязательном порядке вводится реструктуризация задолженности, в Арбитражном Суде Московской Области судьи требуют предъявление доказательств, что кредит потрачен. Арбитражный Суд г. Москвы сильно перегружен и там требования самые мягкие.

Какие известные люди признаны банкротами?

Алексей Митрофанов, Тельман Исмаилов.

Какой процент успеха в признании должника банкротом и списании долгов?

Процент успеха приближается к 100%. Отказать в списании долгов суд может в исключительных случаях, откровенно мошеннических действиях должника, например, попытке бегства должника заграницу с целью сокрытия имущества. Между тем процедура признания банкротом – отнюдь не простая. Это судебный процесс с участием судьи, второй стороны – кредиторов, финансового управляющего, чья деятельность жестко регламентирована законом и который также имеет свои интересы. Поэтому процедурой банкротства граждан должны заниматься только опытные специалисты.

Когда лучше всего обращаться к юристу?

Лучше всего обращаться заранее, когда вы уже понимаете, что возникают финансовые проблемы и в ближайшее время вы не сможете совершать выплаты по кредитам, тогда можно свести неприятности к минимуму. Впрочем, ничто не мешает оформить банкротство тогда, когда вас активно атакуют коллекторы или вы уже проиграли все суды с банками и приставы готовятся арестовывать ваше имущество.

1. С чего начинается банкротство?

1.1 Кто имеет право на банкротство?

Банкротство гражданина может быть, как правом, так и обязанностью. В случае задолженности свыше 500 тысяч и невозможности погасить долг в течении трех месяцев гражданин обязан подать заявление о банкротстве, в остальных случаях – это его право.

Необходимо понимать, что по закону гражданин в праве использовать банкротство при любой сумме долга, который не в состоянии погасить. Однако судебная практика складывается несколько иначе. Суды не слишком охотно принимают заявления о банкротстве с суммой долга меньше 500 000 рублей.

1.2 Можно ли стать банкротом, если есть непогашенная судимость?

Нельзя. Заявление будет возвращено.

1.3 Какие долги нельзя списать через банкротство?

Процедура банкротства неприменима для списания задолженности в случае, если задолженность образовалась в результате нанесения ущерба, алиментных выплат и субсидиарной ответственности (ответственности руководителя юридического лица в случае его участия неправомерном банкротстве).

1.4 Какое имущество может быть продано в уплату долгов?

Реализации подлежит недвижимость (кроме единственного жилья) и иное имущество по цене выше 300000 тысяч рублей. Имущество, приобретенное в браке, является совместным имуществом супругов, и половина его подлежит реализации.

Личные вещи, такие как холодильник, телевизор, компьютер и т.п. не взыскиваются, т.к. расходы по организации торгов на них выше стоимости, по которой их можно продать.

1.5 Можно ли легально обезопасить свое имущество от реализации?

Для обеспечения прав кредиторов законодательством предусмотрена возможность судебного оспаривания сделок гражданина-должника. Это касается тех операций, которые он совершил в течение 3 лет до момента введения судом процедуры банкротства в отношении него. И только если эти операции ущемляют права кредиторов.

Поэтому не стоит совершать такие действия как

1) Продавать свое имущество по заниженной цене.

2) Продавать имущество родственникам.

3) Дарить свое имущество третьим лицам.

5) Совершать сделки по продаже имущества после остановки выплат по долгам.

Информацию о продаже квартиры, машины, долей в обществах с ограниченной ответственностью нельзя скрыть, потому что она заносится в специальные государственные реестры.

Поэтому нужно либо продавать имущество по рыночной цене, тогда такие сделки будет сложно оспорить, либо оформлять банкротство после истечения срока давности оспаривания таких сделок, который составляет 3 года.

1.6 Какие сроки проведения процедуры банкротства?

Обычно процедура банкротства длится 9 месяцев. В течении 3 месяцев арбитражный суд должен рассмотреть заявление по признанию банкротом и 6 месяцев длиться процедура реализации имущества должника.

1.7 Как защититься от коллекторов?

Обычно граждане обращаются к юристам в лучшем случае, когда банки уже подали в отношении них иски в суды о взыскании задолженности, в худшем случае, когда суды в первой инстанции уже проиграны. Обращению к юристу способствуют также активные действия коллекторов по взысканию задолженности. Среди должников существует распространенное заблуждение, что коллекторы перестают звонить и писать письма с момента подачи заявления о банкротстве. На самом деле это не так. Факт подачи заявления на банкротство и звонки и письма коллекторов никак не связаны.

Задача коллекторов создать должнику негативную атмосферу, отсюда и звонки на работу, родственникам.

Тактика коллекторов заключается в совершении постоянных телефонных звонков и направлении писем, а также смс-сообщений с требованием вернуть долг немедленно, в качестве угрозы обычно указывается обращение в суд. Также коллекторы советуют ни в коем случае не обращаться к юристам, предлагающим услуги по банкротству. Аргумент коллекторов – что все юристы, занимающиеся банкротством граждан – исключительно мошенники, которые просто высосут с вас еще денег и никаких проблем не решат.

Необходимо помнить, что в большинстве своем коллекторы совершают действия, на которые не имеют права и за совершение этих действий они могут быть привлечены к ответственности.

1) Банк может уступить долг коллекторскому агентству, только если это прямо прописано в кредитном договоре.

2) Коллекторы не имеют права беспокоить должников в будние дни с 22.00 до 8.00, а в выходные и праздничные дни с 20.00 до 9.00.

3) Коллекторам запрещено публично объявлять, что должник не платит долг, персональные данные могут обрабатываться только банком, а также обращаться к родственникам, соседям, знакомым, работодателю.

4) Коллекторы не имеют права портить личное движимое и недвижимое имущество должников, оскорблять должника, грубить или невежливо разговаривать, применять к должнику физическую силу, запугивать.

5) Коллекторы не имеют права действовать анонимно.

Действительно обращение к юристу – является для коллекторов настоящим кошмаром. Ведь по закону достаточно прислать коллекторам одну претензию об отказе в сотрудничестве. После этого коллекторы вообще теряют право обращаться к гражданам- должникам. А если все-таки коллекторы проигнорируют это претензию, то рискуют быть жестко оштрафованными Федеральной Службой Судебных Приставов, которая осуществляет за ними контроль. Согласитесь, нет большего кошмара для работника лишиться возможности показать начальству свое усердие, да еще и подвести его под штраф.

Существует ли способ борьбы с коллекторами? Да существует.

Коллекторы обязаны прекратить звонки и переписку с гражданами уже после подачи письменной претензии об отказе в сотрудничестве. Нет ничего эффективнее, чем наказание рублем.

Поэтому если вам позвонили коллекторы – обязательно просите их представиться, чтобы было понятно кому направлять претензию.

Не все банки имеют свои коллекторские службы. Некоторые совершают звонки и пишут письма самостоятельно. Впрочем, в этом случае процедура усмирения банков схожа. Только вместо претензии об отказе в сотрудничестве пишется претензия об отзыве персональных данных, а жалоба подается не в Федеральную службу Судебных Приставов, а в Банк России.

1.8 Как нейтрализовать иски банков?

В конце концов банкам надоест посылать должникам письма и совершать телефонные звонки, и они подадут в суд. Впрочем, иски банков должникам, начинающим процедуру банкротства не опасны.

Во-первых, должников много, а юридические службы банков – обычно небольшие. А нанимать сторонних юристов – недешевое удовольствие. Поэтому при взыскании задолженности обычно в суд от банка никто не приходит, банки просят суды рассматривать такие дела в отсутствии их представителей. Это дает отличную возможность отложить заседание – т.к. ответчик имеет право требовать вызова в суд представителя истца, кроме того он может заявить суду, в настоящий момент между банком и должником ведутся переговоры о выплате задолженности. Такое заявление дает право отложить судебное заседание, т.к. вторая сторона отсутствует и возразить некому.

Существуют и другие способы затянуть суд. Например, — заявить банку встречный иск. Обычно банки вставляют в договоры различные комиссии, слишком высокие штрафные санкции, что безусловно дает такое право. Встречный иск – также повод для отложения судебного заседания.

Споры с банками по закону являются потребительскими, поэтому гражданин-должник – имеет безусловное право требовать привлечения Роспотребнадзора для проведения экспертизы кредитного договора и переноса суда по его месту жительства. На практике суды обычно отказывают гражданам в такой возможности, но отказ не мешает подать частную жалобу в вышестоящий суд. Частная жалоба в вышестоящий суд обычно замораживает дело на срок от полугода до года, т.к. в этом случае суду первой инстанции необходимо передать дело в вышестоящий суд и оформить это надлежащим образом, а это сделать суде не так просто из-за перегруженности и дефицита младшего персонала, который должен эти заниматься.

1.9 Как отменить судебные приказы?

Судебный приказ – относительно новая форма взыскания долгов. Его выносит мировой судья по задолженности меньше 500 000 рублей. Банки активно ее осваивают. Впрочем, данная форма не является особенно эффективной, т.к. судебный приказ можно отменить по письменному заявлению должника в случае соблюдения процессуального срока, кроме того обычно суды уведомляют должников с задержкой, что дает право на восстановление срока. После отмены долга истец может взыскивать долг только в форме искового производства.

Однако в случае неправильных действий должника судебный приказ может доставить проблемы, например, если должник не живет по месту регистрации. Поэтому нужно обязательно отслеживать всю корреспонденцию, приходящую по адресу регистрации в случае наличия долгов.

1.10 Можно ли списать сумму долга без банкротства, например, через расторжение кредитного договора с банком?

Можно снизить штрафные санкции и убрать комиссии, но сумму основного долга списать нельзя.

Следование данным инструкциям позволяет выиграть время и комфортно подготовиться к банкротству.

1. Подготовка заявления. Сбор доказательств.

2.1 Какие суды рассматривают дела о банкротстве?

Первоначально предполагалось, что заявления о банкротстве будут рассматривать районные суды, однако впоследствии эти дела были переданы в арбитражные. Безусловно это можно считать большим плюсом для должников, т.к. судьи арбитражных судов в отличии от районных имеют опыт участия в процессах о банкротстве юридических лиц. Кроме того, арбитражный процесс в отличии от гражданского более формален и сводит к минимуму возможности злоупотребления процессуальными правами.

2.2 Куда территориально подавать заявление о банкротстве?

Заявление о банкротстве подается в суд исключительно по месту постоянной регистрации должника, либо в случае отсутствия регистрации по последнему месту регистрации. Вначале суды принимали заявления по временной регистрации, однако в результате перегруженности арбитражных судов такая практика полностью сошла на нет.

П. 3 Ст. 213.4 Закона о банкротстве указывает список документов, необходимых для приложения к заявлению о банкротстве. Впрочем, этот список не является ни исчерпывающим, ни минимальным из-за особенностей развития судебной практики. Пройдемся по нему более подробно.

2.3 Какие документы являются подтверждением наличия задолженности?

В идеале все документы, связанные с получением кредитов нужно тщательно хранить, но в жизни случается всякое – бывает граждане их теряют, при разводе они остаются на квартире бывшего супруга и отсутствует возможность их получить, гибнут при пожаре.

Основная проблема заключается в том, что ни закон, ни судебная практика не указывают точно – что именно является подтверждением задолженности. Кредитный договор, справка о задолженности, исполнительный лист, претензия о возврате долга, список кредиторов?

На практике сложилась уникальная ситуация, когда каждый судья устанавливает индивидуальные требования к данным документам. Есть судьи, которые требуют предоставления копий кредитного договора и актуальных справок о задолженности в обязательном порядке, есть которые ограничиваются только кредитными договорами. Часто судьи вообще закрывают глаза на отсутствие документов.

Пример. У клиента задолженность 1 000 000 рублей в трех банках. Есть документы о задолженности в 2х банках на сумму 700 000 рублей. Отсутствуют какие-либо документы о третьей задолженности в 300 000 рублей. Заявление принято к производству, и должник признан банкротом.

Исполнительные листы – являются официальным документом и могут быть приложены в качестве доказательства.

По своему опыту я могу сказать, что претензия банка и коллекторов о возврате долга являются идеальным доказательством наличия задолженности. Поэтому ни в коем случае их не нужно выбрасывать, а бережно хранить для предъявления в суд.

2.4 Какие документы являются доказательствами, что кредит был потрачен?

Иногда судьи запрашивают доказательства того обстоятельства, что кредит был потрачен, хотя ни законом, ни судебной практикой это не установлено. Не установлено и что именно является таким доказательством. В данном случае у должника остается всего две возможности – либо исполнять определение суда, либо оспаривать его. По-своему опыту можем сказать, что оспаривание неэффективно, т.к. затягивает процесс.

Доказательствами могут выступать долговые расписки, чеки, договоры аренды, договоры поручительства.

2.5 Предоставят ли банки справки о задолженности и копии кредитных договоров в случае их утери?

Сами банки довольно неохотно предоставляют справки о задолженности, особенно если их пытается получить юрист по доверенности. Фактически банки злоупотребляют правом – снимая копию и беря доверенность на проверку на срок до 1 месяца. Впрочем, на банк можно найти управу – отправить ему официальный запрос о задолженности по почте в письменном виде. Чек об отправке такого запроса обычно принимается судом в качестве доказательства о наличии задолженности. По большому счету после предъявления чека суд должен делать судебный запрос в банк в случае невозможности получения сведений участником процесса самостоятельно. Однако сами суды из-за перегруженности идут на это неохотно и удовлетворяются чеком об отправке запроса.

2.6 Возможно ли провести сдвоенное банкротство супругов, если кредиты набирали вместе в браке?

Ни законом, ни судебной практикой не решен вопрос о возможности сдвоенного банкротства супругов. Одни судьи принимают данные заявления к производству, другие нет. По нашему опыту мы бы не рекомендовали подавать подобные заявления, т.к. его возвращение заявления в случае отказа сильно затянет процесс.

2.7 Какие личные документы должен предоставить должник?

Личные документы должника, необходимые для начала процедуры банкротства законом и судебной практикой, которые должник предоставляет самостоятельно определяются исчерпывающе – это:

1) Копия паспорта.

2) СНИЛС – страховое свидетельство.

3) ИНН – справка об индивидуальном налоговом номере.

4) Свидетельство о браке или разводе, в случае заключения брака или развода в течении трех лет, предшествующих банкротству.

5) копия брачного договора.

6) копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления

7) Свидетельства о рождении несовершеннолетних детей.

8) Справка 2-НДФЛ о доходах за три года или справка о нахождении на учете в службе занятости.

9) Справка из банков о наличии сберегательных счетов и операций по ним за три года, если такие счета имеются и на них есть денежные средства.

2.8 Какие справки из государственных органов нужно собрать?

Эти документы должник может собрать самостоятельно или же поручить их сбор юристу.

1) Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда.

Данная справка предоставляется в любом отделении пенсионного фонда.

2) Справка об отсутствии судимости.

Данная справка запрашивается через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

3) Справка об отсутствии статуса Индивидуального предпринимателя.

Данная справка запрашивается через специальный электронный сервис Налоговой инспекции и действительна всего 5 дней, поэтому целесообразно брать ее перед самой подачей заявления.

2.9 Нужна ли справка из Налоговой?

Судебная практика сложилась таким образом, что суды эту справку не требуют, поэтому она берется по желанию.

2.10 А если у должника статус ИП, то что делать?

Нужно закрывать ИП. Это делается в уведомительном порядке вне зависимости от того, есть ли у ИП долги.

2.11 Нужно ли информировать кредиторов?

Закон не предусматривает такой возможности, т.к. кредитор на момент подачи заявления не имеет статуса участника процесса, а приобретает его уже после признания должника банкротом в случае включения в реестр кредиторов. На практике же суды иногда оставляют заявление без движения и просят проинформировать кредиторов, поэтому лучше подавать такое уведомление заранее.

2.12 Когда кредиторы получают статус участников процесса?

Только после включения в реестр после признания должника банкротом. Если пропустят срок, то уже не будут включены. Часто бывает, что никто из них вообще не включается.

2.13 Нужно ли предоставлять справки об имуществе/отсутствии имущества должников из федеральных реестров и о сделках должников?

Несмотря на то, что в законе эта обязанность указана – судебная практика сложилась противоположным образом – при подаче заявления такие справки подавать не нужно. Выявление имущества должника – задача финансового управляющего, который будет заниматься этим самостоятельно, направляя запросы уже после признания должника банкротом.

2.14 Что нужно указывать в причине, по которой невозможно выплачивать долги?

Причина должна быть уважительной – потеря работы, проблемы с бизнесом, болезнь.

2.15 Какие еще документы нужно подготовить?

К этим документам относятся Список кредиторов и опись имущества. Эти документы составляются юристами по готовым формам. По своей сути эти документы скорее являются формальностями, т.к. обязанность выискивать имущество должника лежит на финансовом управляющем, а скрывать наличие кредитора должнику не имеет смысла, он же хочет списать его долг.

2.16 Какой размер госпошлины и депозита?

На данный момент госпошлина составляет 300 рублей, а депозит 25 000 рублей. Можно подать ходатайство об отсрочке оплаты депозита и оплатить его перед заседанием.

2.17 Какие документы нужно подавать в подлинниках, а какие в копиях?

Чеки об оплате госпошлины и депозита подаются в подлинниках, остальные документы в копиях.

2.18 Что делать если заявление оставлено без движения?

Устранить недостатки – приобщить документы и сообщить дополнительные сведения, указанные судьей.

2.19 Нужно ли оформлять доверенность на представителя?

Нужно, если должник хочет, чтобы представитель собирал для него документы и представлял его интересы в суде. Если должникам сам собирает документы и готов прийти в суд лично, то не нужно – представитель допускается по устному заявлению. После признания должника банкротом доверенность оформлять не нужно – финансовый управляющий действует без доверенности и сам может выдавать доверенность своим помощникам на представление интересов должника.

1. Финансовый управляющий.

3.1 Какие требования к статусу финансового управляющего?

Закон устанавливает достаточно жесткие требования к статусу финансового управляющего. Финансовый управляющий должен в обязательном порядке быть членом Саморегулируемой Организации Арбитражных Управляющих.

Стать членов СРО можно только при соблюдении ряда условий:

— имеется высшее образование;

— стаж работы на руководящей должности;

— успешно сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

— не было дисквалификации за административные правонарушения, не было судимости за умышленные преступления;

— не было исключений из СРО в течение 3 лет до подачи заявления о вступлении в организацию.

Кроме этого финансовый управляющий должен иметь договор обязательного страхования ответственности и уплачивать членские взносы, в том числе взнос в компенсационный фонд организации. СРО может предъявлять к финансовому управляющему и другие требования.

3.2 Как происходит оплата услуг финансового управляющего?

К сожалению раздел о вознаграждении финансового управляющего является самой неудачной частью закона. Далее рассмотрим почему.

Закон предусматривает указание в заявлении не конкретного финансового управляющего, а Саморегулируемой организации финансовых управляющих. Т.е. должник может указать любую организацию по своему выбору и суд направляет туда запрос. Только вот с какой стати организация будет предоставлять кандидатуру финансового управляющего, т.е. возлагать обязанность на третье лицо работать в кредит. Ведь по трудовому кодексу принудительный труд запрещен, а принудительным трудом является осуществление трудовой деятельности без оплаты. Финансовый управляющий же получает свое вознаграждение только после завершения процедуры и списания долгов. Да еще он должен за свой счет оплачивать расходы по размещению публикаций, отправке почты и организации торгов.

Также такая формулировка закона создает колоссальные возможности для злоупотреблений. Например, юридическая организация может брать деньги за услуги по банкротству, формально заявлять любую организацию и получать отказ. Создается и возможность для совершения злоупотреблений финансовым управляющим, который может вымогать с должника деньги за закрытие процедуры банкротства, иначе он отправит в суд предложение о завершении процедуры банкротства без списания долгов.

Что же делать обычным честным юристам по банкротствам, которые не ставят своей целью кого-либо обмануть, а просто хотят качественно делать свою работу и что делать должнику, чтобы не оказаться в пострадавших? Только договариваться с финансовым управляющим напрямую.

Впрочем, честность финансовых управляющих отнюдь не является гарантией качественной работы. Ведь суд направляет запрос в организацию, а в любой организации возможны технические ошибки, например, организация может направить в суд отказ от предоставления кандидатуры или по ошибке назначить другого управляющего.

При этом сами организации, являющиеся обычно большими неповоротливыми бюрократическими объединениями, часто отказываются подавать вторичное согласие о кандидатуре после отказа без запроса суда, а суды отказываются посылать вторичный запрос.

Как решать такие проблемы в случае возникновения? Только путем переговоров и объяснений. Поэтому крайне важно иметь в организации своего человека.

За длительное время работы нам удалось создать сеть из финансовых управляющих, качественно и честно выполняющих свою работу.

Еще обязательным требованием является необходимость должнику оплачивать расходы финансового управляющего. Впрочем, на практике эти расходы получаются не слишком большими в среднем в пределах 15 000 рублей.

Ну и, конечно, 25 000 рублей – это слишком маленькая оплата за полугодовую работу. За свою практику мы не встречали ни одного финансового управляющего, который бы согласился работать за эту сумму. К тому же обычно финансовым управляющим внутренние акты запрещают брать слишком много должников, поэтому он не может взять количеством.

3.3. Назначат ли мне финансового управляющего, который доведет мое дело до конца?

Если просто указать организацию без предварительной договоренности, то откажут на 100%. Если Вы попробуете договориться с финансовым управляющим сами, он может согласиться, но ничего не мешает ему потом отказаться. Поэтому самое надежное средство – получить финансового управляющего, который доведет банкротство до конца со списанием долгов – это нанять его через юридическую фирму, занимающуюся банкротствами физических лиц. За время своей работы мне удалось выстроить отношения с группой финансовых управляющих, которые в обязательном порядке берут всех должников, кого я им направляю и доводят дело до конца.

3.4 Как подтвердить наличие средств у должника на оплату услуг финансового управляющего в случае отсутствия у него официального дохода?

Несмотря на то, что закон не устанавливает за должником такой обязанности в случае долга более 500000 рублей и отсутствия у него официальных доходов — на практике суды часто тормозят поданное заявление, оставляя его без движения. На нашей практике такое происходит только в региональных судах, но не в арбитражных судах Москвы или Московской области. Такое происходит в случае отсутствия у должника официального дохода. Для того, чтобы заявление было принято к рассмотрению суду подается список имущества должника ценой в 50 000 — 60 000 рублей. Имущество обычно указывается произвольно и не представляет интереса для финансового управляющего. После этого действия суд обязан принять заявление к производству.

3.5 Можно ли сменить финансового управляющего?

Можно. Но для этого нужны серьезные основания, такие как нанесение вреда интересам должника, которые нужно доказывать в судебном порядке. Поэтому лучше всего, чтобы финансовый управляющий с самого начала процесса был выбран правильно, чтобы он был проверенным человеком с хорошей репутацией.

1. Признание банкротом.

4.1 Какой срок рассмотрения заявления о признании банкротом?

Через неделю назначается судья. По Арбитражному процессуальному кодексу заявление о признании банкротом должно быть рассмотрено в течении трех месяцев.

4.2 Нужно ли должнику лично присутствовать на заседании?

Только если его вызовет судья. Но ничего страшного в этом нет. Можно прийти с представителем, который будет отвечать на вопросы судьи за вас, а вы будете только подтверждать его слова. В иных случаях на заседании достаточно присутствия представителя.

4.3 Сколько всего будет заседаний?

Если собраны все документы и выполнены все требования суда, например, предоставление письменных объяснений, то признание банкротом осуществляется за 1 заседание. Если что-то не предоставлено или не пришло согласие от саморегулирующейся организации, то заседание откладывается.

4.4 Каковы юридические последствия признания банкротом?

Признание банкротом является первым этапом процедуры банкротства. Долги пока еще не списаны, но начисление процентов, пени и штрафов немедленно приостанавливается. Также приостанавливаются все суды и все исполнительные производства. Прекращается преследование должника со стороны приставов, коллекторов и банков.

4.5 Перекроет ли суд возможность выезда заграницу?

Может, но делает это не всегда.

5 Списание долгов. Реструктуризация задолженности или реализация имущества.

Последний этап – это списание долгов.

5.1 Что такое реструктуризация задолженности?

Закон предусматривает введение процедуры реструктуризации задолженности в случае если должник имеет стабильный доход, позволяющий ему выплатить долг в течении 36 месяцев.

На практике реструктуризация в отношении граждан применяется очень редко. Во-первых, редко кто имеет подходящий размер дохода, во-вторых кредиторы обязаны предоставить на утверждение суда работающий план реструктуризации. Единственным регионом, где реструктуризация всегда вводится судом в обязательном порядке является Санкт-Петербург. Впрочем, и там она фактически не работает, а лишь немного удлиняет процесс, в конце концов проваливается и заменяется на реализацию имущества.

5.2 Может ли быть польза от реструктуризации задолженности?

Может быть, но только в очень ограниченных случаях, если

1) У должника имеется постоянный источник дохода.

2) В собственности должника находиться большое количество имущества, которое имеет ценность.

3) У должника есть стабильное ООО, которое приносит постоянный доход.

4) Должник ожидает получение большой суммы денег, которая позволит погасить долги.

5) Во время брака было приобретено дорогостоящее имущество.

5.3 Какие юридические последствия реструктуризации задолженности?

1) Установленная планом реструктуризации сумма должна быть выплачена в течении 3 лет.

2) В случае просрочки очередного платежа или невозможности погашения установленной суммы процесс банкротства возобновляется и начинается стадия реализации имущества.

5.4 Что такое реализация имущества должника?

После завершения процедуры реализации имущества должник освобождается от дальнейшего исполнения обязательств (долги списываются). На усмотрение суда на время процедуры реализации имущества может быть ограничен выезд должника из РФ.

5.5 Какой срок реализации имущества должника?

6 месяцев. В исключительных случаях он может быть продлен.

5.6 Что такое конкурсная масса?

При банкротстве с реализацией имущества формируется конкурсная масса, куда входит доход должника за 6 месяцев, недвижимое имущество (кроме единственного жилья), имущество стоимостью выше 300 000 рублей.

5.7 Можно ли исключить имущество из конкурсной массы?

Можно. Существует возможность исключить часть имущества из конкурсной массы, а именно прожиточный минимум на должника, на несовершеннолетних детей, на лечение и аренду жилья. Исключение должно быть обоснованным. Например, не стоит заключать фиктивные договоры аренды жилья с родственниками или предоставлять справки о лечении зубов в частных клиниках.

Некоторые интересные случаи из практики.

Один из наших клиентов имел несколько квартир и машин, однако ни один из кредиторов не включился в реестр, соответственно все имущество осталось у него и не было реализовано.

5.8 А если вообще нет имущества для реализации — спишут ли долги?

Когда только институт банкротства граждан был введен в законодательство в одном из первых дел суд отказал в списание долгов по причине отсутствия имущества у должника. Однако данное судебное решение было отменено Верховным Судом. Так что отсутствие имущества не является причиной отказа в банкротстве имущества с реализацией.

5.9 В чем заключается деятельность финансового управляющего после признания должника банкротом?

После признания должника банкротом задача финансового управляющего – провести розыск имущества должника, подлежащего реализации путем направления запросов в реестры недвижимости, транспортных средств, юридических лиц, интеллектуальной собственности, провести его оценку, уведомить кредиторов путем создания публикаций в газете Коммерсант и Едином Федеральном Реестре по Банкротствам. Финансовый управляющий также отвечает за организацию проведения собраний кредиторов и их уведомлении о собраниях. Такие собрания обычно проводятся в заочной форме. Полученные сведения финансовый управляющий вносит в отчет, который предоставляется на утверждение суду. Также финансовый управляющий должен выявить наличие признаков фиктивного банкротства, если они имеются или их отсутствие.

При наличии имущества ценой выше 300 000 рублей финансовый управляющий организует торги для его реализации.

5.10 Придет ли финансовый управляющий домой описывать имущество?

Нет, не придет. Финансового управляющего интересует только реализация имущества по цене выше 300 000 рублей, о нем он получит сведения через официальные запросы в реестры недвижимости и транспортных средств.

5.11 Получает ли финансовый управляющий процент от продажи имущества должника?

Да получает. 7%.

5.12 Будут ли счета должника арестованы?

При процедуре реализации имущества должник обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся в наличии кредитные карточки. Если должник пытается пользоваться кредитными карточками после процедуры банкротства, то банки блокируют счета. Финансовый управляющий должен раз в месяц в течении 6 месяцев выдавать должнику прожиточный минимум, а также денежные средства, исключенные по решению суда из конкурсной массы.

Впрочем, данное неудобство можно обойти, ведь никто не может запретить гражданину получать заработную плату наличными – трудовые доходы через бухгалтерию, а социальные выплаты через почту. Для этого надо прийти в бухгалтерию или органы социальной защиты и написать заявление.

После завершения процедуры банкротства и списания долгов все карточки будут разблокированы.

5.13 Что такое прожиточный минимум?

Прожиточный минимум – это минимальная сумма денег, необходимая для жизни. Например, в Москве он составляет на данный момент 18453 рублей. Например, если вы получаете зарплату 30 000 рублей и имеете 1 несовершеннолетнего ребенка до 18 лет, то вам положены 2 прожиточных минимума и из заработной платы в конкурсную массу ничего не изымается.

5.14 Что будет со средствами, включенными в конкурсную массу?

Они пойдут на погашение долгов кредиторам или, если ни один кредитор не включится в реестр, то возвращены должнику.

5.15 А бывают ли отказы в списании долгов?

Бывают, но очень редко. Например, может обидеться финансовый управляющий, если вы ему не компенсируете расходы и подать ходатайство о завершении процедуры без списания долгов. Или если вы попытаетесь уехать заграницу в нарушении судебного запрета и попытаетесь прихватить с собой имущество

1. Долги списаны, что дальше?

6.1 Может ли кредитор оспорить решение суда?

Может, но такие действия обычно ни к чему не приводят и просто лишняя трата сил.

6.2 Какие юридические последствия признания должника банкротом и завершения процедуры?

Закон предусматривает исчерпывающий список последствий.

1) Необходимость указывать на факт банкротства в течении 5 лет при заключении кредитных договоров.

2) Нельзя подать повторное заявление о банкротстве в течении 5 лет.

3) Нельзя занимать руководящие должности в юридических лицах.

6.3 Можно ли взять еще кредитов после банкротства?

Можно если дадут. Банки принимают решение самостоятельно.

Число потенциальных граждан-банкротов в России 12 млн человек. Многие из них имеют возможность воспользоваться законом «О банкротстве физлиц», который значительно помог бы им облегчить долговую ситуацию. Однако мало кто в курсе условий и процедуры применения этого закона.

Поэтому мы решили в доступном формате Q&A объяснить основные нюансы процедуры банкротства.

Когда должник может обратиться в суд с заявлением о банкротстве?

Согласно закону, несостоятельный заемщик может подать заявление о банкротстве, если сумма задолженности начинается от 500 тысяч рублей, а срок просрочки равен 3 месяцам. Однако это заблуждение. Гражданин может подать на свое банкротство при любой сумме долга. Только его финансовое положение должно соответствовать следующим условиям:

• размер просроченной задолженности составляет более 10%;
• сумма долга превышает стоимость имущества должника;
• выплаты по кредиту прекращены;
• исполнительное производство в отношении должника завершено из-за невозможности взыскания.

При этом стоит учитывать, что процесс банкротства требует определенных расходов. Поэтому изначально следует подсчитать, не обойдется ли банкротство в сумму, аналогичную размеру долга. Помните, что помимо банкротства, существуют и другие законные способы разобраться с задолженностью, — о них мы писали в этом материале.

Может ли банк сам подать на банкротство должника?

Да, может. Но обычно кредитор идет на такой шаг, если уверен, что ему удастся изъять у заемщика достаточно ценного имущества, чтобы не только закрыть взятый клиентом кредит и набежавшие по нему проценты, но и покрыть расходы на процедуру банкротства.

Во время процедуры банкротства, инициированной банком, арбитражный управляющий будет тщательно выискивать все источники доходы, которые есть у должника, чтобы любыми способами или активами закрыть банковскую задолженность.

Сколько стоит процедура банкротства?

Полная стоимость банкротства складывается из множества процедур, услуг и дополнительных расходов, которые придется понести в ходе процесса:

1. госпошлина при подаче заявления в суд - 300 рублей;
2. оплата услуг финансового управляющего за процедуры реструктуризации и банкротства в деле - 2х25 тысяч рублей;
3. вознаграждение управляющего - 25 тысяч рублей;

7% от суммы реструктуризации долга, которые выплачивает сам должник;

7% от суммы реализации имущества, погашаются из вырученных средств с продажи.

1. Публикация сведений в газете «Коммерсантъ» - 10 тысяч рублей;
2. Публикация данных дела о банкротстве на сайте Федресурса - 3 тысячи рублей.
3. Дополнительные расходы на почту, услуги банков, проведение торгов - 2 тысячи рублей.

В результате, выходит, что банкротство может обойтись примерно в 90-100 тысяч рублей. Поэтому его оформление действительно целесообразно при значительном долге.

В какой суд подавать заявление о банкротстве?

Дела о банкротстве рассматриваются в арбитражном суде по месту жительства. Обычно он находится в районном или областном центре.

А могут ли отказать в банкротстве при маленькой зарплате и отсутствии имущества?

Ни в коем случае. Только размер долга и срок просрочки имеют значение для суда при решении об одобрении заявления о банкротстве.

Действительно ли так сложно найти финансового управляющего?

Да, это пока большая проблема для должников. Фронт работы управляющего достаточно широк (оценка финансового положения клиента, отслеживание бухгалтерии банкрота, проверка сделок за 3-летний период и много всего другого), а каждое дело требует длительного срока оформления. Однако в соответствии с законом оплата услуг такого специалиста невелика — 25 тысяч рублей за одну процедуру (под процедурой понимается «реструктуризация» или «реализация имущества»). Поэтому чаще всего управляющие предпочитают заниматься банкротством юридических лиц, если, конечно, у физлица нет ценного имущества, за реализацию которого специалист может получить комиссию в 7%.

Могут ли забрать единственное жилье при банкротстве?

Нет, при всем желании кредитор не имеет права лишить должника последнего крова. Это закреплено ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может распространяться взыскание в пользу погашения задолженности. Причем стоит заметить, что процедура реализации имущества не коснется даже трехэтажного особняка, если это место жительство у банкрота единственное.

Банкротам закрывают выезд за границу?

Нет. Но Арбитражный суд может наложить такой запрет на время реализации имущества должника. Впрочем, это решение зависит от политики судьи.

Какие сделки, совершенные должником за три года до банкротства, могут отменить?

Любые, которые не считаются «неприкосновенным» (вроде предметов обихода, продуктов, топлива и прочего). Однако они тоже должны соответствовать определенным условиям:

• одной из сторон сделки был близкий родственник;
• на момент продажи или покупки имущества банкрот уже был неплатежеспособен (имелась просрочка);
• сделка была совершена по стоимости ниже рыночной.

Может ли человек в процессе банкротства работать?

Да, конечно. Однако все заработанные средства будут поступать на банкротный счет, открытый финансовым управляющим. Деньги на данном счету предназначены для расчетов с кредитором. Но, если должник живет только на свою зарплату, он может подать ходатайство в суд для исключения части средств из банкротного счета на собственные нужды.

Какие документы нужно собрать для банкротства?

Основной перечень необходимых документов включает следующие пункты:

• паспорт;
• свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (ИНН);
• СНИЛС;
• свидетельство о браке;
• свидетельство о рождении детей;
• кредитные договора, по которым есть непогашенная задолженность;
• справка о доходах за последние 3 года;
• справка о состоянии лицевого счета в пенсионном фонде по форме СЗИ-6 (если вы получаете пенсию);
• справка о размере пенсии (аналогично);
• банковские выпискам по счетам и вкладам за 3 года.

Сколько длится процедура банкротства?

Если суд назначит реализацию имущества, то 6-8 месяцев. Если будет выбрана реструктуризация долга, то в течение 3 лет.

Что происходит с совместно нажитым в барке имуществом в ходе банкротства?

Оно будет сначала продано, а его стоимость будет разделена на долю в пользу кредитора и долю супруга.

Что нужно взять на первое судебное заседание?

Будет достаточно оригиналов всех документов, приложенных к заявлению о банкротстве. Ну, и личная явка или явка своего законного представителя.

Нужен ли адвокат?

Должник не обязан нанимать адвоката. Однако немногие граждане способны самостоятельно грамотно защитить свои интересы в суде и учесть такое количество нюансов, которое требует дело о банкротстве. Поэтому мы советуем как минимум задуматься об услугах законного представителя и обратиться к нашему .

Если мне дадут реструктуризацию долгов - это хорошо?

Да, вы получаете единый график платежей для всех кредиторов и трехлетний срок для закрытия задолженностей. При этом пени, штрафы и проценты не начисляются. Кроме того, должник не получает стаутс банкрота, а значит, не будет ограничен в правах.

Какие последствия ожидают банкрота?

Заемщик, прошедший процедуру банкротства, в течение 5 лет не сможет снова заявить о своей неплатежеспособности, а при получении кредита обязан уведомить банк о недавнем банкротстве. Кроме того, на протяжении 3 лет будет запрещено возглавлять организацию.

Могут ли при банкротстве не освободить от долгов?

Да, такое может произойти, если при оформлении кредита заемщик предоставил неверные сведения или уклонялся от уплаты налогов.

Должники, решившие обанкротиться, могут вести своё банкротство сами, не обращаясь к юристу.

Но при этом набивается много шишек и, что важнее, тратится время. Человек, который впервые занимается банкротством, рискует допустить ошибки, из-за которых суд:

• оставит исковое заявление о банкротстве без движения или;
• вовсе откажет признавать гражданина банкротом.

Ошибка №1: не указать в иске СРО арбитражных управляющих

В деле о банкротстве физлица обязательно участвует финансовый управляющий. Он должен быть членом СРО - саморегулируемой организации финансовых управляющих.

Подавая в арбитражный суд иск о банкротстве, гражданин должен указать в иске, из какой СРО следует назначить финансового управляющего (п.4 ст. 213.4 закона «О банкротстве»). Это значит, что должник ещё до подачи иска связывается с выбранной СРО и уточняет, возьмёт ли один из финуправляющих его дело. Если в СРО согласны вести банкротство, то должник указывает это СРО.

Важно: в иске не надо указывать, какой именно финансовый управляющий должен взять банкротное дело. Если указать управляющего, у суда может появиться подозрение, что между должником и управляющим есть какие-то “закулисные договорённости, то есть аффилированность. Не будут ли должник и управляющий действовать сообща, чтобы скрыть от кредиторов часть имущества? Заявления, где указаны ФИО финансового управляющего, суды часто оставляют без движения.

Поэтому ограничьтесь указанием СРО, но не указывайте ФИО финансового управляющего.

Ошибка №2: предоставить неполный перечень документов

Вместе с иском о банкротстве должник подаёт в арбитражный суд ряд документов (п.3 ст.213.4 закона «О банкротстве»). Эти документы нужны, чтобы у суда была информация о финансовом и семейном положении должника.

Достаточно открыть соответствующую статью, чтобы убедиться - список документов более, чем внушительный. Причём есть два момента:

• список открытый. То есть суд может потребовать, чтобы должник представил ещё какие-либо документы;
• выписка из ЕГРП о том, имеет должник статус индивидуального предпринимателя или нет, должна быть «свежей» - то есть полученной не ранее, чем за 5 рабочих дней до подачи иска в суд. Если выписка будет «старше», придётся получать новую.

Ошибка №3: не приложить к иску квитанцию об оплате работы финансового управляющего

Официально финансовый управляющий получает 25 000 рублей за ведение банкротного дела гражданина. Эти деньги ему платит сам должник.

Банкротящийся гражданин должен внести эту сумму на депозит арбитражного суда, где будет рассматриваться дело и представить в арбитражный суд квитанцию о том, что деньги внесены. Эту квитанцию нужно приложить к исковому заявлению и остальным документам.

Важно: посмотреть реквизиты счёта можно на сайте арбитражного суда. Реквизиты, как правило, указаны во вкладке «Образец заполнения поручения для перечисления средств на депозитный счёт». Обратите внимание, что госпошлина и перечисление средств на депозит - это разные вещи.

Если не приложить квитанцию о перечислении средств, то суд оставит иск без рассмотрения. Должник может приложить к иску и документам ходатайство о том, чтобы ему позволили перечислить деньги не сразу при подаче заявления, а ко дню рассмотрения обоснованности иска. Но уж к этому-то дню точно надо перечислить деньги и принести в суд квитанцию из банка.

Ошибка №4: подать необоснованное заявление

После того, как должник подаёт заявление о признании его банкротом, суд должен оценить, обоснованно ли оно. Если необоснованно, то суд или оставляет иск без рассмотрения или вообще прекращает дело.

При каких обстоятельствах суд признает иск необоснованным? Об этом сказано в п.2 ст.213.6 закона «О банкротстве»:

• если долг гражданина меньше 500 000 руб;

из судебной практики нам известен такой случай отказа: банк обратился в арбитражный суд с иском о банкротстве должника, полагая, что долг составляет более 500 000 рублей. Однако до того, как суд начал рассматривать дело, должник внёс платёж, и сумма долга стала менее 500 000 рублей. Суд признал иск необоснованным;

• просрочка платежей составляет менее 3-х месяцев;
• неплатежеспособность должника не доказана (например, из представленных документов следует, что стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов);
• кредитор и должник спорят в суде о долге.

например, кредитор утверждает, что должник взял у него взаймы миллион рублей, а должник это отрицает. В такой ситуации арбитражный суд не может установить, есть вообще долг или нет, и суду ничего не останется, кроме как отказать в банкротстве.

Ошибка №5: подать иск, если должник не отвечает признакам неплатежеспособности

Отчасти этот момент перекликается с предыдущим. В п.3 ст.213.6 закона «О банкротстве» перечислены признаки неплатежеспособности:

• должник перестал исполнять обязательства по своим долгам;
• должник больше, чем на месяц просрочил выплату более 10% совокупного размера долга.

Например, долг составляет 800 000 рублей. Должник платит по 14 000 рублей в месяц. Он не платил в течение 6-ти месяцев. За это время накопился долг - 84 000 рублей, это больше 10% от всей суммы долга - восьмисот тысяч. Через месяц после того, как просрочка составила 84 000, можно обращаться в суд с иском о банкротстве.

• Гражданин задолжал на большую сумму, чем стоимость всего его имущества;
• есть постановление службы судебных приставов о том, что у гражданина нет имущества, которое можно взыскать. Логично, раз судебные приставы установили, что у гражданина ничего нет, значит, он неплатежеспособен.

Выводы

Выше указаны самые распространённые ошибки при подаче иска о банкротстве. Согласитесь, очень неприятно подать иск в суд, собрав все документы, а потом обнаружить, что долги не спишут.

Чтобы этого не произошло, обратитесь в «Юридическое бюро № 1». У нас:

все нужные для банкротства специалисты в штате , поэтому вам не надо будет отдельно искать юриста, а отдельно финансового управляющего;

стаж работы наших специалистов - от 7 до 15 лет , и мы занимаемся исключительно банкротствами граждан;

за счёт большого опыта мы прогнозируем развития событий с точностью до 99% . Поэтому должники, обратившиеся к нам, сразу знают, удастся ли им обанкротиться, и в какой срок это произойдет.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С УЧАСТИЕМ

УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ И ПРИМЕНЯЕМЫХ

В ЭТИХ ДЕЛАХ ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА

15. Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Конкурсный управляющий должником - хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.

Налоговый орган заявленные конкурсным управляющим требования не признал, указав, что списание денежных средств имело место более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и на момент получения денежных средств налоговая инспекция не была осведомлена о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспобности (недостаточности имущества) должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, сославшись на следующее.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В частности, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что налоговая инспекция знала об утрате должником платежеспособности, мотивировав свой вывод тем, что обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Это, по мнению суда, указывало на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, осведомленность уполномоченного о неплатежеспособности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, определение суда отменено и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Как отметил апелляционный суд, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

16. Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 НК РФ, Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

17. Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что на момент зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по оплате труда, которая в соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательных платежей.

Налоговая инспекция требования конкурсного управляющего не признала, мотивировав свою позицию тем, что решение о зачете принято в пределах полномочий, установленных статьей 78 НК РФ.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной нормы Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.

Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате труда, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о допустимости оспаривания в деле о банкротстве действий по зачету налоговых платежей по правилам об оспаривании сделок, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обратив внимание на следующее.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.

При этом зачет встречных требований произведен налоговой инспекцией в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, в силу которой для принятия решения о зачете достаточно установить наличие соответствующей недоимки у должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей

в процедурах банкротства

18. Суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурного управляющего, приведшие к необоснованному увеличению текущих расходов и их оплате как эксплуатационных, поскольку они привели к безосновательному неосуществлению расчетов по обязательным платежам.

В рамках дела о банкротстве комбината уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно в преимущественном возмещении затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства по отношению к задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказал.

Как указали судебные инстанции, до принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности комбината у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для остановки производства. В действиях управляющего по отнесению расходов на приобретение сырья, изготовление и сбыт готовой продукции к эксплуатационным платежам, удовлетворяемым в составе третей очереди текущих платежей, отсутствуют признаки нарушения законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по обособленному спору судебные акты и направила данный спор на новое рассмотрение, указав следующее.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

19. При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Судам также следует учитывать, что к числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.

20. Уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также заявил требование о возмещении убытков.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции установил следующее.

Осуществляя хозяйственную деятельность, необходимую для целей конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего регулярно выплачивал заработную плату находящимся в его штате лицам, удерживая из указанных выплат налог на доходы физических лиц. Однако вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществил выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, а также на погашение эксплуатационных расходов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неперечислению налога в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и признал его незаконным.

В то же время суд отказал в возмещении убытков, исчисленных уполномоченным органом в размере неперечисленного в бюджет налога, указав, что как текущие, так и реестровые требования не могут по своей природе быть квалифицированы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков и в указанной части удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме.

Как указал суд, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В другом деле уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и обязать его возместить убытки, указав, что при выплате заработной платы за один месяц конкурсный управляющий не перечислил в бюджет удержанный при этом налог на доходы физических лиц, приступив к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций признали бездействие конкурсного управляющего незаконным и взыскали удержанную у работников сумму налога в качестве убытков.

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. Так, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе был производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости соблюдения календарной очередности при осуществлении текущих платежей одной очереди, суд округа тем не менее отменил принятые ими судебные акты.

Суд округа указал, что убытки подлежали возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.

Поскольку конкурсной массы было недостаточно для выплаты в полном объеме как заработной платы за два месяца, так и удержанного из нее налога, размер убытков не мог составить сумму удержанного за эти два месяца налога.

Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле

о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства

21. Кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

В практике судов возник вопрос относительно порядка погашения кредитором, принявшим имущество в качестве отступного, требований иных кредиторов и уполномоченного органа.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

22. В случае заключения уполномоченным органом и должником соглашения о погашении его требований по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного, конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено ( НК РФ), однако уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.

При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

23. Суд оставляет без рассмотрения поданное в порядке главы 24 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий, бездействия) уполномоченного органа, принятых (совершенных) в рамках реализации его полномочий по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве (применяемых в нем процедурах), если возникающие в связи с реализацией данных полномочий споры подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу, в котором просило признать незаконными его действия по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, уполномоченный орган преждевременно обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества, поскольку им не были совершены необходимые действия по принудительному взысканию задолженности.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сочтя, что оно было принято к производству ошибочно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае рассмотрение вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве.

Так, выражая несогласие с действиями уполномоченного органа по обращению в суд, общество фактически оспаривало обоснованность заявления уполномоченного органа. Кроме того, при осуществлении полномочий по обращению в суд уполномоченный орган не совершал действий административно-властного характера по отношению к обществу.

Следовательно, подобный спор не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

В другом деле суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о признании незаконными действий территориального органа ФНС России по направлению временному управляющему требования о созыве собрания кредиторов по мотиву нарушения уполномоченным органом положений приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Территориальный орган ФНС России в данной ситуации не выступал в качестве государственного органа, чьи действия могли быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладал в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывал эти полномочия. Действия же, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

24. При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев заявленное ходатайство, прекратил полномочия конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Одновременно с этим суд принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, обладавшего более чем 90 процентами голосов на собрании кредиторов и возражавшего против кандидатуры вновь назначенного управляющего, суд сослался на то, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по спору судебные акты в части утверждения нового конкурсного управляющего, где в числе прочих выводов обратила внимание на следующее.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку судебный акт, принятый без учета данных положений, привел к ущемлению законных интересов уполномоченного органа, голосовавшего за выбор кандидатуры другого арбитражного управляющего, Судебная коллегия направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25. Арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

В практике судов возник вопрос о порядке выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства в деле о несостоятельности отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

26. При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства уполномоченный орган на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своего заявления уполномоченный орган сослался на то, что по состоянию на 01.09.2015 должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника признал, что по состоянию на 01.09.2015 должник действительно отвечал признакам недостаточности имущества. Однако у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, поскольку вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным, должник предпринимал действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании указанной недоимки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указав, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков в любом случае свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав следующее.

Суд согласился с тем, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом довод ответчика о том, что вопрос о правомерности требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего решения не являлся очевидным в том числе по причине отсутствия единообразия в применении налогового законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о наличии спорной недоимки, не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В другом деле уполномоченным органом заявлено аналогичное требование, которое суды трех инстанций удовлетворили.

Приняв во внимание обычные условия делового оборота, суды учли, что директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

27. Переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). В своем заявлении он просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить предложенного им временного управляющего, признать обоснованными заявленные требования и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

После возбуждения производства по делу кооператив, подавший вслед за банком заявление о вступлении в дело, погасил требования банка к должнику в полном объеме, после чего обратился с ходатайством о процессуальной замене.

Суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве, заменив банк на кооператив. Кроме того, суд объединил для совместного рассмотрения требования кооператива, указанные им в заявлении о вступлении в дело, и требования, перешедшие к кооперативу от банка.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования кооператива в третью очередь реестра требований кредиторов и назначил предложенного кооперативом временного управляющего.

Уполномоченный орган обжаловал судебные акты в части утверждения временного управляющего в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворила и судебные акты в части утверждения временного управляющего отменила, указав следующее.

Несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

27.1. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, признать обоснованными требования кооператива и включить их в реестр требований кредиторов акционерного общества с удовлетворением в третью очередь, утвердить предложенную кооперативом кандидатуру временного управляющего.

Затем с заявлением о банкротстве акционерного общества обратился банк. При обращении в суд банк указал иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Заявление кооператива принято судом к производству.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности банк погасил задолженность акционерного общества перед кооперативом, попросил суд рассмотреть его заявление и утвердить предложенную им кандидатуру арбитражного управляющего. Банк полагал, что в сложившейся ситуации именно его требование является первым обоснованным. Кроме того, банк поставил под сомнение независимость предложенного кооперативом управляющего, ссылаясь на аффилированность кооператива и акционерного общества в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении акционерного общества процедуру наблюдения, включил задолженность перед банком по кредитному договору в реестр. При этом суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную кооперативом.

Суд исходил из того, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, с учетом специфики отношений несостоятельности, не может перейти к другому лицу при погашении первоначально заявленного требования. Суд отметил, что утвержденный им арбитражный управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к кооперативу или должнику.

Уполномоченный орган в апелляционном порядке обжаловал определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Суд указал, что, по общему правилу, временным управляющим действительно утверждается лицо, кандидатура которого предложена в первом заявлении о признании должника банкротом, если данное заявление являлось обоснованным на момент его подачи (независимо от того, погашено впоследствии требование или нет).

Заявление кооператива было обоснованным на момент его подачи.

Между тем суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

28. После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рамках дела о банкротстве должника комбинат перечислил акционерному обществу, являющемуся конкурсным кредитором, денежные средства в размере, эквивалентном сумме требований акционерного общества к должнику, и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции названное ходатайство удовлетворил, заменив акционерное общество в реестре требований кредиторов должника на комбинат.

Суд указал, что должник допустил просрочку в исполнении денежных обязательств перед акционерным обществом, в связи с чем применению подлежит подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Апелляционный суд отметил, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Правовая инструкция сайт расскажет, как суды мотивируют отказы в рассмотрении заявлений о признании должника банкротом, какие последствия могут наступить в том или ином случае.

Когда могут отказать в принятии заявления о банкротстве?

Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит несколько оснований, по которым суды вправе отказывать должникам в рассмотрении заявлений о признании банкротом. Эти основания можно разделить на две группы - формальные и материальные. Формальные снования для отказа связаны с несоответствием заявления о признании банкротом требованиям п. 3 ст. 213.4 Закона, а именно, отсутствием документов, которые необходимо прикладывать к заявлению в подтверждение тех или иных обстоятельств. В таких случаях суд оставляет заявление без движения и указывает срок, в течение которого заявителю необходимо исправить допущенные нарушения (ст. 44 Закона).

Если подача заявления о признании банкротом является для заявителя обязанностью согласно п. 1 ст. 213.4 (когда размер неисполненных обязательств свыше 500 000 рублей и удовлетворение требований одних кредиторов приведет к невозможности выполнения требований других), суд обязан принять заявление даже при отсутствии необходимых документов и истребовать их в процессе подготовки дела о банкротстве к рассмотрению (абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона).

Материальные основания связанны с наличием возможности для признания гражданина банкротом, согласно требованиям ст. 213.6 Закона. При их отсутствии суд выносит либо определение о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения, либо определение о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу (ст. 213.6 Закона). Для принятия соответствующего решения арбитражный суд должен выяснить:

• основаны ли требования кредиторов на вступившем в силу решении суда, признаны ли они обоснованными;
• удовлетворены ли требования кредиторов на дату заседания арбитражного суда;
• присутствуют ли все условия, необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве (ст. ст. 213.3–213.5 Закона);
• доказана ли неплатежеспособность должника;
• нет ли спора о праве, который может быть выражен в несогласии должника с размером долга и сроками его возврата, и т. д.

Как суды применяют закон на практике?

Если не представлены документы, подтверждающие, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторам, суды могут рассмотреть это как отсутствие доказательств неплатежеспособности. Однако при наличии у должника обязанности подать заявление, суду необходимо предложить представить недостающие документы и принять меры к истребованию документов (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 N Ф 05-11451/2016 по делу N А 41-6623/2016).

В случае отказа в рассмотрении заявления о признании банкротом по основанию неустановленной неплатежеспособобности должника суд должен ссылаться на то, что размер задолженности не превышает стоимость имущества должника, а в рамках проведения мероприятий исполнительного производства установлена достаточность имущества должника для погашения долга (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 13 АП-13552/2016 по делу N А 21-8022/2015).

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. При признании заявления должника необоснованным и прекращении производства по делу суды считают, что должник может вернуть только расходы на финансового управляющего, но не госпошлину в размере 6 000 рублей, уплачиваемую при подаче заявления (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 N 17 АП-4535/2016-ГК по делу N А 60-61424/2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры установлено в размере 25 000 рублей.

Порядок подачи апелляционной жалобы на Определение арбитражного суда, выносимого в порядке ст. 213.6 Закона, определен главой 34 АПК РФ и указывается в резолютивной части определения. Жалоба подается в указанный Апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня вынесения Определения. Такая жалоба подается через арбитражный суд, вынесший Определение.

Обязательно присоединяйтесь к нашим сообществам в социальных сетях: