Конституционная юстиция в российской федерации. Конституционная юстиция Конституционная юстиция рф

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

С одержание

Введение

1. Органы конституционной юстиции

1.1 Конституционный Суд Российской Федерации

1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

2. Правовая природа решений органов конституционной юстиции

2.1 Юридическая сила решений органов конституционной юстиции

2.2 Место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников

Заключение

Литература

В ведение

Сложившаяся система органов государственной власти в Российской Федерации, основанная на принципе разделения властей, не оставляет сомнений в необходимости конституционного правосудия не только на уровне Российской Федерации, но и в ее субъектах. Создание органов конституционного контроля и надзора в регионах призвано обеспечивать правомерность конституций, уставов, всего законодательства субъектов Федерации, взаимодействия ветвей органов государственной власти на местах, деятельности органов местного самоуправления, эффективную защиту прав и свобод граждан, соблюдение Конституции Российской Федерации на уровне субъектов Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации относительно молодой судебный орган, и в настоящее время исследование правовой природы решений Конституционного Суда Российской Федерации является одной из самых дискутируемых и практических тем научных исследований, несомненно, он играет очень важную роль в каждом государстве. Именно поэтому в европейских странах, а потом и в нашей стране появлялись органы, осуществляющие функцию конституционного контроля. Конституционный Суд РФ, а также конституционные (уставные) суды выносят решения в виде постановлений, определений и заключений.

В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, посвященные правовой юридической силе решений органов конституционной юстиции. Поэтому вопросу существуют лишь отдельные высказывания отечественных ученых. Из-за отсутствия четкого понимания юридической силы решений конституционных судов в юридической литературе постоянно ведутся споры о том, чем являются эти решения: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, нормативными актами или особыми источниками права.

Объектом исследования выступает юридическая сила решений органов конституционной юстиции.

Целью работы является исследование вопроса о том, чем является судебное решение конституционных судов Российской Федерации.

В соответствии с этой целью определяются задачи работы:

1. Определить место органов конституционной юстиции в системе органов Российской Федерации.

2. Определить юридическую силу решений конституционных судов Российской Федерации.

3. Выделить место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников.

1. Органы конституционной юстиции

конституционный суд юридический закон

Решением Съезда народных депутатов Российской Федерации от 19 декабря 1990 года в России был учрежден Конституционный Суд Российской Федерации, и это событие закономерно легло в основу последующего формирования органов конституционного контроля в ее субъектах.

Немаловажным фактором, способствовавшим созданию судебных органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации, явилась и Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная по представлению Президента 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР. Образование этих органов также вытекало из того, что, согласно Федеративному договору, конституциям и уставам субъектов Российской Федерации, контроль за соблюдением их основных законов относится к исключительной компетенции последних. Поэтому субъекты Российской Федерации вправе были сами устанавливать организационно-правовые формы осуществления такого контроля, несмотря на отсутствие соответствующего федерального акта.

Однако становление органов конституционного контроля и надзора происходило в сложных социально-политических и экономических условиях, иногда ставилась под сомнение даже сама легитимность данных органов на региональном уровне. Проблема в какой-то мере обсуждалась на Конституционном Совещании 1993 г. в ходе доработки проекта ныне действующей Конституции Российской Федерации. Одни участники совещания акцентировали внимание на том, что органы конституционного контроля и надзора в ряде республик уже существуют, что и необходимо зафиксировать в будущей Российской Конституции. Другие, не возражая против учреждения органов конституционного контроля и надзора в субъектах Федерации, не поддержали идею включения этих органов в систему федеральных судов и, соответственно, в Конституцию Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации 1993 г. прямо не предусмотрено образование ее субъектами своих органов конституционного контроля и надзора, однако, исходя из смысла статей 71 (п. «г») и 128 (ч. 2 и 3) Конституции, еще до принятия Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в центре и на местах была признана не только возможность, но и целесообразность учреждения органов конституционного контроля, а в некоторых случаях - и органов надзора в субъектах Российской Федерации, призванных укреплять единство принципов конституционного контроля и надзора на всей территории России.

1.1 Конституционный Суд Российской Федерации

В Конституции России нормы о Конституционном Суде включены в гл. 7 «Судебная власть», где говорится: “Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства”, - (ч. 2 ст. 118) и имеется специальная статья о нем (ст. 125). Тем самым подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной ветви государственной власти. К федеральным судам относит Конституционный Суд и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (п. 3 ст. 4).

Статьи Конституции об институтах власти обычно начинаются с определения, характеризующего в краткой форме юридическую природу, функциональную направленность и место в системе власти соответствующего органа (см. ст.: 80, 94, 110, 126 и 127). Однако ст. 125 Конституции о Конституционном Суде не содержит его определения в отличие от названных статей, а также от прежней конституционной регламентации его статуса (ст. 165 Конституции в ред. от 21 апреля 1992 г.). Судя по всему, составители проекта Конституции к моменту вынесения его на всенародное голосование в 1993 г. не сумели прийти к единству в характеристике статуса Конституционного Суда, выраженного в четком определении.

Этот пробел в Конституции восполнил Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Статья 165 прежней Конституции характеризовала Конституционный Суд чрезвычайно широко - как высший орган судебной власти по защите конституционного строя. Статья 1 Закона от 21 июля 1994 г. дает более четкое определение Конституционного Суда:

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В этом определении отражены основные черты юридической природы Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функциональное предназначение - осуществление конституционного контроля, основные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное производство.

Как видно, само по себе отнесение Конституционного Суда к органам судебной власти не является достаточным для раскрытия его правовой природы, так как он существенно отличается от других судебных органов по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, механизму их исполнения. Он осуществляет особый вид правосудия - конституционное правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное судопроизводство. Своеобразие конституционной деятельности привело некоторых авторов к выводу, что ее неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятие правосудия они связывают только с деятельностью судов общей и арбитражной юрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иных правовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия и организации. Конституционный Суд не рассматривает конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

В мировой государственно-правовой практике проблема конституционного контроля возникла с появлением конституций и необходимости правовой зашиты основного закона, как акта высшей юридической силы. На пути своего исторического развития институт конституционного контроля осуществлялся в различных организационных формах: от обязанности самой законодательной власти обеспечивать конституционность принимаемых ими актов до создания специальных органов, выполняющих судебные функции в этой сфере общественных отношений.

1.2 Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации

Конституционный (уставной) суд субъекта - судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Иными словами, установленные законами субъектов Российской Федерации основные характеристики конституционных (уставных) судов включают их функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля); статус (судебный орган); основополагающие принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуществление судебной власти); процессуальную форму деятельности (конституционное судопроизводство). Подход к конституционному контролю в субъектах Федерации как к институту, объективно необходимому для утверждения идей правового государства, в нашем представлении означает, что конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации; все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и, некоторым образом, иерархической взаимосвязи; все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов, политических и гражданских прав и свобод человека.

Конституционные (уставные) суды занимают самостоятельное положение в судебной системе Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Предназначение этих органов состоит в том, чтобы защищать Конституцию России, конституции и уставы субъектов, а также права и законные интересы граждан. Они следят за местным законодателям и правительством и в случае необходимости могут подправить их, если они отклонились от норм Основного закона России и субъекта. Ряд особенностей отличает их от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Во-первых, конституционные (уставные) суды выступают как органы независимой судебной власти по защите конституционного строя; во-вторых, они разрешают особого рода конфликты: между высшими (центральными) органами субъекта, между федерацией и ее субъектами, между субъектами федерации, а также между органами государственной власти и местного самоуправления; в-третьих, конституционные (уставные) суды рассматривают дела и дают заключения, руководствуясь конституциями (уставами) и правосознанием, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов; в-четвертых, деятельность конституционных (уставных) судов осуществляется на основе особых правил судопроизводства, установленных специальным законодательством, по которому, в частности, нет обвинителя, определен специфический круг субъектов, наделенных правом возбуждать дела, по особому порядку ведется подготовка дела к рассмотрению в заседании и т.д.

Конституционное судопроизводство в конституционных (уставных) судах возбуждается не только по инициативе государства в лице его органов и должностных лиц, преследующих публичный интерес, но и граждан и их объединений в интересах защиты своих основных прав и свобод, нарушаемых законом в конкретном случае правоприменения. Кроме того, конституции (уставы) и законодательство субъектов Федерации об органах конституционного контроля предусмотрели возможность рассмотрения конституционными (уставными) судами по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Последствия признания конституционным (уставным) судом закона не соответствующим Конституции (уставу) независимо от субъекта обращения в суд (орган государственной власти или гражданин, объединение граждан, суд общей юрисдикции, арбитражный суд) идентичны: такой закон или иной нормативный акт утрачивает силу.

2. Правовая природа решений органов конституционной юстиции

2.1 Юридическая сила решений органов конституционной юстиции

Каким бы совершенным ни был парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых, потому что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок, и страдают права и свободы граждан (Рубанов Н.П.), поэтому для осуществления контроля за точным следованием нормам основного закона, была создана конституционная юстиция. Конституционное правосудие в России осуществляют Конституционный Суд РФ и 17 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Они выносят решения в форме постановлений, заключений и определений. Так какова же юридическая сила этих решений?

В статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации (ред. от 08.06.2015) непосредственно описывается юридическая сила решения, принимаемого Конституционным судом РФ. В нем говорится: “Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия”. Отсутствие права на обжалование и необходимость незамедлительного вступления в силу, говорит о высокой значимости, важности и особенности решения, присущего только данному судебному органу.

Общеобязательность юридической силы решений Конституционного Суда закреплена Конституцией и законами, регулирующими деятельность Конституционного Суда РФ:

1. Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации установлено в основном законе государства - Конституции. В частности ч. 6 ст. 125 Конституции РФ гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными. Это обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной статье говориться, что "Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

3. Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 81 федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступает в силу со дня его опубликования. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Так же особое значение для исполнения решений Конституционного Суда имеет порядок формирования судов общей юрисдикции, обратившихся с запросами в Конституционный Суд по поводу конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Это важно, поскольку обычный суд, обратившись в Конституционный Суд, как правило, останавливает судопроизводство по делу или исполнение принятого судом решения по делу до вынесения постановления Конституционным Судом Российской Федерации (Н.В. Рубанов)

Высокие юридические требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в том случае, когда в Конституционный Суд Российской Федерации поступит обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол обсуждения данного вопроса на её заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Деятельность конституционных (уставных) судов субъекта РФ регламентируется конституциями (уставами) субъектов РФ и законами субъекта о конституционных (уставных) судах субъекта РФ. Приведем пример общеобязательности исполнения решений конституционных (уставных) судов субъекта РФ на Конституционном Суде Республики Коми.

1. Общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда Республики Коми установлено в основном законе республики - Конституции Республики Коми. В частности ч. 5 ст. 96 Конституции Республики Коми гласит, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

2. Решения Конституционного Суда Республики Коми являются общеобязательными. Это обстоятельство зафиксировано в ст. 6 закона "О Конституционном Суде Республики Коми", в данной статье говориться, что “Решения Конституционного Суда Республики Коми, а также его законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти Республики Коми, государственных органов Республики Коми, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Коми”.

3. Решения Конституционного Суда Республики Коми являются окончательными и не подлежат обжалованию. Данная норма закреплена в ст. 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

4. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Республики Коми влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" ст. 75 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

5. Решение Конституционного Суда Республики Коми подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Данная норма закреплена в ст. 74 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми".

Подводя итог, можно сказать, что последствия и юридическая сила решений органов конституционной юстиции имеют особое значение для эффективности системы конституционного контроля за соблюдением норм Конституции Российской Федерации и конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

2.2 Место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников

Каково место решений органов конституционной юстиции в системе нормативных источников? В отечественной науке отсутствуют комплексные исследования, а существуют лишь отдельные высказывания. Отсутствие определенности в понимании юридической силы решений конституционных судов негативным образом сказывается не только на авторитете самих органов конституционного контроля, но и оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом. Это порождает споры в юридической литературе о том, чем являются эти решения: правоприменительными актами, судебными прецедентами, конституционной доктриной, нормативными актами или особыми источниками права.

Той позиции, что решения органов конституционной юстиции являются правоприменительными актами, придерживаются В.С. Нерсесянц и О.Е. Кутафин.

Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого акта Конституции - лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

"...ни один суд вообще, в том числе конституционный, норм права создавать не может. Конституционный Суд должен только сравнивать с Конституцией проверяемые акты, нормы права. Если эти акты, их нормы соответствуют Конституции, Суд ничего в них менять не может. Если не соответствуют, он тоже ничего сам менять не может. Он принимает решение о несоответствии акта, его отдельных положений Конституции, с помощью этого решения, но в силу соответствующих конституционных норм, положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прекращается действие противоречащей Конституции нормы. Таким образом, прекращение действия нормы связано не с правотворческим усмотрением Конституционного Суда, а с установлением им факта противоречия названной нормы Конституции".

Решение органа конституционной юстиции - это конституционная доктрина. Такого мнения придерживаются Н.А. Богданова и Т.М. Пряхина.

Н.А. Богданова считает, что Конституционный Суд не создает право, его решения не являются частью нормативной системы, источником права, а представляют собой источник науки конституционного права, соединяющий в себе теоретическое и правовое начало. Наиболее полно такое соединение воплощается в понятии официальной конституционной доктрины.

Т.М. Пряхина обоснованно утверждает, что доктрина - юридически значимый аргумент правовой позиции Конституционного Суда (например, доктрина федерализма, доктрина разделения властей). Однако необходимо признать, что конституционная доктрина формируется лишь совокупностью решений Конституционного Суда, а точнее, их правовых позиций, поэтому признать конституционную доктрину официальным источником отечественного права, по меньшей мере, преждевременно. Она воспринимается как точка зрения определенной группы специалистов.

По мнению приведенных выше ученых решения органов конституционной юстиции не являются источниками права. Их позиция противоречит определению источника права, как формы выражения общеобязательных правил поведения. Свое определение источника права дал Г.Н. Муромцев. По его мнению, "под источником права следует понимать обусловленный характером правопонимания данного общества способ признания социальных норм в качестве общеобязательных". Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлена законами, регулирующими деятельность органов конституционной юстиции. Общеобязательность заключается в том, что решения окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения, причем эти решения не требуют утверждения каким-либо нормативным правовым актом, а также юридическая сила этого решения не может быть преодолена повторным принятием акта. Таким образом, получается, что решения органов конституционной юстиции являются источниками права. Остается уяснить, к каким источникам права относятся решения органов конституционной юстиции.

Некоторые правоведы приписывают решениям органов конституционной юстиций прецедентный характер, то есть решение принятое однажды, может быть использовано в качестве образца для принятия решения по вновь возникшим обстоятельствам.

В.Д. Зорькин придерживается этой позиции: "В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного характера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на конкретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права". Данное высказывание спорно, так как судебные прецеденты свойственны судам, обладающим, как правило, одинаковой подсудностью. Говоря о Конституционном Суде РФ и судебном прецеденте, можно сказать о противоречивости, которая возникает на основных принципах Конституционного Суда, ведь однажды принятое Конституционным Судом решение о несоответствии закону, ставит под запрет принятие аналогичных или схожих по своему смыслу нормативно-правовых актов.

О.Е. Кутафин отрицал данную точку зрения. По его мнению, судебный прецедент свойствен английскому праву. В России он никогда не признавался. Вводить прецедент в качестве источника права опасно, потому, что мы никак не можем разобраться даже с законом, научиться его строго соблюдать. Прецедент - это настолько сложная вещь, что здесь требуется очень высокая квалификация юристов. У нас нельзя отойти от закона - а то будут такие прецеденты, что мы не будем знать, куда от них деться.

Л.В. Лазарев отмечает, что постановлениям Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия. Действительно решения органов конституционной юстиции обладают некоторыми признаками, присущими нормативным актам:

1. Имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа;

2. Рассчитаны на многократность применения, т.е. действуют постоянно и подлежат обязательному применению к неограниченному числу лиц;

3. Оказывают воздействие на правовую систему в целом.

Вместе с тем решения органов конституционной юстиции, безусловно, не являются нормативными актами. Между ними существуют глубокие различия. Если законодатель устанавливает общеобязательные правила поведения, то конституционный суд их выявляет путем интерпретации нормативных актов. Конституционные (уставные) суды обладают государственно-властными полномочиями особого рода, имеющими общеобязательный характер, в том числе для законодателя. Суд осуществляет функцию по урегулированию, снятию противоречий в правовой и социальной действительности. Эти постановления уточняют содержание проверяемых нормативных актов, преодолевают расхождения между нормативными актами.

Существует ещё одна точка зрения, возможно, самая правильная. Решение конституционного суда - это самостоятельный, особый источник права. Такого мнения придерживаются Н.В. Витрук, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева. При этом разные акты конституционной юстиции имеют разную юридическую силу.

Постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является самостоятельным источником права, отличающимся от других их решений. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава. Однако не следует забывать, что толкование базируется на нормах конституции (устава) и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от основного закона. Если обнаруживается неопределенность положений конституции или устава, то без толкования невозможно их правильное применение.

Также самостоятельным источником права является постановление органа конституционной юстиции, признающее положение закона или другого нормативного акта соответствующим или не соответствующим конституции. Но юридическая сила этих двух решений различна, так как постановление органа конституционной юстиции о признание другого нормативного акта несоответствующим нормам конституции или устава является специальным источником права, отменяющим его действие. Оно обладает юридической силой, равной юридической силе самой конституции или устава. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. В свою очередь решение конституционного или уставного суда о соответствии нормам конституции или устава, нормативного акта не является специальным источником права, так как вынесение такого решения ничего не меняет, суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.

З аключение

Конституционное правосудие в системе российского права осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации, а также 17 конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Исследовав законодательные акты и научную литературу можно определить место органов конституционной юстиции в системе органов Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов, являясь особой составной частью судебной системы Российской Федерации, вместе с Конституционным Судом России образуют систему конституционной юстиции Российской Федерации; все они функционируют в рамках единого правового пространства, в котором федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации находятся в логической и, некоторым образом, иерархической взаимосвязи; все они осуществляют конституционное правосудие в целях обеспечения единой конституционной законности, единства конституционного строя каждой республики и России в целом, делая это с позиций соответствующих конституций и уставов, общепринятых международно-правовых демократических стандартов, политических и гражданских прав и свобод человека. Конституционные (уставные) суды существенно отличаются от других судебных органов по своей компетенции, организации, процедуре деятельности, характеру рассматриваемых дел и принимаемых решений, механизму их исполнения. Они осуществляют особый вид правосудия - конституционное (уставное) правосудие, применяя при этом особую правовую процедуру - конституционное (уставное) судопроизводство. Конституционную деятельность неправомерно определять как конституционное правосудие. Понятие правосудия связано только с деятельностью судов общей и арбитражной юрисдикции по разрешению в особом процессуальном порядке споров о праве и иных правовых конфликтов, в которых стороной являются граждане, предприятия и организации. Конституционные (уставные) суды не рассматривают конкретные уголовные, гражданские, арбитражные, административные дела, не применяет правовые нормы к конкретным случаям как иные суды. Он наделен функцией конституционного контроля.

Конституционная юстиция, реализуя функцию конституционного контроля, выносит решения в виде постановлений, определений и заключений. Отсутствие права на обжалование и необходимость незамедлительного вступления в силу, говорит о высокой значимости, важности и особенности решения, присущего только данному судебному органу. Общеобязательность юридической силы решений органов конституционной юстиции соответствующими конституциями (уставами) и законами, регулирующими деятельность конституционных (уставных) судов.

Последствия неисполнения и ненадлежащего исполнения либо воспрепятствования исполнению решения органов конституционной юстиции влечет ответственность, установленную "Уголовным кодексом Российской Федерации" - это говорит о том, что законодатель, понимая высокую значимость исполнения вынесенных решений, предусматривает и соответствующую важности этих решений ответственность. Эти решения, по мнению, а Н.В. Витрука, В.В. Лазарева, Т.Я. Хабриевой, являются особыми источниками права. Я также придерживаюсь данной позиции, но следует понимать, что разные акты конституционной юстиции имеют разную юридическую силу.

Постановление конституционного или уставного суда о толковании конституции или устава является обязательным для всех правоприменителей. Давая разъяснение конституционным нормам, суд совершенствует конституцию, приспосабливает ее к новым условиям, определяет содержание конституционных норм и границы их использования. Юридическая сила таких постановлений находится на одном уровне с юридической силой конституции или устава.

Постановление органа конституционной юстиции о признание другого нормативного акта несоответствующим нормам конституции или устава отменяет его действие. Этот вид постановления обладает юридической силой, так же равной юридической силе самой конституции или устава.

В свою очередь решение конституционного или уставного суда о соответствии нормам конституции или устава, нормативного акта не является специальным источником права, так как вынесение такого решения ничего не меняет, суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный акт.

Литература

2. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 13. - 1447 с.

4. О Конституционном Суде Республики Коми: закон Республики Коми от 31.10.1994 № 7-РЗ // Республика. - 2015. - № 15.

5. Богданова, Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С.64 - 65.

6. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - Москва: Норма, 2001. - 108 с.

7. Гаджиев, Г.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков // Государство и право, - 1993. - № 7. - С. 3-11.

8. Ершов, В.В. О правовом статусе Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Ершов, Е.А. Ершова // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 31.

9. Захаров, В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В.В. Захаров // Журнал российского права. - 2006. - № 11. - С. 25.

10. Зорькин, В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. - Москва: Норма, 2007. - 345 с.

11. Кутафин, О.Е. Ответы на вопросы РЮЖ / О.Е. Кутафин // Российский юридический журнал. - 2008. - № 6. - 156 с.

12. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - 2-е изд., доп. - Москва: Формула права, 2006. - 688 с.

13. Лазарев, Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России / Л.В. Лазарев. - Москва: ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. - 688 с.

14. Лазарев, В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Лазарев // Журнал российского права. - 1997. - № 11. - С. 48.

15. Мазуров, А.В. Комментарий к Федеральному Конституционному Закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / А.В. Мазуров. - Москва: ЮрИНФОРМ, 2007. - С. 14.

16. Морокко, Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации / Н.А. Морокко // Российский судья. - 2006. - № 6. - С. 4.

17. Нерсесянц, В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных органов) / В.С. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. - 1997. - №18. - С. 34-41.

18. Пряхина, Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации / Т.М. Пряхина. - Москва: Правовая политика и правовая жизнь, 2006. - 189 с.

19. Теория права и государства / под ред. Г.Н. Манова. - Москва: БЕК, 1995. - 144 с.

20. Хабриева, Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации / Т.Я. Хабриева // Государство и право. - 1996. - № 10. - С. 17.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Юридическая природа конституционных и уставных судов субъектов РФ. Законодательно закрепленные основные принципы их функционирования. Порядок их образования и полномочия. Юридическая сила судебных актов. Развитие конституционной юстиции в субъектах РФ.

курсовая работа , добавлен 10.11.2012


Понятие конституционной юстиции в постсоветской России: становление и этапы ее эволюции; нормативные основания, структура; проблемы и перспективы. Принципы и технологии взаимодействия Конституционного Суда федерации и субъектов, исполнение решений КС.

реферат , добавлен 13.06.2011


Основные понятия и система дисциплины "Правоохранительные органы". Анализ структуры, полномочий и места в судебной системе военных и арбитражных судов. Основное звено системы общих судов. Организационное обеспечение деятельности судов и органов юстиции.

курсовая работа , добавлен 16.10.2010


Понятие органов юстиции, их задачи, система и основные функции. Направления законопроектной деятельности. Регистрация и юридическая экспертиза законопроектов и нормативно-правовых актов. Федеральная служба судебных приставов и исполнительных наказаний.

реферат , добавлен 11.03.2009


Конституция РФ как основа деятельности органов юстиции. Федеральная служба исполнения наказаний. Задачи и основные функции Министерства юстиции РФ. Федеральная служба судебных приставов и федеральная служба регистрации Министерства юстиции России.

курсовая работа , добавлен 10.01.2010


Министерство юстиции России: история и современность. Правовое положение и организация Министерства юстиции РФ и его органов. Территориальные органы юстиции: их задачи и функции. Органы уголовно-исполнительной системы. Служба судебных приставов.

курсовая работа , добавлен 31.03.2009


Принципы и проблемы взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Задачи и состав Консультативного совета, учрежденного в целях согласования деятельности органов конституционной юстиции.

реферат , добавлен 10.10.2013


Изучение истории становления конституционной юстиции в России. Общие положения о Конституционном Суде РФ. Разрешение дел о конституционности нормативных актов и договоров. Проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле.

курсовая работа , добавлен 12.11.2014


Конституционный контроль как специфическая функция компетентных органов власти, обеспечение верховенства Конституции в системе нормативных актов. Специфика конституционной юстиции России, тенденции развития института судебного конституционного контроля.

курсовая работа , добавлен 29.04.2009


Формирование модели административной юстиции в дореволюционной России и в Советский период, современное состояние. Значение судебного контроля в административной юстиции. Специальная процедура административного судопроизводства, концепция закона.

Основные принципы организации органов конституционной юстиции обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими. Специализированные органы конституционного контроля, включая судебные, находятся вне системы других судебных органов, в определенном смысле они как бы возвышаются над ними.

Органами конституционной юстиции могут являться:

1.Глава государства, парламент, правительство, суды общей юрисдикции, административные суды , которые осуществляют конституционный контроль либо специально наряду с другими своими функциями, либо (чаще всего) в ходе осуществления других своих функций;

2. Специализированные органы конституционного контроля , которые бывают либо судебными (например, конституционная юстиция во многих европейских странах), либо квазисудебными органами (например, Конституционный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель).

Конституционный контроль, осуществляемый президентом, парламентом, правительством и подобными им органами , именуется иногда политическим , ибо указанные органы осуществляют политическую деятельность. Они избираются на определенный отрезок времени, очередные или внеочередные выборы могут полностью изменить их политический состав и привести к изменению проводимой ими политики. Поэтому осуществляемый ими политический конституционный контроль приноровлен к текущим политическим задачам и, следовательно, по содержанию своему нестабилен.

Что касается судебного конституционного контроля , то известны две его основные разновидности, условно называемые американской и европейской .

Американская система . При этой системе конституционность законов и других актов проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел (конкретный последующий контроль).

Если суд признает закон неконституционным и дело затем доходит до верховного суда, решение последнего по вопросу о конституционности закона обязательно для всех судов. Закон, признанный верховным судом неконституционным, формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет.

Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу. А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого, как мы отметили, закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет.

Европейская система. При этой системе создаются специализированные органы конституционного контроля .

Существуют два вида специализированных органов конституционного контроля . Это конституционные суды и конституционные советы , которые, считаются квазисудами. Различие между ними главным образом процессуальное.

Конституционный суд – орган, обычно использующий состязательную и гласную процедуру рассмотрения дел.

Конституционный совет – орган, в котором такая состязательность почти отсутствует или носит весьма условный характер.

Способы формирования этих органов весьма разнятся, но некоторые обобщения все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ. В Германии члены Федерального конституционного суда избираются в равном числе (по 8) Бундестагом и Бундесратом, судьи и члены конституционных судов земель – ландтагами.

В большинстве стран конституционные суды (советы) формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно.

Так, во Франции трех членов Конституционного совета назначает Президент Республики, трех – председатель Национального собрания и трех – председатель Сената.

Когда каждая треть состава конституционных судов (во Франции – Конституционного совета) назначается независимо от других, то судьи в своей работе так или иначе, но не могут ориентироваться на один какой-то назначивший орган и волей-неволей вынуждены выносить независимые решения.

Численный состав конституционных судов (советов) обычно невелик: во Франции, Румынии,– по 9, в Португалии, Греции – 13, в Австрии – 14 (+ шесть запасных).

В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно. В Греции срок полномочий установлен в два года, в Португалии, – в 6 лет, в Германии – 12 лет. В ряде других стран (в Бразилии, Австрии) этот срок не установлен.

Во многих странах конституции, а также законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных судов . Помимо естественной несовместимости с другими публичными должностями и частными занятиями, помимо обычных для судей моральных требований здесь часто устанавливаются повышенные возрастные цензы (в Германии членом ФКС можно быть в возрасте от 40 до 68 лет), высокие требования к профессиональному стажу (например, в Румынии 18 лет).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) – это порядок избрания (назначения) их председателей . В ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд (совет), или один из таких органов. Например, в Германии президента и вице-президента ФКС поочередно избирают Бундестаг и Бундесрат. Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не устанавливается вообще, как, например, в Германии, где председатель ФКС остается в должности до тех пор, пока является судьей, если не подаст в отставку раньше. Относительно краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный политический вес.

Конституционное судопроизводство - это порядок рассмотрения и разрешения дел в конституционных судах. Отдельные принципы конституционного судопроизводства можно встретить в конституциях, но целостным образом оно регулируется законами о конституционных судах и регламентами этих судов.

Общая процедура включает:

· порядок подачи обращений в конституционный суд управомоченными субъектами,

· предварительное рассмотрение обращений для решения вопроса об их принятии или отклонении,

· процессуальное представительство ,

· права судьи-докладчика ,

· порядок истребования необходимой информации ,

· порядок приглашения свидетелей и экспертов ,

· порядок проведения судебного разбирательства ,

· порядок оглашения решения ,

· порядок возобновления производства в необходимых случаях ,

· вопрос о судебных издержках и некоторые другие положения .

Специальные процедуры предусматривают:

· круг лиц, управомоченных возбуждать по соответствующей категории дел производство в конституционном суде,

· особенности этого производства,

· правовые последствия различных возможных решений суда,

· положения об исполнении (вопрос этот столь важен, что нередко получает свое регулирование в конституциях).

Остановимся кратко на процедуре проверки конституционности законов, которую можно считать главной из категорий дел, подведомственных конституционным судам. В случае абстрактного конституционного контроля правом обращения в конституционный суд обладают различные органы государственной власти, иногда группы парламентариев, но никогда не обладают частные лица. Напротив, когда предусмотрен контроль конкретный , то обращаться могут частные лица (конституционная жалоба) и государственные органы, прежде всего суды, рассматривающие данное конкретное дело.

Приведем также пример процедуры по рассмотрению в конституционном суде индивидуальной жалобы на нарушение конституционных прав. Согласно германскому Закону о Федеральном конституционном суде любое лицо может подать конституционную жалобу в ФКС, ссылаясь на то, что публичная власть нарушила какое-либо из его конституционных прав. Если вопрос подлежит юрисдикции обычного суда, то жалоба в ФКС допустима лишь после рассмотрения дела обычным судебным порядком. Но если жалоба имеет общее значение или за время рассмотрения жалобы в общем судебном порядке жалобщик может понести тяжкий ущерб, ФКС может разрешить жалобу немедленно.

конституционный контроль» , подразумевая под ним направлениегосударственной деятельности специально уполномоченных на это органов государственной власти, реализуемое в их функциях по проверке законов, иных нормативных актов и действий субъектов публичных властных отношений исходя из их соответствия Конституции, а также поддержанию и обеспечению конституционной законности.

политический (неспециализированный) конституционный контроль – это контроль, осуществляемый органами публичной власти (исключая судебные органы).

Специализированный конституционный контроль – это конституционный контроль, осуществляемый органами, специально предназначенными для этого. То есть его осуществляют органы, специализирующиеся именно на конституционном контроле. В одних государствах специально для этой цели могут создаваться квазисудебные органы (они уполномочены осуществлять лишь конституционный надзор).В других странах на конституционном контроле специализируются судебные органы: либо учреждаемые именно для этой целиконституционные суды , либо суды общей юрисдикции (которые специализируются на конституционных спорах наряду с гражданско-правовыми спорами и уголовными делами).

Конституционная юстиция – гораздо более глубокое и многогранное понятие, чем конституционный контроль и конституционное правосудие (В.И. Иванова). Конституционная юстиция есть совокупность юридических норм, которые закрепляют и регулируют систему, порядок организации и деятельности органов, осуществляющих конституционный контроль.

Понятие «конституционная юстиция» включает в себя деятельность по обеспечению верховенства Конституции, защите прав и свобод личности, разрешению конфликтов между ветвями государственной власти, которую осуществляют в рамках особой судебной процедуры не только конституционные суды, но и органы общей, а также арбитражной юрисдикции (А.А. Белкин).

Понятие «конституционная юстиция» может употребляться в двух значениях: как совокупность специализированных органов конституционного контроля государства икак деятельность судебных органов государства по обеспечению верховенства Конституции.

В настоящее время споры о легитимности органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации утратили смысл: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» узаконил их на федеральном уровне, определив порядок создания и упразднения, их статус, предназначение, характер судопроизводства и юридическую силу принимаемых ими решений. Сейчас конституциями и уставами 35 субъектов Российской Федерации предусмотрена возможность создания органов конституционного контроля и надзора.

Предназначение этих органов состоит в том, чтобы защищать Конституцию России, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, права и законные интересы граждан. В субъектах Федерации они способны в случае необходимости «подправить» местного законодателя и правительство, которые по каким-либо причинам отступили от Основного Закона России и субъекта. Органы конституционного контроля и надзора призваны содействовать тому, чтобы соблюдение конституционной законности стало естественным элементом российской демократии, всей нашей политической культуры.

Законодательство субъектов Российской Федерации установило, прежде всего, институциональную сущность конституционного контроля: конституционный (уставной) суд субъекта - судебный орган, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Иными словами, установленные законами субъектов Российской Федерации основные характеристики конституционных (уставных) судов включают их функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля); статус (судебный орган); основополагающие принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуществление судебной власти); процессуальную форму деятельности (конституционное судопроизводство).

Конституционные (уставные) суды занимают самостоятельное положение в судебной системе Российской Федерации и ее республик. Ряд особенностей отличает их от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Во-первых, конституционные (уставные) суды выступают как органы независимой судебной власти по защите конституционного строя; во-вторых, они разрешают особого рода конфликты: между высшими (центральными) органами субъекта, между федерацией и ее субъектами, между субъектами федерации, а также между органами государственной власти и местного самоуправления; в-третьих, конституционные (уставные) суды рассматривают дела и дают заключения, руководствуясь конституциями (уставами) и правосознанием, воздерживаясь от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов; в-четвертых, деятельность конституционных (уставных) судов осуществляется на основе особых правил судопроизводства, установленных специальным законодательством, по которому, в частности, нет обвинителя, определен специфический круг субъектов, наделенных правом возбуждать дела, по особому порядку ведется подготовка дела к рассмотрению в заседании и т.д.

Конституционный надзор мало связан с властными полномочиями, он предусматривает не более как возможность приостановления действия незаконного акта без права отмены своим решением правовых актов государственных органов. Как орган, осуществляющий надзор, он не может сам ни отменить незаконный акт, ни наказать нарушителя, ни, тем более, дать оперативные указания по устранению обнаруженных нарушений.

Объектами конституционного контроля являются прежде всего все нормативные правовые акты, стоящие по своей юридической силе ниже конституции. Это могут быть: конституционные или орга­нические законы; обыкновенные законы; акты органов исполнитель­ной власти; акты органов местного самоуправления. Конституционные законы, принятые квалифицированным большинством голосов на ре­ферендуме, обычно не подлежат проверке на конституционность. Но законы, принятые на референдуме простым большинством голосов, могут подвергаться такой проверке. Объектом конституционного кон­троля могут быть и частно правовые акты (завещания, договоры и др.) и судебные решения, а в отдельных странах и индивидуальные правоприменительные акты. К числу объектов конституционного контроля относятся действия должностных лиц, создание и деятельность поли­тических общественных объединений (особенно партий), акты и дей­ствия общественных объединений, выполняющих по поручению госу­дарства определенные властные функции и др.

Формы (виды) конституционного контроля еще более многообраз­ны. Уже шла речь о том, что конституционный контроль может быть предварительным и последующим. Также различают:абстрактный (т.е. не связанный с конкретным делом) и конкретный конституционный контроль; обязательный и факультативный (т.е. осуществляемый только по инициативе управомоченного субъекта); решающий (или по­становляющий) и консультативный (т.е. при не обязательности реше­ния для подконтрольного органа); материальный (т.е. связанный с про­веркой содержания акта) иформальный (т.е. связанный с проверкой компетентности органа, издавшего соответствующий акт, формы этого акта и процедуры его принятия); полный и частичный (т.е. распростра­няющийся не на всю, а лишь на определенную сферу отношений, уре­гулированных конституцией); внешний и внутренний (т.е. осущест­вляемый не иным, а самим органом, принявшим соответствующий акт) конституционный контроль.

Конституционная юстиция - это особого рода судебные органы (конституционный или квазісудові органы), которые осуществляют конституционный контроль путем конституционного судопроизводства.

Конституционная юстиция является важнейшей формой осуществления конституционного контроля, целевым назначением которой является прежде всего проверка нормативно-правовых актов относительно их конституционности. Например, в ст. 82 Конституции Грузии 1995 г. провозглашено, что "судебная власть осуществляется посредством конституционного контроля, правосудия и в установленных законом формах". Содержание и характер конституционного контроля в различных странах неодинаков и зависит от органов, его осуществляющих.

Существуют специализированные и неспециализированные органы конституционного контроля.

Неспециализированными органами является глава государства, парламент, правительство, уполномоченный по правам человека и другие. Например, в ст. 73 Конституции Республики Куба 1976 г. отмечено, что Национальная ассамблея народной власти (парламент) уполномоченное: "принимать решения о конституционности законов, декретов - законов, декретов и других общих актов; отозвать декреты-законы Государственного совета... которые противоречат Конституции...", в ч. 1 §6 гл.12 Закона Королевства Швеции "Форма правления" от 27 февраля 1974 г. определено, что

"Риксдаг может избрать одного или нескольких омбудсменов для контроля, согласно принятой Риксдагом инструкции, застуванням законов и других законодательных актов в публичной деятельности...". Деятельность таких органов имеет политический характер и поэтому их иногда именуют политическими. Указанные органы приспособлены к текущим политическим задачам и по своему характеру и содержанию являются стабильными и высоко-профессиональными.

Юридической науке известно две основные модели специализированного конституционного контроля - американская и европейская.

По американской модели конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении уголовных, гражданских, хозяйственных, административных и иных судебных дел. Если верховный суд признает закон неконституционным, то этот закон формально продолжает действовать, но фактически он теряет юридическую силу и ни один суд применять его не будет. Как правило, парламент в таких случаях подобный закон отменяет.

В Аргентине, Боливии, Дании, Израиле, Мексике, Норвегии, США, Швеции, Японии и ряде других стран конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции. Например, в ч. 1 ст. 76 Конституции Японии 1946 г. установлено, что "вся полнота судебной власти принадлежит Верховному суду и тем судам низших инстанций, какие будут учреждены законом", а в ст. 81 настоящей Конституции провозглашено, что "Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа или распоряжения или другого официального акта...".

В Австралии, Бельгии, Эстонии, Индии, Ирландии, Исландии, Канаде, Колумбии, Люксембурге, Швейцарии, на Филиппинах решения вопросов о соответствии нормативно-правовых актов основному закону предоставлено только верховному суда как высшей судебной инстанции. Например, в ч. 3 ст. 149 Конституции Эстонской Республики 1992 г. указано, что "...Государственный суд одновременно является судом конституционного надзора," а в ч. 2 ст. 152 этой Конституции установлено, что " Государственный суд признает недействительным любой закон или иной правовой акт, если он противоречит положениям и сути Конституции", в п. 3 ст. 34 Конституции Ирландии 1937 г. в редакции 1995 г. установлено, что "никакой суд не должен осуществлять юрисдикцию по вопросам юридической силы закона или какого-либо положения закона, законопроекта, который должен быть передан Верховному суду...".

По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными органами или квасісудовими (не судебными) органами.

Специальные судебные органы в разных странах имеют разные названия. В большинстве стран эти органы имеют название конституционного суда (Беларусь, Болгария, Грузия, Испания, Италия, Литва, Македония, Молдова, Португалия, Россия, Словакия, Словения, Узбекистан, Венгрия, Украина, Чехия, Хорватия), в Египте - Высший конституционный суд, в Польше - Конституционный Трибунал, в Германии - Федеральный конституционный суд и другие. Например, в п. 1 ст. 83 Конституции Грузии 1995 г. провозглашено, что

"Конституционный суд Грузии является судебным органом конституционного контроля...", в ст. 175 Конституции Арабской Республики Египет 1971 г. в редакции 1980 г. установлено, что "только Высший конституционный суд осуществляет конституционный контроль в отношении конституционности законов и их положений...".

В отдельных федеративных государствах такие органы могут создаваться также субъектами федераций (Босния и Герцеговина, Германия, Россия). Например, в п. 1 ст. 100 Основного Закона ФРГ 1949 г. записано, "... если речь идет о нарушении Конституции земли, должно быть получено решение суда земли, который компетентен в решении конституционного спора, а если речь идет о нарушении действующего Основного закона, то решение Федерального Конституционного суда...". При этом Федеральный конституционный суд и конституционные суды земель не создают единой системы, между ними не существует никаких отношений инстанционности, и поэтому каждый из них проверяет нормативно-правовые акты на соответствие только своей конституции.

Статус конституционного суда, как правило, закрепляется в специальном разделе конституции, который иногда бывает отделен от ее структурной части, посвященной основам судоустройства. В одних странах конституционный суд считается судом особой категории и входит в судебную систему, в других (Болгария, Италия, Румыния) - является особым органом контроля, не относится к судебной власти. Например, в ч. 3 ст. 124 Конституции Украины 1996 г. установлено, что "судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции", в п. 1ст. 119 гл.6, которая имеет название "Судебная власть" Конституции Республики Болгария 1991 г. указано, что "правосудие осуществляется Верховным кассационным судом, Верховным административным судом, апелляционными, окружными, военными и районным судами", а статус Конституционного Суда определен в главе 8 настоящей Конституции.

В некоторых странах (Казахстан, Марокко, Сенегал, Тунис, Франция) для осуществления конституционного контроля создании квазісудові (не судебные) органы, которые имеют название конституционного совета. Например, в п. 1 ст. 72 Конституции Республики Казахстан 1995 г. указано, что Конституционный Совет " рассматривает до подписания Президентом принятии Парламентом законы на их соответствие Конституции Республики", в ч. 1 ст. 61 Конституции Французской Республики 1958 г. установлено, что "органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный Совет, который высказывается об их соответствии Конституции".

Главная и единственная разница между конституционным судом и конституционным советом заключается в том, что конституционный суд применяет гласную процедуру рассмотрения дел, а конституционный совет - применяет не публичную процедуру, которая основана на письменном внедрении, то есть практикуется предоставление письменных объяснений, а не открытое выступление сторон.

Главными полномочиям органов конституционного контроля является оценка законодательных актов, то есть проверка нормативно-правовых актов на предмет их конституционности. К нормативно-правовых актов, конституционность которых проверяется, отнесены прежде всего законы, а также различные подзаконные акты. Например, в ст. 150 Конституции Украины 1996 г. указано, что "к полномочиям Конституционного Суда Украины относится: 1) решение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности): законов и других правовых актов Верховной Рады Украины; актов Президента Украины; актов Кабинета Министров Украины; правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым...", в ст. 125 Конституции Республики Беларусь 1994 г. установлено, что "контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь", в ст. 105 Конституции Литовской Республики 1992 г. определено, что "Конституционный Суд рассматривает и принимает решения о соответствии законов Литовской Республики и других принятых Сеймом актов Конституции Литовской Республики. Конституционный Суд также рассматривает соответствие Конституции и законам: 1) актов Президента Республики; 2) актов Правительства Республики".

Проверяя соответствие акта конституции, орган конституционного контроля оценивает прежде всего содержание и форму акта, порядок принятия акта и его введения в действие, принадлежность акта к компетенции органа, который его выдал.

К полномочиям органов конституционного контроля относятся также официальное толкование конституции и законов, определение соответствия основному закону международных договоров (Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Португалия, Россия, Венгрия, Франция), вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами в федеративном государстве, решения споров между высшими органами государственной власти (Болгария, Испания, Италия, Македония, Россия, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия), осуществление процедуры по досрочному прекращению полномочий президента (Австрия, Албания, Болгария, Македония, Германия, Сербия, Словакия, Венгрия, Украина, Хорватия, Чехия), осуществления контроля относительно соответствия конституции уставных и программных документов политических партий и их фактической деятельности (Азербайджан, Албания, Армения, Грузия, Македония, Молдова, Германия, Португалия, Румыния, Сербия, Словакия, Турция, Хорватия, Чехия, Черногория) и другие вопросы. Например, в п. 1 ст. 149 Конституции Республики Болгария 1991 г. провозглашено, что "Конституционный Суд: 1) дает обязательное толкование Конституции", в п. 3 ст. 109 Конституции Республики Узбекистан 1992 г. записано, что "Конституционный Суд Республики Узбекистан:...3) дает толкование норм Конституции и законов Республики Узбекистан", в п. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации 1993 г. указано, что "Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации", в ст. 189 Конституции Республики Польша 1997 г. определено, что "Конституционный Трибунал разрешает споры о компетенции между центральными конституционными органами государства", в ст. 110 Конституции Республики Македонии 1991 г. установлено, что "Конституционный Суд Республики Македония: ... решает вопрос об ответственности Президента Республики; решает вопрос о конституционности программ и уставов политических партий и объединений граждан; решает другие вопросы, определенные Конституцией".

Существуют разнообразной формы конституционного контроля, которые можно квалифицировать по следующим признакам:

1) по времени осуществления конституционный контроль является предыдущий и следующий.

Предварительный конституционный контроль осуществляется в отношении принятых парламентом законов, которые не подписаны и не обнародованы главой государства (Эстония, Польша, Португалия, Румыния, Венгрия, Финляндия, Франция, Швеция).

Последующий конституционный контроль осуществляется в отношении действующих законов (Индия, Германия, США, Филиппины), причем существует две его разновидности - абстрактный и конкретный контроль. Абстрактный конституционный контроль осуществляется специальным судебным или ква-зісудовим (не судебным) органом по инициативе уполномоченного субъекта безотносительно какого-то конкретного дела. Конкретный конституционный контроль обычно осуществляется судами общей юрисдикции только в связи с каким-то конкретным делом;

2) за обязательностью проведения различают обязательный и факультативный конституционный контроль.

Обязательный конституционный контроль осуществляется уполномоченными государственными органами на основе норм конституции и действующего законодательства независимо от волеизъявления любого другого органа или должностного лица (Армения, Франция).

Факультативный конституционный контроль осуществляется только по инициативе определенных субъектов. В большинстве стран предусмотрено только факультативный контроль;

По условиям осуществления материального контроля проверяется содержание нормативно-правового акта, т.е. его соответствие положениям Конституции, а за условий осуществления формального контроля - проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия (издания) нормативно-правовых актов.

Существуют и другие классификации конституционного контроля, в частности различают по месту осуществления - внутренний и внешний, по правовым последствиям - консультативный и постановляючий т.д.

Общие методические указания по изучению спецкурса 4
Тема 1. Конституционная юстиция - атрибут правового государства 6
Тема 2. Организация, компетенция и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации 11
Тема 3. Особенности создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 18
Тема 4. Юридическая сила решений конституционных судов 25
Тема 5. Разграничение подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации 30
Тема 6. Действие и исполнение решений конституционного суда 35
Контрольные вопросы к зачету 42
Приложения:
Конституция Республики Коми 43
Закон Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми"

Общие методические указания по изучению спецкурса

Настоящее учебно-методическое пособие имеет своей целью оказать помощь студентам при изучении спецкурса "Конституционная юстиция", а также познакомить с наиболее сложными проблемами, возникающими в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При работе над спецкурсом необходимо учитывать следующие общие положения:

Под понятием "конституционная юстиция" подразумевается совокупность конституционных судов и их деятельность по осуществлению конституционного правосудия. В Российской Федерации созданы и функционируют Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Они входят в единую судебную систему Российской Федерации, но не образуют систему конституционных судов;

Создание в Российской Федерации института конституционной юстиции - это решительный шаг в деле защиты конституционного строя, формирования демократического правового государства. Он позволил расширить сферу судебного контроля, включив в него нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, обеспечив тем самым полное судебное "прикрытие" публично-правового пространства. Благодаря им принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную реализован не только в Российской Федерации, но и в отдельных субъектах Федерации;

Конституционная юстиция отличается особой специфической формой осуществления правосудия конституционным судопроизводством. Только для данной формы судопроизводства устанавливается круг проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Это обусловлено тем, что постановления конституционных судов, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, имеют такое действие во времени, пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты, что не присуще правоприменительным по своей природе решениям судов общей юрисдикции;

При принятии решений конституционный суд руководствуется не только нормами конституции, но и учитывает нормы международного права, позиции Европейского Суда по правам человека;

Спецкурс "Конституционная юстиция" нельзя усвоить без глубокого изучения федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам разграничения подведомственности дел между конституционными судами и судами общей юрисдикции, монографий и научных статей по этой проблематике, основные из которых указаны в настоящем пособии.

5
Тема 1. Конституционная юстиция - атрибут правового
государства

Теория и практика правового государства возникли в ходе борьбы человечества за свободу личности, демократию, господство права. Ряд идей, которые входят в понятие правового государства: о разделении властей, связанности государства правом, о естественных, неотчуждаемых правах человека, - возник еще в античном мире в высказываниях Аристотеля, Платона, Сократа, Цицерона, Полибия и других мыслителей. В дальнейшем эти идеи получили развитие в трудах мыслителей и государственных деятелей Нового времени: Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля и др.

Значительный вклад в разработку теории правового государства внес Иммануил Кант. Государство, по мнению Канта, находящееся под господством права, есть "правомерное" государство, в котором свобода самоопределения индивида настолько широка, насколько она совмещается со свободой других, а гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к исполнению закона, которой обладает властвующий в отношении к гражданину. Способом достижения правового государства Кант считал разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых автономна и действует в пределах своей компетенции. Если первая из властей издает законы как власть суверенная, вторая действует на основе законов, то судебная власть "говорит о том, что есть право". Она решает споры, выступая против антизаконных действий.

Последователь Канта Г. Еллинек подчеркивал, что правовым государством может считаться лишь то государство, в котором законодатель так же подзаконен, как гражданин. На основе этого положения в характеристике правового государства постепенно выкристаллизовывалась идея о конституционном контроле. Веймарские конституционалисты отстаивали идею соответствия закона праву и выступали за создание судебной структуры, которая бы обладала правом отмены противоправных законов и подзаконных актов.

Следует обратить внимание на то, что в настоящее время в правовой науке выработаны основные принципы или существенные признаки правового государства. К их числу следует отнести: разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; господство права, конституции; взаимная ответственность государства и личности;

уважение прав и свобод человека и гражданина; судебная защита субъектов общественных отношений от произвола; соответствие внутреннего законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права; высокий уровень правосознания народа.

С учетом существенных признаков Н.В. Витрук дал следующее определение правового государства: "Правовое государство есть организация и функционирование публичной (политической) власти, в том числе в ее взаимоотношениях с индивидами, на основе конституции и законов, в соответствии с требованиями права, из которых существенным является признание и гарантирование неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина"1.

Одним из главных признаков правового государства является верховенство конституции в правовой системе государства. Верховенство конституции означает то, что в системе правовых нормативных актов и других источников права конституция имеет высшую юридическую силу. Указанное качество конституции требует обеспечения соответствия законов и всех подзаконных актов содержанию конституции. Часть I ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляя высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, устанавливает, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Законы и подзаконные акты, противоречащие конституции, не должны применяться судами и другими правоприменителями.

Принцип верховенства конституции не реализуется автоматически. Его действие может быть нарушено умышленно либо в силу правоприменительной ошибки. Поэтому очень большое значение в защите конституционности имеет конституционный контроль.

Специфическим средством обеспечения и охраны действия конституции служит контроль, который включает: контроль, осуществляемый органами публичной власти, в том числе внутриведомственный контроль; конституционный и другие виды судебного контроля; прокурорский надзор, общественный контроль.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных правовых актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов правоотношений на всей территории государства. Органами публичной власти, которые осуществляют конституционный контроль, являются:

Глава государства, парламент, правительство, которые осуществляют конституционный контроль в процессе осуществления своих основных функций либо наряду с другими своими функциями;

Специальные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);

Судебные органы;

Органы местного самоуправления.

Конституционный контроль, осуществляемый главой государства, парламентом, правительством, в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики. Его можно квалифицировать как общеполитический контроль. Для осуществления данного вида конституционного контроля органы публичной власти могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, комиссии и т.п.) либо специализированные органы (счетные палаты, уполномоченных по правам человека).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе, решения которых, как правило, не являются окончательными. Они обычно носят предварительный характер (Конституционный Совет Франции, бывший Комитет конституционного надзора СССР).

Особое внимание необходимо обратить на роль судебного конституционного контроля в защите конституций. Способы создания судебных органов конституционного контроля, их компетенция, порядок формирования во многом зависит от избранной модели. Особенности американской модели заключаются в том, что все конституционно-правовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам (конкретный контроль). При этом в некоторых странах проверку конституционности нормативных актов осуществляют все суды, в других - только верховный суд, а в федеративных государствах, кроме того, высшие судебные инстанции субъектов федерации.

В странах с децентрализованным контролем, где конституционную юрисдикцию осуществляют все суды, признание нормативного акта или отдельного его положения неконституционным является, как правило, обязательным только для сторон по делу. Однако если дело рассмотрит верховный суд, то его решение становится обязательным для всех судов страны.

Своеобразие европейской модели конституционной юстиции состоит в том, что для осуществления конституционной юрисдикции создается специальный орган, занимающий в судебной системе страны автономное

положение. Конституционный контроль для такого органа - не одна из побочных функций, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная. Компетенция конституционных судов и порядок их деятельности в большинстве случаев устанавливается конституциями государств. Решения органов конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.к. являются обязательными не только для сторон по делу, но и для всех субъектов права, в том числе для судов общей юрисдикции. Хотя другие суды не лишаются полномочий контролировать конституционность нормативных актов, но могут это делать только за пределами юрисдикции конституционных судов.

В стране создается один орган конституционного контроля. Система конституционных судов отсутствует. Исключение составляют федеративные государства, где конституционное правосудие может существовать и в субъектах федерации.

Важно уяснить, что конституционные суды имеют двойную природу. Прежде всего они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами государственной власти. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируя их деятельность в случае выхода за пределы норм конституции или устава. В то же время конституционные суды являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юридического акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанцией. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредственно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролируют деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановления, принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.

Следует обратить внимание на то, что для конституционных судов установлена специфическая форма осуществления правосудия - конституционное судопроизводство. Только для данной формы судопроизводства устанавливается круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Решения конституционных судов подлежат обязательному официальному опубликованию. Это обусловлено тем, что

постановления конституционных судов, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такое действие во времени, пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты, что не присуще правоприменительным по своей природе решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Необходимость существования конституционной юстиции как атрибута правового государства находит всеобщее понимание. В настоящее время - за исключением Великобритании, Нидерландов и Люксембурга - нет демократической страны, которой удалось устоять перед этим правовым институтом, ставшим со временем всеобщим. Профессор Мауро Каппеллети справедливо заметил, что если "XIX век был веком парламентов, то XX век является веком конституционных судов"2.

Вопросы к практическому занятию по теме № 1
Конституционность: понятие и содержание.
Понятие и функции конституционной юстиции.
Роль конституционного правосудия в реализации конституции и конституционных основ правовой системы.
Судебный конституционный контроль как средство обеспечения и охраны конституционности.

Библиографический список

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12 1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - №13. - Ст. 1447.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - №11. - ст. 160.

Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М., 1994. - С. 215-220.

Кистяковский Б.А. Государство и личность / Б.А. Кистяковский // Власть и право: из истории русской правовой мысли. -Л., 1992.

Козлова Е.И. Конституционное право России / Е.И.Козлова, О.Е. Кутафин. - М., 1995. - С. 98-107.

Кравец И.А. Формирование российского конституционализма. Проблемы теории и практики / И.А. Кравец. - М., 2002. - С. 286-317.

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В. А. Кряжков. - М., 1999. - С. 23-26.

Митюков М.А. Зарождение идеи конституционного правосудия в России (XIX - начало XX века) // Конституционное правосудие. - 2001. - Вып. 1.- С. 57-84.

Нерсесянц B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. - М., 1998. - С. 352-399.

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд / Б.С. Эбзеев. - М., 1997. - С. 88-112.

11
1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы) / Н.В.Витрук. - М., 2001. - C.57.
2 Бушаир С. Алжирский опыт в области конституционного контроля / С. Бушаир // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции. М., 2002. - С.26.
Тема 2. Организация, компетенция и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации

Следует отметить, что в советской России органов судебного конституционного контроля не было. Они появились в результате изменения политического строя, стремления построить правовое демократическое государство. В конце 80-х гг. прошлого столетия в научных кругах и в печати стали появляться предложения об установлении в СССР судебного конституционного контроля посредством создания Конституционного Суда (европейская модель) или возложения этой функции на Верховный Суд СССР (американская модель). Но эти предложения не получали поддержки в ЦК КПСС. Однако откладывать создание органа конституционного контроля уже было невозможно. И Законом СССР от 1 декабря 1988 г., внесшим существенные изменения в Конституцию СССР, был учрежден Комитет конституционного надзора СССР.

Несовершенство конституционно-законодательной модели Комитета конституционного надзора СССР не позволило ему играть заметную роль в защите Конституции. Решения, которые мог принимать Комитет, обладали незначительной юридической силой. Они назывались заключениями и могли повлечь за собой в зависимости от органа, издавшего оспариваемый акт, и содержания акта три варианта правовых последствий. Отрицательное заключение в отношении законов СССР,

конституций союзных республик не приостанавливало действие этих актов. Такие заключения рассматривались Съездом, который мог их отклонить. Заключения о несоответствии Конституции или законам СССР иных нормативных актов влекли за собой приостановление действий этих актов. Орган, издавший акт, был обязан в трехмесячный срок устранить несоответствие. В противном случае Комитет конституционного надзора мог выйти на Съезд, в Верховный Совет, Совет Министров СССР с предложением об отмене акта. Только применительно к актам, нарушающим конституционные права и свободы, заключение Комитета конституционного надзора влекло утрату ими юридической силы.

Создание Комитета конституционного надзора СССР не привело к существенному изменению в сфере конституционного контроля. Фактически Комитет был вспомогательным инструментом Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР и обладал в основном совещательными функциями.

С распадом Советского Союза Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность.

РСФСР первой среди бывших союзных республик Советского Союза приняла решение о создании органа конституционного контроля в форме конституционного суда. Это был решительный шаг в деле защиты конституционного строя, прав и свобод личности. Конституционный Суд РСФСР был учрежден Законом от 15 декабря 1990 г., который внес изменения в Конституцию РСФСР. 12 июня 1991 г. был принят первый Закон о Конституционном Суде РСФСР. Выборы судей Конституционного Суда первого состава были демократическими, проводились на альтернативной основе: выдвигалось 25 кандидатов, из них было избрано 13. Все судьи имели ученые степени и пришли в основном из академических институтов.

Первые два года деятельности Конституционного Суда стали значительным шагом в становлении конституционного правосудия. За этот период было рассмотрено 27 дел. Однако во второй половине 1993 г. появились кризисные признаки в конституционном правосудии. В условиях обострившейся политической борьбы между законодательной и исполнительной властями Суд оказался вовлеченным в водоворот политических страстей. Этому способствовало законодательство, регулирующее его деятельность. По определенным вопросам он был правомочен начать процедуру судопроизводства по собственной инициативе. И это право он реализовал в двух случаях: в решении по делу о введении чрезвычайного положения в Чечне и в деле о конституционности Указа Президента № 1400. В обоих случаях использование Судом своих полномочий не было оправдано ни с политической, ни с правовой точки зрения.

7 октября 1993 г. Президент своим Указом "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановил считать невозможной деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его на заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации.

8 Конституции Российской Федерации 1993 г. нормы о Конституционном Суде включены в гл.7 "Судебная власть". В ст.ст. 125 и 128 Конституции содержатся нормы о составе, порядке назначения судей, компетенции Конституционного Суда. Нормы Конституции были конкретизированы в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. Статья 1 этого Закона определяет Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Законодатель сделал все возможное, чтобы максимально затруднить возможность использования Конституционного Суда как инструмента политической борьбы и обеспечить его позитивную роль в сохранении общественного мира и согласия. Конституционный Суд лишился ряда полномочий, например, возможности рассмотрения им дел по собственной инициативе, когда Конституционный Суд превращается в орган обвинения. Был уточнен круг органов и лиц, имеющих право обращаться в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности законов и других нормативных актов, что в определенной мере предотвращает перенесение политических дебатов в зал Конституционного Суда.

Состав Конституционного Суда был увеличен с 15 до 19 судей. Изменился порядок образования Конституционного Суда и наделение полномочиями судей. Конкретизирован ряд положений относительно перечня проверяемых на конституционность нормативных актов, участие в процедуре отрешения Президента от должности. Появились и новые полномочия Конституционного Суда, например, право толкования Конституции Российской Федерации, право разрешения дел о соответствии Конституции договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.

В то же время объем полномочий Конституционного Суда был сокращен за счет исключения из его компетенции таких предусмотренных прежней Конституцией правомочий, как разрешение дел о конституционности:

Политических партий и иных общественных объединений;

Вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

Правоприменительной практики.

Конституционный Суд не мог давать заключения:

О наличии оснований для досрочного прекращения полномочий представительного органа государственной власти, для отрешения от должности соответствующего федерального должностного лица, а также должностного лица субъекта Федерации;

О наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его деятельностью полномочия.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

Федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Конституций республик, уставов. А также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

Договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом по делам о нормоконтроле обладают: Президент Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная Дума, одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

Между федеральными органами государственной власти;

Между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

Между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, а также Президент Российской Федерации при реализации своего права на согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

3. На основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Жалоба допустима, если:

Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Необходимо уяснить, что результатом рассмотрения жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав является постановление Суда, в соответствии с которым закон или его часть признается соответствующей или несоответствующей Конституции. Если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

4. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Это может сделать любой суд, в том числе конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Это обязательное толкование и никакой другой орган государственной власти в Российской Федерации такой компетенцией не обладает. С запросом в Суд о толковании норм Конституции могут обратиться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Федерации.

6. В соответствии с ч. 7 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Обращение в Суд направляется Советом Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков тяжкого преступления.

Перечень полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в ст. 125 Конституции, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Пока единственным дополнительным к конституционным является полномочие Конституционного Суда рассматривать дела о даче заключений о соблюдении требований, предусмотренных Конституцией, до назначения Президентом Российской Федерации референдума Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда. Конституционный Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять, девять судей.

Исключительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд Российской Федерации:

Разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации;

Дает толкование Конституции Российской Федерации;

Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

Принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;

Решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Вопросы к практическому занятию по теме № 2
Формирование Конституционного Суда Российской Федерации.
Независимость Конституционного Суда Российской Федерации и ее гарантии.
Статус судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Бюджетное финансирование Конституционного Суда Российской Федерации как важнейшая гарантия его самостоятельности и независимости.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 631-649.

Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда / А. Бланкенагель. - М., 1996.

Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. - № 3. - С. 52-58.

Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации / Г. А. Гаджиев // Российское право. - 1997. - № 6.

Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. - М., 1998.

Путин В.В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Путин // Конституционное правосудие на рубеже веков. - М., 2002. - С.9-15.

Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации / В. А. Туманов // Государство и право. -1995. - С. 3-8.

Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти / X. Шейнин // Российская юстиция. - 1995. - № 3. -С.19-21.

Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 2-3. - С. 80-94.

18
Тема 3. Особенности создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации

Первые органы конституционного контроля были созданы в бывших автономных республиках РСФСР на основании Закона СССР от 23 октября 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР". В соответствии со ст. 2 этого Закона: "Конституционный надзор в СССР осуществляют Комитет конституционного надзора СССР и органы конституционного надзора союзных и автономных республик". Комитет конституционного надзора в РСФСР так и не был образован, но такие комитеты появились в бывших автономных республиках РСФСР, в частности, в Дагестане, Коми, Северной Осетии, Татарстане.

Принятие союзного закона и создание на его основе комитетов конституционного надзора преследовали цель направить страну на путь цивилизованного, демократического и правового развития. Однако эта цель в полной мере не была достигнута. Полномочия комитетов конституционного надзора были ограничены. Их решения о неконституционности наиболее важных правовых актов могли быть отклонены высшими законодательными (представительными) органами государственной власти.

После распада Союза ССР, ликвидации Комитета конституционного надзора СССР, ревизии союзного законодательства органы конституционного контроля бывших республик в составе РСФСР были лишены правовой базы своего существования. Не возникла эта база и после принятия в мае 1991 г. Закона РСФСР "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако по примеру России некоторые республики в составе РСФСР создали конституционные суды. В частности, 7 февраля 1992 г. был принят Закон Республики Саха (Якутия) "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)", 27 октября 1992 г. Закон Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан".

Новый период в деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации связан с принятием Конституции

Российской Федерации 1993 г. И хотя в ее гл.7 "Судебная власть" названы только высшие суды Российской Федерации, из смысла многих положений Основного закона вытекает возможность и даже необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей должен действовать не только в Российской Федерации в целом, но и в каждом субъекте Федерации. Следовательно, в субъектах Российской Федерации должны быть свои органы законодательной, исполнительной и судебной власти. В качестве судебной власти могли выступать только конституционные (уставные) суды. Кроме того, возможность создания органов конституционного контроля субъектов Федерации вытекает из подп. "а" п. 1 ст. 72 Конституции, который относит к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов обеспечение соответствия законодательства Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Следует обратить особое внимание на то, что окончательно вопрос о судьбе органов конституционной юстиции субъектов Федерации был решен в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с п.2 ст.4 этого Закона "в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации".

В конституциях и уставах субъектов Российской Федерации указывается на двойственный характер конституционных (уставных) судов. Прежде всего они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Федерации. Конституционные (уставные) суды служат противовесом органам законодательной и исполнительной власти, корректируют их деятельность в случае выхода за пределы норм Конституции или Устава. По справедливому мнению проф. Н.В Витрука: "Указанные суды, рассматривая дела, интерпретируют нормы конституций (уставов), сообразуют их с реальностью и продлевают им жизнь, а в результате судебные решения становятся неотъемлемой частью законодательства; на основе права и правовыми методами они снимают конституционные (уставные) противоречия, возникающие между участниками

государственно-правовых отношений, гармонизируют эти отношения и придают им устойчивость"3.

Второе качество конституционных (уставных) судов заключается в том, что они являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства. Во всех субъектах Российской Федерации, имеющих конституционные (уставные) суды, положения о них находятся в главах конституций или уставов, посвященных судебной системе или судебной власти. Их судебная сущность проявляется в особой форме судопроизводства, вынесения юрисдикционного акта, обязательного к исполнению. Объединяют конституционные (уставные) суды с другими судами, входящими в судебную систему, и общие принципы судопроизводства: независимость, коллегиальность, гласность, устность, равноправие сторон.

Субъекты Российской Федерации сами определяют численность своих конституционных (уставных) судов и их структуру. Как правило, они небольшие по своему численному составу от 5 до 7 судей. В формировании конституционных (уставных) судов участвуют представители законодательной и исполнительной власти. В Республике Татарстан кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному Совету Республики Президент Республики Татарстан и Председатель Государственного Совета в равном количестве (судей 6). В Республике Коми судей Конституционного Суда Республики Коми назначает Государственный Совет Республики Коми по представлению Главы Республики Коми.

Наиболее сложным является вопрос компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Компетенция и порядок деятельности конституционного (уставного) суда субъекта Федерации установлена ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с этой статьей:

1. Конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

2. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

3. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Федерации.

4. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Вначале предполагалось, что этот перечень полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Федерации является не исчерпывающим, играющим роль доктрины для законодателя. Однако в последующем отношение к этой норме изменилось. В теории права существует положение о том, что полномочия специального суда, а именно таким является конституционный (уставный) суд, должны излагаться в законе в исчерпывающей форме. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении одного из дел высказал правовую позицию об исчерпывающем характере полномочий судов, изложенных в ст. 27 вышеизложенного Закона.

При этом не было учтено, что существуют предметы исключительного ведения субъектов Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральной Конституцией субъекты обладают всей полнотой власти, поэтому их суды могут рассматривать споры по этим вопросам. Субъекты Федерации самостоятельно формируют структуру органов государственной власти и местного самоуправления, наделяют их полномочиями, следовательно, они должны рассматривать споры о компетенции между органами государственной власти, а также между органами государственной власти и органами местного самоуправления субъектов Федерации. Тем не менее, в большинстве субъектов Российской Федерации, где имеются конституционные (уставные) суды, компетенция судов была приведена в соответствие со ст. 27 Закона.

Представители юридической науки, юридическая общественность выступают за расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, считая, что для достижения этой цели необходимо принять федеральный закон об основах конституционной юстиции в субъектах Федерации. Эту идею поддерживают комитеты Совета Федерации. По мнению Н.В. Витрука, конституционные (уставные) суды прежде всего могли бы осуществлять предварительный конституционный нормоконтроль, т.е. активно участвовать в нормотворческом (законотворческом) процессе в субъектах Российской Федерации в качестве

экспертов, заключения которых были бы обязательными для законодателей, а их преодоление законодателем возможно лишь при определенных условиях и в установленном законом порядке.

В отдельных субъектах Российской Федерации законодатель предоставил конституционным (уставным) судам более широкие полномочия, чем ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Так, например, на основании ст. 101 Конституции (основного закона) Республики Саха (Якутия) Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) в целях защиты конституционного строя республики, основных прав и свобод человека и гражданина:

1) разрешает дела о соответствии Конституции Республики Саха (Якутия):

назначения и проведения республиканского референдума;

договоров высших органов государственной власти Республики Саха (Якутия);

2) разрешает споры, о компетенции:

между органами государственной власти Республики Саха (Якутия);

между органами местного самоуправления;

между органами государственной власти и органами местного самоуправления;

3) проверяет по жалобам граждан и по запросам судов конституционность закона Республики Саха (Якутия), примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

4) проверяет конституционность актов правоприменительной практики органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия);

5) дает заключение:

о нарушении Конституции Республики Саха (Якутия) при принятии решения о досрочном прекращении полномочий Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия);

о нарушении Конституции Республики Саха (Якутия) при выражении недоверия высшему должностному лицу и руководителям органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия);

о наличии или отсутствии правовых препятствий для проведения выборов Президента Республики Саха (Якутия), народных депутатов Республики Саха (Якутия);

о соответствии законов и иных нормативных актов Республики Саха (Якутия) Конституции Российской Федерации и Федеративному договору;

о соответствии внутрифедеральных, международных договоров Республики Саха (Якутия) Конституции Республики Саха (Якутия), Конституции Российской Федерации;

6) осуществляет предварительный контроль законов Республики Саха (Якутия) о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Саха (Якутия) с точки зрения соблюдения законодательной процедуры их принятия;

7) участвует в разрешении конституционно-правовых споров между Республикой Саха (Якутия) и Российской Федерацией;

8) выступает с законодательной инициативой по предметам своего ведения;

9) осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией Республики Саха (Якутия) и законами.

Проведенный анализ работы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 г, позволяет сделать вывод об их значительном вкладе в укрепление законности, обеспечение защиты прав и свобод граждан, очищение правового пространства от нелегитимных актов. В течение года поступило в эти суды и было рассмотрено более 450 обращений.

Вопросы к практическому занятию по теме № 3
Создание органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.
Законодательство, регулирующее деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Статус судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Особенности судопроизводства в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

Конституция Республики Коми. -Сыктывкар, 2001.

Конституция Республики Татарстан. - Казань, 2002.

Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия). -Якутск, 2002.

О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 1. - С. 1.

О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1 992. - № 30. - Ст. 1792.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 706-708.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. -С. 47-54.

Давудов С.К. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации / С.К. Давудов, О.Г. Шапиева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 34-39.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционного права в Республике Коми /Ю.В. Гаврюсов. - Сыктывкар, 2000. - С. 228-234.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации / Ю.В. Гаврюсов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции судов России, Германии, Словении. - Петрозаводск, 1998. - С. 79-84.

Жилин Н.А. Практика Уставного суда по рассмотрению дел о соответствии Уставу Свердловской области нормативных актов органов местного самоуправления / Н.А. Жилин // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране. - Улан-Уде, 2002. - С. 160-165.

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.А. Кряжков. - М., 1999. - С. 23-26.

Митюков М.А. О применении конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров / М.А. Митюков // Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в России (Материалы международного круглого стола). - Нальчик, 2001. - С. 31-43.

Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (Сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) / Ж.И. Овсепян // Северо-Кавказский юридический вестник. - 1997. - № 1-2. - С. 49-72.

24
3 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие / Н.В. Витрук. - М., 1996. - С.85.
Тема 4. Юридическая сила решений конституционных судов

Прежде всего студенты должны уяснить общеобязательный характер решений конституционных судов. В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Схожие нормы содержатся во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что в российской юридической науке нет единого мнения о юридической природе решений конституционных судов. Академик B.C. Нарсесянц считает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.

При следовании такой позиции, конечно, нельзя признать решение конституционного суда источником права. Такая точка зрения базируется на постулатах советской правовой науки, считавшей единственным источником права нормативный акт. Поэтому понятие "система источников права" обычно заменялось "система законодательства". Традиции советской школы предполагают существовать и в определениях источников права, издаваемых в настоящее время. Так, например, проф. С. А. Авакьян под источником права понимает нормативный акт, принятый народом путем голосования на референдуме (население территории

на референдуме иди на собрании), компетентным органом государства или органом местного самоуправления и устанавливающий нормы права.

В настоящее время в российской науке приоритетным становится иное понимание источника права. По мнению О.А. Пучкова, источником права следует признать "форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства. С помощью формы право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы"4. Созвучным с ранее приведенным определением источника права является определение, данное французским ученым М. Виралли. По его мнению, источники права -это "способы формирования юридических норм, то есть приемы и акты, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона"5 . Под законом М. Виралли понимает нормативный акт.

На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, проф. Жан-Луи Бержель считает, что "хотя значимость и авторитет этих источников варьируется, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учении). Принято выделять также "источники письменные", например, закон, и "источники неписьменные", например, обычай, или "источники прямые", например, толкование закона и судебная практика"6.

Неоднородность (гетерогенность) источников права не исключает существование между ними отношений взаимодополняемости (комплементарности). Независимо от того, какой источник является ведущим в конкретной правовой системе, она является результатом влияния различных факторов. Юридические правила, независимо от происхождения, всегда нуждаются в том, чтобы их интерпретировали; существующие между ними противоречия должны быть устранены, а пустоты заполнены; действующие положения нередко нуждаются в том, чтобы либо расширить, либо сузить сферу их влияния.

По нашему мнению, решения конституционных судов -это источники права. Хотя источники особые, своеобразные. Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Федерации,

федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "О судебной системе Российской Федерации", законы субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах устанавливают общеобязательность решений конституционных судов и делают эти суды правомочными по принятию таких решений. Этого взгляда в настоящее время придерживаются большинство специалистов в области конституционного права (Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева и т.д.).

Вместе с тем в науке не учитывается различный характер решений конституционных судов: о толковании конституций, о признании нормативных актов или их частей соответствующими или несоответствующими конституциям, по результатам споров о компетенции между органами государственной власти. При этом необходимо исходить из гетерогенности источников права, издаваемых конституционными судами.

Полагаем, что постановление конституционного суда о толковании Конституции является самостоятельным источником права, одним из видов источников права. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснения конституционным нормам, суд определяет их содержание и границы использования, которым следуют все правоприменители. Ни один орган государственной власти не вправе издавать нормативные акты, которые не соответствуют разъяснениям конституционных судов. В постановлениях о толковании норм конституций суд излагает свое понимание правовых норм, создавая почву для правильного и единообразного их применения. Юридическая сила таких постановлений конституционных судов находится на одном уровне с юридической силой Конституции. Однако следует не забывать, что толкование базируется на нормах Конституции и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от Конституции.

Так же самостоятельным источником права является постановление Конституционного Суда, признающее положение закона или иного нормативного акта соответствующим или несоответствующим Конституции. Однако, по нашему мнению, юридическая сила этих постановлений различна. Решение суда о признании положений закона несоответствующими Конституции является специальной нормой, отменяющей ее действия. Это нормативный акт, обладающий юридической силой, равной юридической силе самой Конституции. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Другое дело - постановление Конституционного Суда о признании нормативного акта соответствующим Конституции. Принятие

таких постановлений, по нашему мнению, не относится к правотворческой деятельности. Безусловно, правоприменитель в последующем будет учитывать, что данная норма была признана судом конституционной, но она бы применялась и при отсутствии постановления суда. В данном случае суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный правовой акт.

В последние годы в юридической литературе стал употребляться термин "правовая позиция конституционного суда". В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившей, что "в случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание". Правовая позиция - это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее интерпретация. Она излагается в мотивировочной части постановления конституционного суда и служит обоснованием принимаемого решения. В подавляющем большинстве случаев позиция суда гораздо шире, чем решение о признании нормативного акта соответствующим или несоответствующим Конституции. Поэтому суды зачастую в постановлениях ссылаются на правовую позицию, высказанную в ранее принятых постановлениях по другому вопросу.

Правовая позиция конституционного суда представляет собой самостоятельный источник права. Однако в науке нет единой позиции о ее природе и юридической силе. Витрук Н.В. считает, что правовая позиция конституционного суда имеет такую же юридическую силу, как и сами решения конституционного суда, поэтому характерным свойством правовых позиций является их официальный, общеобязательный характер. Они приравниваются к юридической силе самой Конституции.

По нашему мнению, правовая позиция конституционного суда -это правовое, или доктринальное, толкование (англ. doktrinal interpretation), исходящее от юристов теоретическое разъяснение правовых норм. Особенность этого вида доктринального толкования заключается только в том, что его осуществляют судьи конституционных судов, которые "обладают признанной высокой квалификацией в области права"7.

Правовые позиции конституционных судов должны учитываться в нормотворческой деятельности, т.к. в последующем правовая норма, противоречащая позиции суда, может быть признана неконституционной.

Вопросы к практическому занятию по теме № 4
Решение конституционного суда - источник права.
Постановления Конституционного Суда о толковании норм конституции.
Постановление Конституционного Суда по вопросу о признании нормативного акта несоответствующим конституции.
Правовые позиции конституционных судов: понятие, виды, юридическая сила.
Механизм действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Библиографический список

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. - С. 104-125.

Гаврюсов Ю.В. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов / Ю.В. Гаврюсов // Конституционное правосудие в федерализме (Материалы научно-практического семинара). - Казань, 2002. - С. 111-128.

Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права/ Г.А. Гаджиев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1998. -С. 81-85.

Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / А.А. Белкин // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - № 2. - С. 21-24.

Кряжков Е.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. - М., 1998.

Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л.В. Лазарев // Журнал российского права. - 1997. -№ 11.

Лукьянова Р.А. Конституция в судебном переплете / Р.А. Лукьянова // Законодательство. - 2000. - № 12.

Паленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент / С.В. Поленина // Проблемы юридической техники: Сб. ст. - Н. Новгород, 2000.

Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. - 2001. - № 7. - С. 84-87.

Савицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации / В.А. Савицкий, Е.Ю.Терюкова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. -С. 73-79.

Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права / Б.А. Страшун / Конституционное правосудие на рубеже веков (Материалы конференции). - М., 2002. - С. 162-172.

30
4 Пучков О.А. Теория государства и права / О.А. Пучков; Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. - М., 1997. - С.287.
5 М.Vitally. La pensee juridigue (L.G.J.1960). - P. 149.
6 Бержель Жан-Луи. Общая теория права / Жан-Луи Бержель. - М., 2000. - С.98.
7 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 1. - Ст.8.

Тема 5. Разграничение подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды субъектов Российской Федерации являются звеньями судебной системы Российской Федерации, действуют в рамках общего правового пространства, где федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации находятся в логической и иерархической взаимосвязи, и служат идеям демократического государства, обеспечивая конституционность нормативных актов и государственной деятельности с позиции Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации нуждаются друг в друге. Их согласованные действия являются предпосылкой эффективного функционирования конституционной юстиции в целом.

Следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не является высшим органом по осуществлению конституционного правосудия, а конституционные (уставные) суды именуются судами субъектов Российской Федерации. Отсюда вытекает вывод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не выступает в качестве кассационной, апелляционной или надзорной инстанции по

отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации. В их отношениях исключается административная субординация и иерархичность, но вполне допускается сотрудничество и взаимопомощь.

Несмотря на обязанность законодателя четко и исчерпывающе определить компетенцию специальных судов, а такими являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, у них имеется сходная компетенция.

Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; разрешает споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такие же полномочия имеются и у конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

При осуществлении нормоконтроля конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации разрешают дела о соответствии законов и иных нормативных актов конституции или уставу субъекта Российской Федерации. Таким образом, первое основание для разделения подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами ее субъектов лежит в плоскости критериев оценки законов и других нормативных актов. Если предстоит проверить нормативный акт на его соответствие Конституции Российской Федерации, то это дело Конституционного Суда Российской Федерации, а если нормативный акт проверяется на соответствие конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то это дело соответствующего конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации. При этом не имеет значение, что конституции (уставы) субъектов Федерации должны полностью соответствовать Конституции Российской Федерации.

Учитывая загруженность делами Конституционного Суда Российской Федерации, можно было бы предоставить право конституционным (уставным) судам субъектов Федерации проверять нормативные акты субъектов Российской Федерации на соответствие и конституциям

(уставам) субъектов Федерации и Конституции Российской Федерации. Таким правом пользуются конституционные суды земель ФРГ, проверяя нормативные акты земель как на соответствие конституциям земель, так и федеральной Конституции.

Вторым основанием разграничения подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации являются органы или должностные лица, способные возбудить процедуру нормоконтроля. Процедуру абстрактного нормоконтроля не могут возбудить в конституционных судах граждане или их объединения. Это всегда государственные органы или определенные должностные лица, преследующие цель защиты публичного интереса. Причем инициаторами процесса нормоконтроля в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации являются различные государственные органы и должностные лица.

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации нормативных актов и договоров обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательство субъектов Федерации не позволяет обращаться в конституционные (уставные) суды федеральным органам государственной власти или должностным лицам. Так, например, на основании ст. 96 Конституции Республики Коми инициировать процесс нормоконтроля в Конституционном Суде Республики Коми могут Государственный Совет Республики Коми, Глава Республики Коми, одна десятая часть от числа избранных депутатов Государственного Совета Республики Коми, Верховный Суд Республики Коми, Арбитражный Суд Республики Коми, Прокурор Республики Коми, представительные и исполнительные органы местного самоуправления.

В случае, если нормы конституции или устава субъекта Федерации дублируют нормы федеральной Конституции, то вопрос о возбуждении процесса нормоконтроля с одинаковым успехом может быть поставлен как перед Конституционным Судом Российской Федерации, так и перед конституционным (уставным) судом субъекта Федерации. В данном случае особенность заключается только в том, кто будет инициировать

процесс нормоконтроля. Если это федеральный орган государственной власти, то он может обратиться только в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому, чтобы увеличить количество дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, необходимо предоставить право обращения в эти суды органам государственной власти и должностным лицам Российской Федерации. Это можно сделать только федеральным законом, т. к. органы государственной власти субъектов Федерации не заинтересованы в усилении конституционного контроля за своей деятельностью. Также двойной подсудностью обладают споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. Такие споры могут быть рассмотрены как Конституционным Судом Российской Федерации, так и большинством конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. А поскольку правом на обращения в суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, кому это право предоставлено, то им и решать, в какой суд направить ходатайство.

Сложность представляет вопрос о разграничении подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации не могут предоставить населению субъекта Федерации меньший объем прав, чем им предоставила Конституция Российской Федерации. Больше могут. Так, если Конституция Российской Федерации гарантирует бесплатность получения в государственных и муниципальных учебных заведениях основного общего образования, то Конституция Республики Коми - полного среднего. Однако такое случается крайне редко. Как правило, конституции (уставы) субъектов Федерации дублируют гл. 2 Конституции Российской Федерации, т.е. речь идет о защите одних и тех же прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или надлежащего применению в конкретном деле. Условием допустимости жалобы является наличие несоответствующего Конституции Российской Федерации закона, который затрагивает конституционные законы и свободы граждан. Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что это может быть не только федеральный закон, но и закон субъекта Российской Федерации.

Такую же категорию дел рассматривают конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяют конституционность закона (а иногда и другого нормативного акта), примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В этом случае у гражданина или объединений граждан появляется возможность обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации или в соответствующий конституционный или уставный суд субъекта Российской Федерации. Возможно и одновременное обращение в оба суда. При этом в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин должен утверждать, что его конституционные права нарушены законом субъекта Федерации, который противоречит Конституции Российской Федерации, а при обращении в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации, что его конституционные права нарушены законом субъекта Российской Федерации, который противоречит конституции или уставу субъекта Федерации.

Вопросы к практическому занятию по теме № 5
Судебная система Российской Федерации.
Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля.
Разграничение подсудности дел в споре о компетенции.
Разграничение подсудности дел по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод.

Библиографический список

Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

Конституция Республики Коми. - Сыктывкар, 2001.

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.

О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление

Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 1. - С. 1 -6.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук.-М., 2001.-С 47-54.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционного права в Республике Коми / Ю.В. Гаврюсов. - Сыктывкар, 2000. - С. 228-234.

Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.А. Кряжков. - М., 1999.

Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Ведомости Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. - С. 26-35.

Несмеянова С.Э. Особенности взаимоотношений органов конституционной юстиции / С.Э. Несмеянова // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране. - Улан-Уде, 2002. - С. 228-237.

35
Тема 6. Действие и исполнение решений конституционного суда

Действию и исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации посвящен ряд положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Регламента Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".

Обязательность решений конституционного суда означает их непререкаемость, которая обусловлена их юридической силой. По юридической силе решения Конституционного Суда Российской Федерации приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации. Поэтому изменить решение Конституционного Суда Российской Федерации можно лишь дополнением и изменением содержания самой Конституции либо принятием новой федеральной Конституции. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Аналогичные нормы содержатся в законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. В соответствии со

ст. 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми":
Решения Конституционного Суда Республики Коми окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.
Юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Коми о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то непосредственно применяются нормы Конституции Республики Коми.

Студенты должны уяснить, что следует различать действие решений конституционного суда и его исполнение. Если закон или иной нормативный правовой акт признан конституционным судом не соответствующим конституции, то не требуется издание органом, издавшим этот нормативный акт, нового акта об отмене неконституционного акта.

Исполнение решений конституционного суда (в отличие от их непосредственного действия) требует активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Исполнение решений конституционного суда - обязанность всех тех, к кому они обращены. В их числе могут быть законодательные и исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, суды общей юрисдикции, другие правоприменительные органы. Конкретные виды таких обязанных органов и их необходимых действий определяются характером содержания решений конституционного суда.

Конституционный суд не обеспечивает исполнение своих решений. Это должно входить в компетенцию государственных органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции, других правоприменительных органов. Исполнение решений конституционного суда зачастую требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия соответствующих нормативных актов, мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций -

пересмотра дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения конституции и законов.

Нередко Конституционный Суд Российской Федерации в самом решении указывает на необходимость конкретных действий со стороны соответствующих органов по исполнению принятого Конституционным Судом решения. Так, признавая неконституционной норму, тем самым объявляя ее недействующей, Конституционный Суд Российской Федерации одновременно рекомендует законодательному органу осуществить необходимое правовое регулирование.

При дисквалификации Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, как правило, возникает пробел в правовом регулировании соответствующих общественных отношений.

В этом случае суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы должны самостоятельно решить, каким способом они будут восполнять образовавшийся пробел до принятия новой правовой нормы.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнить немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены". Это положение Закона позволяет Суду устанавливать конкретные сроки, по истечению которых наступают юридические последствия принятого решения, а именно признанным неконституционным нормативный акт либо отдельное его положение утрачивает свою силу. Как правило, такая тактика обусловлена тем, что утрата силы признанной неконституционной нормы с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации может привести к негативным последствиям с точки зрения обеспечения и защиты публичных и частных интересов. Поэтому установление конкретного срока утраты силы неконституционной нормы позволяет компетентным органам принять необходимые меры правового, финансового, организационного характера, предупреждающие возможное наступление негативных последствий немедленного действия принятого решения Суда.

Так, по делу о проверке конституционности ряда положений Конституции Республики Коми и Закона Республики Коми "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" Конституционный Суд Российской Федерации не только сформулировал свои правовые позиции по спорным вопросам, определил соответствие (несоответствие) оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, но и определил порядок исполнения постановления:

1) местные представительные органы, избранные до вступления в силу настоящего постановления, сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны, если уставом муниципального образования не будет установлен иной, сокращенный срок;

2) действующим местным представительным органом до истечения их полномочий, а вновь избранным - после избрания надлежит разработать, принять и зарегистрировать уставы муниципальных образований;

3) назначенные главы местных администраций продолжают исполнять обязанности только по решению вопросов местного значения до отмены в связи с принятием устава муниципального образования должности главы местной администрации и создания предусмотренной в уставе муниципального образования заменяющей ее должности;

4) положения законов Республики Коми, основанные на признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации положениях Конституции Республики Коми и воспроизводящие эти положения, а также воспроизводящие признанные неконституционными положения ст. 31 Закона Республики Коми "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" не могут применяться и подлежат отмене в порядке, установленном Конституцией Республики Коми и законами Республики Коми;

5) решение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 1997 г. о проведении выборов в органы местного самоуправления в Республике Коми должно быть пересмотрено Верховным Судом Республики Коми в связи с новыми правовыми обстоятельствами, установленными Конституционным Судом Российской Федерации по данному делу.

Несмотря на конкретную детализацию порядка исполнений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, отдельные решения не исполнялись. Не спешили с претворением их в жизнь органы государственной власти субъектов Федерации, органы федеральной власти, особенно Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" существует статья, устанавливающая последствия неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, устанавливающую федеральным законом". Однако такого закона не было. 22 марта 2001 г. по инициативе Администрации Президента Российской Федерации проведено Всероссийское совещание по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами

государственной власти субъектов Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Оно выработало ряд рекомендаций, направленных на разработку правового механизма действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и повышение эффективности его реализации.

Следует обратить внимание на внесение изменения в соответствии с этими рекомендациями в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 80 которого в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. устанавливает:

"В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан несоответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:

1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;

2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;

3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее

должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;

5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора".

Вопросы к практическому занятию по теме № 6
Действие решений конституционного суда в пространстве и по кругу лиц.

40
Исполнение решений конституционного суда органами законодательной власти.
Исполнение решений конституционного суда органами исполнительной власти.
Законодательство, регулирующее исполнение решений конституционных судов.

Библиографический список

О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13.- Ст. 1447.

О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 631-649.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. - С. 453-502.

Гаврюсов Ю.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / Ю.В. Гаврюсов // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. -С. 223-231.

Мизулина Е.Б. Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской Федерации / Е.Б. Мизулина // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. -С. 68-74.

Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения / М.А. Митюков // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. - С. 19-46.

государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания) . - М.: Формула Права, 2001. - С. 326-329.