Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Суды раздают чужие деньги Является ли не погашение исполнительного листа мошенничеством

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160913/14
г. Москва
09 апреля 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) (шифр судьи 171-1126)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Жигжитовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" (ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897) 129090 г МОСКВА пер ПРОТОПОПОВСКИЙ д. 19 копр. СТР.13, дата регистрации: 21.02.2011 г.

к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" (доп офис Пятницкая) (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) 107078 г МОСКВА ул КАЛАНЧЕВСКАЯ д. 27, дата регистрации: 24.02.1998 г.

третье лицо Кудашкин Николай Петрович, г. Краснодар, ул. Фабричная д.10, кв.28

о взыскании убытков в результате списания денежных средств по инкассовому поручению № 231 от 20.03.2014 г. в размере 509 580 руб. 00 коп.

при участии: от истца – Чехонин К.В. по дов. № 118 от 27.11.2014 г.

от ответчика – Гавричков С.В. по дов. № 5/3327Д от 18.07.2014 г.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица- Кудашкин Николай Петрович, о взыскании с ответчика убытков в размере 509 580 руб., ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета истца по поддельным исполнительным листам, положения ст. ст. , 847, .

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей - , в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ .

В материалы дела поступил оригинал ответа из Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которому дела № 2-8139/2013 не существует. Кроме этого, в базе данных по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, дело по такому иску не рассматривалось, в связи с чем, исполнительный лист в пользу Кудашкина Н.П. не выдавался.

Истец поддержал исковые требования, представил судебную практику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил судебную практику. На вопрос суда, ответчик пояснил, что по картотеке дел проверка не была проведена, поскольку в данном случае сумма незначительная и действующими правилами это не предусмотрено.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – «ОАО «АЛЬФА-БАНК», «Ответчик») и Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «КОВЧЕГ», правопреемником которого является ЗАО «СК «ДАР», (далее по тексту – «ЗАО «СК «ДАР», «Истец») был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (далее по тексту – «Договор»).

По указанному Договору Ответчик принял на себя обязательство вести расчетное и кассовое обслуживание Истца и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, Соглашением о взаимодействии и условиями Договора (п. 3.1.1 Договора).

19 марта 2014 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» посредством почтового отправления поступил исполнительный лист ВС № 045882293, выданный 14 марта 2014 года Октябрьским районный судом г. Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу № 2-8139/13 о взыскании с ЗАО «СК «ДАР» в пользу Кудашкина Николая Петровича (28.05.1993 года рождения; место рождения – с. Колки Петровского района Саратовской области; место жительства – Краснодарский край, г. Краснодар, Фабричная ул., д. 10, кв. 28) денежных средств в сумме 509 580 (Пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Как указал истец, 20 марта 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнило вышеназванный исполнительный лист и, согласно Инкассовому поручению № 231 от 20.03.2014 года, перечислило денежные средства в сумме 509 580 рублей 00 копеек с расчетного счета ЗАО «СК «ДАР» на расчетный счет Кудашкина Николая Петровича.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. .

Вместе с тем, истец указал, что на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара (http://krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) информация о гражданском деле № 2-8139/13 отсутствует. Кроме того, по полученной от Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края информации: «Судья Максименко А.В. работает по настоящее время, однако такого номера судебного дела нет, в картотеке суда не обнаружено дело с участием Кудашкина Н.П. и ЗАО «СК «ДАР», исполнительный лист ВС № 045882293 от 14.03.2014 года судом не выдавался».

Таким образом, по мнению истца, списание денежных на основании указанного исполнительного листа, в соответствии с действующим законодательством, было произведено ответчиком незаконно, поскольку исполнительный лист с неповторяющимся сочетанием двух символов разряда и девяти символов номера ВС № 045882293 Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края не выдавался, дело по иску Кудашкина Н.П. к ЗАО «СК «ДАР» не рассматривалось.

В этой связи истец обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» 11 апреля 2014 года, в предусмотренный п. 3.2.12 Договора срок (выписки по банковскому счету за рассматриваемый период были получены ЗАО «СК «ДАР» 09.04.2014 года), с требованием о возврате ошибочно списанной суммы в размере 509 580 рублей 00 копеек, которое до настоящего времени оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец посчитал необходимым обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, определением от 18 ноября 2014г. суд в порядке ст. удовлетворил ходатайство истца и направил запрос в Октябрьский районный суд г. Краснодара с целью истребования сведений о том, выдавался ли в рамках дела № 2-8139/2013 исполнительный лист серии ВС № 045882293, рассматривалось ли дело по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты по факту страхового случая, взыскания морального вреда, взыскании пени.

Судом был получен ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.02.2015г., согласно которому в базе данных дело по иску Кудашкина Николая Петровича к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, указанное дело Октябрьским районным судом г. Краснодара не рассматривалось, исполнительный лист ВС № 045882293 в пользу Кудашина Н.П. не выдавался.

Анализируя ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара на запрос суда, по правилам, предусмотренным ст. , суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии ВС № 045882293, в котором указаны сведения об Кудашкине Н.П., как о взыскателе, а об истце – как должнике, в действительности не выдавался.

Согласно Методическим рекомендациям по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства" (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4), подделка представляет собой незаконное изготовление удостоверения или иного официального документа. Способ подделки не влияет на квалификацию деяния и может быть любым: подчистка, дописка, подделка подписи, заверение поддельной печатью, переклеивание фотографии. Подделка может касаться всего подделываемого документа или его части, например, только изменения фамилии в удостоверении. Подделкой признается и полное изготовление фальшивого документа.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. , 856 ГК РФ, ст.ст. , - , суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" убытки в размере 509 580 (Пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 192 (Тринадцать тысяч сто девяносто два) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 999 (Одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Р.Т.Абреков

Суд:

Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

25 января. сайт - Банкиры обнаружили новую схему отмывания денег с помощью исполнительных листов и довели информацию о ней до Центробанка. Письмо с подробным описанием новой схемы мошенничества директору департамента финансового мониторинга и валютного контроля Юрию Полупанову направил председатель Национального совета финансового рынка Андрей Емелин. ЦБ уже попросил банкиров предоставить свои предложения по ликвидации этой схемы, пока она не приобрела серьезные масштабы, сообщают "Известия". . По словам банкиров, мошенническая схема связана с реализацией исполнительных листов. Недавно зарегистрированные юридические лица открывают счета в банке, после чего на их счета начинают поступать денежные средства от других юрлиц, чаще всего - "в качестве оплаты консультационных услуг". После этого банки получают подлинные исполнительные листы, выданные как региональными судами общей юрисдикции, так и районными судами - на принудительное исполнение решений судов, по которым с указанных счетов происходят взыскания крупных сумм денежных средств в пользу физических лиц. При этом руководство компаний, открывших счет, не оспаривает правомерность исполнительных листов, а также не выходит на связь с кредитными организациями. В результате через счета клиентов-юрлиц проходят сотни миллионов рублей. При этом формальных оснований для отказа в осуществлении операций по подлинным исполнительным листам у банков нет. "Департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ рассмотрел письмо НСФР о сомнительных операциях с использованием исполнительных листов и, принимая во внимание практическую важность решения изложенной проблемы, просит представить предложения по ее решению", - говорится в ответе Ю.Полупанова НСФР. Как пояснил "Известиям" Андрей Емелин, цель мошеннической схемы с исполнительными листами - отмывание денежных средств. "В мошеннической цепочке участвуют несколько компаний, а также физические лица, находящиеся в сговоре, - поясняет Емелин. - Компания открывает счет, на него переводятся средства от иных юрлиц. Если просто снимать поступающие суммы со счетов - это вызовет подозрения у кредитных организаций. Мошенники в этом случае рискуют засветиться. За счет исполнительных листов на взыскание сумм с открытых в банках счетов (выданных судами на законных основаниях) схема легализуется. Иски в суды подают граждане на компании, открывшие в банках счета. Ответчики признают иски. Таким образом, суды выносят решения в пользу истцов. Банки при этом не могут не исполнять судебные решения, когда к ним поступают подлинные исполнительные листы. Ликвидация этой мошеннической схемы необходима в свете борьбы с отмыванием денежных средств и незаконным финансированием терроризма. Схем, в которых задействованы исполнительные листы и которые ЦБ мог бы систематизировать в предупреждающих письмах для банков, до текущего момента не было. Использовались криминальные способы вывода денежных средств из банка - с помощью поддельных исполнительных листов". Источник, близкий к ЦБ, пояснил, что регулятору известно о мошеннической схеме с использованием исполнительных листов, он точечно рассылал внутренние письма банкам в 2013-2014 годах, где просил обратить внимание на существование этой проблемы. По оценкам партнера компании "Деловой фарватер" Сергея Варламова, убытки от новой схемы только в 2016 году могут составить 10 млрд рублей. Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий отмечает, что схема с исполнительными листами в общих чертах повторяет "молдавскую схему", с помощью которой из России были нелегально выведены миллиарды долларов. "Офшор-пустышка со счетом в Moldindconbank заключала с другим офшором-пустышкой фиктивный договор займа на сотни миллионов долларов. Гарантом сделки выступал гражданин Молдавии, чтобы разбирательства шли в местных судах. Также поручителями выступали российские фирмы-однодневки со счетами в российских банках, которые также участвовали в схеме. Когда офшор-должник допускал просрочку по фиктивному займу, кредитор обращался с иском в молдавский суд по месту прописки гаранта сделки. Судья выносил решение, по которому деньги с российских счетов однодневок переводились за рубеж. Банк не пропустил бы формально незаконную транзакцию. Надо было придать этой транзакции легальную форму. А что может быть более легальным, чем решение суда? По исполнительному листу однодневка должна сотни миллионов долларов. Таким образом, российский банк имел вполне законные основания пропустить деньги за рубеж. В "молдавской схеме" участвовало около 60 российских банков. Миллиарды переводились на счета приставов в Moldindconbank. Там рубли конвертировали в валюту и отправляли в латвийский Trasta Komercbanka на счета зарубежных компаний, которые якобы выдали кредит", - пояснил Осадчий суть "молдавской схемы".

Фото с сайта www.intermonitor.ru

Завладеть чужими средствами, "отмыть" деньги, оставить кредиторов ни с чем или организовать собрание акционеров без участия миноритариев можно с помощью упрощенных бюрократических процедур, которые проходят без особенно тщательных проверок. Главное - показать, что между сторонами якобы есть обязательства. Чтобы "легализовать" подделку, нужен суд или нотариус.

Легализация обязательства, которого не было

Судебная процедура упрощенного взыскания задолженности, судебный приказ активно используются мошенниками. Руководитель уголовной практики Тимур Хутов рассказал суть этой схемы: суд в короткие сроки рассматривает поддельные документы, из которых следует бесспорность требований кредитора, выносит положительное решение и на его основе выдает исполнительный лист.

Конечно, это мошенничество в чистом виде. Однако доказать его бывает непросто. "Должник, как правило, узнает о взыскании постфактум, - говорит юрист практики по разрешению споров и банкротству " " Кирилл Коршунов . - Хотя закон обязывает уведомлять его о начавшемся процессе взыскания долга (как в суде, так и после нотариуса), должник иногда не может вовремя на это отреагировать". По словам Коршунова, такое происходит, когда должник не проживает по месту регистрации и не получает почту - или получает, но слишком поздно, когда уже истек срок на подачу возражений. Крупные компании также не защищены от риска. Поскольку им приходит много корреспонденции, непосредственные исполнители могут поздно узнать об уведомлении.

Еще один вид мошенничества через упрощенные процедуры взыскания долга - проставление исполнительной надписи нотариуса на поддельном договоре. Злоумышленник фальсифицирует договор займа и включает туда условие о том, что долг можно взыскать через исполнительную надпись. В договоре указана дата возврата займа и номер счета. Когда срок наступил, мошенник предъявляет нотариусу договор и выписку, из которой видно, что заем не возвращен. Нотариус, видя бесспорность требований, проставляет исполнительную надпись, которая имеет силу исполнительного документа. Однако юрист санкт-петербургского офиса ЮФ " " Артем Берлин относится к этому способу скептически: "Для получения исполнительной надписи злоумышленнику придется сфальсифицировать нотариальный договор займа, что может раскрыться в случае запроса в адрес якобы удостоверившего договор нотариуса. Либо мошеннику нужно будет подделать кредитный договор, что бессмысленно, так как пристав будет производить исполнение банку". Берлин уверен, что "должник" с высокой вероятностью обратится в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия. Все это, на взгляд Берлина, говорит о том, что схема вряд ли станет массовой.

Эксперты рассказали, что эти схемы применяются в отношении компаний-гигантов, у которых на счетах всегда есть деньги. Получив исполнительный документ, мошенники относят его не к судебным приставам, а в банк, в котором открыт счет должника. "Учитывая большое количество операций по счёту, такие компании зачастую даже не замечают, что стали жертвой мошенников", - сообщил Коршунов.

Контроль над банкротством

Во время банкротства недобросовестные должники используют схемы, которые помогают им контролировать процедуру и сохранять активы. Они задним числом оформляют фиктивные договоры, а затем включают в реестр "дутые" долги. Чаще всего речь идет о договоре займа. Однако у этой схемы есть различные модификации. Партнер " " Николай Покрышкин рассказал, что иногда вместо полностью фиктивного предоставления безопаснее "подмешивать" блоки фиктивного предоставления к реальному исполнению в рамках ранее заключенных договоров. Альтернативой может быть полностью реальное предоставление кредитором товаров или услуг, но по завышенной цене. Еще один вариант при одновременной реализации схемы в отношении ряда должников - использование кросс-поручительств между должниками по искусственно созданным обязательствам каждого из них. Разновидностей может быть масса. "Универсального механизма защиты от подобных схем, к сожалению, нет. Однако в случае настойчивости добросовестных конкурсных кредиторов при оспаривании необоснованных требований и взвешенном подходе судов шансы на успех существуют", - отметил к. ю. н., партнёр, глава отдела по разрешению споров Виктор Гербутов .

Раньше самой популярной схемой контроля над банкротством было использование "карманных" третейских судов. В них обращались подставные контрагенты и успешно доказывали наличие долга у компании, которая в скором времени станет банкротом. Затем в государственном арбитражном суде такие истцы получали исполнительный лист и на основании его включали свое требование в реестр. Однако Верховный суд активно борется с такой схемой. Недавно он помог временному управляющему, который принялся обжаловать выдачу исполлиста из-за сомнений в наличии долга (см. " "). В другом деле ВС указал, что обязательства должника перед аффилированным с ним лицом формально могут иметь гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являться - в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника. Поэтому суд вправе переквалифицировать отношения, признав их корпоративными, - а это уже является основанием для отказа во включении требования в реестр (№ 308-ЭС17-1556). Также ВС счел возможным отказывать в выдаче исполлистов по третейским решениям в банкротных спорах, когда действия должника и кредитора по созданию задолженности являются недобросовестными (№ А40-147645/2015). "Добросовестные кредиторы при защите своих прав и интересов могут заявлять об истребовании материалов дела из третейского суда, а также о рассмотрении требования по общим правилам, то есть по сути заново", - рассказала юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы Анна Евдокимова . "Такие кредиторы вправе обжаловать определение о приведении в исполнение решения третейского суда, поскольку требование основано на недостоверных доказательствах и имеет фиктивный характер", - добавил адвокат ЮГ " " Роман Ковчик .

И даже несмотря на практику ВС, использование "карманных" третейских судов в последнее время становится невозможным. "Все это благодаря прошедшей в прошлом году реформе законодательства в этой сфере. Теперь порядок образования и деятельности постоянно действующих арбитражных учреждений ужесточен", - напомнил директор юридической практики в России и СНГ Алексей Абрамов . Заместитель ООО " " Лариса Науменко уверена, что реформа третейских судов положит конец подобным делам или хотя бы сведет их к минимуму.

Отмывание денег

Одна из схем часто используется для отмывания денег. Две компании заключают фиктивный договор займа, после чего кредитор обращается в суд за деньгами. Должник все признает или заявляет несущественные возражения (а иногда его и вовсе не вызывают, если дело рассматривается в порядке приказного производства). В итоге суд удовлетворяет иск, и взыскатель без каких-либо трудностей получает деньги, которые предназначались для отмывания, но уже "чистыми", ведь по ним есть судебное решение. При этом если взыскатель - нерезидент, то такие деньги сразу поступают на его счет в иностранном банке. "Про одну из вариаций, "молдавскую схему", много писали в СМИ. Модификация состоит в том, что взыскание задолженности осуществлялось через молдавский суд, а исполнение было в России", - рассказал Коршунов. Если абстрагироваться от уголовно-правовой оценки, с гражданско-правовой точки зрения все схемы шиты белыми нитками и могут быть развернуты в обратную сторону, хотя и не всегда без труда, заявил юрист ЮК " " Дмитрий Шнигер .

Если деньги переведены во исполнение решения суда, то вернуть их можно только путем поворота исполнения такого решения. Поворот исполнения возможен в случае отмены судебного акта, а отмена - в случае его пересмотра по результатам оспаривания договора займа. Сделать это может только заемщик (ст. 812 ГК). Иным заинтересованным лицам следует искать основания для оспаривания фиктивного договора займа в общих положениях ГК о недействительности сделок. В зависимости от фактических обстоятельств речь может идти, например, об оспаривании займа как притворной сделки или о применении последствий недействительности сделки, противоречащей основам правопорядка.

Общее собрание без миноритариев

Околоправовая схема для недобросовестных мажоритариев. Сейчас закон требует нотариального удостоверения факта принятия решения общим собранием участников ООО. Нотариус устанавливает правоспособность юрлица, определяет компетенцию органа управления, наличие кворума и необходимого количества голосов для принятия решения. Однако он не обязан проверять, соблюден ли порядок извещения миноритариев. Таким образом, недобросовестные мажоритарии могут пригласить нотариуса и в его присутствии провести собрание, не известив других участников (акционеров). После того, как нотариус заверит решение общего собрания, его без всяких сложностей можно будет зарегистрировать в налоговом органе. "При этом нотариус не вправе повлиять на принятие решения. Следовательно, с названными нарушениями может быть вынесено любое решение, не требующее 100% кворума или единогласного голосования. В результате подобных действий обществу и его участникам может быть причинен ущерб, например, в связи с продажей его активов или увеличением финансовых обязательств", - сообщила адвокат ЮГ " " Марина Костина .

Заявление без реквизитов

По ст. 23 закона о защите прав потребителей, если продавец (производитель, исполнитель) не вовремя исполняет требования клиента, с него взыскивается неустойка (пеня). Этим часто пользуются недобросовестные граждане, которые имеют право на определенные выплаты. Они направляют по почте заявления на выплату без указания банковских реквизитов. Естественно, при отсутствии реквизитов им не перечисляют деньги. По истечении месячного срока "пострадавшие" обращаются в суд с требованием заплатить им не только причитающуюся сумму, но и неустойку.

Конечно, такое поведение нельзя считать мошенничеством. "Я бы даже не назвал это явление околоправовой схемой. Требования основаны строго на законе, однако, есть весомый элемент недобросовестного поведения и злоупотребления правами", - считает руководитель аналитического отдела Бюро присяжных поверенных " " Максим Петров . По его мнению, крупные корпорации часто сами создают предпосылки к подобному поведению. "Дружелюбное отношение к потребителю в рекламе и пренебрежительное на деле, некомпетентность персонала, правовые ловушки в документации, умышленное введение клиента в заблуждение - все это провоцирует людей на ответные действия, - перечисляет Петров, но затем прибавляет: - С другой стороны, это делает крупный бизнес уязвимым".

Недобросовестные участники гражданского оборота активно используют несовершенства российского законодательства. Во многих случаях суды, приставы и нотариусы просто не имеют формального права пресечь такие схемы. "Безусловно, сейчас как никогда нужен механизм, который реально позволил бы бороться с обходом законодательства, защитив при этом интересы добросовестных лиц", - заключила Науменко.

Банкиры обнаружили новую схему отмывания денег с помощью исполнительных листов и довели информацию о ней до Центробанка, сообщает деловая газета «Золотой Рог».

Письмо с подробным описанием новой схемы мошенничества директору департамента финансового мониторинга и валютного контроля Юрию Полупанову направил председатель Национального совета финансового рынка Андрей Емелин. ЦБ уже попросил банкиров предоставить свои предложения по ликвидации этой схемы, пока она не приобрела серьезные масштабы, пишут «Известия».

По словам банкиров, мошенническая схема связана с реализацией исполнительных листов. Недавно зарегистрированные юридические лица открывают счета в банке, после чего на их счета начинают поступать денежные средства от других юрлиц, чаще всего — «в качестве оплаты консультационных услуг». После этого банки получают подлинные исполнительные листы, выданные как региональными судами общей юрисдикции, так и районными судами — на принудительное исполнение решений судов, по которым с указанных счетов происходят взыскания крупных сумм денежных средств в пользу физических лиц.

При этом руководство компаний, открывших счет, не оспаривает правомерность исполнительных листов, а также не выходит на связь с кредитными организациями. В результате через счета клиентов-юрлиц проходят сотни миллионов рублей. При этом формальных оснований для отказа в осуществлении операций по подлинным исполнительным листам у банков нет.

«Департамент финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ рассмотрел письмо НСФР о сомнительных операциях с использованием исполнительных листов и, принимая во внимание практическую важность решения изложенной проблемы, просит представить предложения по ее решению», — говорится в ответе Полупанова НСФР.

Как пояснил «Известиям» Андрей Емелин, цель мошеннической схемы с исполнительными листами — отмывание денежных средств.

— В мошеннической цепочке участвуют несколько компаний, а также физические лица, находящиеся в сговоре, — поясняет Емелин. — Компания открывает счет, на него переводятся средства от иных юрлиц. Если просто снимать поступающие суммы со счетов — это вызовет подозрения у кредитных организаций. Мошенники в этом случае рискуют засветиться. За счет исполнительных листов на взыскание сумм с открытых в банках счетов (выданных судами на законных основаниях) схема легализуется. Иски в суды подают граждане на компании, открывшие в банках счета. Ответчики признают иски. Таким образом, суды выносят решения в пользу истцов. Банки при этом не могут не исполнять судебные решения, когда к ним поступают подлинные исполнительные листы. Ликвидация этой мошеннической схемы необходима в свете борьбы с отмыванием денежных средств и незаконным финансированием терроризма. Схем, в которых задействованы исполнительные листы и которые ЦБ мог бы систематизировать в предупреждающих письмах для банков, до текущего момента не было. Использовались криминальные способы вывода денежных средств из банка — с помощью поддельных исполнительных листов.

Источник, близкий к ЦБ, пояснил, что регулятору известно о мошеннической схеме с использованием исполнительных листов, он точечно рассылал внутренние письма банкам в 2013-2014 годах, где просил обратить внимание на существование этой проблемы. ЦБ также напоминал банкам, что те вправе не проводить операции, вызывающие у них подозрения, ссылаясь на 115-ФЗ.

Замдиректора Росфинмониторинга Павел Ливадный сообщил «Известиям», что ведомство разделяет позицию ЦБ.

— Новая мошенническая схема является еще одной интерпретацией стандартной схемы по обналичиванию денежных средств, — комментирует директор компании «Делойт СНГ» Рустам Мухаметшин. — Для борьбы с такими схемами нужны усиленная проверка клиентов при приеме на обслуживание, обучение сотрудников, которые проводят такие операции, а именно в данном случае сотрудников, которые получает данные исполнительные листы. Банкам необходимо информировать сотрудников и/или создать внутренние инструкции для сотрудников банка, которые могут столкнуться с проведением данной схемы. Полагаю, что инструкция может включать ряд критериев, при которых сотрудник должен информировать контрольные подразделения банка о подозрениях на данную схему. Например, в данном случае — недавно зарегистрированное юридическое лицо и поступление исполнительных листов в банк.

По оценкам партнера компании «Деловой фарватер» Сергея Варламова, убытки от новой схемы только в 2016 году могут составить 10 млрд рублей.

Партнер компании «Юков и партнеры» Светлана Тарнапольская считает, что главную роль в пресечении работы схемы должны играть не банки, а правоохранительные органы, которые необходимо оперативно подключать к расследованию сомнительных операций.

— Пока у банков, как и прежде, есть возможность отсрочить списание по «сомнительному» исполнительному листу на основании п. 6 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» на срок не более 7 дней, — напоминает Тарнапольская. — Но в случае подлинного исполнительного листа это проблемы не решает. За 7 дней к расследованию обстоятельств должны подключиться правоохранительные органы и обеспечить оперативное пресечение действия схемы при наличии безусловных оснований для оценки операций как мошеннических.

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий отмечает, что схема с исполнительными листами в общих чертах повторяет «молдавскую схему», с помощью которой из России были нелегально выведены миллиарды долларов.

— Офшор-пустышка со счетом в Moldindconbank заключала с другим офшором-пустышкой фиктивный договор займа на сотни миллионов долларов. Гарантом сделки выступал гражданин Молдавии, чтобы разбирательства шли в местных судах. Также поручителями выступали российские фирмы-однодневки со счетами в российских банках, которые также участвовали в схеме. Когда офшор-должник допускал просрочку по фиктивному займу, кредитор обращался с иском в молдавский суд по месту прописки гаранта сделки. Судья выносил решение, по которому деньги с российских счетов однодневок переводились за рубеж. Банк не пропустил бы формально незаконную транзакцию. Надо было придать этой транзакции легальную форму. А что может быть более легальным, чем решение суда? По исполнительному листу однодневка должна сотни миллионов долларов. Таким образом, российский банк имел вполне законные основания пропустить деньги за рубеж. В «молдавской схеме» участвовало около 60 российских банков. Миллиарды переводились на счета приставов в Moldindconbank. Там рубли конвертировали в валюту и отправляли в латвийский Trasta Komercbanka на счета зарубежных компаний, которые якобы выдали кредит, — пояснил Осадчий суть «молдавской схемы».

Как ранее писали «Известия», в текущий кризис в разы выросло и число фальсифицированных исполнительных листов, направляемых мошенниками в банки. В апреле 2015 года ЦБ настоятельно рекомендовал банкам перед взысканием средств со счетов клиентов по исполнительным листам убедиться в подлинности этих листов.

С 2012 года по закону об исполнительном производстве банки должны в течение одного рабочего дня блокировать счета должников после получения от судебных приставов исполнительного листа для обращения взыскания на деньги должников. Медлительные банки могут быть оштрафованы на сумму до 1 млн рублей. Если у банка есть сомнения в подлинности листа или достоверности его содержания, у него есть семь дней на проверку — такую поблажку ЦБ дал банкам в прошлом году, так как стало больше поступать повторных листов и листов с ошибочными сведениями, а банки несут ответственность за необоснованные списания по ст. 856 Гражданского кодекса. Отчитываться о проделанной работе перед приставами банки должны в течение трех дней после получения документов.

В предлагаемой статье рассматривается проблема ответственности взыскателя в исполнительном производстве в случае, если он умышленно обратил взыскание на большую сумму, чем предусмотрено последним выданным исполнительным листом.

В отношениях исполнительного производства может возникнуть следующая ситуация. У взыскателя (физического или юридического лица) имеется исполнительный лист на определенную сумму; он осуществляет или не осуществляет взыскание, а затем по каким-то причинам суд уменьшает размер суммы денежных средств, подлежащей взысканию и, соответственно, выдает новый исполнительный лист. Взыскатель продолжает осуществлять взыскание с должника первоначальной суммы, полагая, в частности, что такой порядок справедливее и ответственности за эти действия не последует. В качестве примера можно привести изменение судом размера алиментов на ребенка на основании статей 81, 119 Семейного Кодекса РФ - в случае изменения материального или семейного положения должника (например, появления у него второго ребенка). Если взыскатель в этом случае будет продолжать обращать взыскание по старому исполнительному листу - не направит новый лист приставу или организации-работодателю должника - то ответственность за эти действия все же может наступить.

Необходимо отметить, что должник в любом случае знает о состоявшихся решениях суда, в том числе и о последнем, которое устанавливает меньшую сумму взыскания. Соответственно, при взыскании прежней суммы, должник будет понимать, что, например, размер удержания из его заработной платы (в случае с алиментами) завышен и противоречит вступившему в силу решению суда. Он будет вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением об изменении порядка взыскания и о прекращении исполнительного производства, приложив решение суда, выданное ему как стороне по делу. Пристав-исполнитель в случае изменения размера алиментов судом обязан прекратить производство (п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку судом принимается акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа (см., например, Определение Московского городского суда от 25.02.2013 N 4г/7-1150/13 и др.). Итак, поскольку оригинал нового исполнительного листа судебному приставу не поступил, это препятствует возбуждению нового производства, в котором заинтересован сам взыскатель, независимо от размера суммы.

Ничто не мешает взыскателю подать новый исполнительный лист и инициировать новое исполнительное производство; более того, даже получив заявление от должника о том, что взыскатель намеренно не предоставляет новый исполнительный лист, сам судебный пристав-исполнитель не вправе применить никакой ответственности, поскольку никаких мер административной ответственности в ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено . В ч.2 ст. 69 Закона указано лишь, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, статья 113 закрепляет возможность уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Однако поскольку прямого нарушения правильности взыскания сам взыскатель не производит (правильное взыскание - это обязанность судебного пристава-исполнителя), административная ответственность - статья 17.14 Кодекса об административных правонарушениях и другие составы КоАПа - в отношении взыскателя не применяются. Уголовная ответственность за нарушение исполнительного производства установлена в отношении представителя власти и государственного служащего, органа местного самоуправления (статья 315 УК РФ), и в данном случае именно этот состав также неприменим.

Однако уголовная ответственность в такой ситуации может наступить за мошеннические действия. В 2012 году в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения: к составу мошенничества добавлены еще 6 специальных составов, выделенных в отдельные статьи. В их числе и мошенничество при получении выплат, предусмотренное статьей 159.2 УК РФ. Еще применительно к единому составу мошенничества в ранее действовавшей редакции УК Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию об этом в виде мошенничества в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Мошенническими признаются действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат, в том числе, путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Таким образом, несмотря на безусловную важность и социальный характер алиментных отношений, мошеннические действия не допускаются и влекут уголовное наказание в виде: штрафа (в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до одного года), либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев. Более жесткие санкции установлены для совершения данного преступления в крупном (стоимость полученного более 250 000 рублей) и особо крупном (более одного миллиона рублей) размере. Привлечение к уголовной ответственности возможно при подаче должником заявления правоохранительные органы (теоретически сообщить о преступлении может и судебный пристав-исполнитель).

За тот период, пока исполнительное производство по старым исполнительным листам не было прекращено, и взыскатель продолжал получать денежные средства в прежнем размере, эти средства составили неосновательное обогащение взыскателя, следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В описанном примере взыскатель не имел оснований взыскивать прежний размер алиментов с момента вступления в силу судебного решения, уменьшающего размер алиментов. Правда, есть указание пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату. В данном случае это положение не будет применяться, поскольку налицо недобросовестность взыскателя. Но истцу (должнику) в данном судебном процессе нужно будет доказывать намерение взыскателя получить эту выгоду, то есть его недобросовестность.

Таким образом, подлежит возврату сумма неосновательного обогащения (ст. 1104 ГК РФ); кроме того, в качестве общей меры с недобросовестного взыскателя могут быть взысканы убытки - упущенная выгода должника от использования неосновательно полученных взыскателем денежных средств. Наконец, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (то есть, в данном случае с момента поступления очередного платежа от должника после вступления нового судебного решения в силу). Соответственно, чем выше неосновательно полученная взыскателем сумма и чем больше период ее удержания, тем больше сумма процентов. Кроме того, с проигравшей стороны взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

В целом, необходимо отметить, что в описанной ситуации при уменьшении размера подлежащих выплате алиментов или в аналогичных случаях, очевидная на первый взгляд выгода для взыскателя может обернуться против него. Не стоит нарушать требования закона, не предоставляя исполнительный документ с меньшей суммой взыскания, поскольку вторая сторона, затратив силы на установление этого уменьшения в судебном порядке, вероятнее всего, с полным правом инициирует еще один процесс по взысканию этих сумм. Это означает, помимо обозначенной ответственности, затраты времени на судебное разбирательство и еще более сильное ухудшение отношений с другой стороной. Кроме того, действия взыскателя могут быть признаны мошенничеством, вследствие чего возможна и уголовная ответственность.

Насколько данная статья была Вам полезна: