Решение суда отменено но конкурсное производство закрыто. Как обжаловать решение суда о банкротстве

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А36-2663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, при участии: от конкурсного управляющего: Чепурнов А. А., паспорт гражданина РФ; от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011,

Установил:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 ООО « СУ-4 Трест Липецкстрой» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов Александр Александрович.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 конкурсное производство в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ завершено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2013 отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чепурнов А. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Представители уполномоченного органа, всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.08.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2663/2011.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ введено наблюдение, на должность временного управляющего назначен Чепурнов А. А.
Решением суда от 21.02.2012 ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А. А.
В соответствии с требованиями статьи 68 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Чепурнов А. А. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ и ходатайствовал о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО „СУ- 4 Трест Липецкстрой“, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“.
Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства видно, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, сформирована конкурсная (дебиторская задолженность), за счет которой погашены расходы на проведение процедуры банкротства, текущие расходы и частично реестровая задолженность третьей очереди.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Чепурновым А. А. выполнены необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 7 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.

Так, конкурсным управляющим 24.03.2012 в газете „Коммерсантъ“ N 52 опубликовано сообщение об открытии в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ конкурсного производства.
21.03.2012 и 19.11.2012 закрыты расчетные счета должника в Липецком отделении ОАО „Сбербанк России“.
05.03.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 405 200 руб. (дебиторская задолженность).
Конкурсным управляющим выявлено, что в результате технической ошибки бухгалтерии должника дебиторская задолженность ООО „Спецстрой“ (предприятие ликвидировано) в сумме 290 839 руб. ошибочно занесена в расчеты с ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“, данная дебиторская задолженность списана.
Кроме того, конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 470 200 руб.

По договору N 3-1/138/06-12 от 21.06.2012 продан металлолом за 78 000 руб.
На расчетный счет должника за период конкурсного производства поступило 494 359 руб. 03 коп.
Расходы на проведение конкурсного производства в ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ согласно отчету конкурсного управляющего Чепурнова А. А. по состоянию на 19.11.2012 составили 437 100 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего требования кредиторов ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ по реестру требований кредиторов составляют 22 151 300 руб.
Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 40 800 руб. (0 ,2%).
Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в полном объеме.
Для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.
Представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства признан соответствующим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299) и рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно сообщению N 01/170/2011-568 от 08.11.2011 по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта.
Из сообщения УГИБДД УМВД России N 10/7266 от 19.10.2011 видно, что ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ собственником автомототранспортных средств не значится.
В соответствии со сведениями Инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 06.11.2011 за ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“ зарегистрированной техники не значится.
Выводы конкурсного управляющего о невозможности полного удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.
Таким образом, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФНС России по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А., указав, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего не может повлиять на завершение конкурсного производства, так как все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России была подана апелляционная жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чепурнова А. А., основанием которой послужил факт установления уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий при наличии требований по текущим налоговым платежам приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего Чепурнова А. А. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного, по мнению судебной коллегии, вывода суда первой инстанции о возможности и отсутствии препятствий для завершения конкурсного производства в отношении ООО „СУ-4 Трест Липецкстрой“.
Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 отказано кредитору ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО „СУ-4 Треста Липецкстрой“ Чепурнова А. А., выразившихся в погашении требований кредиторов третьей очереди, при наличии текущих налоговых обязательств.
Таким образом, арбитражный суд дал оценку вышеизложенным доводам ФНС России и признал их необоснованными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 18.02.2013 по делу N А36-2663/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене определения о завершении конкурсного производства, поскольку удовлетворение этих требований привело бы к возобновлению процедуры конкурсного производства, а у должника отсутствует какое-либо имущество для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. По делу. Омская область.

ОАО АК “Омскэнерго“ в апелляционной жалобе просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что часть денежных средств, вырученных конкурсным управляющим от реализации конкурсной массы (1013941 руб. 67 коп.), направлена им не надлежащему кредитору - ОАО АК “Омскэнерго“, а другому лицу - ОАО “Омская энергосбытовая компания“.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства дела, связанные с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “ОЭПДЗЗАГ“, представлением отчета конкурсного управляющего, результатами процедуры банкротства, в том числе объемом денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и направленных на удовлетворение требований кредиторов и иные, предусмотренные законом о банкротстве, цели, выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Никем не оспаривается и подтвержденный материалами дела факт перечисления конкурсным управляющим денежных средств в сумме 1013941 руб. 67 коп. по письму и.о. генерального директора ОАО “Омская энергосбытовая компания“ от 03.08.2005 N 5-244.

Указанное перечисление нельзя признать основанным на законе в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что требование ОАО АК “Омскэнерго“ установлено арбитражным судом, включено в реестр требований кредиторов ОАО “ОЭПДЗЗАГ“. Процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО АК “Омскэнерго“ (замены указанного кредитора на ОАО “Омская энергосбытовая компания“) арбитражным судом не производилось.

Тем самым у конкурсного управляющего ОАО “ОЭПДЗЗАГ“ отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, причитающихся реестровому кредитору, иному лицу.

Тем не менее, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АК “Омскэнерго“ требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Удовлетворение содержащихся в жалобе требований повлечет возобновление процедуры конкурсного производства. При этом единственной обязанностью конкурсного управляющего будет истребование (очевидно, в судебном порядке) у ОАО “Омская энергосбытовая компания“ неосновательно перечисленной суммы. Как следует из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно было бы финансировать дальнейшую процедуру банкротства, в том числе выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему, платить установленные налоги и сборы. Указанная ситуация никаким образом не может отвечать ни интересам кредиторов, ни интересам правосудия.

В то же время кредитор не лишен возможности судебной защиты своих нарушенных прав как путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, так и иными, предусмотренными законом, способами.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 272 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение суда от 28 апреля 2006 г. по делу N К/Э-29/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда предоставляется конкурсным управляющим в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Это определение должно быть представлено конкурсным управляющим в течение десяти дней со дня его вынесения судом. В единый государственный реестр юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства вносится запись о ликвидации должника. В этот реестр соответствующая запись должна быть внесена не позднее чем через пять дней, с даты передачи определения арбитражного суда. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства возможно до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры

Смена управляющего в конкурсном производстве Управляющего можно отстранить по ходатайству собрания кредиторов, но при наличии веской причины. Так, судебная практика показывает, что даже при грубых огрехах в работе поменять управляющего непросто. Так, нарушения в виде пропуска сроков предоставления отчетности, невыполнения требований кредиторов, затягивания сроков оценки имущества не являются существенными основаниями для его отстранения, если это не привело к убыткам самого должника или его кредиторов.

Конкурсное производство в процедуре несостоятельности

В зависимости от сложности выполняемых задач, размера и характера имущества должника- суд распределяет обязанности между управляющими. Для проведения процедуры конкурсного управления арбитражный управляющий наделён соответствующими полномочиями:

• — анализирует финансовое состояние должника;
• — передаёт на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению;
• — информирует работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством о труде;
• — обеспечить ознакомление любого кредитора с отчетом

Правовые последствия конкурсного производства. В ст. 126 Закона о банкротстве 2002г.

An error occurred.

Срок предъявления требований кредиторов в последнем этапе банкротства Требования кредиторов предъявляются в любое время, пока длится конкурсное производство. Но когда они заявлены до момента закрытия реестра, то такие кредиторы переходят в статус конкурсных и они обладают приоритетом перед кредиторами, не включенными в реестр. Реестр считается открытым в течение 2-х месяцев после публикации соответствующего сообщения о присвоении юрлицу статуса банкрота.

Такая информация передается управляющим в 10-дневный срок после вынесения судом решения о несостоятельности юрлица. Сведения публикуются в официальном печатном (газета «Коммерсант») и/или электронном ресурсе (Федреестр). Указанный двухмесячный срок не подлежит восстановлению даже в судебном порядке.

О завершении процедуры конкурсного производства

Перед торгами все имущество оценивается и определяется его рыночная цена. Именно она является стартовой при продаже. Изначально торги банкротства идут на повышение и победителем становится участник, предложивший наибольшую цену. Если имущество несостоятельных должников так и не удалось реализовать на указанном этапе, изначальная стартовая стоимость еженедельно снижается.
Наконец, торги идут на понижение. Если и такая крайняя мера не привела к положительному результату, имущество возвращается должнику. Акции при конкурсном производстве При ликвидации компании, которая работала в форме закрытого (ЗАО) или открытого(ОАО) акционерного общества, возникают вопросы, как распорядиться ее акциями. Акции удостоверяют права владельца на участие в управлении компанией.
Акционеры имеют полное право распоряжаться акциями по своему усмотрению: они могут их продать или подарить.

Ходатайство о введении конкурсного производства

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие изложенные обязательства, а также копию собрания кредиторов (на котором выражено согласие с продлением производства) и отчета управляющего. Ходатайство о завершении последней процедуры несостоятельности В том случае, когда все мероприятия конкурсного производства были выполнены, т.е. продано имущество, деньги распределены между кредиторами, дела переданы в архив и выполнены прочие формальности арбитражный управляющий может подать в суд ходатайство о завершении конкурсного производства. В нем указывается просьба о завершении процесса по принудительной ликвидации юрлица-должника.

К ходатайству нужно приложить отчет управляющего, реестр требований; документы, подтверждающие продажу имущества и удовлетворение кредиторских требований. Образец ходатайства можно запросить в секретариате арбитражного суда.
ЗоБ: заключение мирового соглашения; признание в ходе конкурсного производства необоснованными требований заявителя, являющихся единственными (по аналогии с наблюдением); отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; исполнение обязательств должника его участниками либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве; иные предусмотренные ЗоБ основания то производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, а должник остается существовать как субъект права.
В этом случае имущество может быть передано учредителям должника. Ими являются юридические лица или собственники имущества должника. Такая ситуация происходит только при наличии заявления указанных лиц на имя конкурсного управляющего, т.е. исключительно в силу их волеизъявления.

• -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст.

Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов

Внимание

Публикация о введении конкурсного производства должна содержать:

• — наименование и иные реквизиты должника;
• — наименование арбитражного суда;
• — дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• — сведения о конкурсном управляющем.

Для публикации официального объявления о банкротстве должника служит уведомление всех его возможных кредиторов, которые могут находиться в самых различных местах проживания и за рубежом. Содержащаяся в объявлении информация даёт им возможность в установленный законом срок предъявить свои претензии. В случае если арбитражный суд признаёт должника банкротом, то в это же время утверждается конкурсный управляющий.

• -срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
• -прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
• -сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну. Понятие коммерческой тайны и перечень сведений, её составляющих, определены ст. 139 ГК РФ и №98-ФЗ « коммерческой тайне» от 29 июля 2004г.

Завершение конкурсного производства. Конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами обязан предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

• Ходатайство о завершении конкурсного производства без собрания кредиторов

Проведения собрания кредиторов после принятия решения о завершении процедуры При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу N А53-7006/2009 Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ срок в данном деле приоритетно над преждевременными действиями конкурсного управляющего и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ - Боярко О.И. (доверенность от 13.01.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ОНИИС“ и конкурсного управляющего Гайдункова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Правовые технологии“ на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А53-7006/2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии ООО “Фирма “ОНИИС“ Кукуев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Фирма “ОНИИС“ (далее - фирма) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2009 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков В.А.

Определением от 18.02.2010 в отношении фирмы завершено конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО “Правовые технологии“ (далее - общество) обжаловал определение в апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.04.2010 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фирмы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2010. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку запись о ликвидации фирмы внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Определением от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении фирмы завершено, суд обязал конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты получения определения представить его в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц.

В материалы дела представлено свидетельство серии 61 N 006931894 о внесении 01.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации фирмы на основании решения суда.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации общества, апелляционный суд прекратил производство по жалобе управления.

При этом суд руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц; с момента внесения записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вывод суда о необходимости в данном случае прекращения производства по апелляционной жалобе не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ Закон о банкротстве в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку заявление должника о признании банкротом принято к производству суда определением от 16.04.2009, а решение о признании фирмы несостоятельной (банкротом) 22.05.2009, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 149 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что статья 149 Закона устанавливает новый порядок исполнения и обжалования определения о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 этой статьи конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Апелляционный суд, прекращая производство по жалобе, не учел данные требования, а также, что внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц осуществлено с нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе препятствует реализации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в виде обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности права общества на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции). Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Законом о банкротстве срок в данном случае приоритетно над преждевременными действиями конкурсного управляющего и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах дело надлежит направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А53-7006/2009 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

И.М.ДЕНЕКА

018/2017-56833(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу № А66-9452/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (место нахождения: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 23; ИНН 6950055312; ОГРН 1076952007472; далее - Должник).
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и просит отменить определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы Должника и, соответственно, удовлетворения требований его кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения бывшего руководителя Должника Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 11 970 556 руб. 58 коп.
От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части завершения процедуры конкурсного производства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 принято заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Решением суда от 21.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.
Конкурсный управляющий Должника Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, указав на завершение всех мероприятий по процедуре, закрытие счёта, получение необходимых справок и документов, а также на отсутствие конкурсной массы Должника, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил ходатайство, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника завершил конкурсное производство в отношении последнего.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).
В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.
При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
При рассмотрении отчёта суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.
В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего Должника.
Рассмотрев этот отчёт, суд первой инстанции установил, что какое-либо имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Кредиторская задолженность составляет 11 970 556 руб. 58 коп. Расчётный счёт Должника закрыт, сведения, которые необходимо передать в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании данного отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, мероприятия по формированию конкурсной массы реализованы, в связи с этим конкурсное производство завершено.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, в суде первой инстанции представителем ФНС России было заявлено о том, что в судебном порядке рассматривается вопрос о привлечении бывшего руководителя Должника Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с него в пользу Должника денежных средств в сумме 11 970 556 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано.
Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 отменено, с Аболмасова И.В. в пользу Должника в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 11 970 556 руб. 58 коп.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривания сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажи остатков конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.
При изложенных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным, поскольку денежные средства, взысканные с Аболмасова И.А., являются фактически дебиторской задолженностью Должника, то есть имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.
Следовательно, обжалуемое определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу № А66-9452/2016 в части завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.