Судебная практика по ст 143 ук рф. Узловский городской суд тульской области
Основной непосредственный объект - конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. Дополнительный непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, - здоровье работающего, ч. 2 этой статьи - его жизнь, в ч. 3 данной статьи - жизнь двух и более лиц. Потерпевшим может быть только физическое лицо, постоянная или временная деятельность которого связана с данным производством. В тех случаях, когда пострадали лица, не имеющие отношения к производству, содеянное квалифицируется по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (ст. 109, 118 УК РФ) либо должностные преступления (ст. 286, 293 УК РФ) и др.
Объективная сторона включает: 1) деяние в форме действия или бездействия (например, с рабочим не проведен инструктаж о соблюдении требований охраны труда; его не отстранили от работы на неисправном станке или, наоборот, заставили работать на таком станке); 2) последствие в виде тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143 УК РФ), смерти работника (ч. 2
ст. 143 УК РФ), смерти двух или более работников (ч. 3 ст. 143 УК РФ); 3) причинную связь между ними.
Диспозиция ст. 143 УК РФ - бланкетная, что предполагает при возбуждении уголовного дела обращение к определенным правилам, установленным с целью обеспечения безопасности производимых работ. Под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ. Такое понятие дано в примечании к ст. 143 УК РФ.
Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 143 УК РФ является установление причинной связи между нарушениями требований охраны труда и наступившими последствиями.
Субъективная сторона характеризуется только неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, нарушая требования охраны труда предвидит, что тем самым может причинить вред здоровью или смерть, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, но должен был и мог их предвидеть (небрежность). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» обязательно принимается во внимание степень небрежного либо легкомысленного отношения потерпевшего к правилам безопасности и охраны труда. Порой на практике грубая неосторожность самого потерпевшего по рассматриваемой категории преступлений не оценивается надлежащим образом, что приводит к судебным ошибкам.
Если доказан умысел виновного в отношении указанных в законе последствий, то содеянное квалифицируется как соответствующее преступление против жизни и здоровья.
Нарушение требований охраны груда может быть осознанным. Между тем мотивы такого поведения на квалификацию не влияют. Такими мотивами могут быть, например, стремление быстрее выполнить работу, бахвальство, желание скрыть ненадлежащую организацию труда и т.п.
Субъект специальный - лицо, достигшее 16 лет, работающее на предприятии, в учреждении, организации независимо от форм собственности, на котором лежала обязанность по соблюдению требований охраны труда.
Частью 2 ст. 143 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения требований охраны труда.
В ч. 3 ст. 143 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за деяние, повлекшее причинение смерти двум и более лицам.
Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ)
Непосредственный объект - гарантированное Конституцией РФ равенство прав и свобод человека и гражданина, а также общественные отношения по охране материнства и детства. Потерпевший - беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лег. Потерпевшим согласно диспозиции ст. 145 УК РФ не может быть признан мужчина, оставшийся без жены и имеющий детей в возрасте до трех лет, в том числе и тогда, когда ТК РФ ему предоставлены такие же льготы, как и одинокой матери. В связи с этим в юридической литературе высказываются обоснованные предложения о необходимости устранения указанного недостатка закона (нарушается конституционное равенство прав по признаку иола) .
Объективная сторона включает ряд альтернативных деяний: а) необоснованный отказ в приеме на работу по мотиву беременности; б) увольнение женщины по мотиву ее беременности; в) отказ в приеме на работу женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам; г) увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам. Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления является необоснованность отказа в приеме или увольнении.
Состав формальный. Преступление признается оконченным с момента отказа в приеме на работу или с момента увольнения с работы указанной категории женщин. Возможные или наступившие последствия на квалификацию деяния не влияют, но учитываются при назначении виновному наказания.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что необоснованно отказывает в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, либо необоснованно увольняет ее, и желает это сделать.
Мотивы связаны с нежеланием иметь на работе беременную женщину или женщину, имеющую маленького ребенка.
Субъект специальный - лицо, принимающее на работу и увольняющее с нее.
Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ)
Непосредственный объект - конституционное право на справедливое вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), конституционное право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Предмет преступления - невыплаченные суммы (заработная плата, пенсия, стипендия, пособия и иные установленные законом выплаты).
Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Стипендия - денежное пособие, выплачиваемое учащимся в соответствующем учебном заведении за время их успешного обучения. Пособие - единовременно или неоднократно осуществляемая выплата в денежном выражении в виде материальной помощи. Иные выплаты - выплаты, имеющие место в различных случаях, например, в связи со стихийным бедствием, по поводу потери кормильца и т.п.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, заключается в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Срок - три месяца - отсчитывается с начала суток, следующих за днем, когда должны были быть выплачены указанные деньги в полном объеме. При этом в соответствии с примечанием к ст. 145.1 УК РФ под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в данной статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, заключается: 1) в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, если не было непреодолимых препятствий для такой выплаты;
2) в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Состав формальный. Преступление окончено с момента невыплаты предусмотренного законом платежа свыше трех (ч. 1) или двух (ч. 2) месяцев.
Субъективная сторона включает прямой умысел. Лицо осознает, что необоснованно не производит указанные выплаты, предвидит неизбежность причинения имущественного ущерба и желает этого. Мотивы таких действий - корыстная или иная личная заинтересованность. Во всех случаях у виновного отсутствует цель завладения указанными в законе суммами, в противном случае содеянное может быть квалифицировано как хищение.
Субъект специальный - руководитель организации, работодатель - физическое лицо, руководитель филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
Частью 3 ст. 145.1 УК РФ предусмотрен такой квалифицирующий признак, как наступление тяжких последствий. Это оценочный признак. К числу тяжких последствий могут быть отнесены: самоубийство, покушение на самоубийство, тяжелая болезнь, серьезный имущественный вред и т.п. Международный стандарт ООН в области защиты прав человека под тяжким последствием понимает, например, наступление голода лица, его семьи и близких (ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г.).
- Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: учебник / под ред.Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: ИПФРА-М; Контракт, 2006. С. 142.
1. Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.
Комментарии к ст. 143 УК РФ
1. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
2. Объектом преступления является право человека на безопасные условия труда, поэтому потерпевшим в результате преступных нарушений правил охраны труда может быть только лицо, которому причинен вред в связи с трудовой деятельностью. В тех случаях, когда в результате нарушения правил техники безопасности причинен вред здоровью (или причинена по неосторожности смерть) иных лиц, виновные в зависимости от характера преступных деяний должны нести ответственность за злоупотребление полномочиями или за преступление против личности.
3. Нарушение правил охраны труда включает помимо правил техники безопасности, безопасного ведения работ также и нарушение правил промышленной санитарии. Под правилами промышленной санитарии следует понимать правила (инструкции) по гигиене труда, предусматривающие меры по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов (токсичных веществ и материалов, шума, вибрации, ультразвука, инфракрасных, ультрафиолетовых, электромагнитных излучений, чрезмерно высокой или низкой температуры и др.).
Деяния, выразившиеся в нарушении правил техники безопасности горных, строительных работ, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях, а также правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых, радиоактивных веществ или пиротехнических изделий, образуют преступления, предусмотренные ст. ст. 216 - 218, 225 УК, и квалифицируются по соответствующим статьям Особенной части УК независимо от того, причинен ли в результате этого преступления вред лицу в связи с его трудовой деятельностью или другим лицам, а также независимо от специальных признаков субъекта преступления.
4. Деяния, предусмотренные ст. 143, совершаются по неосторожности.
5. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" ответственность по комментируемой статье "могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил".
Ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда наступает независимо от формы собственности.
Действия лиц, не обязанных обеспечивать безопасные условия и гигиену труда, но в процессе своей трудовой деятельности нарушивших эти правила, в случае наступления последствий, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 143, подлежат квалификации по ст. ст. 109, 118 УК.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Председательствующий и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области мировой судья судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулов А.В.
при секретаре Денисенко О.Н.,
с участием
государственного обвинителя заместителя Узловского межрайонного прокурора Добротворской Э.А.
подсудимого Б.,
защитника адвоката Грачева Н.И., представившего удостоверение № 111 от 31.12.2002 года и ордер № 136927 от 07.04.2010 года,
потерпевшего Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Б., **.**.**** года рождения, уроженца пос. * г. * * области, гражданина РФ, работающего * в ЗАО «*» по адресу: * область, г. * ул. * д. *, военнообязанного, неженатого, с высшим образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: * область, * район, пос. *, ул. * д. * кв. *, фактически проживающего по адресу: * область, г. * ул. * д. * кв. *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ,-
у с т а н о в и л:
Б. совершил нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Согласно приказа генерального директора ЗАО «*» № ***-* от **.**.**** года Б. с **.**.**** года состоит в должности мастера участка * ЗАО «*», расположенного по адресу: * область, город *, улица *, дом № *.
Б., являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, определенных:
ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно положений которой он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать требования по охране труда и по обеспечению безопасности труда;
п. 2.2 «Должностной инструкции мастера участка заготовки * службы заместителя генерального директора по производству», утвержденной генеральным директором ЗАО «*» **.**.**** года, согласно которому должен своевременно подготавливать производство продукции на участке, обеспечивать расстановку рабочих и бригад;
п. 2.14 указанной инструкции, согласно которого обязан контролировать обеспеченность, а также правильность применения работниками приспособлений, средств индивидуальной, коллективной защиты и исполнение безопасных условий труда;
п. 2.19 вышеуказанной инструкции, согласно которого обязан проводить производственный инструктаж рабочих по охране труда, производить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их исполнением,
нарушил вышеуказанные правила, а именно:
п. 1.1 «Инструкции по охране труда для вальцовщика и гибщика металла в холодном состоянии на станках и вручную» № * ЗАО «*», утвержденной **.**.**** года главным инженером ЗАО «* » , согласно которого к самостоятельной работе допускается обученный персонал, достигший 18-летнего возраста, прошедший медицинский осмотр и признанный годным для выполнения работ в конкретных условиях, и в силу которого рабочий должен проходить: вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам труда не менее чем по 10-часовой программе (для работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности – 20-часовой программе), инструктаж по электробезопасности на рабочем месте и проверку усвоения его содержания, стажировку.
Данные нарушения выразились в том, что**.**.**** года, в период времени с * до * часов Б., заведомо зная, что Г., принятый, согласно приказа генерального директора ЗАО «*» № ****-* от **.**.**** года штамповщиком участка заготовки * цеха ЗАО «*», не прошел обучение, медицинский осмотр и не признан годным для выполнения работ по специальности вальцовщика и гибщика металла в холодном состоянии на станках и вручную, не прошел вводный инструктаж по данной специальности, инструктаж по пожарной безопасности по данной специальности, первичный инструктаж на данном рабочем месте, инструктаж по электробезопасности на данном рабочем месте, и проверку усвоения его содержания, не обучен безопасным методам и приемам труда по установленной программе, не прошел стажировку по данной специальности, в нарушение требований по соблюдению правил техники безопасности, и иных правил по охране труда, не предвидя общественно-опасных последствий своих действий в виде травмы Г., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть такие последствия, отдал устное, обязательное для исполнения, указание штамповщику участка заготовки * цеха Г., на самостоятельное выполнение работ на прессе листогибочном, кривошипном, модели *-****, расположенном на территории корпуса № * ЗАО «*», гибку деталей *.
**.**.**** года, в период времени с * часов до ** часов, Г. , выполняя полученное им от Бакулина В.И. указание на гибку деталей * на прессе листогибочном, кривошипном, модели *-****, в силу отсутствия у него необходимых профессиональных знаний о правилах выполнения работ и техники безопасности при работе на указанном прессе, получил при осуществлении указанных работ, телесные повреждения в виде открытых переломов основных фаланг 1-3 пальцев, средней фаланги 4 пальца правой кисти при наличии ушиблено-рваных ран на пальцах, повлекшие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (60 процентов).
Нарушения, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе на прессе листогибочном, кривошипном, модели *-**** Г., допущенные мастером участка заготовки * цеха * ЗАО «*» Б., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и наступившими в результате него последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. вину не признал и показал, что Г. был принят по специальности штамповщика, кроме того, наладчиком, был приказ на него, и стропальщиком. Инструктаж по специальности гибщика с Г. он не проводил, так как Г. штамповщик, зачем ему проводить инструктаж по профессии гибщика. К работе гибщика Г. никогда не привлекался, только один раз по большой просьбе Г. он разрешил тому согнуть три маленькие детали. Г. выполнял работу по гибке один, а он контролировал работу, стоял рядом. Чтобы работать на листогибочном станке, нужны специальные познания, должно проводиться обучение. Обучение проводится не на рабочем месте, в отделе отдел техобучения. После прохождения обучения ученик прикрепляется к определенному рабочему, приобретает необходимые практические знания и сдает экзамены.
**.**.**** года, насколько он помнит, дал задание Г. штамповать детали *, эта работа рассчитана на один день по норме времени, которое отводилось для изготовления одного *. В конце смены в понедельник Г. пришел уже в * корпус и он у него спросил, выполнил ли тот это задание, на что Г. ответил, что нет. Оказывается, что в этот день к нему подходили мастера и работники * цеха и давали ему какие-то свои задания. Он спросил Г. зачем тот соглашался, на что Г. сказал, что это его работа. Поэтому, на следующий день **.**.**** года он дал Г. задание опять продолжить эту работу. После того, как Г. окончил **.**.**** года порученную работу, то **.**.**** года он поручил ему помогать Л.. Л. он дал задание гнуть детали, так как Л. практически работал гибщиком, имел право на гибку. Инструктаж он Л. провел, двухнедельную стажировку также тоже провел. Л. он поручил гнуть детали, а задача Г. было поднести, отнести детали, если попросит Л., так как некоторые детали тяжелые, одному трудно делать. Г. он определил в качестве помощника Л., складировать детали, но не гнуть их. Задача Л. была настроить на размер, разметить и гнуть детали, а Г. должен был снять и складировать их. **.**.**** года Г. работал в * цехе, это * корпус.
В связи с тем, что скопилось много работы, он был очень занят, со всех цехов скопилось, закрывал наряды, проверял их по нормам времени, и не проверил в этот день сделано или нет задание, **.**.**** года он не мог определить сделана или нет работа. А **.**.**** года утром ему позвонили, надо было ехать на похороны к двоюродному брату, голова была забита другими мыслями. Он оформил заявление об отпуске за свой счет, подписал его у начальника цеха П.. Затем он встретил Г., сказал ему, что сегодня не работает. Г. приставал к нему с работой слишком инициативно, спрашивал «а что ему делать?». Он сказал, что с прошлого дня **.**.**** года осталась работа, проштамповать 10 уголков, и сказал Г. их проштамповать и по всем вопросам обращаться к Ф.. Во-первых, потому что Ф. начальник участка, он обязан оформить мастерам задание для рабочих, и должен сверять, контролировать эти задания. После того, как он оформил заявление, то ушел с работы примерно 15-20 минут восьмого часа. Никому из рабочих в этот день задания не давал, оформил заявление в семь утра и ушел. На планерке в половине девятого собираются только начальник цеха, начальники участков, мастера, старшие мастера. Рабочим мастерами дается задание в начале смены, полвосьмого утра, рабочие находятся у станков, на своих рабочих местах. Он уходил в отпуск, и не давал задания рабочим, так как не мог в течение дня контролировать работу рабочих, как все происходит.
Думает, что Г. говорит, что именно он дал задание **.**.**** года по нескольким причин: Г. кто-то посоветовал именно на него показывать, потому что он по технике безопасности проводил инструктаж, с другой стороны, может быть, Г. пытается снять ответственность с себя, так как им самим была нарушена техника безопасности, может быть, какие-то отношения с вышестоящими начальниками, так как у Г. был оформлен контракт на один год, и на него, может быть, оказывалось давление, так как его могли сократить, расторгнуть годичный контракт. А он исполнитель, практически «мелкая сошка», не может уволить или сократить, отвечает только по технике безопасности, за выполнение программы. Считает, что Г. гнул какие-то другие детали, а не *, возможно даже для личных нужд. Утверждает, что задания Г. на гибку деталей на листогибочном прессе не давал, а давал задание только подносить и уносить детали Л.. Провел устный инструктаж Г. по работе рядом с листогибочным станком.
Вина подсудимого Б. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. показал, что устроился на работу **.**.**** года, был принят штамповщиком на работу в ЗАО «*» в * цех (*), также написал заявление с просьбой разрешить ему работать на «полставки» наладчиком. Впоследствии он работал и наладчиком, так как в цехе не было наладчика. Мастером у него был Б., который и давал ему сменные задания. Примерно две недели он работал по специальности штамповщика, потом в тот период два гибщика, штатные сотрудники, ушли в отпуск. В связи с производственной необходимостью, поскольку некому было работать по гибке, его с Л., который тоже штамповщик и наладчик, начальник цеха и мастер Б. начали привлекать к работам на листогибочном станке. Первоначально он только мелкие детали сгибал. Навыки по гибке деталей он имел, но программу обучения не проходил, в журнале по технике безопасности по работе гибщика подписи не ставил. Письменный инструктаж по гибочным работам с ним не проводили, если только устно по ходу работы что-то подсказывал Б., который первое время стоял рядом с ним, потом уходил.
**.**.**** года, получив от мастера Б. задание на гибку деталей * совместно с *, начал работу по подготовке двухметровых листов для работы по гибке. Сам Б. в устной форме в 7 часов утра по началу рабочего дня дал задание: разметить, вырубить и гнуть детали * на гибочном станке. Но в этот день, **.**.**** года они с Л. не успели сделать всю работу. Когда **.**.**** года в 7 часов он пришел на работу, то встретил Б., который спросил, закончил ли он работу, данную ему в предыдущий день **.**.**** года. Б. пояснил, что уходит на похороны, так как у него брат умер в *, а ему дал задание, сказал проштамповать «уголки» и гнуть детали * на листогибочном станке, доделать работу, данную накануне. После этого он уже Б. не видел. Четыре детали они с Л. сделали **.**.**** года, а четыре детали уже **.**.**** года. Л. с ним в этот день **.**.**** года не работал, так как его послали делать другое задание. Проштамповав «уголки», он пошел и занялся гибкой деталей *. К нему подходил начальник участка Ф. и спросил, есть ли у него работа. Он ответил, что есть и Ф. ушел. Никакого задания ему Ф. не давал. Он продолжал выполнять задание на гибку деталей шкафа, которое ему дал Б.. Также после подходил начальник цеха П., но тоже никакого задания ему не давал.
Загнул все заготовки по большой кромке, четыре правых, четыре левых. Для того, чтобы окончить работу, он перерегулировал станок для загиба по малой кромке, передвинул призму, поставил так называемую «дурилку», перестроил станок на маленький канал 16-й. Взял одну деталь-заготовку, просунул ее в станок, проверил станок, отодвинул педаль, начал гнуть деталь по малой кромке. После того, как пресс опустился, он подошел к станку, вытащил деталь, измерил лист, увидел, что станок не догибает, и решил на этом же канале второй раз деталь подсунуть, когда второй раз стукнет, то ровно загибает. Сейчас уже не помнит, этот же лист он просунул или второй. Нажал второй раз на педаль, нож пошел вверх и должен был остановиться там. Он хотел поправить деталь, а нож станка автоматом самопроизвольно пошел вниз очень быстро и ударил его по пальцам правой руки, он не успел убрать руку, отрубило четыре пальца. Затем его доставили в больницу. После лечения ему установили третью группу инвалидности, он получает 50% льгот по увечью от госстраха. Никаких претензий к Б. не предъявляет. Утверждает, что устное задание на гибку деталей **.**.**** года утром ему дал именно мастер Б. Инструктаж по профессии гибщика с ним Б. не проводил.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что в тот период времени, то есть в октябре **** года, он был начальником цеха, в круг его обязанностей не входила выдача работникам нарядов, обязанности начальника цеха совсем другие. Структура цеха такова: имеются изготовительные участки, на которых свои мастера, непосредственные руководители участка, есть начальник цеха, сменные мастера. Сменные задания рабочим дают сменные мастера. Г. был принят на работу штамповщиком и был закреплен за сменным мастером Б.. Б. давал Г. сменные задания и должен был проводить инструктажи с Г.. У Г. не было допуска для работы гибщика. Для этой работы необходимо пройти обучение и необходимые инструктажи. А Г. вряд ли проходил такие инструктажи, так как был принят на работу штамповщиком. Г. привлекался к работе по гибке деталей, но только в паре с Л., который имеет удостоверение гибщика. **.**.**** года мастер Б. взял отгул, он сам подписывал заявление. Л. он в этот день не видел. **.**.**** года видел Г., но заданий ему не давал. В случае отсутствия мастера Б. начальник участка Ф. должен был проверять и контролировать работу. Насколько он знает, Ф. и отправлял Г. в больницу. Он узнал все это после того, как случилась травма. Суть этой травмы, полученной Г., в том, что деталь была крупногабаритная, двухметровая, ее им нужно было вдвоем держать, Г. физически не смог ее сделать, вот и произошла непредсказуемая вещь.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он работает начальником участка в цехе *. В их цехе на участке два мастера Б. и В., за каждым закреплено примерно по 10 человек рабочих, они проводят инструктажи, дают задания по работе. В процессе работы дать задание, в принципе, мог любой мастер, но, чаще всего, задания даются непосредственным руководителем, либо по согласованию с ним. Г. был закреплен за Б.. Г. был принят по специальности штамповщика. Права работать на листогибочном станке Г. не имел, потому что он только штамповщик. Для работы на листогибочном станке необходимо пройти обучение и инструктажи. Инструктаж должен был провести мастер Б.. Он никогда не давал Г. задание на работу по гибке деталей, и не видел, чтобы Г. этим занимался. Сменные задания могли даваться как устно, если срочная работа, так и письменно. Если устно давалось задание, то в последующем наряд оформлялся в сменное задание. **.**.**** года с утра он видел, что Г. готовится к штамповке уголков, и понял, что у того есть работа, и никаких заданий Г. не давал больше. В тот день он узнал от Л., что Б. не будет на работе по личным обстоятельствам. В 8 часов 30 минут началась планерка в цехе, и длилась примерно 30 минут. После планерки он Г. не видел. Через некоторое время он узнал, что Г. получил травму при работе на листогибочном прессе.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работал сверловщиком в одном цехе с Г.. Когда произошел несчастный случай, он был в седьмом, а тот в восьмом корпусе, поэтому об обстоятельствах дела ничего не знает. Мастером у Г. был Бакулин, который и давал задания. Но задание мог дать и другой мастер, и начальник участка. Задания давались,в основном, в письменной форме, в устной форме задания давались в единичных случаях.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работал в одном цехе с Г.. Г. был штамповщиком, а он резчиком на ножницах, сейчас уже не работает, на пенсии. Работал на производстве 30 лет, у него есть допуск к работе гибщика, с ним проводил инструктаж мастер Б.. А Г. штамповщик, он тоже привлекался к работе гибщика вместе с ним, попросили на производстве. Г. ему помогал держать большие детали. Но станком управлял он. Сменные задания давались мастером в письменной форме, иногда в течение дня происходили изменения и тогда задания давались в устной форме. **.**.**** года он вместе с Г. гнули детали. Это задание им дал мастер Б., но они в этот день не успели закончить работу. А на следующий день он работал в другом цехе, так как ему дали другое задание, точно не помнит кто, но,по его мнению, начальник участка Ф.. Не видел, как Г. получил травму, так как был на работе в другом * цехе, а травма произошла в * цехе. Он Г. не видел, ему потом начальник участка Ф. сказал, что Г. травмировался и до сегодняшнего дня Г. не видел.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в **** году работал вальцовщиком, это тоже самое, что и работа гибщика. Чтобы работать на листогибочном станке, необходим допуск. Также необходим инструктаж, который с ним проводил мастер Б.. Также Б. давал задание на гибку деталей, задание давалось в письменном виде. При гибке, если деталь маленькая, то можно одному, на станке магниты есть, а если деталь большая, тяжелая, то чисто физически тяжело ее поднять, надо вдвоем. Когда Г. получил травму, он находился в отпуске. Он видел, как Г. работал на листогибочном станке. Но Г. делал работу неправильно, и он сделал ему замечание. Г. говорил, что умеет гнуть, а вот есть ли у Г. Допуск, точно не знает.
Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в **** году работал механиком цеха * и сейчас работает. Обслуживает оборудование, то есть проверяет исправность оборудования, текущий ремонт, ремонтирует в случае неисправности. Наладка оборудования в его обязанности не входит. Знает, что Г. получил травму на листогибочном станке, который находится в 8 корпусе в 4 пролете. В этот же день станок был осмотрен. Станок находился в исправном состоянии. Указанный станок самопроизвольно не может включиться, там такая система у станка, что если нет электрического сигнала с педали, на которую нажимает рабочий, то клапан не может включиться. Нож на этом станке приходит в движение, если только нажать на педаль, проходит одиночный цикл, вниз и вверх. Бывает, при другой наладке, если ногу держать на педали, то нож ходит постоянно, но на станке, где работал Г., такого не было, на этом станке цикл сработал и все, пока снова не нажмешь педаль, нож вниз не пойдет. В **** году не было четко распределения станков по конкретным бригадам.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает инспектором по кадрам в ЗАО «*». Посмотрела по карточке и выяснила, что Г. работал с **.**.**** года и был уволен **.**.**** года по истечению трудового договора. При приеме на работу по профессии гибщика необходимо, чтобы у человека было удостоверение по этой профессии, также и при приеме по профессии штамповщика необходимо соответствующее удостоверение. При приеме на работу инструктаж проводит отдел техники безопасности по той профессии, по которой человек принят на работу.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает в ЗАО «*» начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности с февраля **** года, поэтому очевидцем получения Г. травмы не был. Может пояснить, что работы гибщика и штамповщика разные и, соответственно, разные рабочие инструкции для этих профессий. Для работы гибщиком необходим иметь допуск и пройти инструктаж. Лицо, не имеющее такого допуска и не прошедшее инструктаж, не должно быть допущено к работе по гибке деталей. Первичный инструктаж при приеме на работу проводит он, а уже повторные мастера.
Вина подсудимого Б. подтверждается и письменными материалами дела.
Из показаний свидетеля В, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности мастера заготовительного участка * цеха (*) ЗАО «*» он состоит с **** года. В его должностные обязанности входит контроль за производством работ подчиненными ему работниками. Все работники цеха по вопросам техники безопасности закреплены за мастерами цеха, но это разделение условно, каким-либо приказом оно не оговорено. Для работников участка указание любого из мастеров обязательно для исполнения.
Ему известно, что осенью **** года с одним из работников его цеха Г. произошел несчастный случай на производстве. При каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно, поскольку он находился в это время в ежегодном оплачиваемом отпуске. Момент трудоустройства Г. он также не застал по той же причине. По вопросам техники безопасности Г. был закреплен за мастером Бакулиным.
Все работы работниками цеха выполняются на основании письменного задания, в котором указаны номер сборочного чертежа, его деталировка, количество деталей, которое необходимо произвести на данный узел или подузел, расценка детали, то есть сумма денег, которые заработает работник за производство данной детали. На основании этих заданий впоследствии рассчитывается заработная плата, работникам, работающим по сдельной форме оплаты труда. По какой форме оплаты труда работал Г., он пояснить не может. Работник с этим заданием знакомится по своему желанию, если у него в этом есть необходимость, поскольку там заложены необходимые для него данные. На основании этого задания мастера составляют сменные задания для каждого работника, но иногда они составляются с опозданием, уже после того как работник выполнил производство детали только для того, чтобы его работа была закреплена документально, в результате чего работникам даются устные указания на выполнение работ.
Насколько ему известно, Б. в тот день, когда Г. получил производственную травму, на рабочем месте не было, так как он брал отгул на один день без выплаты заработной платы. Составлялся ли приказ о том, чтобы переложить его обязанности на другого человека он не знает. Обычно, когда кто-либо из инженерно-технических работников отсутствует на рабочем месте короткий промежуток времени, такой приказ не издается, а обязанности отсутствующего работника обычно переходят на начальника участка.
(т. 1 л.д. *** – ***)
Из показаний свидетеля Д. , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему известно, что в октябре **** года на участке, на котором он работает, произошел несчастный случай со штамповщиком Г.. При каких обстоятельствах произошел данный несчастный случай, он не видел, так как в это время находился в отпуске.
Г. устроился на работу незадолго до его выхода в отпуск, он был штамповщиком, то есть занимался штамповкой деталей. За то время, пока он работал вместе с Г., то есть до выхода в отпуск, он ни разу не видел, чтобы Г. занимался гибкой каких-либо деталей. Гибщик и штамповщик совершенно разные профессии. Листогибочный пресс, на котором Г. получил травму, находится в * цехе, а он в основном работает в ** цехе и между этими цехами около 60-70 метров и видеть, что там делается невозможно.
В тот период времени, когда произошел этот несчастный случай, его руководителями являлись мастера участка Б. и В., участком руководил Ф.. Для него обязательны для исполнения указания любого из его начальников. Указания ему со стороны руководства давались как в письменной форме в виде нарядов (сменных заданий), так и в устной форме. Как правило, устные задания на выполнение работ давались, когда какую-то работу нужно было выполнить срочно. По результатам работы наряд корректируется, то есть в него вносятся все выполненные работниками работы. По составлении наряда, мастер знакомит их с ним. Каждый день наряд не выписывается, а начальник дает нам письменные указания просто на каком-нибудь листке, на котором указывает номер чертежа и количество деталей, которое нужно изготовить. Больше в данном листке ничего не пишется.
Давал кто-либо указание Г. на выполнение работ, при которых он получил травму, он не знает, так как был в отпуске.
(т. 1 л.д. *** – ***)
Из показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее он состоял в должности токаря-расточника конвейерного * цеха. * цех (*) расположен по соседству с его цехом. Один из станков, используемый работниками его цеха находится на участке * цеха (*) на участке заготовки. Работники цеха * также приходят в их цех для выполнения работ.
Он знает, что осенью **** года работник участка заготовки Г получил производственную травму. При каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Он в этот день находился на своем рабочем месте в цехе № *. В их цехе есть гибочный станок, но на нем ли получил травму Г., ему неизвестно.
Приблизительно в ** или ** часов к нему подошел Г.. Он держал одной своей рукой другую руку. Он (К.) спросил у него, что произошло, на что Г., находясь в шоковом состоянии, показал ему свою руку. Кисть его руки была вся в крови, были повреждены пальцы. Он сразу побежал на пульт охраны, чтобы вызвать «скорую», но в окно увидел, что Г. подбежал на «проходную» и кто-то из сотрудников охраны, на машине увез его с территории завода.
(т. 1 л.д. *** – ***)
В ходе очной ставки проведенной между Б. и потерпевшим Г., Б. подтвердил свои показания и показал что все указания по выполнению ежедневных работ обязательные для исполнения работниками на участке давались в письменной форме в виде заданий, как правило, на один день. Без письменного задания работник не сможет выполнить работу, поскольку в задании содержится чертеж изготовляемой продукции, её размеры и количество. По данному заданию оформляется наряд, на основании которого потом рассчитывается заработная плата. Утром **.**.**** года на рабочем месте Г. он видел, но каких-либо устных или письменных заданий он Г. не выдавал. Г. по его указанию, либо с его ведома, работы на листогибочном станке никогда не выполнял. Работы по гибке он Г. никогда не поручал и он их с его ведома никогда не выполнял. Штамповшик Л. выполнял работы по гибке по его (Б.) указанию. Данные работы он поручал Л., когда гибщики находились в отпуске, так как давно с ним работает и он (Л.) ознакомлен с инструкцией по технике безопасности при выполнении работ на листогибочном станке. О том, что Г. выполнял работы на листогибочном станке по указанию других указанных им лиц, то есть Ф. и П., ему ничего неизвестно, ни от Г., ни от них самих. Потерпевший Г. подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего пояснив, что письменные задания на выполнение работ на участке ему никогда не выдавались. Он всегда выполнял работы по устному указанию, считая его обязательным для выполнения. Ему выдавались чертежи деталей, но не письменные задания. В этих чертежах указывались размеры. Количество деталей оговаривалось устно или писалось на каком-нибудь клочке бумаги. Чертеж не является заданием, так как в задании помимо чертежа указывается номер чертежа, количество деталей, которое необходимо произвести и цена детали. Когда утром **.**.**** года он встретил Б., тот сказал ему, что будет отсутствовать в этот день на рабочем месте в связи с похоронами родственника, и сказал ему проштамповать 4 уголка, а затем идти во * цех и доделывать работу на листогибочном станке, которую он поручил ему **.**.**** года. Поручение **.**.**** года он давал ему также устно. После ухода в отпуск обоих гибщиков цеха, их обязанности были возложены на него (Г.) и штамповщика Л.. Письменных приказов о возложении данных работ на него ему никто не показывал. Данные работы он выполнял по устному указанию мастеров цеха, в том числе не только Б., но и начальника участка Ф., начальника цеха П., которые считал обязательными к исполнению, так как они отдавались руководством
(т. 1 л.д. *** – ***)
В ходе очной ставки проведенной между Б. и свидетелем П., Б. подтвердил свои показания и показал, что состоит в должности мастера заготовительного участка * цеха (*). В октябре **** года на предприятии произошел несчастный случай со штамповщиком Г. при выполнении им работ на листогибочном станке. Как получилось, что Г. выполнял работы по гибке, он не знает, он ему таких указаний не давал. Все указания на выполнение работ на участке давались в виде письменного сменного задания. свидетелем П. последний подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и пояснил, что ранее он состоял в должности начальника * цеха (*). В октябре **** года с работником цеха Г. при выполнении работ на листогибочном станке произошел несчастный случай. Кто допустил Г. к выполнению этих работ, он не знает. В тот день на участке заготовки находился начальник участка Ф.. Мастер В. был в отпуске, мастер Б. в этот день взял отпуск без сохранения заработной платы. Приказ о возложении обязанностей мастера Б. на кого-либо из работников не издавался, так как в нем не было необходимости в связи с краткосрочным отсутствием Б. и нахождением на рабочем месте старшего по должности начальника участка Ф..
Указания на выполнение работ работникам цеха даются в письменной форме, так как этого требуют должностные инструкции, однако, в повседневной работе даются и устные указания. В случае отсутствия на рабочем месте мастера, его обязанности перекладываются на другое лицо в следующем порядке: на основании служебной записки, составляемой руководством цеха отдел кадров издает приказ, подписываемый директором предприятия. Без издания такого приказа работник длительное время на рабочем месте отсутствовать не может. При кратковременном отсутствии мастера его обязанности автоматически перекладываются на другого мастера или как в данной ситуации на начальника участка.
Б. дать задание работнику по производству детали на листогибочном станке, при изготовлении которой Г. может, но давались ли Б. устные указания работникам, в том числе и указание Г. **.**.**** года, ему неизвестно.
**.**.**** года обязанности по контролю за выполнением сменного задания Г. автоматически должны быть возложены на начальника участка Ф..
Сменные задания, на выполнение которых необходимо несколько рабочих дней даются постоянно в связи с большими объемами работ.
(т. 1 л.д. *** – ***)
В ходе очной ставки проведенной между Б. и свидетелем Ф., Б. подтвердил свои показания и показал, что состоит в должности мастера заготовительного участка * цеха (*). В октябре **** года на предприятии произошел несчастный случай со штамповщиком Г. при выполнении им работ на листогибочном станке. Как получилось, что Г. выполнял работы по гибке, он не знает, он ему таких указаний не давал. Начальник участка составляет сменные задания на всех работников участка, с которыми их знакомит мастер и после ознакомления может давать и устные задания, но они не могут выходить за рамки письменного сменного задания. Согласно должностным инструкциям сменные задания должен составлять начальник участка, но довольно часто их составляют и мастера, с чем это связано, он не знает. Им сменные задания после выполнения работ никогда не выписывались, он всегда выписывает их до выполнения работ и знакомит с ними работников до начала выполнения работ. К тому же, к примеру, гибщик, вообще не сможет выполнить работу без сменного задания, так как в этом задании указывается само название узла, на основании этого задания работнику выдается график выполнения работ на конкретный узел, на каждую деталь и их количество. Г. работал на предприятии по договорной, то есть повременной форме оплаты труда. Сменные задания для таких работников также выписывались, но на протяжении некоторого времени не нормировались. С февраля **** года была введена сдельная форма оплаты труда и сменные задания начали составляться и нормироваться для всех работников. Свидетель Ф. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и пояснил, что ранее он состоял в должности начальника участка заготовки * цеха (*). В октябре **** года на его участке произошел несчастный случай со штамповщиком цеха Г. при выполнении работ на листогибочном станке. Кто допустил Г. к выполнению этих работ, он не знает. Когда он утром встретил Г. в цехе, то он собирался заниматься штамповкой уголков. Ни этого, ни какого-либо другого задания он Г. не давал. Г. был работником, закрепленным за мастером Б.. Б. в тот день, то есть **.**.**** года, на работе не было, почему, он не знает, и он раздал задания тем подчиненным ему (Б.) работникам, которые не были заняты.
Сменные задания выписываются на всех работников участка, с которыми их знакомит мастер и после ознакомления может давать и устные задания, но они не могут выходить за рамки письменного сменного задания. При этом он уточнил, что сменные задания составляются не только начальником участка, но и мастерами, а также то, что иногда бывает, что сменное задание или наряд, выписываются уже по факту выполненной работы. Выполнить целый узел без сменного задания работник не сможет, но единичную деталь, на основании чертежа и устного задания работник выполнить может.
Г. работал на предприятии по договорной, то есть повременной форме оплаты труда. Сменные задания для таких работников также выписывались, но на протяжении некоторого времени не нормировались. С февраля **** года была введена сдельная форма оплаты труда и сменные задания начали составляться и нормироваться для всех работников.
По каким причинам на рабочем месте **.**.**** года отсутствует мастер Б., он не выяснял, но от резчика Л., около 08 часов утра, узнал, что Б. будет отсутствовать в этот день по семейным обстоятельствам. Ответственность за рабочих участка при отсутствии мастера возлагается на того, кого назначит начальник цеха. Назначалось ли начальником цеха вместо Б. на **.**.**** года какое-либо другое ответственное за рабочих лицо, ему неизвестно.
(т. 1 л.д. *** – ***)
В ходе очной ставки проведенной между Б. и свидетелем В., Б. подтвердил свои показания и показал, что состоит в должности мастера заготовительного участка * цеха (*). В октябре **** года на предприятии произошел несчастный случай со штамповщиком Г. при выполнении им работ на листогибочном станке. Как получилось, что Г. выполнял работы по гибке, он не знает, он ему таких указаний не давал. Устных указаний на выполнение каких-либо работ подчиненным работникам он не давал. Свидетель В. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля и пояснил, что состоит в должности мастера участка заготовки * цеха (*). В октябре **** года на участке произошел несчастный случай со штамповщиком цеха Г., но подробно ему об этом неизвестно, так как в это время он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Как правило, выполнение работ производится на основании письменного задания, но, в виде исключения, оно может быть закрыто с опозданием, то есть задание даются в устной форме и в процессе выполнения заносится в сменное задание. Работник может выполнить работу без сменного задания, учитывая то обстоятельство, если он выполняет одни и те же работы.
(т. 1 л.д. *** – ***)
В ходе очной ставки, проведенной между Б. и свидетелем Г., Б. подтвердил свои показания и показал, что состоит в должности мастера заготовительного участка * цеха (*). В октябре **** года на предприятии произошел несчастный случай со штамповщиком Г. при выполнении им работ на листогибочном станке. Как получилось, что Г. выполнял работы по гибке, он не знает, он ему таких указаний не давал. Устных указаний на выполнение каких-либо работ подчиненным работникам он не давал. Свидетель Г. пояснил, что состоит в должности сверловщика участка заготовки * цеха (*). Задания на выполнение работ ему даются в письменной форме, в единичных случаях они даются в устной форме. По технике безопасности он закреплен за мастером В., но исполняет указания не только его, но и других мастеров, в том числе Ф., Уварова. Мастером Б. задания ему выдавались в письменной форме в виде сменных, в единичных случаях задания мастером давались в устной форме. Но точно ли указания в устной форме давались ему Б., он сказать не может, так как у него три мастера и кто из них давал ему задания, он не помнит.
(т. 1 л.д. *** – ***)
Рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**** года о факте получения **.**.**** года работником ЗАО «*» Г. производственной травмы.
(т. 1 л.д. *)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от **.**.**** года, согласно которого в четвертом пролете корпуса № * ЗАО «*», расположенного по адресу: * область, гор. *, ул. *, д. № * находится листогибочный пресс модели *-****.
(т. 1 л.д. ** – **)
Копией журнала первичного инструктажа на рабочем месте, согласно которой Г. проинструктирован по профессии штамповшика * цеха * ЗАО «*»
(т. 1 л.д. 42)
Копией акта обследования технического состояния пресса листогибочного, кривошипного модели *-**** от **.**.**** года, согласно которого пресс находится в удовлетворительном (рабочем) техническом состоянии. Все системы наладки и управления пресса *-**** зав. № ** исправны и отвечают паспортным данным.
(т. 1 л.д. **)
Копией акта № 2 о несчастном случае на производстве и прилагаемые к нему материалы, согласно которому причинами несчастного случая явились отсутствие контроля со стороны руководства цеха за работой подчиненных при выполнении ими порученной работы. Среди сопутствующих причин - нарушение мастером участка № * Б. п.п. 2.4, 2.5, 2.14 должностной инструкции мастера участка заготовок* цеха *.
(т. 1 л.д. ** – **)
Объяснением мастера Б. от **.**.**** года, из которого следует, что **.**.**** года он брал отпуск без содержания.
(т. 1 л.д. **)
Протоколом осмотра места несчастного случая от **.**.**** года, в котором отражены результаты осмотра в ЗАО «*» участок заготовок № * * корпус *.
(т. 1 л.д. **-**)
Копией личной карточки работника № **** на имя Г., согласно которой **.**.**** года он принят на должность штамповщика участка заготовки * цеха (*).
(т. 1 л.д. **)
Копией личной карточки прохождения обучения на имя Г., согласно которой **.**.**** года он был ознакомлен с инструкциями № ** (по профессии штамповщика), № ** (по профессии наладчика), № ** (по профессии стропальщика) и № *** (по противопожарной безопасности).
(т. 1 л.д. **)
Копией сменного задания за **.**.**** года, **.**.**** года, **.**.**** года Г.
(т. 1 л.д. **)
Копией инструкции по охране труда штамповщика при работе на прессах холодной штамповки № **, утвержденной **.**.**** года главным инженером ЗАО «*».
(т. 1 л.д. ** – **)
Копией инструкции по охране труда для наладчиков холодноштамповочного оборудования и штампов на прессах № **, утвержденной **.**.**** года главным инженером ЗАО «*».
(т. 1 л.д. ** – **)
Копией инструкции по охране труда для вальцовщика и гибщика металла в холодном состоянии на станках и вручную № **, утвержденной **.**.**** года главным инженером ЗАО «*» , согласно п. 1.1 которой, к самостоятельной работе допускается обученный персонал, достигший 18-летнего возраста, прошедший медицинский осмотр и признанный годным для выполнения работ в конкретных условиях, и в силу которого рабочий должен проходить: вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам труда не менее чем по 10-часовой программе (для работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности – 20-часовой программе), инструктаж по электробезопасности на рабочем месте и проверку усвоения его содержания, стажировку.
(т. 1 л.д. ** – **)
Копией должностной инструкции мастера участка заготовки * цеха * службы зам. Генерального директора по производству, утвержденной **.**.**** года генеральным директором ЗАО «* » , согласно п.п. 2.2, 2.14, 2.19 которой мастер обязан: своевременно подготавливать производство продукции на участке, обеспечивать расстановку рабочих и бригад, контролировать обеспеченность, а также правильность применения работниками приспособлений, средств индивидуальной, коллективной защиты и исполнение безопасных условий труда, проводить производственный инструктаж рабочих по охране труда, производить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их исполнением.
(т. 1 л.д. **)
Копией приказа № ***-* от **.**.**** года, согласно которому Б. с **.**.**** года принят на работу в ЗАО «*» на должность мастера участка заготовки * цеха (*).
(т. 1 л.д. **)
Копией приказа № ****-* от **.**.**** года, согласно которому Г. С **.**.**** года принят на работу в ЗАО «*» на должность штамповщика участка заготовки * цеха (*).
(т. 1 л.д. ***)
Копией направления на работу от **.**.**** года, согласно которому Г. направляется в * цех * для работы по профессии штамповщика.
(т. 1 л.д. ***)
Заключением эксперта № ***-* от **.**.**** года, согласно которому руководствуясь «Таблицей процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм…»
П. 89а (культя на уровне ногтевой фаланги первого пальца) - 10 процентов
П. 99в (резко выраженное ограничение движений в суставах в функционально выгодном (полусогнутом) положении второго пальца, анкилоз первого межфалангового или пястно-фалангового сустава, подтвержденный рентгенологическим исследованием) - 15 процентов
П. 100а (культя на уровне ногтевой фаланги второго межфалангового сустава) - 5 процентов
П. 1026 (контрактура пальца в функционально выгодном (полусогнутом) положении, анкилоз первого или пястно-фалангового сустава, подтвержденный рентгенологическим исследованием) - с учетом для 3-5 пальца - 30 процентов.
Таким образом, процент стойкой утраты трудоспособности составляет 60 процентов.
Повреждения - открытые переломы основных фаланг 1-3 пальцев, средней фаланги 4 пальца правой кисти при наличии ушибленно-рваных ран на пальцах причинены одномоментно сдавлением кисти между тупыми твердыми предметами, давностью в пределах 12 часов до момента обращения за медпомощью, и повлекли тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (60 процентов).
(т. 1 л.д. *** – ***)
Списком работников участка заготовки * цеха (*) ЗАО «*» на **.**.**** года, согласно которого штамповщик Г. находился в указанный день на рабочем месте, вальцовщик К. и резчик металла на ножницах и прессах М. на рабочем месте отсутствовали в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью, связанной с заболеванием соответственно.
(т. 1 л.д. ***)
Копией заявления мастера цеха Б. от **.**.**** года о предоставлении отгула на **.**.**** года без сохранения заработной платы.
(т. 1 л.д. ***)
Копией приказа № ****-* от **.**.**** года о предоставлении отпуска Б. на **.**.**** года.
(т. 1 л.д. ***-***)
Копией свидетельства о смерти Б.В., выданного **.**.**** года отделом ЗАГС администрации МО * район * области.
(т. 1 л.д. ***)
Копией трудовой книжки и вкладыша к ней на имя Г., согласно которым **.**.**** года на основании приказа от **.**.**** года № ****-* Г. принят на работу в ЗАО «*» в * цех (*), участок заготовки штамповщиком.
(т. 1 л.д. *** – ***)
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., так как они последовательны, логичны, и подтверждаются показаниями свидетелей П., Ф., Г., Л., К., Ю., П., Т., письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого Б. в части того, что потерпевший привлекался к работе на листогибочном станке, и **.**.**** года подсудимый дал задание Г. по гибке деталей *, которую Г. продолжил **.**.**** года, хотя Г. не имеет допуска к указанным работам и инструктаж с ним Б. по профессии гибщика не проводил.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Б. в части того, что **.**.**** года он не давал задания потерпевшему Г. на работу по гибке деталей *, так как считает, что они являются линией защиты подсудимого.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Б. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Учитывая, что в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений, не имеется оснований, позволяющих считать, что по своему психическому состоянию Б. не мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи, с чем подсудимый Б. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершение преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере * тысяч рублей
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Б. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Узловский городской суд Тульской области, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через мирового судью судебного участка № 42 Узловского района.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись А.В. Меркулов
Аварии и различного рода техногенные катастрофы стали в последние десятилетия сущим бедствием как для России так и для стран ближнего и дальнего зарубежья. Глядя на длинный перечень этих трагических событий глазами юриста, невольно задумываешься о правовом «срезе» происходящего, о том, каким образом наше законодательство реагирует на подобного рода юридические факты, какие правовые последствия влекут они за собой, начиная, прежде всего, с несчастных случаев на производстве.
В уголовно-правовой сфере находится, на самом деле, не так много правовых инструментов, позволяющих государству более-менее адекватно реагировать на подобные ситуации. Одним из них является ст. 143 УК РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия.
Из практической деятельности правоохранительных органов становится очевидно, что данная статья уголовного кодекса (дела этой категории относятся к подследственности прокуратуры) применяется гораздо реже, чем могла бы, принимая во внимание достаточно высокий травматизм на производстве. Не удалось также обнаружить по данному поводу что – либо вразумительное и в периодической печати. На основании этого я делаю вывод, что эта статья относится к разряду малораспространённых, возбуждаемых и расследуемых редко и неохотно, а в суд почти не поступающих; то есть близка к тем юридическим составам, которые принято называть «мёртвыми статьями УК РФ». Тем не менее, травм и смертей, связанных с техническими причинами, на предприятиях было и остаётся достаточно много.
Причинам сложившейся ситуации, а также юридическим особенностям ст. 143 УК РФ я и посвящаю данную работу. В этой статье автор намерен строить рассуждения на примере уголовного дела из собственной практики, которое показалось наиболее типическим и отражающим как свойства состава ст. 143 УК РФ, так и состояние общественных отношений, в сфере которых данной статье УК РФ предстоит «работать». Начну свои рассуждения с изложения фабулы этого дела.
Итак, 20 февраля 2000 года в одно из МУП (Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства) г. Хабаровска поступило сообщение об отсутствии отопления в одном из жилых домов на обслуживаемой территории. На место выехала ремонтная бригада в составе мастера Н. и рабочих К. и З. Осмотрев здание и прилегающую площадь, указанные лица не обнаружили каких – либо повреждений. Повреждена оказалась труба, находящаяся примерно в ста метрах от дома, недалеко от технического колодца. Из повреждения фонтанировал крутой кипяток.
Подойдя к колодцу, Н и К приняли решение перекрыть поступление воды, для чего необходимо было спуститься в колодец. Визуально было видно, что внутри также стоит вода, но её температура не была никем проверена. Н поручил К перекрыть вентиль, а сам страховал его снаружи, удерживая на канате за страховочный пояс. К поскользнулся и упал в воду, оказавшуюся кипятком. Несмотря на медицинскую помощь, К через некоторое время скончался в больнице от обширных ожогов кожи.
В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту, прокуратура установила, что повреждение, локализовать которое пытались Н, К и З, не находится на территории, обслуживаемой данным МУП. Более того, злосчастная труба официально никому не принадлежит – ни предприятиям коммунального хозяйства города, ни теплосетям.
Кроме того, следствием была изъята на предприятии документация о деятельности главного подозреваемого по делу – Н, а именно приказ о приёме на работу и функциональные обязанности, ни один из данных документов ему под расписку, как оказалось, не объявлялся.
К материалам дела было приобщено заключение Службы охраны труда, составленное по факту несчастного случая на производстве, согласно которому к нарушениям правил техники безопасности отнесены: 1. Отсутствие у потерпевшего резиновых сапог (вместо них были кирзовые). 2. Отсутствие у потерпевшего брезентовой спецодежды. 3. Отсутствие надлежащего инструктажа, и всё.
Я столь скрупулёзно привёл все подробности данного дела для того, чтобы теперь показать, какие именно проблемы встанут перед следствием, буде оно попытается применять статью 143 УК РФ.
Итак, объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ является нарушение правил охраны труда (правил техники безопасности), выражающееся в форме действия либо бездействия. Другими словами, нарушить установленные нормы можно как активно (например, поручив работнику выполнять операции, сопряжённые с риском для жизни и здоровья, в необорудованном месте либо негодными инструментами), так и пассивно (например не приняв меры к ограждению вращающихся частей станка защитными кожухами или не выдав работнику соответствующих защитных средств).
В приведённом мною примере усматриваются элементы активных действий лица, руководившего работами, которые могли выразиться, например, в том, что он поручил сотруднику выполнение задания, не проверив предварительно условия, в которых тому предстоит действовать, не определив степень возможной опасности. Служба охраны труда придерживается, правда, несколько иного мнения по этому поводу, но об этом мы ещё скажем ниже.
Другим обязательным элементом объективной стороны состава ст. 143 УК РФ являются последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (часть первая ст. 143 УК РФ) либо его смерть (квалифицирующий признак части второй ст. 143 УК РФ). Причинение материального, морального или иного вреда, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не образует состава ст. 143 УК РФ. Приведённый пример, как мы видим, на момент возбуждения уголовного дела уже образовывал состав части 2 ст. 143 УК РФ.
Следует отметить, что потерпевшим по делам данной категории не обязательно должен являться сотрудник предприятия, подчинённый обвиняемого. От несчастного случая может пострадать постороннее лицо, и такой факт также будет образовывать состав ст. 143 УК РФ.
Одним из важнейших элементов объективной стороны состава преступления является причинная связь между деянием (в форме действия или бездействия) и наступившими последствиями.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ»1, при рассмотрении каждого дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ особое значение приобретает как раз тщательное и всестороннее исследование причинной связи между имевшими место нарушениями и наступившими вредными последствиями, что и должно быть обосновано в приговоре.
Кроме того, в нём суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил охраны труда, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия. «Примеряя» эту позицию Верховного Суда к приведённой выше ситуации, мы натолкнёмся на вывод, что заключение службы охраны труда, приобщённое к уголовному делу, явно нарушает хрупкую материю непосредственной прямой причинной связи. Резиновые сапоги и брезентовая спецодежда, а также своевременный надлежащий инструктаж не могли бы в данной ситуации спасти жизнь потерпевшему, а отсутствие этих вещей, следовательно, не является причиной наступивших общественно опасных последствий.
Следствие, всё же, вынуждено ориентироваться именно на заключение данной Службы как на наиболее авторитетное в сложившихся обстоятельствах. Однако ни Служба охраны труда, ни следствие не способны обнаружить в законе прямых указаний на то, в чём же выразились нарушения в данном конкретном случае. Исследуя Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 года2, на которые ссылается в своём заключении Служба охраны труда, я обнаружил только два пункта («д» и «е») статьи девятой Основ, которые могут иметь отношение к делу. Согласно этим пунктам работодатель обязан обеспечить выдачу специальной одежды, обуви и средств защиты и эффективный контроль за воздействием опасных производственных факторов.
Только для построения обвинения, на мой взгляд, таких широких формулировок, как в Основах, недостаточно. Ведь для постановки обвинительного приговора в суде прокуратуре необходимо прямо и конкретно указать, что и по каким нормам не было выдано работнику, в соответствии с каким именно нормативным документом эти вещи должны выдаваться при данном роде работ. Кроме того, необходимо доказать, какие контрольные действия руководителем работ не были выполнены перед их началом, в соответствии с каким правовым актом руководитель был обязан их произвести при данных конкретных работах.
Ведь для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности за нарушение каких – либо правил, сами эти правила должны быть формализованы в виде нормативного акта. Разобраться в сложном хитросплетении различных приказов и инструкций, касающихся охраны труда, само по себе непросто, а тут примешивается ещё туманный термин «работодатель», который добавляет проблем с определением субъекта данного преступления. Об этом выскажемся несколько ниже, когда будем говорить о субъекте этого состава.
Поскольку диспозиция статьи 143 УК РФ является ярким примером бланкетной диспозиции, сам состав этой правовой нормы становится в прямую зависимость от состояния той подотрасли права, ссылка на которую присутствует в законе. Я осмелюсь оценить нормотворчество в области технической охраны и безопасности труда как путаное, непоследовательное и сплошь изъеденное зияющими пробелами. В силу этого значительно осложняется применение исследуемой статьи УК РФ. В используемом примере эта сложность проявляется в неопределённости, что конкретно было нарушено, выражаясь в статьях и пунктах хоть какого-нибудь нормативного акта.
Следующими важными элементами объективной стороны состава преступления, на которые автор планирует здесь обратить внимание, являются время и место совершения преступления. Поскольку многие профессии, как это видно, в частности, из приведённого примера, подразумевают работу в разных местах, имеются основания порассуждать, какую влияние оказывает место действия на юридическую квалификацию. По глубочайшему убеждению автора, состав преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ действительно зависит от места, на котором произошёл несчастный случай.
Ответственность лица, привлекаемого по данной статье может распространяться только на инциденты, произошедшие на территории предприятия либо на той территории, которая данным предприятием обслуживается, или где сотрудники обязаны были производить работы в силу закона, договора либо согласно территориального, административного деления, принятого в силу специфики деятельности организации. Из приведённой ситуации, например, видно, что потерпевший получил травмы не на той территории, на которую распространялась ответственность предприятия, сотрудником которого он являлся. Исходя из этого можно сделать вывод, что в данной ситуации Н не выступал как руководитель и не имел реальной возможности обеспечить выполнение техники безопасности на чужом участке работы.
То же самое можно сказать и в отношение времени, в которое имел место несчастный случай. По моему мнению, о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что потерпевший получил травмы в рабочее время. Для того, чтобы проиллюстрировать это утверждение, могу привести следующий пример:
Предприятие, деятельность которого связана с выездом бригад за пределы города на срок в несколько дней, организовало площадку для работ, оборудованную домиком – «бытовкой». В то время, когда все работники покинули производственную территорию и отправились домой на выходные, один из них, по договорённости с остальными, не ставя в известность руководство, самовольно остался. Во время выходных, на этой территории возник пожар, в котором оставшийся и погиб.
В данной ситуации отсутствуют признаки ст. 143 УК РФ по целому ряду причин, среди которых, в частности, то, что работник оставался на месте самовольно, и то, что несчастный случай с ним произошёл в нерабочее время, то есть не при исполнении им своих обязанностей. Привлечь кого – либо к уголовной ответственности в этом случае вряд ли возможно, даже если будет установлено, что гибель рабочего произошла по технологическим, а не бытовым причинам.
Объектом данного преступления являются право граждан на обеспечение условий труда, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также жизнь и здоровье человека.
Субъективная сторона данного состава характеризуется неосторожностью в форме небрежности или легкомыслия.
Наиболее проблематичным для юридического анализа представляется такой элемент состава данного преступления, как субъект. В соответствии с действующим в настоящее время постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 года № 1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определённом участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам.
Формулировки данного постановления на первый взгляд кажутся вполне прозрачными и определёнными, но на практике определить в достаточно разветвлённой организации, кто должен нести ответственность за тот или иной инцидент, не всегда представляется возможным по целому ряду причин.
Во – первых, следует обратить внимание на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести руководящие работники негосударственных, частных предприятий, организаций, не являющиеся должностными лицами.
Во – вторых, коль скоро мы уже ведём речь о лицах, на которых возложена определённая обязанность, то мы должны по каждому конкретному делу проверять, соблюдена ли на данном предприятии надлежащая процедура закрепления обязанностей по охране труда за каким – либо работником. Если уж на кого – то и возлагаются обязанности, за несоблюдение которых возможна уголовная ответственность, то это должно быть оформлено приказом руководства, который в обязательном порядке объявляется лицу под роспись. Либо пункт о принятии человеком таких обязанностей должен быть предусмотрен трудовым договором (контрактом) либо иным специальным соглашением. В противном случае открывается широчайший простор для злоупотреблений, когда в каждой конкретной ситуации будет не установлен тот, кто ответственен за произошедшее, а произвольно избран «крайний».
Иначе говоря, субъект ст. 143 УК РФ – специальный, это лицо, которому под роспись объявлен приказ о закреплении за ним обязанностей по контролю за соблюдением правил техники безопасности и обеспечению соответствующих условий труда, либо таковые обязанности закреплены за ним в силу трудового договора или специального соглашения.
Однако, как хорошо видно из первого примера, надлежащий порядок закрепления обязанностей на практике в организациях и на предприятиях не соблюдается, видимо, в силу старинного принципа «пока гром не грянет»...
Из этого вытекает, что правовая конструкция ст. 143 УК РФ поставлена в зависимость не только от качества законодательства по охране труда, но от добросовестности многочисленных государственных чиновников и руководителей предприятий, на что не стоит очень уж полагаться.
Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не ставиться в подчинённое положение по отношению к сословию руководителей мельчайшего ранга.
Уголовное дело, которое было возбуждено по факту несчастного случая на производстве, обозначенного в этой статье как первый пример, было, насколько это известно автору, приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное преследование Н было правомерно прекращено. Удивительно, но уголовное дело заблудилось среди должностной номенклатуры городского коммунального хозяйства, не найдя ответственного лица (отсюда и формулировка по приостановлению дела). Конечный итог свидетельствует о том, что ст. 143 УК РФ мало приспособлена к применению в современных условиях по причинам, которые автор постарался раскрыть в данной статье.
В заключение хотелось бы отметить, что важность норм ст. 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет только возрастать с ростом отечественной экономики.
Справедливые и безопасные условия труда необходимо охранять всеми средствами, находящимися в распоряжении государства, в том числе и уголовно-правовыми. Это будет одной из сильных гарантий обеспечения общественного спокойствия и стабильности, средством сглаживания возможного развития классового недовольства.
1-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года №1 «О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» №1 (в ред. от 21.12.93 №11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. С. 472.
2-Основы законодательства Российской Федерации об охране труда от 6 августа 1993 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 35. Ст. 1412; Собрание законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2865.
Рецензии
"Возможно, в самом кодексе следует точнее определить субъект этой статьи, как лицо, осуществляющее непосредственное руководство работами. Даже в любом ином случае, какой бы субъект не был избран законодателем, его правовая дефиниция должна быть достаточно чёткой, а не..."
Тут я согласен с первой частью второго предложения - а не с первым. В чём и состоит немалая сложность данной проблеммы.
"Непосредственный руководитель" как правило, виновен именно в наименее масштабных катастрофах. Чем больше потенциальный масштаб бедствия - тем меньше от него, на самом деле, зависит.
1. Чернобыльская трагедия.
А) Даже "затопленный" колодец, предназначенный для сброса реатора в случае аварии - ЧП немалого масштаба. Может, был на станции какой ответственный за это дело стрелочник (скажем, в обязанности сторожа, или техника входила периодическая проверка), но полную меру ответственности должен нести начальник АЭС - не меньше. Дело-то - нешуточное! Нельзя ответсвенность за такое перекладывать на "стрелочника", которому, при вступлении в должность, такой "незначительной" и побочной для него обязанности могли даже и не разъяснить ("в силу традиций")... Более того, если не существовало датчиков влажности в колодце - есть тут вина и конструкторов и приёмных комиссий. Если не существовало документированных процедур проверки (периодичность, графа для заполнения и т.п.) - за это должны отвечать соответствующие чины в
Министерстве Энергетики. Слава богу, механизмы сброса реактора в колодец - тоже не работали... За это, ответственного техника, пожалуй, следовало премировать, а начальнику АЭС - ещё добавить.
Б) Роковым, всё же, явился отказ от своевременного останова реактора. Виновны тут были руководители государственного масштаба, до таких - доберёшься... И, всё же, стоило бы подумать не только о "страшных карах" - но и о правовой защите начальника смены, который приказал остановить реактор. Если его принятое наперекор начальствую решение предотвратило катастрофу - ему следовало бы обеспечить такую "ренту", чтобы не было страшно никакое профессиональное преследование. Если же его решение было спорным - ну, хоть как-то защитить...
2. Когда затонула подлодка Курск, западным спасателям не давали приблизиться к месту трагедии до того, как стало ясно, что у подводников УЖЕ кончился кислород (кажется, ещё сутки - "для ясности"). Тут - одно из двух. Или нужен закон, объявляющий, что военные должны погибнуть, но не приняться "вражеской" помощи. Даже - в мирное время. Даже - помощи нейтральной страны. Примите его - и всё будет "по закону". Или... отвечать тут должен Верховный Главнокомандующий - по всей строгости закона, за покушение на убийство подводников, увеличившее вероятность их гибели (тут нужно экспертное заключение; за неимением оного, скажем - с девяносто до ста процентов) - и без всяких стрелочников.
Это - по результатам "губительных работ". Про причины аварии, без доступа ко всем данным, говорить не хочу.
