Считаете ли вы, что распад ссср был неизбежен? Был ли неизбежен распад ссср.

В эти августовские дни мы традиционно слышим из уст разномастных антисоветчиков и антикоммунистов слова о якобы «неизбежности» развала Советского Союза. Здесь, помимо откровенной лжи и ненависти к советскому прошлому и социализму в целом, мы сталкиваемся с сознательным смешением понятий. Одно дело, если говорить конкретно о ситуации, сложившейся после ельцинского переворота 21—23 августа 1991 года и откровенного перманентного попустительства «демократам» со стороны пока ещё президента СССР Михаила Горбачёва, — тогда, пожалуй, великая страна действительно оказалась обречена. Но ведь это был уже финал трагического процесса, начавшегося с прорывом предателя Горбачёва к верховной власти в партии и стране весной 1985 года. А вот есть ли хоть какие-то основания утверждать, что Советский Союз был-де «обречён» ещё до начала губительной «перестройки»?

МЫ НЕ БУДЕМ здесь останавливаться на откровенно бредовых измышлениях оставшихся малочисленных «демократов» ельцинско-гайдаровского пошиба относительно каких-то якобы «нараставших межнациональных противоречий» в советском обществе в 1970-е — начале 1980-х годов. Достаточно вспомнить, что в любом живом развивающемся организме — будь то человек или общество — определённые противоречия неизбежны. Другое дело, если мы сравним отдельные возникавшие в советское время коллизии на национальной почве на бытовом уровне с теми, что сейчас буквально на наших глазах множатся на «развитом» Западе, то советские противоречия придётся разглядывать в микроскоп! Тем более говорить о каком-то их «нарастании» — разумеется, до прихода команды Горбачёва к власти — ни один здравомыслящий человек не станет.

Вообще здесь очень уместно вспомнить о более чем показательных результатах проведённого в декабре прошлого года в связи с 25-летием развала СССР и подписанием преступных Беловежских соглашений общероссийского опроса «Левада-центра», опубликованных в официальной «Российской газете». Особый интерес вызывают ответы на вопрос об основных причинах распада СССР.

Так вот, первые три места — с большим отрывом от остальных — заняли следующие варианты ответов: «это был безответственный и ничем не обоснованный сговор Ельцина, Кравчука и Шушкевича», «это был заговор враждебных СССР зарубежных сил», «недовольство населения руководством СССР, Михаилом Горбачёвым и его окружением». Как видим, все три названные россиянами основные причины, пусть не совсем полно и систематизированно, но зато, как сказал бы В.И. Ленин, с точки зрения политики абсолютно верно отражают мнение большинства народа об отсутствии какой-либо «неизбежности» развала Союза.

Особо примечательно, что лишь на шестом месте стоит вариант «полное исчерпание коммунистической идеологии». А ведь мы постоянно слышим и на государственных телеканалах, и из уст высокопоставленных деятелей «партии власти» прямо противоположное — то есть именно о подобном «исчерпании», якобы охватившем всё общество и даже большинство членов КПСС. Некоторое время назад «отметился» на этом поприще и сам лидер «Единой России» — премьер Дмитрий Медведев, заявивший на одной из встреч с активом «единороссов» о том, что к 1980-м годам «уже никто (имелись в виду члены Компартии. — О.Ч.) ни во что не верил». Что же, если на кафедре профессора А. Собчака в Ленинградском университете собрались люди, мягко скажем, неискренние, то это вовсе не основание приписывать подобное качество всему советскому народу… Тем более, как видим, даже сегодняшние россияне чётко высказались в пользу того, что сама по себе великая идеология — в отличие от самих главных идеологов горбачёвского ЦК! — вовсе не исчерпала себя. А потому, несмотря на существовавшие отдельные трудности, деятельность определённых, дискредитировавших партию личностей, с этой стороны никаких объективных оснований для развала СССР к марту 1985 года не было.

А теперь — об экономике. Уже набили оскомину заклинания о «научно-технологическом отставании» СССР. Но как быть с тем неоспоримым фактом, что к началу 1980-х годов, к примеру, советское станкостроение было на мировом уровне — как с точки зрения организации производства, так и по качеству выпускаемой продукции? Вот что пишет в журнале «Вольная экономика» профессор Кембриджского университета, директор Центра научных исследований проблем развития Кембриджа Питер Нолан: «В начале 1990-х я был в Москве на заводе «Красный пролетарий». Там было установлено сложнейшее оборудование мирового уровня, передовые системы с числовым программным управлением (выделено мной. — О.Ч.)».

Обращаем внимание на важнейшую деталь: на одном из ведущих московских предприятий ещё к началу 1990-х годов сохранилось оборудование мирового уровня, а ведь установлено-то оно было как раз до разрушительных процессов «перестройки»! Или, может быть, для господ «демократов» в компании с «единороссами» свидетельство из Кембриджского университета, перед которым они обычно стоят по стойке «смирно», вдруг стало неавторитетным?.. Кстати, не худо бы вспомнить, что один лишь «Красный пролетарий» выпускал со своих конвейеров ежемесячно по нескольку тысяч самых передовых станков различных систем, часть из которых направлялась на экспорт в 32 страны мира. Не сырая нефть с газом, заметьте!.. Для сравнения: как напоминает профессор Яков Миркин из Российской академии наук, сегодня вся Россия выпускает в месяц не более 350 металлорежущих станков. Нужно здесь что-то говорить или нет?

Или, может быть, напомнить «реформаторам», чьи научные открытия лежат в основе действия всех мобильных телефонов, всевозможных смартфонов, айфонов и айпадов, которыми пользуются они сами, их жёны и детишки? Так вот, эти открытия сделали в 1960-е — 1970-е годы выдающиеся советские физики, нобелевские лауреаты Жорес Алфёров — ныне здравствующий и Виталий Гинзбург — ныне покойный. Да, у Советского Союза во время руководства Л.И. Брежнева не хватило сил и возможностей в полную меру использовать эти гениальные открытия, но, может быть, сегодняшняя, вся из себя «продвинутая» и «демократическая» Россия их использует? Организовала их производство? Так нет же, все эти, как принято говорить, модные гаджеты Россия, как, впрочем, и почти весь остальной мир, закупает в Китае, руководимом Коммунистической партией! Так что кому-кому, но не сегодняшним «демократам» что-то вещать о «советской технико-технологической отсталости».

И, наконец, ещё один пример, касающийся предмета, ставшего для нынешних поколений чуть ли не символом всей жизни, — интернета. Свидетельствует профессор коммуникационных технологий Университета Тусла (США) Бенджамин Питерс: «В 60-е годы XX столетия советские и американские учёные практически одновременно делали важные шаги на пути развития компьютерных технологий. Причём СССР нередко обгонял США (выделено мной. — О.Ч.)».

В своей изданной в США книге «Как не опутать сетью страну: Непростая история советского Интернета» профессор Питерс пишет: «Так, в конце 1969 года в Соединённых Штатах была запущена компьютерная сеть ARPANET (прародитель интернета). А в СССР идею связать ЭВМ единой сетью впервые высказал советский учёный Анатолий Китов ещё в 1959 году, а первые наработки в этой области появились в 1962 году, когда академик Виктор Глушков представил проект Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС), которая предназначалась для автоматизированного управления всей экономикой СССР (выделено мной. — О.Ч.)».

«Впервые предложенная в 1962 году, — пишет далее профессор Питерс, — ОГАС была нацелена на то, чтобы стать общенациональной компьютерной сетью удалённого доступа в реальном времени, созданной на основе существовавших телефонных сетей и их предшественников. Амбициозная задумка предполагала охватить большую часть Евразии — каждый завод, каждое предприятие советской плановой экономики такой «нервной системой» (выделено мной. — О.Ч.)».

Да, к сожалению, подобные гениальные предложения не были, что называется, вовремя поставлены на поток: мешали и недостаточный — по сравнению с временами В.И. Ленина и И.В. Сталина — интеллектуальный уровень послесталинского руководства, о чём «Правда» неоднократно писала, и непомерная тяжесть военных расходов, необходимых для противостояния США и их союзникам в мировом масштабе. Но такие предложения и открытия были, что указывало на высочайший уровень научно-технического развития СССР. Упомянутые же проблемы были в принципе решаемы, и ни одна из них не делала развал Советского Союза «неизбежным», как бы ни витийствовали на эту тему сегодняшние антисоветчики в компании с русофобами.

Уход СССР с исторической сцены был частью неизбежного процесса распада колониальных империй. Чем быстрее российские власть и общество избавятся от имперского сознания, тем лучше для них

Ровно 25 лет назад на улицы Москвы вышли танки, которыми группа людей, назвавших себя ГКЧП, попыталась предотвратить «распол-за-ние» СССР и очевидное падение управляемости страной. В предшествующие месяцы президент Михаил Горбачев практически согласовал с главами союз-ных республик проект нового договора — превращавшего это «объединение государств» скорее в конфедерацию, однако допускавшего возможность ее дальнейшей консолидации. Неожиданное выступление путчистов поста-вило точку в этом процессе и показало: в отличие от России, готовой тогда идти по пути дальнейшей демократизации и реформировать союз, цен-тральные органы власти мечтают о возвращении к прежней конструкции. Провал ГКЧП ускорил процесс дезинтеграции — хотя, на мой взгляд, сам по себе он был закономерным и неизбежным.

Европейский путь

«Советский Союз, — утверждал Владимир Путин , — это Россия и есть, только называлась она по-другому». Это знаменитое высказывание президента указывает на преемственность Со-ветского Союза и Российской империи — но, признавая таковую, нельзя не пойти дальше и не отметить и следующий пункт: СССР был, как к этому ни относись, сохранившейся на-много дольше отмеренного ей века колониальной империей. Только исходя из этого можно понять как логику его распада, так и возможные угрозы для современной России.

Хотя мы любим повторять, что Россия — не Европа, история России почти в точности повторяет европейскую в том вопросе, который нас интересует. Вслед за испанцами и португальцами, направившимися за океан, русские европейцы шагнули за Урал, основав главные города Сибири в те же годы, в какие были заложены главные города Новой Англии. Россия сделала Сибирь своей колонией в той же степени, в какой сделали своими колониями Британия — восток нынешних США, а Франция — Кана-ду и Луизиану. Покоренные народы оказались в меньшинстве, а их земли до Тихого океана были заселены русскими, как в Америке — европейцами. В XIX столетии началась новая волна европейской экспансии, в этот раз направленная на Юг; в это время у европейских держав сохранялась возмож-ность захватить территории, но колонизовать их (обеспечить большин-ство населению, приехавшему из метрополии) они уже не могли. Россия и тут была «в тренде», завоевав Центральную Азию и завершив присоединение Кавказа тогда, когда Британия, Франция и Германия делили Африку и Южную Азию. В итоге на большей части Евразии сформировалась империя совершенно особого типа.

Особенность ее заключалась в двух моментах. С одной стороны, она была сосредоточена в пределах одного континента (за исключением Аляски), в то время как в Европе колонии и контролируемые военным образом территории (colonies and possessions) располагались за океанами. С другой — военные захваты новых владений на Юге слу-чились в России в условиях, когда ее поселенческая колония (Сибирь) оставалась в составе империи, в то время как у европейских держав экспансия на Юг началась в основном после того как их поселенческие колонии стали независимыми государствами (США и страны Южной Америки). Однако, несмотря на эти существенные особенности, Россия и СCCP оставались колониальными империями и развивались по их внутренним законам.

В самой этой констатации, замечу, нет ничего уничижительного. Британцы построили в Индии больше железных дорог, чем в са-мой Великобритании, а экспорт капитала из метрополий в контролируе-мые ими территории в начале ХХ века достигал 6-7% ВВП в год — так что не стоит считать, что «развитие» Центральной Азии в советскую эпоху не укладывается в «колониальную» логику. Но поэтому для выживания Советскому Союзу нужно было совершить чудо — а именно добиться того, чтобы подчиненные когда-то силовым образом метрополией территории отказались от естественного стремления к деколонизации.

Борец с колониализмом

Иронией истории стало, однако, то, что СССР выработал идеологию, совершенно противоположную данной цели. Его основатели проповедовали право наций на самоопределение, а в зрелом своем состоянии Советский Союз стал центром притяжения новых независимых стран Африки и Азии, гневно осуждавшим практику колониализма. Во многом запустив процесс дробления империй (хотя их наиболее дальновидные руководители — например, в той же Британии — и сами понимали, что сохранение империи контрпродуктивно), СССР невольно поставил себя в тот же ряд, безрассудно надеясь, что его минет чаша сия.

К сожалению или к счастью, исторический процесс оказался достаточно монолинейным. В демократических странах крах империй состоялся на 20-40 лет раньше, чем у нас, — и я бы даже сказал, что чем демократичнее была страна, тем раньше он происходил. Британия, Голландия, Франция, Бельгия, замыкала список полуфашистская Португалия — СССР (и Югославия) оказался еще менее демократичным и продержался чуть дольше. Однако сам по себе такой конец не должен был удивлять. История не знает демократических империй — она даже не знает демократических государств, сохранившихся в границах прежних империй: и поэтому с путчем или без, с коммунистами ли без таковых Советский Союз был обречен.

Идея о «союзе братских народов» на всем протяжении своей истории бы-ла ложью. Достаточно взглянуть на полотна Верещагина, чтобы вообра-зи-ть, насколько гуманным было российское покорение Центральной Азии. Можно вспомнить судьбы национальных интеллигенций в сталинский период. Наконец, стóит осмыслить исторические пути, этнические и нацио-нальные особенности народов Закавказья или той же Центральной Азии, чтобы понять, что с Россией их связывало не больше общего, чем голланд-цев с жителями Батавии, французов — с алжирцами и вьетнамцами, а испан-цев — с индейцами Бразилии или населением Филиппин. Да, империя выстояла в двух мировых войнах, но в этом нет ничего необычного — достато-чно вспомнить, какое количество колониальных войск воевало на фронтах Первой мировой войны в Европе. И даже относительно тесное взаимодействие политических и интеллектуальных элит метрополии и зависимых тер-риторий нигде не было чем-то необычным.

Таким образом, распад Советского Союза был неизбежным следствием от-хода от советского авторитаризма. Центробежные силы определялись теми же соображениями, что в Африке и Азии за несколько десятков лет до того: возрождением национального сознания на периферии и политическими маневрами лидеров потенциально независимых государств, воспринимав-ших суверенитет как базу для обогащения и реализации жажды власти (а в большинстве случаев — и того и другого). При этом в метрополии не было даже тени желания сохранять прежнюю систему, так как она стремилась создать собственную идентичность через отрицание имперскости.

Стоит заметить, что и последствия деколонизации оказались в целом схо-жими с теми, которые отмечались и в европейских империях. Всего через четверть века метрополия выступает самой успешной из частей бывшей империи; разрыв в благосостоянии между центром и периферией вырос в разы по сравнению с имперскими временами; наконец, в крупных городах бывшей метрополии мы видим сегодня не меньше выходцев с советской колониальной периферии, чем на улицах Парижа — жителей бывших французских, а Лон-дона — британских заморских владений. Собственно, все это и дает исчерпывающий ответ на вопрос о том, чем же был распад СССР, — он был, хотя это и может кого-то сильно разочаровать, банальной деколонизацией с дово-льно предсказуемыми последствиями.

Не жалеть о прошлом

Что можно посоветовать россиянам, встречающим 25-летие независимости как от бывшей империи, так и бывших завоеванных территорий? Думаю, прежде всего, три вещи.

Во-первых, распавшиеся империи никогда не восстанавливались — и пережившие их нации оказывались тем успешнее, чем быстрее им удавалось изжить имперские комплексы и найти свое новое место в мире, новых партнеров и — что самое важное — новые цели, отличные от оставленных в прошлом. Собственно, как раз всего этого и не хватает современной России, так как, перестав быть Советским Союзом, она — в лице как населения, так и элиты — продолжает осмысливать себя как империя, от которой остались одни воспоминания. Это имперское сознание должно уйти — чем скорее, тем лучше.

Во-вторых, нужно понять, что метрополии должны находить свое будущее во взаимодействии с себе подобными (или в относительно самостоятельном существовании). Безумным бредом может сегодня показаться любому европейцу «интеграция» Франции с Алжиром, Камеруном и Лаосом, Великобритании — с Пакистаном и Зимбабве, а Португалии — с Анголой или Мозамбиком. Не больше рациональности заключено и в российских попытках «реинтегрировать» постсоветское пространство и «азиатизировать» Россию через сближение ее с бывшими центральноазиатскими владе-ниями. Никакое «евразийство» не оправдывает такой постановки задачи.

В-третьих, Россия должна пересмотреть свое отношение к основной поселенческой колонии, Зауралью, и осознать, что в сохранении ее в составе ныне единой страны заключено, пожалуй, ее единственное историческое пре-имущество перед европейскими нациями. Современная Россия — это нечто, напоминающее Португалию с входящей в ее состав Бразилией или Великобританию, по-прежнему управляющую США и Канадой. Экономически роль Сибири в России (в ее экспорте, бюд-жете и т.д.) сопоставима с той, которую бы играла сейчас Бра-зилия, будь она частью «Портобраза». И нужно ценить это столетиями соз-данное единство, поднимая роль регионов в политической и экономической жизни России.

Введение

Дезинтеграционные процессы начались в Советском Союзе уже всередине 1980-х гг. В этот период в условиях ослабления идеологического диктатаи всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройствастраны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые вобстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский,армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистическиедвижения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством,опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В рядереспублик обострились отношения между титульными нациями и русскими.Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения подконтроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, какоказалось, у руководства страны не было программы решения национальных проблем,умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этническихконфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональныевойны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели кположительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения кборьбе за выход из СССР.

Ослаблению союза способствовал нараставший экономический кризис. М. Горбачеви центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоленияэкономического спада и реформирования экономики, с каждым годом терялиавторитет как у народа, так и у руководства союзных республик.

Центр не смог выработать новую объединяющую идеологию взаменустаревшей коммунистической. В результате всего этого национальный центр,оставшись без наднациональной идеи, объективно работал против единогогосударства.

В данной работе мы попытаемся проследить основные этапы распадаСССР и его последствия.

1. Социально-экономические предпосылки распада СССР

1.1 Дизентеграционные процессы в СССР

Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки.17–19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первогосекретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодыхказахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячичеловек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановленияпорядка были применены войска. Армяно – азербайджанский конфликт вНагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановитьэтот конфликт ни к чему не привели.

Наряду со стихийными проявлениями национализма создавалисьнационалистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольшийразмах движение за национальную независимость получило в прибалтийскихреспубликах.

Одной из форм этой борьбы стала критика советской истории. Вавгусте 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пактао ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликоватьсекретные протоколы, рассказать общественности о массовых департациях всталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердилизменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органамвласти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно былапринята декларация о суверенитете республики. 17–18 ноября Верховный СоветЛитвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статусагосударственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии(декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народныефронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а,следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР.Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифестелитовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание властив республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же целипровозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии.

В апреле1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «ДолойРоссийскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартииреспублики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Былорешено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнанвойсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитиюнационального движения в Грузии. В мае-июне 1989 г. прошел I съезднародных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутатыпотребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новойдобровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений недобились поддержки своих требований. Потерпев поражение на съезде, националистыпопытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик.Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканскиекомпартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но ониутратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на двесамостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканскихкомпартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло наруку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы,Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В ВерховныхСоветах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости,которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, вкоторых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советыодин за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете,провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов надсоюзными.

Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских республик принялидекларации о независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзныевласти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пыталисьостановить процессы суверенизации.

Сделать этос помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применениявойск руководство страны действовало непоследовательно и нерешительно.Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методамивоспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновениямитингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе иРиге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами ипопытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачевзаявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях.По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление,из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовалибез указаний сверху: «События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коемслучае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она быласоздана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветыпо этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшегокризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминациялюдей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии,военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого родастычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам.

Эти событияфактически привели к отделению прибалтийских республик и резкому падениюавторитета М.С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственностьза расправу.

ВУзбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения стурками-месхетинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появилисьпервые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.

Тенденция ксепаратизму усилилась. В результате в любой области – русской или нерусской –появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что центр обираеттерритории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, чтокаждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центромсвоими богатствами.

В ответ насепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм.Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунгоб ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70%газа, 56% угля, 92% древесины и т.д. Появилась мысль, что для улучшения жизнирусских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысльсформулировал А.И. Солженицын. В письме «Как нам обустроить Россию?» онпризывал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранивсоюз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.

1.2 Реформыполитической системы в СССР

Вначале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали отнесвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотелаподлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинстворабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией иоплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Частькрестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своеготруда.

Однако вконечном счете совсем другие силы определили направление и характерреформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура,тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучияот служебного положения.

Такимобразом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишаетсяподдержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросомвремени.

Смертьв ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева и приход к власти болеездравомыслящего политика Ю.В. Андропова пробудили в обществе надежды навозможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено былосбыться.

Попытки Ю.В. Андроповапридать эффективность бюрократической системе без структурных изменений,усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывелистрану из кризисного состояния.

Избраниев марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПССвновь возродило надежду на возможности реальных перемен в жизни общества.Энергичные выступления нового Генерального секретаря показали его решимостьприступить к обновлению страны.

Вусловиях монопольного господства в обществе одной партии – КПСС, наличиямощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждализменений «сверху» и готов был их поддержать.

Горбачев был убежден, что после реформы, проведенной «сверху»,страна обретет второе дыхание. Ядром экономических преобразований сталаконцепция ускорения социально-экономического развития страны на основе использованияновейших достижений научно-технического прогресса. Провозглашая курс наускорение, М.С. Горбачев надеялся с минимальными затратами за счет«скрытых резервов» в короткий срок добиться подъема экономики. В результатепроводимых в СССР преобразований к концу 80-х гг. страна имела определенныедостижения во внутренней и внешней политике – эти успехи в основном былисвязаны с демократизацией общественной жизни.

И тем не менее, к 1989–1990 гг. стало очевидно, что странапереживает глубокий экономический и политический кризис, имеющий тенденцию куглублению. В этих условиях обострилось противоборство двух основныхполитических сил. С одной стороны – это «демократы», выступавшие за переход крыночным отношениям. С другой стороны – так называемое консервативное крыло,которое ориентировано на насыщение рынка товаров без создания рынков капиталови рабочей силы, перестройку планового хозяйства, активную защиту общественнойсобственности и т.д. В ходе противоборства вырабатывались различного родапрограммные документы, которые не находили по разного рода причинампрактического воплощения. Но все они в той или иной мере приближали переходстраны к рыночной экономике. Так, в итоговом документе XXVII съезда КПССговорилось, что «…единственной альтернативой изжившей себяадминистративно-командной системе… является рыночная экономика». Подруководством С.С. Шаталина и Г.А. Явлинского был подготовлен, но непринят в силу большой сомнительности проект, рассчитанный на переход к рынку за500 дней. Такая же судьба постигла программу перехода СССР к рынку на период до1997 г., подготовленную группой советских экономистов во главе с Явлинскими рассчитанную уже на помощь Запада.

Трудности, связанные с поворотом страны к рыночной экономике былисопряжены с неоднозначной политической ситуацией. Как признаки правого поворотабыли расценены кровавые события в Вильнюсе и отставка министра иностранных дел Э.А. Шеварднадзе.

Внезапность всех этих преобразований привела к возникновениюкризисных явлений в самом демократическом лагере России. Политические силы,ориентированные изначально на длительную борьбу за власть с сильнымпротивником, получив ее в одночасье, не имели сколько-нибудь продуманныхвариантов дальнейших действий. Лишь спустя несколько месяцев обновленноеправительство пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике:либерализовало цены, начало приватизацию. Более того, теперь уже открыто былозаявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой моделиобщественного развития. Причем осуществить этот процесс невозможно без помощиЗапада, так как речь идет о возвращении огромного государства в орбиту мировыххозяйственно-экономических связей. Отсюда исходила и исходит большая ориентацияна рекомендации МВФ.

Таким образом, социалистическое реформаторство в нашей странепотерпело крах. Не сумев на социалистической основе создать мощные стимулыэкономического, научно-технического и социального прогресса, в нашем обществебыл осуществлен поворот к коренным изменениям во всей системе экономических иобщественных отношений. При этом упор сделан на использование всех формсобственности, и особенно частной, предпринимательство и конкуренцию.Предполагается, что таким образом, учитывая проверенный мировой опыт, можнобудет наконец-то решить проблемы повышения эффективности экономики.

1.3 Попытка усиления исполнительной власти

Вцелях усиления исполнительной власти учреждается пост Президента СССР. Имстановится М.С. Горбачев. Появляются президенты и в большинстве союзных иавтономных республик. Возникает необходимость подписания нового Союзного договорамежду республиками, объявившими о своем суверенитете. Проведенная встречавесной 1991 г. в Ново-Огарево (под Москвой) Президента СССР сруководителями республик казалось бы положила начало процессу стабилизацииобстановки в стране.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзногодоговора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашениелишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретнойдоговоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н.Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, послеподписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. ПавловаН. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, иряд других высокопоставленных лиц.

Другимнепосредственным поводом развития событий стал указ российского Президента от20 июля 1991 г. о департизации в РСФСР госучреждений, нанесший помонополии КПСС сильный удар. На местах началось вытеснение партноменклатуры изобластных структур и замена ее новым.

Наканунеподписание нового союзного договора в отсутствие Президента СССР М.С. Горбачева,находившегося в это время на отдыхе в Форосе, утром 19 августа телевидение ирадио объявили о создании Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению(ГКЧП), в который вошли вице-президент Янаев, премьер-министр Павлов,председатель КГБ Крючков, ряд других ответственных работников. ГКЧП заявил освоем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. Встране вводилось чрезвычайное положение, закрывались демократические газеты,ужесточалась цензура.

Введениемчрезвычайного положения «гэкачеписты» рассчитывали вернуть страну назад:ликвидировать гласность, многопартийность, коммерческие структуры. В обращении«К советскому народу» ГКЧП объявлял себя истинным защитником демократии иреформ, щедро обещал в кратчайший срок облагодетельствовать все слои советскогообщества – от пенсионеров до предпринимателей.

Главныесобытия этих дней развернулись в Москве. 19 августа в столицу были введенытанки и бронетранспортеры, которые перекрыли основные магистрали города. Былобъявлен комендантский час. Однако эти действия вызвали обратную реакцию.Путчисты просчитались в главном – за годы перестройки советское общество сильноизменилось. Свобода стала для людей высшей ценностью, окончательно исчез страх.Большая часть населения страны отказалась поддержать неконституционные методывыхода из кризиса. К вечеру 19 августа десятки тысяч москвичей устремились кДому Советов РСФСР горожанам обещалось предоставить земельные участки.

Сопротивлениемерам ГКЧП возглавил Б.Н. Ельцин и руководство России. Они организовалисвоих сторонников на митинги протеста, строительство баррикад у зданияпарламента. Войска, введенные в Москву, отказались стрелять в народ. В условияхфактического бездействия ГКЧП сторонникам Ельцина удалось довольно быстропереломить ситуацию в свою пользу. 22 августачлены ГКЧП были арестованы.

Анализсобытий 19–21 августа 1991 г. показывает, что на их исход повлияли не столькосиловые факторы или правовая обоснованность позиций сторон, сколько чувствополитической ситуации, умение собрать в нужный момент и в нужном месте своихсторонников и поставить противника в такие условия, в которых даже численноеили силовое превосходство не принесет ему победу.

Одна изглавных целей ГКЧП состояла в том, чтобы «надавить» на российское руководство,заставить сесть за стол переговоров и сформулировать приемлемые для сохраненияСССР и вывода страны из кризиса условия будущего Союзного договора. При этомего лидеры не без оснований рассчитывали на неприятие большинством населения М.С. Горбачеваи отсутствие массовой устойчивой политической базы у Ельцина, а также наподвластные им, союзным руководителям, КГБ, МВД и СА СССР. Однако они недооценилиинформационно-политическую и организационную «отмобилизованность»,бескомпромиссность позиции, готовность оппонентов идти «до конца», а такженеприятие населением военного вмешательства.

Тбилисский, бакинский и вильнюсский «синдромы», когда армия использоваласьпротив экстремистов, но была подвергнута хуле за то, что было поднято оружиепротив «мирного населения», затрудняли и даже делали практически невозможным еепривлечение длч активных действий в Москве. Но в тех случаях применениюВооруженных сил все же предшествовали крупные провокации, в столице же всеприобретало вид «верхушечной разборки». В ГКЧП победила позиция тех, ктопредлагал привлечь армию для оказания психологического давления. Как позжеговорил маршал Д.Т. Язов, он согласился войти в Комитет с твердойоговоркой, что армии будет отведена роль пассивной давящей силы. Нежеланиесиловых структур (армии, КГБ, МВД) участвовать в политических «разборках»,активное неприятие ГКЧП рядом высокопоставленных военных вомногомпредрешили исход начавшегося 19 августа противостояния.

В ночь с 20на 21 августа произошел инцидент, которому было суждено оказать значительноевлияние на развитие политической си туации. При странных обстоятельствахпогибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома.

Последовавшеепозже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже», –не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации. Тем неменее факт пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП военнымистал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без тогонеустойчивых сторонники Комитета, позволив российскому руководству начатьразвернутое политическое наступление на своих противников и одержать полную ибезоговорочную победу.

Утром 21 августа Коллегия Министерства обороны СССР высказалась завывод войск из Москвы и отмену повышенной готовности.

Августовские события и победа российского руководстваспособствовали резкому ускорению развития политических процессов и изменениюрасстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себяучастием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Президент СССРГорбачев по сути стал выполнять декоративную роль. Большинство республик послепопытки переворота отказалось от подписания Союзного договора. В повестку днястал вопрос о дальнейшем существовании СССР.

В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 г.в Минске встретились лидеры России, Украины и Белоруссии и заявили опрекращении действия Союзного договора 1922 г. и намерении создатьСодружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило 11 бывших союзныхреспублик (без Грузии и государств Прибалтики.

2.Распад СССР и «парад суверенитетов»

распад политический парад суверенитет

Послеавгустовского кризиса сложилась ситуация, когда принимаемые лидерами решенияопределялись не Конституцией и законами СССР, а реальным соотношением сил ипо-разному понимаемой «политический целесообразностью». Республиканские органывласти действовали уже без оглядки на союзный Центр. Выступление ГКЧП сталоудобным поводом для отказа от серьезных интеграционных предложений. С" концаавгуста начался набиравший все большие темпы демонтаж союзных политических игосударственных структур. На этом основании некоторые историки полагают, что вдействительности Советский Союз «умер» сразу после августа, продолжая формальносуществовать до конца года.

Сразу после упразднения ГКЧП Президент РСФСР Б.Н. Ельцинприостановил деятельность КПСС на территории Российской Федерации, а в ноябре1991 г. запретил ее вовсе, что неизбежно повлекло за собой ликвидацию КПССкак единой общесоюзной партии. После этого процесс раздробления СССР сталнеобратимым. Уже в августе три прибалтийские республики заявили о своем выходеиз СССР. Президент М.С. Горбачев подписал указ о признании этоговыхода.

Очередной съезд народных депутатов СССР (конец августа – началосентября 1991 г.) объявил о самороспуске.

М.С. Горбачев, отказавшись от поста генерального секретаря ЦККПСС, продолжал бороться за Союзный договор, получая ограниченную поддержкулишь от лидеров Белоруссии, Казахстана и среднеазиатских республик. В сентябрепо инициативе Горбачева началась проработка идеи образования вместо СССР Союзасуверенных государств, который должен был представлять собой фактическиконфедерацию, но с институтом единой президентской власти (весьма урезанной).По сути это была последняя попытка центра, агонизирующего под мощным давлениемрвущихся к безраздельной власти республиканских правящих элит, предотвратитьбесконтрольный развал СССР и неизбежные при таком повороте событий бедствия истрадания миллионов простых людей во всех концах бывшего Союза.

М.С. Горбачев пытался начатьновые переговоры с республиками, но большинство их руководителей после событийавгуста 1991 г. отказались от подписания договора. На Украине был проведенновый референдум, на котором большинство населения высказалось занезависимость.

24августа 1991 г. ВС УССР провозгласил Украину независимым демократическимгосударством, заявив, что с этого момента

действующимина территории являются лишь Конституция, законы, постановления и другие актызаконодательства республики. В тот же день о своей независимости заявилаБелоруссия, 27 августа это сделала Молдавия, 30-го – Азербайджан, 31-го – Киргизияи Узбекистан. Грузинский лидер 3. Гамсахурдиа выступил с требованием, чтобымировое сообщество фактически и юридически признало независимость Грузии.Верховные Советы Латвии, Литвы и Эстонии еще 20–21 августа объявили о своейнезависимости и восстановлении конституций, действовавших до 1940 г.Независимость трех последних Россия признала уже 24 августа

РаспадСоветского Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик идаже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономныереспублики провозгласили себя суверенными государствами.

Августовскиесобытия коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем,предотвратившим государственный переворот. М.С. Горбачев потерялпрактически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан егоуказ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден былсогласиться с этим, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началосьреформирование структур КГБ.

8 декабря1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук,С.С. Шушкевич) объявили о роспуске СССР и создании Содружества НезависимыхГосударств(СНГ). Этот акт вошел в историю как <Беловежское соглашение>.21 декабря к СНГ присоединились поставленные перед свершившимся фактомруководители еще восьми республик (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизстан,Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), санкционировав темсамымкончину Союза.

ЛиквидацияСССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущенВерховный Совет СССР, ликвидированы союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с постапрезидента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил существование.

3.Последствия распада СССР

3.1Экономические последствия

1. В экономической области распад СССР привел к развалу большей частитрадиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках ирезкому сокращению производства. Разрушение этих связей было такжепредопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночныхпреобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах.Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всехгосударств.

Отделениесреднеазиатских республик устранило один из традиционных рисков ускоренноймодернизации: аграрное перенаселение на фоне постиндустриальной невозможностииспользования избыточных трудовых ресурсов.

2. Распад СССР значительно уменьшил как в России, так и в другихгосударствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми,производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособленияэкономик и повсеместного экономического кризиса.

В этойситуации Россия проиграла меньше других в силу сравнительной мощи и диверсифицированностисвоей экономики, а главное – относительной самодостаточности ее экономическогопотенциала. «Освобождение» России от, как правило, менее подготовленных квведению рыночных отношений республик, возможно, несколько облегчило ее переходк этим отношениям (мы не даем оценок стратегии этого перехода).

3. Россия в ряде отношений выиграла как от того, что постепенноотпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и отизменения структуры цен.

Вместе стем накопление крупного – и имеющего тенденцию к безвозмездности – долга зароссийские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых другихреспублик показывает, что Россия в ряде отношений продолжает играть роль донорана бывшем советском пространстве без особых экономических или политическихвыгод для себя.

4. Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкампотребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морскимпортам

5. Государственнаятерритория сократилась на четверть, население – на половину. Обостриласьпроблема неразвитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничныхобластях страны. Увеличилась разность ресурсного и воспроизводственногопотенциалов. Первый оценивается в 27 трлн. долларов, в несколько раз превосходяпотенциал США. Второй – на 87% ниже американского (по объему ВВП 1995 г.).

6. На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельныхгосударств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительныхпотерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную ценуиз-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынокотносительно более дешевыми потребительскими товарами из стран бывшего СССР(например, некоторыми продовольственными товарами, в особенности сезонными овощами,фруктами и т.п.).

3.2 Политическиепоследствия

1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременномупроцессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических,политических, военных. Вся система международных отношений стала менеестабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, втом числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войн ивооруженных конфликтов.

2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России посравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Сохранив 4/5территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза,контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г.и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальныхотечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти летсоставляет около 50–55 млн. человек, в т. ч. 20–25 млн. русских. Защита ихинтересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практическиневозможна и требует иных, комплексных стратегий.

4. Разорваны миллионы человеческих связей. У многих россиян и гражданстран СНГ сформировался комплекс «разделенной нации». Если начнутся процессыужесточения режима границ между государствами, ныне официально отвергаемогоСодружеством, то это может качественно усугубить чувство разделенности людей,довести его до кризисного уровня.

5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировалдлительный – на несколько десятилетий – процесс строительства новых независимыхгосударств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительнойнестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными ираспадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придется регулировать –желательно политическими методами.

6. Возникла проблема новых границ, способная вызывать обострения вотношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего СоветскогоСоюза, где такой проблемы не существовало.

7. В международном планераспад СССР сопровождался и некоторыми позитивными переменами. Внешний мир сталменьше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность созданиявраждебного по отношению к нейокружения относительно уменьшилась.

Заключение

В данномреферате работе я попыталась проследить сложный процесс распада СССР иопределить последствия краха СССР.

СССРпрекратил существование накануне своей 69-й годовщины с момента образования.Его распад стал результатом воздействия целой череды обстоятельств. Ксубъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленныедействия тех или иных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновениюСоветского Союза с политической карты мира.

Но,безусловно, основными стали объективные причины распада СССР. К нимисследователи относят недостатки национально-территориального устройства Союза.Государства, подобные СССР, рано или поздно разрушаются. Народы, имеющие врамках таких «империй» свою государственность, стремятся обрести полнуюнезависимость. В различных источниках обращается внимание на то, что в 1917–1921 гг.независимыми пожелало стать большинство национально-территориальных окраинРоссийской империи. Образовать единое государство удалось только силой. Встране было создано централизованное авторитарно-тоталитарное государство,которое не могло существовать в условиях политического плюрализма.Цементирующим элементом СССР было единовластие КПСС. Утрата компартиеймонополии на власть в результате политических изменений, произошедших в стране,способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.

Одним изглавных факторов развала СССР стал экономический кризис. Недовольство своимпостоянно ухудшающимся социально-экономическим положением люди переносили на несправлявшихся со своими функциональными обязанностями государство и аппаратуправления, которые не смогли предложить новые эффективные формы экономическогои политического развития.

Подавляющебольшинство ресурсов направлялось на развитие ВПК – военно-промышленного комплекса.Хотя необходимо было развивать наукоемкие производства, осуществлять вложения вобласть компьютерных технологий. Вместо этого же происходило непомерноеразвитие тяжелой промышленности.

В областивнешней политики СССР делал колоссальные затраты на войны во Вьетнаме иАфганистане. Ведение холодной войны отнимало огромные средства: США поставилисвоей целью истощить Советский Союз масштабной гонкой вооружения.

1985 год –избрание М.С. Горбачева – провозглашение руководством КПСС курса наперестройку – время великих перемен, масштаб которых справедливо сопоставляют стакими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 г. вРоссии. Однако носила она затяжной, мучительный характер и завершилась,фактически исчерпав себя, обнажив тот факт, что тоталитарная система неподдается реформированию.

Внезапностьпрекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты миравеликая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с болеечем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с СШАвоенно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республикиучредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, чтопоследнее – не государство и не национальное образование. Цель СНГ – облегчитьпереход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция – согласованиеполитики государств в областях, представляющих взаимный интерес.

1. А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. История России. 1917–2004:Учеб. пособие для студентов вузов / – М.: Аспект Пресс, 2005 г.

2. ИсторияРоссии. Теории изучения. Книга первая. С древнейшихвремен до конца XIXвека. Учебное пособие. /Под. ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96»,2001 г.

3. Мунчаев Ш.М.,Устинов В.М. История России. – М.: Издательская группа ИНФРА М–НОРМА,1997 г.

4. ИсторияРоссии. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко идр. – М.: ООО «Издательство ACT», 2001 г.

5. ИсторияРоссии (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин.– М.: Центр, 2001 г.

МИНОБРНАУКИ

Московский Государственный Горный Университет

Кафедра «Истории и социологии»

Творческое эссе

Гибель СССР, распад, развал

советский общество социализм беловежский

Выполнила:

студентка группы АСП-Б-11

Ковалевская Дарина Евгеньевна

Проверил:

к.и.н., доцент

Бокарев Владимир Валентинович

Москва, 2011

Я родилась в 1991 году, в год демографического кризиса, в год распада Советского союза, в год появления России, которая сейчас, спустя 20 лет, стала для меня Россией «сегодня». О Советском союзе я знаю многое из первых уст, от людей старшего поколения, от бабушек и дедушек. От родителей, от знакомых. Очень много о СССР я разговаривала с мамой. Она рассказывала мне, как жила она, обычная школьница, что она ела, во что играла, какого цвета были тетрадные листы и что такое в то время было «жвачка».

Первое мое знакомство с Советским союзом мне не понравилось. У меня, девочки с обостренным чувством справедливости и максималистскими взглядами на жизнь, быт моей мамы вызывал яркое возмущение. Я не понимала, почему она смирно шла домой, когда ее выгоняли из школы за отсутствие галстука или не глаженную юбку, почему сидела часами на подоконнике, ожидая, что тетка из мясного напротив выглянет из двери пожарного выхода магазина и махнет рукой. Таким образом, первое, что мне приходит в голову при упоминании о Советском союзе, это дефицит. Дефицит еды, одежды. Дефицит свободы.

С другой стороны, почти каждый человек был уверен в завтрашнем дне. Работающий не боялся увольнения, или невозможности платить за квартиру. Каждый знал, что у него есть положенные ему сколько-то грамм масла и булка хлеба, что рано или поздно он получит государственную квартиру, а летом поедет в санаторий. Существовал конкретный сценарий жизни, которому советский человек должен был следовать.

Люди копошились в своем быте и маленьких проблемах, но все больше и больше росло общее напряжение, общее возмущение и всеобщая жажда свободы, вера в прекрасное будущее все истончалась.

Главным символом тех лет был гимн СССР, слова, направленные на пробуждение патриотизма, славящие страну. Вспомним первые строки:

Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки Великая Русь.

Да здравствует созданный волей народов,

Единый, могучий Советский Союз!

И с первых же слов можно найти несоответствия с реалиями советской жизни. «Волей народов» созданный, но далеко не все республики добровольно вошли в состав СССР, вспомним, хотя бы, присоединение прибалтийских республик и западной части Украины. Единство Союза тоже вызывает сомнение, ведь на протяжении почти всей истории Союза были республики желающие отсоединиться, чье желание жестоко подавливалось, остальным же было просто выгодно существовать на подкормке.

Советский Союз действительно давал своим гражданам веру в то, что они живут в Великой стране, которая заботится о своих гражданах и никогда и ни при каких условиях не даст их в обиду. Но какой ценой!

Играя одну из ведущих ролей в мировой политике, СССР тратил колоссальные суммы на поддержку и насаждение дружественных, коммунистических режимов по всему миру, создавая этим противовес действиям США и дружественного им блока НАТО. Все это требовало неимоверных сил и средств. Широко развернутая система пропаганды внутри страны и за ее пределами способствовала реализации этих планов. Плановая экономика, поставленная на военные рельсы, предоставляла руководству страны стальные, усиленные аргументы для создания образа Великого Государства.

А в это время народ «Великого государства» ходил в одинаково пустые магазины в одинаковой серой одежде. Главный лозунг - «выполним план, поставленный правительством на эту пятилетку». А чем он отличается от лозунга военных лет? Все для фронта, все для победы. Победы над кем? Мифического внешнего врага придуманного пропагандистами? Существенно усугубляло ситуацию имущественное расслоение населения, противоречащее основополагающей идее социализма. Со временем верхушка начала жить мелкой буржуазной жизнью, что не могло не пробудить в народе стремление улучшить и свое материальное положение, свои жизненные условия. Так же это не могло не поставить под сомнение политическую идеологию страны

Многие начинают осознавать, что видимое равноправие на самом деле таковым не является. Возникаем массовое чувство несправедливости и идеи борьбы против системы. В итоге в стране начинает зарождаться, поначалу негромко, общий дух бунта. Процветают мелкие производственные кражи, люди стремятся достать все «по блату», по знакомству. Советская цивилизация постепенно теряет фундамент, лишается поддержки общества и перестает быть легитимной.

Сейчас известно, что в СССР, неоднократно вспыхивали стихийные акции протеста, направленные против правящего режима. Например, 3 и 4 июля 1962 года происходило восстание в Новочеркасске Ростовской области. 4 тысячи рабочих электровозостроительного завода устроили манифестацию протеста в связи с повышением цен на мясо и масло. Протестующих разгоняли с помощью войск. Тогда 23 человека погибло, 70 - ранено. К уголовной ответственности привлечены 132 зачинщика.

Вернемся к теме этого эссе, что же случилось в 1991 году? Гибель, распад или развал? Три слова, имеющие похожий смысл по сути, но абсолютно разный по значению и эмоциональной окраске. Я считаю, что «гибель» началась задолго до объявления о прекращении существования СССР, затем в 1991-м году произошел «распад», а «развал» - это то, от чего мы до сих пор не можем оправиться.

Так почему же развалился Союз Советских Социалистических Республик?

Сначала хочется сказать об экономике. На мой взгляд, идея плановой системы сама по себе неплоха. Если излишки каждого человека, которые он тратит на собственные утехи, фактически спускает в никуда, направить на совершенствование технологий производства, государство будет развиваться, за чем должно последовать и повышение уровня жизни в целом. Только в Советском Союзе представление и потребностях человека и соответственно планирование сильно разнилось с действительностью. Видно это даже в банальном - если на каждую сотню человек завод обуви выпускал сто сапог, считалось, что у каждого по паре сапог будет. Но, почему-то, никто не предусмотрел, что размер ноги у большинства одинаковый, и только у некоторых очень большой или очень маленький. Уже из этой ошибки вытекал дефицит обуви у основной части населения. А такая картина наблюдалась со всеми товарами.

Сегодня спрос рождает предложение, и конкурентные фирмы стремятся удовлетворить предложение, для чего выпускают товары лучшего качества или более доступные товары. В то время же предложение от спроса не зависело, производство было государственно монополизировано, поэтому никто не стремился улучшить качество товара. Мелкий конвейерный работник, пришивающий пуговицу на штаны, не стремился сделать это лучше, или перевыполнить план, потому что он знал, что заработная плата его останется такой же, а за перевыполненные план могут назначить новый, соответствующий его возможностям. Директор предприятия не стремился к качеству, потому что его продукт единственный и люди все равно покупали бы его. Обратная ситуация была в военном и космическом производстве. Модели новой ракеты или автомата утверждались на конкурсной основе, поэтому конструкторы стремились сделать свои изобретения лучшими, легкими, функциональными. В дальнейшее развитие вкладывались максимум средств, в производство товаров народного потребления новых средств не вкладывалось. В результате Советский Союз был первый на мировой арене по вооружению, и далеко в конце по благосостоянию граждан.

Так же имело место влияние «Из Вне». Массовые демонстрации, проходившие в конце 80-х я по всей стране, были направлены в основном на разрушение идеологических основ советского общества. Эти демонстрации были антикоммунистическими и антисоветскими и самое главное, приносили свои разрушительные плоды. Свобода слова, запущенная Горбачевым, обернулась активным обсуждением советского строя из-за рубежа, в прессе появляется образ ужасной Родины и замечательной заграницы. Репортажи и информация "оттуда" имела все черты рекламных материалов.

И выступления на улицах, и публикации в прессе имели явно мощного организатора, обладающего финансами, так как, во-первых проходила спланировано и во-вторых, имели одинаковую информационную направленность: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще, создание негативного образа нашей страны и положительного образа "заграницы". Такая одинаковая направленность действия различных факторов может быть объяснена только руководством из единого центра. Иными словами, на СССР велась информационная атака. И эта атака дала свои результаты: состав внутренней среды, культуры был изменён, и по всей стране стали появляться признаки разваливающейся страны.

Но основная причина распада, как я считаю, пришла не снизу, и не «извне» а с верхушки самой советской власти. Именно сверху произошло предательство основных идей социализма. Изменения начались еще при Хрущеве. Перерожденная верхушка искала во всем свою выгоду. В последние годы существования Союза велась борьба за власть разных сторон, но либералы были не в состоянии добиться каких-либо изменений, да и коммунисты потеряли основную поддержку народа. На фоне упадка идеологии и «разновластия» заговорили о независимости и союзные республики, насильно состоявшие в Союзе или недовольные своим положением, заявили о самостоятельности и создания независимых национальных государств, первыми были прибалтийские республики.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки. Осознание его важности пришло, только после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз.

А апофеозом, на мой взгляд, стало Беловежское соглашение, решение о котором произошло в сомнительных обстоятельствах…

Каковы же итоги распада?

В Глобальном понимании этого вопроса, безусловно, Россия совершила скачок назад. Создалось фактически новое государство, и оно вынуждено начинать построение экономики заново. С другой стороны открылся железный занавес, и появилась возможность приобрести качественный или недорогой товар. Говорят, что импорт товаров не давал развиваться отечественным предприятиям, но люди просто выбирали то, что лучше для них. И если предприятия так и не поднялись, значит просто не выдержали этой конкуренции.

Что же касается изменений в жизни каждого человека в отдельности, я не смогу оценить их объективно, для меня итогом стало свободное общество и смешанная экономика, право каждого человека на свое мнение. В первое постсоветское время многие плакали о гибели СССР, боялись за будущее, чья-то жизнь не сильно изменилась. А кто-то начал активно двигаться, начал свой бизнес и пользовался новыми возможностями.

Конечно, сегодня нет такой уверенности в будущем, но кто мешает человеку быть уверенным в себе, а не в государстве? Сегодня перед человеком открыт весь мир. Он сам может выбрать, где ему жить и чем ему заниматься.

Теги: Гибель СССР, распад, развал Эссе История

16.12.2011 13:54 Товарищ Саахов

Был ли распад СССР исторической необходимостью и неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством верхушки КПСС во главе с М. Горбачевым? Вопросы, которые принято относить к категории проклятых проблем мироздания. Причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца, чему свидетельствует многообразие версий упадка Римской империи или цивилизации Майя, пояснили эксперты академии Forex и биржевой торговли Masterforex-V, так и через 20 лет существуют разные версии распада страны, для миллионов людей в одночасье потерявших свою великую Родину, которой гордились, приносили присягу и уважали.

Кто виноват в распаде советской империи? Что случайно, а что закономерно было в этом важнейшем событии ХХ века?

Теория заговора или 1-я (конспирологическая) версия распада СССР

«Это всё придумал Черчилль в 18-м году», - поется в известной песне Владимира Высоцкого . Речь идет о популярной во все времена теории "мирового заговора" против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е "перестроечные" годы - Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна... в самих США : мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Чем не повод для нового финансирования в современных условиях, когда вокруг США количество врагов растет год из года? Пояснил Евгений Ольховский, руководитель землячества трейдеров Канады Академии Masterforex-V. Поэтому:
– государственные деятели США сами не раз приписывали себе все заслуги по ликвидации СССР. Например, Дж. Буш-старший, поздравил ЦРУ с развалом Советского Союза, госсекретарь Дж. Бэйкер, который в период предвыборной кампании 1992 года не раз бахвалился своим вкладом в это дело;
- шеф ЦРУ Уильям Кейси, по мнению американского исследователя Петера Швейцера, мудро подорвал экономические основы СССР, договорившись с саудовскими шейхами об увеличении добычи нефти и падение её цены с $30 за баррель до $12, лишив СССР десятков миллиардов долларов валютных поступлений в год;
– с началом перестройки, США всячески старались возродить и поддерживать сепаратистские настроения в советских республиках;
- в итоге, по словам известного английского историка Арнольда Тойнби, "современная Америка сравнима с очень большой собакой в очень маленькой комнате – она всего лишь виляет хвостом, а вокруг валятся стулья".

Но результатом этой деятельности должно было стать ослабление СССР, а не его развал . Как пишет генерал-лейтенант КГБ в отставке Николай Леонов, в одном из секретных документов ЦРУ того времени, копию которого он видел лично, конечной целью провозглашался отрыв от СССР Прибалтики и Правобережной Украины. Это был предел мечтаний Вашингтона, да и то в долгосрочной перспективе.

Все было значительно сложнее . Ставя задачу ослабления СССР, как противника №1, США одновременно опасались хаоса в огромной стране, к тому же нашпигованной ядерным оружием. Поэтому, выступая за независимость Прибалтики, американцы в то же время поддерживали идею Горбачёва создать обновлённую федерацию из остальных республик. Например, тот же Буш-старший, во время визита в Киев 1 августа 1991 года в речи перед Верховным Советом Украины, за три недели до фактического распада СССР, чуть ли не агитировал украинцев остаться в составе «обновленного Союза»: «Свобода и независимость не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто добивается свободы, чтобы заменить далёкую тиранию на местную деспотию». Эта речь "забыта" и украинскими национал-демократами и советологами из США. Кому приятно вспоминать о собственных заблуждениях и ошибках?

То есть, давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей . Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то чтобы не предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Как сказал всё тот же генерал Николай Леонов: «Запад очень хотел разрушить Союз, но всю «грязную работу» мы сделали сами».

2-я версия межличностных противоречий вождей Ельцина и Горбачева

Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем эшелоне политического руководства – между Горбачёвым и Ельциным . Жёстко персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего:
– мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР (в 1993 году в американском журнале The National Interest вышла статья «Почки Андропова», как причина распада СССР);
– признание в предательстве самого Горбачева. Сам Горбачёв на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году подкрепил подобные убеждения заявлением, что целью всей его жизни было«уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране» . Ну, чем не «пятая колонна»?;
- США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР , подробности в статье "Биржевого лидера" "The Times": кто и зачем пытается пышно отпраздновать 80-летие Горбачева?
– Шушкевич: если бы Ельцин и Горбачёв не ненавидели бы друг друга, союз бы остался . Но, дескать, их преувеличенное самомнение, большое самолюбие и небольшая выдержка в конечном итоге его похоронили. Как напишет позже Станислав Шушкевич, в Беловежской Пуще решали конкретную задачу, а именно, как усадить Ельцина в Кремль.
* Горбачев - «Князь тьмы» , под таким названием выпустил книгу украинский поэт, писатель Борис Олейник, посвящённую Горбачёву, о котором, говорится не иначе, как о «предателе всех времён и народов», более того, наместнике дьявола на земле (мол, где бы ни ступала его нога, там обязательно возникали катаклизмы – волнения на площади Тяньаньмэнь, прекращение существования ГДР, беспорядки в Румынии и смерть Чаушеску и т.д.).

Как шутят во всемирной сети, на вопрос «нужно ли наказывать Горбачёва и Ельцина» за развал СССР , 10% ответили, что не надо, так как они сделали много хорошего, а остальные сказали, что не надо, так как такого наказания ещё не изобрели. То есть во всём виноваты исключительно Ельцин и Горбачёв. Не будь их, мы и сегодня жили бы дружно и спокойно.

Виноват народ, а не только Горбачев и Ельцин? "Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет" . Как написал американский политолог Джон Нейсбит, «во время кризисов одни нации выбирают Линкольна и Рузвельта. В промежутках – этих, как бишь их». Мы «этих, как бишь их» выбираем постоянно: и в кризис, и в промежутках между кризисами, и на подъеме, и в новый кризис.

Версия 3-я: распад СССР - закономерный итог национально освободительного движения 15 республик бывшего СССР

Версия поддерживается национал-демократическими движениями, практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя. Покажем на примере Украины.

Чем же обычно иллюстрируют эту саму национально-освободительную борьбу украинского народа местные сторонники патриотической версии распада :
– возникновение первой оппозиционной организации – Руха, забывая добавить, что первое его название было «Рух за перестройку», а одним из его основных требований – создание «обновлённого СССР»;
– живая цепь от Киева до Львова в день так называемой «злуки», цепь оказалась, правда, слишком жидковатой и не поддержанной большинством граждан Украины;
– вывешивание сине-жёлтых флагов, тогда ещё неофициальных, разнообразные митинги;
– студенческая голодовка, получившая позже лирическое название «революции на граните». Около 50-ти студентов, почти сплошь львовских и киевских, объявили голодовку и выдвинули требования национализации имущества Компартии Украины, перевыборов парламента на основе многопартийности, не подписания нового Союзного договора, прохождения военной службы украинцев на Украине и отставки правительства Масола;
– шахтёрские забастовки в Донбассе, но они носили социальный характер и никогда Донбасс не требовал развала СССР.

Ну, в общем-то, по большому счёту и всё. Могли ли эти действия породить развал самой мощной империи в мире? Задали риторический вопрос аналитики землячества трейдеров Украины Академии Masterforex-V. Национальные проблемы в СССР, конечно же, существовали и довольно серьёзные, но никакого мощного, всё свергающего на своём пути национально-освободительного движения не было. Ничего похожего на многолетнюю и ожесточённую палестинскую интифаду, затяжное кровавое противостояние в Северной Ирландии или многомиллионные акции гражданского неповиновения в Индии , в СССР не было.

Итак, распад произошёл не в результате мощного национально-освободительного движения. Об этом же говорят и результаты мартовского референдума (1991 года) о сохранении СССР, когда более 76% участвовавших в нём поддержали сохранение единого государства (руководство шести республик отказалось от участия в нём – трёх прибалтийских, Молдовы , Грузии и Армении). Но через 9 месяцев СССР распался. Так что доля истины и в патриотической версии есть, а именно: эти и другие события внесли идею независимости в массовое сознание.

4-я версия: как в страшном сне наложилось одно на другое

Каждый военнослужащий знает: рота солдат не имеет права идти по мосту строевым шагом (каким суперсовременным он бы нибыл), чтобы амплитуда колебания моста не совпала со строевым шагом. Иначе, мост может рухнуть.

Каждая из перечисленных выше версий (от подрывной деятельности США до внутреннего желания Горбачева разрушить коммунистические идеалы, а Ельцина занять его место в Кремле,Кравчука - в Киеве, при зарождающемся национал-демократическом движении) могли дать такой эффект саморазрушения лишь при совпадении всех этих факторов на "ветхом мосту", который давным-давно никто не ремонтировал и не поддерживал в техническом состоянии, надеясь, на русское "авось", в отличие от того же Китая, сумевшего сохранить и государственный строй, и целостность государства.

Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошёл в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора (см. 1-3 версии):

Политический кризис , то есть ослабление центральной власти, падение её авторитета, её десакрализация. Процесс не был одномоментным, он шёл параллельно с перестройкой в экономике и демократизацией, но в 1990 году резко ускорился. В исторической литературе этот период получил название «парад суверенитетов»:
– первые в СССР многопартийные выборы в ряде республик привели к власти националистов, коммунисты фактически были отстранены от их руководства (прибалтийские, Грузия);
– 12 июня 1990 года Ельцин, интригуя против Горбачёва, разыграл карту российской независимости. Была принята «Декларация о суверенитете Российской Федерации», по примеру которой аналогичными декларациями обзавелись и другие республики (Украина – 16 июля).

За «парадом суверенитетов» последовала «война законов»:
– республики объявили свои Конституции и законы выше союзных, то есть началась эрозия единого политического пространства,
– задекларировали право одностороннего распоряжения местными ресурсами, между республиками начались экономические войны, вводились эрзац-валюты – купоны, талоны, визитки, то есть начало расползаться единое экономическое пространство,
– отказ от службы в Советской Армии, создание собственных национальных гвардий и т.д. В результате к осени 1991 года СССР начал быстро превращаться в рыхлую конфедерацию.

Разрушение духовных и идеологических ценностей советских людей из-за массового вброса "перестроечной литературы", сумевшей за 5-7 лет убедить массы, что они 70 лет шли по дороге, ведущей в тупик, нет будущего у социализма, вся история СССР - ошибки и преступления коммунистического режима.

Наступил «паралич власти» . Американский учёный Генри Тайфел обратил внимание на то, что этническое меньшинство может многое терпеть до тех пор, пока оно убеждено, что государственная власть является стабильной или легитимной, или тем и другим одновременно. В этом смысле точкой невозврата стал августовский путч, положивший конец и стабильности, и легитимности центральной власти. В первые же дни после путча одностороннее провозглашение независимости приобрело лавинообразный характер – в течение 15 дней 7 республик объявили о своей суверенности. Вот тогда и рухнули последние три опоры СССР – союзные силовые структуры, армия и КПСС. 23 августа Ельцин подписывает указ «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», на следующий день Горбачёв складывает с себя полномочия Генсека, а ЦК КПСС принимает решение о самороспуске.

Ослабление центральной власти привело к усилению республиканских лидеров. До этого даже Кравчук в Украине мечтал максимально лишь о собственной «национальной гвардии» и обновлённом СССР. Теперь национальная элита почувствовала, что центральная власть слаба и не в состоянии защитить их интересы, что теперь уже не опасно урвать у ослабевшего центра как можно больше власти. Таким образом, для многих независимость просто свалилась с неба, фактически была дарована благоприятным стечением обстоятельств. Это признают даже украинские националисты: «Украина создана Богом, который сделал это руками наших врагов».

Экономический кризис . Экономические трудности ослабляют любое государство, но сами по себе не являются причиной его распада. Иначе, зададимся вопросом, почему не распались те же США в Великую депрессию? Однако в этнофедерациях эта связь более сложная и прочная. В 1991 году страна оказалась в состоянии экономического кризиса. А поскольку советская экономика была распределительной, то в условиях всеобщего дефицита многие республики решили, что отдают в общий «котёл» гораздо больше, чем получают из него, что их просто-напросто объедают. Не случайно, одним из популярных слоганов украинских митингов 1990 г. стал – «Хто з’їв моє сало»? Последний общесоюзный премьер Павлов как-то даже составил сводную таблицу взаимных претензий 15 союзных республик, получилось, что каждая из них «аргументированно» доказывала, что её «грабят» другие. Отсюда понятное стремление республик обособиться, сохранить, защитить то, чем обладают, остановить утечку ресурсов и приток внутрь проблем (инфляция, миграция, дефицит).

Идеологический кризис , крушение идеалов социализма, интернационализма. Но природа не терпит пустоты. Место прежних ценностей заняли национальная идея, национализм. Почему именно национализм? Не будем забывать, что федеративное интернациональное государство раскололось на национальные республики. Следует учитывать и маятниковость массового сознания, то есть разочарование в идее коммунизма заставило обратиться к прошлому, чем призрачней будущее, тем привлекательней прошлое. Ну и наконец, этническая идентичность простая и эффективная, поскольку не требует от человека никаких дополнительных усилий, но при этом чётко делит мир на «своих» и «чужих».

Этно-национальный кризис . Речь идёт об убийственном, для СССР, национально-территориальном принципе государственного устройства, ставшей «миной замедленного действия», которая рванула в 1991 году. Аналогично распались Чехословакия и Югославия – государства федеративные, построенные по советскому принципу. В этой связи Жорес Медведев считает, что сталинский проект СССР, отвергнутый Лениным, лучше бы обеспечил «смешение народов» по американскому типу. Дело в том, что в СССР субъектами федерации стали не просто территории как в США, и даже не территории, имеющие этническую специфику (Швейцарии), а сами этнические общности. Произошло огосударствление этничности, республики получили практически все атрибуты независимых государств:
– границы, имевшие символическое значение, со временем приобрели национальный статус;
– право выхода из СССР, чего не было ни в одной федерации мира, пусть вначале и исключительно в пропагандистских целях;
– органы власти;
– национальную элиту, выращенную в лучших вузах страны по национальным квотам (как тогда говорили «не родись счастливым, а родись местным»);
– свой великий писатель, поэт, композитор, Академия наук, киностудия, Институты языка, литературы, истории и т.д.

И административные единицы с течением времени начали восприниматься как отечество, сформировались достаточно сильные национальные чувства, государственное сознание у титульного этноса. Так региональная идентичность быстро переросла в этнонациональную. А все организационные формы для того чтобы покинуть федерацию уже были готовы.

– старая элита, местная партгосноменклатура , в той непростой ситуации стремилась удержать ускользающую власть и приумножить. В итоге, она не спасала КПСС ни в одном из 15, получивших независимость государств, а, наоборот, разрушала Союз. Например, провозглашение независимости Украины 24 августа 1991 г. было бы невозможно без коммунистов, имевших в парламенте более половины голосов (группа «239»). Это решение было принято всего лишь через день после указа Ельцина о запрете КП РСФСР. То есть коммунисты Украины оказались заинтересованными в распаде СССР, потому что в тех условиях только это позволяло им сохранить власть в своих руках, разумеется, под новыми флагами, лозунгами и идеологией, успев вовремя вскочить в националистический поезд, быстро перекраситься и отмежеваться от прошлого. Успел - и тебе уже не напомнят ни долгое партийное прошлое, ни многолетнюю работу в КПСС. Именно так поступил Кравчук, занимавший в советское время пост секретаря ЦК КПУ по идеологии, внезапно вспомнивший как мальчишкой в годы войны... подкармливал и помогал воинам УПА бороться против системы. Зачем же Кравчук вступал в КПСС, если с юности воины УПА были его кумирами - оставим вопрос первому Президенту Украины риторическим;

– новая элита, этнические активисты и политические предприниматели неожиданно получили пропуск во власть . Существует сколь блестящее, столь и циничное определение революции, революция – это тысячи новых вакансий. Сколько из них сделали тогда просто головокружительные карьеры, что называется «из грязи в князи» (чего стоит хотя бы председатель колхоза Павел Лазаренко, через несколько лет ставший премьер-министром независимой Украины).

– почему население не протестовало против распада Союза? При нищенствующей зарплате, пустых полках магазинов, ненависти к Горбачеву, идеологическом промывании мозгов тупиковостью социализма, витринами американских супермаркетов по телевидению и многому остальному, народ, был подготовлен к тому, чтобы выбрать любое, что может изменить его жизнь. В итоге: 1 декабря 1991 года независимость Украины поддержали более 90% участвовавших в референдуме. Известно и примерное соотношение сознательных и несознательных сторонников независимости – первых тогда было не более трети. Иначе, почему голосуя за независимость, украинцы одновременно первым президентом Украины избрали Леонида Кравчука (62%), бывшего идеолога борьбы с этой самой независимостью, а не символа этой борьбы – Вячеслава Черновола (23%).

Так что СССР, наверное, спасти можно было, но некому, в отличие от Китая . Что же касается последнего президента СССР Михаила Горбачёва, готовящегося к своему юбилею, к месту будет напомнить мудрое высказывание древних: «удачи свидетельствуют о том, что ты можешь, а неудачи - чего ты стоишь». Рассказав о том, как они сознательно, уже с покойной Раисой Максимовной, задумывали развал коммунизма в СССР, Горбачев сам себе подписал приговор, вынесенный устно 90% граждан бывшего СССР: предателей используют, но презирают и памятники им не ставят

Самые популярные на нашем сайте