Кто такой общественный защитник? Общественный защитник Участие защитника в уголовном деле.

Окромя публикаций нескольких научных об участии защитника в уголовном судопроизводстве, считаю необходимым делиться своими выводами, произрастающими из собственной практики и практики моих коллег, с читателями не только печатных изданий.

Проблема участия защитника, не обладающего статусом адвоката рассматривалась в моей статье , а также была отмечена в публикации . На тот случай кому интересно. В массе многочисленных публикаций настоящая отличается тем, что автор на собственном опыте еще будучи студентом, а затем стажером, и пытался принять участие в качестве защитника наряду с адвокатом в различных уголовных делах.

Теперь, будучи адвокатом, думается, что взгляд на это проблему требует внимания, которое и хочу оттенить.

На высоком уровне впервые проблема того, кто может быть защитником в уголовном судопроизводстве окромя адвоката, была предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации. Постановлением № 2-П от 28 января 1997 года по делу о проверки конституционности положений 1960 года, разрешилась судьба жалобы граждан Б. В. Антипова, Р. Л. Гитиса и С. В. Абрамова в которой граждане оспаривали Конституционность положений ч. 4 ст. 47 УПК РФСФСР, в той части, в которой в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускаются лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и других общественных объединений.

Конституционный Суд в постановлении № 2-П, хотя и ушел от прямого ответа на вопрос, поставленный заявителями (п. 1 особого мнения судьи Конституционного Суда Н. Т. Ведерникова, п. 1 особого мнения судьи), однако, уповая на положения ст. 48 Конституции РФ, указал, что по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Кроме того, Конституционный Суд указал, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

В проблеме, описываемой в Определении Конституционного Суда России № 858-О от 27 марта 2018 года, мы попытались обратить внимание на ситуацию, при которой суду предоставляется возможность контролировать один из многочисленных способов защиты наших доверителей перед законом и государством. Однако способ этот целиком и полностью зависит от усмотрения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представляется правильным и необходимым согласовывать участие защитников не-адвокатов с профессиональными защитниками адвокатами, с доверителями, чье решение будет определяющим. А соответственно, находится в компетенции адвокатуры, а не суда и должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обязанность которых, напомню, разяснять, обеспечивать и охранять право на защиту.

Отдельно отмечу массу возможностей для выращивания профессиональных защитников со студенческих лет под руководством опытных адвокатов. Возможность труда и обучения, использования своих возможностей в профессиональной сфере (ст. 26, 29, 30, 34, 37, 43, 44 Конституции России). Но для этого небходима воля законодателя и независимость суда, которой, к сожалению, у нас в стране в полном объеме не наблюдается...

Выполнение действий по соблюдению прав подзащитного в уголовном процессе – это деятельность адвоката-защитника, направленная на создание оптимальных условий для реализации их процессуальных прав и обязанностей.

На сегодняшний день роль защитника в уголовном судопроизводстве остается весьма высокой. Всего в первом полугодии 2017 г. в суды поступило 466 639 уголовных дел. Всего взяты под стражу по приговору суда с реальным сроком наказания 43 960 человек. Лишены свободы на определенный срок 101 847 человек. Рассмотрено 63 811 ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), ст. 108 УПК РФ), удовлетворено – 57 381, отказано в удовлетворении – 5 876 . Показатель всех нераскрытых преступлений составил в 1991 – 1993 гг. 55 – 50%, 2003 г. – 44%, 2004 – 2009 гг. – 40%, 2009 – 2017 гг. – 46,5%, а показатель нераскрытых тяжких и особо тяжких преступлений – свыше 50%.

В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 1 марта 2018 г. указано, что Россия прошла через масштабные, непростые преобразования, утвердилась как демократическое общество на свободном, самостоятельном пути. Но с точки зрения важнейшей задачи обеспечения выполнения прав и свобод человека, в том числе и в ходе уголовного судопроизводства, мы еще не достигли необходимого нам уровня. Чтобы идти вперед, динамично развиваться, мы должны расширить пространство свободы, укреплять институты демократии, структуры гражданского общества, судов. Нам нужно обеспечить такую созидательную мощь, такую динамику развития, чтобы никакие преграды не помешали нам уверенно, самостоятельно идти вперед .

Иосиф Бродский писал: "Основная трагедия русской политической и общественной жизни заключается в колоссальном неуважении человека к человеку". Одним из таких выражений неуважения в уголовном судопроизводстве является незаконное задержание подозреваемого, возбуждение уголовного дела, применение мер процессуального принуждения, неполное и необъективное расследование уголовных дел, неквалифицированная юридическая помощь адвоката своему подзащитному, несправедливый приговор суда или иное решение дела.

Исторически в России на первом плане всегда стояло не стремление к абстрактной справедливости, а уменьшение проявлений очевидной несправедливости. Что делает народ народом, а не просто общностью индивидуумов? Не просто единый язык и общая история, а наличие объединяющей идеи. Если у тебя есть идея, то должны быть и способы ее отстоять. Зачем отстаивать свои права, воевать за справедливость, если смысл существования только в потреблении земных благ? Россиянам обязательно нужен смысл жизни, идея. Из УПК РФ убрали принцип справедливости, все реже о нем вспоминают в уголовном праве (ст. 6 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ)), хотя сам приговор суда должен быть объективным и справедливым. Суд, учитывая требования ч. 2 ст. 360 УК РФ, проверяет законность, обоснованность и справедливость решения в части изложенных защитником осужденного доводов, содержащихся в жалобе.

В чем может быть наша цель, наша идея? Жить в процветающей стране. Свободными, успешными, умными. Необходимо трудиться, иметь чувство защищенности, уважения к праву, наличие высокой правовой культуры в обществе. Как это обеспечить? Требуются честный, объективный, независимый суд, куда граждане могут обратиться в случае любых притеснений, квалифицированная юридическая помощь адвокатов любому лицу, чьи прав и свободы нарушены, объективная работа всех правоохранительных органов, независимая пресса, от которой не сможет укрыться ни один нечестный сотрудник правоохранительной системы, полноценное гражданское общество, общественный контроль.

На первый взгляд УПК РФ предоставляет большой объем процессуальных возможностей подозреваемому, обвиняемому, а затем и подсудимому в сфере защиты их прав и свобод. В то же время некоторые положения уголовно-процессуального закона до сих пор противоречивы и непоследовательны, что создает проблемы и трудности для стороны защиты в практике их применения.

С какими проблемами сталкивается адвокат в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей? Современная отечественная доктрина, например, предполагает возможность оказания принудительного воздействия на подозреваемого, обвиняемого посредством возложения на него запретов и обязательств, определенных применительно к конкретному способу их обеспечения. Поскольку лицо, ответственное за ведение дела, вправе избрать только одну из мер пресечения (ч. 1 ст. 97 УПК РФ), то выбор воздействия в первую очередь требует оценки эффективности комплекса тех ограничений, которые являются содержанием меры пресечения. Такой подход нельзя назвать оптимальным. Например, обязанность не покидать места жительства без разрешения следователя предусмотрена при подписке о невыезде, но она не может подкрепляться поручительством заслуживающего доверия лица или денежным обеспечением. В то же время при избрании мер воздействия, не связанных с помещением преследуемого лица в места временной изоляции, невозможно ограничить общение подозреваемого, обвиняемого с определенными лицами и т.п.

Л.В. Головко, например, противопоставляет российскому подходу, при котором каждая мера пресечения является автономной, французский вариант, при котором все меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, объединяются в рамках общего комплексного понятия "судебный контроль" (controle judiciaire) . Принимая решение о судебном контроле, следователь вправе одновременно выбрать сразу несколько мер пресечения, дополняющих друг друга, какие-то затем отменить, добавить и т.д. Все альтернативные заключению под стражу меры пресечения являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Такие подходы к мерам пресечения являются более гибкими, могут давать больший эффект в достижении целей воздействия при производстве по делу.

Именно защитник подробно разъясняет своему подзащитному его права и обязанности, создает для этого благоприятный процессуальный режим их полной и всесторонней реализации. Он первый, кто оказывает всю необходимую юридическую помощь человеку при задержании, возбуждении уголовного дела, применении мер принуждения.

На практике еще случаются случаи, когда вместе с подзащитным необоснованно страдают и сами адвокаты . В июле 2017 г. Комиссия АП Московской области по защите профессиональных и социальных прав адвокатов обратилась к председателю Следственного комитета РФ с просьбой взять под личный контроль проведение доследственной проверки по факту сообщения адвоката В. Подколзиной об избиении ее и ее доверителя в помещении отдела полиции Лефортово г. Москвы. 15 марта 2018 г. было предъявлено обвинение избившему адвоката и ее подзащитного в помещении отдела полиции Лефортово г. Москвы сотруднику полиции. Ему вменяется два эпизода по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ "Превышение должностных полномочий". Еще одному полицейскому, который принимал участие в избиении подзащитного В. Подколзиной, также предъявлено обвинение по этой статье.

Малый процент оправдательных приговоров в России обусловлен тем, что 90% подсудимых признают свою вину, сообщил заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Давыдов. Многие критикуют модель действующего судопроизводства, но из 100 подсудимых по делам 90 признают свою вину. 65% дел идут в особом порядке. Согласно данным Судебного департамента Верховного Суда РФ в последние годы доля оправдательных приговоров в России не достигает и 1%. Относительно оправдательных приговоров некоторые ученые считают, что их должно быть 18 – 20%.

По мнению О.И. Бойченко, от защитника действия по собиранию сведений, имеющих значение для дела и их процессуального закрепления, во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства .

Защитник, подавший жалобу, является субъектом уголовно-процессуальных правоотношений. Несовершенная формулировка принципа права на обжалование не отражает имеющегося у защитника потенциала и затрудняет выстраивание четкого механизма защиты законных интересов подзащитного (ч. 1 ст. 123 УПК РФ).

Некоторые ученые расширительно подходят к институту обжалования. Так, по мнению Н.В. Горак, к обжалованию следует относить не только этап рассмотрения жалобы, но и ее подготовку (составление), предшествующую подаче жалобы . Трудно согласиться с данными утверждениями. Еще одно предложение предупреждать заявителя, в том числе и защитника, по жалобе об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не имеет законного основания.

Следует констатировать, что сам уголовно-процессуальный закон, указывая право на обжалование действий (бездействия) властных субъектов, до сих пор не разъясняет, какие именно конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и в каких пределах могут нарушаться в результате процессуальных действий.

Конституционный Суд РФ всегда стоит на защите прав и свобод граждан. Так, Конституционный Суд РФ 14 ноября 2017 г. в своем Постановлении признал не соответствующими Конституции РФ положения УПК РФ, касающиеся возобновления уголовного преследования . В связи с этим вводится временный порядок отмены или изменения постановлений о прекращении уголовного дела, который будет действовать до внесения законодателем изменений в УПК РФ. По результатам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 214 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 не соответствующей Конституции РФ. В этих условиях также велика роль защитника. Именно он должен разъяснить своему подзащитному все процессуальные права и активно способствовать их реализации.

Следователь из Ставропольского края В.В. Вологжанин в феврале 2016 г. решил допросить пятигорского адвоката Н. Гольцеву по делу, в котором она являлась защитником обвиняемого. Сначала была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Курский районный суд, однако судья своим Постановлением от 21 апреля 2016 г. оставил без удовлетворения жалобу заявителя на незаконное проведение ее допроса в качестве свидетеля и незаконное постановление следователя о ее приводе. Апелляционная и кассационная жалобы также были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ никакие вопросы относимости и допустимости доказательств не рассматривались, допрос адвоката в качестве свидетеля изначально не мог иметь юридической силы, а проверка законности привода и допроса адвоката ложилась на суд в порядке досудебного контроля именно в рамках данной процедуры. Адвокат, чьи права были нарушены, осталась без эффективных средств правовой защиты.

Понимая, что такое решение судов представляет большую опасность для сообщества и противоречит целому ряду статей Конституции РФ, заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой. Положения ст. 19, 56, 72, 113, 125 УПК РФ, примененные по делу заявительницы, не позволяют на стадии предварительного расследования обжаловать в суд процессуальные действия следователя, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обжаловать решение о допросе адвоката в качестве свидетеля и принудительном его приводе с последующим отводом от участия в деле, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту посредством выбранного защитника.

Как и Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что исполнение вступившего в законную силу решения любого суда является необходимым элементом права на судебную защиту.

Вспомним одно из решений ЕСПЧ. Как известно, в ч. 3 ст. 108 УПК РФ законодатель предлагает к постановлению, в котором следователь ходатайствует о заключении под стражу, прилагать материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Но ЕСПЧ не всегда основывается на национальном законодательстве . Позже Верховный Суд РФ в одном из последних Постановлений о заключении под стражу подтверждает сделанный ЕСПЧ вывод . В п. 13 Постановления перечень их значительно расширен. Суд должен быть уверен в том, что он решает вопрос о мере пресечения по делу, которое было возбуждено, и в отношении лица, проходящего по нему в качестве подозреваемого или привлеченного в качестве обвиняемого.

Особенность решений Конституционного Суда РФ в том, что они имеют высокий удельный вес нормативных начал, связывают одновременно и правоприменителя, и законодателя, при этом действуют непосредственно с момента вступления в силу и не нуждаются в каком-либо дополнительном подтверждении. Соблюдение этого императива обеспечивается всей системой правоприменительных органов и прежде всего через судебный контроль, поскольку любые правоприменительные решения, принимаемые вразрез с позицией Конституционного Суда РФ, должны рассматриваться как отступающие от требований законности. Здесь большое значение имеет работа адвокатов, ведь именно они первые оказывают квалифицированную юридическую помощь, именно к ним идут граждане для защиты своих прав.

Анализ статистики обращений граждан в Конституционный Суд РФ свидетельствует о следующем. Жалобы граждан являются абсолютно преобладающими среди всех обращений в Конституционный Суд РФ, их доля неизменно составляет более 95%. Без грамотной помощи адвоката гражданину трудно подготовить в Конституционный Суд РФ соответствующее обращение. Соответственно, количество обращений, поступающих от граждан в Конституционный Суд РФ, во многом зависит от того, насколько иные суды справляются с возложенными на них задачами. Во всех этих судебных процессах непосредственно участвует адвокат.

Адвокатам приходится учитывать данные об отношениях России и Европейского суда – это сокращение срока подачи жалобы в ЕСПЧ с 6 до 4 месяцев. Осложнит ли сокращение срока жизнь тем гражданам, для которых ЕСПЧ – это последняя надежда на справедливость?

Изменение требований к сроку на подачу обращения в ЕСПЧ наряду с иными изменениями порядка и условий деятельности этого конвенционного органа предусмотрено Протоколом N 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нет основания полагать, что упомянутое изменение может быть воспринято как снижение уровня гарантий права на судебную защиту.

Коснемся некоторых вопросов, связанных с производством предварительного следствия. За последнее время система органов предварительного следствия претерпела ряд изменений . Но, несмотря на достаточную разветвленность существующей системы, не утихают споры ученых по поводу модернизации системы органов предварительного следствия. Ведомственно-универсальная подсистема стремится к упрощению процедуры возбуждения уголовного дела .

В последние годы наметились тенденции увеличения предельных процессуальных сроков стадии возбуждения уголовного дела и наделения должностных лиц правами на все большее количество действий, в том числе следственных действий, при проверке сообщения о преступлении (ч. 1 – 3 ст. 144 УПК РФ). Так, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и при вынесении в дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица вправе производить некоторые следственные и иные действия, вправе инициировать проведение ОРМ. Это порождает теоретические и практические проблемы, негативные последствия развития стадии возбуждения уголовного дела, что не соответствует современному правозащитному назначению и другим принципам уголовного судопроизводства, идет по наихудшему сценарию.

В судебной практике у стороны защиты возникает вопрос: будут ли соблюдаться права человека, например, при назначении судебной экспертизы еще до возможного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица . Следует отметить, что лицо, в отношении которого проводится проверка, еще не является подозреваемым или обвиняемым по делу. Достаточно ли ограничиться на этапе проверки сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ) заключением специалиста? Как в данном случае должна себя вести сторона защиты, какие заявлять ходатайства? Заключение специалиста не может быть достаточным способом проверки достоверности заключения эксперта. Однако в заключении специалиста могут содержаться суждения о полноте проведенного исследования, соблюдении экспертной методики, обоснованности выводов эксперта.

Защитнику также приходится учитывать, что в уголовно-процессуальном законе не решен вопрос об особенностях процессуального статуса прокурора при сокращенной форме дознания (гл. 32.1 УПК РФ). Проведенный автором анализ показал, что полномочия, составляющие процессуальный статус прокурора при дознании в сокращенной форме, прописаны в законе фрагментарно. Отдельные из них были разъяснены в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. N 262 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме".

Применение сокращенного дознания позволяет также обеспечить расследование в минимальные сроки основной части преступлений небольшой тяжести при условии их выделения законодателем в уголовный проступок. Впервые понятие "уголовный поступок" было изложено в Уложении о наказаниях уголовных 1845 г. Дифференциация уголовно наказуемых деяний на тяжкие преступления, преступления и проступки была сохранена в Уголовном уложении 1903 г.

Указанное деление реализовано в законодательстве ряда западных государств. Сейчас лишь три страны из бывших стран СНГ продолжают обходиться без уголовных проступков и административной преюдиции: Молдавия, Азербайджан и Армения. Но уже в концепции нового Уголовного кодекса Армении преступления небольшой тяжести являются аналогами уголовных проступков: за эти преступления не назначается лишение свободы и они не влекут судимости, если совершены впервые. Категорию уголовных проступков в законодательстве уже закрепили Украина и Казахстан. При этом в Казахстане исключили понятие административной преюдиции, которое до этого существовало в законодательстве этой страны.

Основу для формирования категории уголовных проступков в России могут составить деяния, не представляющие большой общественной опасности, а также ряд преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, по которым максимальное наказание предусмотрено до трех лет лишения свободы .

Верховный Суд РФ в конце 2017 г. также предложил закрепить в законодательстве страны новый тип нарушения закона, который будет называться "уголовный проступок" и займет нишу между преступлением и административным правонарушением. Предложение ввести такое понятие содержится и в проекте поправок в УК РФ, который уже получил одобрение со стороны Верховного Суда РФ. "Я рассматриваю его как элемент новой концепции уголовно-правовой политики России", – заявил Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев .

Адвокатскому сообществу приходится учитывать и разъяснять гражданам, что уголовный проступок – это нечто среднее между административным правонарушением и уголовным преступлением. Главное отличие от преступления заключается в том, что проступок не влечет за собой лишения свободы и судимости. Уголовный проступок нужен для того, чтобы у осужденного стало больше возможностей для социальной адаптации после осуждения. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что немало людей в первом полугодии 2017 г. были осуждены за "преступления, не представляющие большой общественной опасности". Необходимо ввести особый вид ответственности для тех, кто совершил преступление с "минимальной общественной опасностью", а также для тех, кто нарушил Уголовный кодекс впервые и может "быть исправлен без применения уголовного наказания". При этом если человек, совершивший уголовный проступок, "не осознает проявленную к нему гуманность" и уклоняется от исполнения решения суда, он понесет уголовную ответственность в полном объеме.

В УК РФ уже сейчас есть более 80 составов преступлений, за которые нет наказания в виде лишения свободы, а число осужденных по таким статьям в 2016 г. составило более 40 тысяч человек. Эксперты считают, что выделение уголовного проступка поможет судебной системе. Нагрузка на нее станет ниже, так как дела по уголовным проступкам, скорее всего, будут рассматриваться в упрощенном порядке.

В конфликт с новым понятием "уголовный поступок" может войти административная преюдиция, существующая сейчас в российском уголовном законодательстве. Как правило, это наказание за преступления небольшой тяжести, не влекущее лишения свободы. Возможность административной преюдиции прописана в каждой конкретной уголовной статье. В любом случае административное правонарушение, по логике законодателя, не обладает общественной опасностью, а уголовный проступок обладает, но минимальной.

Во время принятия УК РФ в 1996 г. поначалу было решено отказаться от административной преюдиции в принципе, но спустя несколько лет это понятие вернулось в российское законодательство. Яркий пример административной преюдиции – дело Ильдара Дадина, который был привлечен к уголовной ответственности на основании двух предыдущих административных дел. Ему в итоге удалось оспорить в Конституционном Суде РФ свой приговор. Суд решил, что И. Дадин был лишен процессуальных гарантий, которые может предоставлять Уголовно-процессуальный кодекс, и поэтому привлечение его к уголовной ответственности неправомерно.

Не стать судимым по преступлениям небольшой и средней тяжести можно и сейчас при назначении штрафа или в случае, если стороны конфликта примирятся еще до судебного заседания. Также избежать уголовного наказания можно при так называемом деятельном раскаянии, т.е. в ситуации, когда преступник сам сообщил о своем преступлении, а также позаботился о возмещении вреда или хотя бы уменьшении или устранении его последствий.

Как мы знаем, еще в 2009 г. в УПК РФ включили гл. 40.1, в которой нашел отражение новый для отечественного права институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Говоря о правоприменении данного института, можно сделать вывод о существовании в нем пробелов и недоработанности, следствием чего выступает невостребованность досудебного соглашения о сотрудничестве (в 2016 г. лишь к 0,44% дел был применен особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) .

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" следует, что содействие обвиняемого следствию не должно заключаться лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности . Судебная практика сегодня исходит из того, что обязательным условием для заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве является наличие у него объективных сведений о преступлениях, совершенных не только им, но и соучастниками преступной деятельности и иными лицами, совершившими преступления. Здесь также велика роль защитника, который должен найти психологический контакт со своим подзащитным и убедить его при необходимости сотрудничать со следствием.

Несмотря на то что в законе четко прописано понятие данного института, в науке уголовного процесса до сих пор не сложился единый подход к уголовно-правовой характеристике понятия досудебного соглашения о сотрудничестве. Соглашение предполагает наличие у сторон ряда взаимных обязательств. Однако ни ст. 317.1, ни ст. 317.3 УПК РФ их перечня не содержат. Пункт 1.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" ориентирует именно на их конкретизацию и содержит примерный перечень действий, которые в целях содействия следствию подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить.

Как следует из гл. 40.1 УПК РФ, суть соглашения о сотрудничестве и действия подозреваемого, обязательные к выполнению, оговариваются в ходатайстве. Однако судебная практика показывает, что нет достаточной гарантии того, что при добросовестном выполнении подозреваемым или обвиняемым действий из перечня соглашения характер и пределы содействия следствию будут оценены объективно.

Существуют основания отметить следующие пути выхода из сложившейся ситуации: детальная регламентация в уголовно-процессуальном законодательстве содержания ходатайства о заключении досудебного соглашения; пересмотр подхода к институту досудебного соглашения о сотрудничестве, расширение его действия, использование его не только при раскрытии преступлений, совершенных в соучастии, но совершенных единолично; обязательное участие и согласие потерпевшего.

Курс на гуманизацию уголовного законодательства Верховный Суд РФ объявил еще несколько лет назад. Так, с начала 2017 г. в УК РФ появился новый вид наказания – принудительные работы. От уже закрепленных в законодательстве исправительных работ это отличается тем, что осужденный обязан жить в специальном центре и работать в назначенной ему компании, в то время как при исправительных работах осужденный может продолжать работать там, где и прежде.

Наказание в виде принудительных работ суды назначают очень редко, а защитники пока не так часто заявляют совместно с подсудимыми ходатайства о применении судом данного вида наказания. Согласно статистике судебного департамента при Верховном Суде РФ за первую половину 2017 г. наказание в виде принудительных работ получили всего 196 осужденных. При этом всего осуждено за этот период было 350 тысяч человек. Для сравнения: за тот же период наказание в виде обязательных работ получили 64 тысячи человек, исправительных работ – 25 тысяч человек.

Частично это связано с тем, что число мест для отбывания нового вида наказания крайне ограниченно. К моменту начала действия нового наказания на всю Россию в исправительных центрах, предназначенных для отбывающих это наказание, насчитывалось всего 896 мест. Однако эти центры все равно до сих пор не заполнены. Суды не назначают такое наказание просто потому, что оно новое, а сторона защиты не ходатайствуют о применении данной меры наказания.

Литература

1. Батмет А.М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство / А.М. Батмет // Российский следователь. 2015. N 11. С. 6.

2. Бойченко О.И. Пределы доказывания по уголовным делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.И. Бойченко. Краснодар, 2017. 27 с.

3. Горак Н.В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н.В. Горак. Краснодар, 2017. 31 с.

4. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.

5. Немира С.В. Достоверность заключения эксперта в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / С.В. Немира. Краснодар, 2016. 28 с.

6. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; Под общ. ред. А.В. Смирнова. 7-е изд., перераб. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2017. 752 с.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 1 марта 2018 г. // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_291976/.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". URL: http://www.consultant.ru.

Ст. 49 УПК РФ выступает нормой, предусматривающей возможность участия в ходе расследования и дальнейшего судебного разбирательства представителя потенциального виновника преступления. Защитник УПК предусмотрен, как лицо способное выступать на стадиях производства с целью смягчения или исключения положения виновного. Упразднить такое право не может ни сторона потерпевшего, ни сам суд.

Участие защитника в уголовном процессе определяется процессуальным кодексом. Закон предусматривает не только прямую возможность привлечения представителя, но и обязанность такого участия в конкретных ситуациях. Подобные положения гарантируют соблюдение интересов обвиняемого человека, и обеспечивают его возможности в ходе дела.

Защитником признаётся лицо, имеющее полномочия для реализации мер по охране и обеспечение интересов подопечного, а также оказания ему профессиональной помощи.

Законодатель точно определяет субъектов, которые могут выступить в рассматриваемом качестве.

Относят к ним следующих лиц:

адвокат, подтверждающий свой статус удостоверением;
близкие люди, родственники;
другие лица, когда их участие оформлено ходатайством обвиняемого и постановлением следователя.

Несмотря не широкий круг лиц, имеющих возможность на реализацию защиты обвиняемого, указанные субъекты могут иметь различия, поскольку закон устанавливает конкретные полномочия защитника в уголовном процесса согласно его статусу.

Привлечения представителя для человека, виновного в преступлении, необходимо для того, чтобы тот законными средствами мог способствовать сбору доказательств и информации по делу, участвовать в предварительном расследовании, реализации следственных мероприятий, делать заявления, осуществлять обжалование решений и так далее.

Важным моментом является участие указанных лиц в конкретных стадиях расследования. Когда реализуются только предварительные мероприятия (следует допросить виновного, провести следственный эксперимент и так далее) участвует исключительно адвокат, в ходе заседания привлекаются и иные лица по доверенности и постановлению. Кроме того, отвод, как институт уголовного процесса также возможен только для поверенных, не имеющих юридического статуса, что отличает указанных субъектов.

Возможность получения поддержки юриста закреплена не только кодексом, но и конституционным положением. Такое правило будет означать, что никому не могут отказать при привлечении в дело доверенного лица для помощи. При этом законодатель обеспечивает гарантии соблюдения таких положений.

Во-первых, существует специальные правила назначения защиты. Во-вторых, если дело принято в работу, то отказаться от него нельзя. В-третьих, подозреваемый всегда может оказаться от указанной помощи, а после запросить её на оставшееся время разбирательства. В-четвёртых, нельзя одному человеку представлять сразу двух лиц, чьи интересы противоречат друг другу. И, в-пятых, определяются ситуации, которые вовсе не допускают участия защиты.

Указанные аспекты выводят институт защиты при расследовании и дальнейшем судебном разбирательстве в самостоятельный элемент системы. Представителя подозреваемого лица имеют правовую связь исключительно с подопечным, при этом повлиять на их решения не может ни следователь, ни прокурор, ни суд. Единственное ограничение – закон, который обязательно должен соблюдаться, в остальном для таких лиц допустимо самостоятельное расследование и представление материалов для установления истины по делу.

Присутствовать при исследовании дела судом, участвовать в ходе раскрытия деяния и реализовывать иные мероприятия в пользу потенциально виновного человека может только его защитник, который выступает в лице привлечённого субъекта. При этом законодатель точно определяет требования, без соблюдения которых субъект не сможет стать частью процесса в указанном статусе.

Адвокат обязан иметь удостоверение и передавать ордер следователю для участия в деле, иные представители подозреваемого привлекаются на основании постановления.

Согласно правилам, закреплённым в последней новой редакции закона и имеющим общий характер, участие рассматриваемого субъекта может начинаться с нескольких моментов:

При вынесении акта о том, что подозреваемый привлекается в качестве обвиняемого, что означает передачу дела в суд.
С непосредственного начала работы по делу при установлении конкретного лица.
При реализации такой меры, как задержание потенциальных преступников. Однако значения не имеет, начальное это средство сдерживания подозреваемого, или же мера пресечения, определяемая судом.
Как только лицом было получено уведомление о том, что его подозревают в совершении преступления. Для защиты, чтобы вступить в дело, факт задержания не будет обязательным.
После составления и подписания постановления о необходимости прохождения преступником судебно-психиатрического исследования.
В случае начала иных действий процессуального характера, которые могут затрагивать интересы преступника или же лица, в отношении которого только проводится проверка, а дело возбуждено не было.

Когда следует получить согласие подозреваемого на получение защиты, следствие обязано организовать свидание адвоката и его потенциального подопечного.

Пригласить адвоката, это право каждого гражданина, о чём говорилось выше. Однако определяются ситуации, когда его участие обязательно:

если не поступило отказа со стороны подозреваемого в использовании услуг адвоката, порядок которого предусмотрен законом;
лицо, выступающее в роли обвиняемого или только подозреваемого в преступлении, не достигло восемнадцати лет;
обвиняемый не может сам представлять свои интересы ввиду наличия физических или психических отклонений;
лицо не владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство;
обвинение предполагает назначение наказания в виде тюремного заключения более чем на пятнадцать лет, пожизненный срок или смертную казнь;
предусмотрено участие присяжных заседателей.

Соответственно, при заявлении ходатайства со стороны обвиняемого, отказать в участие поверенного человека будет также невозможно, и его обеспечение станет обязанностью правоохранителей.

Законодатель предусматривает некоторые ограничительные сроки. Когда подозреваемый человек изъявляет желание привлечь адвоката или иного представителя, но в течение пяти суток мер для этого принято не было, то следствие предлагает привлечь своего специалиста или же иным образом обязано поспособствовать обеспечению права на защиту.

Соответственно, можно сделать вывод, что рассматриваемое лицо – это всегда самостоятельный субъект, участвующий в процессе и обладающий необходимой компетенцией. Главная задача защитить интересы своего подопечного, что предполагает совершение с его стороны процессуальных действий, направленность которых определяется им самостоятельно. При этом все мероприятия защиты должны быть нацелены на укрепление законности и решение задач судопроизводства.

Любой участник процесса, в частности уголовного, наделяется рядом полномочий. Законодатель устанавливает границы дозволенного, исчерпывающие перечни возможностей, а также предусматривает ограничительные рамки в виде обязанностей. Представители лиц, обвиняемых в преступлении, не являются исключениями.

Адвокаты и иные лица могут действовать только в пределах своей компетенции. Права и обязанности у защитника в уголовном процессе исчерпывающе обозначены в законе.

Необходимо понимать, что процедура расследования общественно-опасного деяния, рассмотрение материалов судом, вынесение приговора, — всё это строго регламентированные действия. Они кратко отражены в законодательных актах, научных работах, и широко применяются на практике. Любое изменение порядка, и в частности статуса участников процесса влияет на весь его ход. Поэтому важно говорить о некой процессуальной правоспособности на начальном этапе расследования.

Компетенция такого субъекта расследования предполагает несколько групп положений. Первая из них закрепляет права, которыми наделяется указанное лицо.

Относят к ним следующее:

Регулярные свидания с подзащитным. При этом не предусматривается ограничений по количеству встреч и их продолжительности.
Сбор и предоставление информации. Речь идёт о предъявлении доказательств в пользу подопечного, проведении мероприятий, направленных на получение важной информации, реализации контрольных мер, например, назначении независимой экспертизы, передачи её результатов следствию и так далее.
Привлечение специалистов. Их помощь может быть использована для разъяснения ситуаций, позволяющих улучшить положение обвиняемого.
Принимать участие в следственных мероприятиях. Адвокат имеет возможность находиться вместе с подопечным на допросе, при предъявлении ему обвинения, применении к нему иных мер процессуального характера.
Изучение материалов дела. Защитник может свободно знакомиться с постановлениями и протоколами, изучать материалы всего дела при передаче его в суд, давать свои пояснения, заявлять ходатайства, править информацию, если это необходимо.
Участие в разбирательстве. Непосредственно в заседании защитник может вступать от имени подопечного, отстаивая его интересы, доказывая свою версию, осуществлять презентацию полученных сведений, публично выступать и так далее.
Подача жалоб. Для обжалования или разъяснения иных вопросов, требующих работы суда, с заявлением может выступать защитник, поскольку он действует в интересах виновного лица.

Также закон допускает совершение иных действий при условии, что они не будут противоречить нормам уголовного закона.

Кроме того, законодатель точно указывает, что рассматриваемый участник процесса не вправе делать:

Такие ограничения распространяются не на каждого представителя. Например, допускается самоотвод, если данный участник не имеет статуса адвоката, что предполагает отказ от всего процесса.

Ещё одна немаловажная группа – обязанности. Их неисполнение может привести даже к уголовной ответственности.

Относят к ним следующее:

Отстаивание прав подопечного. Здесь допустимо все законные способы. Адвокат не может принимать иную сторону. Его обязанности поддерживать подсудимого до конца.
Исполнение требований закона. Особенно это правило касается случаев, когда адвокат обязан присутствовать при расследовании.
Повышение квалификации. Любой юрист должен периодически улучшать свои знания, проходя специальные курсы и семинары.
Следовать правилам этики. Существует Кодекс этики адвоката, а также распоряжения, исходящие от руководства адвокатской палаты, и их соблюдения обязательно для легальной деятельности юриста.

По факту попасть в число защитников несложно, если на это даёт согласие подозреваемый человек. Однако для этого следует помнить об обязательных правилах и требованиях, предлагаемых законом.

Общественный защитник

Путь становления института защиты имеет несколько исторических витков. Каждый год формируются составы адвокатских коллегий, совершенствуется законодательство данной сферы, что вызвано в первую очередь конституционным правом на защиту любого гражданина. Именно поэтому был вариант реализации такого права, как общественный защитник в уголовном процессе.

На сегодняшний день подобный институт прекратил своё существование, однако в теории права его продолжают освещать, как один из эффективных вариантов поддержки обвиняемых в преступлении граждан.

О том, что мог общественный защитник, говорят ранее действующие законы, принятое в Советском Союзе.

Положение таких субъектов не отличалось от действующих сейчас адвокатов и иных лиц:

неограниченный доступ к материалам дела;
свободное общение с подопечным;
предоставление лично полученной информации о деле;
заявление ходатайств, жалоб;
привлечение иных лиц для разъяснения ситуации;
участие в деле совместно с адвокатом, работа в качестве его помощника;
выступление в зале судебного заседания.

По тому же принципу, что и сейчас формировались обязанности указанного субъекта. Главным правилом было соблюдение закона.

Единственное, что отличало указанных субъектов, это то, что ими выступали представители общественности, Это имело значение, потому что всегда существовал образец поведения, а порицание обществом признавалось одной из мер наказания.

Говоря об участие близких родственников, то на момент существования представленного института, это так допускалось. Более того подобное явление встречалось чаще всего и имело место реализации совместно с деятельностью юриста-профессионала, то есть адвоката. Фактически получить представителя от общественности можно и на сегодняшний день. Сам институт не был упразднён, скорее претерпел ряд существенных изменений.

Таким образом, институт защиты при расследовании преступления и непосредственном рассмотрении его в судебном заседании выступает неотъемлемой частью такого процесса. Прямое право каждого гражданина, подверженного уголовному преследованию, потребовать себе представителя, который будет охранять его интересы.

Подобные меры гарантируют состязательность и равноправие сторон в судебной системе, что также реализует один из главных конституционных принципов.

Право каждого лица на получение квалифицированной юридической помощи, а также возможность лица пользоваться помощью защитника закреплены в ст. 48 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, которое осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников выступают адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Защитник участвует в уголовном деле с одного из следующих моментов: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, если защитник не получил возможность участвовать в уголовном деле на более раннем этапе; 2) момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; 4) момента вручения лицу письменного уведомления о подозрении в совершении преступления при производстве дознания; 5) момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 6) момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, которые затрагивают права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Для того чтобы адвокат имел возможность участвовать в уголовном деле, он должен предъявить удостоверение адвоката и ордер, подтверждающий факт заключения соглашения с его подзащитным. Порядок приглашения, назначения и замены его защитника, а также вопросы, связанные с оплатой его труда, регламентированы ст. 50 УПК РФ.

Если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то оплата его труда производится из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: 1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; 2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; 3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; 4) судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого, находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд; 5) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 6) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; 7) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; 8) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ (имеется в виду сокращенный порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Полномочия защитника закреплены в ст. 53 УПК РФ. Защитник вправе: 1) иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания наедине, без ограничения их числа и продолжительности; 2) собирать и представлять доказательства, которые необходимы для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86; 3) привлекать специалиста в соответствии со ст. 58; 4) присутствовать при предъявлении обвинения; 5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, проводимых по ходатайству защитника или подзащитного; 6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; 7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела; 8) заявлять ходатайства и отводы; 9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; 10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц уголовного судопроизводства и участвовать в их рассмотрении судом; 11) использовать иные не запрещенные законом средства и способы защиты.

В ч. 2 ст. 53 УПК особо оговорено право защитника, участвующего в производстве следственного действия, давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.

Защитник несет и определенные обязанности: 1) не защищать двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ); 2) не отказываться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого; 3) не разглашать данные предварительного расследования, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, если он был об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования он несет уголовную ответственность (ст. 310 УК РФ).

И.В. Тишутина ЗАЩИТНИК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В статье рассматривается деятельность профессионального защитника - адвоката по уголовным делам в двух аспектах: как одного из субъектов формирования доказательственной информации по делу и как субъекта противодействия расследованию.

Ключевые слова: защитник, противодействие расследованию, преодоление противодействия расследованию, состязательность, доказывание.

ON THE ESTIMATE OF THE DEFENDER"S ACTIVITIES IN THE CRIMINAL CASE

The article examines the activities of the professional defense lawyer for criminal cases in two aspects: as one of subjects offormation of evidentiary information on the case and as a subject of counteraction to investigation.

Keywords: defense lawyer, confrontation during the investigation of crimes, overcoming confrontation during the investigation of crimes, organized criminal activity, theory, organized crime, description.

Деятельность защитника в рамках уголовного судопроизводства, пожалуй, один из наглядных примеров двусторонности проблемы, поскольку не всегда при осуществлении защиты его стремления совпадают с конечной целью расследования, а методы и средства, которые он использует, являются законными.

1. В ситуациях, когда деятельность защитника по своей сути не вполне соответствует тем задачам, которые на него возложены законом, он выступает как субъект противодействия расследованию. Практические работники органов следствия и дознания в основной своей массе (83 %) склонны относить адвокатов - защитников по уголовным делам к субъектам противодействия расследованию.

В научной литературе по данному вопросу высказывались противоположные точки зрения, начиная от характеристики адвоката - защитника как особого, ведущего субъекта противодействия во всех случаях, поскольку только он участвует в уничтожении, перекодировке информации о преступлении , до обоснования принципиальной правомерности и необходимости противодействия расследованию со стороны защитника . Соответственно, сформировалось несколько позиций. Первая предполагает разработку тактико-криминалистических средств, методов и приемов преодоления противодействия расследованию со стороны адвокатов . Вторая ориентирует на разработку тактики профессиональной защиты по уголовным делам с включением ее в систему криминалистики .

Актуальные вопросы уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности

Не углубляясь в критику позиций отдельных авторов, заметим лишь, что, поскольку противодействие расследованию есть однозначно противоправная деятельность, значит любое лицо, преследующее такую цель, совершая противоправные действия, автоматически приобретает статус субъекта противодействия независимо от своего процессуального, должностного положения и отношения к процессу расследования. И адвокат в этом отношении не исключение. А оценочные критерии ведущего или не ведущего субъекта противодействия, по всей видимости, базируются на результатах обобщения практики, которая, как известно, является, если не единственным, то одним из критериев истины.

По сути защитник выступает субъектом противодействия расследованию в силу осуществления в интересах своего подзащитного конкретных действий, выходящих за рамки полномочий, предоставленных ему законом (имеются в виду УПК РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; Кодекс профессиональной этики адвоката), или злоупотребляя ими, например, затягивание защитником и его подзащитным процесса ознакомления с материалами уголовного дела. В целях противодействия расследованию защитник, как показывает практика, может:

Осуществлять связь между соучастниками преступной деятельности;

Распространять информацию, составляющую тайну следствия;

Нарушать процесс производства следственного действия: прерывать его ход, задавать вопросы без разрешения следователя, отвечать вместо обвиняемого на вопросы и т.п.;

Помогать обвиняемому в выработке позиции противодействия расследованию, корректировать его поведение, показания;

Выступать «промежуточным звеном» при оказании воздействия на участников уголовного процесса и т.д.

Наиболее очевидной проблема оказания противодействия расследованию со стороны защитника стала в связи с распространением организованной преступной деятельности, в том числе в сфере экономики, и повсеместной практикой оказания адвокатами услуг ОПГ и ОПС на постоянной основе. Нередко защитник выступает одним из наиболее активных создателей системы криминализированных связей, например, участвуя в формировании прямых или опосредованных коррумпированных связей руководства организованной преступной группы с руководителями правоохранительного подразделения; в подкупе участников уголовного

процесса. Поэтому при угрозе разоблачения группы он готов немедленно включиться в работу и сделать все для обеспечения безопасности ее членов и особенно ее лидера, а в известной мере и своей. Вопреки конституционным принципам и положениям уголовно-процессуального законодательства такие защитники позволяют себе до суда, используя средства массовой информации, оправдывать обвиняемого, дискредитировать следователя и прокурора, игнорировать требование о тайне следствия.

Адвокатов - субъектов противодействия расследованию по делам об ОПД Ю.П. Гармаев предложил классифицировать на так называемых вовлеченных адвокатов -членов ОПГ (ОПС), выступающих не только в качестве защитников по уголовным делам, но и как соучастников преступлений, совершаемых преступным формированием; и «коррумпированных» адвокатов -состоящих в коррупционных связях с должностными лицами суда и (или) правоохранительных органов - представителей стороны обвинения . На наш взгляд, можно выделить еще третью группу. Это так называемые универсалы, что подразумевает объединение в одном лице возможностей первого и второго.

Свою негативную роль играет и то, что значительная часть сегодняшних защитников по уголовным делам это бывшие сотрудники пра-

воохранительных органов (следователи, дознаватели, оперативные работники), обладающие комплексом знаний не только в области соответствующего законодательства, но и о средствах и методах деятельности правоохранительных органов, в том числе и негласной, ее возможностях, особенностях и иерархии внутренних отношений в конкретных подразделениях. Они имеют возможности по использованию связей с бывшими коллегами в интересах противодействия .

В этой связи проявляется проблема «обслуживания» адвокатами определенного следственного подразделения, когда защитники, получают работу за определенный процент от гонорара. Возможность такого адвоката в плане защиты по делу зависит от возможности клиента по оплате его услуг. В этой ситуации следователь советует конкретного адвоката, с которым у него заранее согласованы противоправные цели и средства их достижения, и который подсказывает клиенту соответствующую избранной цели линию поведения. При этом очевидно, что сотрудники правоохранительного органа, приглашающие для участия в деле таких адвокатов, сами по сути провоцируют последующее противодействие с их стороны, оказываясь при этом нередко соучастниками в его реализации.

Следует обратить внимание на законодательное усиление пози-

ции защитника. Имеются в виду прежде всего отдельные нормы уголовно-процессуального законодательства, предоставляющие защитнику ряд прав, противоречащих тактико-криминалистическим рекомендациям, например, о тайне следствия, о внезапности производства следственных действий, о возможности собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, но без четко определенных гарантий достоверности таких доказательств. Так, Б.Я. Гаври-лов отмечает, что «из сопоставления норм УПК РФ и Конституции РФ усматривается, что основания допуска защитника к участию в деле для отстаивания интересов подозреваемого и обвиняемого на ранних этапах предварительного расследования по УПК РФ существенно шире, чем это закреплено в Конституции РФ» . Все это выражается порой в откровенно парадоксальных ситуациях. Например, право «в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному давать ему в присутствии следователя консультации» (ч. 2 ст. 53 УПК РФ) реализуется на практике в форме изложения адвокатом - защитником самолично обстоятельств, о которых допрашивается его подзащитный. Такой факт отмечают 73 % респондентов.

Многие исследователи проблем раскрытия и расследования

преступлений неоднократно обращали внимание на очевидный дисбаланс в регламентации прав и обязанностей сторон уголовного процесса. В стремлении обеспечить права и свободы отдельной личности - подозреваемого (обвиняемого), законодатель в ряде случаев не придает должного значения правам и интересам потерпевшего и в целом общества, не уделяя должного внимания четкой правовой регламентации как возможных, так и запрещенных действий защитников. А последние, в свою очередь, забывают о том, что их задача - не допустить со стороны следствия и суда нарушения законных интересов и прав подзащитного, но не игнорировать и не попирать права и интересы других лиц и в целом общества.

Таким образом, деятельность отдельных представителей адвокатского сообщества диктует необходимость разработки правовых оснований, организации и тактики преодоления противодействия расследованию с их стороны. На первый план в таком случае выдвигается диагностика действий адвоката -защитника в целях противодействия. Своевременное выявление таких псевдозащитников служит залогом успеха в деятельности по преодолению оказываемого ими противодействия.

В вопросе правового регулирования необходимо: во-первых,

обеспечить адекватность правовой регламентации действий защитника и его ответственности; во-вторых, обеспечить действенный механизм реализации тех норм, которые существуют в законодательстве по этому вопросу.

2. В то же время уголовно-процессуальный закон предоставляет защитнику права по собиранию доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ), т.е. формально защитник обладает полномочиями, в том числе и по собиранию доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Однако анализ указанной статьи, рассматриваемой в совокупности с другими статьями Уголовно-процессуального кодекса РФ, позволяет утверждать, что процедурный порядок для совершения действий по собиранию доказательств адвокатом не предусмотрен.

Так, право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно-процессуальной деятельности имеет в том случае, если: а) УПК дозволяет ему те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений о фактах; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу. Если же субъект не имеет таких полномочий, а вынужден обращаться к иному, уполномоченному лицу с просьбой интерпретировать имеющуюся у него информацию в полноценные доказатель-

ства, то такой субъект не собирает доказательства, а лишь содействует в их собирании.

В связи с этим, прямо скажем, некорректно рассматривать защитника в качестве субъекта собирания доказательств. Реализация права защитника собирать доказательства в досудебных стадиях опосредована через соответствующих участников уголовного судопроизводства, а именно через дознавателя, следователя и прокурора, поскольку ч. 1 ст. 86 УПК РФ именно на данных лиц возлагает обязанность собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Таким образом, оформление протоколов всех следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного расследования, которые допускаются УПК в качестве доказательств по уголовному делу, предоставлено исключительно участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, указанным в ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Как следствие, закон, с одной стороны, в ч. 3 ст. 86 УПК РФ перечисляет, что именно признается доказательствами, право собирать и представлять которые предусмотрено и для защитника, а в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в перечне доказательств по уголовному делу не содержит пункта, определяющего порядок признания представленных защитником материалов в качестве доказа-

Некоторые ученые весь перечень ч. 3 ст. 86 УПК относят к разряду иных документов, которые на основании п. б ч. 2 ст. 74 УПК РФ рассматриваются также в качестве доказательств по делу . Однако для того, чтобы полученные защитником на стадии досудебного производства предметы, документы, сведения и пр. приобрели статус доказательств по делу, он должен обратиться к участникам процесса, осуществляющим уголовное преследование, с ходатайством о приобщении собранных материалов к уголовному делу в качестве иных документов.

Разрешение заявленного ходатайства предусмотрено ст. ст. 119122 УПК РФ, согласно которым лица, производящие расследование, могут удовлетворить, а могут и отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства. В итоге защитник по усмотрению вышеуказанных лиц может лишиться возможности использовать в материалах уголовного дела оправдывающие его подзащитного доказательства.

В рамках встречи Совета по развитию гражданского общества и правам человека с Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным, которая состоялась 1 октября 2015 г., член Совета Т.Г. Морщакова - судья Конституционного Суда РФ в отставке, советник Конституционного Суда РФ,

рассматривая вопрос о несоразмерности прав сторон уголовного процесса, обратила внимание на то, что процессуальные гарантии равноправия адвоката в уголовном судопроизводстве требуют существенного укрепления, что сегодня ущемляются многие права (процессуальные и социальные), которыми может и должен пользоваться адвокат.

На практике адвокатов пытаются отстранить от осуществляемой ими защиты, если они кажутся мешающими; стараются иметь их в «карманном» статусе; подвергают необоснованно, вопреки существующему иммунитету таким принудительным процессуальным мерам, как проведение у них обыска, изъятие документов, что прямо нарушает предполагаемую конфиденциальность всего того, что они делают по поручению своих клиентов в конкретном уголовном деле. Более того, адвокатов пытаются допрашивать как свидетелей по делам их клиентов и даже привлекать к уголовной ответственности .

Возвращаясь к проблеме собирания доказательств, отметим, что в числе путей решения указанной проблемы ученые и практики предлагают следующие: 1) дать защите возможность вести собственное «параллельное расследование» с оформлением юридически значимых результатов в виде «заключения», которое наряду с другими представленными адвокатом доку-

ментами должно направляться в суд вместе с уголовным делом и обвинительным заключением, составляемым следователем ; 2) передать право собирать доказательства независимому от сторон органу юстиции - участковому судье (как в Германии) или судебному следователю (как во Франции). При этом органы уголовного преследования, лишаясь этих процессуальных полномочий, уравниваются со стороной защиты. Стороны лишь принимают участие в доказывании .

Рассматривается и другой вариант решения проблемы - внести в ст. 74 УПК РФ дополнения о том, что предусмотренные в ч. 3 ст. 86 УПК РФ сведения, собранные адвокатом, должны приобщаться к материалам уголовного дела путем письменного уведомления о предоставлении в распоряжение уполномоченных должностных лиц перечня собранных сведений по делу . Помимо этого, дознаватель, следователь и прокурор должны обладать не правом приобщать, представленные защитником сведения, а наделяться законом обязанностью приобщать последние к материалам уголовного дела, и только уже после этого производить проверку и оценку собранных защитником сведений.

Изложенное дает основания для вывода о том, что в рамках стадии предварительного расследования стороне защиты (в том числе и защитни-

ку) реализовать в полной мере присущие ей процессуальные функции, связанные с формированием доказательственной базы, затруднительно.

В то же время в судебном производстве, особенно при производстве в суде первой инстанции, наблюдается максимальное проявление принципа состязательности сторон. Так, инициатива о приобщении к делу нового доказательства может в равной степени исходить как от представителей стороны обвинения (в том числе государственного обвинителя), так и от представителей стороны защиты (прежде всего, защитника). Заявляя данное ходатайство, сторона обвинения или защиты должна его обосновать. В результате суд может удовлетворить такое ходатайство, либо отказать в его удовлетворении. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства в допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, уже явившегося в суд.

При этом защитник в судебном следствии может предъявить в качестве доказательств и ту информацию, которая не была исследована (по различным причинам) в процессе досудебного производства. В частности, в судебное заседание могут быть вызваны новые свидетели, эксперты или специалисты, истребованы вещественные доказательства или документы (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Получается, что положе-

ния ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, сформулированные универсально для всех стадий уголовного процесса, на этапе судебного следствия в суде первой инстанции получают более широкую интерпретацию.

Изложенное позволяет заключить, что проблема законной и незаконной деятельности защитника, его рассмотрения в качестве возможного субъекта противодействия расследованию или исключительно субъекта формирования доказательственной информации, использующего только легитимные средства и методы, - вопрос гораздо более глубокий, чем кажется на первый взгляд, зависящий от множества объективных и субъективных факторов, и индивидуальный в каждом отдельном случае.

1. Баев М О., Баев О.Я. Противодействие адвоката уголовному преследованию подзащитного // Расследование и противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД РФ, 2007. С. 32.

2. Гаврилов Б.Я. Институт предъявления обвинения: современное состояние и пути развития // Уголовная юстиция: связь времен: материалы междунар. науч. конф. 6-8 окт. 2010 г. СПб., 2010. С. 76.

3. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: учебник. М.: Экзамен, 2005. С. 71.

4. Калиновский К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический

семинар. Вып. 3. / отв. ред. В.В. Новик. СПб.: Санкт-Петербург. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 2000. С. 92-96.

5. Карагодин В.Н. Криминалистические исследования профессиональной деятельности адвокатов // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. С. 89.

6. Краснова Н.В. Тактические особенности производства следственных действий с участием защитника: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 23.

7. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 19.

8. Новик В.В. Состязательность сторон и противодействие адвоката уголовному преследованию: процессуальные и криминалистические аспекты // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2007. Вып. 2 (22). С. 17.

9. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: сб. материалов 51-х криминалистических чтений: В 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2010.

10. Расследование и противодействие ему в состязательном уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД РФ, 2007.

11. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 8.

12. Рыжаков А.П. Комментарий к УПК РФ. М.: Норма, 2002. С. 180.

13. Стенограмма встречи Совета по развитию гражданского общества и правам человека с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 1 окт.

Актуальные вопросы уголовно-правовых, 2(77) 2016

уголовно-процессуальных

и криминалистических -

мер противодействия преступности

2015 г. URL: http://www.prezident-sovet.ru. (дата обращения 23.03.2016).

14. Трунов И.Л. Совершенствование права на защиту в новом УПК // Рос. следователь. 2002. № 6. С. 3.

15. Никонович С.Л. Противодействие расследованию со стороны организованных преступных группировок, действующих в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и камней, и способы его преодоления // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 4-2. С. 141-144.

16. Правоохранительные органы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольце-вой; 9-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2013. 447 c.

17. Волынский А.Ф., Тишутина Т.В., Никонович С.Л. Криминалистика:

учебное пособие / под ред. А.Ф. Волынского. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2016. 170 с.

18. Абрамов В.А., Никонович С.Л., Могутин Р.И., Бирюков С.Ю. Уголовно-процессуальное право в вопросах и ответах: учебное пособие. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2014. С. 261.

19. Криминалистика: учебно-методическое пособие / Никонович С.Л., Могутин Р.И., Бирюков С.Ю., Галузо В.Н., Брусенцева В.А.; под ред. М.В. Карда-шевской. Тамбов - Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. С. 318.

20. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы расследования отдельных видов преступлений: монография. В 2 т. / под ред. А.Ф. Волынского, С.Л. Ни-коновича. Тамбов - Липецк: Изд-во Пер-шина Р.В., 2011. Т.1: Преступления в сфере экономики. С. 256.