Рассмотрение судами дел о незаконных действиях должностных лиц. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

В последнее время действующая власть проводит политику открытости и ответственности перед населением. При этом российское гражданское законодательство вот уже как тринадцать лет закрепило имущественную ответственность государства перед его гражданами. На днях один из районных судов Санкт-Петербурга не совсем обычное решение, взыскав с государства в пользу обычного человека 90 тыс. рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Судебные приставы ошиблись адресом и направили документы «не туда», а потом, не дождавшись реакции должника, с чистой совестью ограничили выезд человека за пределы РФ, испортив ему тем самым отдых. То, что суд встал на сторону простого человека, дает надежду каждому из нас получить сполна с государства в случае неправомерных действий со стороны чиновников.

Прежде чем рассматривать процедуру взыскания причиненных государством убытков, необходимо уяснить законодательную основу такой возможности. Обратимся к Гражданскому кодексу РФ, а именно к ст. 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и к ст. 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». По своему смыслу это две идентичные нормы, за исключением того, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу, что фактически снимает всякую ответственность с судейского сообщества за заведомо незаконные судебные акты, будь то приговоры по уголовным делам или решения по гражданским. Что поделаешь, судейский иммунитет…

Кто за все в ответе

Государство, как вы понимаете, - понятие абстрактное и неосязаемое, поэтому в морду дать при случае не получится. Для начала необходимо определиться с пределами ответственности. К примеру, судебный пристав незаконно арестовал ваше имущество или ограничил ваше право на выезд за пределы РФ. Кто будет являться надлежащим ответчиком в суде: пристав как должностное лицо или Министерство юстиции РФ, которому подведомственна эта служба? Ни один из этих персонажей ответчиком не является. Ответчиком является Российская Федерация в лице территориально подразделения Федеральной службы судебных приставов. Соответствующие полномочия закрепляются в положении о том или ином государственном органе. Однако на практике обычному человеку трудно определить ответчика в такого рода деле, поэтому, чтобы не промахнуться, можете указать в качестве соответчиков и государственный орган, и его подразделение. Судьи либо сразу назовут вам надлежащего ответчика, либо это выяснится в ходе судебного заседания. Это же необходимо учитывать и в случае причинения вреда субъектом РФ или муниципальным органом, где ответчиком, соответственно, будет субъект РФ в лице обидевшего вас органа или орган местного самоуправления.

Еще одним участником процесса со стороны государства будет казначейство (для субъекта РФ – казна субъекта, для муниципалитета – муниципальная казна). Это связано с тем, что в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ причиненный вред возмещается за счет казны госоргана, субъекта РФ или муниципалитета. В случае вашей победы денежное возмещение поступит вам именно от казначейства.

Судимся с государством

Перед тем, как обратиться в суд иском к государству о взыскании причиненного вреда настоятельно рекомендуем в судебном порядке признать действия государственного органа или должностного лица незаконными. Дело тут вот в чем. Судебная практика сложилась таким образом, что первоначально необходимо установить противоправность действия (бездействия) госоргана или чиновника. И это при том, что законодательство не запрещает установить это обстоятельство в рамках дела о взыскании ущерба либо объединить эти два дела в одно производство. Но отказать в иске легче, чем утруждать себя рассмотрением двух дел одновременно. Более того, следует помнить о том, что срок исковой давности по делам о признании незаконным действия (бездействия) госоргана составляет 3 месяца, а срок исковой давности по делам о возмещении причиненного вреда 3 года. Но необходимость установления факта незаконности действия госоргана фактически ограничивает трехгодичный срок до трех месяцев. Более подробно о процедуре признания действия (бездействия) госоргана незаконным можно узнать в одной из наших .

В состав ваших требований, кроме взыскания материального вреда, можно включить требование о компенсации , либо ограничиться только взысканием морального вреда, если материальный вред отсутствовал.

Право на подачу иска по своему выбору (ст. 29 ГПК РФ) получили только те, кто пострадал от незаконного осуждения, незаконного лишения свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. От уплаты государственной пошлины освобождаются только те, кто пострадал от уголовного преследования (ст. 333.36 НК РФ), что представляется несправедливым по отношению к другим категориям граждан, пострадавшим от чиновничьего произвола.

Перед подачей искового заявления проанализируйте свою доказательную базу, желательно вместе с грамотным юристом. Помните, что судиться с государством так же трудно, как судиться со всевышним, и для успешного решения дела необходимы «железные» доказательства.

Порядок рассмотрения и признания незаконным действия (бездействия)

Законодательство не дает точного ответа на вопрос, обязательно ли предварительное (до предъявления иска о возмещении вреда) обжалование актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и необходимо ли их признавать незаконными.

Хотя признание действий незаконными является одним из специальных условий наступления ответственности, существуют по этому поводу различные мнения (подходы).

Первый подход заключается в том, что для того чтобы суд мог вынести решение о возмещении вреда причиненного государством, необходимо, чтобы акты, действия (бездействия) государственных органов первоначально были признаны недействительными (незаконными) в судебном или административном порядке. Сторонником данного подхода является Р.Н. Любимова, мнение которой основано на применении абз. 2 ст. 13 ГК РФ, которая гласит, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. То есть сначала признание акта, действия (бездействия) недействительным, а затем восстановления права, нарушенного этим актом, действием (бездействием).

Противоположный подход заключается в том, что оценка законности акта, действия (бездействия) власти и возмещение причиненного им вреда могут производиться в одном судебном процессе. Сторонником данного подхода является А.Л. Маковский, по мнению которого "в ст. 16 и 1069 ГК РФ имеется в виду косвенный судебный контроль за законностью правовых актов власти в отличие от ст. 13 ГК РФ, закрепляющей прямой контроль. Установив, что есть все необходимые основания для признания акта, действия (бездействия) незаконным суд может удовлетворить требования о возмещении вреда. Кроме того, суд правомочен поступить так на основании ст. 120 Конституции РФ, в силу которой "суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом".

Судебная и арбитражная практика по этому вопросу имеет противоречия. И можно, конечно, сказать, что в настоящее время предварительное обжалование необязательно, так как на это нет специального указания в законе. Можно попробовать решить возникшую проблему о необходимости предварительного обжалования, если ответить на такие вопросы, как: существуют ли различия установления незаконности актов при осуществлении прямого или косвенного контроля и возможно ли изменить сроки, которые установлены для ряда случаев, обжалования административных актов?

Изучив судебную практику можно сказать о том, что независимо от того, какой контроль осуществляется прямой или косвенный, используются единые основания для признания недействительным (незаконным) акта власти.

Все же существует веский аргумент в пользу необходимости предварительного обжалования, который заключается в том, что для ряда случаев установлены более короткие сроки для обжалования по сравнению с общим сроком исковой давности. Между тем, на требования о возмещении вреда, причиненного государством, распространяется общий срок исковой давности -- 3 года, т.е. граждане которые пропустили срок для обжалования, могут "обойти" норму закона и подать иск о возмещении вреда. Однако это не следует признавать незаконным, так как иск о возмещении вреда в любой случае будет удовлетворен судом при установлении не только противоправности действий органа власти, но и других элементов составляющих правонарушение (вред, причинная связь, и т.д.).

Таким образом, если придерживаться вышеизложенного, можно говорить о том что, изменение срока для обжалования незаконных действий находится в соответствии с законом и предварительное обжалование административного акта можно не признавать необходимым условием предъявления иска о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ. Предъявление иска о возмещении вреда без предварительного признания действий (бездействия) незаконными является, конечно, более упрощенным подходом возмещения вреда по сравнению с таким подходом как предварительное признание действий (бездействия) незаконными, а затем предъявление иска о возмещении вреда.

Рассмотрев различные подходы, автор придерживается того, что действия (бездействия) должностных лиц необходимо все же сначала признать незаконными. Так как, во-первых, на действия (бездействие) должностных лиц может быть подана жалоба, как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, а вред может быть возмещен только в порядке искового производства.

Во-вторых, как показывает практика, суду будет гораздо проще рассматривать иски о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, если в деле имеется решение о том, что действия (бездействия) уже признаны незаконными. И, кроме того, если нет решения о том, что действия (бездействия) должностного лица признаны незаконными, нельзя говорить ни о какой подаче иска о возмещении вреда. Говоря о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, законодательство позволяет выделить 2 порядка признания действий (бездействия) незаконными:

* Административный порядок предполагает признание неправомерными действий (решений) или бездействия органов власти (должностного лица) и отмену незаконности правового акта управления во внесудебном порядке этим же органом власти (должностным лицом) или вышестоящим в порядке подчиненности органом.

Для рассмотрения дела о признании неправомерными действий (бездействия) органов власти (должностного лица) в административном порядке могут послужить такие факты как:

· жалоба гражданина;

· протест или представление прокурора;

· результаты контрольных проверок вышестоящего органа власти (должностного лица).

Право гражданина на подачу жалобы закреплено в ст. 33 Конституции РФ. В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": "Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам".

Более подробно порядок подачи рассмотрения жалобы в административном порядке определяется в специальных законах, которые регулируют деятельность органов власти в той или иной сфере". Например, глава 7 Таможенного кодекса РФ закрепляет право всех заинтересованных лиц, считающих, что их права нарушены какими-либо действиями (бездействием), решениями должностных лиц таможенного органа, обжаловать эти действия в установленном порядке в суд либо вышестоящему должностному лицу.

Следующим фактом для рассмотрения дела о признании действий (бездействия) органов власти (должностных лиц) незаконными могут быть акты прокурора на нарушение закона. Так в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре" одним из направлений деятельности органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами власти (их должностными лицами). При осуществлении данной функции они обязаны рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод граждан; разъяснять гражданам порядок защиты прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод граждан, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При наличии акта прокурора о допущенных нарушениях, уполномоченный орган должен принять соответствующие меры к устранению нарушений прав и свобод гражданина. Из практики:

В Тольяттинскую таможню поступило представление Прокуратуры Самарской области о нарушении действующего законодательства при таможенном оформлении товара на таможенном посту, об устранении допущенных нарушений и о привлечении таможенного инспектора к дисциплинарной ответственности.

Проведенной проверкой руководством таможни установлено, что указанные в представлении прокурора нарушения действительно допущены таможенным инспектором. Все допущенные нарушения устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Прокурору Самарской области дан ответ".

Третьим фактом возможности признания незаконными действий (бездействия) решений должностных лиц могут быть контрольные проверки вышестоящими органами (должностными лицами).

* Судебный порядок заключается в признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц и отмену незаконного правового акта, действия (бездействия). Судебный порядок предусматривает наличие таких фактов как:

· жалоба гражданина;

· протест прокурора.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено право гражданина на обжалование действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", граждане могут обжаловать в суд общей юрисдикции любые действия (бездействия), решения государственных органов или должностных лиц, кроме действий (бездействия) решений, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На государственные органы (должностных лиц), действия (бездействия) решения которых обжалуются гражданином возлагается обязанность доказать документально законность обжалуемых действий (бездействия).

Таким образом, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (бездействия) решений, но он обязан доказать тот факт, что его права и свободы нарушены.

Суд в случае установления обоснованности жалобы принимает решение о восстановлении нарушенных прав гражданина и в том числе о возмещении ущерба, если требования о возмещении ущерба были предъявлены гражданином.

Прокурор имеет право опротестовать незаконный правовой акт должностного лица в судебном порядке, порядок опротестования осуществляется в соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда в порядке ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеет некоторые различия, которые заключатся в следующем.

Для возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 ГК РФ гражданину необходимо сначала разъяснить его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ при прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, недосказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора, следователь, прокурор, орган дознания, суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба.

Согласно п. 6 Инструкции от 02 марта 1982 г. по применению Положения от 18 мая 1981 г. гражданину (в случае смерти его наследникам) одновременно с уведомлением о прекращении дела, либо с копией вступившего в законную силу оправдательного приговора суда, направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба.

В извещении разъясняется право на возмещение ущерба, и указываются конкретные органы, в которые гражданин в течение определенного времени может обратиться с требованием о возмещении того или иного ущерба.

В случае невиновности гражданина подвергшегося аресту или осуждению и т.д., для предъявления иска в суд у гражданина должен быть реабилитирующий документ, который подтверждает его невиновность. Реабилитация означает, что обвиняемый или осужденный официально признается невиновным в совершении преступления (административного правонарушения), так как отсутствуют законные основания для привлечения его к уголовной (административной) ответственности.

При освобождении от ответственности издается правовой акт (приговор, постановление и т.д.), который принимается компетентным органом дознания, следствия, прокуратуры и суда. Гражданин может быть реабилитирован на любой стадии процесса.

Возможность возмещения вреда в результате реабилитации является очень важным моментом, так как граждане ставшие жертвами судебно-следственных ошибок испытывают сильнейшие переживания. Многомесячное, а иногда многолетнее пребывание человека под стражей, всегда сопряжено с огромными физическими страданиями.

Общим признаком оснований реабилитации является недоказанность обвинения или незаконность наказания.

К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного (административного) преследования или вынесения оправдательного приговора, указанным в уголовно-процессуальном законодательстве, относятся следующие:

· отсутствие события преступления,

· отсутствие в деянии состава преступления,

· недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Реабилитирующие основания должны быть указаны в соответствующем процессуальном акте. Это может быть оправдательный приговор суда первой инстанции; определение суда кассационной инстанции или постановление суда надзорной инстанции об оправдании подсудимого или прекращении уголовного дела; постановление органа дознания, предварительного следствия или прокуратуры о прекращении дела, а также постановление судебно-надзорного органа о прекращении административного производства. В случае, когда вопрос о возмещении вреда решается в порядке гражданского судопроизводства, вышеперечисленные акты судебно-следственных органов имеют для суда, который рассматривает дело, преюдициальное значение.

Если говорить о нереабилитирующих основаниях, то, несмотря на то, что уголовное (административное) дело прекращается, гражданин, который был привлечен к ответственности, не имеет права на возмещение имущественного и морального вреда.

В.М. Савицкий отметил: "самооговор, дающий право на отказ в удовлетворении имущественных требований гражданина, не должен быть вынужденным, а должен носить умышленный характер и его необходимо зафиксировать в протоколе допроса этого гражданина". Поэтому любое провоцирование против себя возбуждения уголовного дела, заключения под стражу, привлечения к уголовной ответственности и осуждения лишают гражданина, даже понесшего определенный ущерб, права на его возмещение.

В практике кроме самооговора встречаются и такие обстоятельства, которые ставят под сомнение право гражданина на возмещение вреда. К ним можно отнести умолчание обвиняемого на допросе о фактах, которые, будучи своевременно сообщены органу дознания, следствия, прокуратуры или суда, могли бы исключить не только осуждение лица, но и само привлечение его у уголовной ответственности. Также гражданин может предпринять и попытки скрыться от следствия и суда, что в свою очередь может расцениваться как косвенное признание им своей вины в совершенном преступлении.

На практике встречаются, и случаи когда лицо препятствует судебным и следственным органам в установлении истины по делу. Например, путем склонения свидетелей к даче заведомо ложных показаний, фальсификации или уничтожении доказательств, ложном обвинении других граждан в преступлении либо просто в пассивном поведении на следствии, в суде и т.п.

Для правильной оценки указанных действий при решении вопроса о возмещении вреда, необходимо чтобы компетентный орган исходил из принципа презумпции невиновности гражданина. Попытки скрыться от следствия, молчание в ходе следствия и судебного разбирательства, не должны служить обстоятельствами, лишающими гражданина права на возмещение вреда. Лишить права на возмещение вреда могут только действия, которые умышленно вводят в заблуждение судебные и следственные органы, провоцирующие эти органы на возбуждение уголовного дела против гражданина, заключения его под стражу и др.

К таким действиям можно отнести: инсценировку преступления, заведомо ложный донос, самооговор, фальсификацию документов против себя и др.

В уголовно-процессуальном или гражданском законодательстве необходимо было бы сформулировать критерии, руководствуясь которыми органы предварительного следствия, дознания прокуратуры и суда могли бы правильно решать вопрос, какие действия гражданина лишают его права требовать возмещения вреда, причиненного этими органами и дать хотя бы примерный перечень таких действий.

Рассмотрев порядок возмещения вреда реабилитированным можно сделать вывод о том, что данный механизм имеет многоступенчатый характер и к тому же не урегулирован единым законодательным актом. К тому же данный механизм отталкивает большую часть реабилитированных граждан, так как это довольно длительный процесс хождения по инстанциям.

Также можно сказать о том, что основная масса реабилитированных граждан просто не знает своих прав на возмещение ущерба, а как показывает практика, в большинстве случаев должностные лица не доводят до сведения реабилитированного содержание его прав, не редко даже из-за незнания, что такая норма закона существует.

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, закреплено в ст. 53 Конституции РФ. Его реализации способствуют ст. 1069, 1071 ГК, регламентирующие вопросы возмещения потерпевшим только имущественного вреда. Нормы, касающиеся ответственности органов власти, содержатся и в иных актах (ст. 35 НК, ст. 28 Закона о конкуренции и др.).

Для возмещения убытков публично-правовыми образованиями по общему правилу необходимы следующие условия: - совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие);

наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом. При вынесении судом решения может также учитываться факт принятия потерпевшим мер к предотвращению убытков.

Незаконное действие является следствием ненадлежащего осуществления органами государственных или муниципальных образований своих прав (с нарушением полномочий или вообще без них, не в соответствии с законодательными требованиями и т.п.). В частности, такое действие может выражаться в издании акта, не соответствующего закону или иному правовому акту. Неправомерным может быть и бездействие - неисполнение органом власти возложенных на него обязанностей без законных на то оснований (например, уклонение от государственной регистрации юридического лица или прав на недвижимое имущество).

Незаконность действия (бездействия), в том числе акта государственных или муниципальных органов, обычно устанавливается решением суда, а если его обжалование осуществлялось в административном порядке, то решением административного органа. На практике вынесение такого решения обычно предшествует предъявлению требований о возмещении причиненных убытков. Вместе с тем допустимо обращение в суд с требованием о возмещении убытков и без предварительного признания акта недействительным или его отмены, поскольку признак противоправности деяния лица, причинившего убытки, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска. Суд, установив незаконность акта и наличие всех необходимых условий для возмещения, должен независимо от признания акта недействительным удовлетворить требование о возмещении убытков. Таким правомочием суд наделен на основании ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, в силу которой суд, установивший при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Предусмотрена возможность возмещения убытков, возникших вследствие действий только самих органов и их должностных лиц. Вместе с тем специальные акты расширяют круг субъектов, чье неправомерное поведение предоставляет потерпевшему право на возмещение убытков. Так, в соответствии со ст. 35 Н К налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие незаконных действий работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Ответственность за убытки, причиненные участникам гражданского оборота, несет Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в зависимости от того, каким органом (должностным лицом) допущено совершение незаконных действий. Убытки возмещаются за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК). Так, согласно ч. 10 ст. 158 БК главный распорядитель федерального бюджета действует в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности [перечень главных распорядителей средств федерального бюджета должен утверждаться федеральным законом (ст. 24 БК)]. В этой связи в Постановлении № 6/8 было разъяснено, что ответчиком по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, признается Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Если же иск предъявлен гражданином или юридическим лицом непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившим нарушение прав, суд не должен отказывать в принятии искового заявления, а также возвращать его без рассмотрения. В этом случае суд должен привлечь в качестве надлежащего ответчика финансовый или иной уполномоченный орган (п. 12 Постановлении № 6/8).

ГД № 2-2722/14

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

При секретаре – Дагирове И.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихова Абдуллы Абдулкадировича к Росреестру, Управлению Росреестра по РД, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РД о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кихов А. обратился в суд с иском к Росреестру, Управлению Росреестра по РД о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска Кихов А. указывает, что 27 апреля 2013г. он приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Мачехина В., право собственности согласно записи ЕГРП от 04.04.2013 года № (свидетельство о госрегистрации права собственности №05 АА 661596), принадлежало ему. Договор купли - продажи он составил после проверки всех необходимых данных в Управлении Росреестра по РД. По завершению проверки должностными лицами Управления Росреестра по РД документов и законности сделки, было зарегистрировано его право собственности на квартиру №. В последующем выяснилось, что фактически, данная квартира принадлежала гражданке Халинбековой К., а продал ее Мачехин В. на основании незаконно полученных в Управлении Росреестра документов, что стало возможным из-за ненадлежащего выполнения должностными лицами Управления возложенных на них обязанностей по проверке представляемых документов и лиц их подающих. В случае добросовестного выполнения возложенных на должностных лиц Управления Росреестра по РД своих должностных обязанностей, Мачехин В. и неустановленные лица не имели бы возможности совершить преступление и не возникли бы неблагоприятные последствия как для Халимбековой К., так и для него. Эти обстоятельства доказаны вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкала от 28 ноября 2013г. по уголовному делу №37375, возбужденному по ст. ч.4 УК РФ, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2013г. по гражданскому делу №2 - 3652/13. Судом установлено, что он приобрел квартиру у Мачехина В., который имел все правоустанавливающие документы, ключи от квартиры и доступ в квартиру по возмездной сделке за 1 570 000 рублей. При таких обстоятельствах, он, т.е. Кихов А.. не знал и не мог знать о том, что квартира фактически принадлежит Халинбековой К, а не Мачехину В. Он является добросовестным приобретателем квартиры. В рамках уголовного дела №37375, он признан потерпевшим. В соответствии с п.З ст.42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" target="_blank">1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 5, п.5.19 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

В связи с изложенным определением суда к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РД.

В судебном заседании истец Кихов А. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что материальный и моральный вред ему причинен действиями ответчика, Управления Росреестра по РД. Работники Управления приняли на регистрацию сделки купли-продажи документы по просроченному паспорту, не проверив личность обратившихся. Он является добросовестным приобретателем квартиры, признан потерпевшим по уголовному делу и имеет право на возмещение ущерба. Он сделал в купленной квартире ремонт, согласно акта эксперта потратил на ремонт <адрес> рублей. всего, действиями ему причинен материальный ущерб на сумму 2043980 рублей и моральный вред, связанный с утратой жилья в размере 500000 рублей.

Представитель истца Магомедов М., действующий по доверенности, иск Кихова А. поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что Кихов А. является добросовестным приобретателем квартиры. Документы на регистрацию сделки купли-продажи были приняты должностными лицами Управление Росреестра по РД с нарушением должностного регламента специалиста 1 разряда отдела приема-выдачи документов и предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан Муртузалиев Р., который принимал документы на регистрацию сделки, не идентифицировал личность Халинбековой К., принял документы от него по просроченному паспорту, который на тот момент является недействительным. Допущенные им нарушения Муртузалиев Р. признавал в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве свидетеля. Нарушение федерального закона должностной инструкции, регламента и методических рекомендаций были допущены и Мугутдиновым Т., который проводил правовую экспертизу и регистрацию сделки между Халинбековой К. и Мачехиным В. Несмотря на то, что Мачехин В. осужден за мошенничество, наряду с ним, виновны и должностные лица Управления Росреестра по РД, которые ненадлежащее, недобросовестно исполняя свои служебные обязанности, создали условия для совершения Мачехиным В. мошеннических действий. Кихов А., заплатив за квартиру деньги, остался без квартиры, а также потерпел ущерб за произведенный в квартире ремонт на сумму 473980 рублей. Считает, что должностные лица Управления Росреестра по РД вместе с Мачехиным В. виновны в причинении материального ущерба и морального вреда его доверителю. Просит суд удовлетворить иск Кихова А. в полном объеме.

Представитель Росреестра Кадидаева М., действующая по доверенности, иск Кихова А. не признала и пояснила, что Управлением зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за Мачехиным В. на основании договора купли-продажи квартиры 01.04.2013 г. и передаточного акта от 01.04.2013 г., заключенного между Халинбековой К. и Мачехиным В. В последующем, указанная квартира была зарегистрирована за Киховым А. на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 29.04.2013 г., заключенного между Мачехиным В. и Киховым А. Государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем была внесена запись в ЕГРП за № от 15.05.2013г. Решением Советского районного суда от 13.11. 2013г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Халинбековой К. и Мачехиным А., последующий договор купли продажи квартиры, заключенный между Мачехиным В. и Киховым А., признаны недействительными. Приговором Советского районного суда от 28.11.2013 было установлено, что подсудимый Мачехин В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. . Указанными судебными актами не установлена незаконность действий и вина Росреестра или Управления Росреестра по РД. Ответственность за противоправные действия данными судебными актами возложена на виновное лицо, т.е. на Мачехина В. Исходя из положений ГК РФ основание ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), составляет совокупность следующих обязательных условий: незаконность действий (бездействий) государственного органа; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Доводы, изложенные Киховым А. в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Кихова А.

Незаконность действий государственного органа должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий незаконными, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке 25 главы ГПК РФ. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий Росреестра или Управления незаконными отсутствует, как и не было судебного разбирательства по рассмотрению соответствующих действий государственного органа на предмет их соответствия либо несоответствия закону. При отсутствии вступившего в законную силу решения суда о признании действий государственного органа незаконными, иск Кихова А.А. о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред.

Управление, выполняя функции по государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных отношений, связанных со сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. При предъявлении иска о возмещении вреда истец должен представить доказательства о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и незаконными решениями, действиями (бездействием) органа государственной власти. Действия регистрирующего органа не повлекли наступление убытков истца, причинно- следственная связь между действиями Управления и причинением истцу материального вреда, являющаяся необходимым условием для удовлетворения иска о возмещении материального вреда, отсутствует. Ущерб, причиненный Кихову А. следует взыскать с виновного лица, причинителя Мачехина В.

Представитель Управления Росреестра по РД Дибирова А., действующая по доверенности, иск Кихова А. не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать и дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Росреестра.

Представитель Управления Федерального казначейства по РД Абдулгалимов Р., действующий по доверенности, иск Кихова А. не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что исковые требования Кихова А. мотивированы тем, что заключенный между ним и Мачехиным В. договор купли-продажи квартиры от 01.04.2013г. впоследствии признан недействительным по иску собственника квартиры, Халинбековой К. Данная квартира выбыла из владения Халинбековой К. без ее воли в результате подделки ее подписи на договоре купли-продажи и передаточном акте. В результате этого, квартира перешла в собственность Мачехина В. незаконно, впоследствии была истребована от недобросовестного приобретателя и возвращена собственнику, а виновное лицо, Мачехин В. привлечен к уголовной ответственности и приговорен к трем годам лишения свободы. С него и следует взыскать причиненный Кихову А. ущерб.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кихова А. отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

По ходатайству Кихова А., постановлением следователя СЧСУ УМВД РФ по гор.Махачале Гулмагомедова И. от 7 августа 2011 года Кихов А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Мачехина В.

Кихов А. обращался с заявлением от 7 мая 2014 года в Росреестр о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему сотрудниками Управления Росреестра по РД.

В удовлетворении заявления Кихова А. отказано, ссылкой на то, что приговором суда установлено лицо, причинившее ущерб которое признано виновным в совершении преступления и который не является должностным лицом Росреестра и его территориального органа.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кихова Абдуллы Абдулкадировича к Росреестру, Управлению Росреестра по РД, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РД о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ