Статья 26 часть 2. Теория всего

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Комментарий к Ст. 26.2 КоАП РФ

1. Комментируемая статья дает четкое определение, что является доказательствами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи признаками доказательства являются:

1) любые фактические данные (т.е. действия, события, иные факты, которые имели место и причинно связаны с совершением административного правонарушения);

2) обстоятельства, на основании которых судья, орган, должностное лицо (осуществляющие производство по делу об административном правонарушении) устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность (либо, наоборот, невиновность) привлекаемого к административной ответственности лица;

3) иные обстоятельства, характеризующие субъект административного правонарушения, объективную сторону административного правонарушения, время, место, способ совершения административного правонарушения;

4) доказательства могут представлять как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так и потерпевший, а также прокурор, либо они могут быть истребованы самими судьями, органами, должностными лицами, в т.ч. в порядке поручений и запросов.

2. Часть 2 называет протокол об административном правонарушении как один из видов доказательств, так как в протоколах согласно ст. ст. 28.1, 28.3, 28.5 содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административном правонарушении. Кроме того, ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи указывают на принцип допустимости доказательств, то есть при осуществлении производства по делу об административном правонарушении нельзя использовать доказательства, которые были получены с нарушением закона (см. комментарий к ст. ст. 25.6, 25.12).

Доказательствами также являются такие документы, как протокол о взятии проб и образцов (ст. 26.5), акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 26.2) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 26.11). Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) такие документы должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

СТ 26.2 КоАП РФ

Комментарий к Ст. 26.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением виновности.

Доказывание - это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Доказывание осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значимости для определения истины по делу, с другой - фиксации (в предусмотренных законом порядке и формах) полученных результатов для придания им статуса доказательства.

2. Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их относимость и допустимость. Относимость доказательств - это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, т.е. относиться к предмету доказывания. Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится, не нарушены права других участников административно-юрисдикционного процесса.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, хотя бы они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т.д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т.д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу.

Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй - не связанные непосредственно с предметом доказывания, но значимые для установления истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину правонарушения.

3. С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по различным основаниям.

По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы. Личными доказательствами служат объяснение правонарушителя, показания свидетелей и т.д., когда носитель соответствующей информации - физическое лицо. Вещественными доказательствами являются материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие правонарушения или его непосредственный материальный объект (см. комментарий к ст. 26.6 КоАП РФ). Документы - это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (см. комментарий к ст. 26.7 КоАП РФ).

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения). Косвенные - обосновывают промежуточные факты, а через связь этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии может послужить косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии.

В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными. К первым относятся доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения лицом мелкого хулиганства). Ко вторым - доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, посредника (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался друзьям, что вызвал полицию по поводу якобы установленного взрывного устройства). К производным доказательствам относятся и копии документов, слепки следов.

Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или смягчающие вину).

4. Для каждого вида доказательств закон устанавливает соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Положение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но и к производству по делам об административных правонарушениях. В связи с этим особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 комментируемой статьи. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных норм Кодекса, с помощью насилия, другого жестокого или унижающего достоинство обращения.

5. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Это наиболее типичные источники установления фактических данных по делам об административных правонарушениях. Однако их перечень, данный в статье, не является исчерпывающим, поскольку законодатель говорит также об иных документах, на основании которых могут устанавливаться фактические данные по делу.

В одних случаях такие иные документы указываются в статьях КоАП РФ или других законодательных актах. Например, ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт опьянения лица, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования.

В других случаях иные документы устанавливаются подзаконными, ведомственными нормативными актами. Например, источниками доказательств по делам о правонарушениях, связанных с несоблюдением правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 9.6 КоАП РФ), могут быть документы, предусмотренные постановлениями Правительства РФ и ведомственными приказами. Однако в целом ряде случаев вопрос о том, является ли конкретный иной документ источником доказательств по делу об административном правонарушении и можно ли на его основании устанавливать фактические данные, связанные с этим правонарушением, должен решаться судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Доказательства

Комментарий к статье 26.2 КоАП РФ:

1. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В этой связи в целях обеспечения задач производства по делу в данный Кодекс включена глава, в которой подробно урегулированы как общие вопросы доказательственной базы, так и все конкретные виды доказательств, включая вещественные доказательства, документы, взятие проб и образцов; результаты фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения; показания специальных технических средств (алкометров) при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и т.д.

2. Комментируемая статья содержит общие положения о доказательствах, их видах. Содержание данной статьи находится в органической связи с нормами ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 26.1). Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем доказательства являются основаниями для суждения субъекта административной юрисдикции об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность, о размере причиненного ущерба, а также об обстоятельствах, исключающих производство по делу, и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

3. Комментируемая статья рассматривает доказательства как любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для соответствующих выводов судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. При этом следует обратить внимание на требования ст. 26.1 об обстоятельствах, подлежащих обязательному исследованию.

4. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, которые должен иметь в виду правоприменитель: протокол об административном правонарушении (ст. ст. 28.2 - 28.5); иные протоколы (имеются в виду протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ст. 28.1.1), а также протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со ст. ст. 27.2 - 27.17); объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3); заключение эксперта (ст. ст. 26.4 и 25.9); документы (ст. 26.7); вещественные доказательства (ст. 26.6); показания специальных технических средств (ст. 26.8). Для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств могут быть использованы пояснения специалиста (ст. 25.8).

5. С точки зрения теории доказательств и практики их применения во всех видах судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях доказательства можно классифицировать по конкретным юридическим основаниям. По источнику доказательства разделяются на личные (объяснения лица, привлекаемого к ответственности, его законного представителя, потерпевшего и других лиц) и предметные (вещественные доказательства, документы и др.). В первом случае носителями информации являются физические лица, во втором - материальные объекты. По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, доказательства делятся на прямые и косвенные. Последние являются сведениями о промежуточных фактах, при установлении связи между которыми могут быть выявлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания. В зависимости от способа формирования доказательств они подразделяются на первоначальные и производные. К первым относятся доказательства, полученные от первоисточника (свидетельские показания), ко вторым - полученные на основе первоначальных сведений от какого-либо промежуточного источника (соседи слышали шум и крики в квартире, видели человека, загружавшего машину, и т.д.).

6. Важное значение для практики имеет решение правоприменителем вопроса об относимости и допустимости доказательств применительно к предмету доказывания. Под относимостью доказательств понимается наличие причинной, объективной связи доказательства с установленными по делу обстоятельствами. Допустимость доказательств рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Ориентиром в этом отношении является ч. 2 комментируемой статьи. Не могут быть признаны доказательствами данные, источник которых не установлен, либо данные, полученные с нарушением прав граждан, в том числе права на неприкосновенность личности, жилища и т.п.

7. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 комментируемой статьи указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В частности, запрещается использование доказательств, полученных с помощью насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения (см. ч. 3 ст. 1.6). Не допускается, например, получение информации в результате оперативно-розыскных мероприятий, административного расследования, проведенных с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (РГ. 2005. 19 апр.) указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ (см. абз. 2 п. 18).

В качестве доказательства могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие) (см. абз. 4 п. 18 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ).

Статья 26.2. Доказательства

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Комм. Соловей Ю.П.

Комм. Цуканов Н.Н.

Средством установления элементов предмета доказывания по делу об административном правонарушении являются доказательства. По смыслу Кодекса доказательство представляет собой единство фактического содержания и процессуальной формы. Иными словами, оно должно соответствовать требованиям Кодекса как относительно содержания сведений, так и относительно условий, способов их получения и фиксации (о допустимости, относимости, достоверности, достаточности см. комментарий к ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях источниками доказательств по делу об административном правонарушении могут являться: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом (см., например, гл.27 КоАП РФ), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Часть 3 ст.26.2 Кодекса устанавливает правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Это означает, что установление любых фактов нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Термин «закон» в данном случае требует расширительного толкования, поскольку в соответствии с частью 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и пользуются приоритетом при расхождении между ними и внутренним законодательством. В силу родственности природы и жесткости процессуальных гарантий доказательственное значение по делам об административных правонарушениях имеют доказательства, полученные по правилам уголовного процесса (например, при прекращении уголовного дела). Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, предположений, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности. Данное правило, хотя и не закреплено Кодексом, но соответствует его духу и применяется по аналогии с уголовным процессом.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей универсальные требования к процессуальной форме источников доказательств. Эта проблема решается в нем путем перечисления элементов содержания соответствующего протокола (см., например, ч.6 ст.27.7 , ч.4 ст.27.8 , ч.6 ст.27.9 , ч.6 ст.27.10 , ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и др.), путем аналогии с правилами составления иных протоколов, им предусмотренных (см., например, ст.27.2 КоАП РФ), или правилами уголовного процесса с учетом особенностей, установленных этим Кодексом (например, правила оформления объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отдельным документом и др.).

В зависимости от связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство по содержанию совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства. Им может являться, например, видеозапись административного правонарушения. Основная задача, возникающая при использовании прямых доказательств, заключается в проверке их достоверности. Косвенное доказательство позволяет установить промежуточные факты, посредством определения взаимосвязи которых может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания, например, обнаружение на одежде гражданина следов, указывающих на него как на лицо, совершившее административное правонарушение, попытки лица помешать установлению истины по делу, обладание лицом определенными навыками, которые имел правонарушитель, и т.п.

В зависимости от наличия либо отсутствия промежуточного источника фактических данных доказательства делятся на первоначальные и производные. К первым относятся доказательства, полученные из первоисточника (например, показания очевидца правонарушения). Ко вторым - доказательства, полученные на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья (например, очевидец правонарушения, рассказавший о нем другому лицу, умер, покинул прежнее место жительства или изменил показания и т.д.). Основное значение производных доказательств выражается в их способности служить средством:

1) замены первоначальных доказательств в случае невозможности их получения либо утраты;

2) проверки и уточнения первоначальных доказательств;

3) поиска иных доказательств.

Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 12-563/2017

РЕШЕНИЕ
03 октября 2017 года Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <…>, Сезева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» Т., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга с постановлением не согласен, обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ. В протесте указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не основанном на нормах права. Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки было выявлено, что в деятельности ломбарда ООО «» имеются нарушения действующего законодательства, а именно, в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» генеральным директором ООО «» Т.Е.ДА. издан приказ N 3-3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий кредитования, в п. 7 которого содержатся правила, обязывающие граждан при утере залогового билета оплачивать штраф в размере 100 (ста рублей) за оформление дубликата залогового билета, в то время как, действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность не связанную с предоставлением краткосрочных займов гражданам, хранения вещей. В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится исчерпывающий перечень условий предоставления потребительских займов и не содержится указания на возможность ломбардам самостоятельно определять условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Ломбарды не вправе устанавливать дополнительные условия о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, поскольку данная возможность позволит недобросовестным ломбардам взимать плату за дополнительные услуги, взимание платы за которые не предусмотрено действующим законодательством. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «» Т.Е.ДА. и объяснениями товароведа ФИО8 В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Полагал, что заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П., делая выводы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, не оценил все полученные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступил протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на указанное постановление.
В судебное заседание явился помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, доводы протеста поддержал, пояснил, что считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. незаконным и необоснованным. В ходе проведения проверки деятельности ООО «Ломбард Прогресс» прокуратурой выявлено, что в нарушение Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона N 196-ФЗ «О ломбардах», приказом генерального директора ФИО4 ФИО10 утверждены правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, то есть взималась плата с граждан за утерю залогового билета в сумме 100 рублей, что является незаконным, так как ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг и закон не позволяет Ломбардам устанавливать оплату за утерю залогового билета.
Факты взимания денежных средств за утерю залогового билета в размере 100 руб. прокуратурой не устанавливались, доказательств получения ломбардом указанных денежных средств не имеется. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Ломбард Прогресс» Т.Е.ДА., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе принято решение за утерю залогового билета взимать с клиента штраф в размере 100 рублей и объяснениями товароведа ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вывешен стенд информации для клиентов ломбарда об условиях кредитования, где отражено, что при утере залогового билета оформляется дубликат стоимостью 100 рублей, также из показаний ФИО8 было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оформление дубликата составлял 30 рублей, в связи с чем, был сделан вывод о систематическом получении прибыли Ломбардом. Факты взимания штрафа в размере 30 рублей за утерю залогового билета прокуратурой не устанавливались. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном. Также пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется опечатка в части указания даты его вынесения: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка прокуратурой проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки.
В судебное заседание явилась Т.Е.ДА., которая пояснила, что считает постановление законным и не согласна с тем, что правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, имели собой цель — извлечение прибыли. Приказ был издан ею, чтобы заемщики добросовестно относились к выполнению обязанностей договора займа и не теряли залоговый билет, не забывали его дома, так как указанный документ является документом строгой отчетности, за порчу, либо утерю которого Ломбард вынужден нести дополнительные затраты. Фактически юридическим лицом ни разу не была принята от клиентов оплата за оформление дубликата залогового билета в размере 100 руб., с момента вынесения приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ случаев утери залоговых билетов зафиксировано не было. После проверки, проведенной прокуратурой района, были изменены правила выдачи займов, информация, имеющаяся на стенде в помещении Ломбарда, в настоящее время не содержит дополнительную обязанность оформить дубликат залогового документа за дополнительную плату.
В судебное заседание явился Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, который полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Пояснил суду, что обжалуемое постановление было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела, а в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не предусмотрено участие лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, прокурора. В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям части 4 статьи 5 которого организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Информация об условиях займа оформлена в Ломбарде на стенде в виде приказа, является публичной офертой, в связи с чем, у заемщика есть право заключить договор на данных условиях и в случае утраты залогового билета оплатить штраф, либо отказаться от получения займа. Таким образом, установленное Ломбардом в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг Ломбарда в связи с исполнением договора потребительского займа. Предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, а в данном случае факта предпринимательской деятельности нет, залоговый билет является непосредственной частью договора займа. В П. 16 указанной статьи предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, то есть говорится об иных услугах, которые должен получить заемщик при согласии оформления договора займа. Также обратил внимание суда на тот факт, что в объяснениях Т.Е.ДА., полученных в ходе проведения проверки прокуратурой, отсутствует ее подпись, нет отметки «с моих слов записано верно», то есть объяснения получены с процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, ФИО1, Л., суд считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное,
объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Статьей 15.26.2 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно на основаниях и в порядке, установленных законом. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на разрешение дела надлежит, в частности, установить наличие в действиях лица. Привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо — специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.
В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон о ломбардах) договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены (п. 15 указанной статьи), а также информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 указанной статьи). То есть исходя из положений данной статьи, организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов). В качестве одного из таких условий может быть необходимость заключения заемщиком дополнительных договоров, либо получения дополнительных услуг в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «» Т.Е.ДБ. от ДД.ММ.ГГГГ N 3-3 утверждены правила выдачи займов, в соответствии с которыми, при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату в размере 100 (сто) рублей.
Установленное генеральным директором в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг в связи с исполнением договора потребительского займа, поскольку оказание Обществом указанной услуги неразрывно связано с деятельностью по предоставлению потребительских займов и является непосредственной частью указанной деятельности.
Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты, осуществления Обществом иной предпринимательской деятельности, не связанной с представлением краткосрочных займов гражданам, хранением вещей, а также оказанием консультационных и информационных услуг, а также фактов взимания юридическим лицом денежных средств с заемщиков с целью получения дополнительной прибыли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26 2 КоАП РФ в действиях генерального директора Т.Е.ДА., связанных с вынесением приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений запрета, установленного частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах.
Кроем того, судом установлено, что объяснения свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как ФИО8 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что объяснения Т.Е.ДА. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они не подписаны ею.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, довод прокурора о том, что в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно был лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств является несостоятельным, так как в соответствии с указанной статьей прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что доводы протеста, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ.
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.