Что такое неустойка по закону о защите прав — всё, что следует знать потребителям. Неустойка: такие разные решения судов Какой процент неустойки за товар ненадлежащего качества

Постановление Пленума Верховного суда РФ 17 от 28 06 2012 г О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
(" Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
9. Заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит безличность лица, выразившего желание стать опекуном, выданное в порядке, установленном федеральным законом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (за исключением судьи, принадлежности к кражениру и т п.) за переработку продавца, такие условия должны быть исполнены, обязаны привлечь их к участию в деле в качестве обвиняемого.
4. По правопреемству кредитной организации обязательны для исполнения в областной или судебном порядке исполнение обязанности по добросовестному приобретению или сбережении задатка, принятого им своей обязанности, в том числе связанные с рассмотрением дела, отражающего волеизъявление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимается меры по сохранению подозреваемых или обвиняемых, за исключением предусмотренных пунктами 2, 16 - 10 и 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. При этом лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии со статьей 132 настоящего Кодекса, но в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 254 Уголовного Кодекса РФ в случае нарушения установленных сроков представления продавцом акта о наложении ареста на имущество должника, понесенные им в связи с невозможностью продавца принять исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В качестве доказательств Вы можете обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя счета в банке.
Также должно прекратиться, но все таки просто по суду, согласно положений статьи 67 Федерального закона от 21 12 1996 159-ФЗ (ред. от 03 12 2011 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда потребителями, а также производство по делу об административном правонарушении, рассматривается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В исключительных случаях, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или имущественного характера, в том числе получение денежных средств на его счет (товар), соблюдение произведения после проверки его действий, нарушающих требования законодательства Российской Федерации о нотариате от 10 03 2008 года О налогах на имущество физических лиц (в органах местного самоуправления) при наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и из которых в соответствии с правилами пользования и (или) распоряжения международными договорами Российской Федерации признаются граждане, проживающие в квартирах, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - менее двух третей голосов от общего числа голосов участниц программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в указанных учреждениях.
2. Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, или лица, указанные в статье 2 настоящего Закона, имеют право пользоваться земельными участками по месту его жительства и совместно проживающих с ним членов семьи нанимателя и членов его семьи.
Для продолжения диалога -звоните
8-918-98-98-034, или пишите
на электронную почту.
Защита прав потребителей БЕСПЛАТНО

Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору может быть определен как соглашением сторон, так и законом. В нашей статье мы изучим, каким образом может быть установлен размер неустойки за нарушение договорных обязательств и как взыскание неустойки и применение иных мер ответственности могут сочетаться между собой.

Штрафные санкции за нарушение условий договора

Гражданский кодекс РФ предусматривает такие виды последствий нарушения договорных обязательств:

• возмещение убытков (ст. 393-393.1 ГК РФ);
• выплата неустойки (ст. 394 ГК РФ);
• выплата процентов за пользование чужими деньгами (ст. 395 ГК РФ).

ВАЖНО! Нужно помнить, что применение названных мер по общему принципу не освобождает соответствующую сторону от исполнения нарушенного обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Вместе с этим наложение таких мер в ситуации, когда их назначение связано с неисполнением обязательства, наоборот, избавляет должника от необходимости его исполнить.

Такие термины, как штрафы и пени за нарушение условий договора , в ГК РФ используются в качестве синонимов к термину «неустойка». Различия между ними состоят в том, что штраф — это сумма неустойки, выраженная в твердом размере, а пени — это периодически начисляемый платеж (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).

Договорная и законная неустойка

Порядок исчисления неустойки обычно сразу фиксируется в договоре, хотя нужно помнить, что за несоблюдение обязательств в конкретных сферах правоотношений специальными нормами права могут быть регламентированы и определенные размеры неустойки.

Примеры ситуаций, когда ее размер закреплен на законодательном уровне, следующие:

• Несоблюдение продавцом сроков исполнения требований потребителя (п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗоЗПП), передачи предоплаченного товара (п. 2 ст. 23 ЗоЗПП), исполнения работы (п. 5 ст. 28 ЗоЗПП), исполнения отдельных требований потребителя (п. 3 ст. 31 ЗоЗПП) и т. д. Более подробно этот вопрос раскрыт в другой нашей статье — Неустойка по закону о защите прав потребителей .
• Просрочка платежа по векселю (ст. 3 закона «О простом и переводном векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ, подп. 4 п. 48 положения «О простом и переводном векселе», утв. постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).
• Несоблюдение страховщиком срока возврата страховой премии страхователю (п. 4 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании …» от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
• Несоблюдение определенных договором участия в долевом строительстве сроков осуществления платежей его участником (п. 6 ст. 5 закона «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ) и т. д.

Минимальные и максимальные размеры неустойки

ВАЖНО! Если размер неустойки регламентирован на законодательном уровне, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ его нельзя снизить по заранее заключенному соглашению сторон, но может он быть повышен, если такое повышение не запрещено законодателем (п. 61 ППВС № 7).

Таким образом, закон позволяет сторонам в некоторых ситуациях установить неустойку в ином размере по сравнению с регламентированным законом. Однако в любом случае ее итоговый размер должен вписаться в установленные законом пределы.

С учетом этого рассмотрим для примера следующие основные ситуации:

• Размер неустойки строго регламентирован законом. Например, согласно п. 9 ст. 13 закона «Об энергосбережении…» от 23.11.2009 № 261-ФЗ неустойка за просрочку ответственной организацией исполнения обязательства по установке, замене, эксплуатации приборов учета составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, актуальной на дату исполнения обязательства. При этом максимальная сумма неустойки ограничена стоимостью выполнения работ по договору.
• Минимальный размер законной неустойки может быть изменен договором. Например, минимальный размер неустойки за просрочку сроков исполнения работы согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП составляет 3% от цены работ по договору, однако закон позволяет установить по соглашению сторон и более высокий ее размер. Верхний предел суммы неустойки, допустимый к взысканию, равен цене отдельного вида исполнения работы.
• Максимальный размер неустойки ограничен договором. Например, стороны условились о том, что ее максимальная сумма не может превышать 10% от суммы долга. В данной ситуации будет иметь значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Продолжительность же нарушения роли не играет (например, постановление ФАС Западно-Сибирского окр. от 28.10.2013 по делу № А75-7720/2012).

О взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

П. 4 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что если в соглашении сторон или нормах права не закреплено иное, то при наличии в договоре условия о неустойке проценты не взыскиваются.

Если законом или соглашением сторон регламентирована неустойка за несоблюдение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ неприменимы. В этой ситуации взыскивается предусмотренная неустойка, а не названные проценты (п. 42 ППВС № 7).

Суды, установив несоответствие выбранного стороной спора способа защиты права целям его восстановления, могут по своей инициативе переквалифицировать требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в требование о взыскании неустойки (если условие о ней имеется в спорном договоре). Например, постановление 17-го ААС от 07.12.2016 по делу № А50-15233/2016.

Это же относится к ситуациям, когда неустойка не предусмотрена соглашением сторон, но регламентирована законом (например, абз. 10 п. 2 ст. 37 закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и т. д.). Итак, факт неправильного определения меры ответственности за неисполнение договорных обязательств не является сам по себе основанием для отказа в иске (например, решение АС ХМАО-Югры от 08.12.2016 по делу № А75-13484/2016).

ВАЖНО! Уплата предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов — это вознаграждение за пользование предоставленными деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств по договору.

В связи с этим при рассмотрении требования о взыскании процентов суду надлежит изначально выяснить, требует истец взыскания платы за пользование его деньгами или же применения меры ответственности за нарушение договора иной стороной. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не оказывает влияния на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 ППВС № 7).

Расчет суммы неустойки

Основные принципы расчета неустойки таковы:

• Начисление суммы производится до наступления факта исполнения обязательства. При этом день, когда обязательство было исполнено, также включается в расчетный период (п. 65 ППВС № 7). В связи с этим следует учитывать, что сумма неустойки, указанная в решении суда, не является окончательной и актуальна только на момент вынесения судом такого решения. Ее дальнейшее начисление (при отсутствии максимального предела или решения суда о ее уменьшении до определенного размера) продолжается и на этапе исполнительного производства — до момента исполнения обязательства.
• Если законом или договором регламентирован предельный срок, в течение которого она может начисляться, или ее максимальная сумма, расчет производится до достижения названных пределов.
• Если не установлено иное, в случае расторжения договора при прекращении обязательства исчисление неустойки также завершается в этот момент (п. 66 ППВС № 7). Следует учесть, что истечение срока действия соглашения сторон не означает само по себе прекращение всех обязательств по нему, в т. ч. и по уплате неустойки.
• Если договором предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств, относящихся к результатам завершения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет свою силу и после прекращения основного обязательства (п. 67 ППВС № 7).

ВАЖНО! Если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, то в связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка (см. определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Уменьшение неустойки: основные правила

Когда сумма неустойки очевидно не соответствует масштабам возникших последствий несоблюдения договорных обязательств, суд может снизить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суды указывают, что оценка неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям производится по внутреннему убеждению суда с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, т. к. четких критериев для этого законодательством не предусмотрено (см. решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 17.10.2016 по делу № 2-11784/2016).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, которые могут послужить основаниями для снижения неустойки, возлагается на сторону, ходатайствующую о таком снижении (см. постановление 8-го ААС от 27.12.2016 по делу № А46-7479/2016).

Реализуя данное правомочие, суды не стеснены условиями договора о максимальном или минимальном размере неустойки (п. 70 ППВС № 7). Если неустойка согласно условиям договора состоит из штрафа и пеней, то оценка ее соразмерности возникшим последствиям производится на основе суммарного размера такого штрафа и пеней (п. 80 ППВС № 7).

Основания для снижения неустойки

Основаниями для снижения размера неустойки могут быть, например, такие:

• значительное превышение суммы неустойки над суммой ущерба (например, решение Октябрьского райсуда г. Барнаула от 31.05.2016 по делу № 2-1040/16);
• чрезмерно большой процент неустойки;
• малая длительность неисполнения обязательства (см. решение Копейского горсуда Челябинской обл. от 12.10.2016 по делу № 2-2940/2016) и т. д.

Не могут сами по себе приниматься как основания для снижения неустойки следующие доводы должника (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, далее — ППВАС № 81):

• о его тяжелом финансовом положении:
• нарушении обязательств перед самим должником со стороны его контрагентов;
• существовании долговых обязательств перед иными лицами;
• наложении ареста на его имущество;
• неоказании финансовой поддержки со стороны бюджета;
• возращении суммы долга на дату рассмотрения спора;
• выполнении ответчиком социально значимых функций;
• существовании у ответчика обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами и т. д.

Суды отмечают, что довод об отсутствии у кредитора ущерба (или недоказанность его нанесения), вызванного нарушением другой стороной своего обязательства по договору, не может быть рассмотрен как основание для снижения неустойки (см. постановление 8-го ААС от 15.12.2016 по делу № А81-3174/2016).

Хотя кредитор и не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной, он обладает правом представить суду доказательства того, какие последствия влекут аналогичные нарушения обязательства для него (п. 74 ППВС № 7).

Снижение неустойки по инициативе суда — возможно ли это?

Снижение неустойки, уплата которой возложена на хозяйствующий субъект, возможна только при наличии соответствующего ходатайства такого хозсубъекта (п. 71 ППВС № 7). Форма ходатайства может быть любой.

В т. ч. названные положения применимы в ситуациях, когда разрешаются споры, касающиеся возможности снижения неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа, сторонами по которым выступают граждане (см. определения КС от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О).

Для сравнения: снижение неустойки, когда должником является лицо, не занимающееся приносящей доход деятельностью, суд правомочен осуществить в т. ч. и по собственной инициативе, т. е. даже в отсутствие ходатайства ответчика, если будет выявлена явная несоразмерность неустойки и возникших последствий нарушения договорных обязательств.

Как видно, в настоящий момент законодатель и правоприменитель разграничивают споры о снижении сумм неустойки с участием субъектов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и с участием лиц, такой деятельностью не занимающихся (ср. абз. 2 п. 1 ППВАС № 81 и п. 71 ППВС № 7).

Штраф и пени за нарушение условий договоров: как сформулировать

Соглашение о неустойке должно заключаться в письменном виде вне зависимости от того, в какой форме выражено основное обязательство. В противном случае такое соглашение будет признано ничтожным (п. 63 ППВС № 7).

Если за неисполнение обязательств предусмотрена законная неустойка (п. 2 ст. 332 ГК РФ), вводить аналогичное положение в договор нет необходимости, кроме случаев, когда стороны хотят увеличить размер или ограничить предельную сумму такой неустойки.

Соглашение о неустойке может быть оформлено как отдельный документ или включено в содержание основного договора.

В качестве варианта формулировки условия договора о неустойке можно использовать следующую конструкцию: «При просрочке (указать вид обязательства стороны, сторону, в отношении которой были нарушены обязательства) вправе потребовать от (указать сторону, нарушившую обязательство) уплатить неустойку в размере (указать процент или фиксированную сумму) от суммы задолженности за каждый день просрочки» и т. п.

ВАЖНО! Формулировки о размере неустойки, на основании которых указанная мера может быть истолкована как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки товара более чем на 30 дней первоначальная цена товара увеличивается на 5%» и т. п.), могут повлечь определенные налоговые последствия, например начисление НДС на суммы такого штрафа (см. письмо Минфина России от 01.04.2014 № 03-08-05/14440).

Таким образом, неустойка — это одна из мер обеспечения исполнения договорных обязательств. Размеры неустойки могут быть определены законом или договором. В ситуациях, когда размер неустойки установлен на законодательном уровне, стороны могут по соглашению увеличить ее размер, если это не запрещено законом. Сумма неустойки к взысканию может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если Договором поставки, договорная неустойка определена в виде 0,1% от стоимости товара. При этом по договору порядок оплаты, следующий 30% - с момента подписания - Получено без нарушения 65% - с момента уведомления - получено без нарушений 5%- после отгрузки - деньги не поступили. Правомерно ли при расчете суммы пени ссылаться на общую стоимость Товара как определено в Договоре, или пени начисляются только на сумму задолженности?

Ответ

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Неустойка за нарушение обязательств покупателем.

Неустойку в виде штрафа стоит установить, если поставщику важен сам факт неисполнения обязательства покупателем, а не длительность его неисполнения. Так, в качестве оснований выплаты штрафа имеет смысл предусмотреть:

• необоснованный отказ от приема поставленного товара;

При установлении штрафа необходимо определить его размер. Размер можно установить в твердой сумме или в процентах (в доле от стоимости невыполненного обязательства).

Пример формулировки условия договора о начислении штрафа за необоснованный отказ от приема поставленного товара.

«В случае необоснованного отказа Покупателя от приема поставленного товара Покупатель несет перед Поставщиком ответственность в виде штрафа в размере 50 процентов от стоимости товара».

Неустойка в виде пеней подходит для всех случаев, когда поставщику важно, чтобы покупатель, нарушивший обязательство, как можно скорее исправил нарушение. В первую очередь это касается сроков оплаты товара. Чем дольше покупатель будет ее задерживать, тем большую денежную сумму ему придется заплатить в качестве неустойки.

В зависимости от порядка оплаты возможны следующие формулировки условия о пенях.

1. За нарушение срока оплаты поставленных товаров

Пример формулировки условия договора о неустойке (пенях) за нарушение срока оплаты поставленных товаров

«В случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Пени будут начисляться с момента, когда должник был обязан уплатить сумму долга, до дня фактической оплаты.

«Пример расчета пеней.

Возьмем для примера следующие условия:

• поставщик поставил товар на 100 тыс. руб.;
• покупатель обязался внести оплату до 10 мая, но перечислил деньги только 20 мая;
• в договоре установлено условие об ответственности покупателя за задержку оплаты в виде пеней (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Неустойка в данном случае будет равна 1 тыс. руб.:

При этом не будет иметь значения тот факт, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек, если, конечно, стороны не установили в договоре иной порядок.

Пример из практики: суд взыскал с покупателя задолженность по договору и пени, при этом отверг доводы об ином сроке начала исчисления неустойки и о том, что договор прекратил свое действие.

Между ООО «М.» (поставщик) и ЗАО «Р.» (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик поставил 4 марта 2008 года металлопрокат. Так как покупатель оплатил товар не полностью, ООО «М.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки в размере 2 086 604 руб. 98 коп.

Покупатель признал задолженность, но указал, что размер неустойки следует исчислять с 26 августа 2009 года. Обосновал он это тем, что расчет за каждую партию товара согласно договору должен был производиться в срок не позднее 20 банковских дней с даты поставки товара. Однако для этого поставщик был обязан своевременно предоставить покупателю счет на поставленный товар, который фактически был направлен лишь 15 июля 2009 года. Также покупатель указал, что договор поставкипрекратил свое действие 31 декабря 2008 года, и поэтому неустойка не может быть взыскана.

Суд указал: «Пунктом 2.6 договора... предусмотрено, что поставщик в день отгрузки товара обязан известить покупателя об отгрузке товара по факсимильной связи с указанием количества отгруженного товара и даты отгрузки и передать в этот же день покупателю счета-фактуры, товарные накладные (унифицированная форма ТОРГ 12) на отгруженный получателю товар, копию доверенности, по которой товар отпущен получателю, и иные сопровождающие товар документы. Поставленный товар был принят покупателем. Каких-либо претензий в отношении представленных документов высказано им не было».

Кроме того, суд отметил: «Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор поставки прекратил свое действие с 01 января 2009 г., также не может служить поводом к отмене судебных актов. В соответствии с ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Суд взыскал долг в полном объеме и уменьшил размер пеней по Гражданского кодекса РФ до 1 200 000 руб. ().

Если покупателю удастся исключить из договора условие о пенях за просрочку оплаты поставленных товаров, то поставщик будет вправе , а также сможет по Гражданского кодекса РФ ( , «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

2. За просрочку внесения предварительной оплаты.

Пример формулировки условия договора поставки о неустойке (пенях) за просрочку внесения предварительной оплаты.

«В случае нарушения Покупателем срока внесения предварительной оплаты, указанного в п. ____ настоящего Договора, Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Таким условием поставщик сможет обеспечить своевременное получение предоплаты или хотя бы частично компенсирует убытки в связи с ее невнесением. Если условие о пенях не удастся внести в договор, то поставщик сможет воспользоваться правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ (), а именно приостановить поставку либо и .

Однако нужно иметь в виду, что некоторые суды признают такие санкции незаконными (см., например, ). Свою позицию они объясняют тем, что условие о взыскании пеней за просрочку уплаты аванса - это разновидность способа понудить покупателя оплатить товар, который покупателю не передан.

Договор поставки содержит условия о частичной предоплате и о неустойке «за просрочку оплаты по настоящему договору». Если покупатель перечислит предоплату с просрочкой или совсем ее не перечислит, удастся ли с него за это взыскать неустойку

На этот вопрос нет однозначного ответа.

На практике можно встретить две противоположные позиции.

1. Неустойку взыскать можно. При этом суды указывают, что общих формулировок договора о неустойке («за просрочку исполнения денежных обязательств по настоящему договору» или «на всю сумму задолженности») для этого достаточно (см., например, постановления и ).

2. Неустойку взыскать нельзя. Суды отказывают в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что общие формулировки относятся только к той части оплаты, которая должна поступить после поставки(см., например, постановления и ).

Договор не содержит условия о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты. Можно ли потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами при такой просрочке.

Нет, потребовать уплаты процентов по Гражданского кодекса РФ не получится.

Это связано с тем, что законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции (см., например, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). ФАС Московского округа также особо отметил: «Несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов» ().

Помимо просрочки оплаты товара, в договоре полезно установить, что пени начисляются в случаях:

• простоя транспортных средств, в которых был поставлен товар, под погрузкой или разгрузкой сверх установленного срока;
• просрочки выборки товара.

Если договор не будет содержать условия о неустойке за просрочку выборки товара, то поставщик при невыборке будет вправе либо (). Размер пеней имеет смысл установить не ниже платы за ответственное хранение. А в качестве срока, с которого они начнут исчисляться, указать момент, когда покупатель должен будет осуществить выборку.

Подробнее о том, как правильно в договоре прописать срок, в который покупатель должен будет забрать товар, чтобы у того не появилось оснований затягивать этот процесс, см. и .

Указанные основания для взыскания неустойки не являются исчерпывающими. Поставщик в зависимости от обстоятельств конкретных отношений может предложить другие основания.

Может ли поставщик взыскать с покупателя неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если она не установлена в договоре

Нет. Это связано с тем, что неустойка должна быть установлена договором или законом.

Однако это не мешает требовать , а также по Гражданского кодекса РФ (при просрочке исполнения денежного обязательства). Если этого не сделать, то суд по собственной инициативе не будет взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами и тем более не «переквалифицирует» просьбу о неустойке в просьбу о процентах.

Пример из практики: суд взыскал с покупателя задолженность по оплате, но отказал поставщику во взыскании неустойки, так как в договоре стороны не установили ответственности в виде уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств

Между ООО «С.» (покупателем) и ОАО «С.» (поставщиком) был заключен договор, по которому поставщик изготовил и поставил стекло листовое. Однако покупатель оплатил товар лишь частично. ОАО «С.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и штрафных санкций.

Суд взыскал с покупателя основной долг в полном объеме, но отказал во взыскании неустойки, так как «договором... ответственность в виде уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена» ( , данное постановление оставлено без изменения).

Кроме оснований для начисления пеней, в договоре необходимо установить порядок их начисления. Для этого нужно указать:

• размер (ставку) пеней;
• период времени, к которому этот размер применяется (день, неделя, месяц).

Внимание! Если не указать в договоре период времени, который используется для расчета пеней, суд решит, что речь идет о разовом штрафе, и не будет рассчитывать неустойку за весь период просрочки.

Как правило, в договоре указывают, что пени рассчитываются в процентах от суммы задолженности покупателя или от всей цены договора. Важно не забыть указать, что речь идет именно о ставке для расчета за каждый день (неделю, месяц) просрочки. Если этого не сделать, суд расценит прописанную в договоре ставку как итоговую сумму штрафа. И взыщет ее с покупателя единовременно, а не за каждый день (неделю, месяц) (ст. и ГК РФ).

Пример из практики: суд взыскал в пользу поставщика неустойку в сумме 28 500 руб. вместо заявленных в иске 12 027 000 руб., так как в договоре не было указано, что пени рассчитываются за каждый день просрочки.

Между ООО «Н.» (продавец) и ООО «Г.» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю бульдозер. Так как ООО «Г.» оплатило товар лишь частично, ООО «Н.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга (2 500 000 руб.) и пеней в сумме 12 027 000 руб. за просрочку платежей с 26 августа 2008 года по 21 ноября 2009 года.

Суд указал: «Пунктом 3.3 договора... установлено, что за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы договора. При этом в договоре не указано, что пени рассчитывается за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном расширении истцом содержания пункта 3.3 договора».

Суд взыскал с покупателя сумму основного долга в полном объеме и 28 500 руб. пеней ().

Покупатель может предложить установить в договоре предельный размер пеней (например, «0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от цены договора»), однако поставщику такое условие, скорее всего, будет невыгодно. Если стороны не установят в договоре предельный размер пеней, то покупатель должен будет их уплатить полностью. Причем пени будут начисляться до фактического исполнения обязательства (), и их сумма может превысить сумму основного долга. Однако при этом все же есть риск, что суд сочтет размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства и уменьшит его.

Если по договору поставки нужно будет передать товар, который состоит из нескольких частей, то стоит предусмотреть уплату неустойки и за неисполнение обязательства в целом и каждой его части в отдельности. Например, за просрочку оплаты всего объема поставленного товара и за просрочку оплаты каждой партии переданного товара.

Неустойка за нарушение обязательств поставщиком.

При согласовании условий договора поставщику нужно попробовать если не исключить перечисленные ниже основания для начисления неустойки, то хотя бы уменьшить ее размер (как минимум - чтобы неустойка была «зеркальной»).

В первую очередь покупатель будет заинтересован в том, чтобы включить в договор условие о неустойке (пеней) за просрочку поставки и недопоставку товаров. Особенность этих оснований в том, что Гражданский кодекс РФ содержит специальную норму (), которая устанавливает порядок взыскания такой неустойки (). Однако размер такой неустойки законодательно установлен только для поставок товаров для государственных и муниципальных нужд. То есть в остальных случаях, если в договоре будет отсутствовать конкретный размер неустойки, покупатель не сможет начислить пени.

Если исключить из договора условие о неустойке за просрочку поставки и недопоставку товаров не удается (что обычно и происходит), то нужно проверить, не изменил ли покупатель срок их начисления.

По умолчанию неустойка начисляется до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора. То есть после того как истечет срок поставки, неустойка не подлежит взысканию (см., например, отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). Не сможет покупатель взыскать неустойку и после расторжения договора, если, например, одна из его сторон обоснованно откажется от исполнения договора до истечения срока поставки ( «О последствиях расторжения договора»; далее - Постановление о расторжении договора).

Однако покупателю выгодно включить в договор условие, по которому неустойка будет начисляться и после истечения срока поставки. Такое право сторонам предоставлено Гражданского кодекса РФ (см., например, ). Данное условие крайне невыгодно для поставщика.

Если договор не содержит размера неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товаров, то покупатель сможет по Гражданского кодекса РФ на сумму предоплаты, если, конечно, договор поставки содержал условие о предоплате ().

Если по договору поставки нужно будет передать товар, который состоит из нескольких частей, то стоит проверить, содержит ли договор условие об ответственности за неисполнение части обязательства. Поставщику выгодно, чтобы такого условия не было. В этом случае покупатель не сможет взыскать неустойку за просрочку партии товара (см., например, ( отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)) или части партии товара (см., например, ).

Договор поставки содержит условие о праве покупателя требовать уплаты неустойки (пеней) в случае, если поставщик допустит просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Неустойка установлена в виде процента от общей цены договора. Можно ли заплатить пени за просрочку поставки партии товара исходя только из суммы товара, поставленного с просрочкой.

Да, можно.

При этом стоит сослаться на то, что условие о начислении неустойки от общей договорной стоимости, которое предложил контрагент, является:

• заведомо несправедливым,
• явно обременительным,
• нарушающим баланс интересов сторон.

В таком случае, даже если спор дойдет до суда, есть большая вероятность, что он изменит условие о неустойке - определит, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора.

Так, научно-консультативный совет при арбитражном суде Уральского округа отметил: «Если в ходе рассмотрения спора сторона государственного (муниципального) контракта, равно как и сторона иного договора, заявит о том, что предложенное контрагентом условие о начислении неустойки от общей договорной стоимости является заведомо несправедливым, явно обременительным, нарушающим баланс интересов сторон, при заключении договора отсутствовали равные переговорные возможности, суду следует оценить данные доводы с учетом положений п. 9 ст. 428 ГК РФ, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора» (п. 27 Рекомендаций научно-консультативного совета при арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания , состоявшегося 10 июня 2015 года в г. Ижевске).

Пример из практики: суд рассчитал неустойку исходя из суммы товара, поставленного с просрочкой, и взыскал с поставщика сумму, которая значительно ниже заявленной в иске.

Минобороны России (заказчик) и ОАО «Н.» заключили государственный контракт на поставку товаров. Он содержал условие о праве заказчика требовать уплаты неустойки (пеней) в случае, если поставщик допустит просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, который следует после дня истечения срока исполнения обязательства. Неустойка установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены государственного контракта. То есть ее следует исчислять из общей суммы (цены) государственного контракта.

Так как поставщик передал товар с просрочкой, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 8 085 976 руб. 25 коп.

Суд указал: «…неустойку надлежит рассчитывать за указанный период исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой». При этом был принят во внимание тот факт, что контракт содержит периоды (партии) поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям.

При этом была учтена позиция ВАС РФ, изложенная в . Согласно ей условие о начислении неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом ().

Суд удовлетворил иск лишь в сумме 2 798 669 руб. 50 коп. ().*

Также среди возможных оснований для взыскания пеней с поставщика можно выделить:

• нарушение сроков, в которые поставщик должен устранить выявленные недостатки товара, или сроков для возмещения затрат покупателя, если тот устранит недостатки самостоятельно;
• нарушение срока, в течение которого поставщик должен вернуть денежные средства за товар, если .

Если покупатель настаивает на включение в договор условия о пенях, то поставщику имеет смысл ограничить их предельный размер или срок, за который они взимаются.

Пример формулировки условия договора об ограничении размера пеней за просрочку поставки товара.

«Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара сроком более чем на 5 (пять) календарных дней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости не поставленного вовремя товара, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного вовремя товара».

Неустойка в виде штрафа может быть предусмотрена в договоре за следующие нарушения поставщика:

• нарушение условия о подготовке товара к продаже (отсутствие соответствующей упаковки, маркировки);
• поставка некачественного или некомплектного товара;
• неисполнение обязательства по поставке товара к ;
• поставка товара, срок годности которого либо меньше, чем было согласовано в договоре, либо уже истек, либо вообще не указан;
• разглашение конфиденциальной информации.

Наряду с перечисленными выше основаниями для штрафов и пеней покупатель может включить в договор и «эксклюзивные» основания для выплаты неустойки. Например, штраф за изменение юридического адреса или банковских реквизитов. С подобными условиями не только можно, но и нужно спорить на стадии согласования договора. Если этого не сделать, то поставщик рискует понести значительные денежные расходы, так как оспорить эти условия в суде вряд ли удастся».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе , без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 " ", далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 ).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку ( Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

КРАТКО


Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть дела

ООО "Артико-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% .

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Аргументы судов

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на , не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

• из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
• в ч. 1 речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О " ". Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
• размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
• степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией , и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд решил

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

• положения делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
• даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
• возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований ( ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что "возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки" ( ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: "положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба" (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору ( ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней ( Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом ( Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга ( Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора ( ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. "Жесты доброй воли" должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара ( Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы ( Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

• финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ( Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
• неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) ( Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со Банка России.

Так, в ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования , недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании в силу закона равен ставке рефинансирования ( Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно , указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам ( Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования , подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям о свободе договора ( Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки ( Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием ( Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.