Положение о взаимодействии предприятия с контролирующими органами. Взаимодействие с контролирующими органами

Антон Соничев , адвокат компании «Налоговик»

Несмотря на законодательные акты, принятые в 2008 г. с целью защиты бизнеса от незаконных действий контролеров, проверка на предприятии может произойти в любой момент. Чего ожидать от взаимодействия с проверяющими органами в настоящее время?

Ревизии бывают разные

В компаниях России давно ждали правовой акт, который бы надежно защищал от различного рода проверяющих инстанций. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был воспринят с энтузиазмом, но всех ожиданий не оправдал. Данный акт существенно ограничил возможности государственных и муниципальных органов на проверки, но и «черных дыр» оставил множество. В результате большинство правоотношений, связанных с проверками, имели «иммунитет» от защитных норм нового закона, который устанавливал обязательный прокурорский надзор за проверками бизнеса (особенно малого). Не обеспечивает права юридических лиц этот закон в отношении налоговых проверок, уголовных расследований, оперативно-розыскных мероприятий, бюджетного и валютного контроля, проверок Росфинмониторинга и антимонопольщиков.

Проверки, позволяющие приостановить работу руководства компаний, бухгалтеров, не охватываются этим законом. Проверки, влекущие гигантские доначисления налогов, санкций в отношении фирмы, прокуратурой в рамках упомянутого закона также не контролируются. Мероприятия бюджетного контроля в отношении участников тендеров по госзакупкам также пользуются «иммунитетом», что развязывает проверяющим руки.

Но государственный пожарный надзор, санитарный надзор, сельскохозяйственные и прочие проверки все-таки прокуратурой по упомянутому закону контролируются. Одно «но»: они не столь губительны для бизнеса. Как правило, они не парализуют деятельность компании на длительное время.

Какие проверки требуют согласования с прокуратурой?

В связи с этим любых проверяющих следует делить на две категории: которые обязаны руководство ваться требованиям закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и которые не обязаны принимать его во внимание при реализации своих полномочий. Статья 1 данного акта устанавливает, какие именно проверки выпадают от согласования у прокуратуры. Перечень таких проверок слишком велик, чтобы его раскрывать в настоящей статье, и он охватывается интересом далеко не всех компаний. Но есть не регулируемые этим законом универсальные проверки, которые могут беспокоить практически любую организацию:

Мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, производство дознания, проведение предварительного следствия;

Осуществление прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведение административного расследования;

Производство по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации;

Расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу;

Расследование причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий;

Мероприятия по контролю, направленные на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

На основании этого перечня можно сразу понять, требуется ли проверяющим согласование с прокуратурой своего визита или нет. Если их интересы попадают хотя бы под один из упомянутых пунктов, проверка не контролируется прокуратурой. Наиболее актуальными из таких проверок для любого бизнеса являются проверки налоговой инспекции и МВД.

Мероприятия налоговых органов

С налоговыми правоотношениями сталкиваются все организации. В этом году вступили в силу новые изменения в Налоговый кодекс РФ, которые дают существенную «фору» налоговым органам в борьбе с налогоплательщиками. Проверка компании представляет существенную опасность для бизнеса. Опасность при этом кроется как в возможности возложения ответственности вплоть до уголовной, так и в полномочиях проверяющих, которые мешают деятельности организации.

Проверяющие сейчас заинтересованы в основном контролируемыми сделками. Таковыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами. Налоговый кодекс дает исчерпывающий перечень оснований, по которым инспекторы отбирают такие сделки.

Проверки вне зависимости от субъекта, который ее проводит, можно разделить на два разряда: камеральные («кабинетные») и выездные.

Камеральные представляют собой самую меньшую опасность…

Во-первых, проходят данные проверки без присутствия объекта, т. е. работники компанииили индивидуальный предприниматель не
присутствуют при осуществлении контрольных мероприятий. Обычно такие мероприятия связаны с текущим контролем над поданными налоговыми декларациями, обращением безналичных и наличных денежных средств. В рамках проведения таких проверок в адрес предприятия могут направить требование о предоставлении разъяснений или каких-либо документов (ФНС, Росфинмониторинг). Возможности доначислений при таких проверках минимальны, а штрафы за обнаруженные нарушения невелики. Однако в настоящее время наблюдается тенденция к тому, что проверяющие ведомства будут уходить в «аналитику», а количество выездных проверок сокращать.

…но именно камеральных проверок будет больше

Более всего это касается налоговых органов. В частности, об этом в последнее время заявлял руководитель ФНС Михаил Мишустин. Сам процесс обмена информацией между инспекциями, банками и предприятиями будет поставлен на электронный формат. Для этого в начале этого года ФНС издала ряд подзаконных актов, что позволяет говорить о созданной нормативной базе для электронных взаимоотношений инспекций и компаний. Электронная форма взаимодействия с хозяйствующими субъектами разгрузит налоговые органы от «бумажной» работы.

Электронная форма упростит работу инспекторов

Это даст инспекциям больше простора для направления всевозможных запросов о финансовых показателях за прошедшие годы, о предоставлении копий договоров, иных документов - писать «бумажки» нужно будет меньше, а времени для направления запросов больше. Как следствие увеличится объем реальной работы из-за необходимости инспекторов улучшать свои статистические показатели. И предприятия будут вынуждены тратить больше времени на дачу пояснений проверяющим, выделяя на это время бухгалтера, юриста, финансового, коммерческого или генерального директора и отвлекая этих должностных лиц компаний от своих прямых обязанностей.

Запросов от налоговиков станет больше

Предполагается, что при наличии малейших подозрений налоговики могут спросить, почему, например, у компании так возросли расходы или почему не индексируется . Формально требование инспектора представить разъяснения проигнорировать нельзя, и будет обязан представить свои объяснения. Это в целом может дестабилизировать работу, хотя камеральные и прочие «кабинетные» проверки не являются головной болью менеджмента предприятия. В отношении непокорных налогоплательщиков уже подготовили законодательную базу, которая постоянно повышает размеры штрафов за игнорирование требований налоговиков.

Более опасны для бизнеса выездные проверки

К таким проверкам также привлекаются сотрудники органов внутренних дел по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями в случаях и порядке, предусмотренных законом. Сам по себе выезд проверяющих на территорию предприятия уже представляет собой резкую дестабилизацию обстановки.

С психологической точки зрения, визит инспекторов - это удар для управленцев. Гендиректор и прекрасно осознают, что к ним пришли не делиться советами о зарабатывании денег, а искать нарушения закона и выполнять свои карательные функции. И как бы ни был хорошо подготовлен к проверке персонал, даже самый психически стойкий человек может потерять самообладание, что негативно сказывается на принимаемых решениях в будущем.

Инспекторам необходимо уделять внимание. На каждой проверке у них возникает масса вопросов к сотрудникам проверяемой организации. В частности, у отдельных категорий проверяющих есть право на проведение допроса. Допрос предполагает отсутствие оснований (кроме ссылки на ст. 51 Конституции РФ о недопустимости свидетельствовать против самого себя и положения налогового законодательства) у допрашиваемого отказаться от проведения этого процессуального действия. В отличие от допроса в рамках уголовного дела, допрос в рамках выездной
проверки не регулируется достаточно четко, что дает инспекторам основания определять время, место, условия и способы беседы с сотрудниками компании по своему внутреннему убеждению. Законом не запрещено оказание психического насилия над допрашиваемым, проведение мероприятия более 4 ч подряд, например. И это при наличии у инспектора плохого настроения либо корыстного умысла может заставить служащих компании прекратить выполнять свою работу, что ведет к потере клиентов, снижению доходов и даже к закрытию бизнеса, если позиции на рынке безнадежно утрачены.

Инспекторы чаще привлекают экспертов для проверок

Особенно актуальна эта проблема в последнее время для компаний, чья деятельность с точки зрения специальных знаний недостаточно знакома для чиновников. К примеру, проверки работы организаций из сектора высоких технологий часто сопровождаются запросами, почему компания обратилась за помощью к консультантам, а не наняла в штат сотрудников с аналогичным опытом. В таком случае инспекторы не берут во внимание тот факт, что в области IT в связи с режимом коммерческой тайны на предприятиях редко можно найти свободного специалиста с нужными знаниями. Или же при проверке сырьевых компаний также требуются знания в области геологии, добыче полезных ископаемых, технологии переработки нефти. Специалистов для проверки налоговики привлекают редко, что должно компенсироваться тщательным допросом сотрудников самих налогоплательщиков, которые привлекаются в качестве свидетелей. Сами налоговики отмечают, что стали относиться к специальным познаниям более тщательно, что является предметом допроса свидетелей. В качестве специалистов сотрудники ФНС стараются никого не привлекать, поскольку это требует дополнительных материальных затрат на оплату вознаграждения такому носителю специальных знаний.

У инспекторов есть право на доступ к территории предприятия налогоплательщика, проведение там обыска или выемки различного рода предметов и документов. У налогоплательщика же есть обязанность реализацию этого права обеспечить. При этом сроки для предоставления доступа на территорию также не ограничены нормами закона, поэтому персоналу компании необходимо тратить свое время на обеспечение
пребывания инспекторов по месту проверки.

В соответствии с требованиями закона организация предоставляет инспекторам помещение. Предполагается при этом, что такое помещение будет использовано проверяющими для реализации своих полномочий, что неминуемо отразится на работе сотрудников. Поэтому предприятию приходится либо выделять кабинет для проверки в ущерб своему трудовому распорядку, либо постоянно содержать его для специальных случаев за свой счет.

Визиты сотрудников органов внутренних дел

Проверки правоохранительных органов - одни из самых неприятных для бизнеса. Они также не требуют согласования с органами прокуратуры. По их результатам не могут выноситься решения о назначении каких-либо штрафов, поскольку новый закон «О полиции» не наделяет сотрудников правоохранительных органов правом осуществлять ревизии. Но вместо этого возможно вынесение постановления о возбуждении уголовного дела.

Не все проверки имеют юридические основания

Лишь немногие предприниматели знают, что далеко не всегда от проверки стоит ожидать столь негативных последствий. У большинства проверок МВД нет даже оснований для реализации своих контрольных полномочий. Эти полномочия можно реализовывать только в рамках оперативно-розыскной деятельности, производства по делам об административных правонарушениях либо при расследовании уголовного дела. Поэтому каждый визит полицейского, либо его звонок, либо письменный запрос должен встречать в офисе компании следующий вопрос: какие правовые основания есть у полицейского для вмешательства в деятельность бизнеса. А когда правовых оснований не имеется, всякая деятельность сотрудника правоохранительного органа является незаконной.

Проверки МВД - оперативнорозыскная деятельность

В настоящее время Федеральным законом «О полиции» проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций и ревизии со стороны правоохранительных органов запрещены. Но оперативно-розыскной деятельностью им заниматься можно, поскольку она прямо предусмотрена Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Последним законом разрешено изучать предметы и документы, что как раз и необходимо полицейским для осуществления проверок бизнеса.

При анализе каждой конкретной ситуации следует обращаться в первую очередь к Федеральному закону «О полиции». Пункт 4 статьи 13 устанавливает, что в связи с расследуемыми уголовными делами и проверкой заявлений о преступлениях сотрудники полиции имеют право запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан. Свои контрольные полномочия полиция реализует через направление запросов, опросы, обследование помещений и исследование предметов (документов).

Участие юриста при производстве обысков, допросов и иных действий также является условием успешной защиты при проверке, поскольку это может предотвратить фальсификацию доказательств сотрудниками МВД, на основании которых возбуждается уголовное дело. Также при юристе полицейские редко осмеливаются предлагать предпринимателю заплатить незаконное вознаграждение, а поскольку при проверке это их главная цель, проверяющие могут уйти из офиса компании в поисках более благоприятных условий для проверок. Поэтому всегда стоит помнить о том, что каждому Конституцией РФ гарантированы право не свидетельствовать против себя (ст. 51) и право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), в том числе и при проведении проверок сотрудниками МВД.

1. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и проведении проверок осуществляют взаимодействие по следующим вопросам:

1) информирование о нормативных правовых актах и методических документах по вопросам организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) определение целей, объема, сроков проведения плановых проверок;

3) информирование о результатах проводимых проверок, состоянии соблюдения законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности и об эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

4) подготовка в установленном порядке предложений о совершенствовании законодательства Российской Федерации в части организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) принятие административных регламентов взаимодействия органов государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья, сфере образования, социальной сфере, а также совместных проверочных листов (списков контрольных вопросов), применяемых при проведении совместных плановых проверок;

6) повышение квалификации специалистов, осуществляющих государственный контроль (надзор), муниципальный контроль.

2. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

3. Плата с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю не взимается.

4. Органы государственного контроля (надзора) взаимодействуют с саморегулируемыми организациями по вопросам защиты прав их членов при осуществлении государственного контроля (надзора).

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Ежегодно органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в порядке , установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют подготовку докладов об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, об эффективности такого контроля и представляют указанные доклады в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий подготовку ежегодного сводного доклада о состоянии государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе в электронной форме, и его представление в Правительство Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Доклады органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля представляются в указанный в части 5 настоящей статьи уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти посредством федеральной государственной информационной системы, порядок формирования и ведения которой определяется Правительством Российской Федерации.

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и проведении проверок запрашивают и получают на безвозмездной основе, в том числе в электронной форме, документы и (или) информацию, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень , от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, в рамках межведомственного информационного взаимодействия в сроки и порядке , которые установлены Правительством Российской Федерации.

9. Запрос документов и (или) информации, содержащих сведения, составляющие налоговую или иную охраняемую законом тайну , в рамках межведомственного информационного взаимодействия допускается при условии, что проверка соответствующих сведений обусловлена необходимостью установления факта соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований и предоставление указанных сведений предусмотрено федеральным законом.

10. Передача в рамках межведомственного информационного взаимодействия документов и (или) информации, их раскрытие, в том числе ознакомление с ними в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляются с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Проблема невозможности совершения сделок в электронной форме между поставщиками и производителями товаров уже более трех лет обсуждается в России на самом высоком уровне. В основном этот посыл идет от крупных западных компаний, активно использующих электронные документы в своей деятельности за рубежом.

В чем проблема в России?

Не имеет смысла заключать договора в электронной форме, если все факты хозяйственной жизни предприятия подлежат оформлению первичными учетными документами в бумажном виде.

Первичные учетные документы содержат сведения о хозяйственных операциях, проводимых предприятием, и составляются в момент проведения операции или непосредственно по ее завершении. К таким документам относятся различные виды накладных, счет-фактура, акт приемки товара и т. д.

Срок хранения в бумажном виде, например, счета-фактуры составляет четыре года. Органам власти и контрагентам первичную документацию необходимо предоставлять именно на бумаге.

Однако проблема не только в хранении деловых бумаг. Основные издержки приходятся на их подготовку, поиск и устранение ошибок, передачу контрагентам и только потом на хранение.

По различным оценкам, оборот первичных учетных документов составляет 80% документооборота компании.

Активная политика крупных западных компаний при лоббировании своих интересов наводит на мысль, что препятствия на пути использования электронного документооборота при работе в России - в первую очередь проблема зарубежных корпораций. Но менять ситуацию нужно и российским предпринимателям. Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного специалистами в 2007 г.

Были получены анкеты от 50 компаний, расположенных в Москве, Санкт-Петербурге, Томске, Красноярске, Калининграде, Перми, Новгороде. Большая часть респондентов представляет сектор оптовой и розничной торговли и отрасль производства потребительских товаров. Были опрошены первые лица как отечественных, так и зарубежных фирм, действующих на территории России. Средний возраст компаний на российском рынке составил 8,4 года.

Объем оборота компаний, участвовавших в исследовании, существенно варьируется. Так, в рамках анкетирования были опрошены 8 компаний с годовым оборотом, не превышающим 25 млн долл., и 11 компаний с оборотом более 500 млн долл. в год. Средняя численность сотрудников составила около 2,3 тыс. чел.

В разрезе географической диверсификации деятельности в выборке представлены как компании, осуществляющие деятельность на местном уровне (1-5 регионов), так и межрегиональные и общероссийские (50 и более регионов).

Предприятия, принимавшие участие в опросе, осуществляют в год не менее 1000 транзакций. Из них 26% проводили менее 100 тыс. транзакций в год, 16% - от 100 тыс. до 1 млн транзакций в год, 12% - более 1 млн транзакций в год, 46% затруднились ответить.

Опрашивались только те предприятия, у которых внедрена интегрированная информационная система. К таковым относятся SCM (Supply chain management); ERP (Enterprise Resource Planning); CRM (Customer Relationship Management); BIS (Business Intelligence Solutions) и др.

Основная часть издержек (41% от их общего числа), возникающих при использовании бумажного документооборота, по мнению компаний, приходится на изготовление бумажных документов, включая расходы на бумагу, картриджи для принтеров и ксероксов, электроэнергию и т. д. В равной степени затратными представляются процессы поиска и устранения ошибок в документах (расходы на содержание и организацию работ так называемых "отделов сверки") и передачи документов контрагентам (расходы на погрузку и транспортировку документов, оплата телефонных переговоров и иных видов связи) - в среднем по выборке издержки данных видов составили 15% от общего объема затрат. Примерно по 10% совокупных издержек приходится на хранение документов и их предоставление органам власти. Наименьшего объема затрат требуют поиск бумаг в архивах и выплаты пени и штрафов органам власти.

Следует отметить, что внедрение юридически значимого электронного документооборота в первую очередь напрямую отразится на видах издержек, обладающих, согласно рис. 2.1 Приложения 1, наибольшим удельным весом.

Согласно рис. 2.2 Приложения 1, представители подавляющего большинства предприятий в качестве эффектов от внедрения юридически значимого документооборота ожидают значительных сокращений расходов на:

· изготовление документов (90% опрошенных);

· передачу документов контрагентам (78%);

· поиск документов (86%);

· хранение бумаг (84%);

· устранение ошибок (68%);

· предоставление органам власти (74%).

В целом сотрудники 82% компаний считают, что возможность обмена и хранения первичных учетных документов только в электронной форме отразилась бы положительно на деятельности организации.

На вопрос "Согласны ли вы с утверждением: при использовании компанией электронного документооборота и отсутствии необходимости хранить первичные документы в бумажной форме стоимость продукции (услуг) компании снизится?" 61,2% опрошенных дали положительный ответ и 36,7% - отрицательный (рис. 2.3 Приложения 2).

Стоит отметить, что предварительная оценка реальных возможностей компаний по снижению цен возможна скорее с теоретических позиций: полный переход на электронную форму оборота документов в масштабах всей экономики, при условии своей окупаемости, вероятно, приведет к разворачиванию ценовой конкуренции между производителями и снижению уровня цен на рынке. В ситуации же, когда лишь часть представителей определенного сектора готова к внедрению систем электронного документооборота, снижение издержек будет скорее рассматриваться как частное конкурентное преимущество, поэтому едва ли существенным образом отразится на ценовой политике фирмы.

В ходе опроса специалисты также проверяли наличие на рынке специализированного программного обеспечения, позволяющего уже сейчас внедрить в практику работы компаний электронный документооборот. Рис. 2.4 в Приложении 2 отражает готовность респондентов к внедрению такого ПО для организации электронного документооборота в случае соответствующих изменений в законодательстве. Три четверти ответивших (75%) готовы в той или иной степени внедрять необходимое ПО; еще 21% будут готовы внедрять его в случае, если получат информацию о положительном опыте других предприятий.

Первичные учетные документы предоставляются органам государственной власти, в первую очередь налоговым органам, в ходе проведения проверок и других мероприятий. Среднее количество первичных документов, предоставляемых опрошенными предприятиями в фискальные органы, - около 20 тыс. шт. в год.

Ответы на вопрос о том, какими должны быть механизмы хранения документов и предоставления их в фискальные органы и суды, сведены в таблице. На основании этих данных можно сделать вывод, что в целом респонденты готовы переходить на обмен документами с государственными органами власти в электронном виде, и в первую очередь это касается работы с фискальными органами. Возросшие за последнее время государственные бюджетные расходы в области информатизации позволяют уже сейчас создавать механизмы анализа документов в электронной форме. Конечно, для того чтобы говорить о позиции всех отечественных компаний, следовало бы провести более внушительную выборку. Но уже по имеющимся данным можно сделать ряд выводов. Результаты опроса свидетельствуют о готовности предприятий в случае изменения законодательства перейти на осуществление транзакций в электронном виде, а также об осознании последствий этого перехода.

В дополнение приведем ряд обоснований, доказывающих эффективность внедрения в России юридически значимого электронного документооборота для предприятий, потребителей и государства в целом.

Перечислим лишь некоторые эффекты от внедрения электронного юридически значимого документооборота в России.

Для производителей (поставщиков):

· повышение скорости осуществления транзакции;

· сокращение непроизводительных затрат рабочего времени сотрудников, повышение исполнительской дисциплины;

· уменьшение накладных расходов на доставку, обработку и хранение документов;

· снижение финансовых потерь, связанных с несвоевременным получением либо утратой документов;

· сокращение расходов по выплате штрафов и пени фискальным органам;

· расширение возможностей обеспечения бесперебойного снабжения продукцией и планирования за счет организации устойчивых логистических цепочек.

Для потребителей:

· повышение качества обслуживания;

· снижение стоимости товаров и услуг.

Для государства в целом:

· экономия на накладных расходах на транспортировку документов, полученных от предприятий по запросу, высвобождение архивных площадей и т. д.;

· повышение оперативности и качественного уровня фискальных проверок и, как следствие, совершенствование налогового администрирования;

· стимулирование деловой и инвестиционной активности иностранных компаний, активно использующих системы электронного документооборота за рубежом;

· расширение границ рынков российских компаний, внедривших информационные технологии в практику делопроизводства;

· стимулирование конкуренции на рынке информационно-коммуникационных технологий и услуг, в том числе повышение качества специализированного ПО и услуг провайдеров;

· увеличение количества транзакций в экономике страны в целом и, соответственно, рост экономики страны в целом.

До сих пор мы обсуждали только проблему изменения действующего законодательства в отношении электронного документооборота. Но есть и еще одна сложность, связанная с применением в документах электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Дело в том, что на сегодняшний день ЭЦП получила распространение только в рамках корпоративных систем с использованием услуг одного удостоверяющего центра. Широкое взаимодействие юридических лиц, использующих услуги разных удостоверяющих центров, аналогично пользованию услугами разных провайдеров, не налажено и невозможно, в том числе по причинам, указанным выше. То есть стимулирование предприятий по широкому применению электронных подписей напрямую зависит от предоставления государством возможности создавать, принимать и получать, учитывать и хранить первичные учетные документы только в электронном виде.

Что нужно для этого сделать? В первую очередь создать условия для применения бизнесом электронных документов при осуществлении транзакций и признания их в качестве юридически значимых контролирующими органами власти и судами. Для этого необходимо:

1. Внести изменения и дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в федеральный закон "О бухгалтерском учете" в части создания возможности оборота и хранения документов только в электроном виде.

2. Разработать и утвердить соответствующие подзаконные акты.

3. Разработать саморегулируемыми организациями национальный стандарт, определяющий форматы хранения первичных учетных документов в виде электронного документа, и одобрить его государственными органами. Представляется, что предприятия по соглашению сторон в ходе осуществления транзакций будут обмениваться документами в любых форматах, при этом дополнительно хранить документы в одобренном стандартом формате. Впрочем, обмен может происходить и в одобренном стандартом формате; в случае утверждения последнего органы власти должны создать условия для приема подобных документов только в электронном виде. Формат документа должен быть открытым.

4. Создать условия, при которых контролирующие органы в ходе осуществления контрольно-надзорной деятельности смогут использовать электронные документы без запроса бумажных копий.

5. Провести пилотный эксперимент на базе крупной прозрачной компании, в ходе которого будет отработана возможность проведения контрольно-надзорных мероприятий с использованием только электронных документов.

6. В целях сокращения издержек государства по обработке и бумажных, и электронных документов создать условия по стимулированию перехода предприятий на электронный документооборот.

7. Создать аналогичные условия для приема документов только в электронном виде другими исполнительными органами государственной власти, куда субъекты предпринимательства обязаны их предоставлять по запросу (судами, органами следствия и дознания, Государственной Думой).

Организация электронного взаимодействия хозяйствующих субъектов и государственных органов в целях повышения качества и эффективности управления государством - одна из важнейших задач и приоритетов современного общества. Постоянно растут объемы документооборота между бизнес-структурами и государственными органами, уполномоченными законодательством на прием и обработку различного рода данных. Соответственно увеличиваются объемы информации и количество показателей, обрабатываемых в государственных информационных системах. Осознание роли государственных структур как источников сервиса для граждан и предприятий приводит, в свою очередь, к увеличению потока документов и в обратном направлении - нормативно-правовая, справочная информация, другие сведения передаются хозяйствующим субъектам по их запросам.

Основной проблемой при этом остается состояние среды, в которой происходит это взаимодействие. Если на обоих концах канала передачи информации в подавляющем большинстве случаев находятся современные автоматизированные информационные системы, которые эффективно и качественно обрабатывают получаемую информацию, то канал можно сравнить с бухгалтером предприятия, который перевозит на общественном транспорте толстые папки отчетов, или же с почтовой посылкой опять же с многочисленными бумагами. Столь явное несоответствие между качеством и пропускной способностью используемых каналов передачи информации и систем обработки данных приводит к тому, что последние загружены отнюдь не на полную мощность.

Существенно повысить качество систем обработки информации можно, если перевести процесс взаимодействия между ними исключительно на электронные рельсы. Именно передача данных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи является единственным способом взаимодействия для современных информационных систем.

Организовать электронный документооборот между хозяйствующими субъектами и государственными структурами можно двумя путями. Первый подход представляет собой схему документооборота «каждый с каждым». Хозяйствующие субъекты направляют данные непосредственно адресату. Например, налогоплательщик отправляет зашифрованные и подписанные отчеты по электронной почте напрямую в инспекцию. Второй подход - это схема «единого окна», предусматривающая, что пользователь взаимодействует только с сервером оператора системы.

Схема «каждый с каждым», несмотря на привлекательную, на первый взгляд, простоту, имеет неустранимые недостатки, а именно:

Отсутствие универсальности. Этот недостаток заключается в том, что легко работать напрямую с одним контрагентом, но когда контрагентов становится больше, система сразу становится дорогой и сложной для конечного пользователя. Ведь ему приходится поддерживать и обновлять отдельные программные пакеты для каждого ведомства, с которым он осуществляет безбумажный документооборот;

Плохая масштабируемость, так как настройка каждого дополнительного направления обмена требует специальных операций на стороне пользователя. Например, приходится «прописывать» адрес получателя и его открытый ключ, тестировать соединение и т. д.;

Невозможность контроля качества и трудности разрешения проблемных ситуаций с государственным органом. Такие ситуации могут возникать, например, при потере того или иного документа при передаче его по каналам связи либо при возникновении спора о времени формирования и отправки документа.

Рис.2.5.

Архитектура решения «единого окна» очень проста - все участники документооборота обмениваются данными через шлюзовый сервер документооборота. К каждому из серверов подключается определенное количество налогоплательщиков и контролирующих органов (по региональному или ведомственному принципу). Взаимодействие предприятий и контролирующих органов, подключенных к разным серверам, организуется посредством «роуминга»: сервера передают зашифрованные сообщения друг другу, чтобы доставить их до нужного адресата.

Преимущества этого технологического подхода в сравнении со схемой «каждый с каждым» очевидны. Они заключаются в следующем:

Упрощается регламент предоставления услуги электронного документооборота, поскольку каждый участник документооборота взаимодействует только с ближайшим к нему сервером системы. Взаимодействие с внешним миром осуществляется через единый простой интерфейс;

Снижается стоимость услуг, так как они предоставляются «одним пакетом», на одной технологической платформе. При этом возможна одновременная работа на одной территории ряда операторов и формирование конкурентного рынка;

Повышается качество услуги. Поскольку на сервере документооборота производится протоколирование и мониторинг всего процесса передачи данных, оператор может оперативно реагировать на возникающие проблемы, связанные с доставкой документов.

Все это ведет к повышению надежности и привлекательности системы и ускорению роста количества абонентов. А в этом заинтересованы не в последнюю очередь и сами контролирующие органы, получающие реальный шанс избавиться от объемной работы по механическому вводу информации и хранению бумажных архивов.

Заметим, что принцип «единого окна» - это наиболее естественный и очевидный подход к построению систем, в которых предполагается взаимодействие множества субъектов. Точно так же устроены, например, Интернет или телефонная сеть: каждый абонент взаимодействует ровно с одной точкой доступа. Через эту точку он получает весь спектр услуг и обменивается информацией с другими абонентами.

Предложением компании «СКБ Контур» по реализации инфрастуктуры «единого окна» является среда защищенного и юридически значимого безбумажного документооборота «Контур-Экстерн». В системе «Контур-Экстерн» последовательно реализован изложенный выше технологический подход. Более 30 серверов системы, эксплуатируемых компанией «СКБ Контур» и ее региональными партнерами, объединены в единое роуминговое пространство, к которому подключено около 40 000 налогоплательщиков и более 600 инспекций ФНС России в 54 регионах Российской Федерации.

Основа архитектуры системы «Контур-Экстерн» - это так называемый принцип «тонкого клиента». Он избавляет налогоплательщика от необходимости обновлять программное обеспечение для формирования отчетности на рабочем месте. Имеется возможность как подготовки отчетности непосредственно на сервере системы, так и импорта данных из автоматизированных систем бухгалтерского учета большинства производителей. Кроме того, в системе поддерживается обмен запросами и выписками из лицевого счета налогоплательщика, неформализованный документооборот, отправка сообщений банка налоговому органу об открытии (закрытии) счетов.

Система «Контур-Экстерн» ежегодно проходит сертификацию в ГНИВЦ ФНС России. Для обеспечения защиты конфиденциальной информации от несанкционированного доступа, а также для доказательства авторства и обеспечения целостности электронных документов используются сертифицированные ФСБ России средства шифрования и электронной цифровой подписи.

В системе «Контур-Экстерн» помимо налоговой и бухгалтерской отчетности также реализована поддержка всех форм отчетности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в территориальные органы ПФР, ФСС России и Росстата. В нескольких регионах запущены пилотные проекты по сдаче отчетности в эти ведомства через интерфейс «единого окна» в среде «Контур-Экстерн».

Разработчик системы «Контур-Экстерн», производственная фирма «СКБ Контур», работает на рынке информационных систем автоматизации бухгалтерского и управленческого учета с 1988 года. В головном офисе компании в Екатеринбурге насчитывается более 300 квалифицированных IT-специалистов. Филиалы фирмы открыты в пяти городах - Москве, Челябинске, Перми, Ханты-Мансийске, Уфе. Партнерская сеть насчитывает более 400 фирм, распространяющих и обслуживающих программные продукты «СКБ Контур» на всей территории России.

24 октября 2016 года Контрольно-счетной палатой совместно с Прокуратурой Железнодорожного района проведена проверка исполнения муниципальных программ «Развитие транспортной системы г. Улан-Удэ на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», «Экономическое и инновационное развитие на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», «Развитие физической культуры и спорта на 2014-2016 годы и на период до 2020 года», в том числе, соблюдения законодательства о закупках.
По результатам проверки направлено представление МУП «Городские маршруты», информационные письма МКУ «Служба ИСОГД», МКУ «Комитет по управлению имуществом», МУП «Управление трамвая» об устранении выявленных нарушений.

3 августа 2016 года проверка отдельных вопросов соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами , по результатам которой МБУ «Комбинат по благоустройству» направлено представление о приведении условий договора в соответствие с действующим законодательством.

1 июля 2016 года Контрольно-счетной палатой по обращению прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ проведена проверка правомерности использования денежных средств, полученных ТСЖ «ЯК-17» от жильцов многоквартирного дома №17 по ул. Яковлева в счет оплаты за отопление, в том числе денежных средств (экономии), подлежащих возврату жильцам дома .
Проверкой установлено нарушение требований Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам - при наличии общедомового прибора учета начисление платы за отопление производилось по нормативу. При этом, ежегодная корректировка размера оплаты не проводилась. По результатам проверки ТСЖ «ЯК-17» даны рекомендации о недопущении нарушений.

12 мая 2016 года Контрольно-счетной палатой совместно с МВД РБ по городу Улан-Удэ окончена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ детский сад №2 «Булжамуур» за 5 лет.
По результатам контрольного мероприятия учреждению предложено:
- восстановить в бюджет неправомерные расходы в сумме, направленные на оплату подрядчикам за фактически невыполненные работы, предъявленные в акте о приемке выполненных работ;
- обеспечить принятие мер воздействия к подрядчику при ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных условиями заключенного муниципального контракта;
- обеспечить соблюдение Закона 44-ФЗ в части размещения информации об исполнении контрактов в сроки и объеме, установленные законодательством;
- обеспечить безусловное соблюдение законодательства о бухгалтерском учете в части отражения изменений в план ФХД, анализа финансово-хозяйственной деятельности учреждения, учета финансовых активов;
- обеспечить отражение информации по поступлениям добровольных пожертвований по плательщикам.

10 мая 2016 года в рамках профессионального взаимодействия Контрольно-счетной палатой совместно с Прокуратурой Железнодорожного района города Улан-Удэ окончена проверка отдельных вопросов деятельности МБУ ДОД ДШИ №8 по жалобе, поступившей от профсоюзного комитета Учреждения .
Проверкой указанные в письме факты нарушения действующего законодательства не подтвердились.

Взаимодействие с государственными контролирующими органами должно основываться на строгом соблюдении требований закона и представителями власти, и лицами, в отношении которых осуществляются контрольные мероприятия. Несмотря на объемные нормативные акты, правового регулирования указанной сферы оказывается явно недостаточно. Особенно большое количество вопросов вызывают контрольные действия, осуществляемые органами прокуратуры.

Контрольные мероприятия представлены проверками, которые подразделяются на плановые и внеплановые, выездные и документарные. Как известно, прокурорские проверки в силу прямого указания в нормативном акте не регламентируются положениями закона, предусматривающего права и гарантии проверяемых государственными органами лиц. Проведение контрольных мероприятий должностными лицами базируется на положениях закона о прокуратуре.

Однако, указанный нормативно-правовой акт до 2017 года не содержал требований относительно ограниченности предмета проверки, необходимости ознакомления проверяемого лица с решением о проведении контрольных мероприятий, предельного срока проведения проверки, невозможности многократно запрашивать одни и те же сведения, и т.д.
Отсутствие конкретизации не просто нарушало права и законные интересы проверяемых лиц.
Веерные проверки, инициируемые органами прокуратуры, могли парализовать работу предприятия, жалобы на действия должностных лиц в силу отсутствия подробной регламентации контрольных мероприятий не удовлетворялись.
Хотя, в настоящее время наметились изменения в лучшую сторону, широта правомочий прокуратуры при проведении контрольных мероприятий достаточно велика, и, в силу пробелов в законодательстве, неточных формулировок может приводить к превышению полномочий должностными лицами.
В такой ситуации особенно важным является своевременное обращение за квалифицированной юридической помощью.

Большинство контрольных органов осуществляет взаимодействие с юридическими лицами и предпринимателями в соответствии с требованиями законов, регулирующих определенную сферу правоотношений, а также нормативных актов, предусматривающих правовые гарантии проверяемым лицам.

Безусловно, сам процесс проведения контрольного мероприятия и его результаты напрямую будут зависеть от того, насколько проверяемое лицо осведомлено о предстоящей проверке.

Так, ожидая визитеров из государственной инспекции по труду, можно составить своеобразный «чек-лист», в соответствии с которым детально подготовиться к предстоящей проверке, выделить сотрудников, ответственных за грамотное взаимодействие или привлечь квалифицированного специалиста, который представит интересы коммерсанта.

Определенные возможности для подготовки есть и в случае проведения внеплановой документарной проверки. Хуже всего, если контролеры являются внезапно, особенно это касается прокурорских проверок, поскольку законом должностным лицам предоставлена возможность уведомить о проверке непосредственно перед ее началом. Часто проверки проходят с привлечением сотрудников иных государственных органов в качестве экспертов.

Поскольку руководитель не всегда может находиться по месту проведения внеплановой проверки, и юридическая помощь может быть оказана не сразу, необходимо провести инструктаж персонала на случай появления представителей государственных органов. Они должны знать, какие действия обязаны совершить, в частности, уточнить, кто пришел, каков повод визита, проверить необходимые документы, немедленно поставить в известность руководителя, и т.д.
Кроме того, они должны знать, на какие вопросы проверяющих отвечать обязательно, на какие давать ответы они не обязаны.
Во-вторых, самому руководителю стоит знать о правах, предоставленных ему законодательством и обязанностях, возложенных на контролирующие органы, сроках, процедуре проведения проверки, пределах правомочий проверяющих, и многих других важных моментах.

Поскольку, по некоторым данным, в российском законодательстве порядка двух миллионов норм, устанавливающих требования к ведению предпринимательской деятельности, оптимальным решением будет доверить представление интересов во взаимодействии с контролирующими органами профессионалу. Опытный юрист сумеет быстро сориентироваться в ситуации, не допустит нарушения прав доверителя, сумеет зафиксировать важную информацию в процессе проверки, в установленные сроки обжалует неправомерное решение, окажет содействие в устранении выявленных нарушений.

Если вам предстоит взаимодействие с государственными контролирующими органами – просто позвоните нам!