Теория всего. Хулиганские побуждения, как квалифицирующий признак преступления Какие действия бывают кроме хулиганских побуждений
Преступления, совершаемые из хулиганских побуждений – преступления совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007г. № 45 « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»
П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ).
ПРОИЗВОДСТВО, ПРИОБРЕТЕНИЕ, ХРАНЕНИЕ, ПЕРЕВОЗККА ИЛИ СБЫТ НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ.
Ст. 171.1 УК РФ
Объект преступления - установленный порядок производства и оборота товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке.
Предмет преступления - немаркированный товар и продукция, которая подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками.
Объективная сторона преступления выражается в совершенных в крупном размере действиях с немаркированными товарами и продукцией, подлежащей обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок: 1) производство; 2) приобретение; 3) хранение; 4) перевозка; 5) сбыт.
Под производством немаркированных товаров и продукции понимается их серийное изготовление.
Приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом.
Хранение - это действия лица, связанные с владением этими предметами (например, в машине, на складе, в тайнике).
Перевозка - это перемещение виновным немаркированных товаров и продукции из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспорта (например, в машине, поезде, самолете).
Сбыт - это любая форма возмездной или безвозмездной передачи этого имущества третьим лицам (например, продажа, обмен, дарение).
Деяние, связанное с производством, приобретением, перевозкой и сбытом, является оконченным в момент совершения любого из этих действий. Состав преступления формальный.
Хранение немаркированных товаров или продукции - это длящееся преступление. Ответственность наступает с момента начала хранения вне зависимости от его продолжительности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.
Производство, приобретение, хранение и перевозка немаркированных товаров и продукции без цели сбыта состава преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, не образует .
Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. Им может выступать индивидуальный предприниматель, руководитель организации или иное лицо.
Приговор изменен, исключен квалицирующий признак - из хулиганских побуждений
Документ от 06.08.2014, опубликован на сайте 03.10.2014 под номером 46828, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.3 п. б; ст. 213 ч.1 п. а, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
Связанные судебные акты:
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Романюк М.П.,
судей Волкова Н.Г., Орловой Е.А.,
с участиемпрокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Минхасанова Р.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кулябина А.Ю. и Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года, которым
МИНХАСАНОВ Р*** И***,***
осуждён:
‑ по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев;
‑ по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ срокомна 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом правил ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления осуждённого Минхасанова Р.И. и прокурора Чашленкова Д.А.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года Минхасанов Р.И. признан виновным в том, что 30 июня 2012 года в период с 03 час. 15 мин. до 03 час. 21 мин. возле бар-холла «***», расположенного по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, произвёл не менее двух выстрелов из охотничьего ружья в сторону группы людей в количестве не менее 30 человек с расстояния 15-20 метров с целью причинения здоровью граждан вреда различной степени тяжести. В результате выстрелов Б*** А.Ю. и Т*** М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а потерпевшему М*** И.А. – телесные повреждения расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обстоятельства преступления более подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. По показаниям Минхасанова Р.И., подтвержденным показаниями свидетелейП*** С.В., О*** А.С., С*** А.А. и М*** Н.Ю., и согласно обстоятельствам дела, выстрел в направлении людей Минхасановым Р.И. был произведен случайно, после того, как его кто-то толкнул. Перед этим он произвел предупредительный выстрел вверх. Причиной произошедшего явился конфликт в бар-холле «***» между Минхасановым Р.И. и незнакомыми ему людьми и избиение Минхасанова Р.И. в ходе данного конфликта. Показания вышеуказанных свидетелей необоснованно расценены судом как необъективные, поскольку они не являлись ни друзьями, ни знакомыми Минхасанова Р.И., в исходе дела они не заинтересованы. Ссылки суда на противоречия в их показаниях по вопросу количества выстрелов, времени выстрелов, длительности пауз между ними и т.п. неубедительны, поскольку эти противоречия вызваны особенностями субъективного восприятия. Оценивая показания потерпевшего М*** И.А., суд пришёл к ошибочному выводу, что тот получил повреждения в результате первого выстрела. Вынося решение, суд необоснованно сослался лишь на первые показания потерпевшего и отверг все последующие, тем более что потерпевший М*** И.А. не подтвердил свои первоначальные показания, объясняя это неправильной записью, искажением его показаний в протоколе допроса. Его же последующие показания подтверждаются материалами дела. С учётом изложенного, адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить справедливое наказание; кроме того, отменить приговор в части осуждения по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ и прекратить уголовное преследование Минхасанова Р.И. в данной части за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе адвоката Кулябина А.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и несправедливым. По его мнению, суд пришёл к неправильному выводу, что Минхасанов Р.И. произвёл выстрел в сторону людей умышленно. Из показаний потерпевшего М*** И.А. и свидетелей следует, что один выстрел был произведён вверх, а ранение потерпевшим причинено в результате второговыстрела. По делу не имеется никаких доказательств о производстве более одного выстрелов именно в сторону людей. При этом в суде не опровергнуто утверждение Минхасанова Р.И. о том, что выстрел в сторону людей произошёл по неосторожности. Напротив, свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., П*** С.В. и О*** А.С. подтверждают данный факт. Однако суд необоснованно признал их показания, а также показания осуждённого, не соответствующими действительности. Все противоречия в их показаниях не являются существенными и обусловлены лишь субъективным характером восприятия объективной действительности. Противоречия в показаниях относительно количества выстрелов связаны и с фактом обнаружения на месте происшествия гильзы патрона к травматическому пистолету. При этом не опровергнуты доводы Минхасанова Р.И. о том, что его ружье было заряжено лишь двумя патронами. Показания свидетелей С*** А.В. и специалиста С*** Д.В. не могут служить доказательством содержания умысла Минхасанова Р.И., вместе с тем, они не опровергают показания Минхасанова Р.И. о неосторожном характере своих действий. На исследованной в судебном заседании видеозаписи отсутствует изображение Минхасанова Р.И., следовательно, отсутствуют и изображения третьих лиц, которые находились позади его и толкнули его. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. на ч.1 ст.118 УК РФ и исключить из приговора указание на хулиганский мотив в его действиях.
В судебном заседании осуждённый Минхасанов Р.И. поддержал доводы апелляционных жалоб защитников.
Прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Минхасанов Р.И. свою вину признал частично. Не отрицая факт использования им оружия и производства выстрелов, а также факт причинения потерпевшим телесных повреждений в результате выстрела, произведённого из его ружья, утверждал, что выстрел в потерпевших не был умышленным, поскольку его толкнули, и он в этот момент непроизвольно нажал на курок. Причиной этого явился конфликт в бар-холле «***» между ним и другими лицами, которые оскорбили его, нанесли ему удары, толкали, хватали за шею и угрожали. Опознать этих лиц он не может и потому не может утверждать, были ли участниками конфликта потерпевшие.
Проанализировав показания осужденного, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, его доводы о неосторожном характере выстрела признаны несостоятельными, поскольку они опровергались иными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего М*** И.А.в ходе предварительного расследования следует, что выйдя на крыльцо бар-холла, увидел, что на улице находилось 30-40 человек. Затем он услышал хлопок, похожий на выстрел, и тут же почувствовал резкую боль в левой руке, увидел многочисленные раны, из которых шла кровь. Затем он услышал ещё один хлопок (выстрел).
Суд тщательно проанализировал причины возникновения противоречий в дальнейших показаниях М*** И.А. и пришёл к правильному выводу об объективности и правдивости его показаний от 20 июля 2012 года. При этом суд привёл в приговоре достаточно убедительные аргументы своих выводов.
Потерпевший Т*** М.А. в судебном заседании показал, что он со своими знакомыми Б*** А.Ю., Я*** Р.У. и С*** Е.И. находился в бар-холле «***». Конфликтов ни с кем не возникало, а Минхасанова Р.И. он не видел. Выходя из помещения бар-холла на улицу и пройдя от входа 3-5 метров, он услышал три хлопка. После хлопков он упал, через какое-то время встал, отошёл от этого места, и затем его доставили в больницу.
Из показаний потерпевшего Б*** А.Ю. установлено, что когда он вышел на улицу из бар-холла «***», у выхода находилась группа людей. Он стал уходить в левую сторону от выхода и услышал три хлопка, после чего почувствовал боль в затылочной части головы, упал на асфальт и потерял сознание. Ему были причинены множественные ранения в правой верхней части тела, на шее, повреждён глаз, а также ухо, в результате чего он утратил зрение и слух; в частности, в настоящее время не видит один глаз, а также не слышит правым ухом. Что касается Минхасанова Р.И., то ранее с ним знаком не был, в ночном клубе в конфликт с ним не вступал.
Несмотря на изменение в дальнейшем Б*** А.Ю. своих показаний, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно эти показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего Т*** М.А.
Факт возникновения конфликта в помещении бар-холла «***» подтвердили допрошенные свидетели К*** Д.В., являющийсяадминистратором данного заведения, А*** Е.С. и К*** Н.Л., его сотрудницы. Они пояснили, что между посетителями клуба возник конфликт, но драки не было. После этого посетители клуба, около 30 человек, вышли на улицу. Затем со слов других лиц им стало известно о прозвучавших на улице выстрелах. В помещение клуба также зашёл молодой человек, рука которого была в крови.
О возникшем конфликте и последовавших за ним выстрелах показали также и свидетели В*** О.В. и В*** Д.В., которые не смогли пояснить, сколько точно было выстрелов.
Из показаний свидетеля С*** Е.И., данных им во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что он находился в бар-холле «***» вместе с Б*** А.Ю., Т*** М.А. и Я*** Р.У. при выходе из клуба они видели группу парней не менее 20 человек. Затем он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, и в тот же момент увидел, что Б*** А.Ю. упал на крыльце. Он подошёл к нему и стал поднимать, при этом у Б*** А.Ю. были поражены шея и правый глаз, он был в крови. Также он видел ранее незнакомого парня, у которого левая рука была в крови.
Из показаний свидетеля М*** О.Е. установлено, что он видел конфликт между Минхасановым Р.И. и другими лицами, который происходил в коридоре возле кабинок люкс. При этом парни толкали Минхасанова Р.И., но оружия ни у кого из них он не видел. Потом он вышел из клуба на улицу, где находилась группа молодых людей, которые, как он понял, ругались, но угроз он не слышал. Минхасанова Р.И. на улице он уже не видел. После этого он услышал два выстрела, при этом каких-либо предупреждений он не слышал. После выстрелов он увидел пострадавших – двух раненных парней.
По делу были также допрошены свидетели И*** И.В., М*** Н.Р., С*** А.В. С*** Д.В., исследованы показания Я*** Р.У, Т*** Т.М., Б*** Ю.В., М*** И.М., Са*** В.А., Е*** А.Г.
В суде были допрошены также свидетели С*** А.А., М*** Н.Ю., пояснившие суду о неосторожном характере выстрела.
Так, С*** А.А. показал, что вместе с М*** Н.Ю. находились недалеко от бар-холла «***» и обратили внимание, что у бар-холла началась суета; были слышны крики. Затем они увидели Минхасанова Р.И., которыйпрошёл к автомашине, достал ружьё без чехла, сделал несколько шагов в сторону входа бар-холла «***» и выстрелил из ружья вверх. При этом перед выстрелом он ружьё держал в левой руке дулом вверх и крикнул что-то похожее на «Стой!». После этого Минхасанов Р.И. продолжал постоянно находиться в поле их зрения. Люди, находившиеся на улице, разбежались в стороны. Позади Минхасанова Р.И. находилась группа из 3-4 человек, двое из которых направились в сторону Минхасанова Р.И. и один из них толкнул его в верхнюю часть туловища рукой. От этого удара Минхасанов Р.И. пошатнулся, потерял равновесие, чуть наклонился,и прозвучал выстрел. Свидетель также пояснил, что между выстрелами временной промежуток составил около 10 секунд. Перезаряжал ли Минхасанов Р.И. ружьё, он не видел. Он также не может описать приметы человека, толкнувшего Минхасанова Р.И.
Аналогичны показания дали свидетели М*** Н.Ю., П*** С.В., О*** А.С.
Суд первой инстанции, проанализировав данные показания, обоснованно отверг их и дал им критическую оценку, поскольку между ними имеются существенные для данного дела противоречия, что указывает на их несоответствие объективной действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела. Данные противоречия касаются временного промежутка между выстрелами, направления ствола ружья перед вторым выстрелом и о предупредительном характере первого выстрела, о причинах и основаниях такого предупреждения.
Довод адвоката о том, что эти противоречия объясняются различными особенностями субъективного восприятия каждым из свидетелей событий, не ставит под сомнение оценку суда относительно их показаний.
Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются и первоначальными показаниями потерпевшего М*** И.А., которому огнестрельные ранения были причинены первым же выстрелом Минхасанова Р.И., а также видеозаписями событий, произведёнными с камер наблюдения, установленных в бар-холле «***».
Так, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как лица, пресекавшие действия Минхасанова Р.И., подошли к нему лишь после того, как он успел выстрелить и причинить огнестрельные ранения М*** И.А., Б*** А.Ю. и Т*** М.А. В частности, потерпевший Б*** А.Ю. уже был ранен и лежал на земле. При этом лица, подошедшие к Минхасанову Р.И., не толкали его, а именно пресекали его дальнейшие преступные действия, и подошли не сзади, а шли наперерез ему.
Таким образом, вывод суда об умышленном характере выстрелов является правильным и основан на анализе представленных суду доказательств. Оснований для иного вывода в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом данный вывод, а также вывод суда о причастности и виновностиМинхасанова Р.Р. в совершении данного преступления, основан не только на приведенных показаниях свидетелей, но и на иных, исследованных судом, доказательствах. Та, из протокола осмотра места происшествия следует, что были обнаружены два пыжа от патронов охотничьего ружья.
Из протокола личного досмотра Минхасанова Р.И. следует, что им выдано ружье «Бекас 12М» в чехле с 4 патронами 12 калибра, которое, согласно заключению эксперта, является охотничьим гладкоствольным оружием заводского изготовления марки «Бекас 12М» 12 калибра, которое исправно и пригодно к стрельбе.
Согласно заключению эксперта №01Э/232 от 07 марта 2013 года, имеющиеся у потерпевших ранения являются следствием не менее одного выстрела дробовым зарядом. При этом Т*** М.А. на момент производства выстрела находился, вероятно, лицом к стрелявшему, Б*** А.Ю. – вероятно, боком, правой стороной тела к стрелявшему; М*** И.А. – вероятно, левым боком-спиной по отношению к стрелявшему; средний разлёт дроби дробовыми патронами « Pozis » дробью №3 при стрельбе с расстояния 5 метровсоставляет в диаметре приблизительно 15 см., с расстояния 10 метров – 30 см., с расстояния 15 метров – 45 см., с расстояния 20 метров – 65 см.
Согласно выводам экспертизы № 106 от 22 апреля 2013 года, возможность причинения огнестрельных повреждений потерпевшим М*** И.А., Т*** М.А. и Б*** А.Ю. в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия многокомпонентным огнестрельным снарядом (дробь), с дистанции в пределах действия осыпи дробового снаряда не исключается при условии, что все потерпевшие находилисьв зоне действия осыпи дробового снаряда (с шириной разлёта по горизонтали до 75 см.) при выстреле с расстояния 15-20 метров до потерпевшего М*** И.А., причём потерпевший М*** И.А. должен был находиться на каком-то возвышении относительно двух впереди стоящих потерпевших (Б*** А.Ю. и Т*** М.А.) и в момент выстрела был обращён к дульному срезу оружия левым боком и левая рука потерпевшего была опущена и располагалась вдоль тела, потерпевший Т*** М.А. был обращён к дульному срезу оружия передней левой поверхностью туловища; потерпевший Б*** А.Ю. – правым боком, с незначительным поворотом туловища (Том 2 л.д.165-183).
Доводы защиты о том, что противоречия о количестве выстрелов вызвано обнаружением на месте преступления гильзы от травматического пистолета являются неубедительными. По делу установлено, что выстрелы производил только Минхасанов Р.И. В течение указанных событий другое оружие, в частности - травматическое, никем не применялось.
Доводы жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшим были причинены Минхасановым Р.И. по неосторожности являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
По делу также установлено, что в момент производства выстрелов ничто не угрожало жизни и здоровью не только самого осуждённого, но и его супруги, которая не участвовала в каком-либо конфликте, что было явно очевидным фактом для самого Минхасанова Р.И. Поэтому его довод о своём беспокойстве за судьбу супруги является надуманным. В связи с этим судом правильно установлено, что выстрел в потерпевших был произведён умышленно. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что осужденный в момент производства выстрела находился в состоянии необходимой обороны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Минхасанова Р.И. мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Все исследованные, оцененные и положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Приведенные в приговоре экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. В приговоре суд в полной мере обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана неверная уголовно-правовая оценка действиям Минхасанова Р.И.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного става преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, указал, что у осужденного с неустановленными лицами произошел конфликт, инициатором которого он не являлся, а его действия были направлены на причинение вреда здоровью участников данного конфликта. Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании не было установлено, что действия Минхасанова Р.И. были обусловлены желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим.
Указанный вывод суда является верным, основан на анализе представленных и исследованных доказательств.
Одновременно с этим действия Минхасанова Р.И. по причинению телесных повреждений потерпевшему М*** И.А. необоснованно квалифицированы судом первой инстанции поп. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. суд также необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».
Как уже было установлено судом, действия осужденного были продиктованы желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и направлены были непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевших. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «совершенное из хулиганских побуждений» и полагает необходимым переквалифицировать действия Минхасанова Р.И. по данному эпизоду с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, квалифицировав его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из протокола принятия устного заявления (т.1 л.д.5), потерпевший М*** И.А. просил не возбуждать уголовное дело по факту получения им телесных повреждений, следственных действий не проводить, претензий ни к кому не имел.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также усматривается, что М*** И.А. претензий к Минхасанову Р.И. не имел, просил не назначать ему наказания (т.3 л.д. 111).
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
В соответствие с ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В связи с изложенным, учитывая, что отсутствует заявление потерпевшего М*** И.А. о привлечении осужденного к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает необходимым уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Из квалификации действий Минхасанова Р.И. по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ подлежит исключению квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», с одновременным снижением ему за совершение данного преступления наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части действиям осужденного судом первой инстанции дана верная квалификация. В приговоре достаточно аргументирована позиция суда относительно квалификации действий осуждённого. Оснований для изменения квалификации в остальной частиу судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. В частности, учтены положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание осуждённым своей вины, оказание им материальной и моральной поддержки своим престарелым родственникам, оказание помощи потерпевшим лицам после совершения преступления, возмещение вреда, заглаживание причинённого вреда путём принесения потерпевшим своих извинений, а также отсутствие к осуждённому претензий со стороны потерпевших и их ходатайство о проявлении гуманности и назначении нестрогого наказания.
Одновременно суд мотивировал назначение реального лишения свободы за преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данное решение справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, при расследовании дела и во время судебного разбирательства не допущено.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2013 года в отношении Минхасанова Р*** И*** изменить:
Действия Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевшего Миннибаева И.А. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Минхасанова Р*** И*** по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;
Исключить из приговора указание о назначении Минхасанову Р*** И*** наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;
Исключить из квалификации действий Минхасанова Р*** И*** по эпизоду в отношении потерпевших Б*** А.Ю. и Т*** М.А. по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, квалифицирующийпризнак «из хулиганских побуждений», снизить ему за совершение данного преступления наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Недавние изменения Уголовного кодекса РФ вновь приковали внимание правоприменителей к понятию "хулиганский мотив (хулиганские побуждения)". Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением ввел в официальный юридический оборот обозначение группы преступлений как "преступления, совершенные из хулиганских побуждений" Выделение такой категории объективно необходимо. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30
В ходе развития уголовного законодательства к настоящему времени сложилась определенная категория преступлений против жизни и здоровья, совершение которых из хулиганских побуждений требует самостоятельной квалификации:
- - убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК). Этот вид убийства впервые был закреплен в п. "б" ст. 102 УК РСФСР;
- - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 111 УК);
- - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "д" ч. 2 ст. 112 УК);
- - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 115 УК);
- - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений (п. "а" ч. 2 ст. 116).
Помимо преступлений против жизни и здоровья хулиганские побуждения предусмотрены и в качестве признака состава в некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ: уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 215.2); приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ч. 1 ст. 215.3); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245). Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30
Понятие хулиганских побуждений появилось в судебной практике вслед за УК РСФСР 1922 г., который впервые установил уголовную ответственность за хулиганство. До этого хулиганство (или, по В. Далю, "хулиганизм") было известно в России как негативное социальное явление, но такого состава преступления не было в уголовном законодательстве. Тому были свои причины. Российские юристы отмечали трудность четкого определения объективных признаков этого преступления, возможность его совершения такими действиями, которые уже предусмотрены в законе. Речь шла главным образом о различном проявлении насилия над личностью.
Опасениям относительно отмеченных трудностей, к сожалению, суждено было оправдаться. Статья 176 УК РСФСР 1922 г. характеризовала хулиганство как "озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия". Статья была помещена под рубрикой "иные посягательства на личность и ее достоинство" между оскорблением, клеветой и ложным доносом. В дальнейшем изменялись и формулировки статьи и ее расположение в УК (в соответствии с изменением представления о родовом объекте хулиганства: сначала личность, далее порядок управления, затем общественный порядок и общественная безопасность). Но при всех изменениях в основном составе хулиганства не появилось указаний на то, какие конкретно действия образуют это деяние. Изначально было признано в теории и практике, что специфика хулиганства состоит не во внешних действиях, а в его особом внутреннем качестве, в его "хулиганственности", или хулиганских побуждениях.
Сам термин "хулиганские побуждения" появился в судебной практике раньше, чем в законе. Согласно ст. 142 УК РСФСР 1922 г. убийство считалось квалифицированным по мотиву при условии его совершения из корысти, ревности и "других низменных побуждений". Эта формулировка дословно сохранялась в п. "а" ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г. вплоть до 1 января 1961 г. Закон не давал исчерпывающего перечня низменных побуждений, но еще 16 марта 1925 г. Пленум ВС РСФСР разъяснил, что видом убийства из низменных побуждений должно считаться убийство из хулиганских побуждений. "Хулиганство само собою признается общественно опасным явлением, вследствие чего убийство из хулиганских побуждений, если таковой мотив убийства установлен судом, должно быть квалифицировано как убийство при отягчающих обстоятельствах".
Лишь в 1960 г. признак убийства из хулиганских побуждений был закреплен законодательно (п. "б" ст. 102 УК РСФСР). Однако и до этого неоднократно подчеркивалось квалифицирующее значение этого обстоятельства. Убийство из хулиганских побуждений выделялось как один из наиболее опасных видов убийства в юридической литературе, в опубликованных проектах Уголовного кодекса СССР 1939 и 1947 гг. Укоренился этот взгляд и в судебной практике. Когда Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. распространил применение смертной казни "на лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах", Пленум Верховного Суда СССР при толковании этой нормы дал указание считать таковым и убийство из хулиганских побуждений. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 16 августа 1958 г. по конкретному делу опубликовано под заголовком: "Убийство из хулиганских побуждений правильно расценено судом как убийство при отягчающих обстоятельствах".
К моменту принятия УК 1960 г. уже не было никаких сомнений, что хулиганские побуждения значительно повышают опасность преступлений против жизни и здоровья. Но содержание этого понятия не раскрывалось конкретно ни в законе, ни в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Более того, после изменения 10 августа 1940 г. текста ст. 74 УК РСФСР исчезло из закона и общее определение хулиганства. Оно было восстановлено в реформированном виде только в ст. 206 УК РСФСР 1960 г.: "Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие неуважение к обществу".
Характеристику объективной стороны хулиганства, данную в тексте статьи, трудно было практически использовать. При широком понимании общественного порядка как установленной в обществе системы отношений, обеспечивающих общественное спокойствие и возможность нормального осуществления гражданами и организациями своих прав и обязанностей, невозможно представить преступление, которое не нарушало бы этого порядка. Тем более что публичность не рассматривалась как обязательное проявление хулиганства, в связи с чем оно считалось возможным не только в общественных местах. По ст. 206 УК РСФСР могли квалифицироваться любые действия, в которых, по мнению правоприменителей, выражалось явное неуважение к обществу. Иными словами, акцент делался на субъективной стороне преступления, его мотивах и целях, которые и стали основой понятия "хулиганские побуждения". Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30
После того как была введена, а затем и усилена административная ответственность за мелкое хулиганство, к уголовной ответственности за хулиганство стали привлекать преимущественно в тех случаях, когда нарушение общественного порядка было соединено с насилием над личностью. Более того, применение насилия, повлекшего телесные повреждения, давало основание квалифицировать хулиганство как злостное, путем толкования оценочного признака «особая дерзость» Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30
Когда практика столкнулась с необходимостью отграничивать хулиганство от преступлений против личности, в основу отграничения были положены хулиганские побуждения. Официальное толкование этого понятия было дано применительно к п. "б" ст. 102 УК РСФСР 1960 г., где, как отмечено, впервые прямо устанавливалась ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 27 июля 1975 г. N 4 "О судебной практике по делам об умышленном убийстве" среди признаков этого вида убийства назвал в первую очередь совершение преступления "на почве явного неуважения к обществу, пренебрежения к правилам общежития и нормам социалистической морали". Таким образом, за основу понятия хулиганских побуждений совершенно обоснованно была взята характеристика субъективной стороны хулиганства, данная в ст. 206 УК РСФСР.
На тех же позициях стоит и действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", где убийство из хулиганских побуждений характеризуется как "убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".
В дальнейшем, несмотря на продолжающиеся изменения формулировки состава хулиганства в законе, понятие хулиганских побуждений обрело стабильность и используется теперь не только при квалификации убийства, но и других преступлений.
Для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений, существенное значение имеет определение этого понятия в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2008 г., № 1. "Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений".
Еще до принятия УК 1996 г. сложилась такая практика, что статья о хулиганстве (ст. 206 УК 1960 г.) стала применяться как норма, направленная на защиту не только общественного порядка, ущерб которому трудно ощутим, но и на защиту личности, ущерб которой всегда можно установить и измерить. Отграничение хулиганства от смежных преступлений против личности проводилось только по наличию (или отсутствию) хулиганских побуждений. Об этом свидетельствуют многочисленные материалы судебной практики, в том числе опубликованные. В то же время все реже приходилось сталкиваться с хулиганством как уголовным преступлением, если оно не было связано с насилием над личностью. Проект УК 1996 г. исходил, по утверждению его разработчиков, "из приоритета прав человека перед иными правоохраняемыми интересами, в связи с чем во главу угла поставлена уголовно-правовая охрана личности". В соответствии с этим концептуальным положением, учитывая наметившуюся тенденцию к либерализации ответственности за нетяжкие преступления, была реформирована и норма о хулиганстве. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30
Часть 1 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции гласила: "Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества". О каком насилии шла речь в этом тексте? Поскольку убийство и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений были предусмотрены и в самостоятельных нормах, то на долю ст. 213 оставлены были только легкий вред здоровью и побои, если эти действия совершались из хулиганских побуждений. По этому пути пошла и судебная практика. Для окончательного решения проблемы соотношения насилия и хулиганства оставалось совсем немного: поставить проблему с головы на ноги. Что и было сделано Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Теперь насилие не рассматривается как факультативный признак состава хулиганства. Насилие составляет общественно опасную сущность посягательства, объектом которого является личность. А хулиганские побуждения усиливают опасность деяния и выступают в роли квалифицирующего признака в ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116. Такая конструкция представляется более логичной и обеспечивающей первостепенную защиту жизни и здоровья.
Выведение за рамки состава хулиганства насилия над личностью сделало весьма проблематичной квалификацию хулиганства как совершенного "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Во-первых, применение оружия предполагает его использование по прямому назначению как "предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели". Во-вторых, как указал Пленум Верховного Суда РФ, под применением оружия и т.п. следует понимать "умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве «оружия». В-третьих, раскрывая понятие предметов, используемых в качестве оружия, Пленум называет "любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека".
Названные три тезиса свидетельствуют о том, что применение оружия и насилие над личностью неразрывно связаны. Однако, поскольку конкретные виды насилия, совершенного из хулиганских побуждений, теперь квалифицируются по статьям о преступлениях против личности, признак применения оружия не может быть вменен. Применение оружия или иных предметов не рассматривается и не рассматривалось прежде в качестве квалифицирующего обстоятельства при убийстве или причинении вреда здоровью. Если же одновременно с насилием над личностью из хулиганских побуждений были совершены какие-то другие действия, грубо нарушившие общественный порядок, то при наличии реальной совокупности со ст. 213 в принципе возможно рассмотреть вопрос и об оценке применения оружия в рамках состава хулиганства.
Стоит снова подчеркнуть, что посягательство на жизнь и здоровье, совершенное из хулиганских побуждений, не дает оснований для квалификации по ст. 213 УК. Не является хулиганством и само по себе применение оружия. В действующем УК есть около десятка составов преступлений (не берем в расчет преступления против военной службы), где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение оружия (ст. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 211, 212, 227, 286). Для вменения этого признака необходимо установить, в чем заключалось хулиганство (не подпадающее под признаки преступлений против жизни и здоровья и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений). А затем оценить характер применения оружия с точки зрения способа и мотива действия, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
А. вступил в конфликт с работниками автосервиса по поводу, как он полагал, некачественного ремонта его автомобиля. Исчерпав свои аргументы и не добившись результата, он в помещении автосервиса прицельным выстрелом из охотничьего ружья разбил монитор компьютера и ушел, пригрозив, что, если его требования не будут удовлетворены, он снова придет и "всех перестреляет". Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 213 и 119 УК за хулиганство с применением оружия и угрозу убийством. В суде дело по ст. 213 было прекращено ввиду отсутствия признаков хулиганства. Конфликт возник на почве бытовой ссоры, хулиганский мотив не установлен. Дело по ст. 119 было прекращено в связи с примирением сторон и добровольным возмещением ущерба за разбитый монитор.
Мы не останавливаемся подробно на содержании признака "хулиганские побуждения", поскольку этот вопрос многократно и длительное время обсуждался в литературе. Накопленный практикой многолетний опыт разграничения хулиганства и преступлений против личности может служить теперь для квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. Есть смысл остановиться лишь на тех трудностях, которые встречаются на этом пути, и рассмотреть наиболее типичные ошибки правоприменительной практики. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30
Нередко в приговорах и других судебных актах говорится о совершении деяния из хулиганских побуждений ("хулиганских действиях") без указания на то, в чем они заключались. В. был осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 за то, что он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире из хулиганских побуждений ударил доской для разделки овощей по руке свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Президиум Московского городского суда в порядке надзора удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос о переквалификации действий В. с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав в постановлении: "Вывод о совершении В. преступления из хулиганских побуждений суд в приговоре мотивировал лишь тем, что никаких причин, кроме алкогольного опьянения, для избиения осужденным потерпевшей не было". Однако по материалам дела видно, что В. и пострадавшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах вывод суда о совершении преступления из хулиганских побуждений нельзя считать обоснованным
Примером ошибочного вменения хулиганских побуждений может служить также дело Н., осужденного за убийство по п. п. "в" и "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что Н. пришел в дом престарелой потерпевшей, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный нанес потерпевшей удар молотком по голове. После чего облил ее бензином и поджег. Смерть женщины наступила от отравления окисью углерода. В надзорной жалобе осужденный указывал, что хулиганских побуждений в его действиях не было, а конфликт с потерпевшей произошел на бытовой почве. Президиум Верховного Суда РФ в этой части удовлетворил жалобу осужденного. Н. в ходе следствия и суда утверждал, что "попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. Он обиделся, взял молоток и убил потерпевшую". Эти доводы не опровергнуты судом. Президиум пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия виновного были вызваны личными неприязненными отношениями. Осуждение Н. по п. "и" ч. 2 ст. 105 было исключено.
При отграничении преступлений против жизни и здоровья на почве личных неприязненных отношений от аналогичных преступлений из хулиганских побуждений иногда допускаются ошибки при оценке повода к преступлению. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г., характеризуя убийство из хулиганских побуждений, отметил, что такое убийство совершается "например... без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства" (п. 12). Но какой повод следует считать значительным для совершения убийства или причинения вреда здоровью? Общего решения быть не может. В каждом конкретном случае анализ повода должен быть нацелен на установление мотива в действиях виновного.
С. был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью ранее незнакомого ему А. Он использовал как незначительный повод тот факт, что А. оскорбил его жену. Президиум Верховного Суда РФ признал ошибочным вывод суда о хулиганских побуждениях. С. в своих показаниях последовательно утверждал, что потерпевший высказался оскорбительно в адрес его жены и он решил с ним "разобраться". Эти показания С. были признаны судом достоверными и приведены в приговоре. Президиум указал: "При таких данных действия С., совершенные в ответ на оскорбительные высказывания о его жене, т.е. из личной неприязни, не могут рассматриваться как совершенные из хулиганских побуждений".
Отождествление незначительности повода с хулиганскими побуждениями недопустимо еще и потому, что в тех случаях, когда виновный и потерпевший длительное время находятся в неприязненных отношениях, иногда достаточно и небольшой искры, чтобы вызвать вспышку гнева. хулиганство преступление уголовное право
Иногда к ошибке приводит преувеличенное значение, которое придается месту совершения преступления. Для хулиганских побуждений характерно стремление к демонстративности, публичности своих действий, дабы показать явное презрение к нормам поведения в обществе. Однако хулиганские побуждения могут проявляться и не в общественных местах или в отсутствие посторонних. Корень подобных ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения преступления, оцениваются вне связи с мотивами. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. - 2008. - №5. - С. 25 - 30
Хулиганские побуждения иногда могут переплетаться с другими мотивами преступлений против жизни и здоровья. Практика столкнулась с ситуациями, когда хулиганские побуждения сочетаются с мотивами ксенофобского или националистического характера. Выявить доминирующий здесь мотив бывает порой трудно. Нормы действующего законодательства позволяют учитывать при квалификации сочетание этих мотивов, поскольку они предусмотрены в отдельных частях (пунктах) соответствующих статей. Например, в п. п. "д" и "е" ч. 2 ст. 111, "д" и "е" ч. 2 ст. 112, "а" и "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Но едва ли можно назвать удачей поглощение мотивом хулиганства упомянутых мотивов в новой редакции ст. 213 УК.
Побои вообще предполагают, что субъект нанес потерпевшему более двух ударов, и это не нанесло ему вреда, за исключением физических страданий.
Наряду с ними предусматриваются и другие, абсолютно любые воздействия, не включающие удары.
С 07.02.2017Г. ст. 116 УК РФ включает всего 2 разновидности:
- из хулиганства;
- по причине вражды или ненависти.
За перечисленные действия предусматривается санкция вплоть до 2 лет заключения в спецучреждение.
Статья 116. Побои
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса , совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Что известно об избиении из хулиганских побуждений?
Считалось, что такое примирение приводило к повторным избиениям. До внесения 07.02.2017г. поправки в ст. 116 УК РФ в ней содержалось 2 состава – простой и квалифицированный. Сейчас простой состав переведен в административные правонарушений, а в УК РФ оставлены только побои с отягчающими обстоятельствами.
Поэтому в 2016 году депутатами было предложено ответственность за семейные побои переместить из уголовного законодательства в административное.
Теперь (с 07.02.2017г.), если побои в семье совершены лицом впервые, то оно несет административную ответственность, а вот если побои наносятся повторно, – это уже .
Депутаты, которые вносили этот законопроект, считают, что это не позволит трактовать неоднозначным образом статью 116, в которой с 15.07.2016г. была регламентирована ответственность за побои, наносимые близким лицам.
До внесения 07.02.2017г. поправки в ст. 116 УК РФ в ней содержалось 2 состава – простой и квалифицированный.
Сейчас простой состав переведен в административные правонарушений, а в УК РФ оставлены только побои с отягчающими обстоятельствами.
Насилие, совершенное в состоянии аффекта
Аффектом называют спонтанно и резко нашедшее на субъекта мощное потрясение, гнев. Аффект может вызываться провоцирующей ситуацией, например, издевательствами от того, кто в результате был избит.
Санкция за аффективное избиение будет в том случае, если за этим избиением последует ущерб здоровью, тяжкий или средней тяжести.
Чтобы избиение считалось произведенным в таком состоянии, потребуется доказать, что потерпевший спровоцировал избиение.
В отличие от остальных аналогичных преступлений нанесение побоев в состоянии аффекта не имеет ни мотива, ни цели, так как аффект возникает спонтанно и мгновенно.
Что такое дела частного обвинения и как они связаны с главной темой статьи?
Прекращение разбирательства происходит, если потерпевший и обвиняемый примирились. Это возможно с делами о преступлениях небольшой тяжести, такими как побои и причинение легкого вреда.
Заявление частного обвинения подают прямо мировому судье, который будет рассматривать это дело. Судья проверяет заявление на соответствие установленным для таких случаев правилам, а затем принимает его, после чего потерпевший называется частным обвинителем.
В процессе разбирательства судья может помогать сторонам в сборе доказательств, если они не могут собрать их сами, а также рассказывает о возможностях мирного соглашения.
Итак, уголовные санкции в настоящее время предусмотрены за побои, нанесенные либо из хулиганства, либо из-за ненависти или вражды по политическим, расовым, идеологическим мотивам.
Без этих признаков – это административные правонарушения. Групповой характер побоев является отягчающим признаком при тяжком и среднем вреде здоровью.
