Работник непосредственно перед увольнением получил аванс. Сумм, подлежащих выплате при увольнении, оказалось недостаточно для удержания неотработанного аванса

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-452),

При ведении протокола судебного заседания секретарем Цебековой З. А.,

Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению

Истца: ООО «ЭКОВАР» (ОГРН 1116226001176, ИНН 6226011164)

К ответчику: ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (ОГРН 1127746730539, ИНН 7743863708)

О взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 рублей и неустойки в размере 30.000 рублей,

С участием:

От истца: Миряха В. В. (доверенность от 01.04.2014 г.);

От ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОВАР» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу общества суммы неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 рублей и неустойки в размере 30.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство подписано генеральным директором ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» Кравцовой Т.А. с приложением авиабилетов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание генерального директора, однако ответчиком не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика по доверенности.

Таким образом, ходатайство ответчика признано судом необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка рецептур, технологий, Проектов Технических Условий и Технологических Инструкций или Проектов Технологических Регламентов на 3 вида продукции (вода чистая негазированная, вода арома негазированная, и вода фито негазированная) для промышленного производства мощностью 24 кубических метров в смену.

Согласно п.2.1 договора срок сдачи результатов научно-исследовательской работы устанавливается по истечении ста двадцати календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу п.3.1 договора стоимость работ установлена в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится согласно выставленному счету поэтапно:

Первый платеж в размере 50% стоимости научно-исследовательской работы, что составляет 1 800 000 рублей, заказчик производит в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 080 000 рублей, заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.

В силу указанного пункта договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.03.2013г., № 26 от 17.06.2013 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на неоднократные нарушения, допущенные заказчиком при выплате платежей, невыдачу заказчиком исходных данных, а именно характеристик воды для составления рецептуры.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу положений частей 2 и 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно п. 7 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, расторжение договора в одностороннем порядке является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ст. Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств нарушения заказчиком условий договора ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей, предусмотренное ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. - , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (ОГРН 1127746730539, ИНН 7743863708) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКОВАР» (ОГРН 1116226001176, ИНН 6226011164) сумму неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.693,70 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три рубля семьдесят копеек) рублей.

В порядке ст. Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2.947.693,70 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто три рубля семьдесят копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

У. А. Болдунов

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Возмещение неотработанного аванса

В ТК РФ понятие «аванс» не определено. Есть лишь две части заработной платы, которые нужно выплачивать два раза в месяц. Следовательно, ее размер должен соответствовать отработанному времени за вычетом НДФЛ. Конкретные размеры заработной платы за первую половину месяца ТК РФ не устанавливает.

Как указано в письме Роструда России от 08.09.2006 г. N 1557-6 минимальный размер аванса за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки работника за фактически отработанное время. Исходя из этого, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время.

Сумма аванса уменьшает размер заработной платы, причитающейся к выдаче работникам по итогам месяца. Поэтому в бухгалтерском учете при выплате сумм аванса за первую половину месяца оформляется запись: Дебет 70; Кредит 50-01.

Если за первую половину месяца работодатель выплачивает работнику денежную сумму, исчисленную по фактически отработанному им времени, то такой аванс не должен быть удержан, поскольку всегда будет отработанным.

Однако нередко работодатель в качестве заработной платы за первую половину месяца выдает некую условную денежную сумму, которая рассчитывается а зависимости от установленного работнику оклада (например, 40 или 50% оклада). При неполной отработке может оказаться, что такой «условный» аванс работником не заработан. В таком случае работодатель вправе удержать часть неотработанного аванса, причем по мнению Роструда, изложенному в письме от 09.08.2007 № 3044-6-0, для этого необходимо письменное согласие работника.

Данную ситуацию мы можем рассмотреть на примере.

Пример. Работнику М. А. Васильевой в январе 2012г. По ее заявлению выдан аванс в счет заработной платы в размере должностного оклада и получено согласие от Васильевой на удержание аванса в счет заработной платы. Должностной оклад Васильевой - 17000руб.

Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса из заработной платы работника представлен в Таблице 2.

Таблица 2. Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса

В рассматриваемой по ситуации по итогам расчетов за январь работник остался должен организации 2210 руб. (17000-14790). Эта сумма образовалась из-за разницы между выданным авансом и заработной платой, причитающейся работнику с учетом начисленного НДФЛ, и представляет собой неотработанный аванс, подлежащий удержанию из заработной платы в следующем месяце. (ст. 137, 138 ТК РФ).

В феврале 2012 г. из заработной платы была удержана сумма неотработанного аванса, выданного работнику в январе. Не следует забывать, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Сумма удержания должна соответствовать данному ограничению. В феврале сумма ограничения для работника составила 2958руб. (14790*20%). Это больше суммы удержания, что не противоречит ст. 138 ТК РФ.

Согласно части второй ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Порядок удержания и взыскания излишне выплаченных сумм регламентирован ст.ст. 137 и 138 ТК РФ.
В рассматриваемом случае работодатель не имел фактической возможности реализовать свое право на удержание, поскольку подлежавших выплате при увольнении сумм было недостаточно для удержания неотработанного аванса. Нормы трудового законодательства не регулируют подобные ситуации, поэтому работодатель может лишь предложить уволившемуся работнику внести требуемую сумму в кассу организации в добровольном порядке.
Если бывший работник откажется вернуть сумму неотработанного аванса добровольно, то работодателю останется только обратиться в суд с иском к нему о взыскании излишне выплаченных сумм (ст.ст. 382, 383 ТК РФ). В качестве правового основания такого взыскания могут быть использованы нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, то есть о приобретении или сбережении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
В то же время отметим, что вопрос о возможности взыскания уже выплаченной в такой ситуации заработной платы в судебной практике решается неоднозначно. В ряде случаев суды допускают возможность взыскания, если при увольнении работодатель не произвел удержание либо начисленной заработной платы было недостаточно для погашения задолженности (смотрите Обзор практики рассмотрения гражданских и административных дел Оренбургским областным судом в надзорном и кассационном порядке за январь 2009 года (п. VI Практики рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда гражданских дел в кассационном порядке за январь 2009 года)).
Однако, как правило, суды исходят из того, что взыскание с работника такой задолженности невозможно. Отметим, что данная позиция судов основана на том, что часть четвертая ст. 137 ТК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Увольнение работника, получившего неотработанный аванс, к числу таких оснований не относится (определение Ленинградского областного суда от 15.02.2012 N 33-785/2012; определение Вологодского областного суда от 19.08.2011 N 33-3900/2011, апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.2012, Псковского областного суда от 17.04.2012 по делу N 33-619\12, решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.04.2012 по делу N 2-1515/12.
Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, взыскать в судебном порядке с работника неотработанный аванс работодатель сможет, только доказав недобросовестность работника в его получении или счетную ошибку.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Синева Татьяна

Ответ прошел контроль качества службой Правового консалтинга ГАРАНТ

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика

Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015

Обстоятельства дела:

По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.

Выводы суда:

1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.

2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.

3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.

4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.

5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Комментарии:

1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.

2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.

Предоплата или аванс по договору нередко становится предметом истребования у поставщика, подрядчика, исполнителя. В одних случаях эти деньги должны быть возвращены, в других нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций из судебной практики, которые объясняют, когда аванс подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс является вовсе не авансом, а, например, задатком или обеспечительным платежом. Поэтому истории из практики предваряются необходимым объяснением о том, чем они между собой различаются.

Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа

Прежде чем говорить о том, в каких случаях аванс должен быть возвращен, а в каких нет, нужно отграничить его от таких очень похожих вещей, как задаток и обеспечительный платеж. Дело в том, что правила их возврата иные.

Аванс

Аванс - это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Задаток

Задаток - это одновременно и предоплата, и обеспечение исполнения договора. Поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если же в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку аванс с задатком схожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко прописанного условия о том, чем именно являются внесенные деньги. Для таких ситуаций существует специальное правило: при сомнениях внесенная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает ее возврат для той стороны, которая внесла деньги.

Обеспечительный платеж

Обеспечительный платеж - это в чистом виде обеспечение исполнения договора. Но не любых обязательств, а только денежных. Например, обязанности уплатить неустойку за нарушения договора или оплатить убытки.

Поэтому если, например, наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается. Соответственно, если такие обстоятельства не наступили, этот платеж должен быть возвращен. Правда, договор может содержать условие о том, что обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае (п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Вывод

Таким образом, если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают.

Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), то сумма предоплаты должна быть возвращена. Как вариант - по соглашению сторон ее можно перенести в счет оплаты иных товаров, работ или услуг.

Заметим также, что кроме аванса, предоплаты, задатка и обеспечительного платежа внесенная сумма может быть названа и квалифицирована договором и как-то иначе. Например, как некий «гарантийный взнос», который обеспечивает выполнение определенных договором обязательств. Об этом читайте в подборке ниже наряду с описанием спорных ситуаций о возврате именно аванса.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»

Аванс возвращается вместе с процентами

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не вернул полученный аванс. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 тыс. рублей.

Суд установил, что 08.05.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн рублей после получения аванса. Во исполнение условий договора 27.08.2015 покупатель перечислил аванс. Доказательства поставки обусловленного договором оборудования ответчик не представил.

В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно деньги не вернул.

В суде он возражал не столько относительно предмета аванса, сколько в отношении начисленных ему процентов.

По мнению поставщика, суд не должен взыскивать их, как того хочет истец: с даты получения аванса -27.05.2015 (по дату вынесения решения суда - 28.10.2016), а может взыскать лишь с даты расторжения договора.

Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате именно за этот период на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснений высших судов.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу же п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-10407/2017.

Примечание редакции:

в другом деле суд, напротив, поддержал ответчика и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Судьи посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а с только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов сочли необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).

Аванс возвращается в случае задержки поставки

Организация подала иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения в размере 10 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей.

Истец указал, что в предусмотренные договорами сроки поставщик от исполнения своих обязательств по поставке транспортных средств стал уклоняться, однако просил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.

В соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Затем обратился в суд.

Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании расходов на поставку товара, неустойки и процентов, указав, что со стороны организации имеется нарушение срока оплаты машин, тогда как поставщик понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением автомобилей в течение длительного периода и выполнением регламентных работ на них.

Суд решил, что иск организации подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлены доказательства возврата аванса либо поставки товара.

Во встречном иске суды отказали, поскольку поставщик не доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6686/2017.

Аванс возвращается при существенном увеличении цены

Компания обратилось с иском о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн рублей аванса.

Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования и покупатель внес аванс в указанном размере. 22.01.2015 договор расторгли и согласовали условие о том, что аванс переносится на новый договор, заключенный в этот же день.

По новому договору поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.

Затем он уведомил покупателя о том, что цена оборудования выросла на 465 тыс. рублей.

Истец, в свою очередь, не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам. Считая, что дальнейшая реализация договора невозможна, так как не отвечает его интересам, он обратился в суд.

Поставщик подал встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.

Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможны по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.

В данном случае имело место существенное увеличение поставщиком стоимости товара в одностороннем порядке, что является изменением существенных условий договора. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки какой-либо части товара либо возврата аванса.

В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-14222/2017.

Аванс возвращается в той валюте, в которой был передан

Компания потребовала вернуть сумму аванса в размере 80 тыс. евро и 20 тыс. евро процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатив их в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Истец сослался на то, что два года назад (в 2014 году) перечислил аванс в рублях в сумме 10,7 млн рублей, эквивалентной указанной сумме в евро.

При этом согласно договору расчеты производятся по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа. Ответчик же после подачи иска возвратил именно 10,7 млн рублей, не пересчитав аванс исходя из курса евро на дату возврата (2016 год).

Ответчик возразил, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

Следовательно, ответчик правомерно возвратил авансовую сумму ровно в том размере в рублях, в котором она была им и получена.

Судьи с этим согласились и отказали в удовлетворении иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 № Ф05-10469/2017.

Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании 4,8 млн рублей неотработанного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель возразил, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности. Его следует считать от даты прекращения договора (30.12.2012), которая указана в договоре в качестве крайнего срока оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удерживаемом исполнителем авансе.

Суд отверг данный аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.

После указанной даты ответчик продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса. Таким образом, исполнитель осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Фактически исполнение договора прекратилось и договор был расторгнут 27.11.2014 - через месяц после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса от 27.10.2014.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 № Ф05-10253/2017.

Аванс не возвращается, если заказчик вынужден оплатить выполненные работы

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 тыс. рублей.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выяснилось, что стороны заключили договор подряда на строительство дома.

Согласно его условиям заказчик оплачивает работы в соответствии с приложением к договору, а также по допсоглашениям, если таковые будут заключены в процессе производства работ.

Заказчик внес аванс в указанном размере.

Датой завершения работ по договору было обозначено 15.05.2015.

Истец заявил, что к указанному сроку работы не были выполнены. В связи с этим 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик со своей стороны предъявил суду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру, датированные 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком истцу по его юрадресу, и какие-либо возражения с его стороны представлены не были.

Учитывая это, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.

Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ведь такой иск подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны:

а) факт получения имущества ответчиком;

б) отсутствие для этого должного основания;

в) неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном же случае п. «б» не имеет места быть.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 № Ф05-13220/2017.

Аванс не возвращается, если исполнитель успел отправить результаты работ

Заказчик подал иск о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса.

В обоснование иска компания сослалась на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 тыс. рублей у нее отпала. В связи с этим ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 об одностороннем отказе от договора с просьбой возвратить аванс.

Аванс был возвращен лишь частично в сумме 350 тыс. рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако суды пришли к выводу о неправомерности иска.

Они установили, что предметом договора являлась разработка и написание документов: концепции, плана работ с поставками, устава проекта.

Исполнитель 05.02.2016 письмом направил для ознакомления и уточнения требований концепцию. В этот же день вторым письмом был направлен отчет об итогах работы - информационный меморандум.

Исполнитель 10.02.2016 получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от договора и с требованием возврата аванса в полном объеме.

Заказчик 29.03.2016 получил подготовленные исполнителем документы, направленные письмом от 05.02.2016.

Судьи посчитали, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 340 тыс. рублей. Они были оказаны до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф05-13894/2017.

Аванс не возвращается, если он является гарантийным платежом

Арендодатель подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Арендатор заявил встречный иск о расторжении договора аренды, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку арендатор не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Против основного требования ответчик возразил тем, что задолженность по арендной плате необходимо уменьшить на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса.

Однако суд был вынужден отвергнуть данный аргумент, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств, и может быть удержан арендодателем в счет возмещения не исполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей или иных платежей, установленных договором, либо произведенного ремонта, либо иных обязательств.

Данное условие договора не противоречит нормам закона о мерах обеспечения.

Поэтому удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является лишь его правом, а не обязанностью. Таким образом, засчитывать данный взнос в счет уплаты арендных платежей он не обязан.

С учетом изложенного иск арендодателя был удовлетворен в полном объеме.