Пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Памятка по обжалованию приговора суда Текст научной работы на тему «Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров, постановленных судом с участием прис

Право стороны обвинения на пересмотр окончательного, т.е. вступившего в законную силу, приговора находится в противоречии с принципом поп bis in idem, в соответствии с которым никто не может быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже окончательно осужден или оправдан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Являющийся конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой стабильности, правовой определенности и правовой безопасности, этот международный принцип нашел свое воплощение в принятом в 2001 г. УПК. Отмена вступившего в законную силу приговора, как в порядке надзора, так и при появлении новых и вновь открывшихся обстоятельств в нем конструировалась исключительно как механизм восстановления нарушенного права необоснованно осужденного, средство защиты от судебной ошибки или несовершенства правосудия. Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное судебное решение, Кодексом не допускалось.

Концепция института пересмотра вступившего в законную силу приговора еще до принятия УПК была определена Конституционным Судом РФ в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: исключения из запрета повторно осуждать за одно и то же деяние и, следовательно, пересматривать окончательные приговоры судов допускаются, лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П сказано, что никому не может быть отказано в вынесении справедливого решения по делу в случаях, когда вступивший в законную силу, т.е. окончательный приговор, содержит судебную ошибку, и его пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан.

В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. Из сопоставления ч. 1 ст. 50 Конституции и п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следует, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.1997 № 87-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н. В. Григорьевой").

Вместе с тем Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984 г.) не препятствует повторному рассмотрению дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения. Однако исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов оправданных (осужденных) и потерпевших.

Пользуясь этой оговоркой, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 16.05.2007 № 6-П признал несоответствующими Конституции ст. 405, а затем и соответствующие положения ст. 413 и 418 УПК, поскольку установленный ими запрет поворота к худшему не позволял устранять допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.

Законодателю понадобилось почти четыре года для поиска таких фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые оправдывали бы отмену вступившего в силу оправдательного приговора или иного окончательного решения в качестве крайней меры. Федеральным законом от 14.03.2009 № 39-ФЗ "О внесении изменений в статьи 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ст. 405 УПК была соответствующим образом изменена. Фундаментальными были признаны "нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда" (ч. 3 ст. 405), что называется, пойми, кто может.

Но, несмотря на сложность, некоторую даже туманность этой формулировки, ее смысл, в общем, понятен: ограничение прав обвиняемого на справедливое разбирательство не может служить основанием отмены приговора в целях ухудшения его положения, следовательно, речь может идти только о лишении прав стороны обвинения. Опять же, вряд ли оправданной здесь будет забота об органах официальной обвинительной власти, которые не могли быть лишены возможности осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве и маловероятно, что это могло иметь место при рассмотрении дела в суде. Обвинительная власть не является субъектом права на судебную защиту, следовательно, речь может идти только о нарушении прав потерпевшего. Это значит, что при отмене окончательного приговора права и законных интересы оправданного (осужденного) приносятся в жертву правам и законных интересов потерпевшего, тогда как и те и другие обеспечиваются равной судебной зашитой.

Забота об интересах потерпевшего, внезапно проснувшаяся носче вступления в законную силу приговора, не удовлетворяющего обвинительную власть, служит лишь прикрытием действительных причин преодоления запрета поворота к худшему. Отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке и возвращение дела для нового его рассмотрения позволяют органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения, как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть исправлены еще до вступления соответствующего решения в законную силу. Отмена приговора дает обвинителю возможность продолжить уголовное преследование. Тем самым обвинительной власти дастся дополнительный шанс, предоставляются неоправданные преимущества, что нарушает баланс процессуальных возможностей сторон.

Более того, отмена приговора, законность и обоснованность которого была подтверждена судом второй инстанции, умаляет авторитет и судебной власти, ставит под сомнение ее независимость, так как, позволяя своим решением продолжать обвинительную деятельность, суд выражает свою солидарность со стороной обвинения, согласие с ее позицией.

Конституционный Суд РФ, рассматривая обращение Курганского областного суда в связи с делом гражданки Е. Л. Акимовой, сформулировал следующие положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда"). Устанавливая исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, ст. 413 УПК исключает исправление "объективно необоснованных и незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других судебных процедурах". Перечень новых обстоятельств: 1) установленная Конституционным Судом РФ неконституционность примененного судом закона; 2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с применением судом закона, не соответствующего Конвенции о защите прав человека и основных свобод; 3) иные новые обстоятельства, которые в силу указания п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК устраняют преступность и наказуемость деяния (ч. 4 ст. 413), не позволяют учитывать в целях отмены приговора новые фактические обстоятельства, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями.

По мнению Конституционного Суда РФ, это "не позволяет заинтересованным лицам добиваться установления реального размера причиненного вреда и в полной мере получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. В ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда" (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П). Это обстоятельство создает неравенство при определении оснований уголовной ответственности в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены. Если они возникли до возбуждения уголовного дела или в ходе предварительного расследования, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации содеянного. Если эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд, то они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. Следовательно, решение определяется нс деянием и личностью обвиняемого, а фактором, не связанным по существу с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом и судом.

Исправлению незаконного, необоснованного или несправедливого решения и восстановлению нарушенных им прав и законных интересов препятствует отсутствие механизма, позволяющего суду учесть выявившиеся после направления уголовного дела в суд новые фактические обстоятельства, могущие послужить основанием для ухудшения положения оправданного или осужденного. При возникновении таких обстоятельств суд, рассматривающий соответствующее заключение прокурора, должен принять решение об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции, повторно рассматривая это дело, был бы связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении (обвинительном акте) обвинения (ст. 252 УПК), а также ст. 237, не предусматривающей возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших или не известных на момент его формулирования фактических обстоятельств.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413, ст. 418 УПК, которые во взаимосвязи со ст. 237 позволяют отказывать в пересмотре принятых по делу решений в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Своим постановлением Конституционный Суд РФ не только расширил основания отмены вступившего в законную силу приговора, но и создал условия для возобновления уголовного преследования и расследования новых обстоятельств в целях изменения обвинения на более тяжкое со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Это постановление, бесспорно, имеющее (не одно) рациональное зерно, не может не вызывать сложного, неоднозначного отношения. Оно рождает большие сомнения, поскольку может иметь далеко выходящие за рамки рассмотренного вопроса последствия.

1. Пересмотр вступившего в законную силу приговора и продолжение уголовного преследования в целях обвинения лица в совершении более тяжкого преступления может иметь место лишь в качестве исключения из общего правила, как крайняя мера. Чрезмерное расширение оснований такого пересмотра ведет к нарушению принципов справедливости, правовой определенности и стабильности, неправомерному ограничению права на судебную защиту. "Неограниченное право такого пересмотра, фактически представляющее стороне обвинения еще одну попытку доказать вину подсудимого, также ведет к нарушению баланса конституционных ценностей. В связи с этим в решении вопроса о разумном и достаточном основании для пересмотра окончательного приговора и возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств законодатель должен обладать достаточно широким усмотрением, но пользоваться им очень осторожно, ограничивая стремление обвинительной и судебной власти ужесточить наказание". Во избежание произвольного толкования правовой позиции Конституционного Суда РФ и необоснованного использования этого института основания принятия решения, влекущего возможность поворота к худшему, должны найти в УПК предельное четкое закрепление. Но, несмотря на то что с момента принятия этого постановления прошло три года, соответствующие изменения в ст. 413 и 418 не внесены, критерии допустимости возобновления уголовного преследования не определены.
2. Возобновление уголовного преследования осужденного или оправданного после вступления в законную силу (окончательного) решения, определившего его судьбу, не может быть обусловлено любыми новыми или вновь открывшимися обстоятельства. Правовое регулирование этого вопроса должно учитывать степень влияния новых обстоятельств на объем и квалификацию обвинения, прошедший с момента вступления приговора в законную силу срок, позицию и интересы потерпевшего, наличие иных возможностей восстановления справедливости и компенсации причиненного преступлением ущерба, поведение осужденного или оправданного после вынесения приговора, влияние действий осужденного или оправданного на неправосудность пересматриваемого окончательного решения и другие обстоятельства, которые позволят обеспечить баланс конституционных ценностей. Отмена окончательного приговора с последующим усилением уголовной ответственности не может иметь места по мотивам одних лишь формальных обстоятельств, свидетельствующих о совершении более тяжкого преступления.

Рассматривая этот вопрос в такой плоскости, мы исходим из того, что действующее законодательство отказалось от идеи неотвратимости ответственности, не всегда достижимой и не всегда целесообразной. Законодатель вправе предусматривать освобождение от уголовной ответственности, ее смягчение на основе объективной обусловленности и разумной дифференциации, и достаточно широко пользуется этим правом. Отказ от возобновления уголовного преследования при наличии формальных оснований для пересмотра приговора и поворота к худшему при определенных обстоятельствах могло бы быть рассмотрено как частный случай освобождения от ответственности или ее смягчения.

3. Необходимо разработать общий комплекс мер по более эффективному восстановлению социальной справедливости и прав потерпевших с тем, чтобы обеспечить реальное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. Снятие напряженности в этом вопросе позволит более взвешенно решать и вопрос о возобновлении производства.
4. Представляется необходимым обеспечить персональную ответственность субъектов уголовного процесса (следователей, дознавателей, прокуроров и судей) за нарушения в ходе уголовного судопроизводства, которые повлекли отмену приговора или иного решения, за неэффективность уголовного судопроизводства, обусловленную личной нерадивостью, если иные меры (воздействия, воспитания, обучения) исчерпаны.
5. Пора перестать делать вид, что принцип равенства перед законом и судом действительно неуклонно соблюдается, а не используется властью лишь тогда, когда требуется красиво обосновать очередное сомнительное решение.

Приведем только один пример: 3 марта 2010 г. состоялся суд над начальником отдела уголовного розыска Новоселицкого ОВД Ставропольского края и его подчиненным, которым было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия. В 2003 г. эти "правоохранители" побоями и угрозами заставили несовершеннолетнего М. признаться в убийстве родной сестры Т. с последующим расчленением и сожжением тела, а его друга - лжесвидетельствовать. На основании сфальсифицированных явки с повинной и свидетельских показаний М. был задержан, затем заключен под стражу, потом был признан невменяемым и помещен в психиатрическую больницу, где и находился до объявления сестры Т. живой и невредимой. В общей сложности он провел в условиях лишения свободы более трех лет, а сотрудники милиции отделались условным сроком. Таким примерам нет числа. И правильные слова Президента РФ Д. А. Медведева на расширенной коллегии МВД России 19 февраля 2010 г. о том, что совершение преступления должностным лицом правоохранительного органа должно рассматриваться как отягчающее ответственность, нашей фемидой не услышаны.

Но если даже оставить в стороне эмоциональные рассуждения о том, равны ли перед правосудием бедный и богатый, бомж, простой гражданин, сотрудник правоохранительного органа и высокопоставленный чиновник, остается еще вопрос равенства перед законом и судом лиц, схваченных при совершении преступления за руку или явившихся с повинной и не разоблаченных - вследствие низкой эффективности работы правоохранительных органов, лени, неграмотности и неумелости их сотрудников. Поэтому, когда обвинительная и судебная власти стремятся к чистоте квалификации и полноте обвинения во что бы то ни стало после того, как акт правосудия уже состоялся, в этом часто проявляются не только изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ соображения.

Ни одна из форм (моделей) уголовного судопроизводства не обеспечивает стопроцентную безошибочность принимаемых решений судом первой инстанции. Поэтому законодательство различных стран предусматривает различные формы пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.

Мировая практика выработала две формы проверки законности и обоснованности приговоров: апелляционное и кассационное производства.
Законодательства различных государств предусматривают два вида апелляционного производства: полную и неполную апелляцию.

Для полной апелляции характерны:
а) повторное исследование доказательств в полном объеме;
б) представление в суд любых новых доказательств;
в) отсутствие права на возвращение дела в суд первой инстанции;
г) вынесение нового решения или оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Неполная апелляция характеризуется:
а) запретом ссылаться на новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции;
б) ограниченностью исследования доказательств, которое в целом основано на анализе письменных доказательств;
в) возможностью возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу вынесенного решения.
Кассационное производство возникло во Франции и приобрело черты в процессе развития «чистой» или «смешанной» кассации.

Чистая форма кассации обладает следующими признаками:
а) дело пересматривается лишь по просьбе сторон;
б) суд кассационной инстанции не вникает в существо дела, а рассматривает его только с точки зрения применения закона и форм процесса;
в) решение суда кассационной инстанции признает нарушение закона, в силу чего отменяется решение нижестоящего суда, либо констатирует отсутствие нарушений закона, что влечет отклонение жалобы.

Смешанный тип кассации характеризуется:
а) ревизионным началом;
б) вторжением в рассмотрение существа дела;
в) возможностью изменения решения без возвращения дела в суд первой инстанции.

Разумеется, апелляционное и кассационное производства в различных странах отражают традиции и особенности национального развития судопроизводства.

Российская апелляция может быть отнесена к полному типу апелляции, а кассация - к смешанному типу кассационного производства. Наши суждения подтверждаются анализом действующего законодательства, который будет осуществлен при рассмотрении следующих вопросов настоящей лекции.
В настоящее время действующее законодательство предусматривает апелляционное производство по делам о преступлениях, рассмотренных мировым судьей. В связи с этим традиционное представление о кассационном производстве как самостоятельной стадии уголовного процесса должно быть отвергнуто. Это суждение обусловлено тем, что кассация, наряду с апелляцией, стала лишь одной из форм пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. В связи с этим стадию кассационного производства следует именовать стадией пересмотра приговоров, определений, постановлений (или судебных решений), не вступивших в законную силу. Правда, в правовой литературе уже высказано мнение о том, что апелляция, наряду с кассацией, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства.

Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда апелляционной или кассационной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.
К формам пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений относятся апелляция и кассация.

Апелляционное производство - форма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли судьи районного суда в рамках нового судебного разбирательства по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения приговора или постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи.

Кассационное производство - форма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда кассационной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений судов первой и апелляционной инстанций.

Стадия пересмотра решений, не вступивших в законную силу, как и стадии производства в порядке судебного надзора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к числу контрольных. Контрольные функции этой стадии определяют ее задачи.

Задачами настоящей стадии являются:

обнаружение ошибок, допущенных судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;
принятие предусмотренных законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения.

Задачи, решаемые рассматриваемой стадией, определяют ее многообразное значение.

Значение стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, заключается в следующем:

она является важной гарантией против незаконного и необоснованного осуждения подсудимого или, напротив, против оставления безнаказанными лиц, совершивших преступления. Однако эта стадия выступает гарантией прав и законных интересов не только подсудимого, но и других участников процесса: потерпевшего, гражданского истца и других лиц;
эта стадия, будучи формой судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими законов на всей территории России;
рассматриваемая стадия, формируя единую судебную политику, способствует повышению качества досудебной подготовки материалов и тем самым укреплению законности в их деятельности;
эта стадия обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан.

В основе производства по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу, лежат определенные начала, которые было принято именовать характерными (основными) чертами кассации. В них проявляются с учетом специфики стадии принципы, присущие уголовному судопроизводству в целом.

К характерным началам стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, относятся следующие.

1. Свобода обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.

Согласно ст. 478 УПК право апелляционного обжалования принадлежит осужденному или оправданному, их защитникам и законным представителям; частному обвинителю и его представителю; потерпевшему и его представителю; гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в части гражданского иска, а опротестования - прокурору.

Правом кассационного обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций обладают осужденный или оправданный, их защитники и законные представители; частный обвинитель и его представитель; потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в части гражданского иска, а опротестования - прокурор (ст. 325 УПК).

Таким образом, круг лиц, возбуждающих пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений в порядке апелляции и кассации, идентичен, тождественен.

2. Проверка как законности, так и обоснованности приговора (ст. 332, 487 УПК).

При рассмотрении дела в апелляционном и в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность соответственно приговора мирового судьи и приговора первой и апелляционной инстанций. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют:
а) правильность установления фактических обстоятельств дела;
б) правильность применения уголовного закона;
в) соблюдение норм уголовно-процессуального закона.

3. Ревизионный характер проверки законности и обоснованности приговора.

Согласно ст. 491 УПК апелляционное производство представляет собой новое судебное разбирательство, которое ведется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом положений, установленных главой 42 УПК.

В то же время ревизионный характер апелляционного производства носит ограниченный характер, поскольку суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой приговор обжалован или опротестован, и только в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или протест.

Однако если в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции будут установлены нарушения прав и законных интересов осужденных, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло постановление незаконного приговора, то суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 339-342 УПК, вправе отменить или изменить приговор мирового судьи и в той части, в которой он не был обжалован или опротестован, и в отношении тех осужденных, в интересах которых не подавалась жалоба или не приносился протест (ст. 487 УПК).
В соответствии со ст. 332 УПК суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационный протест.

4. Возможность представления (истребования) новых материалов (ст. 332, 492 УПК).

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность и обоснованность приговора как по имеющимся в деле материалам, так и по материалам, представленным дополнительно.

5. Запрет поворота к худшему (запрет преобразования к худшему) - недопустимость ухудшения положения осужденного, оправданного по сравнению с положением, установленным приговором.

В соответствии со ст. 340 УПК суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой или апелляционной инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда именно по указанным основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба частным обвинителем либо потерпевшим.
Оправдательный приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по протесту прокурора, либо по жалобе частного обвинителя, потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду (ст. 341 УПК).

Суд кассационной инстанции ни при каких условиях не может ухудшить положение подсудимого, поскольку это можно сделать только в приговоре, который в этом суде не постанавливается.

Запрет преобразования к худшему действует и в апелляционном производстве (ст. 487 УПК). Однако поскольку это производство - новое судебное разбирательство, по результатам которого может быть постановлен новый приговор, постольку суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение подсудимого. Этот суд может отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, назначить подсудимому более строгое наказание, чем было определено по приговору мирового судьи, только тогда, когда был принесен протест прокурором или была подана жалоба частным обвинителем, потерпевшим или их законными представителями соответственно на необоснованность оправдания и мягкость наказания (ст. 500, 501 УПК).

6. Краткость сроков возбуждения апелляционного и кассационного производств и рассмотрения в них поступивших уголовных дел.

Согласно ст. 328, 477, 428 УПК кассационные жалобы и протесты на приговор суда первой и приговор (или постановление) суда апелляционной инстанций, а апелляционные жалобы и протест на приговор мирового судьи или его постановление о прекращении дела могут быть поданы в течение семи суток со дня их провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (со дня вручения им копии соответствующих документов).

В течение срока, установленного для кассационного обжалования, дело не может быть истребовано из суда. Стороны вправе знакомиться в суде с производством по делу и с поступившими жалобами или протестом.

Более демократичный порядок возможности реагирования на поданные апелляционные жалобы или протест установлен для апелляционного производства. Согласно ст. 484 УПК о подаче жалобы или принесении протеста мировой судья извещает стороны, если они затрагивают их интересы. Копия жалобы или протеста направляется указанным лицам с разъяснением возможности подачи на них возражений в письменной форме с указанием срока их представления. Эти возражения приобщаются к делу. При этом стороны вправе представлять новые материалы и ходатайствовать о вызове в суд указанных ими свидетелей и экспертов.

Кассационные возвращаются лицу, их подавшему. Апелляционные жалобы или протест, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Однако этот срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом, постановившим приговор или постановление. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд, который вправе восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по жалобе или протесту по существу (ст. 329,483 УПК).

Подача апелляционных и кассационных жалоб или протестов приостанавливает приведение приговора в исполнение. По истечении срока, установленного для обжалования и опротестования, суд, постановивший приговор, направляет дело с жалобами, протестом и другими материалами в вышестоящий суд.

Дополнительные жалобы, протест и письменные возражения на них подаются до начала рассмотрения дела (ст. 328,330,485 УПК).
Суды областного звена в порядке кассации должны рассмотреть дело не позднее десяти суток со дня поступления жалоб или протеста. При особой сложности дела или в других исключительных случаях председатель соответствующего суда своим постановлением может продлить этот срок, но не более чем на десять суток.

Верховный Суд РФ должен рассмотреть дело в кассационном порядке не позднее одного месяца со дня его поступления. В исключительных случаях Председатель этого суда или его заместитель своим постановлением могут продлить этот срок, но не более чем на один месяц (ст. 333 УПК).
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно быть начато не позднее четырнадцати суток со дня поступления жалобы или протеста. Этот срок по уважительным причинам может быть продлен по постановлению судьи районного суда, который будет рассматривать дело, но не более чем на десять суток (ст. 489 УПК).

7. Суды кассационной и апелляционной инстанций рассматривают уголовные дела в открытом судебном заседании (ст. 334, 491 УПК).

Эти суды рассматривают дела в открытом судебном заседании, кроме случаев, указанных в ст. 18 УПК.

8. Обширные полномочия судов кассационной и апелляционной инстанций (ст. 339, 494 УПК).

В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений:

оставляет приговор суда первой инстанции и приговор (постановление) суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения;
отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение;
отменяет приговор и прекращает дело;
изменяет приговор.

При вынесении определения суд руководствуется требованиями ст. 306,307 и 312 УПК. Вынесенное определение немедленно оглашается в зале судебного заседания председательствующим либо членом суда.

Если наряду с отменой приговора (или постановления) суда апелляционной инстанции отменен приговор, постановленный мировым судьей, то дело направляется для нового судебного рассмотрения в районный суд (ст. 348 УПК).

Согласно ст. 348 УПК, отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, суд указывает в определении, должно ли производство по делу начато с дополнительного расследования или судебного разбирательства. В случае отмены приговора ввиду необходимости предъявления более тяжкого обвинения или обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного, дело направляется через суд, постановивший приговор, прокурору для дополнительного расследования. В случае отмены приговора ввиду нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде, дело направляется для нового рассмотрения в суд, который постановил приговор, но в ином составе суда.

Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке отменяет обвинительный приговор суда первой или апелляционной инстанций и прекращает дело в следующих случаях:

при наличии оснований, указанных в ст. 5-9 и 402 УПК;
если доказательствами, рассмотренными судом первой или апелляционной инстанций, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения (ст. 349 УПК).

В случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой или апелляционной инстанций неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, то суд кассационной инстанции может, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с учетом правил, запрещающих ухудшать положение подсудимого (ст. 350 УПК).

Суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих решений:

об оставлении приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела без изменения, а апелляционных жалоб или протеста - без удовлетворения;
об отмене обвинительного приговора мирового судьи, оправдании подсудимого или о прекращении дела;
об отмене обвинительного приговора мирового судьи и о постановлении нового приговора;
об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора;
об изменении приговора мирового судьи (ст. 494 УПК).

В результате рассмотрения жалобы или протеста суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор, заменяющий собой полностью или частично приговор мирового судьи, либо выносит постановление о признании приговора мирового судьи правильным, а доводы жалобы или протеста - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с общими правилами и с учетом того, что в приговоре должно быть указано, что послужило основанием к отмене полностью или частично приговора мирового судьи или к его изменению.

Вынесение постановления суда апелляционной инстанции производится в порядке, предусмотренном ст. 261 и 312 УПК, с учетом того, что в этом постановлении должно быть указано, по каким основаниям приговор мирового судьи признается правильным, а доводы жалобы или протеста - необоснованными.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться на оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных мировым судьей. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в судебном заседании (ст. 495 УПК).

9. Обязательность для исполнения указаний вышестоящих судов (ст. 352 УПК).

Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном расследовании и вторичном рассмотрении дела судом.

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе:

устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им;
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанций того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Эти правила не распространяются на суд апелляционной инстанции, поскольку он должен разрешить все перечисленные вопросы в самостоятельном (новом) судебном разбирательстве.

Уголовно-процессуальный закон наряду с кассационным и надзорным производствами предусматривает еще один вид пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда – производство по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (далее – возобновление производства). Правовую основу данной стадии образует гл. 49 УПК (ст. 413-419).

Производство по ранее рассмотренному уголовному делу может быть снова возобновлено, если будут обнаружены новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны суду (например, подсудимый осужден за убийство человека, который, как потом оказалось, является живым и невредимым) и которые ставят под сомнение законность ранее вынесенного приговора, иного решения по делу.

Такие обстоятельства не усматриваются из материалов рассмотренного уголовного дела. Сначала их нужно установить, для чего проводится расследование. В некоторых случаях их наличие требуется подтвердить приговором суда. И лишь после того, как новые или вновь открывшиеся обстоятельства будут установлены, можно ставить вопрос о возобновлении производства по ранее рассмотренному уголовному делу.

В действующей системе уголовно-процессуального регулирования процедура возобновления дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, который используется в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты. Этот способ производства призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержание таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П).

Предметом проверки в порядке возобновления производства могут быть приговоры, постановления и определения судов, принятые при рассмотрении уголовных дел судами первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, если новые или вновь открывшиеся обстоятельства возникли при рассмотрении уголовного дела в этих инстанциях.

Возобновление производства по ранее рассмотренному делу возможно лишь при наличии к тому оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК такими основаниями являются: а) вновь открывшиеся или б) новые обстоятельства.

Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду, и которые, если бы были известны при судебном разбирательстве, могли бы существенно повлиять на его ход и исход (п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК). Они, как правило, связаны с преступлениями против правосудия, допущенными при принятии оспариваемого решения.

Закон различает две группы вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для возобновления производства:

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого решения по делу (приговора, определения, постановления) (п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК). Как видно, эти обстоятельства касаются доказательственной базы ранее рассмотренного уголовного дела;
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора или судьи, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, другого решения по делу (и. 2 и 3 ч. 3 ст. 413 УПК). К числу этих лиц следует также отнести руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания.

В данном случае речь идет о преступных действиях должностных лиц, осуществлявших производство по делу (связанные, например, с получением взятки, фальсификацией доказательств), которые привели к вынесению незаконного решения.

Следует подчеркнуть, что вновь открывшиеся обстоятельства могут служить основанием для возобновления производства по делу только в том случае, если:

во-первых, они будут установлены вступившим в законную силу приговором. Например, ранее рассмотренное дело может быть возобновлено производством в связи с преступными злоупотреблениями следователя, повлекшими осуждение невиновного лица, только после того, как данный следователь будет осужден и приговор в отношении него вступит в законную силу;

во-вторых, если будет установлена причинная связь между незаконными действиями указанных лиц и вынесенным ими необоснованным решением. Для этого в стадии возобновления производства проводится прокурорская проверка или специальное расследование.

Бывают, однако, ситуации, когда постановить приговор в отношении лица, чьи преступные действия повлекли постановление незаконного или необоснованного решения, невозможно по ряду причин: за истечением срока давности; вследствие акта амнистии или помилования; в связи со смертью обвиняемого; в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этих случаях вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда либо постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (ч. 5 ст. 413 УПК).

Новые обстоятельства могут стать основанием для возобновления производства в том случае, если они: а) не были известны суду в момент вынесения приговора (иного судебного решения) и б) устраняют преступность и наказуемость деяния, по поводу совершения которого состоялось оспариваемое судебное решение. Таких новых обстоятельств всего три (ч. 4 ст. 413 УПК).

Новым обстоятельством является решение Конституционного Суда РФ о признании неконституционным закона, примененного в данном уголовном деле (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК).

И, как вытекает из положений Закона о Конституционном Суде РФ, законы, иные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены (ст. 79). Порядок пересмотра подобных судебных решений осуществляется по правилам процедуры возобновления производства, установленной гл. 49 УПК.

Кроме того, новые обстоятельства могут быть связаны с возможностью обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции). И если Европейский суд по результатам рассмотрения такого обращения установит допущенные при рассмотрении уголовного дела судом РФ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанные с применением федерального закона, или иные нарушения указанной Конвенции, то такое решение Европейского суда следует рассматривать как новое обстоятельство, которое является основанием для возобновления производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 413 УПК).

УПК особо выделяет "иные новые обстоятельства" (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК), хотя и не дает их перечня.

Иные новые обстоятельства являются основанием для возобновления производства, если они сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, подтверждают: а) невиновность осужденного; б) совершение им менее тяжкого преступления; в) совершение им более тяжкого преступления; г) виновность оправданного; д) виновность лица, в отношении которого дело было прекращено.

К числу новых и неизвестных при постановлении приговора (иного решения) обстоятельств практика относит: установление данных, свидетельствующих о совершении преступления не тем лицом, которое было осуждено; выявление новых соучастников преступления; самооговор осужденного; обнаружение живым человека, считающегося убитым; установление доказательств, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесен оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления, и т.д.

Закон не связывает установление новых обстоятельств с вынесением судом приговора и вступлением его в законную силу. Наличие новых обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, устанавливается копиями решений соответственно Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Иные новые обстоятельства, о которых говорится в и. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, устанавливаются путем проведения специально расследования в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 415 УПК, и излагаются в заключении прокурора.

Законом (ст. 414 УПК) установлены сроки возобновления производства, которые ориентированы на обеспечение интересов лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре ранее состоявшегося решения.

Пересмотр обвинительного приговора в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. Даже смерть осужденного не может служить основанием для отказа в возобновлении дела, если это будет способствовать его реабилитации (ч. 1 и 2 ст. 414 УПК).

Пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении дела, а также обвинительного приговора по мотивам мягкости наказания или необходимости применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 414 УПК).

Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства;
день вступления в силу решений Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека;
день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (ч. 4 ст. 414 УПК).

Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как стадия уголовного процесса условно может быть разделена на следующие части (этапы): 1) возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; 2) проведение расследования или проверки в целях установления этих обстоятельств; 3) разрешение судом вопроса о возобновлении (невозобновлении) производства по уголовному делу.

Этот порядок не распространяется на процедуру пересмотра судебных решений по обстоятельствам, указанным в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК (в связи с наличием соответствующих решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда но правам человека).

Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляет прокурор, на территории деятельности которого открылись эти обстоятельства. Для возбуждения производства необходимо наличие соответствующего повода, которым могут быть сообщения граждан, должностных лиц, содержащие сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. Данные об этих обстоятельствах могут быть получены в процессе расследования или судебного рассмотрения других уголовных дел. Сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах могут поступить, например, от осужденного, его родственников, защитника, из заявления лжесвидетеля, сделанного им при явке с повинной.

Получив одно из указанных сообщений, прокурор обязан изучить, проанализировать содержащиеся в нем сведения и убедиться в обоснованности утверждения заявителя о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для возобновления производства. Если при проверке прокурор не усмотрит оснований для возбуждения производства, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением. О принятом решении он обязан уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования такого решения.

Когда к прокурору поступают сведения о каком-либо из обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК (в связи с совершением преступления против правосудия), то оно сначала должно быть установлено в обычном порядке, т.е. путем возбуждения и расследования уголовного дела по факту преступления против правосудия (например, по факту лжесвидетельства, получения судьей взятки в процессе рассмотрения дела, совершения следователем подлога процессуальных документов и т.п.), рассмотрения и разрешения данного дела в суде и вынесения в отношении виновного лица обвинительного приговора. Наличие обвинительного приговора дает основание прокурору возбудить производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

О возбуждении производства прокурор выносит мотивированное постановление и производит предусмотренные законом мероприятия по установлению новых или вновь открывшихся обстоятельств путем проведения проверки или расследования.

Проверка проводится в том случае, если необходимо установить наличие (либо отсутствие) обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК, связанных с преступлением против правосудия. Она проводится самим прокурором путем истребования копии приговора по уголовному делу, возбужденному по факту преступления против правосудия, и справки суда о вступлении его в законную силу. И если, например, в ходе произведенной проверки будет установлено, что заведомая ложность показаний свидетеля не повлекла за собой постановление незаконного или необоснованного приговора, производство должно быть прекращено.

Расследование производится тогда, когда необходимо установить наличие (либо отсутствие) "иных новых обстоятельств", указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК.

Расследование может проводиться также для установления вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК, если их невозможно установить путем вынесения приговора, например за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В тех случаях, когда для установления иных новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо производство расследования, прокурор выносит постановление о возбуждении производства и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. Руководитель следственного органа в пределах своей компетенции поручает производство расследования следователю. В ходе расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном УПК.

После завершения проверки или расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор принимает одно из следующих решений:

составляет мотивированное заключение о необходимости возобновления производства по ранее рассмотренному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и направляет его в соответствующий суд для рассмотрения. К заключению прилагаются: дело, подлежащее возобновлению; материалы проверки или расследования вновь открывшихся обстоятельств, которые проведены прокурором в порядке, установленном ст. 415 УПК; копия приговора но расследованному и рассмотренному судом делу, в отношении которого открылись обстоятельства, указанные в п. 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК (по делу против правосудия);
прекращает возбужденное производство, если установит отсутствие оснований для возобновления дела. Такое решение оформляется мотивированным постановлением и доводится до сведения заинтересованных лиц, которые вправе обжаловать его в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по данному делу.

Разрешение судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – завершающий этап пересмотра ранее вынесенного приговора (определения, постановления суда). Это право принадлежит только суду. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства является поводом для его рассмотрения в судебном заседании и принятия соответствующего решения.

Правом возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств наделены вышестоящие суды (ст. 417 УПК).

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

1) приговора и постановления мирового судьи – районным судом;
2) приговора, определения, постановления районного суда – президиумом областного и равного ему суда;
3) приговора, определения, постановления областного и равного ему суда – Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ;
4) приговора, определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенные ими в качестве суда апелляционной или кассационной инстанции, – этими же судебными коллегиями (если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ);
5) постановления Президиума Верховного Суда РФ – Президиумом Верховного Суда РФ.

Приговоры и иные решения гарнизонного военного суда рассматривают президиумы окружных (флотских) военных судов; приговоры и иные решения окружного (флотского) военного суда – Военная коллегия Верховного Суда РФ.

Предыдущее рассмотрение дела в апелляционном или кассационном порядке или в порядке судебного надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судебное рассмотрение дела при решении вопроса о его возобновлении ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств производится по правилам ст. 40113 УПК, установленным для рассмотрения дел в суде кассационной инстанции.

Решение, принимаемое президиумом соответствующего суда, оформляется постановлением, а решение, принимаемое соответствующей коллегией Верховного Суда РФ, – определением.

Суд может принять одно из следующих решений:

об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении дела;
об отклонении заключения прокурора.

Согласно закону суд, рассматривающий вопрос о возобновлении производства по делу, не правомочен вносить изменения в приговор, а также выносить новый приговор.

В ином порядке осуществляется возобновление производства но уголовному делу ввиду установления новых обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК (при наличии соответствующих решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека). Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемых случаях не требуется ни проведение расследования новых обстоятельств, ни последующее направление его материалов вместе с заключением прокурора в суд. Единственное и достаточное основание к пересмотру уголовного дела в суде – наличие решения Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека.

Инициатором пересмотра приговора (иного решения суда) в указанных случаях выступает Председатель Верховного Суда РФ. При получении соответствующего постановления Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека Председатель Верховного Суда РФ обращается в Президиум Верховного Суда РФ с представлением о пересмотре ранее вынесенного приговора или иного судебного решения.

Президиум Верховного Суда РФ должен рассмотреть данное представление и не позднее одного месяца со дня его поступления принять одно из следующих решений: а) отменить приговор (иное судебное решение) по ранее рассмотренному уголовному делу или 6) изменить его в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека. Копия постановления Президиума в течение трех суток направляется: лицу, в отношении которого принято данное постановление; прокурору; соответственно в Конституционный Суд РФ или Уполномоченному РФ при Европейском суде по правам человека (ч. 5 ст. 415 УПК).

С принятием соответствующим судом одного из указанных решений рассмотрение дела в порядке возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заканчивается. Судебное разбирательство после возобновления дела в связи с отменой приговора по вновь открывшимся обстоятельствам производится на общих основаниях с соблюдением всех установленных уголовнопроцессуальным законодательством правил. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не связан размерами наказания, назначенного по отмененному приговору. Обжалование вновь вынесенного приговора суда проводится в обычном порядке (ст. 419 УПК).

Пусть Благодать Господа никогда не покидает Вас!
Иннокентий

Если так, то такой процесс вы самостоятельно затеять правильно не сможете.

нашёлся свидетель, который" заговорил", и готов дать показания в защиту ныне осуждённой
Иннокентий

Без изучения дела и беседы с тем самым свидетелем вам можно только перечислить статьи по вопросам, которые вы интересуетесь.

Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
3) иные новые обстоятельства.
5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Статья 414. Сроки возобновления производства

1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
2. Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.
3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.
4. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:
1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, - в случаях, указанных в части третьей статьи 413 настоящего Кодекса;
2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации - в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;
3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод - в случае, указанном в пункте 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;
4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств - в случаях, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

Статья 415. Возбуждение производства

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.
4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.
(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека. Копии постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются в Конституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования

1. По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.
2. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
3. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

1. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:
1) приговора и постановления мирового судьи - районным судом;
2) приговора, определения, постановления районного суда - президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;
3) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа - Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ;
5) приговора, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда апелляционной или кассационной инстанции, - этими же судебными инстанциями, если судебные решения не были предметом рассмотрения Президиума Верховного Суда Российской Федерации;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
6) приговора, определения, постановления гарнизонного военного суда - окружным (флотским) военным судом;
7) приговора, определения, постановления окружного (флотского) военного суда - Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;
(п. 7 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
8) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации - Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 8 введен Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
2. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)
4. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой - седьмой статьи 401.13 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

Статья 418. Решение суда по заключению прокурора

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:
1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
1.1) об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;
3) об отклонении заключения прокурора.

Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений

Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

Ключевые слова

СУД ПРИСЯЖНЫХ / АПЕЛЛЯЦИЯ / КАССАЦИЯ / ПЕРЕСМОТР ПРИГОВОРОВ / ПРАВОВЫЕ ТРАДИЦИИ / МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ / JURY TRIAL / APPEAL / CASSATION / LEGAL TRADITION / INTERNATIONAL LAW STANDARDS OF CRIMINAL JUSTICE / REVIEW OF DECISION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Рассматриваются значение и формы пересмотра приговоров , постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России, Англии и Франции. Приведены позиции российских дореволюционных процессуалистов о невозможности распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. В результате анализа апелляционных оснований отмены приговоров суда присяжных по действующему УПК РФ сделан вывод об их идентичности ранее действующим кассационным основаниям. Также сделан вывод о несоответствии распространения апелляции на приговоры суда присяжных российским правовым традициям .

Review of an otherwise final jury trial decision: legal tradition and international law standards of criminal justice

This article examines forms of appeal of the jury trial decision in Russia, England and France. The present problem is becoming a critical issue today because of the significance of jury trial itself and the implementation of the international law standards of criminal justice into the Russian criminal procedure system. Current practice shows that harmonization of Russian and foreign legislation does not always correspond to Russian legal tradition and the reforming of legal procedure sometimes lacks theoretical grounds. The amending of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and entitling a person to appeal all types of cases was aimed at guaranteeing that everyone shall have the right to have their case revised by a more experienced and competent court. However, the possibility to file appeals against the decision rendered by jury trial has failed to produce the expected result, since comparing jury trial and professional judges and calling the latter "more experienced and competent" cannot be considered to be correct. Moreover, appealing the decisions rendered by jury trial does not comply with legal tradition and theory of criminal procedure. In fact, according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is a formal act of a routine nature so long as the grounds for appealing the jury trial decision are as follows: a violation of criminal procedure law, a wrong application of the criminal law, and the injustice of the verdict, i.e. the same grounds that used to be the ones for cassational appeal as stipulated in Sections 2-4, Article 379 of the RF Criminal Procedure Code. "A discrepancy between the court""s conclusions set out in the verdict and the actual circumstances of the criminal case established by the court of the first instance" still fails to be the ground for revoking the jury trial decision. This enables us to make a conclusion that cassation procedure is one of the possible ways to review the decision rendered by jury trial , since this is the only procedure that coincides with the function of jury trial , theory of criminal procedure and Russian legal tradition . International law standards with regard to entitling a person to appeal all types of cases cannot be projected onto jury trial issues. Besides, it is the French tradition in filing an appeal (in its strictest sense) against the decision rendered by jury trial that can be implemented without affecting the latter; here the criminal case is revised by jurors and a professional judge.

Текст научной работы на тему «Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России: традиция и международные стандарты уголовного правосудия»

Вестник Томского государственного университета. 2015. № 391. С. 160-166. DOI 10.17223/15617793/391/26

А. С. Камнев

ПЕРЕСМОТР НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, В РОССИИ: ТРАДИЦИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ

Рассматриваются значение и формы пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России, Англии и Франции. Приведены позиции российских дореволюционных процессуалистов о невозможности распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. В результате анализа апелляционных оснований отмены приговоров суда присяжных по действующему УПК РФ сделан вывод об их идентичности ранее действующим кассационным основаниям. Также сделан вывод о несоответствии распространения апелляции на приговоры суда присяжных российским правовым традициям.

Ключевые слова: суд присяжных; апелляция; кассация; пересмотр приговоров; правовые традиции; международные стандарты уголовного правосудия.

История российского судопроизводства и судебная правоприменительная практика зарубежных стран свидетельствуют о том, что, несмотря на всё стремление и прилагаемые усилия, направленные на постановление правосудного приговора в первой инстанции, сохраняется возможность совершения ошибок, которые препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по соответствующему спору. Судебные ошибки при рассмотрении уголовных дел способны нанести тяжелые последствия для участников судебного разбирательства, поскольку именно посредством уголовного судопроизводства разрешаются вопросы ограничения (лишения) основных прав и свобод человека и гражданина, а также вопросы, связанные с воздаянием за совершение самого опасного вида правонарушения - преступления. Не вызывает сомнений, что только приговор, вынесенный на основании закона и отвечающий требованиям справедливости, преобладающим в обществе, способен выполнить стабилизирующую функцию и сгладить социальную напряженность в конфликте потерпевший - преступник.

Известный русский правовед, сенатор П.И. Люблинский считал, что назначение правосудия - не решение правового спора и не осуществление карательного права государства, а постановление правосудного приговора, в котором заинтересованы не только участники конкретного разбирательства, но и само государство в лице судебных органов, наделенных правом разрешать одну из древнейших и жизненно необходимых форм реализации властных полномочий - разрешение судебных споров .

Судопроизводство с участием присяжных заседателей отличается от правосудия без участия народного элемента рядом особенностей, которые неоднократно были предметом научных статей, диссертаций и монографий. Основной особенностью является, конечно же, деление суда на «судей права» и «судей факта». По нашему мнению, такое деление является не только системообразующим для суда присяжных, но и способствует если не полному исключению ошибок при производстве по конкретному делу, то по крайней мере их сокращению. Одновременно с этим практика рассмотрения судебных дел судом с участием присяжных заседателей как в дореволюционной,

так и в современной России показывает, что такие гарантии не могут исчерпывающе обеспечить постановление правосудного приговора в первой инстанции. В связи с этим очевидна необходимость в возможности пересмотра приговоров суда присяжных в вышестоящих судебных инстанциях. Возникает вопрос, в каких именно формах суд вышестоящей инстанции должен осуществлять пересмотр приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Неправильно выбранная форма пересмотра приговоров суда присяжных, при которой вышестоящая судебная инстанция будет обладать всей полнотой полномочий по пересмотру не только вопросов права, но и фактических обстоятельств дела и, соответственно, правом отмены вердикта присяжных заседателей, сведет на нет значение суда присяжных. В такой ситуации суд присяжных фактически превратиться из функционирующего механизма рассмотрения уголовных дел с участием представителей народа в его карикатуру, его значение будет сугубо декларативным.

Актуальность вопроса о возможных формах пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, объясняется, во-первых, значением суда присяжных, во-вторых, имплемента-цией в отечественный уголовный процесс международных стандартов уголовного правосудия.

Так, на протяжении столетий суд присяжных характеризовался как «лучшее средство отправления правосудия» , «суд общественной совести» , «палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности, строгий судья злодеяний» , «средство разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы» . При разработке нового УПК РФ законодатель руководствовался главной задачей по приведению уголовно-процессуальных норм, регулирующих процедуру разрешения наиболее острых конфликтов, возникающих между государством и личностью, в соответствии с Конституцией РФ и международно-правовыми нормами в области прав и свобод человека . Практика свидетель-

ствует, что такая «гармонизация» отечественного и зарубежного законодательства не всегда соответствует традициям отечественного уголовного процесса, а «реформирование» судопроизводства порой отличается малой научной и теоретической проработкой. Примером последнего стал Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» , который распространил апелляционный порядок пересмотра судебных актов на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. Названные поправки в УПК РФ не соответствуют традициям пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, которые берут своё начало с момента становления суда присяжных в дореволюционной России.

До судебной реформы 1864 г. уголовное судопроизводство отличалось многочисленностью судебных инстанций, которые современники называли «одиннадцатью мытарствами» , их налагающаяся компетенция приводила к немыслимой волоките в рассмотрении уголовных дел. Авторы приводят примеры, по которым дела в одной первой инстанции «залеживались» по 10-15 лет , производство по другим составляло более 20 лет , по третьим делам издавалось до 12 противоречащих друг другу судебных приказов о порядке направления дел в вышестоящую инстанцию .

Такое состояние судопроизводства явилось причиной проведения радикальных реформ, по завершении которых был принят Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Именно в эпоху судебной реформы 1864 г. в отечественном уголовном процессе впервые вводится институт суда присяжных и складывается чёткий и структурированный порядок пересмотра его приговоров.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. стал результатом кропотливой работы членов Государственного совета, министров, сенаторов и профессоров, представителей всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов .

Итогом такой работы стало принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г., который, по замечанию немецкого правоведа К. Миттермайера, стоит «выше даже многих новейших законодательных работ» 1.

Устройство и деятельность суда присяжных регламентировали 2 из 4 законодательных актов, составляющих Судебные уставы 1864 г.: Учреждение судебных установлений (требования к присяжным заседателям, порядок составления их общих и очередных списков) и Устав уголовного судопроизводства (процедура участия присяжных заседателей в судебном процессе, их права и обязанности, вынесение ими вердикта и т. д.).

При этом необходимо отметить, что дореволюционный суд присяжных не был альтернативной формой

судопроизводства и не зависел от волеизъявления подсудимого, в отличие от действующего УПК РФ. Так, судом присяжных рассматривались все уголовные дела, по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы или ограничением (лишением) сословных прав, под которым понимались: потеря дворянства, лишение почетных титулов, чинов, знаков отличия, духовного звания, запрещение находиться на государственной службе, участвовать в выборах (ст. 201 УУС, ст. 43, 50 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных ).

Введение суда присяжных поставило и вопрос о возможных формах пересмотра его приговоров. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал апелляционный и кассационный порядки пересмотра не вступивших в законную силу приговоров. При этом законодателем была однозначно установлена возможность обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, только в кассационном порядке, апелляция для суда присяжных была исключена. В юридической литературе дореволюционной эпохи практически не встречаются предложения распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. Наоборот, процессуалисты в своем большинстве приходили к выводу, что кассационный порядок пересмотра приговоров является единственно возможным для суда присяжных. Выводы авторов опираются на соотношение сущностных качеств апелляции и суда присяжных.

По мнению профессора В. К. Случевского, «апелляция может быть применена только по отношению к тем судебным приговорам, которые мотивируются, так как только основания этих приговоров могут быть проверены по существу. Между тем приговоры присяжных не мотивируются, а поэтому приговоры их едва-ли могут быть подведены под действие апелляционного порядка обжалования» . Действительно, при апелляции суд вышестоящей инстанции пересматривает дело по существу по правилам суда первой инстанции как в отношении юридических, так и фактических обстоятельств дела . Вопросы факта при рассмотрении дела судом присяжных относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей, разрешение таких вопросов фиксируется в вердикте присяжных заседателей (ст. 7 УСУ, ст. 754 УУС). Таким образом, апелляция при пересмотре приговора должна была бы проверить и вердикт присяжных заседателей на соответствие его фактическим обстоятельствам дела, что является невозможным, поскольку он не содержит доводов, которыми руководствовались присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы.

А. Ф. Кони указывает, что при разработке Устава уголовного судопроизводства имели место предложения по обязыванию присяжных заседателей «составлять письменное мотивированное решение, чтобы можно было убедиться, что они его постановили основательно», однако такое предложение было расценено как «курьёз», поскольку, как пишет автор, «присяжные заседатели разрешают дела по внутрен-

нему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. От них не ожидается и не может быть требуема мотивировка их решений. Оно складывается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которое производит на них разбирательство дела» . Ему вторят слова Н.Н. Полянского: «Суд присяжных не мотивирует своих приговоров. Присяжные заседатели говорят: "да, виновен" или: "нет, не виновен" по соображениям, которые остаются скрытыми для обвиняемого и для общества... суд присяжных, как суд общественной совести, ничем, кроме своей совести, не стеснен в постановлении приговора (вердикта)... Между тем требовать от присяжных, чтобы они мотивировали свой приговор, невозможно, во-первых, потому, что они вербуются из самых различных слоев общества, в том числе и из круга лиц, не обладающих никаким образованием, во-вторых, потому, что при сравнительно значительном составе суда присяжных (12 человек) нередко было бы слишком затруднительно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или другому решению» .

Н.В. Давыдов объяснял невозможность апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, тем обстоятельством, что апелляции подлежат «мелкие дела», которые были «изъяты из ведения суда присяжных» .

И.Г. Щегловитов, отмечая, что «вердикт присяжных есть окончательное решение и по общему правилу издавна не подлежал обжалованию в апелляционном порядке», следующим образом определял соотношение апелляции и суд присяжных: «Суд присяжных дает уголовному правосудию возможность отказаться от одного чрезвычайно тягостного для уголовного правосудия института, без которого, однако, обходиться нельзя, когда нет присяжных заседателей. Я говорю об апелляции по уголовным делам. Нет в уголовном судопроизводстве более болезненного порядка рассмотрения уголовных дел, как тот, который сводится к апелляции. Болезненность этого порядка особенно ощущается у нас в России при нашем необъятном пространстве и естественной, вследствие этого, отдаленности наших судов от местного населения» .

Таким образом, не вступившие в законную силу приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, которые относились к окончательным (ст. 854, 941 УУС), могли быть обжалованы по жалобам (протестам) участвующих в деле лиц лишь в кассационном порядке в Уголовный кассационный департамент Правительствующего сената в двухнедельный срок со дня объявления приговора (ст. 1, 114 УСУ, ст. 833, 855, 865, 905, 910 УУС)2. Кассационными основаниями отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, являлись:

1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания (п. 1 ст. 912 УУС);

2) нарушение «обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения» (п. 2 ст. 912 УУС);

3) нарушение «пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному установлению» (п. 3 ст. 912 УУС).

Впервые апелляция для суда присяжных стала возможной на родине этого института - в Англии. Результатом споров, длившихся в парламенте более 60 лет, стал Закон об уголовной апелляции от 28 августа 1907 г.3, который, по замечанию П.И. Люблинского, являлся «бесспорно самым радикальным и самым важным из принятых в Англии за последнее пятидесятилетие законов, касающихся уголовного судоустройства и судопроизводства» . Действительно, значение Закона об апелляции 1907 г. трудно переоценить: впервые была утверждена единая система пересмотра судебных актов по уголовным делам, отвечающая современным запросам осуществления правосудия и не основанная на устаревших правовых традициях. Дальнейшее развитие форм английской апелляции не носило столь «революционного» характера, оно отличалось относительной последовательностью и было выражено в принятии ряда законов, которые изменяли ранее установленный порядок.

«Революционность» нового закона профессор Н.Н. Полянский объясняет следующим образом: «...он (Закон об апелляции от 1907 г. - А. С.) знаменовал собой отказ от двух начал английского уголовного процесса, которые веками считались непоколебимыми, а именно: никто не может быть осужден за "преступление" иначе, как по единогласному решению 12 своих сограждан, и 2) присяжные являются высшими судьями по вопросам факта» .

Закон 1907 г. допускал апелляционным судом, который представлял собой отделение по уголовным делам Высокого суда и состоял из 8 судей и лорда главного судьи, пересмотр приговоров суда присяжных по вопросам факта с возможностью последующей кассации обвинительного вердикта присяжных заседателей, а значит, и постановленного на основании него приговора (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г. ).

Такая апелляция называлась апелляцией против осуждения. Обвинительный вердикт присяжных заседателей при апелляции против осуждения подлежал отмене в следующих случаях: 1) вердикт «неразумен или не может быть сохраняем в виду имеющихся доказательств»; 2) «неправильное решение юридического вопроса»; 3) «по какой-либо причине случилась ошибка в правосудии (miscarriage of justice)» (абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г.). Однако перечисленные основания к отмене приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, не носили безусловного характера, в каждом конкретном случае апелляционный суд давал оценку «был ли существенный ущерб для правосудия», и если такового

не было - вердикт оставлялся в своей силе (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г.). Так, впервые была установлена правовая основа оставления вердикта присяжных заседателей в силе при наличии формальных оснований к его отмене путем применения апелляционной инстанцией «оговорок», получивших в дальнейшем широкое распространение . Второй вид апелляции - апелляция против приговора - представлял собой отмену только приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Современное апелляционное судопроизводство в Англии регламентируется Законом об апелляции 1968 г., консолидировавшим ранее принятые законы об апелляции 1907, 1964 и 1966 гг., а также Законом об апелляции по уголовным делам 1995 г., который изменил и дополнил отдельные нормы Закона от 1968 г. .

Значение применения «оговорок» было в значительной степени утрачено в связи с принятием Закона об апелляции 1995 г., который внес изменения в закон 1968 г. и установил единственное основание для удовлетворения апелляции против осуждения - «ненадежность решения о виновности» (conviction is insafe) [Там же. С. 147].

Таким образом, при обжаловании осуждения любое нарушение должно оцениваться Апелляционным су-дом4 с точки зрения наличия или отсутствия сомнений в вердикте присяжных заседателей. Не вызывает сомнений, что критерий «ненадежности» вердикта имеет достаточно расплывчатое содержание. Это, с одной стороны, придает значительную гибкость судебной правоприменительной практике по формированию возможных случаев «ненадежности» вердиктов присяжных заседателей, с другой - облегчает задачи суда второй инстанции, решившего произвольно отказать в удовлетворении апелляции даже при наличии существенных нарушений, допущенных Судом короны.

Во Франции приговоры суда присяжных никогда не подлежали апелляционному обжалованию. Коренные изменения в пересмотре приговоров суда присяжных произвел закон от 15.06.2000. Как указывает Л.В. Головко, названный закон, по мнению французских процессуалистов, явился «самой яркой реформой после появления кодекса 1958», «самым впечатляющим» положением самого закона ученое сообщество признало учреждение апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных, введение которого было расценено не иначе как «смерть догмы», царившей в уголовном процессе Франции более 200 лет . Автор пишет, что «...согласно концепции периода Великой французской буржуазной революции "народ-суверен" не ошибается в принципе... Любое его решение по существу должно восприниматься как истина в последней инстанции, поэтому ни о каких двух судебных инстанциях рассмотрения такого рода уголовных дел (первой и апелляционной) речь идти не могла» [Там же. С. 95].

Апелляционному обжалованию подлежат только обвинительные приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, по жалобам осуж-

денного, прокурора, гражданского истца и ответчика (в части гражданского иска), подаваемым через Кассационный суд Франции в течение 10 дней с момента вынесения приговора (ст. 380-1, 380-2, 380-9, 380-14 УПК Франции 1958 г. ). Апелляционным судом выступает другой суд ассизов, назначаемый уголовной палатой Кассационного суда Франции, но в расширенном коллегиальном составе (12 членов жюри), производство ведется по правилам суда первой инстанции (ст. 296, 380-1 УПК Франции 1958 г.). Обвинительный приговор апелляционного суда ассизов может быть обжалован в кассационную инстанцию в общем порядке; оправдательные приговоры - только в порядке кассации в интересах закона (ст. 572 УПК Франции 1958 г.)5.

В России апелляционная форма пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, была впервые введена уже упомянутым Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ. Большинство оценок указанного закона учеными-процессуалистами носят критический характер . Такая критика по большому счету, даже применительно к тематике пересмотра приговоров суда присяжных, является заслуженной. Достаточно привести в качестве примера положение, в соответствии с которым основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ:

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Неправильное применение уголовного закона;

Несправедливость приговора.

То есть те же основания, которые в ранее действующей редакции УПК РФ были кассационными (п. 2-4 ст. 379 УПК РФ). Как и прежде, «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции» не является основанием отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Возникает вопрос: о какой апелляции для суда присяжных может идти речь без пересмотра вышестоящей судебной инстанцией фактических обстоятельств дела? То есть апелляция для суда присяжных пересматривает только вопросы права, вопросы факта остаются вне пределов её компетенции. Пересмотр приговоров суда присяжных по фактическим обстоятельствам, по нашему мнению, является недопустимым. Однако зачем, сохраняя по сути кассационные основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, создавать «апелляцию» для суда присяжных? Указанное не согласуется ни с правовыми традициями, ни с теорией уголовного процесса. Также не достигаются цели, ради которых апелляция должна распространиться на все категории дел, согласно которым каждый имеет право на пересмотр его дела по существу более опытным и компетентным судом. В Англии и Франции, которые являются наиболее типичными представителями англо-американской и континентальной пра-

вовых систем соответственно, апелляция для суда присяжных не носит формальный характер, как по УПК РФ, и поэтому её введение носило, как отмечалось, «революционный» характер. При вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ никакой «революции» не произошло, а получился «институциональный хаос» .

На основании изложенного следует сделать вывод, что возможным способом пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, является кассационный порядок («чистая кассация»), только он соответствует предназначению суда присяжных, теории уголовного процесса

и традициям российского судопроизводства. Международные стандарты в части распространения апелляции на все категории дел нельзя проецировать на суд присяжных, поскольку тезис о том, что судьи-профессионалы являются «более опытным и компетентным судом» в отношении коллегии присяжных заседателей является по меньшей мере некорректным. По нашему мнению, апелляция (в её строгом значении) для суда присяжных без ущерба для последнего возможна по французской модели, когда соответствующее уголовное дело пересматривается расширенной коллегией присяжных заседателей, однако это является предметом отдельного исследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Сенатор Правительствующего Сената, профессор И.Я. Фойницкий относительно достоинств новых законоположений, введенных Судебными уставами, говорил: «Гласность суда устранила влияние канцелярии и взяточничества; состязательность повела к развитию энергической деятельности сторон в процессе; устранение формальной теории доказательств оградило общественную безопасность от преступников наиболее опасных; ограничение судебного разбирательства по существу двумя инстанциями, а в некоторых случаях даже одной, значительно ускорило ход уголовного дела; отделение судебной власти от административной поставило судебную деятельность на высоту, какой она никогда прежде не достигала» .

2 Необходимо отметить, что после реформы 60-х гг. XIX столетия Правительствующий Сенат формируется как высший судебный орган, независимый от административной и законодательной властей. В связи с этим С.К. Гогель отмечает, что «кассационные департаменты своими решениями по уголовным делам, своими циркулярными разъяснениями действительно руководят всем судебным делом в духе законности, не зная над собой никакой власти, вынося окончательные, не подлежащие обжалованию решения» , именно Сенат осуществлял «высшее руководство и надзор за новыми судебными установлениями» [Там же. С. 104].

3 Апелляция в правовой системе Англии обозначает любую форму пересмотра приговоров по уголовным делам, инициированную стороной по делу. Кассационный порядок пересмотра приговоров в понимании континентальной правовой системы отсутствует. Так, Н.Н. Полянский отмечает, что разделение форм пересмотра приговоров на апелляцию и кассацию столь чуждо, что в «Британской энциклопедии» под словом «кассация» содержатся разъяснения, согласно которым словосочетание «кассационный суд» употребляется как название «апелляционного суда» .

4 Законом от 9 августа 1966 г. полномочия по рассмотрению апелляций по уголовным делам были переданы от отделения по уголовным делам Высокого суда Апелляционному суду, в составе которого было образовано соответствующее отделение .

5 Кассация в интересах закона имеет своей целью не пересмотр вступившего в законную силу приговора, который непоколебим, а получение толкования закона вышестоящим судом на будущее время .

ЛИТЕРАТУРА

1. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1864. № 1. С. 104-145.

2. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве: хрестоматия / сост. И.В. Смольникова. М. :

Юрлитинформ, 2012. 688 с.

3. КониА.Ф. Избранные труды и речи. М. : Издательство Юрайт, 2011. 589 с.

4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1912. Т. 1. 567 с.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М. : Республика, 1992. 111 с.

6. Алексеева Л.А. Реализация общепризнанных принципов и норм международного права в Уголовно-процессуальном кодексе Российской

Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 98-106.

7. Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: восточно-

европейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 85-97.

8. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конф. / науч. ред. Л.Б. Алексеева, П.А. Лупинская. М. : Изд-во МОНФ,

9. Российская газета. № 297. 31.12.2010.

10. ГессенИ.В. Судебная реформа. СПб. : Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. 267 с.

11. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. М. : Книгоиздательство «Объединение», 1915. 381 с.

12. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / под общ. ред. В.Г. Базанова и др. М. : Юридическая литература, 1967. Т. 4. 541 с.

13. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая // Вводная статья, стр. II. СПб.,

14. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды: сб. ст. М. : Типография

М.П. Щепкина, 1891. 364 с.

15. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа // Сборник статей. М. : Типография Т-ва Рябушинских, 1914. 520 с.

16. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. М. : Типолитография И.Н. Кушнерева, 1883. 155 с.

17. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: Т. 2. М. : Издательский дом «Территория будущего», 2008. 496 с.

18. НольдеА.Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. СПб. : Типография «Общественное лицо», 1915. 42 с.

19. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: Судоустройство. СПб. : Типография А. Моригеровского, 1871. Т. 1, ч. 1. 631 с.

20. Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864. № 22.

21. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть третья. СПб. : Издание Государственной Канцелярии, 1866. (Далее - УСУ).

22. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб. : Издание Государственной Канцелярии, 1866. (Далее - УУС).

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. 7-е изд., пересм. и доп. СПб., 1892.

24. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. 683 с.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1897. 405 с.

26. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции. М., 1911. 200 с.

27. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. 104 с.

28. ЩегловитовИ.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству). СПб. : Сенатская типография, 1913. 51 с.

29. Гогель С.К. Правительствующий Сенат в XIX столетии. СПб. : Сенатская типография, 1911. 210 с.

30. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1937. 248 с.

31. Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии. СПб. : Сенатская типография, 1911. 725 с.

32. Уолекр Р. Английская судебная система. М. : Юрид. лит., 1980. 631 с.

33. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс в западных государствах. М. : Зеркало-М, 2001. 480 с.

34. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М. : Манускрипт, 1992. 149 с.

35. Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С. 89-98.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 411 с.

37. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.

38. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 3. С. 3-9.

39. ТарасовА.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011, № 3. С. 18-20.

40. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова //

СПС «КонсультантПлюс».

REVIEW OF AN OTHERWISE FINAL JURY TRIAL DECISION: LEGAL TRADITION AND INTERNATIONAL LAW STANDARDS OF CRIMINAL JUSTICE

Tomsk State University Journal, 2015, 391, 160-166. DOI 10.17223/15617793/391/26

Kamnev Aleksandr S. Altai State University (Barnaul, Russian Federation). E-mail: [email protected] Keywords: jury trial; appeal; cassation; review of decision; legal tradition; international law standards of criminal justice.

This article examines forms of appeal of the jury trial decision in Russia, England and France. The present problem is becoming a critical issue today because of the significance of jury trial itself and the implementation of the international law standards of criminal justice into the Russian criminal procedure system. Current practice shows that harmonization of Russian and foreign legislation does not always correspond to Russian legal tradition and the reforming of legal procedure sometimes lacks theoretical grounds. The amending of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and entitling a person to appeal all types of cases was aimed at guaranteeing that everyone shall have the right to have their case revised by a more experienced and competent court. However, the possibility to file appeals against the decision rendered by jury trial has failed to produce the expected result, since comparing jury trial and professional judges and calling the latter "more experienced and competent" cannot be considered to be correct. Moreover, appealing the decisions rendered by jury trial does not comply with legal tradition and theory of criminal procedure. In fact, according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is a formal act of a routine nature so long as the grounds for appealing the jury trial decision are as follows: a violation of criminal procedure law, a wrong application of the criminal law, and the injustice of the verdict, i.e. the same grounds that used to be the ones for cassational appeal as stipulated in Sections 2-4, Article 379 of the RF Criminal Procedure Code. "A discrepancy between the court"s conclusions set out in the verdict and the actual circumstances of the criminal case established by the court of the first instance" still fails to be the ground for revoking the jury trial decision. This enables us to make a conclusion that cassation procedure is one of the possible ways to review the decision rendered by jury trial, since this is the only procedure that coincides with the function of jury trial, theory of criminal procedure and Russian legal tradition. International law standards with regard to entitling a person to appeal all types of cases cannot be projected onto jury trial issues. Besides, it is the French tradition in filing an appeal (in its strictest sense) against the decision rendered by jury trial that can be implemented without affecting the latter; here the criminal case is revised by jurors and a professional judge.

1. Lyublinskiy P.I. Novaya teoriya ugolovnogo protsessa . Zhurnal Ministerstva yustitsii,

1864, no. 1. S. 104-145.

2. Smol"nikova I.V. Velikie i vydayushchiesya, znamenitye i izvestnye lichnosti ob ugolovnom sudoproizvodstve: khrestomatiya . Moscow: Yurlitinform Publ., 2012. 688 p.

3. Koni A.F. Izbrannye trudy i rechi . Moscow: Yurayt Publ., 2011. 589 p.

4. Foynitskiy I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva . St. Petersburg: Tipografiya t-va "Ob-

shchestvennaya pol"za" Publ., 1912. Vol. 1, 567 p.

5. Pashin S.A. Kontseptsiya sudebnoy reformy v Rossiyskoy Federatsii .

Moscow: Respublika Publ., 1992. 111 p.

6. Alekseeva L.A. Realizatsiya obshchepriznannykh printsipov i norm mezhdunarodnogo prava v Ugolovno-protsessual"nom kodekse

Rossiyskoy Federatsii . Konstitutsionnoepravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie, 2003, no. 3 (44), pp. 98106.

7. Entin M. Spravedlivoe sudebnoe razbiratel"stvo po pravu Soveta Evropy i Evropeyskogo Soyuza . Konstitutsionnoe pravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie, 2003, no. 3 (44), pp. 85-97.

8. Alekseeva L.B., Lupinskaya P.A. (eds.) Sudebnaya reforma: itogi, prioritety, perspektivy: materialy konf. . Moscow: Izd-vo MONF Publ., 1997. 349 p.

10. Gessen I.V. Sudebnaya reforma . St. Petersburg: Tipolitografiya F. Vaysberga i P. Gershunina Publ., 1905. 267 p.

11. Davydov N.V., Polyanskiy N.N. Sudebnaya reforma . Moscow: Knigoizdatel"stvo "Ob"edinenie" Publ, 1915. 381 p.

12. Koni A.F. Sobranie sochineniy: v 8 t. . Moscow: Yuridicheskaya literatura Publ., 1967. Vol. 4, 541 p.

13. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 1, p. II.

14. Dzhanshiev G.A. Osnovy sudebnoy reformy (k 25-letiyu novogo suda). Istoriko-yuridicheskie etyudy . Moscow: Tipografiya M.P. Shchepkina Publ., 1891. 364 p.

15. Dzhanshiev G.A. S.I. Zarudnyy i sudebnaya reforma . Moscow: Tipografiya T-va Ryabushinskikh Publ., 1914. 520 p.

16. Dzhanshiev G.A. Stranitsa iz istorii sudebnoy reformy. D.N. Zamyatin . Moscow: Tipolitografiya I.N. Kushnereva Publ., 1883. 155 p.

17. Dzhanshiev G.A. Epokha velikikh reform . Moscow: Izdatel"skiy dom "Territoriya budushchego" Publ., 2008. Vol. 2, 496 p.

18. Nol"de A.E. K.P. Pobedonostsev i sudebnaya reforma . St. Petersburg: Tipografiya "Obshchestvennoe litso" Publ., 1915. 42 p.

19. Filippov M.A. Sudebnaya reforma v Rossii: Sudoustroystvo . St. Petersburg: Tipografiya A. Morigerovskogo Publ., 1871. Vol. 1, pt. 1, 631 p.

20. Mittermayer K. Novyy proekt russkogo ugolovnogo sudoproizvodstva . Zhurnal Ministerstva yustitsii, 1864, no. 22.

21. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 3.

22. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 2.

23. Ulozhenie o nakazaniyakh ugolovnykh i ispravitel"nykh 1885 goda . St. Petersburg: N.S. Tagantsev Publ., 1892.

24. Sluchevskiy V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogoprotsessa. Sudoustroystvo-sudoproizvodstvo . St. Petersburg, 1913. 683 p.

25. Viktorskiy S.I. Russkiy ugolovnyy protsess . Moscow, 1897. 405 p.

26. Polyanskiy N.N. Ugolovnyy protsess. Ugolovnyy sud, ego ustroystvo i deyatel"nost": lektsii . Moscow, 1911. 200 p.

27. Davydov N.V. Neskol"ko lektsiypo ugolovnomuprotsessu . Moscow, 1909. 104 p.

28. Shcheglovitov I.G. Sud prisyazhnykh (iz lektsiy po russkomu sudoustroystvu) . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1913. 51 p.

29. Gogel" S.K. Pravitel"stvuyushchiy Senat v XIX stoletii . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1911. 210 p.

30. Polyanskiy N.N. Ugolovnoe pravo i ugolovnyy sud v Anglii . Moscow: Yuridicheskoe izdatel"stvo NKYu SSSR Publ., 1937. 248 p.

31. Lyublinskiy P.I. Ocherki ugolovnogo suda i nakazaniya v sovremennoy Anglii . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1911. 725 p.

32. Walker R. Angliyskaya sudebnaya sistema . Moscow: Yuridicheskaya literatura Publ., 1980. 631 p.

33. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Ugolovnyy protsess v zapadnykh gosudarstvakh . Moscow: Zerkalo-M Publ., 2001. 480 p.

34. Bobotov S.V., Chistyakov N.F. Sud prisyazhnykh: istoriya i sovremennost" . Moscow: Manuskript Publ., 1992. 149 p.

35. Golovko L.V. Reforma ugolovnogo protsessa vo Frantsii Gosudarstvo i pravo, 2001, no. 8, pp. 89-98.

36. Ugolovno-protsessual"nyy kodeks Frantsii . St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2004. 411 p.

37. Bobotov S. V. Burzhuaznaya yustitsiya. Sostoyanie i perspektivy razvitiya . Moscow: Nauka Publ., 1989. 256 p.

38. Kovtun N.N. Apellyatsionnoe, kassatsionnoe i nadzornoe proizvodstvo po ugolovnym delam v kontekste sootvetstviya mezhdu-narodno-pravovomu standartu . Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnayayustitsiya, 2013, no. 3, pp. 3-9.

39. Tarasov A.A. Ob apellyatsionnom peresmotre resheniya suda prisyazhnykh . Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 2011, no. 3, pp. 18-20.

40. Kolokolov N.A. (ed.) Apellyatsiya, kassatsiya, nadzor: novelly GPK RF, UPK RF. Pervyy opyt kriticheskogo osmysleniya . "Konsul"tantPlyus" Legal System.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Review of an otherwise final jury trial decision: legal tradition and international law standards of criminal justice