Понятие и критерии оценки эффективности деятельности органов муниципального управления. Оценка эффективности деятельности органов власти и самоуправления Переченьпоказателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Рос

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" постановляю:

1. Утвердить прилагаемый перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 октября года, следующего за отчетным, представлять в Правительство Российской Федерации доклады о фактически достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их планируемых значениях на 3-летний период.

3. Особенности проведения оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Крым и г. Севастополя в 2018 году определяются Правительством Российской Федерации.

4. Правительству Российской Федерации:

а) утвердить:

до 1 июля 2018 г. - методики расчета показателей, названных в и перечня, утвержденного настоящим Указом;

до 1 декабря 2018 г. - методики расчета показателей, названных в , , , , и перечня, утвержденного настоящим Указом;

б) утвердить в 3-месячный срок:

методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по повышению уровня социально-экономического развития;

методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достижению высоких темпов наращивания экономического (налогового) потенциала территорий;

правила предоставления субъектам Российской Федерации грантов в форме межбюджетных трансфертов в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей по итогам оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по достижению высоких темпов наращивания экономического (налогового) потенциала территорий;

в) представлять Президенту Российской Федерации ежегодно, до 1 ноября, доклад об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по итогам отчетного года с учетом динамики показателей за 3-летний период, предшествующий отчетному периоду;

г) представить до 1 марта 2018 г. проект указа Президента Российской Федерации об оценке эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности;

д) привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

5. Признать утратившими силу:

Указ Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 35, ст. 4774);

Указ Президента Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 1276 "Об оценке эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти и высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 38, ст. 5068);

пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1688 "О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 53, ст. 7860);

Указ Президента Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 214 "О внесении изменений в перечень направлений для оценки эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 1276" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 15, ст. 1727);

Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 2014 г. № 294 "О внесении изменений в перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 18, ст. 2134);

Указ Президента Российской Федерации от 4 ноября 2014 г. № 705 "О внесении изменения в перечень направлений для оценки эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 1276" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 45, ст. 6209);

Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2015 г. № 15 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 3, ст. 569).

6. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Москва, Кремль

Перечень
показателей для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

1. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении.

2. Динамика реальной среднемесячной начисленной заработной платы.

3. Отношение среднедушевых денежных доходов населения за вычетом сумм обязательных платежей и оплаты услуг жилищно-коммунального хозяйства к стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг.

4. Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации.

5. Коэффициент доступности жилья (количество лет, необходимых семье, состоящей из трех человек, для приобретения стандартной квартиры общей площадью 54 кв. метра с учетом среднего годового совокупного денежного дохода семьи).

6. Коэффициент миграционного прироста (на 10 тыс. человек).

7. Суммарный коэффициент рождаемости.

8. Уровень преступности.

9. Качество и доступность услуг жилищно-коммунального хозяйства (количество дней с нарушением снабжения водой, тепловой и электрической энергией в среднем на одного жителя; отношение среднедушевых расходов населения на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства к стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг; доля утилизированных твердых коммунальных отходов в общем объеме твердых коммунальных отходов; доля нормативно очищенных сточных вод в общем объеме сточных вод).

10. Динамика валового регионального продукта на душу населения.

11. Объем инвестиций в основной капитал (кроме бюджетных средств федерального бюджета, инвестиций в добывающие отрасли) на душу населения.

12. Интегральный индекс субъекта Российской Федерации в национальном рейтинге состояния инвестиционного климата в субъектах Российской Федерации.

13. Отношение среднесписочной численности работников малых и средних предприятий к численности населения.

14. Плотность сети автомобильных дорог общего пользования (кроме дорог федерального значения), отвечающих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям.

15. Объем налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации (за вычетом: транспортного налога; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов на автомобильный и прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимых на территории Российской Федерации; налога на прибыль и прочих платежей при выполнении соглашений о разделе продукции, в том числе платежей за пользование недрами, регулярных платежей за добычу полезных ископаемых (роялти); разовых поступлений) на душу населения, скорректированный на индекс бюджетных расходов.

16. Отношение объема государственного долга субъекта Российской Федерации по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, к общему годовому объему доходов (без учета безвозмездных поступлений) бюджета субъекта Российской Федерации.

17. Доля просроченной кредиторской задолженности в расходах консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации.

18. Уровень безработицы (по методологии Международной организации труда).

19. Оценка населением условий для самореализации, в том числе для самореализации детей.

20. Оценка удовлетворенности населения услугами в сферах образования, здравоохранения, культуры, социального обслуживания.

Обзор документа

Утвержден новый перечень показателей для оценки эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти.

Высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов госвласти) регионов должны ежегодно отчитываться перед Правительством РФ о фактически достигнутых и планируемых значениях показателей на 3-летний период. Сводный доклад представляется Президенту РФ.

Особенности проведения оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти Крыма и Севастополя в 2018 г. определит Правительство РФ.

В перечень вошли 24 показателя. Установлены особенности применения некоторых из них.

Так, оценка населением деятельности региональных органов учитывается до 1 августа 2018 г. Далее будут анализировать, как население оценивает условия для самореализации, эффективность деятельности федеральных властей, удовлетворено ли население услугами в сферах образования, здравоохранения, культуры, социального обслуживания. Будут учитывать долю жителей региона, столкнувшихся с проявлениями коррупции.

До 1 января 2019 г. будут оценивать динамику реальной среднемесячной начисленной зарплаты. Затем будут учитывать отношение среднедушевых денежных доходов населения (за вычетом обязательных платежей и оплаты коммунальных услуг) к стоимости фиксированного набора основных потребительских товаров и услуг; коэффициент доступности жилья; качество и доступность услуг ЖКХ; объем инвестиций в основной капитал на душу населения; плотность сети автодорог общего пользования, отвечающих нормативным требованиям; результаты независимой оценки качества оказания услуг организациями социальной сферы.

Прежние акты по указанным вопросам утратили силу.

Указ вступает в силу со дня его подписания.

О СИСТЕМЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Булявичус Евгений Владимирович 1 , Уразметов Руслан Уралович 1
1 Академия Государственной противопожарной службы МЧС России, слушатель факультета руководящих кадров

ABOUT SYSTEM OF AN ASSESSMENT OF EFFECTIVENESS OF ACTIVITY OF THE PUBLIC AND MUNICIPAL ADMINISTRATION

Bulyavichus Evgeny Vladimirovich 1 , Urazmetov Ruslan Uralovich 1
1 State Fire Academy of EMERCOM of Russia, students of the Faculty of leading cadres

Библиографическая ссылка на статью:
Булявичус Е.В., Уразметов Р.У. О системе оценки эффективности деятельности государственного и муниципального управления // Политика, государство и право. 2015. № 11 [Электронный ресурс]..02.2019).

Работа государственных органов власти Российской Федерации ежедневно находится под пристальным вниманием и постоянно подвергается критике со стороны граждан, общественности и государства в целом. Поэтому требования к государственному и муниципальному управлению становятся все жестче, а оценка и улучшение государственного управления направлены на максимальное удовлетворение интересов граждан.

Сегодня во всем мире активно разрабатываются и внедряются всевозможные механизмы оценки эффективности деятельности государственного и муниципального управления.

В странах с развитой экономикой система оценки эффективности работы персонала успешно внедрена в структуру государственного управления: разработаны критерии эффективности работы служб, чиновников, регулярно оценивается их деятельность. Заметные результаты в этой сфере достигнуты в США, где постоянно изучаются вопросы совершенствования государственного управления. Еще в двадцатых годах прошлого столетия Национальный комитет муниципальных стандартов США разработал способы оценки эффективности работы государственных служб. В этой же стране в конце тридцатых годов было проведено всеобъемлющее исследование с целью разработки критериев оценки органов местного самоуправления. По результатам исследования был разработан справочник по эффективному государственному управлению .

В европейской практике существует тенденция к заимствованию моделей и методов оценки эффективности из бизнеса. В настоящее время во многих европейских странах используется так называемая «Общая схема оценки» (CAF- Common Assessment Framework) которая представляет собой систему оценки эффективности и улучшения качества деятельности организации сферы государственного и муниципального управления.

В России оценка эффективности работы органов государственного управления осуществляется совсем недавно и не на всех уровнях государственного управления. Работа по внедрению системы оценки качества и продуктивности государственных служб началась с региональных органов власти и органов местного самоуправления. В настоящее время принята единая модель оценки органов государственной и муниципальной власти, которая закреплена указами Президента Российской Федерации – указ «Об оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ» и указ «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».

Но как уже не раз обсуждалось, существующая методика имеет ряд существенных недостатков – не учитывается анализ имеющихся и затрачиваемых ресурсов, соотнесение потенциала и возложенных функций. Показатели оценки слишком широки и не позволяют объективно оценить деятельность органов государственного управления.

При существующем положении местные органы власти имеют возможность «отрегулировать» отдельные показатели под свои интересы, тем более те, которые в их ведении не находятся. Это обусловлено, прежде всего, тем, что чиновники очень настороженно относятся к каким либо оценкам их деятельности, опасаясь нередко применяемых в отечественной практике соответствующих «оргвыводов». Таким образом, имеющуюся методику оценки деятельности органов местного самоуправления, исполнительной власти субъектов Российской федерации можно сравнить с самопиаром.

В области оценки эффективности существует и другая проблема. На сегодняшний день утвержденные на федеральном уровне перечни показателей ориентированы только на органы исполнительной власти субъектов и органы местного самоуправления. Система оценки федеральных органов власти (министерств, комитетов и др.) отсутствует. Сложность в оценке деятельности этих органов власти проявляется в том, что отдельные учреждения не производят материальной продукции, или хотя бы услуг, по которым можно оценить степень удовлетворенности потребителя, или иного результата, который можно зафиксировать, измерить, пощупать руками или хотя бы увидеть глазом. В этом проявляется и сложный и пока незавершенный характер механизма оценки эффективности.

Применяемая в европейской практике модель CAF подразумевает собой комплексное обследование деятельности организации на основе диагностической самооценки. Применение модели CAF позволяет на государственном уровне решать следующие задачи:

Повышение эффективности и прозрачности деятельности органов исполнительной власти различных уровней;

Внедрение в практику государственного и муниципального управления принципов менеджмента качества, таких как ориентация на потребителя, процессный подход, принятие решение на основе фактов;

Создание инфраструктуры для бенчмаркинга, обмена опытом и изучения лучшей зарубежной и национальной практики управления в исполнительных органах государственной власти и местного самоуправления. Сегодня более 1800 европейских организаций являются зарегистрированными пользователями модели CAF. Согласно опросам, 9 из 10 пользователей начинают деятельность по совершенствованию именно в результате самооценки по критериям .

Безусловно, анализ и самооценка деятельности органов государственного и муниципального управления, является необходимым и обязательным элементом развития органов власти всех уровней, но, по нашему мнению, российская государственность еще не готова к применению данного метода. Повсеместное «приказное» применение «Общей схемы оценки» не даст должного эффекта. Руководители, желая приукрасить достигнутые результаты и сохранить занимаемые посты, вполне предсказуемо будут «регулировать» получаемые результаты самооценки, выполненной своими подчиненными.

Так каким же образом оценивать деятельность органов государственного управления современной России?

Полагаем, что критерии и методы оценки деятельности государственных и муниципальных органов должны удовлетворять следующим требованиям:

Во-первых, функции по оценке эффективности деятельности государственных и муниципальных органов должны быть возложены на специально созданный орган, не зависимый от оцениваемых органов власти, подконтрольный непосредственно первым лицам государства, способный объективно оценивать и при необходимости регулировать деятельность органов власти, вплоть до процедур назначения должностных лиц на ключевые должности государственной службы или внесения предложений по изменению действующего законодательства.

Во-вторых, множество критериев оценки необходимо разбить на группы. В основную группу включить критерии, применимые ко всем органам власти, в дополнительную группу – критерии, отражающие специфику выполняемых функций и полномочий государственных органов. Перечень показателей оценки должен отражать те задачи, которые поставлены перед органами власти, не выходить за рамки их компетенции.

В третьих, и это самое основное, значение оценки эффективности деятельности органов государственной власти должно состоять не в возможности анализа работы конкретных должностных лиц. Безусловно, эту задачу механизм оценки эффективности также должен выполнять, но она должна быть, скорее, сопутствующей. Оценка эффективности деятельности органов власти призвана служить более глубокой стратегической цели. Ее результаты отражают эффективность действия законодательства, проявляющуюся не на бумаге, а в конкретных делах.

Показатели эффективности должны служить индикаторами качества и доступности услуг, оказываемых органами власти населению. Таким образом, результаты оценки эффективности деятельности органов государственной власти должны в первую очередь побуждать региональные и федеральные власти не поощрять или наказывать отдельных руководителей, а принимать меры, в том числе и в области правового регулирования, направленные на обеспечение качества жизни всех граждан посредством эффективной работы всей системы органов государственного управления.

1. Дамиров Д.Я. Критерии эффективности государственного управления // URL: http://www.lex-pravo.ru/ru-2740.html .
2. Маслов Д.В. Модель CAF для улучшения качества публичного менеджмента// Государственная служба. 2009. № 6. С. 67-69.

Оценка результатов деятельности па основе сбалансированной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в нескольких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.

Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:

• 1) процессы планирования, контроля и доведения до сведения служащих стратегических целей и этапов их реализации становятся боле прозрачными; наличие как опережающих показателей, характеризующих факторы успеха в будущем, так и показателей за прошедшее время позволяет проводить ретроспективный анализ;
• 2) повышаются возможности идентификации и концентрации усилий на отношениях с потребителями услуг и клиентами благодаря наличию показателей удовлетворенности потребителей, качественных показателей;
• 3) создаются дополнительные возможности для достижения эффективности внутренних административных процессов и определения условий совершенствования организационной структуры и внутренних процессов, профессионального развития государственных служащих;
• 4) наличие логичных и взаимосвязанных критериев позволяет дифференцировать оплату труда служащих.

Главное преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что она позволяет увидеть отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую взаимосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важны соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.

Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.

Показатели непосредственного результата . В отчетах о деятельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются.

В таком случае показателем непосредственного результата для него выступают количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата могут стать число стандартизированных услуг, отклонение от заданных стандартов, число получателей стандартизированных услуг.

Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления, характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного органа.

Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп, как правило, связанное с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социального эффекта, выступают показатели удовлетворенности потребителя от оказанной услуги или от деятельности исполнительного органа.

Показатели непосредственных процессов связаны с характером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться в виде доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти показатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны; качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных процессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).

Показатели должны соответствовать следующим требованиям:

• 1) соотнесенность - показатели должны непосредственно относиться к сформулированным целям и задачам деятельности органа власти;
• 2) четкость и однозначность , простота в понимании и использовании - с целью обеспечить возможность сбора и сравнения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;
• 3) сравнимость - в идеальном случае показатели должны обеспечивать сопоставимость во времени и позволять проводить сравнение между органами власти;
• 4) проверяемость - показатели должны быть сформулированы таким образом, чтобы их значения (собранные и расчетные данные) могли быть проверены. По возможности к ним должно прилагаться описание использованных при расчетах статистических методов и построения выборки;
• 5) статистическая надежность - показатели должны основываться на надежных системах сбора данных. У лиц, пользующихся ими в управленческих целях, должна быть возможность проверки точности данных и надежности используемых расчетных методов;
• 6) экономическая целесообразность - очень важно соблюдать разумное соотношение между затратами на сбор данных и полезностью этих данных.

Там, где это возможно, показатели должны основываться на уже существующих данных и быть привязаны к уже ведущейся работе но сбору данных;

• 7) чувствительность - показатели должны быстро реагировать на изменения. Показатель, диапазон изменения которого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное применение;
• 8) отсутствие внутренних «антистимулов» - при разработке показателей необходимо принимать во внимание, какого рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать таких показателей, которые могут привести к формированию контрпродуктивного поведения служащих;
• 9) гибкость в отношении инноваций - система раз определенных показателей не должна препятствовать инновационной деятельности или внедрению альтернативных методов, систем или процессов в целях повышения качества и количества услуг;
• 10) быстрота обновления - показатель должен быть основан на данных, которые можно получить за время, достаточно разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя решений, иначе существует опасность того, что решения будут приниматься на основе устаревших или утративших актуальность данных.

Внедряя систему управления по результатам, важно учитывать риски и ограничения. Необходима сложная предварительная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несбалансированной системы показателей может повлечь еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки.

Применение системы оценки эффективности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти развивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате бывает не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем состоит цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач могут вести к повышению прозрачности и служить дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедуры оценки эффективности может существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.

Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффективности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется и анализ роли контекстов, взаимосвязей, отдаленных и вариативных последствий применения инновационных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.

Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой во исполнение пункта 12 Правил формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № 275 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 1349 «О формировании и предоставлении из федерального бюджета единой субвенции бюджету г. Байконура»), в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 235, проведена оценка эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и г. Байконура по осуществлению переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния за 2017 год (далее – оценка эффективности).

Оценка эффективности проводилась на основании следующих целевых показателей эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 2256-р (далее – целевые показатели):

Количество зарегистрированных актов гражданского состояния;

Количество совершенных юридически значимых действий;

Доля предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, внесенных территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации, в общем количестве проведенных проверок за отчетный период;

Уровень удовлетворенности населения услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния (процент числа опрошенных);

Количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее была переведена полностью или частично в электронную форму;

Количество зарегистрированных актов гражданского состояния, составленных в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя органа записи актов гражданского состояния или уполномоченного им работника органа записи актов гражданского состояния;

Количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее не переводилась в электронную форму;

Количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронного документа, переданных в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния.

Значения целевых показателей эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению переданных полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния на 2017 год установлены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 22 (в редакции приказа Минюста России от 11 декабря 2017 г. № 252).

Сведения о фактически достигнутых показателях представлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в компетенцию которых входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния на территории субъектов Российской Федерации, по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 236. Также были использованы сведения статистической отчетности Минюста России по формам № 25 «Сведения о контроле и надзоре в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния» и № 26 «Сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния и органах, ее осуществляющих», утвержденным приказом Минюста России от 28 августа 2008 г. № 189.

В отношении каждого целевого показателя проанализированы фактически достигнутые в субъектах Российской Федерации значения (таблицы № 1 - 3).

1. Показатель «количество зарегистрированных актов гражданского состояния».

Тенденция увеличения количества субъектов Российской Федерации, в которых достигнуты целевые значения по данному, ранее зафиксированная при анализе показателей за 2016 год, сохранилась.

Так, целевые значения по данному показателю достигнуты органами, уполномоченными на государственную регистрацию актов гражданского состояния (далее – органы ЗАГС) 82 субъектов Российской Федерации (в 2016 году –
67 субъектов).

по сравнению с утвержденными значениями составил от 0,5% до 61,6%. Наибольшего результата достигли органы ЗАГС Ненецкого автономного округа (161,6%), Магаданской области (147,7%), Республики Алтай и Республики Ингушетия (115%), Республики Калмыкия (112,7%).

В 3 субъектах Российской Федерации и г. Байконуре целевые значения по данному показателю не были достигнуты, при этом отклонения фактически достигнутых значений от целевых значений составили от 0,6% до 16,9%: Удмуртская Республика (99,4%), Кировская область (99,4%), Астраханская область (99,1%) и г. Байконур (83,1%).

В целом за отчетный период по Российской Федерации процент выполнения целевого показателя «количество зарегистрированных актов гражданского состояния» составляет 102,9 %.

2. Показатель «количество совершенных юридически значимых действий».

Целевые значения по данному показателю достигнуты органами ЗАГС 81 субъекта Российской Федерации и г. Байконура, в связи с чем также отмечается улучшение ситуации по данному показателю в сравнении с 2016 годом
(70 субъектов Российской Федерации).

Рост фактически достигнутых значений данного целевого показателя по сравнению с целевыми значениями составил от 2% до 189,5%.

Наибольшие результаты достигнуты органами ЗАГС г. Байконура (289,5%), Республики Татарстан (148,8%), Курганской области (148,1%), Чувашской Республики (147,8%), Республики Калмыкия (145,4%) и Республики Башкортостан (140,5%).

Значения целевого показателя «количество совершенных юридически значимых действий» не были достигнуты в 4 субъектах Российской Федерации, в которых разница между фактически достигнутыми и установленными значениями составила от 0,1% до 9,1%: Республика Крым (90,9%), г. Севастополь (93,6%), Ненецкий автономный округ (97,4%) и Ямало-Ненецкий автономный округ (99,9%).

В целом за отчетный период по Российской Федерации процент выполнения целевого показателя «количество совершенных юридически значимых действий» составляет 116,8 %.

Дополнительно следует отметить, что с 2017 года в показатель «количество совершенных юридически значимых действий» не включается количество проставленных штампов «апостиль». Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в компетенцию которых входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния, уполномочены на проставление апостиля на официальных документах, выданных органами ЗАГС, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 479. Согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» проставление штампа «апостиль» не входит в состав полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния, которые являются полномочиями Российской Федерации и передаются субъектам Российской Федерации.

3. Показатель «доля предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, внесенных территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации, в общем количестве проведенных проверок за отчетный период».

Целевые значения по данному показателю, установленные в едином размере для всех субъектов Российской Федерации и г. Байконура (не более 40%), достигнуты органами ЗАГС 54 субъектов Российской Федерации. В 4 субъектах Российской Федерации фактически достигнутые значения по данному целевому показателю превысили установленный размер и составили в Камчатском крае – 50%, Республике Дагестан – 45,8%, Пермском крае – 42,8%, Краснодарском крае – 41,1%.

При этом следует отметить, что в Камчатском крае в отчетном периоде были проведены только 2 проверки органов ЗАГС, по результатам которых было внесено одно предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В отчетном периоде в 27 субъектах Российской Федерации и г. Байконуре проверки органов ЗАГС не проводились.

4. Показатель «уровень удовлетворенности населения услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния (процент числа опрошенных)».

Исследования уровня удовлетворенности населения услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния в субъектах Российской Федерации проводятся территориальными органами Минюста России при проведении плановых выездных проверок органов ЗАГС путем опроса граждан, обращающихся за получением государственных услуг в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния.

Главным управлением Минюста России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области опрос граждан об удовлетворенности услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния при проведении проверок органов ЗАГС Еврейской автономной области не проводился.

За данным исключением целевые значения по данному показателю были достигнуты во всех субъектах Российской Федерации, в которых в 2017 году территориальными органами Минюста России проводились проверки.

Следует отметить, что в 47 субъектах Российской Федерации предоставляемыми услугами в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния удовлетворены 100 % опрошенных граждан.

5. Показатель «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее была переведена полностью или частично в электронную форму».

Целевые значения по данному показателю достигнуты в 56 субъектах Российской Федерации и г. Байконуре. Наибольшие значения зафиксированы в Чукотском автономном округе (382%), Ненецком автономном округе (300%), Курганской области (166%), Республике Карелия (125%).

В 6 субъектах Российской Федерации целевые значения по данному показателю не были достигнуты: Республика Дагестан (95,4%), Магаданская область (60,7), Республика Марий Эл (21,7%), Алтайский край (15,5%), Краснодарский край (0,7%), Мурманская область (0%).

Для 23 субъектов Российской Федерации целевые значения не устанавливались.

6. Показатель «количество зарегистрированных актов гражданского состояния, составленных в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя органа записи актов гражданского состояния или уполномоченного им работника органа записи актов гражданского состояния».

Целевые значения по данному показателю достигнуты в 76 субъектахРоссийской Федерации, при этом рост фактически достигнутых значений данного целевого показателя по сравнению с утвержденными значениями составил от 0,5% до 61,6%. Наибольшие результаты достигнуты в Ненецком автономном округе (161,6%), Магаданской области (147,7%), Республике Ингушетия (115%), Республике Калмыкия (112,7%) и Республике Хакасия (106,6%).

Целевые значения не достигнуты в Удмуртской Республике (99,4%), Кировской области (99,4%), Астраханской области (99,1%), а также в Республике Мордовия, Курганской области, Московской области, Тверской области, Оренбургской области, г. Санкт-Петербурге и г. Байконуре (0%).

7. Показатель «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронных документов, информация из которых ранее не переводилась в электронную форму».

Целевые значения по данному показателю достигнуты в 33 субъектах Российской Федерации. Рост фактически достигнутых значений целевого показателя по сравнению с утвержденными значениями составил от 0,1% до 63,9%. Наибольшие показатели зафиксированы в Курганской области (163,9%), Республике Тыва (104,4%), Республике Саха (Якутия) (104,2%).

Значения целевых показателей не достигнуты в Республике Дагестан (98,1%), Мурманской области (99,7%), Республике Марий Эл (29,9%), Чукотском автономном округе (29,8%), Хабаровском крае (13,2%) и Краснодарском крае (0,04%).

Для 46 субъектов Российской Федерации и г. Байконура целевые значения не устанавливались.

8. Показатель «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронного документа, переданных в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния».

В связи с тем, что срок введения в эксплуатацию Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 438 перенесен с 1 января на 1 октября 2018 г., значение целевого показателя «количество записей актов гражданского состояния, конвертированных (преобразованных) в форму электронного документа, переданных в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» в 2017 году не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, представляется возможным сделать вывод о том, что в 2017 году субъекты Российской Федерации надлежаще исполняли переданные им полномочия по государственной регистрации актов гражданского состояния. Вместе с тем наряду с положительной ситуацией по «базовым» показателям в ряде субъектов Российской Федерации отмечается несоответствие объема фактически выполненных работ по конвертации записей актов гражданского состояния гражданского состояния в форму электронных документов запланированным значениям, которые согласовывались с субъектами Российской Федерации
в октябре 2017 г.

При этом следует отметить, что перевод в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг) осуществляется в соответствии с требованиями к форматам сведений, вносимых в запись акта гражданского состояния, конвертируемую (преобразуемую) в форму электронного документа, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 октября 2017 г. № 150н. Кроме того, проведение конкурсных процедур и доработка соответствующих программных продуктов для конвертации записей актов в электронный вид также потребовали временных затрат. Данные обстоятельства не позволили органам ЗАГС субъектов Российской Федерации и г. Байконура своевременно приступить к работам по конвертации.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 и Распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2008 г. № 1313-р введена в действие система оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Процесс выполнения такой оценки осложняется не только большим количеством показателей и сложной методологической основой, но и территориальной удаленностью участников процесса, а также сжатыми сроками сбора показателей и формирования отчетов.

Функциональные возможности программного решения «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» позволяют автоматизировать все этапы процесса оценки эффективности: от подготовки докладов глав муниципальных образований и сопоставления их показателей с данными Росстата и ведомств до расчета всех необходимых итоговых показателей и формирования отчетных документов.

Решение «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» обеспечивает:

• единую для всех муниципальных районов и городских округов методику формирования отчетных форм для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления (ОМСУ) в полном соответствии с законодательством;
• формирование таблицы разногласий показателей эффективности деятельности ОМСУ, сопоставление данных органов местного самоуправления с данными Росстата и ведомств и автоматическое расцвечивание формы в случае их несоответствия;
• учёт показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов;
• формирование сводных отчетов по показателям эффективности по всем городским округам и муниципальным районам субъекта РФ;
• рейтингование органов местного самоуправления по достигнутым показателям деятельности;
• расчёт грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности ОМСУ;
• анализ отчётных форм для оценки эффективности деятельности ОМСУ в разрезе муниципальных образований, направлений деятельности, отдельных показателей и временном разрезе.

Для удобства работы пользователей программное решение «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» предлагает:

• возможность использования в качестве шаблонов и рабочей среды инструментов Microsoft Excel;
• интеграцию с АИС Росстата и отраслевых органов исполнительной власти (ОИВ) для обеспечения обмена данными, контроля достоверности данных и исключения повторного ввода информации;
• возможности заполнения шаблонов отчётных форм как в on-line, так и в off-line режимах;
• формирование диаграмм и графиков по выбранным критериям;
• автоматическую проверку правильности формирования консолидированных отчетных форм.

Программное решение «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» объединяет всех участников процесса оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в единое информационное пространство. Его архитектура делает доступными все актуальные обновления и дополнения, возникающие в связи с изменениями в нормативных правовых документах, сразу для всех участников процесса, а вся введённая информация хранится в едином хранилище данных.

Применение решения «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» позволяет значительно снизить как человеческие, так и временнЫе затраты на формирование всех необходимых показателей эффективности деятельности органа местного самоуправления. Это дает возможность проводить весь цикл оценки эффективности не только раз в год, как того требуют нормативные документы, но и по мере необходимости (например, ежеквартально), обеспечивая оперативный контроль процесса достижения запланированных результатов.

Функциональные возможности «ПАРУС–Оценка эффективности. Web» позволяют получать информацию для анализа деятельности органов местного самоуправления в части расходования бюджетных средств, динамики изменения показателей, характеризующих качество жизни, уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Результатом внедрения системы оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов является повышение качества управления и координации деятельности региональных органов государственной власти и повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления по созданию условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления.

Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ

Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 и Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322 введена в действие система оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти (ОИВ) субъектов РФ.

Значительное количество показателей, сложная методологическая основа и сжатые сроки выполнения – основные проблемы при формировании показателей для оценки эффективности деятельности ОИВ субъекта РФ.

Оптимизировать процесс оценки эффективности деятельности органа исполнительной власти субъекта РФ позволяет специальное программно-методическое решение «ПАРУС – Оценка эффективности. Web».

В области оценки эффективности деятельности ОИВ субъекта РФ решение «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» обеспечивает:

• единую для всех органов исполнительной власти субъекта методику формирования отчетных форм для оценки эффективности деятельности в полном соответствии с Указом Президента РФ от 28 июня 2007 г. № 825 и Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322;
• возможность формирования таблицы расхождений показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти, сопоставления данных ОИВ с данными Росстата и федеральных ведомств и автоматического расцвечивания формы в случае их несоответствия;
• учёт показателей, необходимых для расчета объёмов неэффективных расходов бюджетных средств;
• формирование сводного отчёта по показателям эффективности по всем ОИВ субъекта Федерации;
• возможность сопоставления данных субъекта с другими регионами РФ;
• возможность анализа отчетных форм для оценки эффективности деятельности ОИВ во временном разрезе.

Процесс формирования показателей эффективности деятельности может быть значительно упрощен при наличии в органах исполнительной власти субъекта Российской Федерации современных автоматизированных систем для сбора и обработки статистической и ведомственной отчетности. Например, из формы № 62 «Сведения об оказании и финансировании медицинской помощи населению», утвержденной Постановлением Росстата от 21 Ноября 2007 г. N 90, формируется 16 показателей для оценки эффективности.

Для автоматизации процесса сбора, обработки и анализа различного рода отчётности органа исполнительной власти субъекта РФ эффективным инструментом является программное решение «ПАРУС – Мониторинг. Web».
Программное решение «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» объединяет всех участников процесса оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в единое информационное пространство. Его архитектура делает доступными все актуальные обновления и дополнения, возникающие в связи с изменениями в нормативных правовых документах, сразу для всех участников процесса, а вся введённая информация хранится в едином хранилище данных.

Применение решения «ПАРУС – Оценка эффективности. Web» позволяет значительно снизить как человеческие, так и временнЫе затраты на формирование всех необходимых показателей эффективности деятельности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Это дает возможность проводить весь цикл оценки эффективности не только раз в год, как того требуют нормативные документы, но и по мере необходимости (например, ежеквартально), обеспечивая оперативный контроль процесса достижения запланированных результатов.

Результатом внедрения системы оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации является повышение качества управления и координации деятельности ОИВ и повышение эффективности их деятельности по созданию условий для реализации своих функций и полномочий.