Теории юридического лица. Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, едва ли возможно без его серьезных научных исследований
Понятие юридического лица
Определение 1
Исходя из трактовок, данных в юридической литературе, юридическим лицом в современном обществе считается субъект правоотношений, который наделен хозяйственными правами и обязанностями, а так же имеющий свой баланс, установленную печать, номер расчетного счета в одном из банков. Данный субъект правоотношений действует на основании устава или положения, на основании которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность и ее прекращение.
История происхождения юридических лиц
Исторически понятие юридическое лицо зародилось еще в Древнем Риме, под которым было принято понимать государство, а чуть позднее и юридически оформленная группа лиц, которые объединили свои усилия и ценности с целью достижения определенных целей, данный союз, как правило, основывался на договоре товарищества.
В период средневековья оформляются такие предпринимательские общности как торговые гильдии, полные и семейные товарищества. В результате родилось понятие корпорация союза, которое признавалось государством в качестве субъекта правоотношений. Эти структуры в дальнейшем переросли в современные понятия юридических лиц.
Теории происхождения юридических лиц
Одним из первых изучением теории происхождения юридического лица стал Ф.К. Савиньи, который еще в середине девятнадцатого века создал «теорию фикций» или как ее еще называют «теорию олицетворения». На основании данной теории исследователь утверждал, что субъектом правоотношений может выступать только человек. А юридическое лицо им не является поскольку не наделено дееспособностью. Он считал, что юридическое лицо следует рассматривать как искусственно созданную единицу права. Развивая данную теорию, можно прийти к пониманию, что определять формы и сферы деятельности юридических лиц имеется только у государства.
Несколько позднее свою теорию «персонифицированной цели» в отношении юридического лица определил А.Бринц. Согласно теории данного исследователя юридические лицо имеет основной целью управление имущество.
Согласно теории социальной реальности, которую обосновал Саллей, юридическое лицо понимается как равное гражданам, социальной реальности. По его мнению, государство должно признать юридическое лицо как субъект правовых отношений, поскольку таковым оно и является.
Если обратиться к органической теории, которую разработал О.Гирке, то можно сказать, что он являлся продолжателем Саллей, поскольку не только воспринимал юридические лицо как социальную реальность, но и рассматривал его как часть реального организма мироустройства человечества.
С.Н. Ландкоф обосновал теорию персонифицированного или как принято употреблять в юридической науке целевого имущества. В данной теории он обосновал, что основой существования и деятельности юридического лица является его имущество, за счет которого оно персонифицируется.
Рассматривая советский период развития теорий юридического лица можно обратиться к нескольким основным исследователям:
- С.И. Аскназий поддерживал теорию государства, согласно которой за любым юридическим лицом стоит государство.
- Ю.К. Толстой отстаивал теорию директора, полагая что за любым юридическим лицом стоит не только государство, но и руководитель его возглавляющий.
- Н.Г. Аксенов и Д.М. Генкин поддерживают теорию социальной реальности, согласно которой юридические лицо является полноправным субъектов правоотношений и частью повседневной реальности.
- А.В. Венедиктов разрабатывал теорию коллектива, которая базируется на правосубъектости государственных органов, которые могут выполнять функции оперативного управления такими субъектами права как юридические лица. Однако управление имуществом юридического лица осуществляется не только государственными органами, но и коллективными организациями.
Замечание 1
Одной из отличных теорий можно рассмотреть теорию Н.В. Козлова об искусственной правосубъектности. Согласно данной теории юридическое лицо является искуственно созданным субъектом социально-экономических правоотношений, который возникает по воле его учредителей, то есть других субъектов правоотношений, имеет набор определенных прав и обязанностей, которые проистекают из потребностей учредителей, которые являются физическими лицами.
Юридические лица являются одной из излюбленнейших тем в цивилистической науке. Многие ученые пытались объяснить то обстоятельство, что некое общественное образование рассматривается и действует в обороте как единичный реальный человек, как физическая личность (personal vicem fiuigitur).
В юридической науке существуют различные теории юридического лица. Здесь я приведу анализ различных теорий, проведенный О.С. Иоффе Очерки по гражданскому праву: сб. ст./ отв. ред. О. С. Иоффе. Л., 1957, с.21.:
Первая - теория фикции , автором которой считают папу Иннокентия IV. В 1245 году, отвечая на вопрос: может ли корпорация (юридическое лицо) быть отлучена от Церкви, допускаться к присяге, быть восприемницей детей при крещении, основываясь на положениях Corpus Juris Civilis, - он заявил, что корпорация не имеет души, а существует лишь в воображении людей, будучи persona ficta, т.е. фиктивным, не существующим в реальности лицом. Правда, следует отметить, что спустя некоторое время другой папа - Иоанн XXII - признал, что, хотя корпорация как юридическое лицо не имеет души и у нее нет подлинной личности, она все-таки имеет фиктивную личность в силу юридической фикции и в силу этой же фикции имеет душу и потому может совершать правонарушения и может быть подвергнута наказанию.
Наиболее известными сторонниками теории фикции являлись немецкие юристы Савиньи и Виндштейн (один из авторов Германского гражданского уложения). Савиньи считал, что конкретное физическое лицо существует реально и только поэтому признается субъектом права, т.е. лицом, обладающим правоспособностью. В связи с этим, по его мнению, понятие «лицо» может испытывать двоякую модификацию - ограничительную и распространительную. Во-первых, правоспособность лица может быть ограничена в силу закона, а во-вторых, переносима на нечто такое, что не есть отдельный человек, следовательно, искусственным образом возможно создание юридического лица, которое физически не существует, а поэтому рассматривается в качестве субъекта права лишь в силу воли государства, воплощенной в законе или акте о создании юридического лица (отсюда и название - юридическое лицо, т.е. лицо, созданное не природой, а правопорядком).
По мнению Савиньи, в силу своего искусственного характера юридическое лицо не может иметь естественной дееспособности.
Поэтому дееспособность юридических лиц подобна дееспособности малолетних и лиц, страдающих психическим расстройством. В данном случае от имени юридического лица выступает его представитель, которым является не отдельный представитель организации (либо несколько участников), а само юридическое лицо. Подобных взглядов придерживался и А.М. Гуляев, который писал, что «юридическое лицо есть субъект воображаемый», «искусственно созданный субъект». Г.Ф. Шершеневич полагал, что «в основе юридического лица лежат не фиктивные, а настоящие, реальные потребности живых людей, но субъекты, которым даются права для охраны таких интересов, существа не реальные. Это искусственно созданные самой жизнью или законодателем субъекты».
По мнению большинства американских авторов, основой теории правовой фикции в англосаксонской системе права послужила знаменитая фраза Председателя Верховного Суда США Маршалла в деле Darthmouth College Case (1819 г.): «Корпорация представляет собой искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее только как измышление права. Будучи искусственным творением права, она обладает только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом».
В настоящее время судьей Кентом разработана новая трактовка теории фикции: «Корпорация - это привилегия, принадлежащая одному или нескольким лицам, которые существуют в качестве правовой единицы под особым наименованием, облеченной по воле закона «вечным» существованием и действующей в различных отношениях, независимо от действительного числа ее участников как один индивид».
Как уже упоминалось, сторонники теории фикции полагали, что субъектом права может быть только такое лицо, которое может лично для себя пользоваться своими правами, т.е. действительно наслаждаться. В связи с тем, что юридические лица не могут чувствовать, а, следовательно, и наслаждаться, они являются не реальными, а фиктивными субъектами права. Однако, как замечает Е.Н. Трубецкой, существует множество случаев, когда право принадлежит одному лицу, а пользуется, наслаждается им другое лицо. Поэтому представляется неверным отрицать возможности юридического лица выступать в качестве субъекта права на том основании, что оно не является субъектом пользования.
Данная концепция, базирующаяся на положении о реальности только физических лиц, могла привести к признанию фиктивным субъектом права наряду с юридическими лицами и государства. В связи с этим была высказана еще одна теория, отрицающая возможность существования юридических лиц, названная позднее теорией «целевого имущества». Ее автор - немецкий юрист Бринц. В предисловии к первому изданию своего учебника пандектов 1857 г. он писал, что различать физические и юридические лица в юриспруденции - то же самое, что в антропологии делить людей на действительных людей и садовые пугала. По мнению Бринца, нечто (т.е. какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь.
Имущество богов, храмов, городов принадлежало чему-то, так как нельзя указать лица, кому бы оно принадлежало. Этим чем-то и выступает цель, для достижения которой оно (имущество) и предназначено. В этом случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с такой целью имущество. По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет никакой необходимости. Поэтому, вероятно, нет нужды в понятии «юридическое лицо», ибо в данном случае оно используется лишь в качестве метафоры, так как в действительности здесь нет субъектов прав и обязанностей, а есть лишь целевое имущество. Отсюда вывод: имущество, принадлежащее цели, не может принадлежать лицу.
Критики теории Бринца указывали, что он не отвечает на вопрос - кому принадлежит имущество юридических лиц, а говорит лишь о том, что имущество предназначается для достижения определенной цели. Так, Е.Н. Трубецкой писал: «К каким несообразностям может привести теория Бринца, легко видеть из следующего примера. Представим себе, что существуют два общества А и В, которые обладают каждое своим имуществом и преследуют одну и ту же цель. Если бы их имущество считалось принадлежностью той цели, которую они преследуют, то мы имели бы не два раздельных имущества, а одно «целевое» имущество. В действительности, однако, мы видим нечто совершенно другое. На самом деле имущество составляет принадлежность не цели, а принадлежность двух обществ как определенных, разделенных и самостоятельных субъектов права, из коих ни один не может распоряжаться собственностью другого. Наконец, права могут принадлежать обществам и там, где еще вовсе нет имущества; например за благотворительным обществом могут быть признаны права, даже если бы в начале своего существования оно и не имело имущества, - в предположении будущего имущества, которое может составиться из пожертвований и членских взносов. «Целевого» имущества здесь, стало быть, нет, а между тем существует общество, за которым закон признает правоспособность и которое поэтому должно быть признано субъектом права, юридическим лицом».
Близка по своему существу к теории фикции концепция, выдвинутая известнейшим немецким юристом Рудольфом фон Иерингом в XIX веке и названная впоследствии теорией интереса . Отношение Иеринга к юридическим лицам вытекает из его позиции, касающейся права вообще как в субъективном, так и в объективном смысле.
Под субъективным правом он понимал защищенный юридически интерес, который состоит в пользовании определенными благами, а под правом в объективном смысле - обеспечение жизненных условий общества. При этом способность воли не требуется для понятия субъективного права, важно лишь то, кто пользуется правом. По Иерингу, субъектами права могут быть лишь люди (пользователи), интересы которых защищаются законом: в библиотеке - это читатели, в акционерном обществе - акционеры, в университете - ректор, профессора, студенты и т.д. У юридического лица нет и не может быть своих собственных интересов, оно представляет собой своеобразный прием юридической техники, с помощью которой возможно удовлетворение интересов стоящих за юридическим лицом подлинных дестинаторов (пользователей) его субъективных прав.
В корпорации не юридическое лицо как таковое, а отдельные ее члены являются действительными субъектами права, поскольку создание корпорации направлено на удовлетворение их интересов, а правовая защита последних осуществляется при помощи иска, обращенного против корпорации ее участником.
В учреждении реальными субъектами права являются обслуживаемые им люди, причем круг этих людей может быть неопределенным. Из университета могут извлекать пользу профессора, студенты и т.д., а не сам университет, который не в состоянии извлекать для себя пользу из своих прав, не способен чувствовать и наслаждаться. Поэтому, по мнению Иеринга, не университет, а лица, которым он служит, должны признаваться субъектами права. При этом модель «юридического лица» используется для удобства участия в правоотношениях, так как пользователи (дестинаторы) часто меняются. В связи с этим права и обязанности юридического лица на самом деле принадлежат тем физическим лицам (т.е. дестинаторам), которые используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес, по меткому замечанию Е.А. Суханова, и олицетворяет собой юридическое лицо. Само юридическое лицо неспособно к пользованию, не имеет интересов и целей и, следовательно, не может иметь прав Грешников, И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве/ СПб., 2002, с.130..
Однако теория интереса также не лишена недостатков, которые подметил Г.Ф. Шершеневич: пользование правом не всегда принадлежит тому, чье право, предназначение имущества не разрешает вопроса о его принадлежности (например, вор может фактически пользоваться и распоряжаться правами, связанными с владением вещью) Смоленский, М. Б. Российское предпринимательское право/ Ростов н/Д., 2006, с.243.. Дестинаторы не могут требовать охраны их интересов на основании своего права. Если к ночлежному дому предъявлен иск, то ответчиком не может выступить тот или другой его посетитель.
В противоположность теории фикции юридического лица была выдвинута теория Гирке. Он предложил рассматривать юридическое лицо как некий союз лиц (организм), который не возникает в силу права, а существует реально. Если такое явление существует объективно, но не оформлено правом, то до момента такого оформления оно не может считаться юридическим лицом. Ученый сравнивает такое состояние с эффектом эмбриона, т.е. нечто находится в выжидательном состоянии, а после выполнения установленных законом процедур оно сразу приобретает права и обязанности (становится юридическим лицом). Подобный организм (правда, с некоторыми оговорками) он приравнивал к человеку, т.е. к живым организмам.
Юридическое лицо обладает специальной правоспособностью и может совершать действия лишь в соответствии с целями, ради которых оно создано, а также дееспособностью, ибо обладает собственной волей, которую выражают органы юридического лица. Поэтому неверно противопоставлять физических лиц юридическим на том основании, что последние могут действовать только через свои органы; ведь также действует и индивид. Но следует учитывать, что в отличие от физических лиц юридическое лицо имеет органы в юридическом смысле. Органы естественного лица существуют сообразно со строем индивидуального человеческого организма как орудия одушевляющего их единства; органы юридического лица проявляют действующее в них единство в юридической сфере сообразно с юридическим строем социального человеческого организма.
В Советском Союзе также был разработан ряд теорий юридического лица. Тогда цивилисты отвергали теорию юридического лица в качестве обособленного имущества, так как государственное имущество даже при создании на его базе какого-либо юридического лица все равно оставалось государственной собственностью. Как верно отмечает Е.А. Суханов Цит.по: Гражданское право. Общая и особенная части: учебник/ А. П. Фоков, Ю. Г. Попонов, И. Л. Черкашина, В. А. Черкашин, М., 2005, с.248., господствующей теорией в советской цивилистической науке считалась теория коллектива, разработанная впервые в трудах А.В. Венедиктова и поддержанная С.Н. Братусем, О.С. Иоффе и многими другими цивилистами.
Согласно этой теории в основе правосубъектности юридического лица лежит не только единство государственной социалистической собственности, но и оперативное управление ее частями. В данном случае единство государственной социалистической собственности означает, что за каждым юридическим лицом стоит собственник находящегося в его управлении имущества - Советское государство и весь советский народ. Оперативное же управление выделенной юридическому лицу частью государственного имущества по воле советского народа осуществляет коллектив работников юридического лица, возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем.
В юридической литературе неоднократно высказывались критические замечания в адрес этой теории. Например, В.П. Грибанов указывал, что коллектив работников не имеет прав на имущество предприятия, учреждения, организации, не заключает гражданско-правовых сделок, не несет ответственности по обязательствам такого юридического лица, т.е. не выступает в качестве субъекта гражданских правоотношений. Однако здесь же В.П. Грибанов сам обосновывает теорию коллектива с помощью привлечения не двух, а трех коллективов - государства, рабочих и служащих, администрации - во главе с ответственным руководителем.
В противовес теории коллектива советскими учеными были выдвинуты три другие теории юридического лица.
Автор первой из них, которую иногда в науке называют теорией государства, - С.И. Аскназий. Он полагал, что поскольку единственным собственником имущества государственного юридического лица является государство, то и за государственным юридическим лицом всегда стоит государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества. Индивидуализацию же юридических лиц следует искать не в людском коллективе, а в специфике того участка, на котором осуществляется его деятельность.
Однако такой подход таил в себе немало проблем:
невозможно разграничить имущество и ответственность государства и созданных им юридических лиц;
нельзя объяснить существование юридического лица как самостоятельной хозяйственной единицы, ибо тогда отношения между двумя государственными организациями приходится рассматривать как отношения государства с самим собой;
если признать, что за каждым государственным юридическим лицом стоит государство как единое целое, то как объяснить тот факт, что государство не отвечает по долгам государственных юридических лиц, а последние не отвечают по долгам государства.
Другое толкование сущности юридического лица предложено Ю.К. Толстым, который исходил из того, что за каждым государственным юридическим лицом стоят:
- 1) само социалистическое государство как единый и единственный собственник предоставленного юридическому лицу государственного имущества;
- 2) руководитель хозяйственного органа, являющийся уполномоченным государства по управлению вверенным ему имуществом согласно планам, преподанным государством.
Поэтому Ю.К. Толстой утверждал, что только руководитель (директор) государственного органа выступает в качестве носителя гражданской правоспособности советского юридического лица. Он считал, что директор воплощает волю государства творчески, с учетом конкретной обстановки. Концепция, предложенная Ю.К. Толстым, впоследствии названа теорией директора.
Однако и у такого подхода к пониманию юридического лица немало недостатков: в соответствии с этой теорией происходило отождествление государственного юридического лица с его органом, каковым и являлся директор, хотя законодательством под юридическим лицом понималась организация, а не ее руководитель. Свои права и обязанности директор осуществляет от имени и в интересах организации в целом. Кроме этого, данная теория распространяется только на государственные юридические лица с единоличным руководителем.
Совсем недавно Ю.К. Толстой несколько модернизировал свою теорию директора. Он предлагает раскрывать сущность юридического лица дифференцированно, в зависимости от того, о какой организационно-правовой форме и даже о каком конкретном юридическом лице идет речь.
С точки зрения теории социальной реальности, выдвинутой впервые Н.Г. Александровым в 1948 году (еще без использования данного наименования), юридическое лицо - это особое отношение между людьми по поводу имущества; отношение, заключающееся в том, что известный имущественный комплекс для обеспечения каких-либо общих интересов передается в управление тем или иным дееспособным лицам («органам» юридического лица) Актуальные проблемы гражданского права: сб. ст., Вып. 8/ под ред. О. Ю. Шилохвоста, М., 2004, с. 228.. Последние от имени юридического лица приобретают имущественные правомочия, реализуемые для пополнения данного имущественного комплекса, и принимают имущественные обязанности, выполняемые за счет средств этого комплекса. Подобных взглядов придерживался и Д.М. Генкин Цит.по: Грешников, И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве/ СПб., 2002, с.120., рассматривающий юридическое лицо в качестве «социальной реальности», наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.
Вестник экономики, права и социологии, 2014, № 2
Теоретические и правовые основы юридических лиц в российском и зарубежном праве
Сабирова Л.Л.
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории государства и права
Казанского (Приволжского) федерального университета
В статье автор исследует различные теории юридических лиц, фик-ционную природу юридического лица как субъекта права. Рассматриваются правовые основы закрепления правоспособности и дееспособности юридического лица и судебная практика по делам об ответственности органов юридического лица.
Ключевые слова: теория юридических лиц, орган юридического лица, правоспособность юридического лица, дееспособность юридического лица.
В современной правовой науке значительное внимание уделяется исследованию проблематики, связанной с учением о юридических лицах . В связи с тем, что юридические лица являются ключевыми субъектами в государстве с развитой экономической системой, общетеоретические исследования данного вопроса должны иметь сравнительно-правовую направленность.
Изучение различных теорий юридического лица (теория фикции , теория «персонифицированной цели» , органическая теория , реалистическая теория , теория коллектива , теория государства , теория директора , теория социальной реальности , теория социальных связей и др.) позволяет говорить о том, что «юридическое лицо» - это категория, обозначающая самостоятельный искусственный субъект права с фикционной природой создания и функционирования.
Первая научная теория о юридическом лице известна современной цивилистической науке под названием «теория фикции». Создателем данной теории1 считается основатель исторической школы права Фридрих Карл фон Савиньи.
1 Необходимо, однако, отметить, что в трудах многих цивилистов встречаются указания на то, что основу для формирования «теории фикции» заложил в 1245 г. на Лионском соборе папа Иннокентий IV, указав, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, это - фикция (persona ficta) (прим. авт).
Ярким представителем теории фикции также является один из создателей Германского гражданского уложения Бернгард Виндшайд [см.: 18]. Согласно данному учению, юридическое лицо - это искусственный, фиктивный субъект, который допустим лишь для юридических целей. Как фикция, юридическое лицо не может иметь сознания, воли, дееспособности.
Придя к выводу о недееспособности юридического лица, сторонники теории фикции отмечали, что органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отношению к недееспособным.
Учение Ф.К. Савиньи получило распространение и в трудах российских цивилистов . Так, А.М. Гуляев, поддерживая теорию фикции, утверждал, что юридическое лицо - это искусственно созданный субъект, поэтому им может быть признан не всякий физический состав, с которым в аналогичных случаях связывается имущественная правоспособность, а лишь тот, за которым право признает свойства юридического лица . Подобное мнение можно встретить в трудах Д.И.Мейера . Комплексному изучению феномен фикции подвергся в монографии Г.Ф. Дормидонтова .
Таким образом, юридическое лицо в теории фикции - это просто понятие, которое не существует в действительности. Фикционная природа юридического лица как субъекта права видится в его форме, сущности, искусственности создания.
Е.А. Суханов определяет юридическое лицо как категорию гражданского права, созданную для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота . Однако, юридическое лицо может также участвовать в гражданских, трудовых, административных, гражданско-процессуальных и иных правоотношениях.
Отсюда в теории права возникает ещё одна проблема - проблема правосубъектности юридического лица. Последователи фикционной теории, как правило, признают недееспособность юридического лица и решают вопрос участия его в правоотношении с помощью института представительства . Е.А. Суханов же считает, что юридическое лицо является дееспособным .
В англо-саксонском правоведении не содержится четкой концепции юридического лица: одни авторы через признаки юридического лица разрешают проблему признания различных образований юридическими лицами. При этом понятия «юридическое лицо» и «корпорация» используются как синонимы; другие - исследуют вопросы о непосредственной природе юридического лица .
Отметим, что понятие корпорации в Соединенных Штатах Америки (США) включает следующие виды организаций: а) публичные (public), включающие государственные и муниципальные органы; б) полупубличные (quasi-public), служащие общим нуждам населения; в) предпринимательские или частные (business); г) непредпринимательские (nonprofit) .
Представляется, что правосубъектность юридического лица нельзя отрицать, она состоит из правоспособности и дееспособности, которые, как известно, возникают единомоментно - с момента государственной регистрации. Правосубъектность определяет возможность юридического лица быть участником правоотношений. Правоспособность юридического лица - это способность иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ).
Теоретическое обоснование наличия дееспособности юридического лица призвано определить позицию относительно формирования воли и волеизъявления такого субъекта права и, следовательно, возможности привлечения его к юридической ответственности. Кроме того, с изучением теорий юридического лица тесно связана практическая проблематика природы органов юридического лица.
В ст. 54 Гражданского кодекса Швейцарии указывается, что юридические лица считаются дееспособными с момента образования органов, предусмотренных законом или уставом. Дееспособность юридических лиц отмечается в Республиках Укра-
ина и Молдова. А в Гражданских кодексах Белоруссии и Казахстана дееспособность юридических лиц отдельно не выделяется .
Следует отметить, что при всей сложности экономической и политической ситуации, сложившейся в период существования советского государства, свое легальное определение юридическое лицо нашло еще в Гражданском кодексе РСФСР , который был принят ВЦИК РСФСР 31 октября 1922 г. и введен в действие 1 января 1923 г. Согласно ст. 13 Кодекса, под юридическими лицами признавались объединения лиц, учреждения или организации, которые могут, как таковые, приобретать права по имуществу, вступать в обязательства, искать и отвечать в суде. Предложенное законодателем определение содержит три признака определяющих юридическое лицо: форма юридической личности (организационное единство), самостоятельное участие в гражданском обороте и самостоятельная процессуальная правосубъектность. Законодательство второй половины существования Советского Союза также содержало определение юридического лица, под которым понималась организация, обладающая обособленным имуществом, которая может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитраже или третейском суде . Таким образом, законодатель обозначил еще один признак юридической личности, как имущественная обособленность. В итоге основу понятия юридического лица стали составлять четыре признака.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, дееспособность юридического лица российским законодателем раскрывается через дееспособность его органов.
Э.Ю. Матвеева считает, что воля юридического лица не может существовать в действительности, и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта, каковым является лицо, выполняющее функции его органа. Этим субъектом является физическое лицо, которое самостоятельно действует в рамках предоставленных ему полномочий, проявляя в процессе своей деятельности собственную волю . Исходя из данных рассуждений, следует вывод о том, что фактически воля органа юридического лица является волей самого юридического лица, так как направлена на удовлетворение его потребностей.
В связи с этим интересно Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» , где судам
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 2
разъясняется, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В этом же Постановлении признаки неразумности действий (бездействия) директора, в частности, например, совершение директором сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Признание действий органа управления юридического лица по российскому законодательству виновными поставлено в зависимость от степени проявленной заботливости и осмотрительности.
Следует отметить, что указанные разъяснения, в целом, соответствуют определению общей обязанности заботы в праве США . Так, согласно § 8.31 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г., ответственность может быть возложена на директоров, если действия не были совершены «добросовестно». Элемент наличия деяния (бездействия) в американском корпоративном праве традиционно связан с нарушением обязанностей директоров. Общими обязанностями считаются duty of care (обязанность заботы)2 и duty of loyalty (обязанность лояльности). В данном случае представляет интерес duty of care, которая заключается в том, что «Директор выполняет свои обязанности (1) добросовестно; (2) с такой заботой, с какой бы действовал при аналогичных обстоятельствах; и (3) таким образом, что он разумно полагает, что действует в интересах корпорации» . Общекорпоративный закон штата Делавэр («DGCL») однако разрешает корпорациям включать в свидетельство о регистрации «оправдательную оговорку», ограничивающую или практически снимающую с директора личную ответственность по выплате денежной компенсации за нарушение обязанности проявлять должную осмотрительность. Что не отменяет требования проявлять должную осмотрительность, а скорее защищает директоров от несения личной ответственности по возмещению материального ущерба .
На основании изложенного, необходимо сделать вывод о том, что в условиях реформирования отечественного гражданского законодательства исследование общетеоретических вопросов с учётом опыта зарубежных государств помогает выбрать правильное направление правотворчества. Кроме того, рассмотрение отдельных практических проблем показало некоторую несостоятельность об-
2 В литературе можно встретить различные переводы duty of care: обязанность прилежания, обязанность должной заботы (прим. авт).
щей теории фикции юридического лица и возможности ограниченного её применения в отношении правоспособности и дееспособности юридического лица.
Литература:
1. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 383 с.
2. Танимов О.В. Юридическое лицо - классическая фикция в праве // Юридический мир. - 2013. -№ 5. - С. 45-47.
3. Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. - 2011. - № 11.
4. Серова О.А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - 67 с.
5. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. -Berlin, 1840. - 236 р.
6. Brinz. Lehrbuch der Pandekten. - 1873. - 305 р.
7. Gierke. Deutsches Privatrecht. - Leipzig, 1895. -470 р.
8. Salleiles. De la personalite juridique: Hisloire et theo- ries, 2e ed. - Paris, Librairie Arthur Rousseau, 1922. - 680 р.
9. Jhering. Geist des romischen rechts, auf den verschiedenen stufen seiner entwicklung. - German, 1888. - 326 s.
10. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. / Отв. ред.: Райхер В.К. -М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 839 c.
11. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947. - 363 с.
12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М.: Юрид.лит., 1967. - 494 с.
13. Грибанов В.П. Юридические лица. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - 115 c.
14. Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями. Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. IV.
Л., 1947. - С. 33.
15. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955.
16. Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Вып. ГХ. 1955.
17. Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское государство и право. - 1976. - № 1.
Вестник экономики, права и социологии, 2014: № 2
18. Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrecht. -Frankfurt, 1900. - 256 s.
19. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. - М., 1865.
20. Азаревич Д. Система римского права: В 2 т. Т 1. - СПб., 1887.
21. Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. - 638 с.
22. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 частях). (Классика российской цивилистики). - М.: Статут, 2003. - 831 с.
23. Дормидонтов Г.Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. - 256 с.
24. Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: учеб. - М., 1998. - 356 с.
25. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права: В 8 т. Т. 2 / Пер. с нем. Г. Жигулина; Под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут; Одесса: Центр исследования права им. Савиньи, 2012. - С. 132-133.
26. Российское гражданское право: учеб. В 2 т. Т. 1 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 1998.
27. Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. -1992.- № 4. - С. 51-52.
28. Ястребов О.А. Юридическое лицо публичного права: вопросы теории. - М.: Наука, 2010. - 102 с.
29. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. -1994. - № 32. - Ст. 3301.
30. Прошин С.Н. Дееспособность юридического лица - одна из составляющих его правоспособности // Нотариус. - 2012. - № 2. - С. 26-29.
31. Гражданский кодекс РСФСР // СУ РСФСР. -1922. - № 36. - Ст.423.
32. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст.525.
33. Гражданской кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС СССР. -1964. - № 24. - Ст. 406
34. Матвеева Э.Ю. Правовой статус органа юридического лица // Юрист. - 2013. - № 7. - С. 21 - 25.
35. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. - N 31. - 28.0804.09.2013.
36. Чантурия Л. Ответственность руководителей акционерных обществ // Корпоративный юрист. -2007. - № 2. - С. 25-30.
37. Robert W. Hamilton. The Law of Corporations. - St. Paul: West group, 2000. - С.467.
38. Материалы по корпоративному праву США. -URL: https://vk.com/doc146753867_231163303?h ash=6b6a72d534084efdcc&dl=7f7ec178e52f2408 9b (дата обращения: 14.04.2014 г.)
Theoretical and Legal Bases of Legal Bodies in Russian and Foreign Law
Kazan (Volga Region) Federal University
The paper dwells upon various theories of legal bodies andfictional nature of legal body as a subject of law. The author analyzes legal bases of consolidation of legal competence and legal capacity of legal bodies as well as judicial practice concerning the responsibility of agencies of legal bodies.
Key words: the theory of legal bodies, the agency of legal body, legal competence of legal body, legal capacity of legal body.
1. Теория фикции . Юридическое лицо есть порождение правопорядка, т.е. некоторая юридическая фикция, искусственная конструкция, придуманная законодателем (Ф.-К.ф. Савиньи и Б. Виндшейд, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, и А.М. Гуляев). Юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо - «искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели.
2. Теория «целевого имущества» (А.Ф. Бринц, М. Планиолем). Права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица.
3. «Теория интереса» (Р.Ф. Иерингом, Ю.С. Гамбаров, Н.М. Коркунов). Права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды. Их общий интерес и олицетворяет юридическое лицо.
4. Органическая теория- теории, рассматривавшие юридическое лицо как особый социальный организм, «духовную реальность» или «человеческий союз» со своей собственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его отдельных физических лиц (Г.ф. Беселер, О.ф. Гирке, Р. Саллейль, П. Мишу и др.).
5. Теория «естественного лица» (Н.Л.Дювернуа и И.А. Покровский)- достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия собственной воли и интересов юридического лица, а тем самым самостоятельности его выступления в качестве субъекта гражданского оборота, хотя приравнивание юридического лица к физическому тоже признавалось искусственным.
6. Теория «социальной реальности»(Д.М. Генкин). Юридическое лицо рассматривалось в качестве (а не фикции), наделенной определенным имуществом для достижения общественно полезных целей или для решения социально-экономических задач государства и общества.
7. Теория государства (С.И.Аскназия). За государственным юридическим лицом всегда стоит само государство, или «всенародный коллектив», являющийся действительным собственником его имущества.
8. Теория коллектива (А.В.Венедиктова и С.Н.Братуся). Согласно этой теории юридическое лицо является реально существующим социальным образованием, имеющим «людской субстрат» (сущность) в виде коллектива его работников, за которым стоит всенародный коллектив трудящихся, организованный в государство.
9. Теория директора ( Ю.К.Толстого, В.П.Грибановым). Согласно этим взглядам, поскольку воля руководителя признается волей самого юридического лица и именно через него юридическое лицо приобретает права и обязанности, руководитель и представляет собой сущность юридического лица.
10. Теория социальных связей (О.А.Красавчиков)-это определенная систем социальных связей,
11. Теория правового средства (Б.И.Пугинский) - это некое правовое средство, с помощью которого конкретная организация допускается к участию в гражданском обороте
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ФГБОУ ВПО
на тему: Теории юридического лица и их отражение в ГК РФ
Таганрог 2015
Введение
Заключение
Список литературы
Введение
Вопрос о сути, правовой природе, понятии и правовой конструкции подобного субъекта права как юридическое лицо неизменно обнаруживается одним из сложных в юридической науке. Со времени возникновения юридических лиц в имущественном обороте и до настоящего периода теоретические дискуссии по данной проблеме не умолкают, а общепризнанного подхода все еще не сформировано.
Наукой выдвинуто значительное число концепций о юридическом лице. Из них многие сформированы на опыте заграничной практики и российском историческом опыте. Это справедливо, так как лишь при следовании данным обстоятельствам научно-правовые учения будут более полны. Несмотря на то, что вопросам юридического лица посвящена широкая литература, создана масса теорий, старающихся обнаружить природу юридического лица, а также установить содержание понятия юридического лица и соотношение данного понятия с понятием субъекта права, все многообразие теорий, трактующих сущность данного непростого явления, до настоящего времени остается малоизученным. Все это определяет высокую актуальность и значимость темы работы и тем самым служат основанием для ее выбора.
Цель работы - анализ сложившихся в науке гражданского права теорий юридического лица в его практической реализации в нормах Гражданского кодекса РФ. Для этого в работе ставятся следующие задачи:
Рассмотреть основные теории юридических лиц в гражданском праве;
Выявить основные положения и особенности теории фикции юридических лиц;
Охарактеризовать теории реальности юридических лиц.
В работе использованы учебные пособия, монографии и научные статьи по теме исследования, изданные на протяжении последних лет.
1. Основные теории юридических лиц в гражданском праве
В нынешнем российском гражданском праве, которое находится в ходе коренного реформирования, в частности разработана и одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, особую актуальность завоевывают проблемы систематики некоторых гражданско-правовых институтов. Их изучение позволяет реально оценить тенденции совершенствования не лишь только основ гражданского законодательства, но и всей системы гражданского права в целом. Существенные изменения ГК РФ и других федеральных законов в данной отрасли права показывают концептуально другой подход доктрины правоприменительной практики и, как следствие, законодателя к основным положениям о субъектах гражданских правоотношений и, в частности, о юридических лицах.
Так с 1 сентября 2014г. вступили в силу основные положения Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, устанавливающие исчерпывающий перечень организационно-правовых форм, в которых могут учреждаться юридические лица. Прежде учрежденные организации должны привести свои названия и учредительные документы в соответствие с новыми требованиями закона при первом внесении изменений в учредительные документы. До приведения их в соответствие с законом данные документы действуют в части, не противоречащей новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ.
Тем не менее, без общетеоретического подхода неосуществимо в полной мере постигнуть понятие и существо анализируемого явления и оценить значимость законодательных видоизменений. Ведь появление юридического лица определено рядом обстоятельств: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений, повышением общественного сознания и правосознания граждан. Тем самым появляется такой период общественного развития, на котором правового регулирования отношений с участием одних лишь только некооперированных физических лиц как единственных субъектов права оказывается мало для неизменно развивающегося экономического оборота.
Особенности корпоративных отношений определяются организационно-правовой формой корпоративной организации и существом самого юридического лица в целом. Иными словами, чтобы обнаружить суть и содержание корпоративных отношений, нужно обратиться к сущностным особенностям юридического лица конкретной организационно-правовой формы, а также к самому понятию юридического лица.
Вопрос о сущности юридического лица остается спорным на протяжении достаточно длительного времени. Доктриной по данному вопросу сформировано множество теорий. Основные из них берут свое начало в немецкой правовой доктрине XIX века.
В отечественной литературе начиная с XIX в. предпринимались попытки классифицирования наличествующих теорий юридических лиц. Соответственно в науке с давнего времени выделяются четыре группы теорий:
Теории, признающие юридическое лицо искусственным образованием (теории фикции);
Теории, признающие субъектом права понятие, цель и др.;
Теории, признающие реальность юридического лица (теории реальности);
Теории, признающие надобность в отыскании действительных субъектов, стоящих за юридическим лицом и выступающих действительными субъектами прав юридического лица. Маньковский И.А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 118.
Данная классификация в настоящее время сохраняет свою актуальность, существующие теории юридических лиц могут быть отнесены к одной из четырех групп. Она становится основой и для многих современных классификаций.
Существующие в данное время теории, истолковывающие суть юридического лица, в той или иной степени систематизированы вокруг стержневого вопроса: обнаруживается ли юридическое лицо действительно наличествующим субъектом права или это фикция. В зависимости от этого все теории юридических лиц могут быть разбиты на две основные группы: теории фикции; теории реальности юридического лица. В особые группы теорий нужно причислить подходы, которые, во-первых, располагают целью обнаружить лиц, являющихся реальными субъектами прав юридического лица (теории «снятия покровов», «прокалывания корпоративной вуали», теории «субстрата» юридического лица), а во-вторых, рассматривают юридическое лицо как персонифицированное имущество.
2. Теории фикции: основные положения и особенности
Существующие теории принято разделять на две группы в зависимости от того, что полагают субстратом юридического лица - носителем свойств юридической личности: теории фикции, авторы которых отвергают существование какого-либо реального субъекта со свойствами юридической личности; реалистические теории, авторы которых признают действительное, фактическое существование носителя подобных свойств.
Родоначальником теорий, признающих юридическое лицо искусственным образованием (теорий фикции), принято считать папу римского Иннокентия IV, который в 1245 г. применительно к корпорациям сформулировал основные постулаты этой теории: корпорации существуют только в понятии, корпорация не имеет собственной воли, а действовать от ее имени могут ее члены, а не сама корпорация. Танимов О.В. Юридическое лицо - классическая фикция в праве // Юридический мир. 2013. № 5. С. 45.
Еще одним логически следующим из изложенных представлений постулатом теории фикции, впоследствии пересмотренным, было представление о том, что корпорации не могут совершать деликты. Между тем современным правопорядкам знакомы механизмы для привлечения юридического лица не лишь только к гражданско-правовой, но и к уголовной ответственности.
С позиции мнения о юридическом лице как фикции рассматривался вопрос о времени, с которого юридическое лицо делается субъектом права. Было сформировано два подхода. Одни ученые отмечали, что юридическое лицо формируется государством, значит, при создании юридического лица решающей волей выступает воля публичного образования. Собственно с данных позиций доказывалась концессионная (разрешительная) система учреждения юридических лиц. Иные авторы считали, что для возникновения юридического лица акт государственной регистрации нужен, однако он заканчивает весь процесс учреждения, государство как бы мирится с существованием юридического лица, отказывает в регистрации лишь при допущенных при создании лица нарушениях закона. Курова Н.Н., Юдин Е.В. Анализ теории о природе юридического лица в контексте реформирования гражданского законодательства // Юрист. 2015. № 5. С. 6.
К теории фикции надлежит причислить и представление о юридическом лице как об особенном приеме юридической техники, нужном для облегчения участия в гражданских правоотношениях обществ лиц, которое в данное время поддерживается многими российскими исследователями (теория правового средства). Согласно этой позиции юридическое лицо является признаком некоего сообщества или организации, а наделение данным признаком обозначает допуск к самостоятельному участию данного сообщества или организации в гражданско-правовых отношениях.
Подобное представление нуждается в некотором уточнении, поскольку оно не может объяснить существование компаний одного лица, допускаемого многими современными правопорядками. Само по себе существование компаний одного лица является подтверждением того, что теория фикции в настоящее время обладает практическим значением.
Подход, в соответствии с которым правосубъектность юридического лица возникает с момента его регистрации в установленном порядке, также основан на теории фикции. Противоположный подход предполагает наделение пока еще не полностью правосубъектного образования - юридического лица до момента его государственной регистрации - отдельными правами.
Нельзя не отметить, что при всех положительных моментах теория фикции имеет весьма значительный недостаток. Она не способна объяснить существование у юридического лица правосубъектности, того, что юридическое лицо самостоятельно несет ответственность и самостоятельно выступает в гражданском обороте от собственного имени, располагает собственными имущественными и личными неимущественными правами. Кроме этого, теории фикции не растолковывают существо корпоративных отношений, возникающих у организаций, построенных на принципе членства.
Тем самым, представители теории фикции рассматривали юридическое лицо как искусственный, вымышленный субъект, созданный законом для определенных юридических целей. Юридическое лицо выдается как самостоятельный непохожий на физических лиц субъект права; внедряется такой признак юридического лица как присутствие обособленного от физических лиц имущества и «ограничение ответственности пайщиков-акционеров», т.е. самостоятельная имущественная ответственность юридического лица по своим обязательствам. Теория фикции в первый раз аргументировала существование юридической личности корпорации автономно от существования ее участников. В соответствии с анализируемой теорией «юридическое лицо - создание закона. Только право может перенести присущую человеку природную правоспособность на совершенное, фиктивное существо. Ястребов О.А. Теории юридических лиц // Юридический мир. 2010. № 5. С. 51.
Таким образом, на основе анализа данной теории можно сделать вывод о том, что юридическое лицо выказывается теоретической конструкцией, разработанной юриспруденцией правовой формой осуществления хозяйственной деятельности, закрепленной в законодательстве и существующей лишь в нормах права. Введение в гражданский оборот данной правовой формы, определено надобностью упорядочения общественных отношений, возникающих в процессе осуществления как хозяйственной деятельности, связанной с производством и реализацией продукции (товаров, работ, услуг), так и деятельности по управлению социальными процессами в государстве. Следовательно, категорию «юридическое лицо» нужно рассматривать как правовой статус, приобретаемый организациями в определенном правовыми нормами порядке с целью получения законной возможности участвовать в экономической деятельности в качестве целостного, независимого от своих учредителей субъекта права, с полным набором предоставляемых правовым статусом «юридическое лицо» возможностей.
3. Теории реальности юридического лица
В противовес теориям фикции примерно в это же время начали разрабатываться теории, признающие юридическое лицо подлинно существующим субъектом права. В рамках данных теорий обозначилось два главных подхода: органическая теория и теория социальной реальности.
Первая теория формировалась в немецкой цивилистике в 30-90-х гг. XIX столетия. В основание истолкования существа юридического лица сторонники данной теории устанавливали представление о юридическом лице как общественном организме.
Вторая теория приобрела большую популярность, как в немецкой правовой доктрине, так и у дореволюционных отечественных ученых: Д.И. Мейера, Н.С. Суворова, И.А. Покровского, В.И. Синайского. Ее сущность состоит в изображении юридического лица как действительно имеющегося субъекта права, которое в отличие от физического лица - «телесного» лица - выказывается лицом «бестелесным». Притом для подобного подлинно существующего юридического лица присуще специфичное внутреннее устройство, характеризующееся особенного рода отношениями, формирующимися между его участниками. Однако, к сожалению, не многие исследователи в рамках данных теорий уделили надлежащее внимание данному аспекту.
Логическим следствием представления о юридическом лице как реально существующем субъекте права выказывалось воззрение о том, что юридическое лицо имеет собственные (не производные от учредителей или участников) правоспособность и дееспособность, может обладать как имущественными, так и личными неимущественными правами и осуществлять их от своего имени.
Одна из теорий реальности - теория социальных связей, обращала внимание на то, что в рамках юридического лица возникают разного рода социальные отношения и социальные связи. Собственно наличествующие между участниками юридического лица социальные связи являются тем основным, что воспроизводит суть юридического лица. Тем самым он отмечает роль и значение корпоративных отношений, существующих в корпоративных организациях.
Данный подход стал фундаментом для дальнейших теоретических разработок теории корпоративных отношений. Между тем сдвигать суть юридического лица исключительно к набору складывающихся в нем общественных связей означает сузить представление о сущностных характеристиках юридического лица как самостоятельного субъекта гражданского права. Именно данный подход был общепринятым и лежал в основе правового регулирования в советский период российской истории, когда согласно теории социальной реальности утверждалось, что юридические лица возникли в соответствии с условиями товарного производства, являются субъектами гражданского права и отображают отношения в данной сфере, надобность их существования определена социально-экономическим строем Советского государства. Эта теория, как и иные теории советского периода, основывается на закреплении за государством права собственности на средства производства и результаты труда и, кроме того, признает юридическое лицо подлинно существующим образованием, что надлежит признать неправильным. В указанной теории не содержится ответа на вопрос, какова же сущность исследуемой социальной реальности.
Авторы данных теорий в своих работах учитывали особенности бывшего в то время политического режима, что отпечаталось на их научных позициях, на проблему сущности юридического лица и достоверности сделанных ими выводов. Советская правовая доктрина состоит в понимании юридического лица как особой социальной реальности, что свидетельствует об одностороннем, материалистическом взгляде на сущность права. Чиркин В.Е. Некоторые вопросы теории юридических лиц публичного права в частном праве // Цивилист. 2013. № 2. С. 32. В условиях рыночной системы хозяйствования и легального признания на конституционном уровне не лишь только государственной, но и частной собственности на средства производства эти теории сущности юридического лица утратили актуальность.
С масштабными изменениями в правовом регулировании с начала 90-х годов в России гражданское законодательство, наконец, стало полноценно регулировать порядок образования и деятельности юридических лиц именно с позиций теорий фикции, рассматривая юридическое лицо как особую легальную конструкцию, дающую гражданам возможность участвовать в экономической деятельности в качестве единого субъекта права. Именно реализация его в ГК РФ стала основой для создания правового механизма регистрации и деятельности организаций со статусом юридического лица, органично сочетающего в себе как государственные (учет, контроль, налогообложение), так и частные (легальное и эффективное осуществление экономической деятельности с целью систематического получения прибыли) интересы.
право юридический фикция
Заключение
Таким образом, юридической науке известно достаточно большое число теорий сущности юридического лица, которые стали деятельно разрабатываться с давних времен и продолжают обсуждаться по настоящее время. Резюмируя вышеизложенное, представляется очевидным, что невозможно осветить все научные доктрины о сущности юридического лица. Вследствие этого следует согласиться с точкой зрения о том, что никакая концепция не может выдать в совершенной мере корректное понятие юридического лица, так как человеческое мышление субъективно.
Разработанные цивилистами теории о правовой природе юридического лица отвечают нуждам и определенным условиям социально-экономического развития. Так легальное определение юридического лица, данное в новой редакции ст. 48 ГК РФ, обнаруживается более кратким, чем предыдущее. Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и реализовывать гражданские права и гражданские обязанности, в суде быть истцом и ответчиком. Основываясь главным образом на теории фикции, законодательное определение в ГК РФ также учитывает и положения теории реальности юридических лиц, таких как наличие собственной воли, ответственности и т.д. Несмотря на наличие законодательного определения, теоретики права все равно предлагают и будут предлагать свое видение такого сложного института гражданского права как юридическое лицо.
Более того, развитие научных теорий о природе юридического лица, в свою очередь, отражает эволюцию данного гражданско-правового института. Поэтому в контексте реформирования современного гражданского законодательства РФ можно утверждать, что институт юридического лица улучшается в русле глобализации, интеграции и унификации, что отвечает нуждам развивающегося гражданского оборота.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (ред. от 05.02.2014) // СЗ РФ. 2014. № 15. Ст. 1691.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Абрамов А.М. Теории юридического лица и определение его вины в российской правовой науке // Право и государство. 2007. № 8. С. 71-73.
4. Жукова М.В. Определение юридического лица с позиции теории фикции // Вестник Российской правовой академии. 2006. № 4. С. 40-42.
5. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: монография. Под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма, Инфра-М,2014. 144с.
6. Курова Н.Н., Юдин Е.В. Анализ теории о природе юридического лица в контексте реформирования гражданского законодательства// Юрист. 2015. № 5. С.4
7. Макаренко О.В. «Юридическое лицо» в дореволюционной доктрине // Российский юридический журнал. 2010. № 3. С. 138-143.
8. Маньковский И.А. Теории сущности юридического лица: история развития и современные научные подходы // Российский юридический журнал. 2010. № 4. С. 117-126.
9. Стукалова Ю.В. К вопросу об истоках теории юридического лица // Вестник Российской правовой академии. 2007. № 4. С. 15-20.
10. Танимов О.В. Юридическое лицо - классическая фикция в праве // Юридический мир. 2013. № 5. С. 45-47.
11. Чиркин В.Е. Некоторые вопросы теории юридических лиц публичного права в частном праве // Цивилист. 2013. № 2. С. 31-33.
12. Ястребов О.А. Теории юридических лиц // Юридический мир. 2010. № 5. С. 48-52.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Первые теории сущности юридического лица: "теория фикции" ("теория олицетворения"). Теория социальных организмов. Изучение правосубъектности государственного треста, как юридического лица. Основные функции юридического лица и его коллективный характер.
реферат , добавлен 09.04.2009
Понятие и общая характеристика юридического лица, его основные права и обязанности, признаки. Учредительные документы, правоспособность и дееспособность юридического лица, порядок государственной регистрации. Организационные типы юридического лица.
реферат , добавлен 16.01.2011
Институт юридического лица в современном обществе и его значение для гражданского права. Субъекты гражданского правоотношения и носители имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Государственная регистрация как этап создания юридического лица.
курсовая работа , добавлен 16.08.2011
Понятие и признаки юридического лица. Правоспособность (правосубъектность) юридического лица. Объем правоспособности юридического лица. Органы юридического лица. Виды органов. Наименование и место нахождения юридического лица. Создание юридического лица.
курсовая работа , добавлен 16.01.2009
Правоспособность юридического лица. Действия органов юридического лица по осуществлению его прав. Исполнение гражданских обязанностей юридического лица его работниками. Судебная практика по спорным вопросам, возникающим в деятельности юридических лиц.
курсовая работа , добавлен 27.10.2016
Теории юридического лица, исследуемые в современной юридической науке, их характеристика и отличительные особенности, направления изучения и практической реализации. Понятие и признаки юридического лица, его разновидности и нормативно-правовые основы.
курсовая работа , добавлен 23.09.2011
Юридическое лицо как важная составляющая системы права в РФ. Понятие юридического лица, классификация его видов, процедуры образование и ликвидации, основные учредительные документы. Принципы правоспособности и механизм дееспособности юридического лица.
реферат , добавлен 29.01.2016
Правовое регулирование средств индивидуализации юридического лица. Объекты средств индивидуализации юридического лица. Субъекты права на средства индивидуализации юридического лица. Регистрация права на средства индивидуализации юридического лица.
курсовая работа , добавлен 19.07.2008
Юридические лица. Цели создания юридического лица. Правосубъектность юридического лица. Индивидуализация юридического лица. Классификация юридического лица. Регистрация юридического лица. Реорганизация и ликвидация юридического лица.
курсовая работа , добавлен 20.02.2004
Институт юридического лица как один из основных институтов системы гражданского права. Признаки юридического лица. Классификация по критериям формы собственности имущества юридического лица, составляющего его материальную базу, и цели его создания.
