Ст 82 о службе. Теория всего

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 ноября 2014 г. N 29-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПУНКТА 7 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 82 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Д.А. ВАСИНА И И.С. КРАВЧЕНКО

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Д.А. Васина и И.С. Кравченко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Поскольку обе жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», соединил дела по этим жалобам в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел — увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

1.1. Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области от 15 апреля 2013 года гражданин Д.А. Васин, проходивший службу в органах внутренних дел, был уволен со службы на том основании, что в августе 2002 года в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело публичного обвинения, возбужденное по части первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации. Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2013 года, в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности отказано. В передаче кассационных жалоб Д.А. Васина на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2013 года для рассмотрения суда кассационной инстанции ему также было отказано (определение председателя Калужского областного суда от 19 декабря 2013 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2014 года).

Гражданка И.С. Кравченко, проходившая службу в органах внутренних дел, приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 19 июня 2012 года была уволена со службы на том основании, что в отношении нее в 2000 году было прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело публичного обвинения, возбужденное по части второй статьи 200 «Обман потребителей» УК Российской Федерации. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2012 года ее исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе были удовлетворены. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований И.С. Кравченко отказано. В передаче ее кассационных жалоб на это апелляционное определение для рассмотрения суда кассационной инстанции также отказано (определение судьи Новосибирского областного суда от 6 февраля 2013 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года).

Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по таким нереабилитирующим основаниям, как примирение сторон и деятельное раскаяние. При этом аргументы заявителей о том, что к моменту их увольнения Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из части первой статьи 264 УК Российской Федерации признак причинения вреда здоровью средней тяжести исключен, а статья 200 УК Российской Федерации признана утратившей силу, что означало декриминализацию соответствующих деяний, судами были отвергнуты с указанием на то, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения им службы.

Нарушение пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» своих конституционных прав, закрепленных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявители усматривают в том, что его положения служат основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел лиц, в отношении которых уголовные дела публичного обвинения были прекращены в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием до вступления названного Федерального закона в силу, в тех случаях, когда инкриминировавшиеся этим лицам деяния к моменту их увольнения со службы новым уголовным законом были декриминализованы.

1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл этих законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на его основании решается вопрос о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении со службы сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого уголовное преследование по делу публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием до вступления названного Федерального закона в силу, в тех случаях, когда инкриминировавшееся ему деяние к моменту увольнения со службы было декриминализовано.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы — профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Осуществляя в соответствии со статьей 71 (пункты «г», «м», «т») Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, в том числе устанавливая требования к сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, обусловленные возложением на них обязанностей правоохранительной деятельности, и последствия невыполнения этих требований, федеральный законодатель обязан обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, соблюдая вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства и соразмерности, а вводимые им нормы должны отвечать критериям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Приведенные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 18 марта 2004 года N 6-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 27 июня 2012 года N 15-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 3 июля 2008 года N 612-О-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

3. В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием является основанием расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы. Данное правило применительно к службе в полиции закреплено в пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием.

По смыслу названных законоположений во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 3 статьи 35 Федерального закона «О полиции», согласно которым не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, если уголовное преследование в отношении них прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием), расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным нереабилитирующим основаниям осуществляются независимо от времени прекращения уголовного преследования в отношении этого лица.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статье 10 УК Российской Федерации, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П и от 18 июля 2013 года N 19-П).

3.1. Вопрос о конституционности пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой он служил основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного Федерального закона в силу, в том числе когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П.

Опираясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего служебные отношения, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния, тогда как в правоприменительной практике названное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 10 УК Российской Федерации рассматривались как не допускающие распространение действия нового уголовного закона, которым соответствующие деяния более не признаются преступлениями, на граждан, увольняемых со службы в органах внутренних дел.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращено до вступления Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу, — притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано — ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и нарушает конституционные права увольняемого лица.

3.2. Поскольку правовое значение декриминализации носит общий характер и не меняется в зависимости от того, по какому основанию было прекращено уголовное преследование лица, привлекавшегося к ответственности за декриминализованное впоследствии деяние, а также от того, какое действие или бездействие (относящееся к делам частного либо публичного обвинения) новым уголовным законом не признается более общественно опасным, обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел, уголовное преследование в отношении которого по делу публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон либо в связи с деятельным раскаянием, и увольнение его со службы в случае, если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии было декриминализовано, не может рассматриваться как согласующееся с природой Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются права и свободы человека и гражданина, подлежащие защите на основе конституционного принципа равенства.

Соблюдение данного конституционного принципа, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, а именно — привлекавшимися к уголовной ответственности за совершение деяний, которые затем были декриминализованы); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

2. Федеральному законодателю надлежит — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, — внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

3. Правоприменительные решения по делам граждан Васина Дмитрия Александровича и Кравченко Ирины Сергеевны, основанные на пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в той мере, в какой он признан настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Официальный текст :

Статья 82. Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Комментарий юриста :

Данная статья устанавливает гарантии работнику при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, заключающиеся в обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных: с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; с увольнением работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 или 5 статьи 81 Трудового кодекса; с проведением аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работника по пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 работодатель не позднее чем за два месяца до начала проведения сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если это может повлечь расторжение трудовых договоров, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. В случае если решение о сокращении численности или штата может повлечь массовое увольнение работников, уведомление профсоюза производится не позднее чем за три месяца до начала соответствующих мероприятий.

Критерии массового увольнения работников определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (статья 45 Трудового кодекса). Для работников - членов профсоюза установлена дополнительная гарантия при увольнении по пункту 2, 3 и 5 статьи 81 Трудового кодекса. Их увольнение производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Мотивированным признается мнение, которое основано на нормах действующего законодательства, выражено по конкретному основанию увольнения, а также учитывает деловые (профессиональные) и личностные качества работника. Мотивированное мнение в письменной форме направляется работодателю в течение семи дней со дня получения проекта приказа (распоряжения) или копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении.

Работодатель вправе не учитывать немотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации или мнение, поданное с нарушением семидневного срока, отведенного на рассмотрение вопроса. Закон не обязывает работодателя следовать мнению профсоюзного органа, он имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При решении вопроса об увольнении работника по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостаточной квалификацией (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса), установление которой невозможно без результатов проводимой аттестации, в состав аттестационной комиссии обязательно включается в качестве члена комиссии представитель от выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Поэтому само нарушение этого требования влечет признание результатов аттестации недействительными.

Часть 4 статьи 82 предоставляет право установить в коллективном договоре иной порядок обязательного участия выборного профсоюзного органа в рассмотрении вопросов, связанных с увольнением работников по инициативе работодателя. Таким образом, появилась возможность закрепить в локальном акте - коллективном договоре норму о том, что увольнение по тем или иным основаниям (или по всем основаниям статьи 81 Трудового кодекса) производится с согласия соответствующего выборного органа.

1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 82 УК РФ

1. Отсрочка реального отбывания наказания при наличии у родителей малолетних детей может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания. При этом срок, отбытый в местах лишения свободы, для применения отсрочки не имеет значения, важно наличие ряда условий, указанных в ч. 1 комментируемой статьи.

2. Уголовно-правовая отсрочка обусловлена рядом специальных условий, что отличает ее как от других видов освобождения от наказания, так и от более широкого понятия отсрочки исполнения приговора, предусмотренной ст. 398 УПК.

Во-первых, положения комментируемой статьи применяются только в отношении исчерпывающе определенного круга субъектов: беременной женщины, женщины, имеющей детей в возрасте до 14 лет, либо мужчины, являющегося для такого ребенка единственным родителем.

Во-вторых, указанные лица не должны быть осуждены к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста (гл. 18 УК), к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности (см. разд. VII УК).

В-третьих, указанные лица не должны отказываться от ребенка, а обязаны заниматься его воспитанием (ч. 2 указанной статьи; см. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).

Применение отсрочки является правом, а не обязанностью суда. Такое освобождение от наказания не является безусловным и может применяться к лицам, осужденным к лишению свободы на определенный срок. Об этом свидетельствуют измененная редакция ст. 177 УИК, положения ч. 2 комментируемой статьи и ст. 175 УИК о направлении осужденного лица в место отбытия наказания в случае отмены такой отсрочки, ст. 398 УПК об отсрочке исполнения приговора к наказаниям в виде обязательных, исправительных работ, ограничению свободы, лишению свободы, а также нормы об отсрочке или рассрочке штрафа, предусмотренные ст. ст. 397 — 398 УПК, ст. 46 УК и ст. 31 УИК.

3. При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным суд должен учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику лица, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного лица. Кроме того, следует учитывать условия его жизни на свободе, поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих лицо до и после совершения преступления (см. ст. 177 УИК).

4. Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осуществляется специализированным органом по месту жительства лица — уголовно-исполнительной инспекцией (ст. ст. 177 — 178 УИК) .
———————————
См. также: Приказ Минюста России от 20.05.2009 N 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (в ред. от 27.12.2010) // РГ. 2009. N 151; 2011. N 11.

5. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрены основания отмены отсрочки: отказ лица от ребенка или уклонение от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, контролирующим поведение осужденного.

Отказ от ребенка должен быть оформлен официально. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. Отсрочка также подлежит отмене, если отпали условия, при которых она была предоставлена (прерывание беременности и т.д.) (см. п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, а также ст. 178 УИК).

6. Суд, отменяя отсрочку отбывания наказания, направляет осужденного для отбывания назначенного наказания в место отбывания наказания, назначенное по приговору.

При совершении лицом нового преступления в период отсрочки постановляется приговор о его осуждении и окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК (по совокупности приговоров).

7. По достижении ребенком 14-летнего возраста, с учетом поведения осужденного лица, его отношения к выполнению воспитательных функций и других обстоятельств (ст. 178 УИК), суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции принимает одно из следующих решений: освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким наказанием.

Статьи 82 УК, 177 — 178 УИК, 397 УПК не предусматривают принятия судом в таких случаях решения о возвращении осужденного лица для отбывания наказания в места лишения свободы.

8. Если до достижения ребенком 14 лет истек срок, равный сроку наказания, которое было отсрочено (ч. 4 комментируемой статьи), либо наступила смерть ребенка (ч. 4 ст. 178 УИК), а также в иных случаях, когда осужденным лицом соблюдаются все условия отсрочки и его исправления (ч. 5 ст. 178 УИК), суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии со ст. 397 УПК, вправе вынести постановление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении лица от отбывания наказания или об освобождении от оставшейся части наказания со снятием судимости (см. ст. 86 УК).

1. Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. 3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. 4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. 5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Консультации юриста по ст. 82 УК РФ

Алла Михайлова

Можно ли приотсрочки от наказания выходить замуж. Может ли это как то повлиять?

Кирилл Гринь

Здравствуйте, я отбываю наказания по стоимости 228 сбыт, у меня была отсрочка мне ее отменили и отправили отбывать на общий режим, с общего режима я ушла на колонии. Поселения, могу ли второй раз подать на 82, и какая вероятность что мне применят вьорой раз?

• Ответ на вопрос дан по телефону

Олег Хомин

На уголовном праве возник вопрос. Будет ли отсрочка уголовного наказания лицу, у которого на иждивении нетрудоспособные родители, или тяжело больные. И по срокам:какая максимальная может быть отсрочка? И максимальная отсрочка при нетрудоспособных родителях?

• Ответ на вопрос дан по телефону

Леонид Расин

Добрый день нахожусь под подпиской о невыезде по 158 ч. 3 п.г.Ни разу не привлекалась. Имею 2 несовершенно летних детей и беременна. Какой будет срок и будет ли отсрочка в случае реального срока.

• Ответ на вопрос дан по телефону

Виктор Трипольский

Отсрочка наказания по ст.82 ук рф,являются ли следующие аргументы для отказа в применении?(вн). Отказали т. к. : срок остатка больше половины, небыли предоставлены документы подтверждающие, что в отсутствии матери бабушки не справляются с воспитанием и содержанием детей, а так же не исключает судья возможность рецедива. Хотя девушка вообще судима и привлечена впервые. Может кто сталкивался с подобным. Есть ли смысл писать кассацию?

• не сталкивался, тут смотря сколько лет ребёнку если до 14, то возможно, нужно собрать все нужные документы и подавать, а по какой статье судима девушка?

Дарья Ефимова

могут ли посадить девушку если у неё сын 10 мес.

• Ответ юриста:

  99% что суд при назначении наказания применит либо ст. 73 УК РФ (условное осуждение) , либо ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) , то есть реального лишения свободы не будет. Ну и сам по себе вопрос некорректен т. к. не ясно что за преступление совершено, ведь не за все преступления предусмотрено лишение свободы.

Богдан Катанов

Нужна помощь....квартирный вопрос. Изначально у нас была одна квартира(не приватизирована)на папу дог.соц.найма но в него вписаны все члены семьи.Мама получила квартиру на свое имя(дог.соц найма)прописалатам сестру и папу.Соответственно в старой квартире он остался без прописки....НО дог.соц.на его имя.Тут внезапно папа умер.В какой срок нужно переоформить жилье и на кого теперь заключать дог.соц.найма если мама выписана,НО должна получать еще жилье взамен старой паниной....в ней по пропике числюсь я с братом.Администрация сказала,что не видит основания менять дог.соц.найма.ЧТО ЗА БРЕД...ведь папы уже нет в живых.

• Ответ юриста:

• Лилия Степанова

  могут ли дать отсрочку приговора по ст.228.ч 1,дали 6 лет,у осужденной двое малолетних детей,отца нет. 228.ч 1,дали 6 лет, у осужденной двое малолетних детей, отца нет

  Кристина Куликова

Карина Орлова

Каковы правовые последствия сметри ребенка?. Айвазова, имевшая 9-летнего сына осуждена к 5 годам лишения свободы с применением отсрочки предусмотренной ст. 82 УКРФ. Через несколько недель её сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия

• Ответ юриста:

  Для предыдущих отвечающих: прежняя редакция ст. 82 УК РФ изменена. Новая редакция:Статья 82. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей1. Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.2. В случае, если осужденная, указанная в части первой настоящей статьи, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.4. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.Смерть ребенка не влечет пересмотра приговора суда - это протворечило бы положениям п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54 Конституции РФ, ст. 60 УК РФ . Основания, для изменения наказания на более мягкое или более строгое, предусмотренные УК РФ, в т. ч. ст. ст. 82 УК РФ, отсутствуют. ПРОШУ: поощрить меня ценным подарком, в порядке предусмотренном п. 6 ст. 41.6 ФЗ "О прокуратуре РФ". ;)

Яков Малюкин

Кто и к какой ответственности может быть привлечен?. По местному радио было зачитано обращение к населению города о необходимости воздержаться от употребления воды из городского водопровода ввиду ее заражения вредными веществами. Ранее о пробах воды, взятых из водопровода в разных районах города, было обнаружено значительное содержание фенола, представляющего опасность для здоровья людей. По требованию центра санитарно-эпидемиологического надзора была прекращена подача питьевой воды. Проведенной проверкой было установлено, что по распоряжению мастера транспортного цеха «Химического завода» слиты остатки фенола из цистерн в реку поблизости от водозабора. На водозаборе в результате попадания фенола вышли из строя фильтры очистки забираемой воды. После употребления загрязненной фенолом воды из водопровода выявлены случаи отравления людей.

• Ответ юриста:

  Дисциплинарная ответственность наступает за невыполнение планов и мероприятий по охране природы и рациональному использованию природных ресурсов, за нарушение экологических нормативов и иных требований природоохранительного законодательства, вытекающих из трудовой функции или должностного положения. Дисциплинарную ответственность несут должностные лица и иные виновные работники предприятий и организаций в соответствии с положениями, уставами, правилами внутреннего распорядка и другими нормативными актами (ст. 82 Закона «Об охране окружающей природной среды») . К нарушителям в соответствии с Кодексом законов о труде (с изменениями и дополнениями от 25 сентября 1992 г.) могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, увольнение с работы, другие наказания (ст. 135). Материальная ответственность также регулируется Кодексом законов о труде РФ (ст. 118–126). Такую ответственность несут должностные лица и иные работники предприятия, по вине которых предприятие понесло расходы по возмещению вреда, причиненного экологическим правонарушением. Применение административной ответственности регулируется как природоохранительным законодательством, так и Кодексом РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. (с изменениями и дополнениями) . Закон «Об охране окружающей природной среды» расширил перечень составов экологических правонарушений, при совершении которых виновные должностные, физические и юридические лица несут административную ответственность. Такая ответственность наступает за превышение предельно допустимых выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду, невыполнение обязанностей по проведению государственной экологической экспертизы и требований, содержащихся в заключении экологической экспертизы, предоставление заведомо неправильных и необоснованных заключений, несвоевременное предоставление информации и предоставление искаженной информации, отказ от предоставления своевременной, полной, достоверной информации о состоянии природной среды и радиационной обстановке и т. д. Конкретный размер штрафа определяется органом, налагающим штраф, в зависимости от характера и вида правонарушения, степени вины правонарушителя и причиненного вреда. Административные штрафы налагаются уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора РФ. При этом постановление о наложении штрафа может быть обжаловано в суд или арбитражный суд. Наложение штрафа не освобождает виновных от обязанности возмещения причиненного вреда (ст. 84 Закона «Об охране окружающей природной среды») . В новом Уголовном кодексе РФ экологические преступления выделены в отдельную главу (гл. 26). В нем предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил экологической безопасности при производстве работ, нарушение правил хранения, утилизации экологически опасных веществ и отходов, нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами или токсинами, загрязнение вод, атмосферы и моря, нарушение законодательства о континентальном шельфе, порчу земли, незаконную добычу водных животных и растений, нарушение правил охраны рыбных запасов, незаконную охоту, незаконную порубку деревьев и кустарников, уничтожение или повреждение лесных массивов. Применение мер дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за экологические правонарушения не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением. Закон «Об охране окружающей природной среды» (ст. 86).

Валерия Орлова

кто разбирается в уголовном законодательстве?. в суде дали срок 3,5года с отсрочкой на 3 года. что это значит? что через 3 года придётся сидеть 3,5года?

• Ответ юриста:

  Как я понял речь идет о применении ст. 73 УК РФ (условное осуждение) , когда человеку назначают в виде наказания лишение свободы и с учетом обстоятельств дела считают его условным. В указанному случае назначили "3 года 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 3 года". Это значит, что человека реально не направляют в колонию, а он находясь на свободе ходит в уголовно-исполнительную инспекцию на Республики Северная Осетия-Алания отметку (как правило раз в месяц) . Если в течении испытательного срока, а именно 3 лет, он ничего не совершит, то судимость у него будет погашена (будет считаться лицом ранее не судимым) . По поводу совершение в период условного осуждения (испытательного срока) правонарушений или преступлений смотрите ниже ст. 74 УК РФ . Если сказать проще, то при совершении преступлений небольшой и средней тяжести условный срок на усмотрения суда может быть сохранен и по новому преступлению также могут дать условно, а вот если совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, то отмена условного осуждения и реальное лишение свободы. Если же речь идет именно об отсрочке, то вероятнее всего это относится к отсрочке отбывания наказания по ст. 82 УК РФ согласно ч. 1 которой: "Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста". Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока 1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. 2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. (часть третья в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) 4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) 5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. 6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Владислав Богодухов

План Что будет, если я грабану банк, при этом имея на руках 5 детей, являясь плюс ко всему отцом-одиночкой?

• ст. 161 или ст. 162 УК РФ , а так же суд имеет право применить ст. 82 часть1. УК РФ:Осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и...

Владислав Маковеев

задача по уголовке. жен. совершила посягат. на жизнь сотрудника правоохранит. органа, он не пострадал, т. к. жен. не умела пользоваться оружием. Во время судебного заседанияадвокат жен. заявил ходатайство об отсрочке отбывания наказания, так как она находилась на седьмом месяце беременности. Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство?

Маргарита Александрова

здравствуйте! я на 7 месяце беременности и не замужем, как мне можно использовать это в суде?

• можно в декрет уйти я не понял к чему суд? в суд с чем обращаетесь? А что является предметом судебного разбирательства? Вы требуете от государства предоставить Вам мужа? Вы и правда МаргОрита? Использовать в суде можно, но исключительно с...

Оксана Макарова

Каковы правовые последствия смерти ребенка?. Айвазова имевшая 9летнего сына осуждена к 5 годам лишения свободы с применением отсрочки предусмотреной ст.82УКРФ.Через несколько дней ее сын погиб в результате ДТП.

• Ответ юриста:

  Отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ применяется к беременным или ИМЕЮЩИМ детей в возрасте до 14 лет женщинам. Главным условием применения отсрочки является беременность или НАЛИЧИЕ ребенка. При прерывании беременности, рождении мертвого младенца, отказа от ребенка или смерти ребенка ОТПАДАЮТ УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ ОТСРОЧКИ. Поэтому уголовно-исполнительной инспекцией Центрального района перед судом ставится вопрос об отмене отсрочки. При этом нельзя говорить, что приговор ухудшается, он просто исполняется, оставаясь таким, каким его вынес суд.

Артур Шапиров

что грозит за присвоение 100 тысяч рублей с использованием служебного положения?. присвоение денег клиентов, является ли беременность смягчающим обстоятельством

• ч. 3 ст. 160 УК («Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения») до 6 лет лишения свободы.

Анна Панина

Вопрос по УК РФ . Гражданка совершила убийство своей родственницы из корыстных побуждений и была осуждена на 10 лет лишения свободы, а после вынесения приговора обнаружилось, что она беременна, в это случае- Ей будет предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, ИЛИ нет, потому как она совершила особо тяжкое преступление, за которое она осуждена на срок свыше 5 лет????

• Ответ юриста:

  Если бы о беременности стало известно во время рассмотрения дела, то суд бы либо применил бы ст. 82 УК РФ, либо учел бы это как смягчающее обстоятельство. Причем заметьте, в ст. 82 УК РФ говорится о том, что СУД МОЖЕТ ОТСРОЧИТЬ до достижения 14-летнего возраста т. е. это ПРАВО суда, а не обязанность. Как правило за убийства, статью 82 не применяют (особенно если с доказательсвами все нормально) , у самого в практике был такой случай, и добились только ст. 62 УК РФ . И моя подзащитная затем рожала в местах отбывания накзания, правда потом ее родственники забрали ребенка себе домой. В Вашем же случае известно стало уже после осуждения - никто ничего применять не будет. Даже если указать этот довод в кассационной жалобе, то шансов на ст. 82 УК РФ практически нет, даже в случае отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение.

Олеся Беляева

беременную женщину к уголовной ответственности привлечь можно, но наказание скорее всего отсрочат +++

• Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей В ст. 82 УК предусматривается факультативное основание освобождения от наказания беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Согласно ч...

Лариса Рябова

Ответственный квартиросъёмщик. Доля от приватизации.

• Отв. кв. -в--нет, у всех собственников равные права. Квартира приватизирована на двоих? Если хочется другую фамилию в квитанциях--сходите в УК с документами. Если не захотят менять--идти в суд и просить разделить квитанции (не счета...

Денис Черевиков

Какой приговор может вынести суд?

• ГОЛОВУ С ПЛЕЧ! в кодексе не разбираюсь))). за что судили то? "все преступления были совершены под угрозами" - вот тогда и надо было обращаться за защитой. А когда совершила десяток преступлений и попалась - тогда "не виноватая я". Нисколько...

Богдан Хаит

возможно ли условное наказание по п "а, г"ч. 2 ст 161?

• скорее всего дадут условку, но это решение остается за судом. 95% за условку! я думаю вполне вероятна условка, либо отсрочка исполнения наказания по ст. 82 УК РФ

Денис Бажанов

статья за нанесения телестных повреждений. женщина пырнула ножом в живот своего сажителя. при этом никакие внутрение органы не задела. но мужчина пролежал в больнице две недели. у женщины есть их общий несовершеный ребёнок. сажитель на суде сказал что притензий к ней не имеет. что ей грозит? следователь сказал что ей ничего не будет. Она получит отсрочку из за ребёнка. Это что же получается имея несовершенолетних детей можно ходить и резать всех? и тебе за это ничего не будет?

Станислав Логвин

Отсрочка отбывания наказания . Дали 1 год 10 мес. В течении этого времени меня постоянно контролируют. Сказали, что если ничего плохого не натворю за этот срок, то возможно они "снимут мне наказание". А возможен ли вылет за границу по истечению этого срока И некоторые говорят, что я буду до достижения дочери 14 лет ходить под постоянным контролем, это вообще бред какой-то. Менты сами ни хрена не знают видимо. Каждый раз по разному говорят. Как вы думаете?

• ч. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. ч. 4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. P.S. Действующее российское законодательство НЕ содержит такого понятия, как "непредумышленное убийство", и более, указанные Вами обстоятельства предполагают правильной квалификацию деяния виновного лица, именно как "нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека" по вышеуказанной норме
  • Ответ юриста:

    Есть такая возможность. Дело в том, что поскольку крайнее преступление осужденной было совершено после провозглашения первого приговора, наказание ей должного быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) . Испытательный срок (по условному осуждению) в отношении осужденной был отменен, по решению постановлено отбывать реально и применена отсрочка отбывания наказания. В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ отмена отсрочки возможна когда осужденный совершил новое преступление в период отсрочки отбывания наказания. Однако, в указанном случае осужденная совершила преступление НЕ в период отсрочки. Можно было бы говорить, что осужденная совершила преступление в период условного осуждения, однако испытательный срок по первому приговору уже отменен, и повторная отмена (ст. 74 УК) Тк он не работает, подала в твердой фиксированной сумме (10500) через неделю суд. А вот как теперь лучше в суде себя защищать (точнее интересы ребенка - не знаю) к юристам платным идти сейчас не позволяют средства (да и еще не факт, что адекватный товарисч попадется) . Собственно в чем вопрос. Что ребенку такая сумма нужна - вроде и так понятно, но нужно ли какие-то подтверждения (чеки на такие суммы я сейчас не соберу, за неделю не успею) но у нее, например, проблемы с ножками и нужна спец и не дешевая обувь. у меня в электронном виде есть переписка с его адвокатом, где вроде есть ссылка на сумму которую он сначала готов был платить, или самого адвоката дернуть? (бывший с ним плохо расстался, оказался не доволен его работой) . В соглашении шла речь о 5 тыс, плюс ежемесячно 1 тыс на книжку на получение образования. , плюс половина лечения, плюс половина отдыха. Могу ли я ссылаться на это соглашение или еще на что... короче куча вопросов... заранее СПАСИБО ВСЕМ!

    • Ответ юриста:

      Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. В соответствии со ст. 98 СК РФ При отсутствии соглашения сторон размер алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, в каждом отдельном случае устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.На основании ст. 81. СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти. Размер этой доли может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.Согласно ст. 82 СК РФ Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.В соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.Кроме того, за представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства к должнику судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры воздействия: в соответствии со ст. 87 Закона может быть наложен штраф до 100 минимальных размеров оплаты труда или в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - составлен протокол с последующим направлением в суд. Также в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует применять меры по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации должников, имеющих задолженность по алиментам и уклоняющихся от ее погашения. Судебный пристав-исполнитель уведомляет паспортно-визовую службу о имеющейся у должника задолженности.В случае злостного уклонения от уплаты алиментов следует направлять старшему судебному приставу представление с копиями материалов исполнительного производства о привлечении должника к уголовной ответственности в порядке ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации

  • • Ответ юриста:

      Три в одном. Давайте разбираться по-порядку.1. Назначение наказания условно регламентировано ст. 73 УК РФ . Если наказание в виде лишения свободы на срок более 8 лет, то нет, При других видах наказания см. ч. 1 ст. 73 УК РФ .2. Отсрочка реального отбывания наказания женщинами, имеющими детей в возрасте до 14 лет регламентировано ст. 82 УК РФ. Если преступление, за которое осуждается тяжкое или особо тяжкое, а назначенное наказание до 5 лет л/св - возможно.3. При совершении преступления в период ОТСРОЧКИ - наказание по правилам ст. 70 (по совокупности приговоров) . При совершении преступления УСЛОВНО ОСУЖДЕННЫМ всё зависит от формы вины и тяжести вновь совершённого преступления.

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 82 УК РФ

Статья 82 УК РФ. Отсрочка отбывания наказания (действующая редакция)

1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать ]