Иск в иностранной валюте. Определение цены иска в случае взыскания долга в иностранной валюте

Образец иска о взыскании задолженности в иностранной валюте

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края

Истец: Иванов Владимир Николаевич
г.Барнаул, ул. Антона Петрова, 77-77

Представитель: Круглов Александр Сергеевич,

89132675631

Ответчик: Петров Антон Иванович
г.Барнаул, ул.Попова, 77-77

Цена иска:

Госпошлина:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

05.09.2013 года между Ивановым Владимиром Николаевичем (далее по тексту истец, займодавец) и Петров Антоном Ивановичем (далее по тексту ответчик, заемщик) были заключены три договора займа денежных средств.

Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11237850 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 255000 Евро до 30.09.2013г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.

Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3460000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере123087,87 долларов США до 25.04.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.

Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014г. займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200 Евро, а заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014г. До настоящего времени обязательства по указанному договору не исполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность. Так же в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ также предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Расчет задолженности, процентов

1. Согласно условиям договора займа денежных средств от 05.09.2013г. заемщик обязан был вернуть сумму в размере 255000 Евро до 30.09.2013г.
Период просрочки с 30.09.2013г. по 18.01.2016г. 914 дней.
Курс Евро на 30.09.2013г. 43,95 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 255000*43,95=11207250

ТАБЛИЦА РАСЧЕТ

2. Согласно договору займа денежных средств от 25.02.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 123087,87 долларов США до 25.04.2014 года.
Период просрочки с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. 707 дней.
Курс доллара США на 25.04.2014г. 35,60 руб. – установлен Центральным банком Российской Федерации.
Сумма просроченной задолженности: 123087,87*35,60 = 4381928,17
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ

3. Согласно договору займа денежных средств от 02.06.2014 года заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 1200 Евро до 30.06.2014 года.

Период просрочки с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. 640 дней.

Курс Евро на 30.06.2014 г. 47,54 руб.– установлен Центральным банком Российской Федерации.

Сумма просроченной задолженности: 1200*47,54=57048

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
ТАБЛИЦА РАСЧЕТ

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

1. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. в сумме 255000 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

2. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. в сумме 123087,87 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

3. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича задолженность по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. в сумме 1200 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения.

4. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.09.2013г. за период с 30.09.2013г. по 31.03.2016г. в сумме 2 428 508,34 рублей.

5. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 25.02.2014г. за период с 25.04.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 741 655,95 рублей.

6. Взыскать с Петров Антона Ивановича в пользу Иванова Владимира Николаевича проценты по договору займа денежных средств от 05.06.2014г. с 30.06.2014г. по 31.03.2016г. в сумме 8 779,63 рублей.

Круглов А.С.

22 ноября 2016 года было издано «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В первую очередь, Пленум ВС РФ напомнил, что нужно различать валюту долга и валюту платежа. Например, арендная плата составляет 3 000 долларов США в месяц (валюта долга), но платить ее нужно в рублях по курсу на дату перечисления (валюта платежа). В разъяснениях Верховного суда в отношении взыскания валютного долга можно выделить 9 ситуаций.

Все изменения законов с 1 января 2020 года

Цена договора определена в валюте, но расчет ведется в рублях

Если договор предусматривает цену в валюте, но оплату в рублях, то чтобы решение о взыскании долга по такому договору можно было исполнить, в резолютивной части решения суда должны быть необходимые сведения:

размер суммы в валюте и указание на оплату ее в рублях;
наименование органа, устанавливающего курс, по которому нужно пересчитывать валюту (условные единицы) в рубли;
момент, на который нужно определять курс для пересчета валюты (условных единиц) в рубли.

При взыскании неустойки также должно быть:

ставка процентов и (или) размер неустойки;
период, за который начислены проценты и (или) неустойка

Например, резолютивная часть может быть такой:

«Взыскать с ООО «Альфа» <..> в пользу ООО «Омега» <..>:

сумму в рублях в размере, эквивалентном 17 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по оплате арендной платы за январь 2016 года;
сумму в рублях в размере, эквивалентном 1 581 доллар США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 29 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки» (п. 28 постановления № 54).

Курс валют и дата пересчета не установлены

Если договор предусматривает цену в валюте, но ни закон, ни договор не устанавливают курс и дату пересчета, суд укажет, что пересчет нужно произвести по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления № 54).

Не определена валюта оплаты

Если стороны установили цену договора в валюте, но не указали, в какой валюте нужно платить, суд будет исходить из того, что платить нужно в рублях (п. 31 постановления № 54).

Условие договора о валюте платежа недействительно

Если условие договора о валюте платежа недействительно (например, стороны договорились платить в валюте, хотя валютное законодательство это запрещает), то другие условия договора продолжат действовать, как если бы договор был заключен без условия о валюте. Суд будет исходить из того, что платить нужно в рублях (п. 31 постановления № 54).

Сумма валютного долга определяется на день решения суда

Если сумму долга в валюте определяют по курсу на дату решения суда или на более раннюю дату, суд сам сделает расчет и укажет в резолютивной части решения сумму долга в рублях.

<..> в пользу ООО «Омега» <..> 1 000 000 руб., что эквивалентно 15 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения – задолженность по оплате арендной платы за период с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года» (п. 28 постановления № 54).

Период начисления процентов по валютному долгу

Если проценты и (или) неустойка, выраженные в валюте, начисляются до даты решения суда, суд сам пересчитает в рубли сумму процентов (неустойки) в валюте и укажет в резолютивной части решения сумму в рублях.

Например, резолютивная часть будет такой: «Взыскать с ООО «Альфа» <..> в пользу ООО «Омега» <..> 300 000 руб., что эквивалентно 5000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения – неустойка за неисполнение обязательств по страхованию» (п. 28 постановления № 54).

Официальный курс валюты не установлен

Если Банк России не устанавливает официальный курс для валюты, которую стороны указали в договоре, суд будет использовать кросс-курс: сначала пересчитает сумму, к примеру, в доллары, а потом в рубли по официальному курсу. Сторонам нужно предоставить в суд данные о курсе «редкой» валюты к доллару или другой валюте, для которой Банк России устанавливает курс (п. 29 постановления № 54).

Пересчет по курсу в решении суда

Если в исполнительном листе указано, что пересчет в рубли нужно производить по курсу, указанному в решении суда, банк сам рассчитает сумму и перечислит ее взыскателю (п. 28 постановления № 54).Попробуйте бесплатный доступ на 3 дня >>

Артем

Текст: Елена Чекалова, Денис Добрачев Источник: журнал «Юрист компании» № 6, 2014

Компания подала иск о взыскании с контрагента долга в сумме, эквивалентной 3000 евро. Одновременно подано ходатайство об обеспечении иска путем ареста денежных средств на счете ответчика в размере суммы иска. Если суд удовлетворит ходатайство, то как определить сумму для ареста, учитывая, что у ответчика все счета рублевые?

Долг выражен в иностранной валюте. Какая сумма должна быть указана в иске, решении и исполнительном листе

Основной вопрос : надо взыскать в судебном порядке долг, который по условиям договора выражен в иностранной валюте. Нужно ли при подаче иска пересчитывать взыскиваемую сумму в рубли? Как должен сформулировать суд решение о взыскании? На какой день определяется курс валюты для исполнения и обеспечения исполнения решения о взыскании, если требуется пересчет в рубли или иную иностранную валюту?

Решение : необходимо различать две ситуации – когда долг только выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной сумме в рублях, и когда долг должен быть (и согласно валютному законодательству может быть) уплачен в иностранной валюте. В чем-то эти ситуации схожи, но у каждой из них есть и особенности, которые проявляются на разных стадиях взыскания.

Определенную специфику имеет размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте в процедуре банкротства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер таких денежных обязательств и обязательных платежей определяются в рублях по курсу, установленному Банком России на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса допускают использование на территории России иностранной валюты в случаях, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом от 10.12.03 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – закон № 173-ФЗ). Иногда это допустимо и между двумя компаниями, которые являются резидентами России.

Кроме того, в любом договоре между российскими компаниями может быть указано, что денежные обязательства по нему подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, любая компания может оказаться в ситуации, когда с контрагента, находящегося на территории России, необходимо взыскать долг, выраженный в иностранной валюте или привязанный к той или иной иностранной валюте (эквивалентный определенной сумме в валюте). Уже на стадии обращения в суд возникают вопросы. Как правильно указать сумму долга в иске? Как наложить арест на денежные средства ответчика, если валюта платежа не соответствует валюте банковского счета? Можно ли восполнить убытки из-за курсовых разниц? Один из этих вопросов (касающийся наложения ареста на счет должника) не так давно пояснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 12.02.14 № 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты» (далее – письмо № 163). Некоторые другие вопросы ВАС РФ разъяснил еще раньше, тем не менее на практике по-прежнему встречаются ошибки.

Подача иска о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте

Первый вопрос, с которым сталкивается истец, когда необходимо взыскать долг в иностранной валюте: как указывать взыскиваемую сумму в исковом заявлении и, главное, как определять цену иска для целей расчета госпошлины?

Формулировка исковых требований . В просительной части иска требуемый долг нужно указать так, как он сформулирован в обязательстве (договоре). Если долг выражен и подлежит уплате в иностранной валюте, то его и в иске нужно указывать в соответствующей иностранной валюте. Не стоит пересчитывать сумму в рубли по курсу на день подачи иска и требовать рублевый эквивалент. Во-первых, если это один из случаев, когда валютное законодательство допускает платежи в иностранной валюте, принудительное взыскание тоже будет возможно в иностранной валюте. Во-вторых, если истец потребует долг в рублях по курсу на день подачи иска, а на момент исполнения решения курс соответствующей валюты упадет, истец потеряет на курсовой разнице. Позднее взыскать отдельно курсовую разницу в качестве убытков скорее всего не получится (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.10 по делу № А56-21720/2009).

Если долг выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной рублевой сумме, то и в иске его нужно указать в соответствующей иностранной валюте и просить взыскать в эквивалентной рублевой сумме. Причем, если для данного случая договор, из которого возник долг, или закон содержит особые правила относительно порядка определения эквивалентной суммы в рублях (особый курс валюты или порядок его определения), лучше в иске сослаться на соответствующие условия договора или норму закона. Если, руководствуясь этими правилами, рублевый эквивалент суммы долга, выраженной в иностранной валюте, можно определить уже на день подачи иска (в частности, курс валюты к рублю по условиям договора или согласно требованиям закона в данном случае «привязан» к дате, которая уже наступила), то лучше сразу указать сумму, пересчитанную в рубли, но при этом обязательно привести расчет, чтобы суд мог его проверить.

При аресте в качестве обеспечительной меры счета должника, валюта которого отличается от валюты платежа, банк согласно разъяснениям из письма № 163 должен исходить из официального валютного курса Банка России. Но в дальнейшем, когда за счет арестованных средств нужно будет совершить сделки купли-продажи валюты платежа, банк на основании части 2 статьи 72 закона № 229-ФЗ должен будет руководствоваться своим внутренним курсом (если он у него есть). Учитывая, что курс банка скорее всего будет отличаться от курса Банка России, арестованной суммы может оказаться недостаточно для исполнения суммы требования.

Такой подход полностью соответствует правилам, на которые должны ориентироваться суды, и облегчает им задачу безошибочной формулировки резолютивной части решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте.

Цена иска . Что касается исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины, то Президиум ВАС РФ дал пояснения по этому поводу еще в 2002 году – в информационном письме от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 70). Как при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска устанавливается на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет (п. 16 письма № 70). Важно помнить, что пересчет в рубли на день подачи иска делается исключительно в целях определения размера госпошлины, а не для того, чтобы требовать эту сумму в иске.

Обеспечение исполнения обязательства, выраженного в иностранной валюте

Если, обращаясь в суд, компания подозревает, что к моменту вынесения решения ни денег, ни иных активов, за счет которых можно взыскать долг, у должника не останется, она может прибегнуть к обеспечительным мерам. При взыскании денежных средств в качестве такой меры применяется арест, то есть прекращение расходных операций по счету должника в отношении находящейся на нем фиксированной суммы (ст. 80, 81 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – закон № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ не регламентирует, как именно накладывается арест на денежные средства должника, если валюта долга не совпадает с валютой платежа (например, сумма взыскания выражена в долларах США, а взыскание предъявлено к рублевому счету). Между тем в данном случае возникает вопрос: на какую дату нужно определять курс валюты счета, на котором должна быть заморожена некая сумма в обеспечение исполнения долга, к валюте долга? На день вынесения определения суда об аресте счета, на день выдачи исполнительного листа или на день, когда банк фактически остановит расходные операции по счету? Это не праздный вопрос – ведь аресту подлежит не весь счет, а лишь та сумма на нем, которая необходима для исполнения решения. Но эта сумма зависит от курса валют. Причем в течение того периода, пока длится арест, этот курс может колебаться.

Эти вопросы разъяснил Президиум ВАС РФ в письме № 163 . Он указал, что в определении о наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты, размер денежных средств, на которые налагается арест, должен быть указан в иностранной валюте. Например, в определении суда о наложении ареста на сумму в рублях, эквивалентную 1000 евро, сумма, на которую накладывается арест, должна быть указана именно как 1000 евро, а не как рублевый эквивалент по курсу на какую-либо дату.

Правда, эта гарантия работает лишь при условии, что на счете всегда несколько больше денег, чем требуется для погашения долга по актуальному курсу, и должник продолжает использовать этот счет не только для расходных, но и для доходных операций. Иначе, учитывая, что должник свободно может распоряжаться средствами на счете за пределами арестованной суммы, при падении курса должник может быстро использовать освободившиеся деньги в валюте счета, не допуская новых поступлений на этот счет. Тогда в случае последующего роста курса на счете может не оказаться достаточно денег для увеличения арестованной суммы.

Когда же банк получит исполнительный лист, выданный на основании этого определения суда, и должен будет наложить арест на счет, валюта которого не совпадает с валютой требования, указанной в исполнительном листе, он обязан самостоятельно рассчитать сумму для ареста. Пересчет банк должен сделать по курсу Банка России на день прекращения расходных операций по счету должника и в дальнейшем постоянно корректировать размер арестованной суммы в валюте счета в соответствии с изменениями курса валюты требования. Например, арест в размере 1000 евро наложен на рублевый счет. На дату наложения ареста курс был 48 рублей за 1 евро, следовательно, арест был наложен на 48 000 рублей. В какой-то день курс меняется и становится, к примеру, 49 рублей за 1 евро. Значит, банк должен увеличить арестованную сумму до 49 000 рублей. Если курс снижается (скажем, до 47 рублей за 1 евро), банк соответственно должен уменьшить арестованную сумму (в рассматриваемом случае до 47 000 рублей). Это продолжается вплоть до момента исполнения обязательства (списания долга) или отмены обеспечительной меры. За счет этого соблюдается баланс интересов кредитора и должника. Кредитор получает некую гарантию того, что размер арестованных средств всегда будет достаточным для исполнения обязательства по курсу на день исполнения (ведь если бы арестованная сумма в валюте счета оставалась фиксированной, то в случае роста курса валюты заблокированная сумма не обеспечивала бы обязательство в полном размере). А должник не рискует тем, что из его свободного пользования в случае падения курса будет исключено больше денежных средств в валюте счета, чем сумма долга по актуальному курсу.

Вынесение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте

Когда рассмотрение спора близится к завершению, возникает вопрос: как суд должен сформулировать решение в части определения денежной суммы, которая подлежит взысканию? Должен ли суд указать ее просто в валюте долга, и тогда вопрос о пересчете валют (если долг должен быть взыскан в другой валюте) решается лишь в процессе исполнения решения, или суду нужно сразу перевести присужденную сумму в валюту взыскания (например, в рубли), или же он должен указать курс, по которому присужденная сумма подлежит пересчету?

Содержание резолютивной части решения суда . Ответы на эти вопросы Президиум ВАС РФ дал в упоминавшемся выше письме № 70 . Согласно пункту 1 этого письма, вынося решение о взыскании долга, суду нужно определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). При этом следует различать две ситуации.

Первая ситуация – когда взыскиваемый долг подлежит уплате в иностранной валюте (и это допустимо согласно валютному законодательству). Тогда суд должен указать в резолютивной части решения взыскиваемую сумму в иностранной валюте (п. 4 письма № 70).

Есть исключение: если по закону или соглашению сторон курс для пересчета в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд сразу указывает в резолютивной части решения сумму долга в рублях (п. 10 письма № 70).

Вторая ситуация – когда долг просто выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в эквивалентной сумме в рублях.

Суд должен указать взыскиваемую сумму в иностранной валюте, к которой «привязана» рублевая сумма, но одновременно включить в резолютивную часть решения довольно много дополнительной информации. Во-первых, суд должен прямо сформулировать, что взыскиваемая сумма подлежит оплате в рублях. Во-вторых, необходимо назвать точное наименование органа (или юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли. Втретьих, суд обязан указать момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли (п. 11 письма № 70).

Правда, учитывая, что такая дата к моменту взыскания долга уже наступила, а значит, курс валюты известен, суд должен указать в решении уже пересчитанный рублевый эквивалент долга на дату выставления счета (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.12 по делу № А56-45837/2011).

Дата, на которую определяется курс для пересчета в рубли . Определяя курс для пересчета иностранной валюты в рубли, суд должен руководствоваться положениями закона (если закон прямо называет для соответствующих случаев дату, на которую должен быть определен курс) или соглашением сторон (когда условие о порядке определения курса или даже конкретном размере курса есть в договоре, из которого возник долг). Это указано в пункте 12 письма № 70. Например, если в договоре установлено, что курс определяется на день выставления счета должнику, суд обязан руководствоваться именно этой датой.

В иных случаях (когда момент определения курса не установлен ни в законе, ни в договоре) пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 письма № 70).

Хотя вопросы формулировки судебных решений о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте, Президиум ВАС РФ разъяснил еще в 2002 году, суды до сих пор иногда допускают ошибки. Так, бывает, что суд, не имея к этому никаких оснований, самостоятельно пересчитывает иностранную валюту в рубли и указывает окончательную сумму в рублевом эквиваленте (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.10 по делу № А56-24698/2009). Поэтому сторонам спора при получении текста решения суда важно сразу перепроверять в нем детали, касающиеся валюты платежа и порядка определения курса. А в идеале истцу для предотвращения ошибок суда лучше сослаться на соответствующие пункты письма № 70 еще в исковом заявлении.

Если деньги должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, у которых в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций нет права осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то пристав должен обязать этот банк перечислить деньги в банк, имеющий такое право (ч. 3 ст. 72 закона № 229ФЗ).

Исполнение решения о взыскании долга, выраженного в иностранной валюте

Независимо от того, в какой валюте обязательство выражено, при обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах может потребоваться пересчет в другую валюту. Например, если обязательство подлежит уплате в иностранной валюте, но у должника нет счетов в такой валюте или денег на них недостаточно, и списывать долг приходится со счетов в другой валюте. Или если обязательство должно исполняться в рублевом эквиваленте.

Порядок исполнения решения . Правила обращения взыскания для таких случаев предусмотрены в статье 72 закона № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ). Если взыскание должно быть осуществлено в иностранной валюте, то возможно три варианта. Во-первых, деньги могут быть списаны со счета именно в той валюте, которая указана в исполнительном документе (разумеется, если у должника есть счет в такой валюте). Во-вторых, обращение взыскания возможно на счет должника в другой иностранной валюте (в этом случае пристав обязывает банк должника продать необходимую сумму другой валюты, приобрести ту иностранную валюту, которая указана в исполнительном листе, и после этого перечислить деньги). В-третьих, обращение взыскания возможно на рублевый счет должника (в этом случае пристав обязывает банк должника приобрести на рубли валюту в сумме долга и перечислить долг в этой иностранной валюте). То есть в последних двух случаях банк должника обязан конвертировать валюту счета в валюту платежа. Это делается по внутреннему курсу данного банка на день купли-продажи валюты. При отсутствии у банка своего внутреннего курса он должен руководствоваться официальным курсом, установленным Банком России.

При исчислении долга в иностранной валюте пристав должен рассчитать исполнительский сбор в рублях исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 72 закона № 229ФЗ). Бывает, что приставы вопреки этому правилу размер исполнительского сбора тоже выражают в иностранной валюте (с уплатой в рублевом эквиваленте на день списания). За счет разницы в курсах валют на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на день его исполнения со счета должника могут списать больше, чем нужно. В этом случае разница в курсе имеет значение, и должник может потребовать от службы судебных приставов вернуть ему излишне списанные деньги (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.10 № 2375/10).

По смыслу пункта 6 упоминавшегося выше письма № 70 в приоритетном порядке взыскание должно обращаться на банковские счета должника в той иностранной валюте, которая указана в исполнительном листе. Но при отсутствии у должника счетов в такой валюте или при отсутствии денег на этих счетах решение исполняется в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Совершенно очевидно, что это разъяснение не вполне соответствует порядку, установленному в статье 72 закона № 229-ФЗ, согласно которому при наличии у должника банковских счетов в иной валюте, чем валюта долга (в том числе в рублях), пристав должен обязать банк совершить необходимую конвертацию с тем, чтобы долг все-таки был выплачен именно в той валюте, которая установлена в исполнительном листе, а не в рублях. Представляется, что расхождение между статьей 72 закона № 229-ФЗ и пунктом 6 письма № 70 связано с тем, что в своих разъяснениях Президиум ВАС РФ опирался еще на старый закон об исполнительном производстве (актуальный закон № 229-ФЗ был принят спустя пять лет после выхода письма № 70). Прежний закон не содержал никаких правил относительно порядка исполнения решения о взыскании долга в иностранной валюте.

В случаях, когда долг только выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в рублях, как мы помним, порядок определения курса конвертации в рубли определяется непосредственно в решении суда.

Курсовые разницы . Основная неприятность, с которой может столкнуться кредитор на стадии исполнения решения, связана с изменением курса валют. В любых случаях, когда валюта долга не соответствует валюте платежа, если валютный курс на момент списания денег меньше курса, например, на дату, когда кредитор должен был совершить платеж по условиям договора, или на дату вынесения решения суда, кредитор считает курсовые разницы своими потерями. К сожалению, шансы взыскать их в качестве убытков практически равны нулю. Как правило, суды не считают курсовую разницу убытками кредитора по вине должника, поскольку не видят причинно-следственной связи между этими потерями и действиями должника. Уменьшение же валютного курса само по себе, по мнению судов, не может автоматически применяться для определения размера убытков (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.02.11 по делу № А56-72333/2009, от 20.04.10 по делу № А56-21720/2009, Центрального округа от 12.09.05 № А68-162/ГП-9-04).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

председательствующего судьи: Булатовой О.Б.

судей: Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре: Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗРН на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года, которым постановлено:

"Иск СПА к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами удовлетворить.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА основной долг по договору займа в размере 14600 долларов США в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8036 руб. 23 коп.

Взыскать с ЗРН в пользу СПА расходы по оплате госпошлины в размере 7564 руб."

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЗРН - ЗРР, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя СПА - БАВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

СПА обратился в суд с иском к ЗРН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ЗРН в долг денежную сумму в размере 14600 долларов США. В подтверждение заключения договора ответчик составил расписку. Срок возврата в расписке не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате суммы долга с предложением погасить существующие долговые обязательства в 30-дневный срок. В связи с тем, что обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 428364 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8036.23 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

СПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель СПА - БАВ требования поддержала, пояснила, что расписка является договором займа, так как в ней имеются все условия, установленные законом. Буквальное толкование содержащейся в расписке формулировки: "беру в долг у СПА сумму в размере 6600 долларов США плюс 8000 долларов США" свидетельствует о наличии взаимоотношений займодавца и заемщика. Ответчик факт собственноручного оформления расписки в получении от истца денег не отрицает. Кроме того, не отрицает он и тот факт, что на обороте расписки приведены расчеты по получению им денежных средств от СПА, имевшие место до даты составления расписки. Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что деньги по расписке им были получены для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. В момент составления расписки истец работал в Первой Республиканской клинической больнице в должности врача стоматолога-ортопеда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ Лицензия на занятие медицинской деятельностью выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды помещения под стоматологический центр заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в момент оформления расписки истец не имел потребности в стоматологическом оборудовании. Ссылка истца на то, что договор займа является безденежным, так как денежные средства получены им до написания расписки, необоснованны и противоречат пояснениям самого ответчика.

Ответчик ЗРН в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что деньги от СПА получал, но получал в рублях, а не в долларах. Истец просил помочь ему в приобретении стоматологического оборудования, дал деньги, но документально это не было оформлено. Под угрозами расписку писал собственноручно под диктовку СПА в машине. То, что берет деньги в долг, не осознавал. Расчет, предоставленный СПА неверен, так как на момент составления расписки сделки в долларовом эквиваленте были запрещены. Считает, что данная расписка не является договором займа, а является договором комиссии. Следовательно, срок обращения в суд с иском истек.

Представитель ЗРН - ЗРР Р.Р. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной, так как договор безденежный. Текст расписки "Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования, не приобретенного по моей вине" не что иное, как указание на взятое на себя обязательство по приобретению оборудования. Учитывая, что срок возврата денежных средств в расписке не указан, воля истца направлена на приобретение стоматологического оборудования, воля ответчика - на оказание помощи в приобретении оборудования, вероятную деликатность правоотношения, следовательно, настоящая расписка выдана как подтверждение получения денежных средств комиссионера от комитента. Ответчик неоднократно поставлял истцу стоматологическое оборудование и материалы. Настоящая расписка выдана ЗРН в качестве подтверждения получения денежных средств для приобретения в пользу СПА стоматологического кресла. Денежные средства были возвращены. Кроме того, на момент написания расписки действовали "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР " от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки были запрещены. В условии о предмете договора займа не определено качество заемных вещей, поскольку указанный в расписке символ $ в РФ нигде не закреплен и имеет множество значений. Кроме того, ответчиком велась своя книга расходов, в которой он отмечал взятые у СПА в долг денежные средства и возврат денег. Согласно данной книге истец в течение марта-апреля 1999 г. получил от ЗРН 91892,70 руб., в чем имеется подпись истца. Считает, что расчет истцом сделан неверно, так как на момент написания расписки курс американского доллара по отношению к российскому рублю был равен 15,88.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗРН просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком. Суд не принял во внимание, что расписка является подтверждением договора купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара. Суд не учел, что поскольку в расписке отсутствуют существенные условия, спорный договор является незаключенным, а выданные ЗРН денежные средства являются неосновательным обогащением. Суд не применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу СПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ЗРН взял в долг у СПА денежную сумму в размере 14600 долларов США.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена рукописная расписка заемщика ЗРН от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: "Я, ЗРН (паспортные данные) беру в долг у гр. СПА сумму в р-ре 6600 $ + 8000 $. Обязуюсь компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по моей вине".

СПА ДД.ММ.ГГГГ направил ЗРН требование об уплате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Невыполнение требования о возврате суммы долга послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования СПА, суд первой инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗРР суммы займа, поскольку из представленных доказательств следует, что спорный договор займа между сторонами заключен, денежные средства во исполнение договора займа истцом ответчику переданы.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа должен был быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской З.Р.Р.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, СПА, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ЗРР в долг, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах ЗРР в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было, сам факт получения денежных средств ЗРР не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения, в связи с чем обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 14600 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Факт передачи по договору займа иностранной валюты сам по себе не указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки.

Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентной 14600 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 811 , 395 ГК РФ.

Относительно расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражений от ответчика не поступило как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о том, получены денежные средства как заемные, или по другим основаниям.

Поводом для таких разногласий послужило содержание расписки заемщика, содержащей сведения как о получении денег в долг, так и об иных обязательствах заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования расписки, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку слова "беру в долг" означают ни что иное как получение денежных средств взаймы, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, а также ввиду следующего.

Факт передачи денежных средств в рублях, а не в долларах опровергается самим текстом расписки, а также теми расчетами, которые приведены на оборотной стороне расписки, где итоговая сумма выражена в размере 6600 $.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства передавались ЗРР не по договору займа, а для приобретения стоматологического оборудования, коллегией отклоняется как необоснованный.

Этот довод основан на том, что по мнению ответчика, ЗРР написал расписку, где указал, что обязуется приобрести стоматологическое оборудование.

В то же время в тексте расписки не содержится этих слов, напротив, ЗРР указал в расписке, что обязуется компенсировать покупку стоматологического оборудования не приобретенного вовремя по его вине.

Учитывая, что расписку писал сам ЗРР и ничто не препятствовало ему указать, если денежные средства брались для приобретения какого-либо товара, на то, что именно для этих целей он и берет деньги, ЗРР же указал, что берет деньги в долг.

Указание в расписке на какие-то иные обязательства ЗРР, которые он взял на себя помимо заемных, не исключает наличие заемных обязательств как таковых, поскольку буквальное толкование содержания расписки приводит к выводу о наличии у ЗРР долговых заемных обязательств.

Доводы ЗРР об отсутствии долговых обязательств проверялись и судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Расписка от 26.09.1998 г. не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон.

Из текста расписки следует, что деньги получены именно в долг, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически имели место правоотношения по договору купли-продажи, поставки, комиссии и иного договора по передаче определенного вида товара, а не договор займа.

Коллегия абсолютно соглашается с подателем жалобы в том, что из текста спорной расписки невозможно определить существенные условия договора купли-продажи, поставки и иного договора по передаче товара, поскольку в ней не согласованы существенные условия, характерные для данных договоров, и обращает его (подателя жалобы) внимание, что предметом рассматриваемого спора явились правоотношения по договору займа.

Поскольку коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, доводы жалобы о незаключенности каких-то иных договоров, неосновательном обогащении и пропуске срока исковой давности по требованиям по этим незаключенным договорам отклоняются ввиду их необоснованности.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные им от СПА, возвращены истцу, о чем свидетельствуют записи в книге расходов ответчика, следует согласиться с выводом суда о том, что данные доказательства не отвечают признакам относимости, поскольку из указанных записей нет возможности установить их отношение к спорному договору.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства в силу со ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Загулиной А.Г.

представителя ответчика Федоровой Ж.В. - гр. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.

ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.

В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.

решил:

Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Суд:

Бокситогорский городской суд (Ленинградская область)

Судьи дела:

Пименова Арина Геннадиевна (судья)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ