Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - судебная практика. Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда) Судебная практика тяжкий вред здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является преступлением, направленным против жизни и здоровья человека. Указанное преступление совершается с умышленной формой вины. В соответствии с уголовным законом под тяжким вредом здоровью понимается такой вред, который опасен для жизни человека или повлек за собой потерю речи, зрения, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией, или выразился в неизгладимом обезображивании лица, или вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью устанавливается статьей 111 Уголовного кодекса РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

Статья 111 Уголовного кодекса РФ предусматривает несколько видов уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умышленное причинение вреда здоровью заключается в том, что виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение тяжкого вреда здоровью другого лица.

К уголовной ответственности привлекается вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.

Наказание за указанное преступление назначается только в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 111 ч.1 УК РФ за умышленное причинение тяжких телесных повреждений Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда, совершенные:

в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;
общеопасным способом;
по найму;
из хулиганских побуждений;
по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
в целях использования органов или тканей потерпевшего;
с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное преступление относится к категории тяжких преступлений и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Согласно ч.3 ст. 111 УК РФ причинение тяжких телесных повреждений, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц, наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет.

Часть 4 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть человека, и наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

В качестве судебной практики приведен приговор Измайловского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Так, Б.Е.Е. дата примерно в время, находясь в квартире № 81 дома 19 «А» по адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО нанесла ногтями рук царапины в области лица и грудной клетки последнего, после чего маникюрными ножницами, используемыми ею в качестве оружия, нанесла ФИО удар в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО согласно заключению экспертизы № 287/2134 от дата следующие телесные повреждения: ссадины в области лица, передней и задней поверхности грудной клетки, которые могли быть причинены скользящими воздействиями твердого предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также проникающую в левую плевральную полость колото-резаную рану (что подтверждается преобладанием глубины раны над длиной, наличием раневого канала), сопровождавшуюся развитием левостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в плевральной полости, что подтверждается рентгенологическими данными, результатами проведенного дренирования левой плевральной полости), которая могла образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый конец и режущий край в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, объемом проведенного хирургического лечения (протокол операции № 555), в механизме образования которой лежит прокол клинка, во время которого происходит повреждение подлежащих тканей за счет режущего края (образуя раневой канал) отвесно (или почти отвесно) по отношении к поверхности тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Адвокат по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

По уголовным делам Московской коллегии адвокатов успешно оказывают юридическую помощь гражданам по делам, связанным с умышленным причинением тяжких телесных повреждений. Мы помогаем не только лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, но и потерпевшим по данной категории дел.

Возможно ли это на судебном заседании, где будут рассматривать уголовное дело (не очень бы хотелось, после уголовного дела еще и таскаться по гражданскому делу в суды)?
Кристина

Добрый день, Кристина!

Да, гражданский иск вы можете заявить как в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, так и на стадии предварительного следствия, необходимо будет составить исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате нанесения тяжких телесных повреждений.

Что касается суммы морального вреда, то вы можете заявить любую сумму, на свое усмотрение, практика судов различная, в зависимости от региона, на практике адекватная сумма это 500000 рублей.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Что касается суммы материального вреда, то его необходимо будет обосновать - для этого необходимо приобщить квитанции, чеки, товарные чеки, иные документы, подтверждающие ваши затраты на лечение, а также справку с работы о вашей средней заработной плате и указать в течение какого периода вы не могли работать в связи с полученными травмами.

Пока я лежал в больнице и мне делали операцию, нападавший на меня человек, не проявлял ко мне никакого интереса. А когда он узнал, что судебно-медицинская экспертиза признала тяжкий вред здоровью, то сразу засуетился и хочет со мной «договориться». На сколько ухудшится его положение в суде, если будет сказано, что за время болезни он ничем мне не помогал и вину свою не искупил. Если я все-таки захочу с ним «договориться» сколько в таких случаях приблизительно просят возместить моральный вред с учетом того, что я занимаюсь тяжелой атлетикой, есть награды (медали), а травма существенно составляет проблемы в тренировках.
Кристина

Судья в любом случае будет назначать наказание в пределах санкции статьи, тот факт, что он перед вами не извинился, не загладил причиненный вред, ухудшит его положение, но не значительно, если предлагает вам деньги, то лучше согласиться, так как по приговору суда деньги могут взыскиваться годами и малыми суммами.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Судебная практика

Апелляционное постановление № 22-2510/2019 22К-2510/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-2510/2019

Заключения под стражу в отношении Дорофеева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, выслушав обвиняемого Дорофеева К.А. и адвоката Ибрагимова Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что постановление суда является законным и...

Постановление № 44У-91/2019 4У-578/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 44У-91/2019

2004 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (с учётом постановления Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 19 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 , п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; ...

Постановление № 44У-79/2019 4У-458/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 4/13-16/2018

Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное

18 ноября 2011 года, приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года; 28.12.2011г. Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение...

Приговор № 2-21/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-21/2019

Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

Д.Ю. совершил причинение малолетним М. и Д. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанныхв ст. 111 , 112 УК РФ, находящимся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости, а также убийство М. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах. В период с 1 марта...

Апелляционное постановление № 22-3900/2019 22К-3900/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-3900/2019

Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное

Следственного отдела по следственного управления Следственного комитета РФ по находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов телесных повреждений ФИО9, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. ДД....

Апелляционное постановление № 22-2521/2019 22К-2521/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 22-2521/2019

Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное

От 6 августа 2019г., которым в отношении Монакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть до 11 сентября 2019г., включительно. ...

Постановление № 44У-100/2019 4У-666/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-564/2018

Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное

Обстоятельства, судом фактически не учтены, что привело к назначению несправедливого наказания. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы...

Постановление № 44У-93/2019 4У-634/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-348/2018

Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное

07.06.2018г., которым Добрынин В,А., родившийся.... в <...>, ранее судимый: 1) 19.07.2007г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.07.2011г. кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор от 19....

В судебной практике достаточно часто встречаются ошибки в квалификации деяний по статье 111 УК РФ.

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., рассмотрев материалы уголовного дела, указала, что действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву, должны быть переквалифицированы в порядке надзора с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. " // Текст определения в извлечениях опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 4, С. 9

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.

23 февраля 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры "Юность" г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись.

Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Председатель Брянского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об осуждении Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Президиум Брянского областного суда протест оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Правовая оценка судом действий Романченко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего решения о виновности Романченко в неоднократном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался своими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время которого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот.

В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.

Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

В связи с этим в протесте правильно указано, что все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем ссылка в протесте на то, что квалификация действий Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений, ошибочна, поскольку по данному уголовному закону был квалифицирован самостоятельный эпизод преступления, и в случае исключения этой нормы закона из приговора он фактически не получил бы никакой правовой оценки.

В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий.

В судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью встречались ошибки в квалификации данных деяний по причине того, что судом были допущены ошибки в описательной части обвинительного приговора.

В данном случае интересным представляется пример из практики липецкого областного суда.

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего и президиума, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, по которым К. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 11 апреля 2003 года отказано в возбуждении надзорного производства.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку в его действиях отсутствует хулиганский мотив.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум установил:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека; совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору суда преступление совершено 28 мая 2000 года при следующих обстоятельствах:

К. пришел во двор дома потерпевшего Н. и учинил с ним ссору, в ходе которой ножом нанес Н. удар в область груди. Затем, продолжая реализацию умысла в причинение вреда здоровью, он, уже на улице Ц., сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес Н. еще два удара ножом в область предплечья и живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный К. свою вину в совершении преступления признал частично.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Так, действия К. суд квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, однако, в описательной части приговора указал буквально следующее: "28.05,2000 года К., находясь в состоянии алкогольною опьянения, из мести с целью причинения вреда здоровью, пришел во двор дома Н. в С.", из чего усматривается, что противоправные действия совершенные К. вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании К. пояснил, что шел к Н. отомстить за жену и избить его, но в ходе драки ударил потерпевшего ножом по руке и в живот. Эти показания судом оценены не были.

Таким образом, описательная часть приговора противоречит выводам суда о причинении К. тяжкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, действия К. неправильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 УПК РФ, постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
2. Постановление судьи Липецкого областного суда Ч. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11 апреля 2003 г. отменить.

Приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ;
- смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2004 г. N 44-у-375 Приговор суда изменен в части переквалификации действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как материалами дела и показаниями осужденного подтверждается, что преступление совершено из мести, то есть вызвано личными неприязненными отношениями с потерпевшим, а не из хулиганских побуждений, что послужило основанием для смягчения наказания (извлечение)// Текст постановления официально опубликован не был.

Также следует отметить ошибки когда к деяниям квалифицируемым по другой статье дополнительно квалифицируются по ч.1.ст.111 УК РФ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И. и членов Президиума Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе потерпевшей В. на приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым В., уроженец г.Волжского Волгоградской области, ранее судимый 2 ноября 2000 года по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."д" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

По ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

По п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года приговор изменен: действия В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание - 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ, В. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении В.. вследствие неправильной квалификации действий осужденного по двум статьям УК РФ. В представлении указывается на то, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ неправомерна.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, и дополнительной квалификацией содеянного по ст.111 УК РФ не требуется.

В надзорной жалобе потерпевшей В. ставится вопрос об изменении судебных решений в связи с необходимостью квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье УК РФ и снижении срока наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшей, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

12 марта 2001 года В. по месту жительства - в кв. г.Волжского, примерно в 16 часов, с целью завладения деньгами своей родственницы В. на кухне напал на нее и нанес ей сзади топором для рубки мяса по голове три удара, причинив тяжкий вред здоровью. Затем он насильно забрал у потерпевшей примерно 20000 рублей денег и с ними скрылся.

Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу потерпевшей В., Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного В. в совершении указанных выше действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка этим действиям дана вопреки требованиям уголовного закона.

Действия осужденного В., связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется.

Следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, а надзорные представление и жалоба должны быть удовлетворены. Подлежит исключению осуждение В. по ч.1 ст.111 УК РФ, а также назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении меры наказания осужденному В. суд исходил из положений ст.60 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. Именно с учетом этих обстоятельств мера наказания В. назначена по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Поэтому оснований для дальнейшего снижения срока наказания по этой статье не имеется.

В то же время подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений и должна быть снижена мера наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу потерпевшей В. удовлетворить.
2. Приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года в отношении В. изменить.

Исключить осуждение его по ч.1 ст.111 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу положений ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить В. наказание - 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения