Юридическая догма в новое время. Догматическая юриспруденция

1. Предубеждение и действительный смысл. Употребление формулы “догма права”, по-видимому, во многом создает ошибочное представление о предмете юридической деятельности и знаний. Ибо по широко распространенным предубеждениям слово “догма” во всех случаях имеет сугубо отрицательный смысл (“догматизм”, “догматические взгляды”, “догматик”). Между тем в отличие от политики и идеологии в юридической области это слово - “догма” – вполне нормальный, “добропорядочный” термин.

Выражение “догма права” в области юридической деятельности и знаний означает то, что объективное (позитивное) право, существующее в данном обществе, в каждый данный момент – это “то, что есть” - строго определенная реальность - “данность” и “неизменность” (и впрямь некая твердая “догма”). То есть действующее право, независимо от нашего отношения к нему и действий по его изменению, в каждый данный момент нужно понимать и применять таким, каково оно есть в действующих законах, иных источниках права, иначе – нужно сразу же заметить – ни о какой законности и правопорядке в обществе не может быть и речи.

Иначе говоря, в праве, каким бы ни было содержание законов, юридической практики, правосознания, есть своего рода жесткая фактура – нечто твердое и постоянное , не подвластное вольному усмотрению и произволу никакому правителю и авторитету (пока в установленном порядке не изменен закон). И фактическую основу, каркас такой жесткой фактуры образую как раз те простые юридические феномены, о которых шла речь в этой части книги, - общеобязательные нормы, юридически права и обязанности, юридически факты, формы реализации и т. д.

Внимательный читатель, можно надеется, заметил, что во всех случаях, везде – идет ли речь о порядке в общественном транспорте, или о брачном договоре, или о получении банковского кредита под залог – везде есть указанные ранее юридических реалий – юридические нормы, правоотношения, объективно существующие средства юридической техники, формы реализации и толкования права. Словом, все то, что образует “догму права” - твердое и исходное в самой правовой материи, реальную фактическую основу жесткой инфраструктуры этой материи. А от этой материи, уже тянутся нити ко всему другому – к высоким по общепринятым меркам характеристикам права: и к общему понятию права, и к правовому прогрессу, и к назначению правового регулирования в жизни людей, в будущем общества.



2. Что это за область знаний? Догма права (в только что указанном значении) была и остается исконным и специфическим предметом юридической науки. По исторической давности эта область знаний не уступает другим областям науки, скажем таким же исторически изначальным, как медицина. Ибо она имеет дело с единственной объективной реальностью в данной области действительности, и она, также как и медицина, напрямую связана с острыми жизненными проблемами, затрагивающими повседневную жизнь каждого человека, его судьбу.

Но что представляет собой эта область знаний, изучающая догму права?

Увы, в ее оценке как раз и сказались предубеждения, по всем данным, основанные на сложившихся представлениях о “догматизме” и “догматиках”. И плюс к тому еще – на том, что тут вообще “сплошная формалистика” - буква закона, документы, какие-то реквизиты, заформализованный стиль, а в практической жизни – процессуальные сложности, волокита и закорючки. Значит, верно – это область канцелярщины, догматизма; тем более, что и сами юристы веруют в какую-то заскорузлую юридическую догматику. И сводят всю эту “науку” к каким-то классификациям, заумным терминам, бесконечным дискуссиям о “природе” разных правоотношений.



И по своему содержанию такого рода данные весьма просты. Они и впрямь, как уже говорилось, – азы (по типу: вот это - ”А”, вот то - ”Б”; 2+2=4; и прочее в том же духе и значении). И излагаются они – как и всякие “азы” - как нечто данное, не требующее на первых порах особых обоснований и развернутых пояснений – “вот - субъект права”, “это - дееспособность”, “здесь – юридический факт”.

Вот и утвердилось представление о науке, изучающей догму права, как о дисциплине низшего сорта – юридическом позитивизме. Даже правоведы, основательно знающие юридическую проблематику, отмечают, что “позитивистская юриспруденция – это не более, чем описательная наука, дисциплина низшего теоретического порядка”.

Между тем подобные представления – глубоко ошибочны.

Для подтверждения этого достаточно учесть то обстоятельство, что юридический позитивизм как дисциплина, изучающая догму права, вырабатывает данные, которые не только даже в своем элементарном виде – как и простейшие данные медицины - крайне необходимы для практической деятельности людей, но и представляют для юридических знаний единственную исходную реальность, а главное и в своем элементарном виде несут значительный интеллектуальный потенциал, потенциал разума, давая порой отчетливые свидетельства “юридических глубин”.

3. Научный потенциал юридического позитивизма. Научный потенциал дисциплины, изучающий юридическую догматику (юридического позитивизма), не сводится к тому, что здесь содержатся данные, необходимы для юридической практики, правового обучения и просвещения. Этот потенциал более значителен.

Ведь право это – логическая система. И н случайно в соотношениях и связях, характерных для “сцепления” частиц правовой материи, в каких-то их проявлениях обнаруживается нечто глубокое и основательное , скрытое под покровом “догматики и формалистики”. Иными словами, - свидетельства (или симптомы) таящихся в праве глубоких началах.

Вот один из примеров юридической догматике, в котором “светится” приметы и свидетельства теории высокого уровня.

Юристы с дальних пор стали подмечать, что при попытках обобщения и классификации данных, относящихся к догме права, то тут то там возникает некая неизменная “троица” - три скрытых за формальными категориями элемента, которые дают о себе знать в различных секторах конкретного правового материала.

Так, при характеристике разновидностей законов стало обнаруживаться, что существуют законы обязывающие (например, законы, устанавливающие обязанность уплачивать налоги), законы запрещающие (например, законы, запрещающие свободную продажу наркотических веществ), законы дозволительного характера (например, законодательство о свободе печати).

В сущности такой же результат получился при подробной классификации юридических норм. После того, как в науке были обособлены охранительные и регулятивные юридические нормы, возник вопрос – каково деление самих регулятивных норм? Просто по отраслям права – конституционные нормы, нормы уголовного права, семейного права и т.д.? Подробный анализ показал, что наиболее существенное с юридической стороны деление – это деление регулятивных норм на три разновидности: обязывающие, запрещающие, управомочивающие.

Вновь упомянутая троица обнаружила себя при разграничении отраслей права. Ряд исследователей обратил внимание на то, что не только законы, но и в целом отрасли права группируются по указанным трем рубрикам. И оказалось, что юридическая специфика отраслей, характерных для них режимов и методов регулирования решающим образом обусловлены тем, имеют ли они “обязывающую”, “запретительную”, или “дозволительную направленность”.

Наконец, - еще один факт. Ведь реализация права, претворение его в жизнь – как это зафиксировала юридическая практика - разветвляется на три “формы” - исполнение, соблюдение, использование. Но это же – ничто иное, как эти же самые обязывания, запреты, дозволения! “Исполнение” - реализация юридических обязанностей; “соблюдение” - запретов; “использование” - дозволений.

Чем все это объяснить? Откуда взялась эта вездесущая троица? И что это вообще такое (как юридические категории) – обязывания, запреты, дозволения? Ведь они не могут быть поведены ни под одну из категорий, которыми оперирует фиксатор юридических реалий – правовая догматика, юридический позитивизм. Они - ни нормы, ни правоотношения, ни юридические факты, ни категории юридической техники, а нечто такое, что как стержень пронизывает всю правовую материю. . . Не свидетельство ли все это того, что перед нами особый, находящийся “за” догмой права, более глубокий пласт правовой материи?

Словом, за такой скучной, формализованной, близкой к канцелярщине юридической схоластикой, догмой права, – всем тем, что является предметом науки, которую порой с некоторым пренебрежением считают дисциплиной низшего сорта, то там то здесь приоткрывается картина сложных и тонких процессов, в том числе - таких, которые связанны с человеком, с самими основами его бытия (недаром в упомянутой троице сазу же обращает на себя внимание такой феномен, как “дозволение”).

Итак, зафиксируем тот факт, что именно в догме права уже содержаться исходные, первичные элементы высоких характеристик“ права – того, что относится уже не “азбуке”, не к правовой арифметике, а, пожалуй, к алгебре, к своего рода высшей математике права. Такого рода исходные, первичные частицы, при всей - порой только кажущейся простоте, элементарности - уже образуют первую ступень глубокого теоретического освоения этого сложного истинно “человеческого” феномена. Более того, именно заложенные в догме права основы его свойств, структуры, ценности при надлежащем теоретическом и философском подходах и приводят к выработке основательных положений общетеоретического и философско-правового порядка.

Об этом и пойдет рассказ во второй и третьей частях книги.

ДОПОЛНЕНИЕ

О С Н О В Н Ы Е Ю Р И Д И Ч Е С К И Е Т Е Р М И Н Ы

- перечень –

Во второй и третьей частях книги за основу общетеоретического и философского анализа взяты в качестве исходных (исходных! – не более того) те первичные, “азбучные” понятия, которые на формально-логическом уровне зафиксированы в предшествующем изложении.

В этой связи для справки приводится перечь основных юридических терминов, о которых говорилось в данной части книги (с указанием страниц, на которых рассматриваются соответствующие понятия). Во второй и третьей частях книги они будут использоваться как данные, без пояснений.




Восполнение пробелов в праве-

Вступление закона в действие -

Выбор и анализ юридических норм-

Г ерменевтика (юридическая) -

Гипотеза юридической нормы -

Гражданское право -

Грамматическое толкование -

Д ееспособность -

Действие (как юридический факт) -

Действие закона-

д.з. во времени -

д.з. в пространстве-

д.з. по лицам -

Делегирование -

Дефинитивная статья закона -

Диспозитивная норма (статья) -

Диспозиция юридической кормы-

Догма права –

Догматический ана­лиз -

Дозволение -

Доказательства-

Доказывание -

Доктринальное толкование -

Е стественное право -

З аголовки-.

Законность-

Законодательная инициатива -

Законодательство-

Запрещающая норма

И мперативная норма -

Индивидуальная норма -

Индивидуальный акт-

Индивидуальный субъект -

Инкорпорация -

Институт права-

Интерпретационный акт -

Исполнение норм права-

Использование норм права -

Историческое толкование-

Источник права-

К азуальное толкование -

Казуистическое изложение -

Классификатор правовой информа­ции-

Кодекс (кодифицированный акт) -

Кодификация -

Коллизионная норма -

Комплексные отрасли права -

Конституция (конституционный закон) -

Корпоративные нормы -

"Критика" нормы (нормативного акта)-

"Кулачное право" -

Л егальное нормативное толкова­ние -

Логическое толкование-

Локальные нормы (нормативный акт) -

М атериальные отрасли права -

Межотраслевые законы -

Меры защиты -

Метаюридический анализ -

Метод правового регулирования -

Н емедленное действие закона -

Неофициальное толкование -


О братное действие закона-

Объект права -

Объективное право -

Обыденное толкование -

Обыкновенный закон-

Обычное право -

Обязательственные права -

Обязывающая норма -

Организация как субъект права

Относительное правоотношение -

Отраслевые законы (кодексы) -

Отрасль права -

классификация о.п. -

Отсылочные статьи (нормы) -

Официальное толкование-

Оценочные понятия -

П ереживание закона -

Подзаконный акт -

Позитивное право -

Права человека-

Правовая действительность -

Правовая квалификация -

объективное и субъективное п. -

признаки п.

формы позитивного п.

Правовая система -

Публичное и частное право -

Право законодателя -

Право на собственное поведение-

Право требования -


Правовой статус -

Правоотношение -

Правомочие -

Правонарушение -

Правоохранительная норма -

Правоположение-

Правопорядок -

Правопримснитсльное нормативное толкование-

Прапопримснительный орган -

Правосознание -

Правоспособность -

Правосубъектность -

Правосудие-

Право судей -

Правотворчество-

Преамбула закона -

Презумпция-

п. невиновности -

п. виновности -

Прекращение действия закона -

Прецедент-

Прецедентное право -

Преюдиция -

Прием изложения-

Применение права -

Процессуальные отрасли -

Публичное право -

Р азъяснение-

Распространительное толкова­ние-

Реализация права -

Регулятивная норма -

Регулятивное правоотношение -

Режим (правовой) -

Результаты толкования -

Реквизиты закона -

Решение юридического дела -

Римское право -

С анкционирование-

Санкционированный обычай -

Санкция юридической нормы -

Свод законов -

Система права -

Систематизация в праве -

Систематическое толкование -

Системность в праве -

Соблюдение норм права -

Собрание законодательства -

Событие (как юридический факт)-

Состав правонарушения -

Специализация права -

Специальное компетентное толко­вание-

Специально-юридическое толкова­ние-

Специальные нормы -

Способы толкования -

Справочно-информациопная рабо­та

Стадии правотворчества -

Стадии применения права -

с. закона-

с. при официальном опублико­вании-

Структура закона -

Структура нормы -

Субсидиарное действие закона -

Субъект права -

Субъективное право -

Судебная практика. См. юридичес­кая практика

Судебные обыкновения -

Судебный прецедент -

Т екст закона -

Текст индивидуального (правоприменительного акта) -

Термин (в праве)-

Толкование-

У головное право -

Управомочивающая норма-

Установление фактических обстоя­тельств дела -

Уяснение -

Ф актический состав-

Федеральный закон -

Физическое лицо -

Ч астное право -

"Часть" закона -

Чтения законопроекта -

Э кстерриториальность -

Ю ридическая конструкция -

Юридическая (правовая) норма -

виды ю.н. -

структура ю.н. -

Юридическая обязанность -

Юридическая ответственность -

Юридическая практика -

Юридическая терминология -

Юридическая техника -

Юридический поступок -

Юридический проступок -

Юридический стиль-

Юридическое дело-

Юридическое лицо -

Юридическое толкование-

Юридические факты -

классификация ю.ф. -

Юридический язык-

Теория и методология права

Л.И. Глухарева

ДОГМА ПРАВА И ДОГМАТИЧНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

В статье раскрываются понятия догматизма и догматичности юридического мышления, высказывается суждение о путях модернизации догмы права.

Ключевые слова: юридическое мышление, догматизм мышления, догматичность юридического мышления, догма права.

Юридическое мышление1 упрекают порой в догматизме, причиной чему служат его свойства - нормативность, системность, аналитичность, дедуктивность, повышенная связанность текста, точность, терминологичность, конвенциональность, ценностный и логико-формальный характер и др.2 Догматизм в рассуждениях отдельных авторов-юристов действительно может иметь место, как, впрочем, он может иметь место и у исследователей других областей знания. Однако нужно заметить и отдельно подчеркнуть, что юридическому мышлению как специфическому и профессиональному сознанию присущи качества именно «догматичности»3, а не «догматизма». Догматизм и догматичность - разные характеристики текста, догматизм сегодня считается методологически неприемлемым, догматичность воспринимается как свидетельство приобщенности к профессиональному юридическому сообществу.

Догматизм и догматичность мышления возникли на общей основе - догме (догмате). Исторически догма была призвана выразить определение твердого и публичного решения, она явилась «консервантом, специфически хранящим важнейшие выводы», стала схемой, фиксирующей «сухой остаток жарких и, как пра-

© Глухарева Л.И., 2013

вило, многовековых дебатов»4. Поскольку схема (схематизация) заключается в сворачивании знания, она не чувствительна к полутонам (что, кстати, наилучшим образом отвечает потребностям юриспруденции). Догма - это наиболее точная формулировка многообразного поля смыслов, четкий ответ, даваемый «здесь и сейчас». Догма - единица мышления, следовательно, нет нужды дробить выражаемый ею смысл. Она не является неизменной, однако имеет высокий уровень стабильности, благодаря чему может выступать стимулом для институционализации. Тем не менее догма не может избежать антиномичности, необходимость пересмотра ее содержания указывает на социокультурную ограниченность момента ее формулирования. «Мыслительный процесс, - образно и совершенно справедливо подмечает С.Н. Гра-дировский, - заключается не в том, чтобы бубнить безупречные догматические формулировки, а в том, чтобы оживить схематизм догмата, развернуть запакованную в него мысль, разбудить дремлющие смыслы, раскрыть здесь-и-сейчас его потенциал менять, преображать и приводить к должному»5.

Однако далее своей общей основы догматизм и догматичность расходятся в смыслах и значениях. Под догматизмом понимается окостеневшее мышление, основанное на слепой вере в авторитеты, убежденности в непогрешимости определенных взглядов, суждений, выводов. Он защищает устаревшие положения, исключает всякую критику и сомнения. Гносеологически догматизм однозначно относится к истине, признает в ней лишь абсолютный момент, игнорирует относительность. Догматизированное мышление всегда придерживается односторонней дедукции. Его непременным признаком является отрыв теории от сложной, многообразной и динамичной практики, что предопределяет отказ от изменений и совершенствования. Частными проявлениями догматизма являются формализм и фанатизм, а его противоположностями - скептицизм и критицизм6.

Догматичность юридического мышления раскрывается иначе7:

Формирование догматичности мышления в рамках континентальной системы права обязано средневековым профессорам -глоссаторам и постглоссаторам, которые творчески переработали практику римских юристов и фактически создали догму права; схоластичность их мышления, при которой абстракции казались более действительными, чем конкретно-эмпирические явления, прочно закрепилась в юридической догме8;

Юридическая догма разрабатывается доктриной права и зависит от типа правопонимания, в своей философской основе она имеет

элементы представлений из позитивизма, естественной, исторической и социологической школ, отсюда и различия между разными догмами права, каждая из которых имеет в виду прежде всего трактуемую в ней свою систему позитивного права;

Наибольший вклад в развитие юридической догматики внесла доктрина юридического позитивизма (в связи с чем догма сориентирована на точку зрения официального права), поэтому чаще всего с этой доктриной отождествляется юридическая догма, и на нее переносятся все недостатки теории и практики позитивизма;

Догма права напрямую зависит от правовой системы и правовой культуры страны, в которой она создана и действует, поэтому в разных правовых семьях она воспринимается по-разному (например, в романо-германском и англосаксонском праве), что ставит под сомнение универсальный характер догмы;

Догма права - не данность бытия, она сконструирована на основе представлений об образе юридической реальности, понимания должного в общественных отношениях и возможного в поступках людей;

Формы выражения юридической догмы немногочисленны, это понятия, принципы и конструкции, а также способы, средства и приемы трактовки позитивного права; данные формы создают категориальный аппарат, параметры юридического анализа, алгоритмы построения отраслевых юридических наук и т. п.; поэтому мыслить юридически - значит мыслить понятиями, уметь образовывать и преобразовывать их, соотносить друг с другом и т. п.;

Догмы формируют язык, на котором говорят юристы и который делает возможным их деятельность, они обусловливают объяснение социального мира и направляют к квалификации юридические ситуации;

С помощью догм упорядочивается хаотичный эмпирический материал действующего права, поэтому догмы - инструменты и технологии юристов, именуемые юридическим ремеслом, а иногда и профессиональным искусством;

Догма является интеллектуальной собственностью юридического сообщества, она превратилась в корпоративную традицию, которая лежит в основании профессиональной культуры юристов и выступает предметом их профессионального мышления; именно догма остается одним из основных способов мыслимости права юристами;

Юридическая догма вместе с философией права и социологией права составляет сегодня общую теорию права, которой без догмы трудно что-либо противопоставить идеологизированным и

политизированным мнениям (подтверждающим примером чему является недавняя полемика о «суверенной демократии»).

Однако сегодня догма права и вытекающая из нее догматичность юридического мышления подвергаются небезосновательной критике, выдвигаются даже предложения о необходимости создания «новой догмы». Конечно, логическая стройность и строгость основных понятий и конструкций догмы существенно снижают процесс адаптации позитивного права, в рамках которого и существует догма, к постоянно изменяющимся социальным условиям, усиливается разрыв между логически завершенной системой положительного права и правом в действии. В исследованиях специалистов постоянно выявляются недостатки разных сторон и свойств юридической догмы. Так, например, С.С. Алексеев полагал, что нормативно-регулятивное видение права далеко не все объясняет в его функционировании, строении, месте и назначении в жизни общества, поэтому следует выходить за рамки догмы права9. И.Л. Честнов считает, что «претензии классической догматической юриспруденции на завершенность, полноту и непротиворечивость коррелируют со статичностью, бессубъектностью и некритичностью правоведения по отношению к существующим формам пра-ва»10. В.С. Нерсесянц видел необходимость переработки догмы права из-за появления существенных изменений в самом позитивном праве, связанных прежде всего с конституционным признанием прав человека и приоритетом общепризнанных принципов и норм международного права11. Об оторванности юридических категорий и конструкций от практических нужд, о несоответствии догм и доктрин практике говорится в работах многих других юристов12.

Все эти высказывания свидетельствуют о том, что назрела необходимость переосмысления и модернизации юридической догмы, ряда ее понятий и конструкций с теоретико-методологической, идеологической и практически ориентированной точек зрения. Под модернизацией в данном случае понимается повышение рациональности догмы и тем самым ее регулирующей функциональности.

1. С теоретико-методологической позиции уточнение (переформулирование) содержания понятий и конструкций догмы возможно осуществить путем их включения в более широкий контекст естественно-правовой, социологической и психологической парадигм, а также обратившись к неюридическим дискурсам и интегративности. При этом речь идет не об отказе от понятий, определений и конструкций как таковых в их субстанциональном существовании, т. е. не об исключении их из категориальной системы юриспруденции. Ставится вопрос о преодолении не-

достатков содержания, являющихся следствием отставания положений доктрины позитивизма (которая, как уже отмечалось, была и остается основным источником развития юридической догмы) от достижений и трансформаций современной науки и практики. Достаточно сложно, если не невозможно, искоренить из сознания юристов, особенно практикующих юристов, укоренившиеся понятия, создавшие юридический мир и ставшие традицией. Юридические догмы имеют свои сложившиеся смыслы и значения, их уничтожение может привести к «расползанию» юридической мысли, которая цепко скрепляет одну конструкцию с другой. Если «кружево» юридических конструкций будет разорвано, то не «расползется» ли вообще вся юридическая материя? А вот корректировка содержания догм, «погружение» в более широкие социально-культурные и научные контексты понятий и конструкций при сохранении их собственно юридических особенностей (нормативности, определенности, официальной принудительности и др.) поможет обогатить и осовременить их. Примеры этому есть, в частности появление понятия позитивной юридической ответственности, судебного решения как формального источника права и др. Поэтому мы не поддерживаем высказывания некоторых авторов, отказывающих якобы «отсталым» догмам в праве на существование. Например, предложение о замене понятия «система права» понятием «правопорядок» на том основании, что первое не в полной мере соответствует современным философским и методологическим знаниям о системности. Или предложение заменить понятие «отрасли права» понятием «отрасли законодательства» из-за его абстрактности. Однако понимая, что включение юридической догмы в иные дискурсивные системы чревато разрушением ее профессиональной специфики, утратой ею своеобразной логики и языка (о чем предупреждают и ряд специалистов13), полагаем, что все-таки преодолеть изъяны догмы на современном этапе возможно путем расширения правового и неправового пространств их бытия.

2. Огромный потенциал для модернизации догмы права заключен в идеологическом моменте: в переформулировании всех понятий, определений и конструкций положительного права в соответствии с двумя основными ценностями современности - правами человека и общепризнанными принципами и нормами международного права. Гуманизация положительного права и правовая интеграция - мощные стимулы для новации юридических догм. Трудный вопрос, ставящий препоны для осуществления этой почти технической работы - выявление несоответствий и создание меха-

низмов корреляции российской социокультурной модели прав человека известным международным стандартам.

3. Понятия и конструкции догмы права должны быть целесообразны юридической практике. Для этого с большей интенсивностью следует развивать юридическую инженерию - юридические инструменты и юридические технологии. Основная нагрузка здесь ложится на отраслевую юриспруденцию, которая должна не только вникать в тонкости конкретных правореализационных и правоприменительных акций, но и с большей внимательностью относиться к общетеоретическим новеллам, творчески использовать в своих прикладных разработках междициплинарность.

Ратуя за модернизацию юридических догм, тем не менее остаются сомнения в возможности достижения кардинальных успехов, по крайней мере в возможности быстрого (относительно быстрого) решения поставленной задачи. Один из известных разработчиков континентальной догматики А.М. Михайлов, изучая вопросы генезиса последней, к сожалению, пришел к неутешительному выводу о том, что «произвести существенные изменения догмы очень сложно...», поскольку «исследователи сталкиваются с традицией и необходимостью ценностной легитимации изменений. Гуманисты XVI в., рационалисты XVIII в., социологи конца XIX в., Л.И. Пе-тражицкий на рубеже XIX-XX вв., американские и скандинавские реалисты XX в. общетеоретическую догму континентального права изменить не смогли, хотя их аргументы подчас имели основания и в значимых философских концепциях, и научных парадигмах»14. Возможно, в наше время юристам, вооруженным новыми методологическими достижениями, повезет больше.

Примечания

Под юридическим мышлением в данном контексте понимаются «обусловленные спецификой юридической деятельности способы, средства и правила оперирования со специально-юридическими идеальными объектами - понятиями, конструкциями, принципами» (см.: Михайлов А.М. Юридическая догматика и юридическое мышление (размышления) [Электронный ресурс] // Право. URL: http://blog.pravo.ru/blog/theory/1588.html (дата обращения: 29.05.2013). А.Ю. Мордовцев предлагает видеть в юридическом (правовом) мышлении «особый вид интеллектуально-познавательной и практически-преобразу-ющей деятельности индивидов и их групп, ядро которой образуют базовые когнитивные готовности, обусловливающие понимание того, что такое право, правопознание, закон, власть, и определяющие специфику анализа и оценки

различных видов правового поведения (противоправного и правомерного), характер аналитических средств и инструментария юридической логики, понимание юридической истины (лжи), а также правила (каноны), по которым в определенной социально-правовой системе принято формировать и развивать правовой язык, строить суждения, рассуждения и теории, фиксировать, хранить и передавать любую юридически значимую информацию» (Мордовцев АЮ. Юридическое мышление в контексте сравнительного правоведения: Культуронтологические проблемы // Правоведение. 2003. № 2 (247). С. 39). В.М. Розин придерживается более широкого понимания юридического мышления и включает в его состав: 1) способы рассуждения с идеальными объектами; 2) правила и нормы мышления; 3) социально-психологические обоснования деятельности юриста; 4) основные этапы генезиса юридического мышления; 5) социокультурный контекст юридической деятельности (Розин В.М. Генезис и современные проблемы права. Методологический и культурологический анализ. М., 2001 [Электронный ресурс] // Некоммерческий научный фонд «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого». URL: www.fondgp.ru/lib/ mmk/31/URN.doc (дата обращения: 15.06.2013).

2 Розин В.М. Юридическое мышление. Алматы, 2000.

3 Догматичность (а не догматизм) фигурирует в качестве важнейшей характеристики юриспруденции в работах досоветских и постсоветских юристов. См., например: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 339; Графский В.Г. О некоторых неадекватных истолкованиях юридического позитивизма // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича): Мат-лы VI ежегодной междунар. науч.-практич. конф. Иваново, 5-8 октября 2012: В 3 ч. / Отв. ред. О.В. Кузьмина, Е.Л. Поцелуев. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2012. Ч. 1. С. 4; Честное ИЛ. Практическая, человекоцентристская юриспруденция -выход из тупика догматизации права // Энциклопедия права или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания: Мат-лы Седьмых философско-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / Отв. ред. В.Г. Графский. М.: Норма, 2013. С. 48.

4 Градировский С.Н. Восстановление оснований догматического мышления как условие формирования мышления 3.0 [Электронный ресурс] // Русский архипелаг. URL: http://www.archipelag.ru/agenda/gospel_povestka/konferens_r_ vs_r_2012/text12/ (дата обращения: 15.06.2013).

6 См.: Философский энциклопедический словарь / Ред. кол.: С.С. Аверинцев и др. М., 1989. С. 179; Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+»; РООИ «Реабилитация», 2009. С. 208-209; Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). М.: Академ. проспект, 2008. С. 609-610; Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М.: Полит. лит-ра, 1975. С. 74.

См., например: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2002. С. 44; Иеринг Р. Юридическая техника. М., 2008. С. 22-23; Касаткин С.Н. Значимость правовой теории: интегративность, догматика, вызовы контекста // Энциклопедия права или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания С. 106; Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007. С. 325; Михайлов А.М. Генезис континентальной юридической догматики. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 6, 60, 333, 439; Он же. Юридический позитивизм: pro et contra // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность. С. 35; Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые теоретические аспекты // Правоведение.

2000. № 1. С. 5-14; Муромцев С.А. Что такое догма права? // Юриспруденция в поисках идентичности: Сборник статей, переводов, рефератов / Под общ. ред. С.Н. Касаткина. Самара: Самар. гум. акад., 2010. С. 160-185; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. М.: Норма: ИНФРА-М, 1999. С. 384-385; Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 339; Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург,

2001. С. 17, 84-85, 97; Честнов И.Л. Указ. соч. С. 54.

В этой связи нельзя не разделить мнение Ю.Е. Пермякова, который заметил весьма тонко: «Юрист, не способный к схоластическому мышлению, обречен быть лишь исполнительным делопроизводителем» (Пермяков Ю.Е. Классическая литература как союзник права // Энциклопедия права или интегральная юриспруденция? Проблемы изучения и преподавания. С. 121). Алексеев С.С. Указ. соч. С. 59. Честнов И.Л. Указ. соч. С. 54. Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 386.

См., например: Ежегодник либертарно-юридической теории. 2009. Вып. 2. С. 6, 216; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008. С. 8; Честнов ИЛ. Указ. соч. С. 46-48.

Касаткин С.Н. Указ. соч. С. 107; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 75; Тарасов Н.Н. Юридическая наука и юридическое исследование (попытка методологической характеристики) // Вестник Гуманитарного ун-та. 2000. № 1 (2). Серия «Право». С. 11.

Михайлов А.М. Генезис континентальной юридической догматики. С. 68.

Общая характеристика догматической юриспруденции

Юридическая наука и само законодательство являются крайне сложной сферой человеческого знания, отличающейся множественностью структурных элементов, признаков и особенностей. При этом следует подчеркнуть, что соответствующее положение является не недостатком юриспруденции, а ее особенностью предопределенной теми общественными отношениями, существующими и возникающими вновь в самых разнообразных сферах общественной жизни.

При этом одним из направлений юридической науки выступает догматическая юриспруденция. Как правило, учебники по общей теории права не содержат характеристику рассматриваемой сферы, однако анализ ее содержания позволяет сделать вывод о его схожести с классическим юридическим позитивизмом. Для подтверждения данной точки зрения проанализируем основные понятия, используемые в юридической догматике:

Определение 1

Догма права – общепринятое и общепризнанное в юридической науке исходное начало, отражающее специфику содержания, функционирования, социальной роли и предназначения правовой нормы.

Определение 2

Догматическая юриспруденция – это одновременно особая сфера юридических знаний и социальной действительности, выраженная в совокупности установленных и действующих в государстве юридических норм и их объединений (нормативных правовых актов), судебных прецедентов, правовых обычаев.

Иными словами, признаваемое в юридической науке определение догматической юриспруденции позволяет сделать вывод о том, что в качестве нее можно понимать целостную совокупность общеобязательных правил поведения, установленных и закрепленных в самых разнообразных формах – источниках права, регулятивное воздействие которых призвано урегулировать складывающиеся в обществе отношения, а также разрешать возникающие спорные ситуации (в том числе в результате деятельности юрисдикционных органов).

Структура догматической юриспруденции

Замечание 1

Как сама правовая наука, догматическая юриспруденция как одно из ее направлений характеризуется сложностью внутренней организации и наличием разнообразных структурных элементов – в целом это видно уже из содержания самого определения догматической юриспруденции, приведенного выше.

В этой связи, проводя характеристику рассматриваемой сферы правового регулирования и научного знания, представляется целесообразным рассмотреть уровни, составляющие структуру догматической юриспруденции:

  1. Первый уровень догматической юриспруденции (именуемый также внешним или официально-регулятивным уровнем) содержит в себе принимаемые в установленном порядке органами государственной власти и их должностными лицами нормами и источниками права, а также выносимыми в предусмотренных законом случаях и порядке индивидуально-властными предписаниями. Значение данного уровня догматической юриспруденции исходя из содержания и особенностей названных элементов, состоит в утверждении общеобязательности и установлении определенности позитивного права.
  2. Второй уровень догматической юриспруденции представлен отраслевыми и межотраслевыми понятиями, конструкциями, в содержании которых отражаются особенности более устойчивых и широких по своему содержанию компонентов правовой системы любого государства – юридических отраслей, подотраслей, институтов. Значение данного уровня догматической юриспруденции состоит в том, что его анализ позволяет уяснить особенности и процедуры правового регулирования общественных отношений, отличающихся определенной общностью и схожестью, поскольку именно по этому критерию соответствующие отношения объединяются в отраслевые предметы правового регулирования. Однако следует также обратить внимание на то, что анализ содержания второго уровня догматической юриспруденции не возможен без учета рассмотренных выше элементов первого уровня, а равно без использования достижений общей теории права.
  3. Третий уровень догматической юриспруденции связывается исследователями с общетеоретической юридической догмой. Здесь происходит анализ и изучение принципов построения наиболее крупных массивов правового регулирования – национальных правовых систем. Иными словами происходит выявление и установление принципы связи, взаимодействия элементов правовой системы между собой, и, что немаловажно – вовне. В этой связи, отмечается, что именно достижения третьего уровня догматической юриспруденции делают возможными сравнительно-правовые исследования, столь важные в современных условиях глобализации и расширения каналов наднационального взаимодействия, и ценные для совершенствования национальных правовых систем, путем учета и заимствования уже существующих в других странах юридически-значимых решений в определенных областях.

Таким образом, рассмотрев структуру догматической юриспруденции, следует отметить, что своим содержанием она охватывает самые разнообразные начала и элементы правового регулирования, способствуя в этой связи, не только действительному уяснению их содержания, но и совершенствованию сложившихся правовых систем.

Функции догматической юриспруденции

Догматическая юриспруденция, как часть юридической науки, и система, охватывающая действующую правовую систему, выполняет ряд значимых функций, в числе которых могут быть названы:

  1. Индикативная функция – существование догматической юриспруденции в рассматриваемом виде свидетельствует о завершении процесса формирования обособленной правовой системы, и отделении ее элементов от иных неюридических социальных регуляторов;
  2. Воспроизводящая функция – проводимый в рамках юридической догматики анализ принципов формирования элементов правовой системы, а также внутренних и внешних связей ее элементов создает основу для развития существующих и формирования новых компонентов правового регулирования;
  3. Легитимирующая функция – очень важное направление догматической юриспруденции, связанное с тем, что соответствующее направление в правовой науке позволяет рассматривать упомянутые выше компоненты правовой системы, как взятые воедино так и рассматриваемые по отдельности, как обособленные, целостные элементы правовой действительности. Иными словами, догматическая юриспруденция способствует рационализации позитивных правовых предписаний, и их «освобождению» от культурных, философских, исторических, идеологических и иных оснований.

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

И. Л. ЧЕСТНОВ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ДОГМАТИКА В КОНТЕКСТЕ ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ

Юридическая догматика — важнейшая составная часть юридического знания. Она относится к теории права «среднего уровня» (если пользоваться терминологией Р. Мертона) и призвана формулировать основные понятия и юридические конструкции, необходимые как для юридической практики, так и для преподавания права, трансляции юридических знаний, социализации юристов. По справедливому утверждению Н. Н. Тарасова, именно юридическая догматика формирует юридическое мышление, традиции права, обеспечивая его воспроизводство . Юридическая догматика, по мнению А. М. Михайлова, выполняет пять важнейших функций: «во-первых, сам факт существования юридической догмы в той или иной правовой системе выступает индикатором завершения процесса отдифференциации права как регулятивной системы от иных нормативных и ненормативных социальных регуляторов (сигнализирующая функция). <...> Во-вторых, юридическая догма выполняет в правовой системе воспроизводящую функцию. “Кристаллизуя” положения положительного права в строгих интеллектуальных формах (конструкциях, принципах, понятиях), она формирует своего рода “несущую основу” “здания” позитивного права, которая за счет своей укорененности в профессиональном правосознании, определенности формы и содержания обладает в сравнении с наличным позитивно-правовым массивом значительно более высокой способностью оставаться неизменной. <...> В-третьих, большое значение имеет легитимирующая функция юридической догмы по отношению к системе положительного права. <...> В-четвертых, юридическая догма конституирует профессиональное правосознание юристов, служит его идентификатором, выступает предметом, исключительным “интеллектуальным владельцем” которого выступает сообщество юристов (конституирующая функция). <...> В-пятых, в процессе правоприменительной деятельности юридическая догма выполняет регулятивную функцию. Элементы юридической догмы позволяют связывать в профессиональном правосознании юристов установления положительного права в целесообразные практическим целям модели, выступающие основанием профессиональной ориентации в той или иной юридически значимой ситуации» .

В то же время сегодня классическая юридическая догматика, как и аналитическая

теория права, столкнулась с серьезными методологическими трудностями и нуждается в переосмыслении, в связи с теми изменениями, которые происходят в науковедении, философии, мировоззрении.

Во-первых, юридическую догматику невозможно обосновать методами самой юридической догматики. Для этого требуется выход в метасистему, например, концепцию естественного права или социологию права. В любом случае только с позиций соответствующей философии права можно дать обоснование понятиям и конструкциям, образующим содержание юридической догматики. На наш взгляд, наиболее перспективным является социолого-правовой подход к обоснованию юридической догматики.

Во-вторых, главные претензии в адрес классической юридической догматики сегодня звучат со стороны практиков. Действительно, очень многие положения, излагаемые в традиционных учебниках по теории права и даже по отраслевым юридическим дисциплинам, страдают оторванностью от нужд практики и напоминают рассуждения средневековых схоластов. Так, неудовлетворительным представляется значение, даваемое классической юридической догматикой подавляющему большинству юридических понятий, которые реифицируются и предстают как некие объективно существующие вне и помимо воли людей данности. Например, понятие субъект права превращено в фикцию правового статуса, а действие права трактуется как вступление в силу нормативного правового акта. Категория субъекта права, конечно, предполагает правовой статус, однако существующий только через человека — носителя этого статуса. Действие же права — это согласование поведения человека с информацией, закрепленной в норме права. Таков подход, развиваемый в юридической антропологии конкретизирующий положения социологии права.

Следует заметить, что во второй половине ХХ века в аналитической философии произошел очень важный «поворот», который именуется практическим. На основе идей позднего Л. Витгенштейна значение стали трактовать не в синтаксическом ключе — как связь знака с другими знаками, а как практическое его использование. В результате произошло сближение собственно аналитической философии с прагматической философией. В то же время важнейшим мировоззренческим сдвигом в конце ХХ века становится акцент на антропологии в гуманитарном знании. Идеи М. Полани и Г. Райла о «личностном» или «неявном» знании сближают аналитическую философию и антропологию. В результате сформировалась постклассическая картина мира и соответствующая философия. Думаем, что развитие юриспруденции не может не двигаться в общем русле современного мировоззрения, и поэтому эвристически ценными представляются попытки использования этой постклассической методологии применительно к анализу догмы права.

Что же можно предложить в качестве постклассической программы переосмысления классической юридической догматики ? Во-первых, необходимо признать сконструированность догмы права, а не ее данность. В основе закона лежит «первичный произвол», который в процессе «социальной амнезии» (объективации, хабитуализации и седиментации) начинает выдаваться за «естественный ход вещей», — утверждал Б. Паскаль, а за ним П. Бурдье. Этот «первичный произвол» выражает расстановку политических сил в борьбе за официальную номинацию, за признание определенных ситуаций как правовых или противоправных. Значительную помощь в выявлении такой «борьбы» в юридическом поле может оказать теория критического дискурс-анализа, близкая ему по духу школа критических правовых исследований, а также исследования власти номинации П. Бурдье. Сконструированность правовых институтов позволит не только понять «контекст их открытия», но и задать по отношению к ним критическую установку, а тем самым — возможность их совершенствования.

Во-вторых, догма права должна быть вписана в контекст правовой культуры. Именно правовая культура задает содержание формам права и определяет

В-третьих, анализ догмы права должен быть проведен с точки зрения конкретных юридических практик. Для этого необходимо провести редукцию соответствующего правового института к практикам конкретных субъектов — людей, носителей соответствующих правовых статусов. Такая редукция отраслевого института права предполагает его конкретизацию в подзаконных формах внешнего выражения права, затем — в методиках, т. е. рекомендациях, разрабатываемых отраслевыми и специальными дисциплинами по применению (а также соблюдению, исполнению и использованию) соответствующего института, далее — в образцах коллективных практик по применению института и методики и в конечном счете — в конкретной деятельности отдельного правоприменителя (или обывателя при соблюдении, исполнении и использовании института или нормы права).

Таким образом, необходимо изучать конкретизацию догмы права — законодательства — в обычаи и традиции, через которые писаное право, собственно говоря, и действует. Ни одна норма права (точнее — статья нормативного правового акта), даже процессуального, не действует «сама по себе» (впрочем, и право не «действует» «само по себе»). В социальном (и правовом) мире действуют только люди, которые вступают в правоотношения, соблюдают, исполняют, используют информацию, закрепленную в норме права, или нет.

Принципиально важно, что человек, конструирующий и воспроизводящий право, соотносит норму со своими интенциональными установками. Этот сложнейший вопрос, относящийся к психологии, также должен стать предметом изучения юриспруденции, иначе невозможно объяснить, почему одни нормативные правовые акты выполняют соответствующую социальную функцию, а другие нет.

Таким образом, практический, антропологический «поворот» в юриспруденции требует пересмотра практически всех юридических понятий, наделение их новым, «практико-человеческим» значением. Право в этом ракурсе — это социальный конструкт, включающий человека, его правосознание (представленное, прежде всего, образами должного, социально значимого в соотнесении с индивидуальными мотивами), нормы как образцы юридически значимого межличностного поведения, реализуемые в практиках человека, ориентированных на социально значимого Другого.

1. Что такое "догма права"? В области юриспруден­ции (с несколько иными акцентами - не только в ней) принято говорить о том, что практикующие юристы и ученые-правоведы имеют дело с "догмой права".

Что следует понимать под данным термином? Вопрос тем более существенный, что и саму юридическую науку нередко называют "догматической юриспруденцией".

Строго говоря, здесь, в выражениях "догма права", "догматическая юриспруденция", имеется в виду не что иное, как специфический предмет юридических знаний, особый сектор социальной действительности - юриди­ческие нормы, законы, прецеденты, правовые обычаи, обособленные в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с потребностями юридичес­кой практики в качестве основы решения юридических дел. Но почему же все ϶ᴛᴏ именуется "догмой"?

Слово "догма" призвано в юриспруденции отразить отношение людей, и прежде всего правоведов, к тому главному, что образует предмет юридических знаний (тому основанию, на базе кᴏᴛᴏᴩого рассматриваются юридичес­кие дела), - жизненные ситуации, требующие правово­го решения.

Самое существенное здесь состоит по сути в том, что ϶ᴛᴏт термин ("догма права") обозначает твердость и не­пререкаемость самой основы, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩой решаются все юридические вопросы. Ибо право, выра­женное в законе, других источниках, предстает и перед людьми, и перед государством в точном значении слова "догма", т. е. в качестве твердого, неизменного на каж­дый данный момент, непререкаемого основания для по­ведения людей и действий государства, выносимых им

Часть I. Догма права

решений (если угодно, столь же "святого", непререкае­мого, как и любая "догма")

Стало быть, выражение "догма права" в области юридической деятельности и знаний означает то, что объективное (позитивное) право, существующее в дан­ном обществе, в каждый данный момент - ϶ᴛᴏ "то, что есть", строго определенная "данность" и "неизменность". Причем, в отличие от политики и идеологии, в юриди­ческой области ϶ᴛᴏ выражение, "догма права", лишено привычных для многих людей негативных оттенков: ϶ᴛᴏ вполне нормальный, "добропорядочный" и даже профес­сионально престижный, знаковый в юридической облас­ти термин.

2. Две плоскости. "Математика права". И тут, гово­ря об указанном значении выражения "догма права", нуж­но иметь в виду, что в "твердости" и "непререкаемости" догмы права есть две плоскости.

В первую очередь, действующее право, независимо от нашего отношения к нему и мер (назревших или даже уже предпринимаемых) по его изменению, нужно пони­мать и применять таким, каково оно есть на данный мо­мент в существующих законах, других источниках права. Иначе - нужно сразу же заметить - ни о какой закон­ности и правопорядке в обществе не может быть и речи. Как говорил русский правовед И. А. Покровский, под рас­сматриваемым углом зрения крайне важно просто "конста­тирование существующих в данном обществе норм и ус­тановление их подлинного содержания"1.

И второе. В праве, каким бы ни были конкретное содержание законов, данные юридической практики, правосознание, есть ϲʙᴏего рода жесткая объективная фактура - нечто твердое и постоянное, не подвласт­ное вольному усмотрению и произволу, никакому прави­телю, должностному и научному авторитету (пока в уста­новленном порядке не изменены действующие юриди-

ческие нормы, у нас - прежде всего закон) И основу, каркас такой жесткой фактуры образует нечто твердое и исходное в самой правовой материи, реальная фактичес­кая основа жесткой инфраструктуры ϶ᴛᴏй материи. А от ϶ᴛᴏй материи, как мы увидим, уже тянутся нити ко все­му другому - к высоким по общепринятым меркам ха­рактеристикам права: не только к действующей системе юридических норм, но и к правовому прогрессу, и к смыс­лу права, и к назначению правового регулирования в жизни людей, в будущем общества.

Что образует такую жесткую инфраструктуру - предмет дальнейшего рассмотрения; более того, ответ на поставленный вопрос - одно из основных теоретических положений, обосновываемых в книге.

Но есть звено в ϶ᴛᴏй проблеме, кᴏᴛᴏᴩое следует обо­значить уже сейчас. Стоит заметить, что оно важно и само по себе, и как исходный пункт для последующих характеристик.

Догма права - ϶ᴛᴏ не только особый участок явле­ний социальной действительности, но и ее особый мир. А важнейшая черта ϶ᴛᴏго "особого мира" состоит по сути в том, что право представляет собой логическую систему. На уровне догмы права ϲʙᴏеобразие права как логичес­кой системы характеризуется ее глубоким единством с формальной логикой, или шире - математической (сим­волической) логикой1. И право в данном отношении выс­тупает в качестве ϲʙᴏего рода обители, исконного, родного очага формальной логики.

Самая элементарная, первичная клеточка бытия пра­ва, устремленного на решение жизненной ситуации (дела), в практической жизни людей уже представляет собой логический силлогизм, в кᴏᴛᴏᴩом большой посылкой яв­ляется юридическая норма (формально конституирован­ная или субъективно представляемая), малой - данный жизненный случай, заключением - властное, юридичес­ки значимое решение. Изначально заложенная в пози-

1 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Ста­тут, 1998. С. 60.

1 См.: Лобовиков В. О. Математическое правоведение. Ч. 1: Естествен­ное право. Екатеринбург, 1998. С. 17.

Часть I. Догма права

Глава 1. Аналитическая юриспруденция

тивном праве направленность на решение жизненных ситуаций, а отсюда - на обеспечение максимальной, предельной определенности в регулировании обществен­ных отношений, на обеспечение ее максимально возмож­ной точности, строгости достигается прежде всего как раз при помощи того, ɥᴛᴏбы все элементы правовой мате­рии, все ее "атомы" подчинялись требованиям и прави­лам формальной логики, когда вытекающие из них выво­ды выражаются не в диалектических суждениях типа "и да, и нет", а в строгих заключениях - "только да", "толь­ко нет".

С ϶ᴛᴏй позиции аналитическое правоведение яв­ляется ϲʙᴏего рода матпематикой в области права, в прак­тической деятельности юристов. И, кстати, вовсе не случайно методы, используемые в аналитической юрис­пруденции, близки к тем, кᴏᴛᴏᴩые ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к матема­тической логике и математическому мышлению1. По϶ᴛᴏ­му-то, надо заметить, и фокусом работы по совершен­ствованию законодательства и практики его применения во многом будет повышение уровня "формальной ло­гичности" данной юридической системы, ее подразделе­ний, устранение существующих здесь противоречий, не­стыковок, несогласованностей - словом, достижение предельно возможного совершенства действующего пра­ва с позиции формальной логики.

3. Центральное звено и составляющие. Централь­ным звеном в догме права будут юридические нормы. В юридических нормах и через юридические нормы (по большей части в наших условиях - через нормы зако-

1 О. Шпенглер пишет: "Правовое мышление ближайшим образом род­ственно математическому. И то, и другое желает отделить от того, что представляется зрению, все чувственно-случайное, ɥᴛᴏбы найти здесь мыслительно-принципиальное: чистую форму предмета, чистый тип ситуации, чистую связь причины и действия. Поскольку античная жизнь в том ее образе, кᴏᴛᴏᴩый она обнаруживает античному крити­ческому бодрствованию, обладает всецело эвклидовыми чертами, воз­никает картина тел, отношений между ними по положению и взаим­ных воздействий посредством толчка и отталкивания, как у атомов Демокрита. Это и есть юридическая статика" (см.: Шпенглер О. Указ. соч. С. 69)

нов) определяются и ситуации, требующие правового решения, и порядок таких решений, а главное - право­вые средства разрешения правовых ситуаций, юридичес­ких дел.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что на уровне "догмы" право выступает в качестве нормативного образования. Причем наше вни­мание тут сосредоточивается на юридических нормах, выраженных в законах, в кодексах, а отсюда - и на са­мих законах. И не только и даже не столько потому, что законы для нас, людей, живущих в российском об­ществе и во многих других странах, - основной источ­ник юридических норм, и вследствие ϶ᴛᴏго именно с за­конами в основном связаны вопросы понимания права и юридической практики. Главное здесь то, что законы - ϶ᴛᴏ наиболее развитая форма закрепления юридических норм, законы получают распространение и в других юри­дических системах, и вовсе не случайно во всем мире именно с законами (даже терминологически) связаны пред­ставления о законности - строгом правовом порядке, кᴏᴛᴏᴩый должен существовать в обществе.

Догма права при предельно кратком определении дан­ной категории - ϶ᴛᴏ и есть формализованные юридичес­кие нормы, закрепляемые "на бумаге", в законах, дру­гих правовых актах, в кᴏᴛᴏᴩых они выражаются, суще­ствуют.

Вместе с тем юридическая наука (аналитическая юриспруденция) выделила и более дробные составляю­щие догмы права, ее основные элементы. Это: 1) детали­зированное строение права - правовые нормы во всех их разновидностях, субъективные права и обязанности, связь между ними, именуемая "правоотношением", юри­дические факты и т. д.; 2) источники права - законы, другие нормативные акты, прецеденты и т. д.; 3) индиви­дуальные юридические акты, иные действия, связанные с толкованием права, его реализацией.

Первостепенное значение среди данных элементов дог­мы принадлежит детализированному строению права, его анатомии, без знания кᴏᴛᴏᴩой невозможно поставить

Часть I. Догма права

Глава 1. Аналитическая юриспруденция

квалифицированный юридический диагноз, в частности - дать юридическую квалификацию дела и принять необхо­димые юридические меры, т. е. в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с правом решить юридически значимую жизненную ситуацию. От­сюда необходимость детализированной характеристики особенностей и разновидностей юридических норм, воз­никающих на их основе субъективных прав и юриди­ческих обязанностей, юридических фактов, юридической ответственности и т. д.

Не стоит забывать, что важнейшей составляющей догмы права будут ис­точники права. Здесь наше внимание обращается не "вглубь", не в анатомию, не на детальное препарирова­ние сложного строения позитивного права, а, напротив, разворачивается в другую сторону, так сказать, "нару­жу", во внешние формы его существования, бытия.

Наконец, вслед за тем, что характеризует позитив­ное право "изнутри" ("юридическими тонкостями" - юридическими нормами и правоотношениями) и "извне" (законами, другими источниками, юридической техни­кой), существенное значение имеет действие права. То есть также особые юридические реальности, связанные с деятельностью людей по реализации и толкованию права.

4.
Стоит отметить, что особенности догмы права. Догма права - ϶ᴛᴏ весь­ма обширный круг социальных явлений, концентрирую­щихся вокруг юридических норм, выраженных в зако­нах, иных формализованных источниках, твердая и не­изменная на каждый данный момент основа для реше­ния юридических дел. Эти явления (а отсюда и складыва­ющиеся на их основе представления о праве) отличаются логической строгостью, стройностью, отработанностью.

Следовательно, для понятия "догмы права", наряду с логической четкостью охватываемых им представлений, характерны по крайней мере две особенности:

во-первых, в центре правовых представлений, отно­сящихся к догме права, - юридические нормы, выражен­ные в законе (иных источниках);

и, во-вторых, "догматические" представления о пра­ве сформировались и наличествуют главным образом в связи с потребностями юридической практики (и, что не менее важно, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с требованиями закон­ности, необходимостью решения юридических дел на твердом, нормативном основании)

И вот, признавая содержательность и важность пра­вовых представлений, охватываемых понятием "догма права", необходимо учитывать их ϲʙᴏеобразие, и с ϶ᴛᴏй позиции их известную узость.

Очевидно, в частности, что при формулировании об­щих правовых понятий, крайне важно включить в поле зре­ния и фактические данные стран с такими правовыми системами, где закон и иные нормативные акты не за­нимают центрального положения среди источников права. В том числе - правовые системы стран, где действует общее, прецедентное право. И где сообразно специфике данных юридических систем основной "массив" права, осно­ва решения юридических дел сосредоточена в судебных прецедентах.

А в ϶ᴛᴏй связи (да и по иным основаниям) возникает и другой, пожалуй, более принципиальный вопрос: доста­точно ли для признания должного статуса науки матери­алов, охватываемых одной исключительно догмой права?

Поделиться с друзьями:
Похожие публикации