Обязанность доказывания. Отвергаем попытки суда возложить на нас бремя доказывания отсутствия кворума Обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Конкретизируя данное конституционное положение, ст. 14 УПК, возведя в ранг принципа уголовного процесса презумпцию невиновности, ввела норму, в соответствии с которой подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из приведенных нормативно-правовых предписаний можно сделать принципиальный вывод о том, что обязанность доказывания возложена на сторону обвинения, представленную, как следует из п. 47 ст. 5 УПК, прокурором, следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, его законным представителем и представителем, гражданским истцом и его представителем. Тот, кто выдвигает утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, т.е. обвинение (п. 22 ст. 5 УПК), и должен его доказать, обосновать сформулированный обвинительный тезис.

Использованное в ст. 14 УПК законодателем понятие «бремя доказывания» стало поводом в науке для дискуссии о его соотношении с понятием «обязанность доказывания». Высказывались мнения как о тождественности этих понятий, так и об их неравнозначности. Оставляя за рамками настоящего параграфа содержание предложенных толкований указанных понятий, сошлемся на точку зрения Н. Н. Полянского, которая, как представляется, является обоснованной. В частности, он писал: «Названные понятия вовсе не однозначны: возложение на сторону в процессе бремени доказывания означает лишь, что если сторона не сумеет доказать своего утверждения относительно какого-либо обстоятельства, то она несет последствия того, что оно остается недоказанным, и только; обязанность же доказывания означает, что ей противостоит право принуждения к выполнению ее» . К сказанному добавим, что возложение бремени доказывания на сторону обвинения предопределено ее положением в уголовном процессе, присущей ей функцией обвинения, отдельной от функций защиты и разрешения уголовного дела. Раздельность функций участников уголовного судопроизводства есть суть принципа состязательности сторон, повышающего надежность процессуальных гарантий обвиняемого и подозреваемого, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, вправе вынести обвинительный приговор только при доказанности обвинения, ибо недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. Обеспечение доказанности обвинения является задачей стороны обвинения в силу возложенного на нее бремени доказывания. В этой связи уместно привести правовую позицию КС РФ, который пришел к следующему выводу: «Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого, это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии» .

Обязанность доказывания включает в себя обязанность не только но представлению доказательств выдвинутого обвинения. Стороной обвинения также должны быть представлены доказательства, опровергающие как доводы стороны защиты, так и возникающие в ходе рассмотрения уголовного дела сомнения. Если обвинительные доказательства не смогли опровергнуть предложенное стороной защиты объяснение произошедшего события, в связи с которым уголовное дело было возбуждено, то постановление обвинительного приговора исключено. Невозможен обвинительный приговор и при остающихся у суда сомнениях, не устраненных стороной обвинения в процессе судебного разбирательства. Объясняется это тем, что неуверенность, сомнение не могут привести к однозначному и убедительному выводу о факте совершенного преступления, поскольку положительное установление какого-либо обстоятельства возможно только при опровержении противоречащих или не согласующихся с этим обстоятельством сведений. Поэтому утверждение стороны обвинения о виновности подсудимого, нс подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, не приводит к убеждению суда в этом. В силу принципа презумпции невиновности сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в уголовно-процессуальном порядке, толкуются в пользу обвиняемого и влекут постановление оправдательного приговора, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3, 4 ст. 14 УПК). В этом случае презумпция невиновности остается неопровергнутой.

Обязанности стороны обвинения доказывать предъявленное обвинение противостоит вытекающее из принципа презумпции невиновности правило о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Эти участники уголовного процесса не несут отрицательных последствий за непредставление как опровергающих обвинение доказательств, так и свидетельствующих об отсутствии оснований для подозрения или обвинения. Представление доказательств для них - право, но никак не обязанность. Соответственно, нельзя делать вывод о виновности обвиняемого, если он не может привести доказательства, подтверждающие доводы защиты или отказался от дачи показаний. Справедливо утверждение М. С. Строговича о том, что непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может рассматриваться как доказательство его виновности .

Таким образом, обвинительный приговор постановляется не потому, что обвиняемый не представил опровергающие обвинение доказательства, а потому, что стороной обвинения собрана достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как уже было отмечено, в обязанность доказывания, возложенную на сторону обвинения, включается опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого или подозреваемого. Тактика стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела может быть сведена только к выявлению наиболее уязвимых, «слабых» мест в обвинении, критическому анализу собранных стороной обвинения доказательств, что в конечном итоге должно породить у суда сомнение в доказанности обвинения. Образно говоря, «критическому слову» стороны защиты стороной обвинения должно быть противопоставлено только доказательство, которое сможет устранить возникшее сомнение. Такое внешне кажущееся неравенство является частным проявлением правила благоприятствования защите, согласно которому стороне защиты предоставляются отдельные процессуальные преимущества с целью нивелирования общего преимущества стороны обвинения, представленной в основном государственными органами и должностными лицами, обладающими властными полномочиями на совершение процессуальных действий и принятие процессуальных решений.

предписанная обязанному лицу.мера необходимого поведения, которой лицо должно следовать в виду необходимости обоснования обстоятельств, служащих основанием требований и возражений этого лица.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ

в процессуальном праве правило распределения между участниками процесса обязанности обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела. В силу презумпции невиновности Од. невиновности не возлагается на обвиняемого. О д. виновности лежит на том, кто обвиняет (следователь, прокурор), и если ему не удалось доказать виновность обвиняемого, то последний считается невиновным. Прокурор должен использовать все допускаемые законом возможности для доказывания виновности, но он не обязан вопреки фактам доказать ее во что бы то ни стало. По делам частного обвинения бремя доказывания лежит на потерпевшем, а при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе - на гражданском истце и его представителе. В англо-американском процессе бремя доказывания утверждений о невиновности может возлагаться на обвиняемого (защитника). В гражданском процессе на истце лежит бремя доказывания исковых требований под угрозой того, что иск будет отклонен судом, а на ответчике - возражений против иска. По делам о возмещении вреда, причиненного чести и достоинству личности, бремя доказывания истинности сведений, порочащих истца, лежит на ответчике. На ответчике лежит и бремя доказывания законности решений и действий должностного лица или государственного служащего, обжалованных лицом, чьи законные интересы оказались нарушенными. Каждое лицо, участвующее в деле в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, должно доказать наличие или отсутствие тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Это относится прежде всего к сторонам: истцу (истцам) и ответчику (ответчикам) по делу, а также к прокурору или государственному органу, органу местного самоуправления, иному органу, предъявившему иск в защиту прав и интересов других лиц. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, выступая на стороне истца (ответчика). При рассмотрении в арбитражном суде споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Распределение обязанностей по доказыванию неразрывно связано с действием в гражданском и арбитражном процессах принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с которыми суд, как правило, не должен участвовать в деятельности по доказыванию требований и возражений лиц, участвующих в деле. Участие суда в доказывании возможно только в случаях, прямо предусмотренных в процессуальном законе. Так, согласно ГПК РСФСР и АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Невыполнение такого предложения суда стороной, которой оно было адресовано, может привести суд к выводу о недоказанности ее требований (возражений) и соответственно к отказу в иске (или его удовлетворению). Суд может по просьбе участвующего в деле лица выдать запрос для получения доказательства, которое находится у других физических или юридических лиц либо у государственных и иных органов. Суд общей юрисдикции обладает правом определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какая из сторон обязана их доказывать, ставить те или иные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе также установить, что содержащиеся в письменном или вещественном доказательстве, не представленном стороной по требованию суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, стороной признаны. На лиц, участвующих и не участвующих в деле, за невыполнение требования суда общей юрисдикции о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, может быть наложен штраф, что не освобождает этих лиц от обязанности представить ис- требуемое доказательство (см. также Освобождение от доказывания). И.Л. Петрухин

АРГУМЕНТАЦИЯ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ОТСУТСТВИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Поскольку суд играет роль главного действующего лица при конструктруировании подложных доказательств, то есть смысл разобрать технологические приемы этой шпаны в балахоне

На этот раз мы намерены разоблачить тезис суда, относящийся к собранию собственников, но адресованный стороне, оспаривающей наличие кворума

ОТСТУТСТВИЕ КВОРУМА НЕ ДОКАЗАНО

1. На ком лежит бремя доказывания?

Общий принцип - "каждая сторона доказывает …" - относится к утверждениям, но никак не к отрицаниям. Согласно теории доказывания никто не должен доказывать "отсутствующий факт", поскольку не представлено доказательств "присутствия" этого события.

2. Какими средствами доказывается наличие кворума?

Протокол не является доказательством соблюдения кворума - в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) - текст можно на этой странице http://qps.ru/qRh5v на вкладке "Документ") отражено:

"Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом , на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ

решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются официальными документами. Таким образом, если официальных документов, являющихся средством доказывания определенного вида (ст. 60 ГПК РФ), в суд не представлено, кворум не доказан.

В упомянутом Апелляционном Определении Московского городского суда отмечено, что документы,подтверждающие наличие кворума

"должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения".

3. О чем говорит совокупность отсутствия доказательств?

Как правило фальсификаторы стараются спрятать концы в воду

Протокол представляется в копии

Протокол представляется без приложений

Относительно решений (бюллетеней) заявляется, что они не сохранились;

В бюллетенях, как правило, не отмечен документ о праве собственности

К бюллетеням не приложены доверенности (один собственник, обладающий к примеру правом на ½ площади квартиры, голосует за себя и вторую половину без приложения доверенности)

При проведении собрания хоть какие-то документы можно видеть. Но если вообще нет ничего - картина проясняется: никакого собрания не было

Обязанность (бремя) доказывания виновности лица в совершении преступления лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, а именно на дознавателе (начальнике подразделения дознания, органе дознания), следователе (руководителе следственного органа), прокуроре и обвинителе (государственном или частном). Причем из законодательных предписаний, устанавливающих требования к предмету доказывания, вытекает обязанность этих лиц объективно расследовать преступление, т. е. собирать доказательства, не только изобличающие лицо в совершении преступления, но и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность (ст. 73 УПК РФ).

В процессуальной литературе существует точка зрения, согласно которой обязанность доказывания органов расследования отождествляется с обязанностью уголовного преследования. Отрицается необходимость установления истины по делу и, как следствие, обязанность объективного, всестороннего и беспристрастного исследования всех обстоятельств дела. Под обязанностью доказывания предлагается понимать исключительно обязанность доказывания виновности лица в совершении преступления, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства «в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления» .

Это представляется неверным, во-первых, потому что не согласуется с нормами закона (ст. 73 УПК РФ), во-вторых, так как результатом доказательственной деятельности органа расследования может стать установление как причастности, так и непричастности лица к совершенному преступлению. «И только в первом из этих случаев, - как утверждает М. С. Шейфер, - выявляются основания для уголовного преследования, из чего следует недопустимость сведения деятельности следователя лишь к обоснованию вины» 1 .

Досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по уголовному делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только на этой процессуальной стадии. Именно здесь формируется обвинение, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) .

В ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) взаимодействует с другими участниками уголовного процесса, наделенными правом участвовать в доказывании по уголовному делу. В частности, самым распространенным способом влияния на ход расследования является заявление участниками уголовного судопроизводства различных ходатайств, имеющих своей целью получение новых доказательств или проверку уже имеющихся в материалах уголовного дела.

Еще одной формой участия лиц, наделенных правом собирания доказательственной информации, является представление следователю (дознавателю) предметов и документов для приобщения их к материалам уголовного дела в качестве доказательств, оформляемое также посредством заявления соответствующего ходатайства.

Получив подобное ходатайство, субъект, осуществляющий предварительное расследование, не вправе произвольно отказать в его удовлетворении, а по существу в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, а равно в приобщении к материалам уголовного дела представленных ею предметов и документов в качестве доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда:

1) доказательство не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу;
2) доказательство является недопустимым как не соответствующее требованиям закона;
3) обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других собранных по делу доказательств, поэтому исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности является избыточным .

Кроме того, любое доказательство, представленное участниками уголовного судопроизводства, может быть отвергнуто следователем (дознавателем) на основании того, что в ходе проверки была установлена его ложность и необоснованность.

Принимаемое отрицательное решение должно быть обязательно обосновано конкретными доводами, подтверждающими неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявлено в поданном ходатайстве. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ).

Отделение прокуратуры от следствия придало особую значимость следственным органам. Потеряв право на собирание доказательств лично, прокурор сохранил право на их проверку и оценку, оставшись субъектом уголовно-процессуального доказывания. В настоящее время прокурорский надзор в рамках досудебного производства в основном сосредоточен на стадии возбуждения уголовного дела и на этапе окончания предварительного расследования. Право и обязанность утвердить обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) и передать дело в суд для его разрешения по существу возникает у прокурора только тогда, когда он придет к заключению, что доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, достаточно для обоснования выраженного в итоговом решении следователя (дознавателя) вывода о виновности обвиняемого.

Анализ предписаний ч. 3 ст. 88, ст. 221, 226 , 226 8 УПК РФ позволяет говорить об обязанности прокурора на завершающем этапе досудебного производства по уголовному делу оценивать собранные доказательства с точки зрения их допустимости. Прокурор вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК РФ). В случае выявления доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, прокурор выносит мотивированное постановление о признании таких доказательств недопустимыми и об их исключении из обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Например, изучая уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным заключением, прокурор установил, что в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, включены показания двух свидетелей, которые (согласно протоколам их допроса) были допрошены следователем одновременно - 11 января 2012 г. с 11 часов 20 минут по 11 часов 35 минут. Налицо нарушение уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок производства допроса свидетеля и, как следствие, необходимость признания полученных показаний недопустимыми доказательствами (ст. 79, 166, 189, 190 УПК РФ).

В судебном разбирательстве для доказывания выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему полномочия государственного обвинителя, в том числе представление доказательств обвинения, участие в исследовании доказательств, опровержение доводов защиты, заявление ходатайств, выступление с обвинительной речью.

В зависимости от порядка разрешения уголовных дел в суде первой инстанции различают три формы государственного обвинения:

1) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в общем порядке;
2) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства;
3) государственное обвинение при рассмотрении судом уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей .

В каждой из вышеперечисленных форм имеются особенности доказательственной деятельности прокурора. Так, в общем порядке судебного разбирательства обвинительная деятельность прокурора начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по всему предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ) с указанием квалификации инкриминируемого деяния. Далее государственный обвинитель первым представляет доказательства, играет активную роль не только в исследовании этих доказательств, но и в исследовании и оценке доказательств, представленных стороной защиты. Именно на основе непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель формирует свою позицию по существу уголовного дела. Итогом его доказательственной деятельности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке является либо обвинительная речь, либо мотивированный отказ от обвинения в полном объеме или в части. В любом случае основой всей этой деятельности является активное и непосредственное участие прокурора - государственного обвинителя в проверке и оценке доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства не проводится полноценное судебное следствие, т. е. исследование и оценка в зале суда всех имеющихся в деле доказательств. При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) и в случае заключения с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 1 УПК РФ) закон разрешает непосредственно исследовать в ходе судебного заседания лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела по обвинению лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию (в чем именно оно выразилось) путем представления суду для непосредственного исследования доказательств, устанавливающих это (ч. 3 и 4 ст. 317 7 УПК РФ).

Итогом доказательственной деятельности государственного обвинителя при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства может быть либо обвинительная речь, либо заявление возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Отказаться от обвинения государственный обвинитель в подобных случаях не может, поскольку он лишен возможности обосновать свою позицию исследованными в зале суда доказательствами.

Доказательственная деятельность государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей также имеет свои специфические черты. Здесь государственный обвинитель представляет доказательства присяжным заседателям, аргументирует их относимость, допустимость и достоверность, принимает непосредственное участие в исследовании доказательств перед присяжными заседателями, обосновывает в прениях свою позицию относительно доказанности виновности подсудимого либо отказа от обвинения перед присяжными заседателями, принимает активное участие в обсуждении последствий вердикта и выражает свое мнение после обсуждения последствий обвинительного вердикта.

В судебном заседании прокурор является не только государственным обвинителем, «но и блюстителем законности, он не может и не должен обвинять тех, чья вина, по его мнению, не доказана» . Государственный обвинитель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, имея профессиональные навыки, основываясь на знании материального и процессуального законодательства. Позиция следствия не должна довлеть над ним, предопределяя его собственную позицию. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе также изменить обвинение в сторону смягчения (ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

Представляется, что законодатель и правоприменитель должны рассматривать отказ прокурора от обвинения не как обязательное основание для немедленного прекращения уголовного преследования (уголовного дела), а как ходатайство со стороны обвинения об этом. При такой регламентации суд, продолжив судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, не будет полагаться только на профессионализм государственного обвинителя - прокурорского работника, а сможет принять обоснованное решение, которое посчитает правильным 1 .

Сегодня, как подчеркивает Конституционный Суд РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и изменение им обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания. Вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и зашиты. Законность, обоснованность и справедливость такого решения при необходимости можно проверить в вышестоящем суде .

Изменение обвинения в судебном заседании возможно только при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены ранее из обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления), не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда , а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Например, изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива совершения преступления на существенно отличающееся обвинение является нарушением прав подсудимого на защиту. Так, Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор суда и кассационное определение в отношении К. и Г., которые были признаны виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, а не в убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление, в совершении которого они обвинялись ранее. Изменение в ходе судебного разбирательства первоначального обвинения в части мотива убийства на существенно отличающееся, к защите от которого К. и Г. не были готовы, признано осуществленным с нарушением прав подсудимых на защиту 1 .

Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическимобстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения,если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Например, вменение другихдеяний вместо ранее предъявленных; вменение преступления, отличающегося отпредъявленного по объекту посягательства, форме вины.

(официальная действующая редакция, с последними изменениями, полный текст статьи 56 ГПК РФ с комментариями)

Комментарий к статье 56 ГПК РФ в новой редакции с изменениями

Порядок распределения бремени доказывания в суде регламентируется комментируемой статьей 56 ГПК РФ в новой редакции. Данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. Исключение составляют только общеизвестные факты. Из этого правила вытекают важнейшие следствия. Если истец в ходе судебного разбирательства не может доказать обстоятельства, на которых базируются его исковые требования, то суд откажет ему в иске.

Согласно статье 56 ГПК РФ с изменениями суд не только имеет право, но и обязан определить, какие обстоятельства важны для установления истины, и какой стороне необходимо их доказать. Судья в ходе подготовки к рассмотрению дела устанавливает, какие обстоятельства важны для всестороннего рассмотрения иска, и распределяет между участниками процесса, что и какая из сторон должна их доказывать.

В гражданском праве есть две презумпции вины. Суть их состоит в том, что лицо, причинившее вред или нарушившее обязательства, заранее признается виновным. И именно оно должно доказать в суде отсутствие вины в своих действиях.

Есть тонкости при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Истец вправе потребовать опровержения порочащих его сведений, если ответчик не сумеет в суде доказать, что они соответствуют действительности. Другими словами, истец на основании ч. 1 ст. ГК РФ должен только доказать, что порочащие сведения были распространены второй стороной, а ответчик обязан убедить суд, что информация правдива.

Соблюдая принципы состязательности сторон, суд не вправе проводить сбор доказательств по собственной инициативе. В отдельных случаях, когда участник процесса не может сам получить необходимое для объективного рассмотрения дела доказательство, суд идет ему навстречу и направляет письменный запрос (см. комментарии к ст. ГПК РФ). По делам, которые рассматриваются в особом производстве (установление судом важных фактов, например, о неточностях и ошибках в документах), суд имеет право по своему усмотрению направлять запросы в соответствующие органы.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства, изложенных в статье 56 ГПК РФ в новой редакции, ведет к отмене судебного решения.

Статья 56 ГПК РФ — дополнительный комментарий

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с изменениями закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое в праве существует давно, со времен римского права, и выражается в формуле: «Доказывает тот, кто утверждает». Эта норма сформулирована применительно к обязанностям сторон в состязательном, т.е. исковом производстве. Однако равнозначная обязанность по доказыванию оснований своего заявления лежит и на заявителе в делах особого производства и в делах иных неисковых производств, и на заинтересованных лицах. Обязанность по доказыванию оснований своих требований несут прокурор, предъявивший иск в интересах других лиц (см. комментарии к ), и организации, а также отдельные граждане, защищающие права других лиц (см. комментарии к ).

Обязанность доказывания понимается в специфическом для гражданского процессуального права смысле. Обязанность в праве есть мера должного поведения, обеспеченная санкцией в случае нарушения. В нормах же гражданского процессуального права нет специальных санкций, обеспечивающих выполнение сторонами и другими заинтересованными лицами обязанности по доказыванию. Движущим стимулом, побуждающим стороны к активной процессуальной деятельности по доказыванию, выступает интерес в получении благоприятного решения. В монографической юридической литературе обосновывается также суждение, что обязанность по доказыванию обеспечивается специфическими процессуальными санкциями, а именно отменой необоснованного решения, другими невыгодными процессуальными последствиям.

Нормы материального права с выполнением обязанности по доказыванию связывают благоприятные правовые последствия для стороны. Например, ст. ГК предусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения расходов, утраты или повреждения своего имущества, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Слова в ч. 1 ст. 56 ГПК в действующей редакции «если иное не предусмотрено федеральным законом» означают возможность применения частных правил, содержащихся в нормах как процессуального, так и материального права. Чаще всего в нормы материального права включаются доказательственные презумпции, которые в отступление от общего правила возлагают обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную. В нормах материального гражданского права наиболее распространены две доказательственные презумпции:

презумпция вины причинителя вреда;
презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

В нормах семейного, трудового права также имеются презумпции, изменяющие общее правило доказывания. Так, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в зарегистрированном браке, удостоверяется записью о браке родителей. Если ответчик по делам о взыскании алиментов считает запись отцовства недействительной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свидетельствующих о недействительности записи отцовства.

Если между администрацией и работником заключен письменный договор о полной материальной ответственности последнего за вверенные ему ценности, то в случае причинения ущерба на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или создании ненадлежащих условий со стороны администрации для хранения ценностей.

Основания от освобождения от доказывания предусмотрены также в .

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. Нельзя отказывать в принятии искового заявления или оставлять его без движения по мотивам непредставления стороной доказательств.

Содержание комментируемой ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в условиях перехода экономической системы к рыночной экономике. Усиливается роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав. Из закона исключена норма о собирании доказательств по инициативе самого суда при отсутствии ходатайств и просьб спорящих сторон или заявителя об этом.

Часть 2 ст. 56 ГПК РФ в новой редакции, с изменениями, фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания. Предмет доказывания есть совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и разъясняет каждой стороне обязанность их доказывания. Во избежание перехода судопроизводства на принцип «формальной истины» закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Отсутствие в ст. 56 ГПК РФ ранее существовавшей нормы, в соответствии с которой суд не ограничивался при рассмотрении и разрешении гражданских дел доказательствами, представленными сторонами, а собирал их по своей инициативе, не означает, что современный гражданский процесс в России основывается на принципе «формальной истины» и суд не должен достигать объективной истины, т.е. верных суждений о фактических обстоятельствах по делу. Нельзя принять в качестве основы для процессуальной доказательственной деятельности ложное утверждение, встречающееся в научных источниках, что в связи с проведенными изменениями гражданского процессуального права «суд не должен устанавливать истину по гражданским делам».

Вопросы применения ст. 56 ГПК РФ в судебной практике

Если я не ссылаюсь на какие-то обстоятельства, значит я не должен их доказывать в суде?

Суд определяет какие обстоятельства подлежат выяснению, какое они имеют значение для дела и какая сторона их будет доказывать.

Как я узнаю, что суд на меня возложил обязанность доказывания?

Суд указывает обстоятельства в определении о подготовке к рассмотрению дела. Там же определяет, какая из сторон будет доказывать эти обстоятельства. Распределение бремени доказывания указывается в извещении.которое направляется сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела.

Что такое бремя доказывания?

Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать указанные судом обстоятельства.