Прокуратура запрашивает данные о служащих. Могут ли запросить данные о работнике? Госорганам, чтобы выполнить свои обязанности

Установленные федеральным законодательством общие ограничения на доступ к персональным данным многим государственным органам мешают выполнять порученные им обязанности, поэтому они стремятся внести в специальное законодательство, регламентирующее их деятельность, положения, позволяющее им не исполнять некоторые требования закона «О персональных данных».

Очередные изменения коснулись прав прокуратуры. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» статья 4 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дополнена пунктом, расширяющим возможности прокуратуры получать информацию ограниченного доступа, и в том числе обрабатывать персональные данные:

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации , доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных .

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»

Статья 10. Специальные категории персональных данных

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора ;

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора , по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;

Имеющая непосредственное отношение к физическому лицу . Под предоставлением этих данных подразумеваются действия, направленные на выдачу подобной ограниченной информации одному или нескольким лицам.

Получение подобного запроса может произойти как от организаций, представляющих трудовое законодательство (налоговые органы, пенсионный фонд и т.д), так и от представителей полиции или прокуратуры. Последний случай объясняется участием в уголовном или административном процессе. При этом согласие гражданина на предоставление этих сведений не требуется.

Правила рассмотрения обращений от субъектов или их представителей

Рассмотрение названных обращений называется — регламентом по реагированию на запросы или их представителей и занимается ими начальник, заместитель или уполномоченное должностное лицо, в число обязанностей которых входит . Данные должностные лица обеспечивают:

1. Своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение документа.
2. Отправку ответов в письменной форме по существу запроса.
3. Принятие мер для восстановления или защиты нарушенных прав и интересов субъекта.
4. Все поступающиеся запросы фиксируются в день поступления. На бумагах ставится штамп с указанием даты и входящего номера.

Документ прочитывается и проверяется на повторность. В некоторых случаях сверяется с прошлой перепиской (если таковая есть). При наличии обращений в прошлом, запрос может быть повторен спустя 30 дней после последнего обращения.

После прохождения регистрации запросы отправляются руководителю компании или его заместителю, которым определяется срок и порядок рассмотрения. После чего даются указания исполнителям.

Во время рассмотрения запроса должностным лицам следует :

При отказе в предоставлении указанной в обращении информации о выбранном субъекте, уполномоченные должностные лица должны предоставить мотивированный ответ в письменной форме со ссылкой на часть 8 ст. 14 Федерального закона или иного закона, который может послужить основание для отказа, в течении 30 дней со дня обращения или с даты получения запроса.

Кому можно предоставлять личные сведения?

Получить названные сведения на основе законодательства имеют право:

• Фонд социального страхования РФ.
• Налоговые органы.
• Федеральная инспекция труда.
• Пенсионный фонд РФ.
• Иные органы государственного контроля и надзора за выполнением трудового законодательства.

В этих случаях не требуется получения нового согласия со стороны субъекта, кроме того, что было предоставлено работодателю.

Имеют ли право их запрашивать определенные органы и какие?

В пункте выше уже были указаны организации, которые по закону имеют право на получение информации. Однако существуют другие лица и организации, которые могут затребовать персональные сведения .

Адвокаты

Названные лица имеют право запрашивать любые данные, значимые для дела:

• Справки от уполномоченных лиц.
• Сведения о деятельности гражданина.
• Характеристики.

Но не вся информация подлежит разглашению. Адвокат может получить отказ в следующих случаях:

• Лицо, к которому поступил запрос, не обладает этими документами.
• Нарушены требования по форме запроса.
• Сведения имеют ограниченный доступ (коммерческие, государственные или личные тайны).

Также адвокат не имеет права требовать информацию о персональных данных, за исключением случаев, когда на это дается официальное согласие.

Сотрудники полиции

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 «О Полиции» , сотрудник имеет право при расследовании уголовных дел или административных правонарушений, а также при проверке заявлений о возможных нарушениях, запрашивать и получать персональные данные граждан на безвозмездной основе. Подобные обращения должны быть мотивированы. При передаче этих персональных данных работникам полиции по их запросу, согласие самих граждан не нужно.

Следователи прокуратуры

В была дополнена пунктом, который расширяет права организации на получение доступа к информации, в число которой входят и . Обработка поступивших данных в установленных законом РФ случаях проводится органами прокураторы из-за осуществления прокурорского надзора.

Это документ должен составляться в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» . В документе следует указать следующую информацию :

• ФИО субъекта, сведения о котором необходимо предоставить, или его официального представителя.
• Номер документа, удостоверяющего личность человека, дата получения и орган, который его выдал.
• Дата написания запроса и подпись 3-й стороны, т.е тех от кого он исходит.

Составление документа выполняется по следующему алгоритму:

1. Прописывается шапка запроса (с указанием того, кто направляет документ и его идентификационные данные).
2. Кому предназначается данный запрос (наименование и адрес организации).
3. Содержание (указываются причины, по которым требуется предоставить выбранные сведения и их обоснование в соответствии с фактами и законодательством).
4. Подпись и печать отправляющего органа.

Ответное обращение

В ответ на поступивший запрос требуется составить ответное обращение , в котором должна содержаться следующая информация:

1. Название органа, от которого поступил запрос.
2. Наименование и адрес оператора.
3. Гражданство сотрудника, чьи данные были затребованы.
4. ФИО, паспортные данные субъекта, адрес регистрации.
5. Занимаемая должность.
6. Сведения о трудовой деятельности в соответствии с отметками в трудовой книге (прилагаемые номера приказов также записываются).

Во время отправления ответа нельзя нарушать передаваемой информации, поэтому бланк с соответствующими сведениями должен заполняться и отправлять уполномоченным лицом – оператором.

Получить персональную информацию могут многие законодательные органы без предварительного разрешения со стороны субъекта . Причиной этому может служить участие в уголовном или административном процессе. Также многие организации, связанные с трудовым законодательством, имеют право запрашивать эти данные у работодателя.

Постановление Верховного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N 94-АД13-1 Суд отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу о невыполнении законных требований прокурора, поскольку требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей влечет незаконное разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановлением заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Давыдов С.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного из судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа дела об административном правонарушении, доводов жалобы Давыдова С.И. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2012 г. прокурором Чукотского автономного округа в отношении... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32-36).

В соответствии с данным постановлением 5 декабря 2012 г. в целях реализации запланированных проверочных мероприятий в адрес Давыдова С.И. прокурором направлено требование № 7/819/2012 о проведении проверки 7 декабря 2012 г. с выходом на место нахождения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу и о необходимости представления к 11 часам 00 минутам старшим помощникам прокурора... автономного округа К. и В. следующих документов: личных дел служащих органов следственного комитета, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, материалов служебных проверок в отношении служащих, иных документов и информации, необходимых для проведения данной проверки по требованию проверяющих лиц.

Согласно ответу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. от 6 декабря 2012 г. № 218/59-3294-12 требование прокурора в связи с отсутствием у прокуратуры законных оснований и полномочий проведения проверки соблюдения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу законодательства о государственной службе является незаконным и необоснованным.

При этом 7 декабря 2012 г. в 11 часов 00 минут в служебном помещении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу... Давыдовым С.И. в представлении указанных выше документов и информации старшим помощникам прокурора В. и К. отказано, что подтверждается актом об отказе в представлении документов и информации от 7 декабря 2012 г.

Рассмотрев 22 января 2013 г. настоящее дело, мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа пришёл к выводу о наличии в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требование прокурора о представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей за 2011 год, а также граждан, претендующих на замещение должностей государственной службы, в том числе государственной гражданской службы, принятых на службу в 2011 году и истёкшем периоде 2012 года, не согласуется с положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 7 статьи 8 данного закона проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с частью 1 этой статьи, осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путём направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица.

Отказывая в предоставлении прокурору иных документов (личных дел служащих органов следственного комитета, материалов служебных проверок в отношении служащих, других документов и информации), Давыдов С.И. в письме от 16 ноября 2012 г. № 218/59-3294-12 указал на то, что представление этих сведений может повлечь нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных (л.д. 14-18).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных Данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Статьёй 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прямо предусмотрено, что при осуществлении надзора в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской и иной охраняемой законом тайне, прокуроры должны руководствоваться установленным законодательством порядком.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При таких обстоятельствах адресованное... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдову С.И. требование прокурора Чукотского автономного округа о представлении сведений и документов не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Давыдова С.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по... автономному округу Давыдова С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 22 января 2013 г., решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 30 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Давыдова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Прокурор намеревался проверить соблюдение региональным следственным управлением Следственного комитета РФ законодательства о госслужбе. Он потребовал, чтобы должностное лицо управления представило необходимые для этого документы. В частности, личные дела служащих, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера служащих и членов их семей, а также претендентов, принятых на службу, материалы служебных проверок. Поскольку должностное лицо отказало в этом, его оштрафовали на 2 000 руб. за умышленное невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ решил, что требование прокурора не соответствует закону, поэтому в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно Закону о противодействии коррупции сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяются по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем) в порядке, устанавливаемом Президентом РФ. Проверка осуществляется самостоятельно или путем направления запроса в федеральные ведомства, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Отказывая в предоставлении личных дел, материалов служебных проверок, других документов и информации, должностное лицо сослалось на Закон о персональных данных. Он обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к таким данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять эти сведения без согласия их субъекта, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон о прокуратуре не содержит норм, наделяющих органы прокуратуры и их должностных лиц правом требовать раскрытия персональных данных без согласия их субъектов.

Как известно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки, проводимые прокуратурой, не подпадают под действие вышеуказанного Федерального закона. Однако это не говорит о том, что данный вид проверочных мероприятий находится вне зоны правового регулирования.

Прокуратура, как и другие государственные органы, обязана руководствоваться конституционным принципом законности, установленным ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, и строить свою деятельность по проведению проверок юридических лиц на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
На особенностях проверок, проводимых органами прокуратуры, полагаю, останавливаться не имеет смысла, они неоднократно были описаны в юридической литературе, но вот вопросы обоснованности проведения таких проверок, как правило, остаются нераскрытыми либо раскрываются не в полном объеме.
Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза: "На основании ст. 22 Закона о прокуратуре".
Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки юридического лица? Нет, не является. Поясню почему.
Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и, если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы.
Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является Приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый общий надзор.
Пунктом 6 вышеуказанного Приказа N 195 установлено, что проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Кроме того, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (Постановление от 06.06.2003 N 86-В03-2).
Так, согласно позиции Верховного Суда, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона.
Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.
В случае если основания для проведения проверки действительно отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться в соответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд.
С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять, какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может.
В соответствии с п. 6 Приказа N 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
По смыслу текста Приказа N 195 в качестве иной тайны можно рассматривать тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее.
Относительно персональных данных все понятно, Верховный Суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом, имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить - не имеет (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 N 94-АД-13-1, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N 19-АД13-1).
Верховный Суд в Постановлении от 07.10.2013 указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных.
Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.
Вышеуказанные Постановления Верховного Суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу.
В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу N 2-340/2012, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6896/2012 и другие). Однако была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу N 12-42/11).
Проблема в том, что указанные Постановления Верховного Суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой, - органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса.
Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных.
Теперь необходимо обратить внимание на коммерческую тайну.
Пока Верховный Суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.
Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы.
Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа N 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне. Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований.
Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-22719/2009.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.
При этом суд указал, что основания направления запроса типа "в связи с необходимостью рассмотрения дела" и "необходимые для осуществления своих полномочий" (аналогично "в связи с возникшей необходимостью") не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин "мотивированное требование" иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы, и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.
Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.
Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой "на основании ст. 22 Закона о прокуратуре" являются не соответствующими действующему законодательству.
В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, на истребование информации, составляющей коммерческую тайну, в судебном порядке.
Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.08.2013 N 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного Суда, документ, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте.
Необходимо уточнить, что вышеуказанное Постановление Верховного Суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу.
Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 15.08.2008 N А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи, не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае непредоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 23.01.2009 N Ф09-10531/08).
Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных (кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов.
В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.
На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы.
1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничениям полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами.
2. Слово "прокуратура" не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего диалога прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строгого соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры.
3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь, как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.

Установленные федеральным законодательством общие ограничения на доступ к персональным данным многим государственным органам мешают выполнять порученные им обязанности, поэтому они стремятся внести в специальное законодательство, регламентирующее их деятельность, положения, позволяющее им не исполнять некоторые требования закона «О персональных данных».

Очередные изменения коснулись прав прокуратуры. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных» статья 4 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дополнена пунктом, расширяющим возможности прокуратуры получать информацию ограниченного доступа, и в том числе обрабатывать персональные данные:

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации

2.1. Органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации , доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных .

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»

Статья 10. Специальные категории персональных данных

2. Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

7.1) обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора ;

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Статья 13. Соблюдение врачебной тайны

4. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается:

3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора , по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно;