Нарушены права на полное исполнение судебного акта. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - новый вид ответственности государства. Порядок присуждения компенсации регулируется Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Правом на обращение в суд обладают граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в исполнительном производстве взыскателями или должниками. Однако Законом предусмотрено существенное ограничение : компенсация может быть присуждена только при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок (ст. 1 названного Федерального закона).

Важно, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя; в то же время не имеет значения и наличие либо отсутствие вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В связи с введением в российскую правовую систему нового вида ответственности в законе предусмотрено понятие разумных сроков. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается:

• 1) в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;
• 2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Рассмотрение указанного заявления отнесено к ведению верховного суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда в системе судов общей юрисдикции и федерального арбитражного суда округа в системе арбитражных судов.

Заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Порядок рассмотрения заявлений о компенсации регулируется гл. 22 1 ГПК РФ и гл. 27 1 АПК РФ.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 342.56

Е.Н. ВОРОНОВ,
кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Курского государственного университета

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Следовательно, прежде всего суд должен следить за правильностью и своевременностью реализации российского законодательства, защитой и обеспечением прав и свобод человека и гражданина. Однако результаты исследований показывают, что для современного правосознания россиян характерно преобладание негативного отношения к суду и судьям, отсутствие веры в законное и беспристрастное рассмотрение дел и в равенство граждан перед судом. Очевидно, что в подобной ситуации немыслимо уважительное отношение к судебной власти, ее актам. По статистическим данным за 2006 год, только 19% граждан Российской Федерации доверяли органам правосудия, доля не доверяющих граждан составила 33%. Во многом такая позиция россиян продиктована слабой эффективностью системы принудительного исполнения судебных актов. В 2006 году судебными приставами-исполнителями было окончено 10 702 376 исполнительных производств, основанных на судебных актах, из них фактически было завершено исполнение всего 5 230 531 производства, что составляет только 49% от всех оконченных исполнительных производств. Однако в 2006 году в производстве службы судебных приставов находилось 14 791 268 дел такого рода. В 2008 году неисполненными остались около 57% судебных актов. При этом судебная ветвь власти в Российской Федерации фактически лишена возможности реально воздействовать на эффективность исполнения собственных решений.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение вытекает из уже упомянутой ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и из обязанности государства соблюдать соответствующие нормы международного права. В постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» указывается, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданского правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, пишет В.М. Жуйков, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным. Именно поэтому завершающей стадией правоприменительного процесса (в том числе и судебного разбирательства) должно быть реальное исполнение вынесенного правоприменительного акта.
В общей теории права пока еще нет единого мнения по вопросу о количестве стадий правоприменительного процесса и, в частности, по поводу включения в данный процесс исполнения правоприменительного акта в качестве последней стадии. Точку зрения о наличии особой стадии правоприменения - исполнения юрисдикционного акта - разделяют Л.А. Морозова, Н.И. Матузов, А.В. Малько и некоторые другие авторы. Подчеркивая значимость исполнения как заключительной стадии правоприменительного процесса, Н.И. Матузов указывает, что невыполненное решение сводит на нет весь правоприменительный процесс. Однако большинство исследователей теории права настаивают на том, что правоприменение завершается вынесением правоприменительного акта, а некоторые авторы в качестве завершающей стадии правоприменительного процесса выделяют доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных лиц.
Однако довольно часто отдельные заинтересованные лица (должники) стремятся уклониться от выполнения решений, предписанных им судебными и другими правоприменительными органами. Как поступить, если правоприменительный процесс уже завершен? С.С. Алексеев утверждает, что дополнительные действия по организации применения права нередко представляют собой особые, самостоятельные акты применения права. Таким образом, получается, что правоприменительный процесс, осуществленный в суде, порождает новый правоприменительный процесс по принудительному исполнению судебного акта, и так может продолжаться до бесконечности. Между тем в ходе реализации правовой нормы, составной частью которой является применение права, ее предписания должны быть воплощены в жизнь, исполнены фактически, и сделано это должно быть, по нашему мнению, в рамках единого процесса применения права.
В соответствии с исторически сложившейся правоприменительной практикой, в случае неисполнения должником своих обязательств осуществляется вмешательство специализированных органов. По словам О.Э. Лейста, «эффективная деятельность судов невозможна без опоры на аппарат принуждения». Органы принуждения исполняют судебные приговоры и решения о наказаниях, взысканиях, изъятиях имущества и иных принудительных мерах, предусмотренных санкциями правовых норм. Кроме того, правосудие нередко требует осуществления предупредительных мер принуждения: розыска и ареста спорного имущества, розыска должника и т. п. По мере роста и развития государства и специализации функций правоохраны в системе правоохранительных органов обозначаются учреждения, ведающие принудительным исполнением судебных решений (о конфискациях, выселениях, выдворениях, изъятиях имущества и т. п.).
Следует отметить, что вмешательство органов принудительного исполнения требуется далеко не всегда. Добросовестный должник самостоятельно выполняет вынесенные в отношении него правоприменительные акты. Однако это обстоятельство ничуть не отрицает необходимости наличия в качестве последней стадии правоприменительного процесса исполнения правоприменительного акта, что может осуществляться должником добровольно либо принудительно - путем вмешательства специализированных органов.
Невыполнение должником обязанностей, возложенных на него судебным актом, влечет нарушение законного права взыскателя, нормативно установленного принципа общеобязательности судебного решения для всех субъектов, к которым оно обращено. Таким образом, подрываются основы принципа законности, связанные с обязательным обеспечением верховенства законов и безусловным выполнением их предписаний всеми органами государства, общественными организациями, должностными лицами и гражданами, что в значительной мере сказывается на состоянии правопорядка в обществе.
В ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы. Принудительным исполнением данных документов занимаются ФССП России и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Тем самым они реализуют публично-правовую правоохранительную функцию по защите прав взыскателя, нарушенных в результате неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке. Такая деятельность является необходимым, а в ряде случаев и ключевым элементом правоприменительного процесса, начатого органами правосудия, от нее зависит, будет ли в конечном итоге обеспечено законное право человека и гражданина на судебную защиту.
В настоящее время все чаще обсуждается вопрос о том, должны ли суды иметь возможность самостоятельно исполнять собственные акты. Очевидно, это связано со слабой эффективностью деятельности ФССП России по принудительному исполнению актов правосудия. Решать данную проблему, по нашему мнению, следует исходя из определения самой судебной власти, ее места в системе разделения власти. Однако здесь мы сталкиваемся с целым рядом трудностей. Так, академик М.Н. Марченко отмечает, что «среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти». Рамки данного исследования не позволяют нам рассмотреть все поставленные автором проблемы, однако на отдельных позициях, от которых, по нашему мнению, зависит решение вопроса о месте органов принудительного исполнения судебных актов в государственном механизме, мы все же остановимся.
Итак, исходной проблемой является определение понятия судебной власти. В связи с тем что законодательство Российской Федерации не дает четкого определения данной дефиниции, в юридической литературе существует большое количество подходов к ее пониманию. В частности, В. Павловский, Ю.А. Дмитриев и М.А. Шапкин считают, что судебная власть - это самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляемая «независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной законом форме реализации предоставленных полномочий в целях: обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов, участия в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы».
В данном случае принудительное исполнение трактуется как составная часть функционирования судебной власти. Таким образом, подтверждается точка зрения, что правоприменительная деятельность в суде не заканчивается простым вынесением решения либо доведением его до заинтересованных лиц; решение должно быть реально исполнено в рамках завершающей стадии судебного процесса - исполнительного производства. Как справедливо указывает В.М. Жуйков, «конституционное право на судебную защиту включает в себя право каждого заинтересованного лица на беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав… на рассмотрение его дела и на исполнение судебного решения. Это право обеспечивается… в основном в трех сферах, одной из которых является сфера правосудия, то есть деятельность суда по рассмотрению находящихся в его производстве дел (…вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и исполнение)». Такая точка зрения находит свое отражение и в распространенной в отечественной юридической литературе трактовке исполнительного производства как стадии гражданского (арбитражного) процесса.
Еще дореволюционные авторы, такие как Г. Вербловский, Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, рассматривали исполнительное производство как часть гражданского процесса.
К.И. Малышев особо подчеркивал, что окончанием процесса является «решение… приведенное в исполнение». Эта доктрина господствовала и в советский период, прежде всего потому, что нормы об исполнительном производстве были сосредоточены в основном в процессуальных кодексах. В настоящее время многие отечественные ученые также разделяют эти взгляды.
Н.В. Куракова указывает, что «подтверждением неразрывной связи исполнения с гражданским процессом является… то, что в ГПК РФ и АПК РФ 2002 г., то есть в процессуальных кодексах, принятых уже спустя 5 лет после введения в действие первого закона “Об исполнительном производстве”, встречаются нормы по общим вопросам процесса, охватывающие и исполнение». Такую же точку зрения высказывают и другие авторы.
С.В. Щепалов отмечает, что на сегодняшний день общепринято деление гражданского процесса на стадии. Причем каждая стадия должна обладать завершенностью и отдельной задачей. Задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов и актов других органов. Процедура исполнительного производства обладает признаком завершенности, так как при полном исполнении юрисдикционного акта может считаться выполненной задача исполнительного производства и достигнутой цель гражданского процесса, по которому исполняется соответствующий юрисдикционный акт. Соответственно исполнительное производство по своей природе является стадией гражданского процесса. «Следовательно, - указывает автор, - правоотношения, которые образуют в своей совокупности стадию исполнительного производства, также имеют гражданскую процессуальную природу».
«Как гражданские процессуальные правоотношения, - пишут И.Б. Морозова и А.М. Треушников, - так и правоотношения в исполнительном производстве пронизывает принцип диспозитивности». Доказывая неразрывность гражданско-процессуальных и исполнительных правоотношений, авторы говорят о единстве оснований возникновения этих правоотношений. «Так, обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом суда или иного органа, выдавшего исполнительный документ, представляет собой юридическое действие, с которым связано возникновение обязанности у судебного пристава-исполнителя при наличии необходимых условий принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство».
Таким образом, если говорить о процессуальном характере правоотношений в исполнительном производстве, а также об исполнительном производстве как о стадии гражданского процесса, то в этих правоотношениях должен постоянно присутствовать суд. Рассматривая указанную доктрину в качестве основной, можно сделать вывод, что деятельность по принудительному исполнению судебных актов должна сосредоточиться в рамках судебной власти.
Указанная позиция подкрепляется отдельными решениями Европейского суда по правам человека. В постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский суд, ссылаясь на смысл ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливает: «право на судебную защиту было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятней всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая “судебного разбирательства”». Такие же положения содержатся и в последующих постановлениях Европейского суда по правам человека, например, в постановлениях от 24 февраля 2005 г. по делам «Макарова и другие против Российской Федерации», «Кольцов против Российской Федерации», «Петрушко против Российской Федерации».
Следует также отметить, что традиционно в России органы принудительного исполнения создавались и действовали при судах. Лишь с начала XVIII века и до середины XIX века принудительное исполнение было сосредоточено в основном в рамках административных органов. Однако в 1864 году в результате судебной реформы были восстановлены должности судебных приставов при суде. В настоящее время в таких странах, как Германия, Испания, Беларусь и др., органы принудительного исполнения также действуют в составе судебной власти. Таким образом, вызывает сомнение точка зрения авторов федеральных законов от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», выраженная в пояснительной записке к проектам этих законов, о том, что судам не свойственна функция по руководству работой судебных исполнителей, т. е., по существу, по выполнению собственных решений.
Обратное доказывает и А.Ф. Изварина, которая, в частности, замечает: «Судебное восстановление права выступает как высший уровень защиты и восстановления нарушенного права. И никто, никакая другая процедура другой ветви власти обеспечить этот высший уровень защиты и восстановления нарушенного права не в состоянии». «Деятельность судебного пристава-исполнителя, - констатирует автор, - от судов оторвана искусственно, так как за разрешением ряда вопросов в порядке исполнения стороны или пристав-исполнитель обязаны обращаться в суд». Именно поэтому отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.
Действительно, судебная власть фактически никак не влияет на деятельность службы, от которой зависит исполнение ее же актов. Организационно ФССП России подчинена Президенту РФ и Министерству юстиции РФ, правовую основу ее деятельности составляют, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», федеральные законы, акты Президента РФ, Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. Однако, как уже отмечалось, в результате неисполнения судебных актов либо их ненадлежащего или несвоевременного исполнения прежде всего страдает престиж судебной власти.
«Из всех признаков и черт, характерных для любой власти, и в частности для судебной, - пишет М.Н. Марченко, - на первый план выступает ее способность не только принимать те или иные касающиеся поведения людей акты, но и полностью реализовывать их в жизни». Отдельные ученые предлагают вернуть органы принудительного исполнения под юрисдикцию судебной власти. Так, А.Ф. Изварина высказывается за возрождение института приставов при судах. «Служба же приставов (а не судебных приставов) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд». П. Серков предлагает передать службу судебных приставов в ведение Судебного департамента при Верховном суде РФ. По нашему мнению, позиция А.Ф. Извариной вполне обоснованна, имеет довольно важное практическое значение и перспективу.
Однако большинство отечественных исследователей не включают в судебную власть институт принудительного исполнения. Такое убеждение во многом основывается и на наиболее распространенном определении судебной власти, понимание которой сводится к следующему: это разновидность государственной власти, осуществляемой специально уполномоченными органами правосудия - судами в строго установленной законом процессуальной форме посредством конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства путем вынесения законного и обоснованного решения по делу. В немалой степени так обосновывается все более популярная в научных кругах точка зрения на исполнительное производство как на специфическое, отличающееся от гражданского процесса правовое образование. Однако и по этому вопросу в научной среде еще не сложилась единая позиция.
Еще в советский период М.А. Гурвич утверждал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по осуществлению правосудия и является по отношению к ней «инородным клином». Дальнейшую поддержку эта точка зрения получила после принятия в 1997 году федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Одна группа ученых вслед за профессором М.К. Юковым признает существование самостоятельной новой комплексной отрасли права, предмет которой образуют качественно неоднородные общественные отношения: организационные, управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные. Другая группа отрицает комплексный характер исполнительного производства, предлагая определять его как самостоятельную процессуальную отрасль права, которой присущи однородные процессуальные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, а также действия, имеющие место в ходе исполнительного процесса. Так, определяя
исполнительное производство как отдельную отрасль права, Д.Х. Валеев указывает на специфику предмета и метода правового регулирования, наличие собственных принципов исполнительного производства, особенности законодательной базы; отличие субъектов - участников исполнительных действий от участников гражданского процесса как по составу, так и по функциям, которые они осуществляют. Третья группа исследователей доказывает внепроцессуальный характер исполнительного производства как целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения исполнительной власти.
Более обоснованной, по нашему мнению, является позиция М.К. Юкова. Однако, признавая комплексный характер исполнительного производства, мы считаем невозможным отрицать его процессуальную составляющую. Как справедливо отмечает Н.В. Куракова, отказ от процессуальной формы в исполнительном производстве ведет к появлению «полицейского права» - ужесточению метода правового регулирования и связанных с ним мер административно-правового и уголовно-правового характера без необходимой защиты от возможного произвола со стороны государства и отдельных должностных лиц. На основании сложившейся современной юридической практики в российской системе права формируется комплексная отрасль - исполнительное право. Причем одним из главных отличий исполнительного производства от гражданского процесса является его субъектный состав.
Стороной гражданских процессуальных отношений всегда выступает суд. Сторонами же исполнительного производства согласно статьям 48 и 49 Закона об исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.
Несмотря на то что судебное решение о взыскании непосредственно порождает отдельные исполнительные правоотношения, в большей части из них суд участия не принимает. Как справедливо указывает В.В. Ярков, исполнительное производство по действующему законодательству организационно выведено из сферы судебной власти. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению принятых ими актов и других исполнительных документов.
Наконец, четвертая группа ученых-юристов рассматривает исполнительное производство как часть административного права и административного процесса в том числе. Административные отношения определяются как властеотношения, основывающиеся на принципах соподчиненности. Относя исполнительное производство к административному праву, авторы прежде всего указывают на то, что оно является исключительной компетенцией законодательно определенной структуры исполнительной власти. Входящие в нее должностные лица, исполняя свои функции, обладают широкими властными полномочиями в отношении всех субъектов административного права. Эти должностные лица наделены правом применять
предусмотренные законодательством меры принуждения, а сопротивление их действиям влечет за собой юридическую ответственность. Данная доктрина значительно расширяет понимание места органов принудительного исполнения в механизме государства. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, что позволяет перевести организацию принудительного исполнения еще и на региональный уровень.
Следует констатировать, что сегодня официальной, а значит воплощающейся в практике работы механизма современного российского государства, является позиция об отделении принудительного исполнения от сферы деятельности судебной власти. «Исполнительное производство, - пишет В.В. Ярков, - в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти». Мы не вполне согласны, что с доктринальной позиции принудительное исполнение - это деятельность только органов исполнительной власти, не менее аргументированной представляется точка зрения А.Ф. Извариной. Однако отметим, что принудительное исполнение в Российской Федерации концентрируется в руках исполнительной власти. Все изменения, касающиеся организации и деятельности органов принудительного исполнения судебных актов, осуществляются в современной России в рамках административной реформы.
Все же наличие разнообразных доктрин понимания исполнительного производства не позволяет отделить исполнение судебных актов от деятельности по осуществлению правосудия. Эти явления следует рассматривать в единстве, как составные элементы правоприменительного процесса по защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод человека и гражданина в суде. Судебной же власти следует больше внимания уделять контролю над исполнением собственных актов, не исключая возможности возрождения института судебных исполнителей при суде.

Библиография
1 См.: Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. № 3. С. 25.
2 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2007-2011 годы».
3 См.: Обобщенные данные ведомственной статистической отчетности за 2006 год; Основные показатели деятельности судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России за 12 месяцев 2008 г. // http://www.fssprus.ru/ default.asp?RID=38
4 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ст. 2 // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. - М., 1990. С. 32-53; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ст. 6 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5 См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. - М., 2006. С. 264.
6 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. - М., 2005. С. 313; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М., 2004. С. 337, и др.
7 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 337.
8 См.: Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1998. С. 127; Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2005. С. 220-221; Лазарев В.В. Действие права. Реализация права // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. - М., 2002. С. 453, и др.
9 См., например: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. - М., 2000. С. 270-273; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. - М., 2004. С. 612; Пиголкин А.С. Теория государства и права. - М., 2003. С. 253.
10 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 2008. С. 537.
11 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002. С. 83.
12 Там же. С. 84.
13 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М., 2007. С. 8.
14 Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. - М., 2007. С. 43; Марченко М.Н. Судебное правотворчество… С. 11.
15 Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. С. 5-6.
16 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1914. С. 7; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1875. С. 36; Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С. 450.
17 Малышев К.И. Указ. соч. С. 36.
18 См.: Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. - М., 1960; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. - Саратов, 1965; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. - М., 1981. С. 322; Лесницкая Л.Ф. и др. Исполнительное производство. - М., 1989, и др.
19 См.: ГПК РСФСР 1923 г. Ч. 5// СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478; ГПК РСФСР 1964 г. Раздел. 5 // Ведом. ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
20 Куракова Н.В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 37.
21 См., например: Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового арбитражного процессуального кодекса // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 7 (128). С. 60; Першин А.П. Возможности совершенствования механизма исполнения решений арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2. С. 39.
22 Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 58.
23 Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. - М., 2006. С. 34.
24 Там же. С. 35.
25 См., например: Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2007. С. 5.
26 Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» // Российская газета. 2002. 4 июля.
27 См.: Учреждение судебных установлений. Раздел 9. Гл. 1 // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1. - СПб., 1912. С. 50-54.
28 См.: Пояснительная записка к проектам федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» от 21 июля 1996 г. // КонсультантПлюс.
29 Изварина А. Исполнение судебного решения судом должно быть неотъемлемой частью судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 39.
30 Она же. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. - Ростов н/Д, 2005. С. 224.
31 Она же. Исполнение судебного решения судом… С. 39.
32 Марченко М.Н. Судебное правотворчество… С. 14.
33 Изварина А.Ф. Исполнение судебного решения судом… С. 40; Она же. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья. 2006. № 10. С. 15.
34 См.: Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов // Российская юстиция. 2000. № 11.
35 См., например: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 2007. С. 47; Правоохранительные органы / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М., 2005. С. 28; Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. - М., 2004. С. 35; Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы. - М., 2005. С. 20; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 81.
36 См.: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. №. 8. С. 28.
37 См.: Куракова Н.В. Указ. раб. С. 45.
38 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. - Саратов, 2002. С. 93; Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учеб. - М., 2009. С. 13-15.
39 См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 1999. С. 18.
40 См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М., 1999. С. 204.
41 См.: Куракова Н.В. Указ. раб. С. 36.
42 См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2004. С. 360.
43 См.: Бурмаков Ю.И. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 17-37; Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. С. 15-37; Горбунова Я.П. Исполнительное производство как институт административного права: проблемы организации, практической реализации и перспективы правового регулирования: Дис… канд. юрид. наук. - Воронеж, 2007. С. 10-11, и др.
44 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М., 1999. С. 206.
45 См.: Изварина А.Ф. Исполнение судебного решения судом...

Одним из способов защиты гражданами своих прав, в том числе при неправомерном лишении жилья , является обращение в суд. Но порой, даже при , мучения граждан не заканчиваются, так как решение суда не всегда исполняется сразу же. Принудительным исполнением решения суда занимается служба судебных приставов. Приставы возбуждают исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа). Но и деятельность судебных приставов-исполнителей зачастую не способствует исполнению судебных постановлений в разумный срок.

Право на судебную защиту в Российской Федерации, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации , включает в себя собственно право на судебное разбирательство, а также право на исполнение судебного решения в разумный срок. Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.6), а также соответствующую практику Европейского Суда по правам человека, рассматриваемые права должны реализовываться в разумные сроки.

Одним из средств правовой защиты права лица на справедливое судебное разбирательство, а также исполнение судебного акта в разумный срок стал вступивший 04 мая 2010 года Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также положения статей ГПК РФ.

В соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Важно еще раз повторить, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок гражданин может обратиться только в том случае, если должником по исполнительному производству является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организация, учреждение, должностное лицо. То есть если иной гражданин или коммерческая организация не исполняют решение суда, то за данной компенсацией обратиться нельзя.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (общее правило - два месяца с момента предъявления исполнительного листа приставам), и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Описываемая компенсация присуждается судом в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на:
- исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;
- исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Законодательное закрепление описанного способа защиты (восстановления) прав граждан, к сожалению, в настоящее время не очень активно используется гражданами на практике. Об этом свидетельствует обзор практики Челябинского областного суда, утвержденный президиумом Челябинского областного суда 12 февраля 2014 года. В соответствии с данным обзором всего в Челябинский областной суд в 2013 году поступило 32 заявления, что на 29 заявлений или 47,5% меньше, чем за 2012 год (61 заявление). Из числа поступивших в 2013 году заявлений возбуждено и рассмотрено 6 дел, что на 2 дела, или 50% больше, чем в 2012 году (4 дела). Из поступивших заявлений только 2 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что на 24 заявления, или 92,3% меньше, чем в 2012 году - 26 заявлений.

В начале февраля 2014 года в средствах массовой информации размещена информация о том, что Министерство юстиции России должно представить к осени 2014 года проект поправок в ряд законодательных актов, касающихся «регламентации исполнения судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре». Речь идет о введении компенсаций за волокиту, когда государство долго не исполняет «натуральные» решения суда, например, не выдает квартиры бывшим военным. Причиной для таких изменений в законодательство является наличие ряда решений Европейского суда по правам человека , куда обращались граждане, не добившиеся исполнения решений судов.

Также представляем Вам примерный образец заявления в суд по данной категории дел.

В Челябинский областной суд

Заявитель ___________________________
Адрес: ______________________________
Орган, не исполняющий решение суда:

_____________________________________
Заинтересованное лицо: Министерство
финансов РФ в лице Управления
Федеральной казначейства по Челябинской
области

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок

«___»____________ года было вынесено решение суда, о _________________________________________________________________________.
Однако, на протяжении ____________ лет с «____»____________ года, когда было возбуждено исполнительное производство, не принято мер с целью исполнения решения суда.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет ________________.

Таким образом, нарушается мое права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем полагаю, что я имею право на компенсацию в размере ________________________.

Нарушение моего права на исполнение судебного постановления в разумный срок привело к _________________________________ (описать неблагоприятные последствия).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека показывает, что «не исполняя в течение длительного периода судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации лишили заявителя «права на суд», а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения. Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней» (постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 374/03 «Волокитин против Российской Федерации»; постановление по жалобе № 3790/05 «ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» против России», постановление от 25 октября 2011 года по делу «Тхьегепсо и другие против Российской Федерации» и др.).

«Неисполнение или чрезмерно длительное неисполнение государством - участником Конвенции вынесенного против него решения суда может являться нарушением права гражданина на судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). Кроме того, длительное неисполнение судебного решения может нарушить право гражданина на уважение его собственности, если установлено, что решение суда, вынесенное в его пользу, вызывает задолженность, которая должна быть квалифицирована как «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), § 40)», указывает Европейский суд по правам человека в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу «Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации».

В Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации также указывается, что понятие «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано.

Вынося решения по подобным делам Европейский Суд, помимо признания факта нарушения прав, также взыскивает с Российской Федерации компенсацию морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу суд:

1. Взыскать в мою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ___________________________.
2. Перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет ______________________________________________[реквизиты банковского счета заявителя]

Приложение:
1. Копия заявления.
2. Копия решения суда ______________________________________________
3. __________________________________________________________________

«___»___________ года __________________

1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)

1.1. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПРАВА ГРАЖДАН НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК

Синцов Гпеб Владимирович. Должность: профессор. Место работы: Пензенский государственный университет. E-mail: [email protected]

Мусаева Анна Гамет кызы, аспирант. Место учебы: Московский гуманитарный университет. E-mail: [email protected]

Аннотация:

Ключевые слова: исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

PERFORMANCE OF JUDICIAL ACTS AS A COMPONENT OF THE RIGHT OF CITIZENS ON LEGAL PROCEEDINGS IN REASONABLE TERM

Sintsov Gleb Vladimirovich. Position: Professor. Place of employment: Penza State University. E-mail: [email protected]

Musaevа Anna Gametkizi, postgraduate student. Place of study: Moscow Humanitarian University. E-mail: [email protected]

Annotation: The European court on human rights considers timely performance of the judicial act by a component of the right to judicial proceedings in reasonable term. Proceeding from it, it is represented expedient to investigate the procedure of executive production fixed in the Russian legislation.

Keywords: performance of judicial acts as a component of the right of citizens on legal proceedings in reasonable term.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

Европейский суд по правам человека в своих актах подчеркивает, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 27.05.2004 по делу Метаксас против Греции (Metaxas v.Greece), жалоба N 8415/02, § 19). В таких делах государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду

сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 по делу Акашев против Российской Федерации, жалоба N 30616/05, § 21).

При этом, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, на сторону, требования которой удовлетворены, может быть возложена обязанность совершения определенных процессуальных действий в целях получения задолженности по судебному решению во время добровольного исполнения решения суда государством или во время его принудительного исполнения (Постановление Европейского суда по правам человека от 20.10.2005 по делу Шведов против Российской Федерации, жалоба N 69306/01, § 29 - 37).Соответственно, не является неразумным требование властей к заявителю о представлении дополнительных сведений, таких, как банковские реквизиты, чтобы обеспечить или ускорить исполнение решения суда (Постановление Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 по делу Кос-мидис и Космиду против Греции (КоэтнсНзатСКоэтлСои v.Greece), жалоба N 32141/04, § 24).

Сроки совершения исполнительных действий определены в ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1. По общему правилу, они составляют два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Исключением из правила являются ситуации, прямо предусмотренные законом:

1) если иной срок исполнения указанных в исполнительном документе действий установлен федеральным законом или исполнительным документом;

2) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя на территории, на которую не распространяются его полномочия, в течение пятнадцати дней со дня поступления поручения в соответствующее подразделение судебных исполнителей;

3) если к исполнению предъявлен исполнительный лист, содержащий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, либо в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение иных требований. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ и ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, подлежат решения о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок;

4) если исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска (ч. ч. 2 - 6 ст. 36 ФЗ об ИП, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

В ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» названы

1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская

газета, N 223, 06.10.2007.

временные промежутки, которые не включаются в сроки совершения исполнительных действий.

По нашему мнению, не является оправданным исключение из сроков совершения исполнительных действий периодов времени, в течение которых исполнительные действия не производились в связи с их отложением по «собственной инициативе» судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 7 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ФЗ об ИП).

Основаниями отложения процессуальных действий могут быть субъективные причины, в то время как основания для приостановления процессуальных действий, как правило, представляют собой ситуацию, в которой исполнительные действия объективно не могут быть осуществлены.

Исходя из этого, отрезок времени отложения процессуальных действий на любой стадии гражданского судопроизводства не должен исключаться из срока их совершения. Положение ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неоправданно противоречит общим правилам ст. 110 ГПК РФ и ст. 116 АПК РФ.

Сроки исполнения судебных актов могут быть увеличены в связи с отсрочкой или рассрочкой их исполнения. Определение об этом на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя принимает суд общей юрисдикции, рассмотревший дело, или суд общей юрисдикции по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ст. 324 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации), суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007N 229-Фз «Об исполнительном производстве»).

Специальное разъяснение о применении и прекращении отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»2.

В срок совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено (судом или судебным приставом-исполнителем) независимо от того, было ли приостановление правом или обязанностью суда либо судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что исполнительное производство есть стадия гражданского судопроизводства, включающего производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в перечень оснований приостановления исполнительных действий следует внести, например, такие как реорганизация юридического лица - должника или взыскателя; отсутствие законного представителя у признанного недееспособным должника или взыскателя; утрата дееспособности не только должника, но и взыскателя; смерть не только должника, но и взыскателя, если связывающее их правоотношение допускает правопреемство.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Время, в течение которого исполнительное производство приостанавливается, как отмечалось выше, не включается в срок исполнения судебного акта. Если руководствоваться положениями ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается «до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства».

Подобная формулировка представляется некорректной. Например, в случае, когда основанием приостановления исполнительного производства явилось признание должника недееспособным, невозможно с какой-либо степенью уверенности утверждать, что данное обстоятельство будет устранено. Это свидетельствует о необходимости дополнения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормой, подобной содержащимся в ст. 145 АПК РФ и ст. 217 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала неисполнение окончательного, вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться в качестве составной части судебного разбирательства для целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека3.

Принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» должно было способствовать устранению целого комплекса проблем в российском судопроизводстве, в том числе и в сфере исполнения судебных актов.

Однако, как отмечает И. Пузанов, «уже первая практика применения Закона N 68-ФЗ показала, что в нем содержатся существенные пробелы, лишающие граждан права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно права на исполнение судебного решения в разумный

Значительный недостаток Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» состоит в том, что он предусматривает возможность присуждения компенсации по любому делу только в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Что же касается исполнения судебного акта (которое практикой Европейского суда рассматривается как составная часть права на судебное разбирательство в разумный срок), то возможность компенсации предусмотрена лишь в случае нарушения права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

3 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

4 Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист.

2011. N 45. С. 1.

К сожалению, уже давно стало порочной практикой то, что судебные приставы-исполнители зачастую не соблюдают законодательно установленные сроки совершения исполнительных действий.

Очень часто исполнительные производства тянутся годами, оставаясь без фактического исполнения.

Безусловно, в случае с частными лицами (физическими лицами и организациями) государство не может нести ответственность за неисполнение принятых судебных решений в связи с несостоятельностью должника и отсутствием у него имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Хотя и в этой ситуации представляется абсурдным то, что судебный пристав-исполнитель, являющийся представителем государства, наделенный довольно широкими полномочиями, оказывается не в состоянии установить место нахождение должника и его имущества.

В делах, которые требуют действий от должника, являющегося частным лицом, государство - как носитель публичной силы - должно действовать старательно, чтобы содействовать кредитору в исполнении судебного решения (Постановления Европейского суда от 03.02.2005 по делу Фочьяк против Румынии (роаас v.Romania), жалоба N 2577/02, § 70; от 19.10.2006 по делу Кесьян против Российской Федерации, жалоба N 36496/02, § 64 и 65).

На практике нередки случаи, когда у должника имеется имущество, обращение взыскания на которое способно полностью или частично обеспечить исполнение решения суда, но вследствие незаконного и нарушающего права взыскателя бездействия судебных приставов-исполнителей решение суда не исполняется. Нередко это приводит к тому, что должник по мнимым сделкам переоформляет на третьих лиц или успевает скрыть свое имущество. В результате таким по сути противоправных действий решение суда становится неисполнимым.

В этом случае налицо безусловная вина государства в нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, независимо от того, идет ли речь об исполнении решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ или на имущество частных лиц. Однако возможность компенсации в последних случаях рассматриваемым Законом прямо не предусмотрена.

А.В.Ильин отмечает, что неисполнение судебных актов, вынесенных как против публично-правовых образований, так и против частных лиц, может влечь нарушение государством права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Разница между указанными случаями состоит только в объеме обязанности государства по исполнению судебных актов, нарушение которой равнозначно нарушению права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные отличия, в известной мере определяющие решение вопроса о том, в каких случаях может быть констатировано нарушение названного права взыскателя, ни в коей мере не могут влиять на принятие решения о присуждении взыскателю компенсации морального вреда, причиненного неисполнением в разумный срок судебного акта, вынесенного против частного лица, в том случае, когда нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок установлено5.

5 Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125126.

Спорной и во многом неоднозначной является выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практика применения положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 указывается: «Права предпринимателя на исполнение решения суда в разумный срок, предусмотренные ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не нарушены, поскольку справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному «жертвой» нарушения его прав, а предприниматель не обладает таким статусомжертвы, поскольку не участвовал в основном судебном разбирательстве, не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взыскание долга за оказанные услуги, приобретая долг, знал о затруднительности его взыскания, взыскиваемая сумма компенсации не является для предпринимателя единственным источником дохода, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма является средством извлечения прибыли, что противоречит природе справедливой компенсации»6.

Однако, факт остается фактом: задолженность, подлежащая погашению за счет бюджетной системы Российской Федерации, в установленный для этого законодательством срок не погашена.

Предприниматель, приобретя задолженность, стал преемником предшествующего кредитора, заменил его собой как сторону в исполнительном производстве. Исходя из этого, представляется неверной аргументация российских судебных инстанций о том, что непосредственно заявитель являлся взыскателем в исполнительном производстве непродолжительное время и, приобретая задолженность бюджетной организации, якобы знал о затруднительности ее взыскания.

Аналогичная ошибка, на наш взгляд, допущена в Постановлении ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5, в котором со ссылкой на ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом разъясненийв абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указывается, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку с момента перехода к заявителю прав по данному исполнительному документу до момента обращения в суд с заявлением о выплате компенсации прошло менее 6 месяцев7.

6 Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «Кон-сультантПлюс».

7 Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

В данном случае, по нашему мнению, судом также необоснованно не применены положения о правопреемстве в ходе исполнительного производства.

Таким образом, следует признать, что в настоящее время у взыскателей, имеющих права требования к должникам - физическим и юридическим лицам, отсутствуют эффективные средства защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, они находятся точно в таком же положении, в каком находятся взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от

30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В связи с этим представляется крайне необходимым внесение изменений в часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающих распространение ее действия на все случаи нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Список литературы:

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от

07.12.2011) «Об исполнительном производстве» // Российская газета, N 223, 06.10.2007.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета, N 140, 02.07.2008.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 123.

Пузанов И. Безответственное неисполнение // ЭЖ-Юрист. 2011. N 45. С. 1.

Ильин А.В. Способы защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок // Арбитражные споры. 2011. N 3. С. 125-126.

Определение ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-13843/11 по делу N А60-28634/2009-С4 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-9479/10-25/10-С6 по делу N Ф09-9479/10-25/10-С5 // Документ опубликован не был. СПС «Консультан-тПлюс».

Literature list:

The federal law from 02.10.2007 N 229-FZ (an edition from 07.12.2011) «About executive production»//the Russian newspaper, N 223, 06.10.2007.

The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from 26.06.2008 N 13 (an edition from

09.02.2012) «About application of standards of the Code of civil procedure of the Russian Federation by consideration and permission of affairs in court of the first in-stance»//the Russian newspaper, N 140, 02.07.2008.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 123.

4. Puzanov I. Irresponsible default//EZH Yurist. 2011. N 45. Page 1.

Ilyin A.V. Ways of protection of the right to performance of the judicial act in reasonable term//Arbitration disputes. 2011. N 3. Page 125-126.

Definition YOU from 07.12.2011 N BAC-13843/11 in the matter of N A60-28634/2009-C4//the Document wasn"t published by the Russian Federation. Union of Right Forces "ConsultantPlus".

The resolution of FAS of the Ural district from

09.03.2011 N F09-9479/10-25/10-C6 in the matter of N F09-9479/10-25/10-C5//the Document wasn"t published. UnionofRightForces "ConsultantPlus".

Рецензия

на статью «Исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок»

В статье исследуются исполнение судебных актов как составная часть права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Европейский суд по правам человека считает своевременное исполнение судебного акта составной частью права на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из этого, представляется целесообразным исследовать закрепленный в российском законодательстве порядок осуществления исполнительного производства.

На основе проведенного анализа обозначаются дальнейшие перспективные направления по исследованию исполнения судебных актов как составной части права граждан на судопроизводство в разумный срок.

Д.ю.н., проф. Булаков О.Н.

19.Право на судебную защиту. Обеспечение доступа к правосудию. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на судебную защиту выражено в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему... на справедливое и публичное разбирательство дела компе­тентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона».

В ст. 46 Конституции РФ записано: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В уголовном процессе этот принцип выражается и гарантиру­ется рядом правил, относящихся к организации и деятельности суда, а также предоставлением только суду права признать обви­няемого виновным.

Ограничение конституционных прав и свобод граждан мерами уголовно-процессуального принуждения требует судебного разре­шения (ст. 23, 25 и др. Конституции РФ).

Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Потерпевший имеет право обжаловать в суд отказ в возбужде­нии уголовного дела, если этот отказ лишает его возможности защищать свои права и свободы в суде.

Потерпевший имеет право жаловаться в суд на необоснован­ность прекращения дела на предварительном следствии, поскольку такое решение нарушает его конституционное право на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда (ст. 6, 7 У ПК).

Подозреваемый, обвиняемый (а в случае смерти обвиняемого его близкие родственники), не согласные с прекращением дела по основаниям, которые затрагивают их доброе имя, нарушают их права, могут требовать судебного разбирательства дела для полной реабилитации (п. 8ч. 1, п. 3, 4 ч. 5 ст. 5, ст. 6, 7 УПК).

С правом на судебную защиту тесно связано правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции). Это требует четкого определения в законе дел, подсудных каждому суду, недопустимости вышестоя­щего суда принимать к своему рассмотрению дело, подсудное нижестоящему суду без ходатайства об этом обвиняемого (ст. 35- 38, 40 УПК).

В предусмотренных федеральным законом случаях обвиняе­мый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 47 Конституции, ст. 424 УПК).

2. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ).

Это означает, что обращение потерпевшего в суд в порядке ст. 27 УПК не должно быть связано какими-либо условиями, кроме указанных в УПК.

Потерпевший должен иметь право обжаловать в суде отказ в возбуждении уголовного дела, если этот отказ лишает его возможности защищать свои права и свободы в суде.

Подозреваемый, обвиняемый (а в случае смерти обвиняемого его близкие родственники), не согласные с прекращением дела по основаниям, которые затрагивают его доброе имя, нарушают его права, могут требовать судебного разбирательства дела для полной реабилитации. С правом на судебную защиту тесно связано правило о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 1 ст. 47 Конституции). Это требует четкого определения в законе дел, подсудных каждому суду, недопустимости вышестоящего суда принимать к своему рассмотрению дело, подсудное нижестоящему суду, исключение из закона неопределенных признаков подсудности, таких, например, как "особая сложность" или "особое общественное значение" дела.

В предусмотренных федеральным законом случаях обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ст. 47 Конституции, ст. 424 УПК). В случаях, предусмотренных законом, обвиняемый имеет право дать согласие на рассмотрение его дела судьей единолично или коллегиальным составом суда (судья и два заседателя или коллегия из трех профессиональных судей) -ч. 2 ст. 35 УПК, 3 и 4 ст. 267 УПК, ч. 8 ст. 432 УПК.

3. 4 мая 2010 г. в России вступил в действие Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

5. При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.